Провадження № 3/932/5035/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №456994 від 05.11.2019 року, 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесному конфлікті, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він та потерпіла ОСОБА_2 досі перебувають у шлюбі, виховують неповнолітню дитину. За їх спільною згодою, вони мешкали в м.Буча Київської області. Після декретної відпустки, дружина переїхала жити до м.Дніпро. де вона до цього працювала, й стали з дитиною проживати в гуртожитку. Вони домовилися, що він залишиться в м.Буча, де буде закінчувати ремонт будинку. Зі свого боку він приділяє дитині час, належним чином утримує свою сім`ю, проводив ремонт та облаштовував кімнату гуртожитку, де проживає його сім`я. В бік своєї дружини та доньки, він не застосовував ні фізичного, ні психічного, чи будь-якого іншого насильства, так як любить, поважає та цінує свою родину. Між тим, іноді між ним та дружиною виникають непорозуміння щодо переїду сім`ї в будинок, розташований в м.Буча, і компромісу з цього приводу на даний час не знайшли.

Вранці 28.10.19 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає з дружиною ОСОБА_2 та п`ятирічною донькою, о 09.30 год. до його кімнати увійшла дружина ОСОБА_2 , з невідомих йому причин затіяла сварку, стала виганяти з квартири, ображаючи словесною лайкою, погрожувала розлученням, наполягала покинути помешкання та залишити її з донькою. Дружина виштовхала його з квартири, викинула його речі, провокуючи його на насильство. Проте, жодних дій насильницького характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 він не вчиняв. Додав, що до цього, 17 жовтня вони сім`єю святкували день народження їх доньки, вони з дружиною задумали зробити ремонт в кімнаті та кухні. Після подій 28.10.2019 року, щоб зрозуміти причину таких дій дружини, врегулювати ситуацію, він викликав поліцію для встановлення порозуміння між ними. По приїзду поліцейських, дружини їх впустила до приміщення кімнати, де написала відносно нього заяву, а тому він був вимушений теж давати пояснення та писати заяву про події, що склалися.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає видуманими та абсурдними.

В наданих письмових поясненнях також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не зазначено жодних прямих ознак протиправної поведінки, передбачені ст.173-2 КУпАП, а також те, в чому полягала уявна можливість настання негативних наслідків для потерпілого у вигляді шкоди та її виду.

Крім того, старший лейтенант ОСОБА_5 , на його думку, порушив вимоги ст.256 КУпАП, не зазначив свідків, які б могли підтвердити обставини подій, за результатами якого і був складений даний протокол. Також, працівник поліції не зазначив про наявність написаної ним заяви з приводу подій 28.10.2019 року, чим порушив його права, передбачені чиним законодавством, склав протокол відносно нього за заявою його дружини, а до даної заяви долучив копії пояснень, які складались за його викликом від 28.10.2019 року. При цьому, про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, йому повідомили лише 27.11.2019 року, що є порушенням ст.254 КУпАП.

Просив суд закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 мешкають окремо вже три роки, вона подала до суду на розлучення, з яким чоловік ОСОБА_1 не згоден.

17.10.2019 року вона впустила ОСОБА_1 до свого помешкання. На її вимоги 28.10.2019 року покинути її місце проживання, ОСОБА_1 це робити відмовився. В її помешканні, ОСОБА_1 постійно розповідає як їй з донькою жити та працювати, не дає їй спокою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Втім, встановлені в ході судового розгляду обставини подій 28.10.2019 року зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розумінні положень вищезазначеного Закону, не є психологічним насильством, вчиненим відносно потерпілої, а свідчать про наявність між подружжям особистих неприязних відносин.

По дане свідчить і пояснення ОСОБА_2 , котра зазначала, що між нею та ОСОБА_1 триває судовий процес з розлучення, що також є підставою для їх сварок та конфліктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що конфлікти, які виникають між подружжям, є наслідком неприязні, яка склалась між ними,що тим самим виключає твердження про умисне вчинення психологічного насильства із зазначеною в Законі метою.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу обставин подій 28.10.2019 року, судом не приймаються, так як їх пояснення не містять даних, які б свідчили про скоєння з боку ОСОБА_1 домашнього насильства.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому обставини правопорушення наведені загальними фразами, не вказані конкретні ознаки скоєного насильства, зазначені у ст.173-2 КУпАП та Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук