Справа № 336/5333/19
Пр. № 3/336/1637/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює на голови правління акціонерного товариства «Мотор Банк», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 16 серпня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності і обіймає голови правління акціонерного товариства «Мотор Банк», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток фінансових установ за 2016 рік на загальну суму 2126663 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, до суду не з`явилася, що в силу ст. 258 КУпАП не перешкоджає розгляду протоколу.

З наданого її представником письмового звернення випливає, що вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки в основу висновків посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладений висновок акту документальної планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Мотор Банк» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, від 16.08.2019 року, не погодившись з яким суб`єкт господарювання подав скаргу на до Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області. В силу зазначених обставин висновки, викладені в акті, є неузгодженими, а оскільки платник податків, що оскаржує рішення податкового органу за законом не може бути визнаним винуватим в порушенні податкового зобов`язання, за ознаками якого винесено оскаржуване рішення, просить про закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку,а також порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею, кваліфікація дій ОСОБА_1 ґрунтується на висновках акту документальної планової виїзної перевірки акціонерного товариства «Мотор Банк» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, від 16.08.2019 року, який оскаржений суб`єктом господарювання до вищестоящого податкового органу.

В силу п. 5.2.6 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу, звинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до кінцевого вирішення справи судом.

Таким чином, у відсутність на день розгляду справи інших фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Окрім наведених міркувань на користь закриття провадження в справі, суддя враховує, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не містить викладу дій, що утворюють склад правопорушення, тобто відсутнє посилання на суть адміністративного правопорушення, а є лише згадування положень нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим диспозицію статті 1631 КУпАП утворюють декілька дій, кожна з яких є самостійною.

Зазначене порушення законодавства при притягненні особи до відповідальності, що полягає в неконкретності обвинувачення, є безумовним посяганням на право особи захищатися від інкримінованих їй правопорушень і є самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності через відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива