Провадження № 33/801/141/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12.10.2018р. о 17 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Барське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 2516 від 12.10.2018р., ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом до і після здачі аналізів, а також аналіз сечі ОСОБА_2 був проведений методом експрес тестування, а не шляхом лабораторних досліджень біологічного матеріалу, та виявлена в нього речовина барбітурати є лікарським засобом та міститься у значній кількості у звичайних медичних препаратах, а тому мало б зазначатись в протоколі про адмінправопорушення інше порушення, таке як перебування у стані спяніння під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять її скасувати, оскільки в суді першої інстанції не з'ясували, що він вживав наркотичні засоби, а тому висновок лікаря-нарколога не відповідає фактичним обставинам, у його присутності не проводилось лабораторне дослідження, ні перший раз, ні на підставі постанови суду повторно, не зазначено за допомогою якого тесту такі дослідження проводились, а тому висновок суду, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння не обґрунтований.

Допитана в апеляційному суді лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснила, що під час огляду ОСОБА_2 не було проведено лабораторне дослідження сечі через відсутність тестів в закладі, після того як вони з'явились, було проведено дослідження в лабораторних умовах та виявлено наявність барбітуратів, оскільки ОСОБА_2 при огляді не вказував, що він вживав медичні, седативні препарати, які могли дати показник барбітурату, та мало бути встановлено перебування під дією лікарських засобів, але відсутність такої інформації призвело до висновку про перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Також не виключає, що вживання чаю, до складу якого входять лікарські рослини, що мають заспокійливий ефект, може дати позитивний результат на барбітурат, зважаючи на кількість та час його вживання.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд бере до уваги, що в акті медичного огляду на лабораторному дослідженні не зазначено назву тесту за допомогою якого проводилось дослідження, що робить дане дослідження сумнівним.

На вимогу суду така інформація також не була надана.

При лабораторному дослідженні повторно, не був присутнім ОСОБА_2, хоча його могли повідомити про дату і час повторного дослідження, оскільки саме з цією метою була постанова суду щодо повторного дослідження.

Також лікар-нарколог не змогла навести достатні мотиви через які вона зазначила про виявлення наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, оскільки не доведено у відповідності з вимогами Закону, перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати і закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: