П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 Справа №607/5554/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №0018180 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 14 год. 45 хв. в м.Тернополі на вул. Симоненка, автомобілем НОМЕР_1, що обладнаний як таксі, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 19 ГК України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він не займається перевезенням пасажирів, до матеріалів справи не долучено ніяких доказів в підтвердження викладених у протоколі фактів. Крім цього вказує, що 26.02.2019 року до нього підійшли працівники Управління Укртрансбезпеки, в той час коли він знаходився в автомобілі припар кованому біля будинку в якому він проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4, послуг по перевезенню пасажирів він не надає, а «шашка» на автомобілі встановлена власником автомобіля, у якого він узяв даний транспортний засіб для поїздки у село. Таким чином просить провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Згідно частини 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучений протокол про адміністративне правопорушення серії №0018180 від 26.02.2019 року, до якого також долучена фотографія транспортного засобу, яка сама по собі не підтверджує викладенні у протоколі обставини, і при тому, що із даного фото не вбачається за можливе встановити і відповідно підтвердити здійснення перевезення пасажирів, саме 26.02.2019р. о 14 год. 45 хв.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2, в якому вказано, що він експлуатується як таксі, а також полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль НОМЕР_1, не доводить факту здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі саме ОСОБА_1 Окрім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 серії СХТ №458110, власником автомобіля є ОСОБА_2, що не виключає здійснення господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі даною особою.

Витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_1 підприємцем за видом діяльності «Код КВЕД 60.22 діяльність таксі», підтверджує лише реалізацію особою його права на вільний вибір виду здійснення підприємницької діяльності, що гарантується ст.19 Господарського кодексу України, а саме право особі без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Інших доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів 26.02.2019р., зокрема, пояснень осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, а відтак і підтвердити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії №0018180 від 26.02.2019 року обставини до матеріалів справи не долучено.

У пункті 4 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

У цьому контексті звертаю увагу на те, що даний факт можливо довести виключно показами конкретної особи, яка б підтвердила надання їй ОСОБА_1 послуги з перевезення.

Факт обладнання автомобіля як таксі, сам по собі є недостатнім для того, аби стверджувати, що мало місце надання таких послуг.

Відповідно до частини 3 ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з огляду на відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2019р. серії №0018180 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.