overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2996/18 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1323/19 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року про закриття провадження у справі,

встановив:

цією постановою провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 13 листопада 2019 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 22 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25 листопада 2019 року.

Поряд з цим ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущенного строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
Провадження № 3-в/537/3/2019
Справа № 537/2070/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши подання , що надійшло з Крюківського РВ ФДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018р. відносно ОСОБА_1поліцейським роти батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП про те, що 05.05.2018 р. близько 11 год.20 хв. по вул. Паризької Комуни в м. Кременчуці вчинив насильство в сім*ї відносно своєї дочки висловлювався нецензурною лайкою,намагався вчинити бійку., чим порушив вимоги ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2018 року гр.. ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення в виді 30 год. громадських робіт.

Під час виконання Крюківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2018 року, стало відомо,що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку.

Тому начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження щодо виконання зазначеної постанови підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що ОСОБА_1 має повних 60 років, що підтверджується паспортом громадянина України, виконати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неможливим, у звязку з чим провадження щодо виконання зазначеної постанови підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 30-1, ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7706/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2019 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зарічній, 6 в м. Києві в порушення п. 15.12 ПДР України, здійснив стоянку та залишив автомобіль, не вживши заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, розлучену, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП

УСТАНОВИВ

14.11.2019 та 18.11.2019 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1585/19 та № 3/415/1630/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний №3/415/1585/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 565/2115/19
Провадження № 3/565/1037/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 липня 2019 року о 20 год.15 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережна в м. Вараш, Рівненської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження до Кузнецовського міського суду Рівненської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (24.12.2019) передбачений вищезазначеною нормою строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

На підставі п. 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 173, 221, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 367/899/19
Провадження №3/367/514/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року о 16-45 ОСОБА_1 в м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, в магазині «Новус» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 180,45 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.50 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що взяв продукти і мав із заробітної плати кошти віддати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 378966 від 05.02.2019, копією рапорта від 04.02.2019; копією протоколу від 04.02.2019; копією письмових пояснень ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_1; копією довідки-вартості товарів від 04.02.2019; копією розписки від 04.02.2019; копією розписки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в магазині «Новус», суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 3/947/8647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.12.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та ображав дружину ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 361/543/18
Провадження № 3/361/710/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 573810, складеного 23.11.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 23 листопада 2017 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.02.2019 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 487/8008/19
Провадження № 3/487/2033/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер відсутній,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу Серія АПР18 156832/1848 від 17.10.2019 року, встановлено, що 24.09.2019 року та на протязі вересня ОСОБА_1 не займалась виконанням обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, учня 2-В класу ЗОШ №35, який систематично порушує дисципліну в школі, домашнє завдання не виконує, зриває уроки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 156832/1848 від 17.10.2019 року, поданням від 24.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова