Провадження № 33/824/3967/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного м. Києва від 12.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 03.08.2019 року приблизно о 05.13 год. в м. Києві на по пров. Коломийському 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд розглянув справу відносно нього, поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, керуючись лише наданими письмовими поясненнями свідків. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи, позбавлено його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 03.08.2019 року приблизно о 05.13 год. в м. Києві на по пров. Коломийському 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який, за результатами проведення огляду показав результат - 1, 69%, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1,69%.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що судом не досліджено доказів справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, вважаю безпідставними, оскільки судом першої інстанції, було досліджено докази, які містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надано їм належну оцінку. Стосовно доводів апелянта про те, що його було позбавлено прав передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю що вони не знайшли свого підтвердження в результаті апеляційного розгляду, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про час, дату та місце проведення розгляду справи, це підтверджується клопотанням ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи до іншого суду, в якому ОСОБА_1 зазначав що судове засідання призначено на 12.09.2019 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуГолосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :