ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 656/661/19
Провадження № 33/819/512/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Роз`яснено ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15 вересня 2019 року, приблизно о 21 год. 20 хв. в с. Балашове Іванівського району Херсонської області по вул. Резніка керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року скасувати, адміністративне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він відмовився від такого огляду та не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я; в матеріалах справи відсутнє його направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським встановленого законом порядку.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 26 жовтня 2019 року він поштою отримав судову повістку у якій зазначено, що слухання справи відбудеться 25 жовтня 2019 року, тобто він фактично був позбавлений можливості довести в суді свою невинуватість. Копію оскаржуваної постанови він отримав 07 листопада 2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він присутній не був, копію постанови суду отримав 07 листопада 2019 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, оскільки в автомобілі працювала лише ліва фара. Вони запропонували йому сплатити штраф у розмірі 340 грн, однак він відмовився, вважаючи, що лише непрацююча ліва фара автомобіля, є порушенням ПДР, та у нього не було такої суми, на що працівники дорожньої поліції пред`явили претензії про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; запропонували йому продути трубку, яка вже була відкрита, мала забарвлення зеленого кольору. Він мав сумніви щодо цілісності трубки алкотестеру та не об`єктивності показів приладу, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівники дорожньої поліції не пропонували йому проїхати у лікарню для освідування і не направляли його до неї.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114361, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2019 року, приблизно о 21 год. 20 хв. в с. Балашове Іванівського району Херсонської області по вул. Резніка керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/.

?поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в суді апеляційної інстанції, який підтвердив фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх з ОСОБА_3 присутності останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні /а. с. 2, 3/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, він відмовився від такого огляду та не зазначено, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я до уваги не приймаються, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та показами свідка ОСОБА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутнє його направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення поліцейським встановленого законом порядку підлягають відхиленню, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 26 жовтня 2019 року він поштою отримав судову повістку у якій зазначено, що слухання справи відбудеться 25 жовтня 2019 року, тобто він фактично був позбавлений можливості довести в суді свою невинуватість, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 26 жовтня 2019 року, а справа розглянута судом першої інстанції 28 жовтня 2019 року, що свідчить про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванівського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 26 грудня 2019 року Постанова набрала законної сили 26 грудня 2019 року

Суддя Помічник судді Л. П. Воронцова В. І. Золотарьова