Справа № 136/652/19
Провадження № 33/801/484/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., прокурора Михайлина О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме при набутті 11 жовтня 2018 року права власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, який розташований під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 61,4 кв.м., вартість якого становить 128 690,00 грн., подала відповідне повідомлення лише 14 листопада 2018 року, тобто не у визначені законодавством строки, чим порушила вимоги фінансового контролю, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою звільнити її відповідно до статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись усним зауважень. Провадження у справі закрити на підставі частини другої статті 284 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було подано з порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» внаслідок збігу особистих та сімейних обставин. Після придбання будинку вона приводила домоволодіння до ладу, в жовні 2018 року погіршився стан здоров`я її батька ОСОБА_2 , тому вона змушена була їхати допомагати батькам по господарству, після чого вона виготовляла новий цифровий підпис, оскільки пароль доступу від існуючого ключа нею було втрачено, а тому вона не могла зайти на сайт Єдиного державного реєстру декларацій особі, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та подати декларацію.

Зазначає, що умислу у неї на порушення вимог фінансового контролю вона не мала. Накладаючи стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги статей 33, 34 КУпАП, зокрема те, що вона вину визнала, щиро розкаялась, вперше вчинила адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, є одинокою матір`ю, обставини, що стали підставою подання повідомлення про зміни в майновому стані, з порушенням встановленого законом строку, а тому просить застосувати до неї приписи статті 22 КУпАП, оскільки затримка періодом в місяць для подання декларації не завдала значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву вх. № 5753 від 11 червня 2019 року про долучення до матеріалів справи документів : клопотання Загальних зборів трудового колективу Відділу культури і туризму Липовецької РДА про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу від 10 червня 2019 року; протокол загальних зборів трудового колективу від 03 червня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор Михайлина О.М. заперечив проти апеляційної скарги та заявленого клопотання та просив залишити апеляційну скаргу та клопотання без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , прокурора Михайлина О.М., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 27 березня 2019 року /а.с. 1/, розпорядженням голови Липовецької районної державної адміністрації Демихіна І.П. № 28-к від 04 березня 2016 року /а.с. 27/, посадовою інструкцією, затвердженою першим заступником голови Липовецької районної державної адміністрації Дмитрів О. від 16 грудня 2016 року /а.с. 21-23/, попередженням про встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження /а.с. 24/, поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року /а.с. 29/, копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Башти-Бєляєвою М.О. /а.с. 30-31/, витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 лютого 2019 року /а. с. 32, 37-38/, роздруківкою із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 12-13/. Доведеність вини ОСОБА_1 не оспорюється також в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було подано з порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» внаслідок збігу особистих та сімейних обставин, оскільки після придбання будинку вона приводила домоволодіння до ладу, а в жовні 2018 року погіршився стан здоров`я її батька, тому вона змушена була їхати допомагати батькам по господарству, після чого вона виготовляла новий цифровий підпис, оскільки пароль доступу від існуючого ключа нею було втрачено, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови місцевого суду, оскільки зазначені обставини не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 КУпАП та не є такими, що виключають адміністративну відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на застосування до неї приписів статті 22 КУпАП судом апеляційної інстанції, скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись усним зауважень, зважаючи на те, що вона вину визнала, щиро розкаялась, вперше вчинила адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, є одинокою матір`ю, обставини, що стали підставою подання повідомлення про зміни в майновому стані, з порушенням встановленого законом строку, а також те, що затримка періодом в місяць для подання декларації не завдала значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не дають правові підстави для застосування статті 22 КУпАП, з огляду на характер вчиненого правопорушення.

Відсутні також правові підстави для задоволення клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Згідно з частиною першою статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Надане клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Загальних зборів трудового колективу Відділу культури і туризму Липовецької РДА не містять будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останньою нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення і особи правопорушника є недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесені постанови судом першої інстанції не враховано положення частини третьої статті 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 74 від 27 березня 2019 року, складеного оперуповноваженим 1-го міжрайонного відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шмалинюк О.П., установлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 за результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції /а. с. 4/.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 74 від 27 березня 2019 року про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, яка очевидно передувала збиранню необхідних доказів в результаті чого в решті і складений відповідний протокол.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Пунктом 6 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 06.09.2016 № 19 (далі Порядок № 19) передбачено, що у випадку встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларацій суб`єктами декларування відповідно до вимог Закону відповідальний підрозділ (особа) органу, в якому працюють (працювали) суб`єкти декларування, повідомляє про це Національне агентство упродовж трьох робочих днів з дня виявлення такого факту. Повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (додаток 1), надсилається засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 19 перевірка факту подання декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій покладаються на уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу, або інший структурний підрозділ такого органу (далі відповідальний підрозділ (особа)), визначений керівником органу.

Зокрема із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів видно, що 01 лютого 2019 року було сформовано довідку (інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) щодо ОСОБА_1 про наявність права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України /а.с. 37-38/.

Відповідно до зазначеної інформації ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 61,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 406, виданого 11.10.2018 року приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Бешта-Бєляєва М.О.. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43473221 від 11.10.2018 року.

Отже, зі справи видно, що правопорушення було виявлено ще 01 лютого 2019 року коли в результаті моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з чим зроблено запит до державного реєстратора, між тим постанову суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення прийнято 07 травня 2019 року, тобто з порушенням частини третьої статті 38 КУпАП, зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, наявні у справі документи, вимоги нормативних актів, що регулюють виниклі правовідносини, дають можливість стверджувати, що органам уповноваженим встановлювати факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій у визначені строки та складати відповідні протоколи НП України, Національного агентства з питань запобігання корупції було виявлено факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 в період січень початок лютого (01 лютого) 2019 року, а збирання доказів відбувалось з цього часу по березень 2019 року (дату складання протоколу).

З огляду на те, що постанова місцевого суду прийнята 07 травня 2019 року, тобто з пропуском трьох місяців з дня виявлення правопорушення, постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, відсутні правові підстави для застосування статті 21 КУпАП також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною третьою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота