П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 Справа №607/12528/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Техномаркет», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198303 від 18.05.2019 року, громадянин ОСОБА_1 18 травня 2019 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Об`їзна в. Тернополі (АЗС «WOG»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 416», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався паралельно з ним праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 18 травня 2019 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 416», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Об`їзна в. Тернополі (АЗС «WOG»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався паралельно з ним ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а», п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначивши, що 18 травня 2019 року близько 13 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Об`їзній в. Тернополі в лівій смузі руху в напрямку з вул. Протасевича до вул. С. Будного. Знаходячись біля двох АЗС «WOG», його автомобіль почав випереджати автомобіль марки «Mercedes Benz 416», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. В подальшому вказаний автомобіль, порівнявшись лівим заднім колесом із правою передньою дверкою його автомобіля, різко змінив напрямок свого руху ліворуч та почав перестроюватися в ліву смугу руху, де здійснив зіткнення із його автомобілем марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 . Після зіткнення водій автомобіль марки «Mercedes Benz 416» не зупинився та продовжив рух в лівій смузі. Він також продовжив рух з метою зупинити автомобіль, який вчинив зіткнення з його автомобілем, для встановлення особи водія та номерного знаку автомобіля. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушував, своїми діями адміністративних правопорушень не вчиняв, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення за с. 124, 122-4 КУпАП просить закрити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кулину О ОСОБА_3 ., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «Ореl Astra» в лівій смузі руху в той час як автомобіль марки «Mercedes Benz 416» рухався в правій смузі руху в попутному напрямку. В подальшому автомобіль марки «Mercedes Benz 416» почав змінювати напрямок свого руху ліворуч та перестроюватися в ліву смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Ореl Astra». Після зіткнення автомобілі не зупинилися та продовжили рух в лівій смузі.

Оглядом відеофіксації вказаної ДТП, долученої до матеріалів справи, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, щодо того, що автомобіль марки «Ореl Astra» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку та смуги руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «Mercedes Benz 416» рухався в правій смузі руху, після чого наблизившись до автомобіля марки «Ореl Astra», почав переміщатися у ліву смугу руху. Випередивши автомобіль ОСОБА_1 , продовжив рух у лівій смузі.

Прийшовши до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, взяв до уваги і дані про характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих у протоколах огляду транспортних засобів, відповідно до яких на автомобілі марки «Mercedes Benz 416», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено наступні пошкодження: вм`ятина задньої бокової частини та вм`ятина задньої лівої стійки на висоті 94 см, потертість лако-фарбового покриття. На автомобілі марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження правого дзеркала бокового виду на висоті 94 см, пошкодження правої сторони переднього бампера на висоті від 30 до 63 см, деформація переднього правого крила, потертість правого переднього ковпака. Зазначені дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються з поясненнями, даними у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні та під час зібрання матеріалів справи послідовними, логічними, та такими, що повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Дії ОСОБА_1 при даній зміні дорожньої обстановки, що склалась, повністю відповідають вимогам правил дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198303 від 18.05.2019 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314260 від 18.05.2019 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18.05.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні надавши пояснення щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив факт залишення ним місця ДТП, при цьому зазначив, що змушений був так вчинити з метою наздогнати і зупинити автомобіль, із яким відбулось зіткнення, з метою встановлення особи водія та номерного знаку автомобіля.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В той же час, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314258 від 18.05.2019 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314259 від 18.05.2019 року; схемі місця ДТП, яка сталася 18.05.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна (біля АЗС «WOG»); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.05.2019 року; протоколі огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz 416», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 18.05.2019 р., протоколі огляду транспортного засобу марки «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 від 18.05.2019 р.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 травня 2019 року, що містяться в матеріалах справи, 18 травня 2019 року близько 13 год. 40 хв. він рухався автомобілем в м. Тернополі по вул. Об`зній в правій смузі руху та правил дорожнього руху не порушував, жодних ударів від зіткнення з іншим автомобілем не відчув.

Вказані показання ОСОБА_2 , надані ним під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які протягом усього часу зібрання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті були послідовними та незмінними, такими що повністю відповідають та узгоджуються із іншим матеріалам справи, а тому суд вважає показання ОСОБА_2 такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, оглядом відеофіксації вказаної ДТП, долученої до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz 416» під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху в той час як автомобіль марки «Ореl Astra» під керуванням ОСОБА_1 рухався у лівій смузі. Змістившись дещо вліво та наблизившись до автомобіля марки «Ореl Astra», автомобіль «Mercedes Benz 416» почав переміщатися у ліву смугу руху, після чого продовжив рух лівою смугою. Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 рухався не лише в правій смузі руху, як він вказав у своїх поясненнях, а його автомобіль переміщався у ліву смугу руху та прямував як правою смугою, так і лівою.

Окрім цього, суд з врахуванням пошкоджень, виявлених в автомобілях марки «Mercedes Benz 416» та марки «Ореl Astra», вважає, що ОСОБА_2 як візуально, так і шляхом відчутності звуків скреготу частин автомобіля під час ДТП, мав можливість виявити факт зіткнення та умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 , зокрема:

п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п.2.10 «а» ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вищевказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався, грубо проігнорувавши їх, що і стало причиною ДТП та залищення місця ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо