Справа № 199/262/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Дніпроводоканал», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Карпова, 5 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №192621 від 25.12.2018 року про те, що він «17.11.2018 року о 22-50 у м.Дніпро на вул.Ю.Кондратюка, в районі будинку №4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з пішоходом ОСОБА_3, але місце пригоди залишив та поліцію про ДТП не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував, ніякої дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було та відносно нього відсутні будь-які протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає обовязкову наявність дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлюється судовим рішенням - постановою суду про визнання одного з учасників цієї пригоди винним.

Так матеріали справи містять доповідну записку старшого інспектора з особливих доручень ВР та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про результати розгляду матеріалів пригоди, за участю пішохода ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 відповідно до якої встановлено, «…що в даному випадку обєктивні підстави для складання у відношенні водія ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст..124 КУпАП відсутні, оскільки у разі даної пригоди транспортний засіб пошкоджено не було, тілесні ушкодження у разі ДТП її учасникам не спричинені, матеріальні збитки не встановлені та ні чим не підтверджені».

Згідно відповіді на запит суду, т.в.о. начальника ДПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено, що «адміністративний протокол за ст.124 КУпАП за матеріалами пригоди, яка мала місце 17.11.2018 в м.Дніпрі на вул. ОСОБА_6, за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_3, відносно її учасників не складався».

За таких обставин водій ОСОБА_1 не зобовязаний був виконувати п.2.10 ПДР України, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому вимоги ст.122-4 КУпАП не порушив.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов