Справа № 362/1096/18 Гол. в суді першої інст. - Кравченко Л.М.
Провадження № 33/824/542/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником управління дилінгових операцій казначейства «Райфайзен Банк Аваль» за відсітністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 05 березня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в с. Іванковичі по вул. Ворошилова, № 14, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (ОСОБА_4)

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді зарито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд в порушення вимог закону не надав правової оцінки її поясненням, наданим під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі на великій швидкості, перед зіткненням мав карман для роз'їзду, але не скористався ним і продовжуючи рухатись на великій швидкості скоїв наїзд на її автомобіль, який зупинився, після чого від'їхав назад. Таким чином на схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано положення автомобілів після вчиненого ОСОБА_3 маневру. Вказує, що при винесенні постанови, суд виходив з того, що ОСОБА_3, в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав, оскільки вважав, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснення ОСОБА_3 суд вважав правдивими, оскільки вони узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, а саме розміщенням автомобілів на проїжджій частині, інших доказів, які б підтвердили винність ОСОБА_3 у вчинні адміністративного правопорушення суду не надано. На думку апелянта, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не можна визнати обґрунтованим.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 11 травня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі послався на те, що будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася не встановлено.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359044 від 05.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керуючи власним автомобілем марки «VolkswagenTouareg», при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», під керуваннямОСОБА_6, схемою місця ДТП,поясненнями потерпілої ОСОБА_4 відповідно до яких вона 05.03.2018 року рухалася на своєму автомобілі по вул. Ворошилова, по підйому вгору. Назустріч на великій швидкості рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg». Оскільки вулиця була вузька, вона зупинилася. У зустрічного автомобіля був карман для роз'їзду, але він продовжуючи рух на великій швидкості, допустив зіткнення з її автомобілем, після чого зупинився.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, на його думку є вина як його так і громадянки ОСОБА_4

Проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему місця ДТП, пошкодження яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників під час апеляційного розгляду, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху та вчиненні ним 05 березня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з вимогами ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова місцевого суду, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Постанову судді Васильківського міськрайонногосуду Київської областівід 11 травня 2018 року щодо ОСОБА_3за ст. 124 КУпАПпро закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по справі скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закритиу зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко