Справа № 359/7804/19
Провадження № 3/359/2773/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, її захисника - адвоката Спаського А.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 376685 слідує, що 16.08.2019 близько о 16 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м.Бориспіль вул.Камінського 4, виражалась в адресу працівників поліції брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що складені відносно неї адміністративні матеріали сфальсифіковані, протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, доказів на підтвердження її вини матеріали справи не містять, просила провадження по справі закрити.

Захисник, особи яка притягується до відповідальності адвокат Спаський А.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити в зв?язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні також були допитані потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона є слідчим Бориспільського ВП, так, 16.08.2019 близько о 16 год. 45 хв. вона перебувала в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Бориспіль вул.Камінського 4, поблизу канцелярії, в цей час вона побачила ОСОБА_1 , яка без будь-яких причин почала виражатися в її сторону образливими словами, принижуючи її гідність.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона є працівником канцелярії Бориспільського ВП, так 16.08.2019 вона перебувала на своєму робочому місці в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Бориспіль вул.Камінського 4. Близько 16 год. 45 хв. до канцелярії звернулася ОСОБА_1 , яка попросила видати відповідь на її поданий запит. Отримавши дану відповідь, вона була нею не задоволена. В цей час підійшла слідча ОСОБА_2 , побачивши її, ОСОБА_1 безпричинно почала її ображати принизливими словами, а також виражатись брутальною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що являється сержантом поліції, так 16.08.2019 він був черговим на приймальній стійці в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м. Бориспіль вул.Камінського 4. Близько о 16 год. 45 хв. він почув, що поблизу канцелярії відбувається якийсь конфлікт і шум. Підійшовши він побачив слідчу ОСОБА_2 та іншу громадянку, яка голосно кричала та виражалась лайкою.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, її захисника, покази потерпілої та свідків, вивчивши пояснення надані на місці скоєння правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, слугував факт вживання нею в бік працівників поліції брутальної лайки в громадському місці, а саме в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: м.Бориспіль вул.Камінського 4, що принижує людську гідність.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Зі змісту письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок ОСОБА_3 підтвердила факт висловлювання ОСОБА_1 , брутальною лайкою, в бік ОСОБА_2 , знаходячись при цьому в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Дані обставини підтвердила в судовому засіданні.

Аналогічні пояснення були викладені в рапорті потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5), а також в судовому засіданні.

Сумнівів щодо достовірності вказаних пояснень в частині того, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_1 , не виникає, оскільки вони узгоджують з іншими доказами по справі.

Так, пояснення свідків, які були надані в судовому засіданні, підтверджуються та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 376685 від 18.08.2019, з якого слідує, що ОСОБА_1 від його підпису та отримання відмовилася в присутності понятих, що засвідчуються їх підписами (а.с.2); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом слідчого Бориспільського ВП Сороки Т.В. (а.с.5).

Оцінюючи вищенаведені докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що вказана подія відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 376685 від 18.08.2019.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній (брутальній) лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну (брутальну) лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Оскільки ОСОБА_1 виражалася нецензурною (брутальною) лайкою в бік ОСОБА_2 , при цьому перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яке визнане громадським місцем, що призвело до порушення громадського порядку, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її дії виразилися саме у вчиненні дрібного хуліганства.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд вважає способом захисту від складеного адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника, в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Щодо заявленого захисником Тихомирової В.П. клопотання про закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП без встановлення вини, слід оцінювати критично, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Так, ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 16.08.2019, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині лише накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 173, 245, 247, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.