Справа № 639/8306/19
Провадження № 3/639/2744/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року №36, 16 листопада 2019 року приблизно о 10-00 гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів з торгівельного лотка, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. Полтавський шлях, буд. 153, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без наявності податкових та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, а саме з таких підстав: старший оперуповноважений ВГІНОПТ ОУ ГУ ДФС в Харківській області лейтенант податкової міліції Костенко М.С. в протоколі не вказав, у чому полягає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, оскільки правопорушенням згідно вказаної статті є здійснення господарської діяльності, а не просто незаконна реалізація підакцизних товарів.Крім того, не зазначив, яким законом встановлена необхідність отримання документу дозвільного характеру та його вид. ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які були нею складені під диктовку працівників податкової міліції вказувала, що вона поблизу станції метро «Холодна Гора» продала пачку сигарет, однак не зазначала, що здійснювала господарську діяльність, оскільки не є суб`єктом господарювання. Притягнення інших осіб (в тому числі не підприємців) до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП не вбачається можливим у зв`язку з тим, що ці особи не є суб`єктами вказаного правопорушення, а діяння, що було вчинене ОСОБА_1 не вважається правопорушенням в розумінні статті 164 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 10:00 год. 16.11.2019 року. Вказаний день є вихідним днем, а тому посадові особи податкової міліції не були праві здійснювати жодних дій без відповідного наказу, який відсутній у матеріалах справи. Також вказав, що податкова міліція була виведена за складу податкових органів, а тому були порушені вимоги ст. 255 КУпАП, щодо складення протоколу уповноваженим на те державним органом.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не здійснює господарську діяльність. 16.11.2019 року вона не реалізовувала нікому тютюнові вироби. В той день її знайомі дали їй грошей та попросили купити сигарети на «Центральному ринку» для передачі їх у СІЗО. Вказані пачки сигарет вона тримала у себе на торговому лотку у візку для подальшої передачі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що він 16 листопада 2019 року здійснив покупку пачки цигарок у торговому лотку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та пояснень наданих нею в судовому засіданні, вона не є ФОП, у зв`язку з важким матеріальним становищем працює продавцем торгівельному лотку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, без дозвільних документів, а саме ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями, 16.11.2019 вона продала одну пачку цигарок, після чого до неї підійшли співробітники податкової поліції та склали адміністративний матеріал за ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, даних про систематичне здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення №36 від 16.11.2019 та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну, постійну та систематичну діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Крім того, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюнові вироби, вилучені оперуповноваженим ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області Костенко М.С., згідно опису майна від 16.11.2019 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва