Справа № 149/1316/19
Провадження № 33/801/725/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Поворознюка Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа вчиненого, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У постанові зазначено, що 06.05.2019 року о 01:41 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, 137 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , в ході чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Також, 06.05.2019 року о 01:41 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, 137 ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в НКЛ «Хмільницька ЦРЛ» у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера ДРАГЕР, результат огляду 1,26 % алкоголю в крові

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судової повістки поштою про виклик до суду на 06 серпня 2019 року вона не отримувала, а виклик до суду телефонограмою не передбачено; судом необґрунтовано не взято до уваги клопотання її захисника про відкладення розгляду справи та додану до нього довідку про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та зазначила, що справу було розглянуто без її участі, чим порушено її права, передбачені КУпАП. Пояснила, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1 , а в протоколі зазначено її фактичне місце проживання АДРЕСА_2 . Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що вона не була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20 травня 2019 року (а.с.18).

У судове засідання, призначене на 31 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.22). Натомість, 30 травня 2019 року від її захисника - адвоката Поворознюка Б.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю 31 травня 2019 року в іншому судовому процесі (а.с.26).

Розгляд справи судом було відкладено на 07.06.2019 та в подальшому судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням адвоката Поворознюка Б.М., зокрема на 12.06.2019, 25.06.2019, 02.08.2019.

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу її фактичного місця проживання, яка вказана нею в протоколах про адміністративне правопорушення вул. Пушкіна АДРЕСА_2 , м. Хмільник АДРЕСА_1 та були отриманні нею, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.22,43,44,45,46), що також не заперечувалося нею в судовому засіданні.

02 вересня 2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у телефонному режимі повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв (а.с.47).

Зазначаючи в апеляційній скарзі, що виклик до суду телефонограмою не передбачено, ОСОБА_1 не заперечила того факту, що її було відомо про відкладення розгляду справи на 06.08.2019.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про розгляд справи, однак, дії скаржника свідчать про свідоме ухилення від участі в розгляді справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності шляхом закриття в подальшому справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи медичні довідки, додані адвокатом до клопотань про відкладення розгляду справи, не підтверджують неможливість ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив її права, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом необґрунтовано не взято до уваги клопотання її захисника про відкладення розгляду справи апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки суд в оскаржуваній постанові надав цьому належне обґрунтування та вмотивовано відхилив додану до клопотання медичну довідку про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Оскільки апеляційний суд у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційним судом не перевіряється.

За таких обставин, судом першої інстанції не порушено вимоги законодавства та правильно розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, у звязку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало