Єдиний унікальний номер 243/6942/19 Номер провадження 33/804/612/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В.,за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Чередниченка Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, в Донецькій області в м. Краматорськ по проспекту Олекси Тихого на АЗС «Паралель», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra-B, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: слабке реагування зіниці ока на світло, неприродна блідість шкіри, збуджений стан. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить зазначену постанову судді скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що у вищевказаній постанові суд зазначив, що про час та місце розгляду даної справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте вказане твердження не відповідає дійсності.

Апелянт зазначає, що суд вказує, що судові повістки на 15 липня 2019 року та на 29 липня 2019 року направлялись йому за адресою місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак, до суду правопорушник не з`явився, а поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (ас. 16, 18). При цьому, суд вказує, що ОСОБА_1 був все ж таки повідомлений про час та місце розгляду справи та не вживав яких-небудь заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, затягував розгляд справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звертає увагу, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але ніяких судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду даної справи він не отримував.

Від працівників поліції ОСОБА_1 12 липня 2019 року стало відомо про те, що судове засідання по даній справі призначено на 15 липня 2019 року, і він відразу звернувся до адвоката з з метою отримання правової допомоги по даній справі.

Адвокат означив умови, при яких можливо укласти договір про надання такої допомоги, зокрема, розмір оплати. У зв`язку з тим, що Абраменку був потрібен певний час на підготовку до слухання даної справи та для укладення з адвокатом договору, зокрема для внесення відповідної оплати, останній 12 липня 2019 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, в якій зазначив поважні причини відкладення справи, зокрема, те, що він потребує по даній справі правової допомоги і йому потрібен певний час для укладення відповідного договору з адвокатом.

Укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Абраменку Є.С. вдалося лише 25 липня 2019 року. В той же день, 25 липня 2019 року, захисник телефонував до канцелярії суду, де йому повідомили про те, що така справа є у провадженні суду та призначена на 28 липня 2019 року. Оскільки дана дата припадала на неділю, тобто вихідний день і суд не працював, то адвокат вирішив отримати відповідну інформацію и на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у переліку судових справ, призначених до розгляду. На сайті суду вищевказана інформація про дату розгляду даної справи, а саме 28 липня 2019 року підтвердилась, а тому 29 липня 2019 року захисник зателефонував до суду, де отримав інформацію про те, що дана справа вже розглянута.

Таким чином, у зв`язку з даними діями суду, ОСОБА_1 не мав можливості брати участь в розгляді даної справи, заявляти необхідні клопотання, зокрема, про виклик свідків, які б підтвердили відсутність доказів моєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, не мав можливості користуватися правовою допомогою.

Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він автомобілем у зазначений час і в зазначеному місці не керував, знаходився на АЗС «Паралель» міста Краматорську. Крім того, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав яких-небудь ознак такого стану. Зазначає, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення; він не був ознайомлений з матеріалами даної справи.

Вважає, що судом порушено положення статті 247 КУпАП, а саме: не було встановлено чи мало місце вищевказане адміністративне правопорушення, чи винуватий ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чередниченко Ю.В. підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адресою місця мешкання (перебування) ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_2 , куди суд першої інстанції направляв повідомлення про дату час та місце розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.07.2019 року, що складена власноруч останнім, в якій зазначена адреса проживання АДРЕСА_1 (а.с.13).

В оскаржуваній постанові також зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, незважаючи на той факт, що конверти з повідомленням про дату, час то місце розгляду справи, направлені на адресу АДРЕСА_2 , поверталися на адресу суду, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення повідомлень для ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , суд констатував, що правопорушник належним чином повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з`явився.

Такі висновки суду, на думку апеляційної інстанції, є передчасними, оскільки суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , в тому числі і права на захист, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в цій частині доводи апеляційної скарги є слушними, допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що 04 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, в Донецькій області в м. Краматорськ по проспекту Олекси Тихого на АЗС «Паралель», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Vectra-B, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: слабке реагування зіниці ока на світло, неприродна блідість шкіри, збуджений стан. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088655 від 04 червня 2019 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що керував автомобілем та відмовляється їхати до лікарні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, шляхом перегляду диску з відеофіксацією адміністративного правопорушення апеляційною інстанцією достеменно встановлено, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився, що добре видно та чутно на зазначеному відеозаписі. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що було підтверджено і самим ОСОБА_1 Все зазначене вище відбувалось у присутності двох свідків, які в режимі відео підтвердили і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і факт роз`яснення йому його прав, відповідальності, дати розгляду справи в суді.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 заперечував проти того, що керував автомобілем, а його захисник подав клопотання про допит свідків, проте після перегляду відеозапису адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування автомобілем Opel Vectra-B, апеляційна інстанція дійшла висновку щодо відсутності необхідності допитувати заявлених захисником свідків, з чим також погодились правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Чередниченко Ю.В.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції від 29.08.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що навмисно повідомив працівникам поліції адресу, за якою останній не проживає.

За таких підстав, доводи апеляції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. ч. 4,5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покрокова встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що вищенаведені Правила дорожнього руху неухильно повинні дотримуватися всі учасники дорожнього руху.. Тільки дотримання Правила дорожнього руху може забезпечити безпеку для водія, що керує транспортним засобом та суспільству в цілому, життю громадян, і в даному випадку будь-яких виключень або пільг бути не може.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції та нормі права.

Звертає увагу також той факт, що ОСОБА_1 вже проходив процесуальну процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто йому достеменно відома і передбачена законом відповідальність, і права особи в разі притягнення її до адміністративної відповідальності, в тому числі правом користування послугами захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є законним та обґрунтованим, а вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказам, наявними у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :