справа № 631/1027/19
провадження № 3/631/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого на посаді керівника СТОВ «Рассвет», одружений, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Харківській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління ГУ ДПС у Харківській області Грималяк М. В., перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами СТОВ «Рассвет», яке розташоване за адресою: вулиця АДРЕСА_2 , будинок № 3, село Охоче Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: рентної плати за користування надрами в сумі 4550,08 гривень, терміном сплати 19.08.2019 року, а фактично сплачено 20.08.2019 року, чим порушив пункт 250.2 статті 250 та пункт 257.7.5 статті 257 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді не з`явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Так, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії 008254 від 24.09.2019 року, складеного старшим державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Південного управління ГУДПС у Харківській області Грималяк М. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 3/.

Відповідно акту № 29/20-40-52-04-36/00707171 від 24.09.2019 року «Про результати камеральної перевірки СТОВ «Рассвет» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами», встановлена несвоєчасна сплата керівником підприємства ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2019 року по терміну сплати 19.08.2019 року, чим порушено пункт 250.2 статті 250 та пункт 257.7.5 статті 257 Податкового кодексу України /а. с. 4 - 6/.

25.09.2019 року на адресу СТОВ «Рассвет» ГУ ДПС у Харківській області було надіслано акт камеральної перевірки № 29/20-40-52-04-36/00707171 від 24.09.2019 року «Про результати камеральної перевірки СТОВ «Рассвет» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами» та протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 24.09.2019 року /а. с. 7 8/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікованими вірно.

Однак, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 20.08.2019 року, а справа розглядається 21.12.2019 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко