Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1916/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301895 від 23.09.2019, складеного поліцейським роти №3 взводу №2 БУПП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Оцупком О.Ю., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 23 вересня 2019 року о 15 годині 25 хвилин на 397 км автодороги М-12 Стрий - Знам`янка він керував автомобілем AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ранком 23 вересня 2019 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_2 виїхали з смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області в м. Вінницю, так як на об`їзній дорозі, в черзі до Вінницького масложиркомбінату, стояв вантажний автомобіль Mercedes-1835, який належить дружині, під керуванням ОСОБА_3 , а вони повезли їжу останньому. Алкогольних напоїв ані до поїздки, ані під час їзди він не вживав. Коли його автомобіль AUDI стояв на узбіччі, то під'їхали працівники поліції і почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння,йому дали продути алкотестер, що він і зробив. Коли алкотестер показав наявність в нього алкогольного сп`яніння, він попросив завезти його в лікарню, але працівник поліції відмовив йому та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Також Фасуляк ствердив, що працівники поліції його транспортний засіб не зупиняли.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом 23 вересня 2019 року о 15 годині 25 хвилин на 397 км автодороги М-12 Стрий - Знам`янка за вищевказаних обставин працівниками поліції автомобіль AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а огляд останнього на стан сп'яніння був проведений із порушенням вимог законодавства.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 23 вересня 2019 року близько 14 години вона з чоловіком приїхали до Вінницького масложиркомбінату, де в черзі вже декілька днів стояв належний їй вантажний автомобіль із насінням соняшнику, під керуванням ОСОБА_3 Чоловік поніс водію вантажівки їжу, а коли повернувся, то підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Спеціальний технічний прилад, який дали продути чоловікові, показав наявність алкогольного сп`яніння, однак незважаючи на заперечення чоловіка, працівники поліції в лікарню його не відвезли.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в кінці вересня 2019 року він на вантажному автомобілі ОСОБА_2 був в черзі до Вінницького масложиркомбінату, так як мав здати насіння соняшника. В обід приїхав ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_2 , так як привезли йому їжу. Коли ОСОБА_1 повертався до свого автомобіля, який стояв на узбіччі, до нього підійшли працівники поліції. Потім ОСОБА_1 розповів йому, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також свідки ствердили, що працівники поліції транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняли.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, немає також фото- і відеозаписів як зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Також відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_4 , що він мав намір пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов