Справа № 539/1887/18
Провадження № 3/539/3/2019
Справа № 539/1887/18
Провадження №3/539/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : прокурор Савинського С.Г.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, депутата Лубенської міської ради сьомого скликання, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням 1-ї сесії Лубенської міської ради Полтавської області 7-го скликання від 10.11.2015 «Про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень" визнано повноваження депутата Лубенської міської ради (Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33) сьомого скликання ОСОБА_2.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Отже, ОСОБА_2 є депутатом місцевої ради на якого поширюється дія Закону та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Статтею 1 Закону встановлено, що субєкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміні у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, субєкт декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

03.02.2017 між гр. ОСОБА_3 (Продавець) та гр. ОСОБА_2 (Покупець) у Територіальному сервісному центрі № 5343 (м. Лубни) укладено договір купівлі-продажу №5343/2017/316881 транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, 2006 р.в., синього кольору. Відповідно до п. 3 зазначеного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 119 673,75 грн.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5343 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 26.05.2018 № 561 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 03.02.2017 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль легковий Mitsubishi Lancer, 2006 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, тобто ОСОБА_2 набув право власності на даний автомобіль 03.02.2017.

Ст. 328 Цивільного Кодексу України регламентує - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з Правилами заповнення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, затвердженими рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016, субєкт декларування не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобовязаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Якщо вартість майна була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування. Субєкт декларування повинен підтвердити ознайомлення із правилами заповнення форми повідомлення перед початком внесення інформації до розділів форми шляхом проставлення відповідної відмітки.

Відповідно до листа Лубенської міської ради Полтавської області від 29.05.2018 року №1-16/1504 начальником юридичного відділу виконавчого комітету Лубенської міської ради 18.03.2016 проведено навчання та розяснено депутатам міської ради вимоги Закону України "Про запобігання корупції", в тому числі і вимоги щодо своєчасного подання декларацій (повідомлень), що підтверджується протоколом № 2 від 18.03.2016.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року 1 600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає - 80 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 03.02.2017 придбав (набув у власність автомобіль легковий Mitsubishi Lancer, 2006 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 119 673,75 грн., що становить 74 (119 673,75 грн.: 1 600 грн. = 74,79) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, то останній відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" у звязку із суттєвою зміною у майновому стані (придбання рухомого майна) у десятиденний строк з моменту придбання майна зобовязаний був повідомити про це Національне агентство, а саме не пізніше 13.02.2017.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно з листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 №93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_2 під час подання щорічної декларації за 2017 рік задекларував автомобіль легковий Mitsubishi Lancer, 2006 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, де зазначив його вартість 80 000 грн.

Згідно з листом Лубенської комунальної центральної міської лікарні від 30.05.2018 № 01-7/1227 ОСОБА_2 в період з 03.02.2017 по 13.02.2017 за медичною допомогою не звертався та на лікарняному не перебував.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Лубенської міської ради Полтавської області сьомого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про| запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, після придбання 03.02.2017 останнім майна автомобіля легкового Mitsubishi Lancer, 2006 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 119 673,75 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку, не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину фактично не визнав та пояснив, що придбав автомобіль за 80 000 грн., у звязку з чим і не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, вартість вказана у договорі є оціночною, однак неможливо було вказати на той час у договорі реальну вартість продажу майна.

Захисник прохав справу закрити, також пояснив, що по справі закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена та доведена, однак по справі закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_4 від 13.06.2018 року, відповіддю Лубенської міської ради Полтавської області від 29.05.2018 року№1-16/1504 з додатками, відповіддю Територіального сервісного центру №5343 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 26.05.2018 року №561 з додатками, скриншотом з веб-сайту НАЗК, щорічними деклараціями за 2016 та 2017 роки ОСОБА_2 з веб-сайту НАЗК, листом Лубенської комунальної центральної міської лікарні від 30.05.2018 року №01-7/1227, листом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського від 30.05.2018 року №04-03/1636, копією відповіді з НАЗК від 02.03.2017 року № 93-05/4886/17 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому суд враховує, що у договорі купівлі продажу вказано, що за домовленістю між сторін ціна транспортного засобу складає 119673,75 грн. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 саме із цієї суми було сплачено і податок за відчуження даного майна.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що автомобіль було придбано насправді за 80 000 грн., що було б підставою не подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правочин купівлі продажу майна в частині його ціни недійсним також не визнавався.

В судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся на розгляд даного протоколу у звязку з чим ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018 року строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП було зупинено.

Разом із тим, зупинення строку розгляду справи не є зупиненням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки регламентує процес розгляду справи, а не правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, якими визначаються, в тому числі і строки його накладення. Тому строки розгляду справи і строки накладення адміністративного стягнення є різними по своїй суті і, на думку суду, не є взаємоповязаними, оскільки закріплені в різних частинах КУпАП (загальній і особливій).

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_2 13.02.2017 року, датою виявлення правопорушення є дата реєстрації рапорту 13.06.2018 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 13.09.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року у справі №489/3418/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5