ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9782/19

Провадження № 3/712/2240/19

23 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2019 року близько 17 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, керуючи мотоциклом Yamaha Dragi Star 400 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав на проїзну частину, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.07.2019 року близько 17-47 год. керуючи мотоциклом «Ямаха» д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Хрещатик зі швидкістю близько 40 км./год. Перед ним, з`їхавши на пів корпусу з дороги у паркувальний майданчик через проїздну частину почав виїжджати автомобіль «Хонда» д.н. НОМЕР_3 . Він намагався об`їхати даний автомобіль, щоб уникнути зіткнення. Проте вказаний автомобіль повністю перегородив йому рух. Після чого, він застосував екстрене гальмування, від чого впав на проїздну частину дороги, отримавши тілесні ушкодження та пошкодив мотоцикл. Водій автомобіля «Хонда» не надав йому переваги у русі та не увімкнув сигнал поворота.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, що мала місце 17.07.2019 року по вул. Хрещатик в м. Черкаси. Проходячи біля будинку № 130 по вул. Хрещатик звернув увагу, що в бік вул. Пушкіна від вул. Котовського рухався мотоцикл. Пройшовши близько 10 метрів почув звук гальмування і падіння. Він одразу повернувся і пішов до місця ДТП, бачив як на проїжджій частині дороги лежав водій мотоцикла та мотоцикл. Перед мотоциклом, впоперек дороги стояв автомобіль «Хонда». На автомобілі не був увімкнений поворот чи аварійна сигналізація. Автомобіль знаходився в положенні розворота. Він не знаходився в правій смузі, а займав обидві смуги руху. Після чого він запропонував водію мотоцикла викликати швидку допомогу і залишив свій контактний номер телефону.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані норми правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушені не були, доказом чого є покази безпосереднього свідка події ОСОБА_2 , висновок судово-автотехнічної експертизи № 2106/2107/19-23 від 26.11.2019 року та матеріали адміністративної справи.

В даному випадку у причинному зв`язку із настанням ДТП перебувають дії іншого водія ОСОБА_3 , який не виконав вимоги п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309016 від 17.07.2019 року, складеним відносно ОСОБА_3 , та додані до протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши схему пригоди судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_3 , яким було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот