ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/390/19

04 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

07.02.2019 року близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Майданська, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. SJZ 89R 8 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 07.02.2019 року близько 01 год. 05 хв. він на своєму автомобілі рухався в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, де його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він алкогольні напої не вживав, тому від проходження освідчення відмовився. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати на освідчення в ЦРЛ Надвірнянського району, однак їхати в лікарню для проходження медичного огляду він також відмовився. Зазначає, що в той день він випив безалкогольне пиво, про що зазначив працівникам поліції. Крім того вказав, що про наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння йому відомо не було. У вчиненому щиро розкаявся.

Зясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100964 від 07.02.2019 р. (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2019 р. (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2019 р. (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 07.02.2019 р. (а.с. 8).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100964 від 07.02.2019 року, водій ОСОБА_1 07.02.2019 року близько 01 год. 05 хв. в м. Надвірна по вул. Майданська, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW 320D», д.н.з. SJZ 89R 8 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того, протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що випив пиво, після чого керував автомобілем. Від продувки драгера на місці зупинки та їхати в медичний заклад відмовляється.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2019 р., ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2019 р., ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі також відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_5 пройти огляд на стан спяніння, однак останній від проходження огляду відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони були понятими при освідченні водія ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Також, вказані обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП № 2 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 07.02.2019 р., з якого вбачається, що 07.02.2019 року близько 01 год. 05 хв. під час несення служби спільно з інспектором Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7, в ході патрулювання ними було зупинено автомобіль марки «BMW 320D», д.н.з. SJZ 89R 8, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку автомобіля ближче як 10 м. до виїзду з прилеглої території. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився в присутності свідків. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в приміщенні ЦРЛ Надвірнянського району, на що останній також відмовився в присутності свідків. На підставі відмови від проходження огляду на стан спяніння на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції на місції зупинки автомобіля ОСОБА_1, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, що працівники поліції зупинили автомобіль «BMW 320D», водій якого вказав що, випив безалкогольне пиво. Працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Після цього працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він також відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 особисто зазначено про вживання ним пива, особистими поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких він вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та відеозаписом, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_1, визнаючи частково свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

Також суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.