Справа № 628/708/19
Провадження № 3/628/193/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі судді: Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл., Шевченківський р-н. с. Старовірівка, вул. Шкільна, 99, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків не відомий, інші відомості відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018397 від 08.03.2019 р., складеним поліцейським ГРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08.03.2019 року о 13-10 год. у м. Купянськ Харківської області по вул. Гоголя, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 27.03.2019 р. подав до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до медичного Висновку від 08.03.2019 р. він не перебував в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що спочатку його зупинили поліцейські, оскільки на автомобілі відсутній задній бампер, склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн., при цьому його права ніхто йому не розяснював, а потім у поліцейських виникла підозра, що він нібито перебуває у нетверезому стані. Не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у тверезому стані, та є висновок лікаря про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, відмовився від освідоцтва на стан спяніння на місці зупинки, запропонованим поліцейськими пристроєм, оскільки не довіряв, вважав, що результат може бути хибним, сертифікат щодо відповідності цього пристрою йому не був представлений, зі своїми правами не обізнаний, прав йому ніхто не розяснював і він вважав, що можуть бути порушені його права в подальшому, тому наполягав на складенні спочатку протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, а потім проїзду разом з поліцейськими до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснив, що під час патрулювання по вул. Гоголя у м. Купянськ, було зупинено водія ОСОБА_1 Виникла підозра, що він керує автомобілем, перебуваючи у нетверезому стані, так як було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Алкотест» на місці зупинки. Він відмовився, посилаючись на те, що, на його думку, спочатку повинен бути складений протокол, а потім він повинен пройти огляд на стан спяніння у лікарні. Після цього, він, ОСОБА_2 запросив двох понятих, у їхній присутності склав акт, в якому поняті розписалися, засвідчивши тим самим відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки технічним засобом газоаналізатор «Алкотест». Після цього разом з ОСОБА_1 поліцейські поїхали до Купянської лікарні, де у приймальному відділенні було складено направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Він, ОСОБА_2, був присутній при проходженні медогляду ОСОБА_1 та складанні висновку, в якому розписався, результат медичного огляду ОСОБА_1 йому відомий згідно висновку ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення посилався на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. Правил дорожнього руху. На думку ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки, тому що, можливо, сумнівався щодо правильності показників газоаналізатора «Алкотест».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтримав письмові пояснення, складені та підписані ним 08.03.2019 р., пояснив, що 08.03.2019 р. близько 14:15 год. він стояв на вулиці і чекав своїх дітей, коли до нього підійшов поліцейський і запропонував бути понятим. Так як він стояв неподалік, то бачив, що відбуваються якісь події між поліцейськими та водієм, якого зупинили. Він погодився, підійшов коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, вимагаючи, що працівники поліції спочатку повинні склали протокол, а потім він поїде проходити медогляд у закладі охорони здоровя. І коли водій та поліцейські домовилися свідок пішов додому. Свідок зазначив, що зміст акту йому відомий, він особисто у ньому розписався, та були відібрані від нього письмові пояснення. Щодо складання при ньому та підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення свідок не памятає.

Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Алкотест 68СО № АRВL - 0589, акт підписаний свідками ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, яка була залучена поліцейським як пойнята, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння прибором «Драгор», від чого він відмовився, в його, свідка, присутності, проходити освідування на місці зупинки (а.с.5).

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 08.03.2019 р. близько 14:15 год. він був запрошений працівниками поліції для того, щоб бути понятим під час освідування на приборі «Алкотест 6810» водія автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. 472-09ХК ОСОБА_1, який у його, ОСОБА_3, присутності відмовився від проходження освідування на місці зупинки. Також ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан спяніння у закладі хорони здоровя, посилаючись на те, щоб працівники поліції спочатку склали протокол за ст. 130 КУпАП, а потім він проїде до медичного закладу з поліцейськими (а.с.6).

З письмових пояснень свідків не можливо встановити, який саме технічний засіб був наявний у поліцейських для освідування на стан алкогольного спяніння («Драгор» чи газоаналізатор «Алкотест»).

На а.с.3 міститься Висновок ВП «КЦМЛ» від 08.03.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 22, складений о 14-50 год. 08.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений на огляд старшим сержантом поліції ОСОБА_2, був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_4 у приймальному відділенні Купянської ЦМЛ, в результаті чого зроблено висновок, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного спяніння, Алкофор 307 0,0 ‰ (а.с.3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан спяніння осіб, які керують транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що ця норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан спяніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобовязаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідальність водія настає у випадку відмови від проходження огляду в закладі охорони здоровя, а поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізувавши докази у справі, приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечить вимогам вищезазначених норм права, та зібраним по справі доказам, в тому числі і вищезазначеному висновку лікаря.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова