Провадження № 3/537/1058/2019
Справа № 537/3975/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Швін Рокет 3» та рухаючись біля будинку №18 по вул.Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення велосипеда з автомобілем «Mazda 626» д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого вказаний велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував велосипедом «Швін Рокет 3» та рухався по вул.Шевченко у напрямку вул.Першотравневої у м.Кременчуці. На перехресті вул.Шевченко та Театральної у м.Кременчуці він змістився лівіше, так як на вказаній ділянці проїзної частини односторонній рух та йому необхідно було повертати ліворуч на ринок «Плеяда», після чого зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів. Перед ним та пішохідним переходом автомобілів не було. Коли пішоходи пройшли, то він розпочав рух прямо, напрямку руху не змінював і проїхавши близько 2 5 метрів відчув удав у заднє колесо велосипеда, від чого впав на дорогу. Внаслідок зіткнення з автомобілем велосипед отримав механічні пошкодження. Як рухався автомобіль він не бачив. Вважає, що вимог ПДР України він не порушував, а ДТП сталося внаслідок порушення саме водієм автомобіля «Mazda 626» вимог ПДР України, який не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

П. 6.7 ПДР України передбачено, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.09.2019 року він керував автомобілем «Mazda 626» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Шевченко у напрямку вул.Першотравневої у м.Кременчуці. Разом з ним у автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_3 . На перехресті вул.Шевченко та Театральної у м.Кременчуці він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів. Коли пішоходи пройшли, то він розпочав рух прямо, напрямку руху не змінював і проїхавши близько 3 5 метрів побачив, що перед передньою лівою частиною його автомобіля раптово з`явився велосипедист. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з велосипедом не вдалось. Після цього були викликані працівники поліції. Працівник поліції спочатку вилучив у нього посвідчення водія, а потім працівники поліції пішли та подавились відеозаписи із камер відео спостереження, що розташовані на приміщенні поліклініки. Згодом працівники поліції повернулись на місце ДТП, повернули йому посвідчення водія та сказали, що на відеозаписі видно, що правила дорожнього руху порушив саме велосипедист. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зіткнення відбулося лівою частиною переднього бампера автомобіля із заднім колесом велосипеда. Внаслідок зіткнення на бампері було пошкоджено ЛКП та утворились тріщини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.09.2019 року він перебував в якості пасажира у автомобілі «Mazda 626», яким керував ОСОБА_2 та рухалися по вул.Шевченко у напрямку вул.Першотравневої у м.Кременчуці. Ліворуч від автомобіля рухався велосипедист, який під час руху «притискався», тобто наближався на дуже близьку відстань до автомобіля, а за пішохідним переходом велосипедист «підрізав» автомобіль, тобто випередив автомобіль з лівого боку та раптово виїхав перед автомобілем і відбулось зіткнення автомобіля з велосипедом. Зіткнення відбулось на відстані 1 2 метра за пішохідним переходом. Чи зупинявся автомобіль та велосипедист перед пішохідним переходом він не пам`ятає.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року (а.с.1), схемі ДТП від 10.09.2019 року (а.с.2) та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 10.09.2019 року керуючи велосипедом «Швін Рокет 3», порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП, в ході якої автомобіль «Mazda 626» д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно п.7 ч.1 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи закінчились строки передбачені ст..38 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя :