Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря Волянської О.В., потерпілої ОСОБА_1 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючої АДРЕСА_1 працюючої водієм тролейбусу КП "ЖТТУ", що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 03.10.2018 о 17 год. 50 хв. По вул. Київській, 8 у м. Житомирі ОСОБА_2 керуючи тролейбусом «ЗІІ-9ВОА» д.н.з. "НОМЕР_2", не впевнившись перед початком руху у технічній справності транспортного засобу здійснила ДТП з транспортним засобом «Лексус РХ 350» під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого останньому транспортному засобу було спричинено матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, недоведеність факту технічної несправності тролейбуса.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_1 в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.п. 2.3 а), 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення є обгрунтованими, оскільки підтверджуються наявними у даній справі доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 а), 2.3 б) ПДР, що призвели до ДТП за вказаних у постанові суду першої інстанції обставин та механічного пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1», що відповідають даним схеми місця ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - учасників ДТП про факти механічного пошкодження автомобіля «Лексус» (тріщини в верхній правій частині лобового скла та вм'ятини в передній правій частині даху) внаслідок падіння на вказаний транспортний засіб деталі струмоприймача тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_2 - щічки головки струмоприймача.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 підтвердила ці обставини, а також пояснила, що вона як водій тролейбуса зобов'язана була періодично перевіряти технічний стан щічок струмоприймачів тролейбуса та наявність на них графітової змазки, періодично робила це 03.10.2018

Ствердила також, що ДТП сталася внаслідок зламу та падіння донизу частини щічки головки струмоприймача безпосередньо після проїзду спецчастини сходження двох ліній контактної мережі в одну на вул. Київській у м. Житомирі.

Даними робочої інструкції водія тролейбуса КП «ЖТТУ» та технічного журналу тролейбуса № НОМЕР_2 підтверджуються ті обставини, що водій тролейбуса при роботі на лінії зобов'язаний виконувати вимоги ПДР, дбати про збереження цілісності рухомого складу тролейбуса; о 7 год. 00 хв. 03.10.2018 вказаний тролейбус виїхав на зміну під керуванням водія ОСОБА_2 у технічно справному стані та мав закінчити зміну о 17 год. 51 хв.

З врахуванням вищевказаних обставин у справі доведено, що ДТП та її наслідки у виді пошкодження автомобіля «Лексус» знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 а), 2.3 б) ПДР, оскільки в разі дотримання цих вимог тролейбус під її керуванням проїхав би спецчастину сходження двох ліній контактної мережі в одну без відокремлення та падіння частини струмоприймача тролейбуса, за належний технічний стан якої відповідала водій тролейбуса № НОМЕР_2 ОСОБА_2, та пошкодження іншого транспортного засобу би не відбулось.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2018 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс