Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

захисника Дяденчука А.І.,

представника митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника митниці Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару автомобіля марки «RENAULT ESPACE», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , вартістю 59 844,47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, виданий компанією «VWE Remarketing B.V.» (1044 АН Amsterdam, Maltaweg, 3).

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Опанасик С.В., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 59 844,47 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що всі процесуальні дії та документи були складені у відведені строки.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Дяденчук А.І. вказав на можливість розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Дяденчука А.І., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 здійснював переміщення автомобіля «RENAULT ESPACE» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 , якою довіреному надано всі повноваження щодо транспортного засобу на придбання автомобіля за кордоном і до його реєстрації в органах МВС України з правом представництва в усіх державних органах.

Останній, як фізична особа, подав письмову митну декларацію для письмового декларування товарів, де вказав ввезення автомобіля «RENAULT ESPACE» з його необхідними ідентифікаційними ознаками за вартістю у 1200 євро на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, та ввіз автомобіль «RENAULT ESPACE». Продавцем автомобіля в документах вказано німецьку компанію «VWE Remarketing B.V.», покупцем ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу - 1200 євро.

При цьому, до митного оформлення транспортного засобу декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю`подано реєстраційні документи: довіреність, фактуру від 08.02.2019, акт митного огляду, оформлено митну декларацію №UA204010/2019/206564. Вартість автомобіля в декларації і документах вказано у 1200 євро, митну вартість визначено у 58095,17 гривень, а відправник - німецька компанія «VWE Remarketing B.V.».

Згідно попередньої декларації від 13.02.2019 ЕЕ№ UA204010/2019/008237 поданої ТОВ «Авто-Дім-Ю», ОСОБА_1 значиться як перевізник товару (автомобіля), а тому з урахуванням визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, останній не несе відповідальності за надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.

Зазначені висновки суду також зроблені виходячи з дослідження митної декларації від 20.02.2019 року типу ІМ40ДЕ№ UA204010/2019/206564, у якій декларантом зазначено ТОВ «Авто-Дім-Ю» в особі ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 лише є одержувачем товару.

Крім того, як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 13 вересня 2019 року (а.с.3-5), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з наданою інформацією митними органами Литовської Республіки документами, зокрема фактура, касовий ордер та експортна митна декларація від 12.02.2019 № 19LTKC0100EK03А3В1.

Разом з тим, вказані документи не перекладені на українську мову, що не відповідає встановленій мові адміністративного провадження визначеному ст. 492 МК України.

В матеріалах провадження відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості щодо підроблення (invoice) № б/н від 08.02.2019 року, виданий компанією «VWE Remarketing B.V.» (1044 АН Amsterdam, Maltaweg, 3) чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.13).

Водночас, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до відсутності обставин пропуску строку накладення адміністративного стягнення, які не були застосовані судом та не покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович