єдиний унікальний номер справи 274/607/19 провадження № 3/0274/423/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 01.02.19, ОСОБА_1 обіймаючи у період з 18.07.12 до 16.07.18 посаду молодшого інспектора відділу охорони Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)", в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно (лише 20.09.2018 року) без поважних причини подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, ще 20.07.18 - 02.08.2018 року (НАЗК № 07/37203/18 від 02.08.18) уповноваженим органам було відомо про несвоєчасність подання декларації ОСОБА_1 Посилання працівника УЗЕ про те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить наданим ним же доказам, тривалість виконання своїх обов'язків працівниками правоохоронних органів не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності. Долучення копії листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності щодо застосування ч. 2 ст. 254 КУпАП також ніяким чином не впливає на застосування положень ст. 38 КУпАП, оскільки у листі роз'яснюється момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а не момент виявлення самого правопорушення.

Враховуючи наявність у справі доказів про те, що виявлення правопорушення відбулось ще 20.07.18 (повідомлення ДУ "Райківської виправної колонії № 73" від 20.07.18 про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1.), тобто на момент надходження протоколу в суд (01.02.19) вже минуло значно більше трьох місяців, приймаючи до уваги положення ст. 247 КУпАП, суддя не має повноважень розпочинати провадження у справі про адміністративне правопорушення, і таке провадження підлягає закриттю, клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

Керуючись статтями 38, 278, 247 п. 7), 283, 284, 172-6 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв