overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/180/19
Провадження № 3/539/104/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 січня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Кора-Буд» м.Лубни вул.Авіаторська,11 Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 січня 2019 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кора-Буд» з питання порушення правил сплати сум податкового зобовязання з податку на додану вартість, було виявлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року, яка відбулась із затримкою 1 календарний день.
Вказане порушення допущене керівником товариства ОСОБА_1, яка своїми діями порушила п.126.1 ст.126 розділу ІІ Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час ті місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок..
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/535/19
ПОСТАНОВА

21 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши питання виправлення описки в постанові № 462/535/19 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 лютого 2019 року суддею Залізничного районного суду м. Львова винесено постанову якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового

При винесенні вказаної постанови у тексті такої було допущено описку, а саме невірно зазначено марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, замість марки «RENAULT МEGANE» вказано «PEUGEOT МEGANE».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слід виправити описку у тексті постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2019 року в справі №462/535/19 та вірно вказати марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме «RENAULT МEGANE».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у тексті постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2019 року в справі №462/535/19 та вважати вірним марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 «RENAULT МEGANE».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Провадження №3/447/122/19
Справа №447/119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.02.2019року не з'явився ОСОБА_1 хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання призначене на 17:00 годину 04.03.2019 року.

Виконання постанови доручити Управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., з участю секретаря Медвідь М.В., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням захисту економіки в Хмельницькій області направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

18.02.2019 року захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо направлення справи відносно останньої, на підставі ч.1, 2 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення, для розгляду до суду за місцем проживання капелюшної С.В., а саме до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того подія, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення №339 відносно останнього, мала місце в м. Старокостянтинів.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1, а саме до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 України про адміністративні правопорушення передати для розгляду по суті за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 3/759/8984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про усунення описки в постанові від 13 грудня 2019 р. по справі № 759/22708/19, провадження № 3/759/8984/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 13 грудня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Під час виконання даної постанови було виявлено описку, а саме, в постанові зазначено місцем реєстрації ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 , в той час як місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Дана описка підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові від 13 грудня 2019 р. по справі № 759/22708/19, провадження № 3/759/8984/19, а саме, замість помилково зазначеного місця рестрації « АДРЕСА_1», читати « АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2018 о 18 годині 45 хвилин, в м. Києві, на бульварі Лесі Українки, 26, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4)

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/1692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 112/3/21, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року о 11-00 год. за адресою м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 112/3/21, ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство в сімї, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2019 року серії ГР № 243374, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження №3/760/6410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Хліменкової А.Л., представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника (адвоката) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ГРУП» (04053, м. Київ, Узвіз Вознесенський, буд. 14, кв.16/21, ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФЕНІКС ГРУП» (04053, м. Київ, Узвіз Вознесенський, буд. 14, кв.16/21, ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об»єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду після доопрацювання направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який згідно протоколів про адміністративні правопорушення «27.08.2018 року, приблизно о 22 год. 15 хв., 30.08.2018р. приблизно о 22 год. 14 хв., 29.08.2018р. приблизно о 22 год. 11 хв., 28.08.2018. приблизно о 22 год. 19 хв., 26.08.2018р. приблизно о 22 год. 03 хв., 25.08.2018р. приблизно о 22год.38 хв., 24.08.2018р. приблизно о 22 год. 17 хв., 23.08.218р. приблизно о 22 год. 08 хв., 22.08.218р. приблизно о 22год.35хв., 21.08.2018р.приблизно о 22 год. 37 хв., 20.08.2018 р. приблизно о22 год. 18 хв., 19.08.2018р. приблизно о 22 год. 10хв., 18.08.2018р. приблизно о22 год. 40 хв., , 17.08.218р. приблизно о 23 год. 17 хв., 16.08.2018 р. приблизно о 22 год. 10 хв. був відсутній за адресою по вул. Збарського, 13 м. Хмельницького, чим порушив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2018р. про встановлення адміністративного нагляду».

Постановою суду від 23.11.2018 року справа поверталась до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

16.01.2019 року справа повторно направлена до суду, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 489/774/19
Провадження № 3/489/440/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2018 р. о 17:00 год. за адресою: вул. Троїцька, 157-Б в м. Миколаєві, реалізовувала паливо без відповідних документів, чим порушила правила ведення господарської діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнала та пояснила, що вона працює начальником відділу збуту автомобільного газонаповнювального пункту ТОВ "Активгаз Юг". Власником та директором підприємства не являється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, в т.ч. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який було порушено.

Як вбачається з наданих матеріалів, директором підприємства є інша особа - ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 686/1102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1985р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утриманні сина ОСОБА_2, 08.08.2007р.н., за період з 01.05.2012 року по 13.12.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та станом на 13.12.2018 року становить 39864 грн. 34 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13792983 від 13.12.2018 року, довідкою розрахунком про розмір заборгованості, копією виконавчого листа від 15.06.2017р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009р., письмовою заявою-зобов?язанням ОСОБА_1 сплатити заборгованість по аліментам

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-1 КУпАП, а саме у виді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: