Єдиний унікальний номер №440/19/19
Провадження №3/440/98/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Гута О.С., з участю прокурора Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Ожибко Х.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Лень Олега Степановича, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя с. Банюнин Кам»янка - Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працює на посаді начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області,

за ст. 172-6 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області 10.01.2019 року надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 02 січня 2019 року, ОСОБА_2, займаючи посаду заступника начальника Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону країни «Про запобігання корупції» із змінами, в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень. Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, ОСОБА_2 отримав дохід у вигляді кредитних коштів у сумі 100 000 гривень в ПАТ «КРЕДОБАНК» (22.11.2017 року отримав кредит у ПАТ «КРЕДОБАНК».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повністю стверджується матеріалами справи про адмінправопорушення, та поясненнями ОСОБА_2, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією. Звернув увагу суду, що пояснення по даному факту подавав 05.10.2018 року, хоча протокол складено 02.01.2019 року, з інкримінованим порушенням не згідний. Також, на день розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд закрити адміністративну справи у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252КУпАП приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 31.12.2017 року задекларовано отримання кредиту від банку «Кредобанк» в сумі 100 000,00 гривень, однак у матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання ним кредиту одноразово у сумі чи у роздільних сумах у листопаді та грудні 2017 року Як доказ пропонується лише факт укладення кредитної угоди від 22.11.2017 року, при цьому відсутні будь які докази стосовно фактичного отримання коштів, тому ствердження що в ОСОБА_2 відбулися суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу в розмірі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення (80 тисяч гривень) є непідтвердженими жодним доказом.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях (кредит отримувався однією сумою чи кількома)

Крім того, перші пояснення від ОСОБА_2 були відібрані оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області 05.10.2018 року. (а.с. 32)

Також, зібрані матеріали відносно ОСОБА_2 відділом оперативного забезпечення територіальних органів ДФС західних регіонів України ГКВБ ДФС України, та направлені начальнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України 11.10.2018 року, зі сплином майже одного року з часу отримання кредиту 22.11.2017 року. (а.с. 10)

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Кредит ОСОБА_2 отримав 22.11.2017 року, пояснення по даному факту подав 05.10.2018 року.

Згідно узагальненого науково - консультативного висновку Науково - Консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда