Справа № 214/7732/19
3/214/2278/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року о 11-10 год. у м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Бикова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, у вважає, що працівники його зупинили незаконно та не пояснили йому причини зупинки. Також зазначив, що він в серпні місяці цого року походив огляд у КПНД, оскільки його машину вже зупиняли працівники поліції, в його крові було знайдено наркотичні речовини, Дзержинським судом м. Кривого Рогу його притягнули до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 03.10.2019 року він їхав продавати машину, його знову зупинили працівники поліції, і він в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу , що ОСОБА_1 в судові засіданні, що призначались на 16.10.2019, 28.11.2019 не зявлявся, 20.12.2019 року заявив клопотання про відкладення розгляду справу задля отримання правової допомоги, 24.12.2019 року з`явився до суду без захисника, висловив позицію про самостійне відстоювання своїх інтересів, також заявив клопотання про витребування судом відеоматеріалів трьох екіпажів поліції та виклик свідків правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за його клопотанням про відкладення для звернення за правовою допомогою.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про направленість дій ОСОБА_1 на затягування розгляду справи і відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №342586 від 03.10.2019 року, згідно якого 03.10.2019 року о 11-10 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Бикова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 03.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу в ході спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків (а.с. 18).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судовим розглядом справи встановлено, а обсягом наявних доказів підтверджено, що 03.10.2019 року о 11-10 год. ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, що підтверджував і сам ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

В розумінні ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Таким чином, у зв`язку із отриманням інформації від громадян про те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21051 білого кольору, водій якого перебуває у стані наркотичного сп`яніння, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, що спростовує доводи ОСОБА_1 про незаконність його зупинки.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та витребування додаткових відеоматеріалів, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису, а клопотання ОСОБА_1 та інші його доводи, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь