Провадження № 33/824/4312/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника адвоката Медвідь Олега Петровича справу за апеляційною скаргою адвоката Медвідь О.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного м. Києва від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 12.08.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 36, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Медвідь О.П. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього апелянт вказує, що протокол складено працівниками поліції о 04 год. 25 хв., однак з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що о 04 годині 38 хвилин працівники поліції ще шукали свідків, для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 12.08.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 36, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №258417, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Медвідь О.П. в інтересах ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним ПДР, а саме перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Стосовно доводів апелянта про те, що в протоколі і на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського різняться час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю їх безпідставними, оскільки час складання протоколу є 05 година 15 хвилин, а не 04.25 як зазначає в своїй апеляційній скарзі адвокат Медвідь О.П. та це не спростовує факту порушення водієм п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Медвідь Олега Петровича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :