Справа № 656/752/19
Номер провадження 3/656/311/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючої директором Комунального підприємства «Добробут-5», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 19.11.2019, приблизно о 16 год., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Дружби, 1, будучи посадовою особою відповідальною за ремонт водогону, не вжив заходів щодо ліквідації купи землі від ремонту водогону розміром 4.4 м на 3 м на проїжджій частині, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Honda CP-Y, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив правила та норми утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, відповідальність за що, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що на вул. Дружби, в смт. Іванівка, Херсонської області 19.11.2019 проводився ремонт водопроводу. Під час виривання ями на дорогу була висипана земля, оскільки в інше місце її неможливо було висипати. Купа землі була огороджена стрічкою. Працівники комунального підприємства завжди огороджують такі місця. Після того як на купу землі наїхав автомобіль, він виїхав на місце пригоди і виявив, що стрічка валялась на землі неподалік місця, де проводились ремонтні роботи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені ч. ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 зазначені вимоги до експлуатації стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-ІV, в редакції від 25.03.2018 № 2304-19 (далі - Закон № 2234-19) посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з абз. 1 п. 1, п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі - Правила), зазначені Правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів. Ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Отже, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, відновлення безпечних умов для руху зобов`язані посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посадовою особою надано наступні докази.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2019, приблизно о 16 год., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Дружби, 1, будучи посадовою особою відповідальною за ремонт водогону, не вжив заходів щодо ліквідації купи землі від ремонту водогону розміром 4.4 м на 3 м на проїжджій частині, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Honda CP-Y, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив правила та норми утримання автодоріг п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.11.2019 о 16 год. 35 хв. на вул. Карла Маркса, 1, в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, в результаті якої автомобіль Honda CR, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с.2).

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 17.12.2019 о 16 год. 30 хв., згідно якого, на дорозі виявлено купу землі, яка виникла внаслідок ремонту водомережі (а.с.8).

Зазначені докази в їх сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки не містять посадових обов`язків ОСОБА_1 для з`ясування того, чи є він посадовою особою, відповідальною за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та вжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт; письмових пояснень працівників, які проводили ремонт водомережі, з метою з`ясування того, чи було позначено на дорозі місце провадження ремонтних робіт водомережі.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що стандарти кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» Європейський суд зазначає, що винуватість особи у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вражаю, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова