Провадження № 33/824/538/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Місюренка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника МісюренкаЄ.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 20.07.2018 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Госпітальна, 2, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер»,д.н.з. НОМЕР_1, порушила п.10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2, (водій ОСОБА_6.). Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням зхисником ОСОБА_3 - адвокатом МісюренкомЄ.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року шляхом виключення із мотивувальної частини посилання суду першої інстанції про встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката Місюренка Є.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу без присутності ОСОБА_3 та за участі її захисника.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

В суді першої та апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 - Місюренко Є.В. зазначив про невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадження без встановлення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5, в яких вона зазначила, що рухалась по вул. Госпітальна, побачила автомобілі, які рухались на великій швидкості їй на зустріч. Для уникнення зіткнення з ними, вона застосувала екстренне гальмування та почала рухатись заднім ходом, проте здійснила зіткнення з припаркованим з порушенням ПДР України автомобілем марки «Мітсубіші».

За таких обставин районний суд дотримуючись положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, обґрунтовано перевірив обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, поясненнями самої ОСОБА_5 Із вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно порушила п.10.9 ПДР України, оскільки розпочала рух заднім ходом та скоїла зіткнення з перешкодою у вигляді транспортного засобу. Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вказана вимога повинна виконуватись водієм не в залежності від розташування перешкоди. Пояснення ОСОБА_5 з приводу її дій в межах крайньої необхідності не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів небезпека була створена виключно діями ОСОБА_5

Судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, місцевий суд, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не наклав адміністративне стягнення, а ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілутючих підстав, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановивши подію та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 місцевий суд з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги захисника МісюренкаЄ.В. про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без встановлення винуватості останньої, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Місюренка Євгенія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль