Номер провадження: 33/813/370/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9).

Відповідно до постанови 23 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Заньківецькій в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0549, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.9).

11 лютого 2019 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що:

- судову повістку про розгляд справи районним судом на 27 листопада 2018 року він отримав лише 03 грудня 2018 року;

- судом першої інстанції порушені вимоги ст.268, ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, оскільки справа розглянута за його відсутності, він був позбавлений права захищати себе у суді, копія постанови йому не направлялася;

на підставі викладеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.11-13).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 березня 2019 року ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. В судове засідання, призначене на 05 квітня 2019 року, ОСОБА_2 не з'явився, був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.33), про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка інспектора поліції ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 23 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, по вул. Заньківецькій в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154648 від 23 жовтня 2018 року (а.с.2);

-показами приладу «Драгер» №6810, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 2,33 % (а.с.2а);

-актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5);

-відеозаписом з CD-диску (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, та справа розглянута у його відсутність, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

ОСОБА_2 безпосередньо 23 жовтня 2018 року був ознайомлений:

- з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами, та у графі «пояснення» - власноруч написав «згоден» (а.с.2);

- з результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, що підтверджується його підписом (а.с.2а);

- з актом огляну на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» міститься його підпис (а.с.3).

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання на те, що копія постанови йому не направлялася, а її він отримав за власною заявою в суді тільки 30 січня 2019 року, враховані в постанові апеляційного суду від 20 лютого 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.27-28).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді.

За клопотанням ОСОБА_2 до апеляційного суду викликалася інспектор поліції ОСОБА_3, яка складала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков