пр. № 3/759/5791/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2015 та 2018 років народження, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2019 року о 12:20 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Sequoia», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по Великій окружній дорозі, в районі будинку 16 по вул. Палладіна, в місті Києві, не врахувала дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі транспортному засобу «MAN F201», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Також надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вона рухалась по Великій окружній дорозі в бік станції метро «Академмістечко», її полоса руху почала звужуватись, через що вона почала перестроюватись в ліву смугу, увімкнувши лівий сигнал повороту. Побачивши в дзеркало заднього виду транспортний засіб «MAN», якій рухався по лівій від неї полосі руху, вона зупинилась, щоб його пропустити. У дзеркало заднього виду вона бачила, що водій транспортного засобу «MAN» дивиться вліво та у неї склалось враження, що він розмовляв по телефону. Транспортний засіб «MAN» здійснив наїзд на її транспортний засіб, а саме зачепив водійське дзеркало заднього виду та вигнув його. Також надала до суду диск з відеозаписом. Крім цього в судовому засіданні додатково пояснила, що на відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу «MAN» змінює напрямок руху, та здійснює перестроювання з лівої полоси руху в інші полоси, що спростовує його пояснення щодо того, що він рухався прямо. Також зазначила, що автомобіль «MAN» рухався по своїй полосі руху, на її полосу руху не заїжджав, однак рухався дуже близько до її полоси руху, та з урахуванням габаритів його транспортного засобу, зачепив ліве дзеркало її машини своїм правим дзеркалом. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344539 від 23.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 23.07.2019 року, згідно якої транспортний засіб «Toyota» має пошкодження лівого дзеркала, а транспортний засіб «MAN» має подряпину кузова. Зазначена схема підписана усіма учасниками ДТП без зауважень, та спростовує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортний засіб «MAN» зачепив її транспортний засіб свої правим дзеркалом.

Крім цього, судом було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис, на якому не зафіксовано безпосередньо зіткнення транспортних засобів, а зафіксовано лише рух транспортного засобу «MAN» з четвертої полоси руху у третю, та у другу, по якій у подальшому здійснював рух, та зазначені обставини не спростовують пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що безпосередньо перед зіткненням він рухався прямо, оскільки на відеозапису не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, знаходиться у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова