провадження №: 3/398/1366/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 грудня 2019 року з Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336995 від 11.09.2019 року, ОСОБА_1 11.09.2019 року о 09-10 год. в м. Києві на проспекті Науки перед залізничним переїздом керуючи автомобілем AUDI A-4 Avant 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з вантажним сідловим тягачем DAF XF 95 340, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи повернуто до УПП в м. Києві для направлення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва вих.№3/752/7672/19 від 11.12.2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП було направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вказана справа надійшла до суду 19 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст.257 КУпАП). Згідно п. 4 ст. 213 КУпАП місцеві суди уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.ч. 1, 2, 3 і ч. 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 постанови ПВС України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган уповноважений на складення протоколу, а саме УПП у м. Києві ДПП вже визначив підсудність справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за Голосіївським районним судом м. Києва, тобто за місцем вчинення правопорушення, про що зазначено безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, підсудність визначена органами поліції, а питання порушені у клопотанні ОСОБА_1 про змін підсудності, не відносяться до компетенції суду. Спори про підсудність не допускаються, суд якому адресоване клопотання не уповноважений змінювати підсудність розгляду протоколу.

Крім цього у постанові Голосіївського районного суду міста Києва винесена 02 грудня 2019 року визначено, що справу слід повернути до УПП у м. Києві, однак справа фактиіно до УПП у м. Києві не направлялась, а супровідним листом заступника голови Голосіївського районного суду м. Києва всупереч зазначеним вимогам закону з порушенням правил підсудності була надіслана безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Крім цього постанова Голосіївського районного суду міста Києва винесена 02 грудня 2019 року, тобто за 9 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому на момент надходження справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19.12.2019 року закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 213, 257, 276 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути до Голосіївського районного суду міста Києва, для направлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Володимирович Орловський