Номер провадження 33/816/54/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

18 жовтня 2018 року, о 22 год. 24 хв., ОСОБА_2 у м. Суми по вул. Ярослава Мудрого біля будинку № 57 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці його зупинки, так і в медичному закладі - КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 4413, від 18 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції, всупереч поданій ним заяві про відкладення розгляду справи, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а та так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі, в передбаченому законом порядку, доказами які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с. 3 - 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», від 18 жовтня 2018 року, та відеозаписом обставин події, від 18 жовтня 2018 року.

Як вбачається з відеозапису, що долучений до матеріалів справи, поліцейські переслідували автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на їх вимогу зупинитися ? не зупинився. Поліцейські патрульного автомобіля ввімкнули проблискові маячки та відповідний звуковий сигнал, після чого автомобіль «Volkswagen Passa», здійснив зупинку та зі сторони водія вийшов ОСОБА_2 З огляду на вказані обставини, у суду було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 здійснював керування вказаним транспортним засобом.

Разом з тим, із зазначеного відеозапису судом першої інстанції було встановлено, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу, а також від проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на захист, оскільки ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи за день до призначеного дня розгляду справи подавав заяви про відкладення розгляду справи - 31жовтня 2018 року, у зв'язку з виїздом за межі м. Суми (а. с. 15) та двічі ? 13 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року, у зв'язку з хворобою (а. с. 17, 19).

Тільки 26 листопада 2018 року, за день до дня розгляду справи, на підтвердження факту захворювання ОСОБА_2 надав лист непрацездатності Сумської ЦРКЛ за період з 12 листопада по 16 листопада 2018 року. Також, разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 надав листок непрацездатності Сумської ЦРКЛ м. Суми за період з 26 листопада по 30 листопада 2018 року. При цьому, в листі непрацездатності, від 12 листопада 2018 року, не вказаний режим лікування, а в листі непрацездатності, від 26 листопада 2018 року, вказано про амбулаторний режим лікування ОСОБА_2, що свідчить про фізичну можливість ОСОБА_2 приймати участь в судовому розгляді справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що заяви ОСОБА_2 подавав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми особисто, а отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зловживання ОСОБА_2 своїм правом на подання клопотань про відкладення розгляду справи з метою досягти закінчення перебігу строків в період яких можливо застосування адміністративного стягнення, тим самим, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав вважати, що суд здійснив судовий розгляд справи з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та права на захист ОСОБА_2

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.