overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КУ «Одеська обласна філармонія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, які були розподілені судді Іванову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що 2 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/13389/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, матеріали провадження № 3/522/13390/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП АП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним матеріалам присвоїти номер справи № 522/21041/19, провадження № 3/522/13389/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

23.12.2019
Справа № 182/9564/18
Провадження № 3/0182/31/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул. Пархоменка, 125-а, пенсіонер, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила обліку та реєстрації належного йому газового пістолета «Valtro mini», 9 мм, № F-24665, не надавши в дозвільну систему в термін до 04.12.2018 пакет документів, необхідний для продовження терміну дії дозволу № 306 на право зберігання та носіння газової зброї.

Правопорушник в суді провину свою визнав та підтвердив факт порушення ним строків перереєстрації належного йому газового пістолета.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 241949 від 10.12.2018, копією дозволу № 306 на право зберігання та носіння газової зброї та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави без конфіскації газового пістолета.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/752/7538/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 с т. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2019 року приблизно об 11 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , організував роботу АЗС з реалізації дизельного пального без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю нафтопродуктами та без реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністратвине правопорушення, поясненнями, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
пр. № 3/759/9048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 16.44 год. в м.Києві на вул.В.Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи пошкодження транспортних засобів та механізм ДТП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №538/1571/19
Провадження по справі №3/538/308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1 , українки, громадянки України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

24.12.2019 до суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Лохвицького ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.12.2019, відповідно до якого постанову суду повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із порушенням п.3 ч.1 ст.4 вказаного закону, а саме, - відсутністю дати народження боржника.

Встановлено, що постанова суду від 15.10.2019 року набрала законної сили 02.11.2019 року, проте, вона не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній відсутні дані щодо дати народження боржника.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що датою народження боржника ОСОБА_1 є 30.06.1956 рік.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши її матеріали, суд вважає за можливе внести відповідні доповнення до постанови суду.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести до вступної та резолютивної частини постанови суду, винесеної 15.10.2019 року по справі №538/1571/19, провадження 3/538/308/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та стягнення судового збору в сумі 384,20 грн., інформацію щодо дати народження боржника ОСОБА_1 , - 30.06.1956 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь
Провадження № 3/127/8372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 р. близько 16:00 год. на імя засудженого ОСОБА_2 надійшла посилка від ОСОБА_1, під час огляду та видачі якої було виявлено два мобільні телефони («Нокіа» та «Самсунг») та зарядний пристрій, які були приховані у двох скляних банках із смальцем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин. Судом було вжито усіх заходів для повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, однак судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, за ознаками прихованої від огляду передачі або спроби передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів. Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність останньої відсутні та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 188, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією заборонених предметів, а саме: двох мобільних телефонів (марки «Нокіа» та «Самсунг») та зарядного пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1498/19 3/385/578/19
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, направлене судом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи до суду не повернулося. З роздруківки он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» вбачається, що вищезазначене повідомлення не вручене ОСОБА_1 .

Крім того, неможливо викликати ОСОБА_1 за допомогою судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, оскільки абонент тимчасово недоступний, що вбачається з довідки про недоставлення SMS, а тому неможливо викликати останнього до суду для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 26.12.2019
Справа № 133/3402/19
провадження №3/133/1295/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці МВПУЗТ, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1,173 КУпАП , -
26 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин по вул. О.Кошового в м. Козятин неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася в громадському місці в п`яному вигляді, мала хитку ходу, не чітку мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
Також, 26 грудня 2019 року о 19 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Майдану,30 в м. Козятині Вінницької області , в приміщенні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області неповнолітня ОСОБА_1 висловлювався в адресу громадян та працівників поліції нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян .
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи, а саме : висновком на запит щодо результатів медичного амбулаторного огляду, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім, то до нього слід застосувати заходи впливу, що застососуються до неповнолітніх.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 24-1 КУпАП, -
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.12.2019
Справа № 402/1429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він являєтться батьком багатодітної сім"ї на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина та двоє малолітніх дітей.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Із постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні було встановлено що у ОСОБА_1 є обставини, які ускладнюють виконання постанови суду, так як у нього на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина та двоє малолітніх дітей.

З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 у сумі 10200 грн. , строком на 2 місяців з виплатою кожного місяця по 5000 грн.

Керуючись ст. 301 ч.2, 304 КУпАП суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 року по справі № 402/1429/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. строком на 2 місяців з щомісячною виплатою по 5000 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду , через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя:Л. Ю. Ясінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 11.10.2019 року о 13-50 год. ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту П.Григоренка 38-А в м.Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316150, схемою ДТП, поясненнями, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: