Справа № 489/6815/18
Провадження № 3/489/25/19
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Інгульська, 31,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 27.10.2018 р. о 23.50 год. керував транспортним засобом ИЖ 412 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Океанівській, 34, з ознаками алкогольного спяніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що не керував транспортним засобом, за обставин встановлених проколом, оскільки ним керував ОСОБА_2, близько 22.45-23.00 год.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2018 р. він керував автомобілем, в якому знаходився ОСОБА_1, що був у стані сп'яніння, під час чого вони близько 00.00 год. втікали від поліції та зіткнулись з будинком. ОСОБА_1 втік з автомобіля, проте його затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ним як працівником патрульної поліції переслідувався автомобіль, який зіткнувся з будинком та з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 та з пасажирського місця інший чоловік і почали втікати. Він затримав ОСОБА_1, та оскільки в останнього не було документів, поїхав з ним додому за документами. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду він відмовився. Вказане правопорушення могло бути вчинено раніше ніж зазначено у протоколі.

Згідно наданого відеозапису події від 27.10.2018 р., станом на 23.50 год. ОСОБА_1 був затриманий і перебував у будинку, разом з поліцейським відшукуючи документи.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлені обставини наїзду ним 28.10.2018 р. о 00.05 год. на будинок, під час керування траспортним засобом.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до вимог ст.279 КУпАП, дослідити докази.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, та з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах тих обставин, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та вирішувати питання вчинення адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні, тільки відносно правопорушення зазначеного у протоколі.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення встановленні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення у час, у якій згідно досліджених доказів, він не міг вчинити правопорушення, оскільки був вже затриманий працівником поліції, що з огляду на вимоги ст.280, 256 КУпАП позбавляє суд, можливості встановити обставини вчинення правопорушення та робити висновок про винність особи у його вчиненні.

Пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу часу вчинення правопорушення, не встановлюють такі обставини, оскільки суперечать відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та не дозволяють встановити обставин, які встановлені протоколом.

Більш того, пояснення свідка суперечать іншим доказам, зокрема відомостям про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, після вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи, що свідок пояснив про інший зворотній перебіг в часі цих подій, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вказує на фактичне невстановленння обставин вчинення правопорушення, а так і наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: