Справа № 555/1531/19
Номер провадження 3/555/603/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія «Бігун Транс» Сарни,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року о 21 годині 30 хвилин на 147 км. автомобільної дороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo FH12.460», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказавши, що 01.08.2019 року близько 20 год. керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo FH12.460», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ за маршрутом Херсон Луцьк. Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 почув звук вибуху та зупинився на узбіччі дороги. Оглянувши автомобіль, помітив розрив механізму компресора, при цьому, аварійну світлову сигналізацію ОСОБА_1 не вмикав. Зателефонувавши до механіка, той повідомив, що рухатись надалі небезпечно і потрібно замінювати деталь компресора. Оскільки, вважав що надалі керувати автомобілем не буде, зачинився в кабіні автомобіля та вживав алкогольні напої. Однак, через деякий час, до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали поліцейські, які встановивши причину вимушеної зупинки, наказали їхати за ними до місця, де дозволена стоянка автомобіля паркінг поблизу АЗС. В супроводі патрульного автомобіля, ОСОБА_1 проїхав до АЗС, де надалі працівнки поліції звинуватили його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Миколаївський області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник УПП в Миколаївській області Дзарданова А. надіслала до суду лист, у якому вказала на неможливість прибуття поліцейської ОСОБА_2 у судове засідання, у зв`язку із відсутністю фінансування.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликались, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №283432 від 01.08.2019 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 01.08.2019 року о 21 годині 30 хвилин на 147 км. автомобільної дороги Одеса Мелітополь Новоазовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo FH12.460», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідками вказаного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не було здобуто доказів, що ставили б під сумнів правдивість письмових пояснень свідків.

Із відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено, що особі, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також огляд у медичному закладі. Від проходження вказаного медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.