Номер провадження: 33/813/1916/19
Номер справи місцевого суду: 495/7920/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. 06.09.2019 року,

установив

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093036 від 27.08.2019 року, 05.01.2019 року о 18:00 годині ОСОБА_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Перемоги, 11, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку при зустрічному роз`їзді, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Pony» державний номер НОМЕР_2 , що рухався назустріч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Районний суд, з посиланням на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється, враховуючи те, що на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, дійшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку адміністративного стягнення

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що, закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови визначення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, встановлення вини особи може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції. Апелянт також зазначає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направлений за його адресою судовий виклик у судове засідання отримувати відмовився, у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 сповіщені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги, а тому, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги потерпілого, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що районний суд, закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП протиправно не зазначив у мотивувальній частині постанови висновки про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Районний суд зазначеного не врахував та дійшов невірного висновку про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановляється, що є підставою для скасування постанови суду.

Ухвалюючи власне судове рішення, апеляційний суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093036 від 27.08.2019 року, 05.01.2019 року о 18:00 годині ОСОБА_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Перемоги, 11, керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку при зустрічному роз`їзді, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Pony» державний номер НОМЕР_2 , що рухався назустріч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093036 від 27.08.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою до протоколу огляді місця ДТП, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також поясненнями ОСОБА_5 , який був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та поясненнями очевидців події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Шелястян А.О. була проведена перевірка по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно висновку вказаної перевірки від 15.01.2019 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області, в напрямку вулиці Шабська, біля будинку № 16, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості для руху, не врахувавши дорожню обстановку, при зустрічному роз`їзді, не дотримуючись безпечного інтервалу, здійснив різкий виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим своїми діями створив небезпеку та аварійну обстановку для водія автомобіля марки «Hyundai Pony» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався по улиці Перемоги в напрямку вулиці Бугазькій в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В свою чергу, водій автомобілю «Hyundai Pony» державний номер НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, виявивши небезпеку для руху, негайно вжив заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажира - громадянина ОСОБА_5 , шляхом негайного зменшення швидкості та об`їзду перешкоди зліва. Внаслідок ДТП до Білгород-Дністровської міської лікарні з тілесними ушкодженнями були доставлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд, що при розгляді справи не дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та не встановив наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим суд враховує, що правопорушення сталося 05.01.2019 року, а тому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм процесуального права - скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець