Справа № 642/7526/18
Провадження № 3/642/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 23 грудня 2018 року близько 19 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новий побут в районі буд.12 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місті, так і в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.п.2.5 ПДР України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, у зв'язку з вчиненням правопорушення вдруге протягом року.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він 23 грудня 2018 року приблизно в зазначений час знаходився на вул.Новий побут, з метою забрати зі свого автомобіля «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, документи, які там залишив ще з ранку його друг. ОСОБА_2 наполягав, що автомобілем він не керував взагалі, бо зазначений автомобіль хоча і належить йому на праві користування, він передав автомобіль в користування своєму другу для робочих цілей, а останній залишив зазначений автомобіль припаркований там, де він і знаходився при складанні протоколу, бо в зазначеному авто закінчився бензин, а ОСОБА_2 прийшов пішки ввечері до автомобіля з метою забрати документи, а саме тех.паспорт, який знаходиться в кишені сонцезахисного піддашку. Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 21061» у ОСОБА_2 раптово виник конфлікт з незнайомими йому чоловіками, які викликали поліцію. Після того як конфлікт був вичерпаний, він пішов додому, але його наздогнав інспектор поліції.

Захисник ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та просила врахувати їх при ухваленні рішення в зазначеній справі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків, оглянувши відеозаписи з місця події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_2, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП процесуальна форма та зміст яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 23 грудня 2018 року близько 19 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_1, по вул. Новий побут в районі буд.12 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місті, так і в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила, що в зазначений день та час, вона була зупинена співробітниками поліції, які просили її бути свідком запропонування чоловіку пройти освідоцтво на стан сп'яніння. В її присутності чоловік, який присутній с судовому засіданні, ОСОБА_2, відмовився від проходження освідоцтва, та постійно казав, що він не управляв зазначеним автомобілем, який стояв посеред проїзної частини.

На питання захисника ОСОБА_1, свідок пояснила, що вона не бачила як зазначений чоловік, ОСОБА_2, керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснив, що в зазначений день та час, його попросили співробітники поліції бути свідком запропонування чоловіку пройти освідоцтво на стан сп'яніння. В його присутності чоловік, який присутній с судовому засіданні, ОСОБА_2, відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп'яніння, як на місті, так і у медичному центрі.

На питання захисника ОСОБА_1, свідок пояснив, що не бачив як зазначений чоловік, ОСОБА_2, керував автомобілем.

На питання правопорушника ОСОБА_2 свідок пояснив, що автомобіль яким начебто керував ОСОБА_2 стояв відразу за пішохідним переходом на відстані приблизно 3 метри від бордюру, де не було жодних снігових куп, посеред проїзної частини.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд вважає, що пояснення свідків, узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, пояснив, що так дійсно в зазначений час він з другом перебував на кругу вул.Н.Побут, переходячи через пішохідний перехід, нас на великій швидкості майже не збив автомобіль ВАЗ бежевого кольору, який зупинився за пішохідним переходом та відкривши двері, водій ОСОБА_2 почав кричати їм нецензурною лайкою. Побачивши, що водій в стані алкогольного сп'яніння, свідок з другом не дали йому поїхали та довго намагалися розмовляти, водій ОСОБА_2 нікуди не уходив та агресивно був налаштований, у зв'язку з чим вони викликали 102. Як тільки під'їхали робітники поліції, правопорушник ОСОБА_2 втік в двори, але співробітники поліції його наздогнали. Весь конфлікт, та стан водія ОСОБА_2 ми знімали на телефон, ще до виклику поліції.

Свідок ОСОБА_5 надав суду для огляду власний телефон з відео подій, які були оглянуті захисником ОСОБА_1 та правопорушником ОСОБА_2

У захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 не було жодних запитань до свідка ОСОБА_6, а ні с приводу пояснень, а ні з приводу відео знятого на телефон.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП, ОСОБА_7, яка була попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України пояснила, що під час чергування поступив виклик, що водій в стані алкогольного спяння при керуванні автомобілем майже не збив пішоходів. Приїхавши на місце виклику ми побачили автомобіль ВАЗ бежевого кольору, який стояв посеред проїзної частини, а біля нього купа людей. Коли ми підійшли ближче, водій ОСОБА_2 почав втікати, але інспектор поліції його наздогнав. Правопорушник ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно, стверджував що він не керував автомобілем та відмовився від продуття у алкотестер «Драгер», та проходження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Інспектор УПП ОСОБА_7 надала суду для залучення до матеріалів справи 2 диска з відеозаписами з боді-камер інспекторів УПП, які були оглянуті в судовому засіданні, де зафіксоване переслідування, а також поведінка правопорушника ОСОБА_2

У захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 не було жодних зауважень та пояснень стосовно переглянутого відеозаписів подій з боді-камер інспекторів УПП.

Враховуючи те, що пояснення свідка ОСОБА_5, інспектора поліції ОСОБА_7 та відеозаписи узгоджуються між собою, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відеозаписи спростовують доводи ОСОБА_2, що він не керував автомобілем, так як можливо побачити, що автомобіль стоїть посеред дороги, одразу за пішохідним переходом на великій відстані від бордюру та на автомобілі не має снігу, він чистий, тоді як видно з відео вбачається йде снігопад та все навколо припорошено снігом, що спростовує пояснення правопорушника ОСОБА_2, який стверджує на відео інспектору поліції, що автомобіль стоїть тут вже 2 тижня, а в судовому засіданні пояснює суду, що автомобіль стояв там з ранку того ж самого дня. Також з відео вбачається, що ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейських, вводив їх в оману надававши різну інформацію, про начебто проходження військової служби та статусу учасника бойових дій, потім що є співробітником Холодногірського відділу поліції, та образливо розмовляючи, зухвалою поведінкою, намагався скомпрометувати та вивести на конфлікт співробітників поліції.

Також з відеозапису вбачається поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечував свій стан алкогольного сп'яніння.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі суд вважає доведеним, що той факт, що ОСОБА_2 23 грудня 2018 року близько 19:00 години в м.Харкові по вул.Новий побут керував автомобілем «ВАЗ 21061» з ознаками алкогольного сп'яніння, без поважних причин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та підтверджується: поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, інспектора УПП, протоколом про адмінправопорушення, відеозаписами, які свідчать про те, що ОСОБА_2 умисно намагається скрити факт керування в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим, пояснення ОСОБА_2 суд вважає неправдивими, та такі його покази розцінює, як спосіб захисту та бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з системи документообігу суду КП «Д-3», правопорушник ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП десятий раз, останній раз 28 лютого 2018 року за ст.130 ч.2 КУпАП до трьох років позбавлення права керування транспортними засобами та штраф 20400 грн.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. (Отримувач коштів: ГУ Харківської області/Харківська область/21081300, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя: Гримайло А.М.