П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090802 від 25 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 о 11 год. 40 хв., в м. Дубно, Рівненської області по вул. Кременецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковій сигналізації, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петришин А.М. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях. Вказав, що ОСОБА_1 розпочав проїзд залізничного переїзду в місті Дубно на вулиці Кременецькій на дозволяючий сигнал світлофора, лише після виїзду на рейки він почув звукову сирену, відповідно завершуючи проїзд переїзду в дзеркало заднього виду побачив, що загорілось червоне світло світлофора, а то, з метою не створювати загрози собі та пасажирам, після того як був вже на рейках і почув звукову сирену ОСОБА_1 вимушений був закінчити переїзд. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху через залізничний переїзд.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петришин А.М. подав суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували разом із ОСОБА_1 у автомобілі, які підтверджують обставини, викладені захисником в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петришина А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, суду на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надіслано лише протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , зокрема рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, окремі письмові пояснення особи, що притягається до відповідальності, матеріали справи не містять.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін