Справа № 216/5757/19
провадження 3/216/2248/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України,не заміжньої, працюючої старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Кривий Ріг", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Кривий Ріг", будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, будучи не пізніше 26.12.2018 обізнаною про вартість отриманого у власність подарунку (1/2 частини квартири), що становить 90 509 грн, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін 10 діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Датою вчинення правопорушення є 06.01.2019.

За даним фактом 17.09.2019, старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Сас С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1507.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у перше судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

У наступне судове засідання призначене на 11 листопада 2019 року, о 11 год 30 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, її представником, адвокатом Гудимою Т.В. надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 16 грудня 2019 року, о 11 год 30 хв, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 16.12.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов