Справа № 592/802/19
Провадження № 3/592/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів ВЧ-1 м. Київ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 21.11.2018 за №1436/80500/18 за ст. 472 МК України. В якому зазначено, що 21.11.2018 о 03-40 год. він, слідуючи у якості пасажира у вагоні № 5, потягу № 5 «Москва-Київ» в якості провідника даного вагону. З собою він переміщував 11 коробок фарби, два місця техніки, пошту «даймекс», про що власноруч зазначив у митній декларації. Під час подальшого контролю та ідентифікації товару, було встановлено, що ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України товар, а саме: 1) пилосос ECO LOGICO maxi 1 шт.; 2) відпарювач MIE DELUXE 1шт.; 3) робот-пилесос ICLEBO 1 шт., 4) гібрид радара з відео регістратором Х-СОР 9100 1 шт.; 5) активна акустична система TRAVELER Harman/Kardon - 2 шт.; 6) автомобільний відео регістратор CARMAN Q7-1 шт.; 7) автомобільний охранний комплекс STAR LIN А 63 1 шт., STAR LINE AS 96 1 шт.; 8) двустороння система охорони автомобіля mobicar SCHER Khan 1 шт., 9) універсальний блок для комутації ланцюгів mobicar SCHERKhan 1 шт.; 10) обєктив ULTRASONIK CANON macro 0.45 M./1.5 ft 24-105mm -1 шт.; 11) активна акустична система HARMAN Harman/cardon 1 шт.; 12) головка плоттера S 11 Printer іnc/ 1 RH1513D 2 шт.; 13) друкуюча головка VS-640 2 шт. Вартість вказаних товарі перевищує 500 євро, а тому вони підлягають обовязковому декларуванню. Всупереч вимогам ст. 257 та п. 2.9 Наказу Міністерства фінансів України № 614 від 28.05.2012, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точну кількість місць ручної поклажі, а також точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які він переміщував через митний кордон України та який підлягав обовязковому декларуванню, а саме «найменування та інші характерні ознаки товару» та його кількість (вага (у кілограмах) або його кількість (штуки). Даний факт був виявлений під час здійснення митного контролю по станції «Конотоп» ПЗЗ.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та пояснив, що усно повідомив про товар, а саме повідомив, що переміщує техніку. До митної декларації він вніс відомості, що переміщує 11 коробок фарби, два місця техніки, пошту «даймекс». На вимогу співробітника митниці склав декларацію, у нього було дуже мало часу на її заповнення, через що був позбавлений можливості детально перелічити весь товар, окрім того працівникам митниці він повідомив всі відомості про наявний у нього товар. При подачі вказаної декларації працівники митниці жодних зауважень стосовно внесених до неї даних не робили.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що подана ОСОБА_1 митна декларація, відповідає формі, встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 431, а порядок її заповнення відповідає порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних із проведення підприємницької діяльності, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року № 614. Відповідно до п. 2.9 вищевказаного Порядку зазначено: - у графі „Найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав таблиці пункту 4 зазначаються точні дані про товари (назви, характеристики товарів, відмітні ознаки тощо), необхідні для їх ідентифікації. На виконання вказаного порядку ОСОБА_1 в своїй митній декларації вказав: «11 коробок фарби, два місця техніки, пошту «даймекс»», тобто він не порушив митне законодавство, адже під час складання протоколу про порушення митних правил у ОСОБА_1 було вилучено саме техніку, яка була розміщена в робочому купе провідників на двух місцях. Тобто він вірно зазначив назву, характеристику та відмінні ознаки товарів для їх ідентифікації.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, диспозиція ст. 472 МК України встановлює адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, слід враховувати, що протокол про правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Сумської митниці ДФС справи про порушення митних правил (ч.1 ст.482 МК України), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ч.6 ст.264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

В ході судового розгляду встановлено, що 21.11.2018 при проведенні митного контролю по станції «Конотоп» ПЗЗ на вимогу працівника митного органу ОСОБА_1 задекларував за встановленою формою товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України, а саме в бланку митної декларації зазначив, що переміщує «11 коробок фарби, два місця техніки, пошту «даймекс»», яка була прийнята посадовою особою митниці, факт чого був засвідчений проставленням на ній відповідного відбитка Сумської митниці ДФС «Під митним контролем» із відповідною датою.

Таким чином, приймаючи декларацію для митного оформлення, посадова особа Сумської митниці ДФС, діючи в межах своїх повноважень, фактично визнала та погодилася з тим, що вона була за встановленою формою і містила всі необхідні відомості, тобто заповнена в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну податкову митну політику.

При цьому, встановивши, що подана ОСОБА_1 декларація не містила всіх обов'язкових елементів згідно встановленої форми, посадова особа органу доходів і зборів повинна була б діяти у відповідності до вимог ч.11 ст.264 МК України та відмовити в її прийнятті. При здійсненні митного контролю працівником митного органу не вирішувалося питання відмови у прийнятті поданої митної декларації, у порядку ст. 264 МК України

Вивчивши матеріали справи, а саме митну декларацію ОСОБА_1 від 21.11.2018, пояснення ОСОБА_1, висновок експертизи № 169 від 19.12.2018, суд вважає, що ОСОБА_1 заявив про переміщуваний ним товар за встановленою формою відомості, визнані службовою особою точними та достовірними, враховуючи, що зазначений у митній декларації узагальнений опис товарів не суперечив загальним характеристикам товару, виявлений в подальшому за результатами проведеного митного контролю.

З огляду на викладене та оцінюючи вказані вище докази у відповідності до вимог ст.ст. 486, 495 МК України, ст.252 КУпАП, суд вважає, що протокол про порушення митних правил складений без дотримання вимог закону, оскільки посадова особа Сумської митниці ДФС склала цей документ без наявності на те правової підстави, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 264, 472, 482, 486, 489, 495 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Повернути ОСОБА_1 товари народного споживання в кількості 17 найменувань, а саме: 1) пилосос ECO LOGICO maxi 1 шт.; 2) відпарювач MIE DELUXE 1шт.; 3) робот-пилесос ICLEBO 1 шт., 4) гібрид радара з відео регістратором Х-СОР 9100 1 шт.; 5) активна акустична система TRAVELER Harman/Kardon - 2 шт.; 6) автомобільний відео регістратор CARMAN Q7-1 шт.; 7) автомобільний охранний комплекс STAR LIN А 63 1 шт., STAR LINE AS 96 1 шт.; 8) двустороння система охорони автомобіля mobicar SCHER Khan 1 шт., 9) універсальний блок для комутації ланцюгів mobicar SCHERKhan 1 шт.; 10) обєктив ULTRASONIK CANON macro 0.45 M./1.5 ft 24-105mm -1 шт.; 11) активна акустична система HARMAN Harman/cardon 1 шт.; 12) головка плоттера S 11 Printer іnc/ 1 RH1513D 2 шт.; 13) друкуюча головка VS-640 2 шт., які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко