overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1902/19
Провадження №3/283/1246/2019
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року суддею Малинського районного суду було розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За змістом резолютивної частини постанови постановлено:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) грн.

Після винесення постанови, було виявлено механічну описку у резолютивній частині постанови, а саме помилково зазначено - рік народження правопорушника 12 квітня 1999 замість вірного 12 квітня 1989.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в постанові судді від 27 грудня 2019 року.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення № 276/1902/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у резолютивній частині постанови вважати вірним рік народження правопорушника 12 квітня 1989, замість 12 квітня1999.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2218/4415/2012
Провадження № 3-в/686/13/19
ПОСТАНОВА

23 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

Трембача О.Л.,

за участі секретаря Іщук В.Ю.,

з участю :

представника ДВС

ОСОБА_1 ,

прокурора Тостановського А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни про роз`яснення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2012 року щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України,-

встановив:

31 січня 2019 року до суду надійшло подання про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2012 по справі № 2218/4415/2012 щодо ОСОБА_2 , а саме чи підлягають конфіскації моторні транспортні засоби .

Відповідно вимог подання під час виконання рішення суду було встановлено, що транспортні засоби: „MAN L2000 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , „OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , PEUGEOT, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , VOLKSWAGEN, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , на момент винесення рішення не належали боржнику ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Прокурор вважає подання не обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Враховуючи дані обставини, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2012 року щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України № 2218/4415/12 є зрозумілою і роз`яснення не потребує .

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

постановив :

Подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лубкович Олесі Русланівни про роз`яснення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2012 року щодо ОСОБА_2 за ст. 352 МК України, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.Л. Трембач
Справа № 686/1677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по пров. Проскурівському, 1, перебуваючи у приміщені Хмельницької міської лікарні вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно наніс удар ногою по вхідних дверях, в результаті їх пошкодив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 746/4/19
№ провадження 3/746/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом КП «Комунгосп»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував трактором Т-74, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що засвідчує висновок медичного огляду № 33 Срібнянської ЦРЛ від 26. 12. 2018 року, чим порушив вимоги п. 2. 9А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001346 від 26.12.2018 року, висновком медичного огляду Срібнянської ЦРЛ № 33 від 26.12.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/3363/19
Номер провадження 3/523/1773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 003871, ОСОБА_1 , 23.02.2019 року приблизно о 03-30 год., знаходячись за місцем мешкання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 003871 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24587/19

Пров. №3/766/9074/19

23.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ВАТ «Ремпобуттехніка-Херсон», ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 15 год. 30 хв у м. Херсоні по вул. І. Кулика, керуючи транспортним засобом БАЗ А079.14, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, будучи неуважним та необережним, не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд транспортний засіб TOYOTA PRADO, д.н. НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 429386 від 28.11.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA9021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на р/р UA6026001, ККД 22030106, Код за ЕДРПУ 37993783, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/520/653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв. 6, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.11.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала йому фізичною розправою та кидалась в бійку, чим скоїла домашнє насильство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 12.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 133/434/19
провадження №3/133/196/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

09.01.2019 о 14 годині ОСОБА_1 через "Укрпошту" направив у Збаразьку виправну колонію №63 засудженій ОСОБА_2 посилку, в якій знаходився заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки "Нокіа" із зарядним пристроєм та батареєю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: повідомленням першого заступника начальника УПВКПП, запитом начальника ДУ "Збаразька ВК №63", поясненням ОСОБА_1 та протоколом вилучення.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі наведеного та керуючись ст.188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону марки "NOKIA", ІМЕІ НОМЕР_2, чорно-синього кольору, із зарядним пристроєм та батареєю KENESI 45, які зберігаються на складі Державної установи "Збаразької виправної колонії №63", що знаходиться за адресою: с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (), місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень : за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 14.02.2019.
Справа № 204/5934/19
Провадження № 3/204/2875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПБМП «Строїтель-П», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року до суду, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання 18.09.2019 року, 24.10.2019 року, 11.11.2019 року та 19.11.2019 року, 28.11.2019 року правопорушниця не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №25/28-10-46-09-22 складено 21 серпня 2019 року, правопорушення згідно акту перевірки №428/28-10-46-09/23079180 виявлено 21 серпня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 22 серпня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 28 листопада 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик