Справа № 199/8369/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Євраз» ДМЗ зварювальником, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 2267222 від 10.10.2018, що надійшов до суду, ОСОБА_1 08.10.2018 близько 07.30 у м. Дніпро по вулиці Шолохова навпроти будинку 2д у лісопарковій зоні поблизу комплексу «Грінвуд» стріляв із пневматичної зброї в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення телефонограми за моб. тел. НОМЕР_1, до суду не з'явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність,на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_1 у вину поставлено стрільбу із пневматичної зброї в межах населеного пункту і в не відведеному для цього місці.

В той же час матеріали справи не містять відомостей про те, чи є вилучена у ОСОБА_1 гвинтівка чорного кольору пневматичною зброєю калібрупонад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

При цьому у постанові суду від 30.10.2018, при поверненні справи для належного оформлення, зазначалося, що відомості про те, чи є вилучена у ОСОБА_1 гвинтівка чорного кольору пневматичною зброєю калібрупонад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, можуть бути отримані працівниками поліції шляхом залучення експерта в порядку ст. 273 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в справі відсутні відомостей про те, чи є вилучена у ОСОБА_1 гвинтівка чорного кольору пневматичною зброєю калібрупонад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

29.01.2019