ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/238/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді продавця-консультанта ДП «Ауді Центр «ВІПОС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 грудня 2018 року о 22 год. 23 хв. керував автомобілем Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вербицького,8 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нерозбірлива мова, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, їхати до лікаря не відмовлявся, а відмовився лише від приладу Драгер, оскільки працівники поліції були упереджені до нього. Після того як його відпустили, він 8 грудня 2018 року о 00 год. 40 хв. самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд та за результатом є тверезий.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 171028 від 7 грудня 2018 року, відповідно до якого останній керував автомобілем Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вербицького,8 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нерозбірлива мова, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 із зазначенням, що не згоден з висновком інспектора, алкоголь не вживав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Між тим, ОСОБА_2 відмовився проїхати до лікаря у присутності двох свідків (Відео № 1 22:26:50 сек.; Відео № 2 22:42:05 сек.).

Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про його недовіру до працівників поліції, як підставу для відмови від проходження огляду, то останнім суду не було надано жодного доказу на підтвердження таких тверджень. Не вбачається будь-якого упередження, тиску чи зацікавленості з боку працівників поліції й з долученого відео.

Більш того, після відмови ОСОБА_2 проїхати до лікаря разом з працівниками поліції, йому було роз'яснено, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про відмову пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (Відео № 2 22:42:05 сек.).

Окрім того, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладі охорони здоров'я в присутності поліцейського, як і складення висновку за результатами огляду, вимога працівників поліції про те, що ОСОБА_2 разом з ними має проїхати до лікаря була законною, як це передбачено вимогами КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 8 грудня 2018 року, то суд виходить з наступного.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначив сам ОСОБА_6 у суді, він відмовився від проходження огляду, тому його доводи про порушення порядку огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки він фактично не проводився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

А тому, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 8 грудня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 є тверезий, судом не враховується як доказ його невинуватості, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя