Справа №701/174/19
Провадження №3/701/96/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Киряхно Е. М.
з участю прокурора - Руденка Р. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Умань, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром нижнього складу Державного підприємства "Уманське лісове господарство", ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 306461 від 06.02.2019 року ОСОБА_4, будучи майстром нижнього складу Державного підприємства "Уманське лісове господарство" та відповідно підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин несвоєчасно подав до Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши її 12.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, вини у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності оскільки в діях ОСОБА_4, на його думку, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного: датою скоєння ОСОБА_4, даного правопорушення, особою, що склала даний протокол визначено 06.02.2019 року. Однак суд непогоджується з таким твердженням, оскільки фактичним моментом виявлення даного факту є 5 грудня 2018 року, коли було складено та надіслано матеріали щодо можливого порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції" вчиненого майстром нижнього складу ДП "Уманське лісове господарство" ОСОБА_4, (а.с. 13-15).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4, строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Умань, жителя АДРЕСА_1, працюючого майстром нижнього складу Державного підприємства "Уманське лісове господарство", ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити по закінченню строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко