Провадження № 3/243/112/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби України Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшов адміністративний протокол № 33 від 01.12.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого: «01.12.2018 р. об 11 год. 30 хв. за адресою: м.Слов?янськ, вул.Свободи, 170, фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію газу скрапленого без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 р.». У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. До протоколу № 33 від 01.12.2018 року були додані: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім?я ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1 та розписка ОСОБА_1 про отримання ним на відповідальне зберігання газу пропан у кількості 1355 л.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката ОСОБА_2 та письмові пояснення. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він звертався до Головного управління Держпраці у Донецькій області для отримання відповідних дозволів та отримав Дозволи № 1052.16.14 та № 1053.16.14 від 02.06.2016 р., строк дії яких визначений до 02.06.2021 р. Про наявність цих дозволів він повідомляв опероуповноваженого, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ДН № 061004 від 28.12.2018 р., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на час проведення перевірки ОСОБА_1 мав дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним та зрідженим газом суб?єктів господарювання, чинний до 02.06.2021 р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Зазначена норма є бланкетною.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено постанову КМУ № 1107 від 26.10.2011 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підсумовуючи вищенаведене приходжу до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише встановлено факт реалізації ОСОБА_1 скрапленого газу без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на конкретні положення нормативно-правових актів, якими визначено реалізацію скрапленого газу як виконання робіт підвищеної небезпеки, якими передбачено отримання такого дозволу, положення яких були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні фабули адміністративного правопорушення не визначено кількість реалізованого скрапленого газу, в графі виявлено та вилучено для тимчасового зберігання зазначено: «газу скрапленого 1350 л.», в той час як в розписці ОСОБА_1 про отримання ним газу пропан на відповідальне зберігання зазначено 1355 л.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката про наявність у ОСОБА_1 дозволів підтверджуються матеріалами справи.

Так, зі змісту дозволу головного управління Держпраці у Донецькій області № 1052.16.14, який діє з 02.06.2016 р. по 02.06.2021 р., вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволяється експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним та зрідженим газом суб?єктів господарювання, зокрема компресор природнього газу УАКБ № 2-07-08, заправочні колонки для відпуску стислого газу, трубопровід, та посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Згідно дозволу № 1053.16.14, який діє з 02.06.2016 р. до 02.06.2021 р., фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дозволяється експлуатувати посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа та електричне устаткування електричних мереж.

Підсумовуючи викладене, суд вважає встановленою відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому скраплений газ пропан у кількості 1355 л., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, слід залишити за належністю у цієї особи.

На підставі викладеного, ст.164 ч.1, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази скраплений газ пропан у кількості 1355 л., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за розпискою від 01.12.2018 р., слід залишити за належністю у цієї особи.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянськогоміськрайонного суду ОСОБА_3