МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/65/19 Головуючий у місцевому суді: Літвіненко Т.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П., за участю: секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

21 лютого 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді оперуповноваженого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_3 3 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв., по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп'яніння, на що водій погодилася. Огляд проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, показники якого склали 1,79% проміле.

В апеляційних скаргах особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просять скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що на фотозйомці, яку оглядав місцевий суд, зображено іншу особу, а не його.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначає, що з результатами алкотестеру «Драгер» його не ознайомлювали, жодних документів підписувати йому не надавали.

Стверджує, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено ознаки сп'яніння.

На думку апелянта, у прилада «Драгер», на день складання протоколу дія свідоцтва про державну реєстрацію, згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95, закінчилася.

Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що підпис в акті огляду на стан сп'яніння та в роздруківці алкотестеру не особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Апелянти звертають свою увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис одного із свідків.

Вказуює, що особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260579 від 3 листопада 2018 року, який враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 3 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв., по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить роздруківка алкотестеру «Драгер» з результатом 1.79 % проміле, який він продув на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1, в зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення час і місце та застосування спеціального технічного засобу «Драгер» підтверджено особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_6, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 3 листопада 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин його було запрошено працівниками поліції бути присутнім під час проходження тесту на стан сп'яніння, одного із учасників ДТП водія ОСОБА_3 за допомогою алкотестеру «Драге», результат якого показав 1.79%. Вказав, що водій ОСОБА_3 мав зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння до медичного закладу їхати відмовився.

Такі ж письмові пояснення були надані працівникам поліції й свідком ОСОБА_7 3 листопада 2018 року.

Виходячи із даних тесту № 852 технічного приладу алкотестер «Драгер» в Миколаївській області Первомайського району в с. Мигія на вул. Первомайській капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_3.1.79 % проміле.

Із відеоматеріалів нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_3 було ознайомлено, що відносно нього складено протокол про адміністративну відповідальність та пропонувалось його підписати, на що останній відмовився та вказав, що всі свої пояснення надасть у суді.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на те, що на відео не він, а інша особа не заслуговують на увагу, оскільки дані докази були досліджені суддею місцевого суду та спростовані наведеними у постанові доказами.

Доводи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, щодо необізнаності з результатами алкотестеру «Драгер» та що відносно нього було складено протокол про адміністративну відповідальність, спростовано, даними роздруківки алкотестеру «Драгер», відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями свідків.

Посилання апелянтів щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'янінні, а саме, що особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як слідує з пояснень свідків, особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пропонувалось проїхати до медичного закладу.

Посилання в апеляційних скаргах апелянтів, щодо закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію у прилада «Драгер», на день складання протоколу, є неслушними та спростовані даними листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Доводи апелянтів щодо відсутності підпису в протоколі про адміністративне правопорушення одного із свідка, не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду, оскільки наявність двох свідків, під час проходження особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтверджена їх письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Дії працівників поліції щодо процедури проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння, провадилися відповідно до положень статті 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, а тому твердження апелянтів відносно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є також не слушними.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б були безумовною підставою для скасування постанови, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддею місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані докази, з'ясувала обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3, обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя