ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1564/19 Справа № 208/3638/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26.05.2019 року о 02:15 год. в м. Кам`янське, вул. М.Грушевського, 12А водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано пройти тест на алкотестер Драгер №0610 або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, а його апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу повторно, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що строк пропущено з поважної причини, під час оголошення постанови він присутнім не був та постанову суду від 29 липня 2019 року було отримано лише 05 серпня 2019 року. На думку скаржника вищевказане являється поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що під час проголошення постанови він був відсутній, копію постанови вчасно не отримував, копію постанови отримав лише 05 серпня 2019 року не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення постанови, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно себе, тож мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 05 серпня 2019 року, є необґрунтованими, оскільки в останнього були відсутні перешкоди для звернення до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення в межах строку на оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на безпідставне повернення судом першої інстанції його заяв про перегляд оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами, не мають значення при вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Більш того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, вже було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року, з викладенням мотивів такої відмови.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в повторному клопотанні не навів інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ніж в первісному клопотанні, в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун