Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання захисника Тимошенка В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Іншою постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у цій же справі на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як вбачається з встановлених судом обставин, 11 жовтня 2017 року о 8 годині 45 хвилин на пр-ті А. Навої, 3-а в м. Києві ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, і ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримали безпечної дистанції, внаслідок чого ОСОБА_6 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, а ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

06.02.2019 року захисник Тимошенко В.А. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке захисник обґрунтовує тим, що про існування цього рішення дізнався 29.01.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і, зі слів ОСОБА_3, який є особою з вадами слуху, той не мав можливості своєчасно звернутися для отримання правової допомоги через брак сурдоперекладу. Одночасно з цим захисник, посилаючись на положення ст.289 КУпАП, стверджує і про те, що строк оскарження ним пропущено не було.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/1126/2019 Постанова винесена суддею Бірсою О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання захисника на положення ст.289 КУпАП, у відповідності з якими скаргу на постанову по справі по адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є безпідставними, оскільки вказана норма не стосується процедури апеляційного оскарження і перегляду справи апеляційним судом.

Таким чином апеляційну скаргу захисник Тимошенко В.А. подав з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Доводи, що про наявність постанови захисник дізнався лише 29.01.2019 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що про прийняте рішення ОСОБА_3 було достовірно відомо, і останній в день винесення постанови добровільно сплатив штраф і судовий збір. Отже, будучи обізнаним про результат розгляду справи в день винесення постанови, ОСОБА_3 мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу самостійно або, скориставшись юридичною допомогою адвоката, навіть з огляду на стан його здоров'я.

Однак свої права ОСОБА_3 не реалізував і уклав договір з адвокатом, який подав апеляційну скаргу, більше ніж через рік після винесення постанови і тільки після відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить захисник, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ТимошенкаВолодимира Антоновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Тимошенку В.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн