overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2459/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16.06.2019р. о 23год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16.06.2019р., а справа поступила до суду 19.12.2019р., тобто на час розгляду даної справи пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 361/7555/18
Провадження № 3/361/763/19
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Крім того відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склавдля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
№ 3/229/95/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 2,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 214181 від 27.12.2018, того ж дня, а саме 27.12.2018 близько 10.45 години у м. Дружківка. с. Олексіїво-Дружківка по вулиці Бабушкіній, ОСОБА_1 здійснював торгівлю трьома ялинками у забороненому законом місці без дозвільних документів, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1, пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення через тяжке матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1В, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме у торгівлі в забороненому законом місці без дозвільних документів, доведена в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі повернити ОСОБА_1

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Є.В. Петров
Справа 639/3209/19
Провадження № 3/639/1263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року о 10 год. 33 хв. в м. Харкові, вул. Кибальчича, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, а саме горіло червоне світло світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовомузасіданніправопорушник свою вину визнавповністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративнеправопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 даних під час судового розгляду, обставини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 200493 від 11.05.2019 року;

- рапортом інспектора УПП в Х/О Криженко О.Р. від 11.05.2019 року;

Враховуючинаведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючиобставини, встановленіпід час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 123 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 123, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харковапротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №639/3681/19
Провадження №3/639/1393/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір*ю, в ході якої нецензурно лаявся, чим допустив домашнє насилля, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Окрім пояснень ОСОБА_1 даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №047187 від 03 травня 2019 року, довідкою про результати розгляду матеріалу ЖЄО №5700 та №5707 від 04.04.2019 року за заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа 639/3263/19
Провадження № 3/639/1285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 здійснював торгівлю саженцями ялинки з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладені в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №037829 від 02.05.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом ст. ДОП СП ПП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Федорова І.А. від 02.05.2019 року;

- протоколом вилучення від 02.05.2019 року;

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному, запевняє, що такого більше не буде повторюватись, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 160 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко
Провадження № 3/686/4867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2019 року, 30.06.2019 року, о 23 годині був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, пояснив причину чому запізнився.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 752/3147/19
Провадження №: 3/752/2006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2019 року, ОСОБА_1 03.02.2019 року о 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, прос. Голосіївський, 126, в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину: горілку «Старий Житомир 40%» в кількості 1 штука, вартістю 74,50 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості здійснити виклик ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що відсутній номер телефону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути УПП у м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа №: 669/1076/19 Провадження № 3/669/462/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №590590 від 02 жовтня 2019 року, згідно якого громадянка ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушила тишу в населеному пункті, а саме голосно кричала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували на порушення ОСОБА_1 будь-якого законодавства, оскільки диспозиція ч.1 ст.182 КУпАП є бланкетною і в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, вимоги саме яких законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях були порушені.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, а саме не вказано потерпілих від дій ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що вказані дані мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП повернути Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя