Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1946/18
Провадження № 3/280/17/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 18.12.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.12.2018 від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №555076 від 03.12.2018 26.11.2018 близько 02:00 години вдома за місцем проживання в с. Став-Слобода по вул. Центральна, 120 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно мами ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, а також не доглядає за мамою, яка потребує сторонньої допомоги, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, відповідно до якої останній просить розглядати справу без його участі, претензій не має, з прийнятим рішенням погоджується /а.с.10/.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555076 від 03.12.2018 /а.с.1/, копією рапорту /а.с.2/, копіями письмових пояснень ОСОБА_3, олійник О. Л., ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.4-6/.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, що передбачене диспозицією частини 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відносини з матірю покращилися, про що свідчить заява останньої /а.с.9/, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 173?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.11.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко