Єдиний унікальний номер 725/7022/19
Номер провадження 3/725/4136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1934/40800/19, 18.11.2019 року о 00 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який прямував з України до Румунії у приватних справах. У даному автомобілі також слідували гр.. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з «зеленого коридору» у «червоний коридор».

У Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області щодо недопущення порушень митного законодавства та нанесення збитків держави суб`єктами господарювання та фізичними особами із використанням транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю гр.. України ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 32 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л та 204 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, ТН» ємністю 1 л, які знаходились: 4 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в речовій ніші. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття бокової дверки речової ніші. 8 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під перед переднім пасажирським сидінням салону автомобіля на підлозі прикриті шкіряною курткою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття передньої правої бокової дверки та зняття шкіряної куртки; 20 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л на підлозі між заднім рядом пасажирських сидінь та перегородкою салону автомобіля та вантажного відсіку. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відгинання спинки заднього ряду сидінь та виймання картонних коробок з каністрами. 48 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, TH» на підлозі під другим рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках прикриті ковдрою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після зняття покривала та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками. 156 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо. 600 FS, TH» на підлозі під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після підняття дивана заднього пасажирського сидіння та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками.

Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 митний контроль пройшли та від дачі будь-яких пояснень відмовились.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали подані письмові пояснення відповідно до яких просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилались на те, що вартість переміщуваного товару не перевищувала сукупний ліміт на одну особу встановлений ст. 371 МК України.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно того дня разом із ОСОБА_1 перетинали державний кордон з України в бік Румунії. Товар який вони спільно перевозили не перевищував норму у 10 000 євро на одну особу, тому і обрали вони «зелений коридор». Крім того каністри та пляшки не були приховані, а розкладені по салону автомобіля для зручності перевезення. Їх було добре видно. Також вказали, що їм митники не пропонували надати пояснення з даного приводу, а спілкувались лише з ОСОБА_1 ..

Представник Чернівецької митниці ДФС України в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає вразі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

У відповідності до ч.2 ст.371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно Висновку експерта №174 від 05.12.2019 року який наявний у матеріалах справи загальна вартість вилученого товару становить 400 902 грн. 40 коп..

У відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 18.11.2019 року 400 902 грн. 40 коп. в євровому еквіваленті складає (400902,4 / 26,72) 15003,83 Євро.

Враховуючи, що у транспортному засобі марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 було троє осіб то на одну особу вартість товару складає близько 5001,28 Євро, що не перевищує норму встановлену ч.1 ст.371 МК України.

Крім того відповідно до Висновку експерта №174 від 05.12.2019 року який наявний у матеріалах справи вилучений товар у своєму складі містить діючі речовини «Тіаметоксам» та «Імідаклоприд» які відсутні у Переліку товарів (озоноруйнівних речовин), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2019 році, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1136. З чого слідує, що вилучений згідно протоколу товар не підпадає під ознаки визначені ч.2 ст.371 МК України, а тому письмовому декларуванню не підлягав.

Критично суд оцінює посилання митного органу на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів і засобів, що утруднюють їх виявлення, оскільки фото таблиці до матеріалів справи не долучено, а відповідно до протоколу товару був розміщений у вільно доступних для огляду частинах транспортного засобу.

Суддя також звертає увагу не те, що у протоколі зазначено про відмову від будь-яких пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відсутні протоколи допиту із відміткою про відмову від дачі пояснень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи всі обставини, матеріали справи не містять беззаперечних та допустимих доказів наявності у діях гр. ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.483, ч.2 ст.522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №1934/40800/19 від 18.11.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун