Провадження № 33/824/947/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ХарченкаС.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 04.11.2018 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві, по вул. Автозаводській, 68, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року ОСОБА_3 визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову захисником Харченком С.В. у інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального й процесуального права. Апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та його зупинили працівники поліції, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності по ст. 130 КУпАП. Адвокат звертає увагу, що відео з камер працівників поліції не містить даних, що підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортними засобами. Так, апелянт зазначає, що 04.11.2018 року ОСОБА_3 близько 08 години знаходився біля службового автомобіля в м. Києві по вул. Автозаводська, 68; в цей час до нього під'їхали працівники поліції та почали перевіряти документи; виявивши у ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, звинуватили останнього в керуванні автомобілем в стані сп'яніння, при цьому, навіть не повідомили якого саме (наркотичного чи алкогольного), вказані обставини підтверджуються відеозаписом і йому відразу запропонували поїхати до лікаря для встановлення стану сп'яніння. На думку захисника, той факт, що ОСОБА_3 знаходився біля автомобіля, не є тотожним факту керування автомобілем, тобто, на нього було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №184019. Окрім того, як зазначає апелянт, у самому протоколі не вказано самої суті правопорушення, тобто, фактично ОСОБА_3 не пред'явлено обвинувачення, і він не розумів, в чому саме його обвинувачують, та протокол містить незрозумілі скорочення. Апелянт вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним. Зокрема, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, при перегляді відео з нагрудної камери у ОСОБА_3 відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, були відсутні самі підстави огляду. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що вказує на порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Окрім того, ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а показання свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що, на думку адвоката, ставить під сумнів достовірність поданих до суду матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

06.02.2012 року, ОСОБА_3 та його захиснику Харченку С.В. за адресами, вказаними в апеляційній скарзі було направлено повідомлення про призначення розгляду апеляційної скарги на 10 годину 30 хвилин 19.02.2019 року в Київському апеляційному суді /а.с.37-38/, яке, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено ОСОБА_3 09.02.2019 року /а. с. 39/.

Таким чином, ОСОБА_3 був повідомлений про судовий розгляд належним чином, однак у зазначений час він та його захисник до суду не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не направили, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аргументи апелянта щодо того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, у зв'язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_3 вбачається, що він відмовляється проходити огляд у лікаря нарколога, оскільки вказує, що йому необхідно їхати далі по роботі; пройти огляд на стан сп'яніння йому пропонується в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №184019, 04.11.2018 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Автозаводська 68 водій ОСОБА_3 керував т.з. RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/.

Таким чином, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано, у вчиненні якого саме правопорушення він обвинувачується, а скорочення, які містяться у ньому, а саме ТЗ та д.н.з. відповідають загальноприйнятим правилам скорочень слів і використовувалися з метою оптимізації часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується вказівки адвоката на ту обставину, що ОСОБА_3 не був відсторонений від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що останній самостійно у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що транспортний засіб залишає на місці зупинки, зобов'язується не керувати автомобілем протягом доби /а. с. 1/.

Також на відеофіксації, наданій працівниками поліції, ОСОБА_3 не висловлював жодних заперечень з приводу факту керування автомобілем або неправомірності його зупинки чи проходження огляду на стан сп'яніння.

Що стосується вказівки адвоката на незаконність дій поліцейських, то у суду відсутні будь які докази, які б вказували на те, що вони оспорюються або визнані у встановленому законом порядку неправомірними.

Враховуючи ту обставину, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_3, як і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон