Провадження № 3/761/6168/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів»,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2019 року Серія КВ № 07, складеного головою Ради адвокатів міста Києва Рябенком П.К., щодо ОСОБА_1 , останній, будучи керівником ТОВ «Фінансова агенція «Європейська агенція з повернення боргів» та діючи від її імені, зокрема, неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кульчицького О.С. від 07.05.2019 року, чим вчинив за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 07.05.2019 року у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , адвокатом Кульчицьким О.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1549 від 05.08.2009 видане на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05.08.2009 №6) направлено адвокатський запит до керівника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з проханням надати копію кредитного договору № 13250 від 29.03.2016 року з додатками, копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги первісного кредитора, копії інших документів щодо надання кредиту ОСОБА_2 , які були отримані внаслідок заміни кредитора, загальну суму заборгованості станом на день підготовки відповіді на адвокатський запит.

До зазначеного адвокатського запиту, згідно вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом ОСОБА_3 . долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру про надання правової допомоги серії ЛВ № 163741 від 06.05.2019.

17.05.2019 року отримано відповідь вих. № 183 від 14.05.2019 року, у якій зазначено, що 13.05.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повернув право вимоги до ОСОБА_2 ТОВ-у «МІКРОКРЕДИТ». Відповідно у ОСОБА_2 відсутні зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало інформацію неповно, без копії документів, які були зазначені у адвокатському запиті. Адвокатський запит було отримано 10 травня 2019 року, що підтверджується трек-листом з сайту Укрпошти. Станом на цей день у ТОВ «ФК «ЄАПБ» було право вимоги до ОСОБА_2 , а відповідно повинні бути документи (договори та додатки), на підставі яких це право реалізувалося Товариством.

Окрім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своїй відповіді зазначило, що між ним та ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» було укладено Договір факторингу № 20170525 від 25.05.2017 року та Реєстр боржників №1, відповідно до якого у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникло право вимоги до ОСОБА_2 . Проте, копії даних документів не було додано до відповіді, незважаючи на необхідність їх отримання та зазначення їх у запиті.

Як вбачається з письмових пояснень, поданих генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 від 05.06.2019 року до голови Ради адвокатів міста Києва Рябенка П.К., 10.05.2019 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» від представника адвокатського бюро «Кульчицький та партнери» Кульчицького О.С. надійшов адвокатський запит (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») за вих. № 982 від 07.05.2019, до якого була додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1549 та Ордер серія ЛВ № 163741 про надання правової допомоги.

В адвокатському запиті №982 від 07.05.2019 представник адвокатського бюро «Кульчицький та партнери» ОСОБА_3 просив надати наступні документи:

«1. Копію кредитного договору №13250 від 29032016року з додатками.

2. Копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги первісного кредитора.

3. Копії інших документів щодо надання кредиту ОСОБА_2 , які отримали внаслідок заміни кредитора.

4. Загальну суму заборгованості станом на день підготовки відповіді на цей запит».

Відповідь на адвокатський запит представнику адвокатського бюро «Кульчицький та партнери» ОСОБА_3 була підготовлена 14.05.2019 року та 15.05.2019 року була направлена рекомендованим листом за номером відправлення (ШКІ) 312 на адресу, вказану в адвокатському запиті, а саме: вул. Валова, 16, м. Львів, 79008.

На підтвердження направлення відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 направив копії відповіді ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 14.05.2019 та копію Списку №1135 згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію квитанції ПАТ «УКРПОШТА» від 15.05.2019.

Оскільки на момент надання відповіді на адвокатський запит ТОВ «ФК «ЄАПБ» було повернуто Права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 13250 від 29.03.2016 до Первісного кредитора ТОВ «МІКРОКРЕДИТ», відповідно у ОСОБА_2 на день надання відповіді на адвокатський запит були відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», а у ТОВ «ФК «ЄАПБ» відсутня документація за відповідною кредитною справою та будь-яка інформація про стан заборгованості даної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вказано, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відповідь на адвокатський запит представнику адвокатського бюро «Кульчицький та партнери» ОСОБА_3 було надано всю наявну інформацію (станом на день надання відповіді) та в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

На підтвердження повернення від ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 13250 від 29.03.2016 в розмірі 5880,80 грн. ОСОБА_1 до голови Ради адвокатів міста Києва Рябенка П.К. 20.06.2019 року було направлено завірену належним чином копію Акту повернення прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20170525 від 25.05.2017 року, укладеного 13.05.2019 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» /лист від 20.06.2019 року Вих. № ФК/232.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суд через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька