БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/338/19
Справа № 356/713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 поліцейський СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області рядовий поліції Ейзенбрук А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 26.09.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Березань, провулок Романівського, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху, а також в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Березанській міській лікарні за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом. Він ремонтував скутер по вул. Будівельників, 94 (за місцем свого проживання). Потім під`їхав на ньому до сусіда (це була приблизно перша половина дня, близько 12-13 години), оскільки був потрібен інструмент. Однак, сусіда не було вдома, тоді він пішов до сараю сусіда, коли вийшов, скутера не було. Спочатку подумав, що хтось із друзів пожартував і заховав транспортний засіб, та, коли зрозумів, що це не так, викликав поліцію, зателефонувавши на «102», подав заяву про викрадення ОСОБА_2 котрій годині цей виклик було зареєстровано, не пам`ятає. Скутер віддали вже пізніше, близько 17-18 години. Зазначив, що протоколу не підписував, оскільки він не їздив на скутері. До лікарні поїхав проходити огляд на стан сп`яніння, не заперечував, що вживав алкогольні напої. Проте підкреслив, що скутером він не керував.

В судове засідання, призначене на 26.12.2019 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 39), про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, зважаючи на пояснення, надані ним в судових засіданнях 13.11.2019, 28.11.2019, 12.12.2019.

Інспектор СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Ейзенбрук А.О. в судовому засіданні 12.12.2019 пояснив, що під час патрулювання на житловому масиві Поліський в м. Березань, вони разом з начальником СРПП № 4 ОСОБА_3 поблизу магазину «Кошик» побачили водія скутера без мотошолома, йому було подано звуковий сигнал про зупинку, однак, водій, побачивши патрульних, почав тікати. На службовому автомобілі «Рено Докер» було розпочато переслідування вказаного водія, по провулку Романівського він залишив транспортний засіб та почав тікати пішки. В той момент вказаного чоловіка бачив водій таксі, який проїжджав повз. Залишений транспортний засіб закотили до сусіднього двору. Приблизно через 15 хвилин по тому надійшло повідомлення про викрадення скутера, приїхавши на виклик за місцем проживання заявника (вул. Будівельників), працівники поліції побачили чоловіка, який залишив скутер після його переслідування патрульними. ОСОБА_4 зазначив, що чоловік переодягнувся. У зв`язку з тим, що виникли підозри про те, що зазначений чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Березанській міській лікарні, на що він погодився. В той час зустріли свідка водія таксі, який підтвердив, що бачив саме даного громадянина, в той час як він керував скутером. Також ОСОБА_4 додав, що на наданому відеозаписі відображено некоректні відомості щодо дати та часу, оскільки камера, на яку зроблено вказаний відеозапис не сертифікована, на відео не налаштовано дату та час.

Начальник СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Бортник В.В., який викликався в судове засідання для дачі пояснень щодо протоколу № ДПР 18 № 058287 від 26.09.2019 відносно ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до канцелярії суду заяви від 26.11.2019 та від 11.12.2019, які були зареєстровані за вх. № 3511 від 26.11.2019 та вх. № 3696 від 11.12.2019, відповідно, в яких просив справу розглянути без його участі.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідка ОСОБА_5 . Проте, на неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП № № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Ейзенбрук А.О., дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, який проводиться відносно водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 15, 16 Інструкції Розділу ІІІ за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 26.09.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дата і точна година огляду: 26.09.2019, 16 год. 30 хв. (а.с. 7).

До протоколу відносно ОСОБА_1 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 074672 від 26.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 26.09.2019 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення: 26.09.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Березань, пров. Романівський, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н, без мотошолома, не мав при собі (не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «А1», чим порушив п.п. 2.3 г, 2.1 а Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Крім того, матеріали справи містять копію постанови АПО 18 № 168591 від 26.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідомий заволодів його скутером, хоча цього факту насправді не було (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2019 вбачається, що транспортним засобом він не керував, востаннє свій скутер бачив по вул. Будівельників, 94 близько 13 години 26.09.2019. Він вважав, що має техпаспорт, а виявилося, що то техталон. Придбав скутер в 2016 чи 2017 році (а.с. 10).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.09.2019, 26.09.2019 близько 15 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 2109 він перебував на території ж/м Поліський в м. Березань. Рухаючись з вул. Поліська в напрямку пров. Романівський в м. Березань він помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався по пров. Романівський з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також з увімкненим звуковим спецсигналом. Патрульний автомобіль рухався за скутером HONDA під керуванням наглядно знайомого йому чоловіка. На пров. Романівський вказаний чоловік покинув свій скутер та почав тікати від поліцейських. Через деякий час він зустрів поліцейських, які в своєму автомобілі везли особу, яка керувала скутером HONDA та тікала від поліцейських. Вказаною особою виявився гр. ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058287 від 26.09.2019 (а.с. 1); рапортом інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області рядового поліції Ейзенбрук А.О. від 26.09.2019 (а.с. 13-14); рапортом начальника СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області капітана поліції Бортника В.В. (а.с. 15); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 26.09.2019 (а.с. 7).

Скутер Хонда Діо FIT було передано ОСОБА_1 на зберігання до вирішення питання по суті, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 26.09.2019 (а.с. 16).

Так, суд приходить до висновку, що не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не залишав його під час переслідування патрульними. Зазначене твердження спростовується поясненнями інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області рядового поліції Ейзенбрук А.О., наданими ним в судовому засіданні, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.09.2019.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувався ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA9010001. Банк одержувача: ГУК ДКСУ у Київській області. Код . Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Г. К. Голік