ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1461/19 Справа № 207/276/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника Демінова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Демінова О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 22.01.2019 року о 11.20 год. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, по пр. Свободи, 64, м. Камянське, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі КТЗ Форд Скорпіо р.н. 55939АН, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Демінов О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи відносно нього, матеріали не містять жодних доказів направлення йому копії постанови, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 та безумовною підставою для скасування постанови суду.

Захисник вказує, що жодних вимог ст.29 ЗУ Про акціонерні товариства ОСОБА_1 не порушував.

Ані у протоколі, ані у постанові суду не зазначено норм закону, у чому саме виразилося порушення, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зафіксовано норми яких законів порушив ОСОБА_1 , діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Матеріали справи не містять доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 . Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

У протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили будь-які обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Вислухавши думку захисника Демінова О.І., який просив скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, що не встановлено, ані судом першої інстанції, ані апеляційною інстанцією

В той же час, у протоколі № 0009641 про адміністративне правопорушення, складеному 22 січня 2019 року головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 , який відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне порушення, не зазначено обставин, за яких 22 січня 2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: не вказано, яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг та чи отримував дохід за надані послуги.

В протоколі відсутня також доказова база, відсутні пояснення пасажирів, яким ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню, інші дані, які можуть підтверджувати його винуватість.

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною , то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак таких даних, ані у протоколі, ані у постанові суду не зазначено.

Вказані порушення вимог Закону, допущенні головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті при складанні протоколу, залишились поза увагою судді, а тому ставлять під сумнів законність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Крім того відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктами підприємницької діяльності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь - які дані про те, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, постійно займається перевезенням пасажирів, надає інші послуги пов`язані з перевезенням.

Натомість інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності із перевезення пасажирів таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Демінова О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч