Справа № 404/36/19
Номер провадження 3/404/17/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 року, вбачається, що 13.07.2018 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, біля магазину «Джерельний», керуючи т/з Toyota Prius, реєстраційний номерний знак 11 3699, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності, в момент виникнення перешкоди для руху, яка полягала в появі на проїжджій частині мопеда Yamaha Mint, реєстраційний номерний знак ВА АА 0815, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду Yamaha Mint ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000097 від 13.07.2018 року за ч.1 ст.286 КК України, 16.12.2018 року постановою старшого слідчого СВ управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.07.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, керуючи т/з Toyota Prius, реєстраційний номерний знак 11 3699, біля зупинки магазину «Джерельний» проводились дорожні роботи, мав намір повернути ліворуч, в цей час на зустрічній смузі руху їхав спеціальний транспортний засіб по зрізанню асфальтобетонного покриття, однак зупинився, щоб пропустити його. Водій спеціальний транспортний засіб по зрізанню асфальтобетонного покриття показав, що можна проїжджати. Почав виконувати поворот ліворуч і в цей час з правого боку спеціального транспортного засобу з тротуару різко виїхав мопед Yamaha Mint і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Рухався зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. Винним в ДТП вважає водія мопеду Yamaha Mint.

Водій мопеду Yamaha Mint ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.07.2018 року близько 13 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Пацаєва, відїжджаючи від магазину «Джерельний», щоб виїхати на вул. Пацаєва із-за спеціального транспортного засобу дорожньої служби, який був розміщений ліворуч від нього напрямку вул. Г.України різко виїхав службовий автомобіль патрульної поліції, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від чого також отримав тілесні ушкодження. Швидкість службового автомобіля патрульної поліції була більше ніж 10 км/год. Винним в ДТП вважає водія службового автомобіля Toyota Prius.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та матеріали, зібрані у справі, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суд враховує, що під час дослідження вихідні дані швидкості руху транспортного засобу Toyota Prius, яка складала до 10 км/год. отримані з показів свідків, однак під час розгляду матеріалів в суді з показів водія мопеду Yamaha Mint, швидкість т/з Toyota Prius складала більше, ніж 10 км/год. Враховуючи дану обставину, суд приходить до висновку, що водій т/з Toyota Prius не мав технічної можливості уникнення зіткнення з мопедом Yamaha Mint. Крім того, враховуючи траєкторію руху мопеду Yamaha Mint, у разі екстреного гальмування водієм т/з Toyota Prius аж до повної зупинки даного т/з, водію мопеда Yamaha Mint не вдалося б уникнути зіткнення із т/з Toyota Prius. Тому приходжу до висновку про відсутність причинного звязку між діями водія т/з Toyota Prius і наслідком у вигляді ДТП.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4