overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/739/19
Провадження 3/642/340/19
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої паспортистом ТОВ «Сталекс», яка мешкає за адресою: м.Харків, пров.Костромьский, буд.5,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №332000 від 20.04.2019 року зазначено, що 23.01.2019 близько 11.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, а саме: неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпилив балончик «Перець-1» у приміщенні школи №108.

ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що матеріал необхідно повернути до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення ГР №332000 від 20.04.2019 не містить суті аміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, не зазначено від яких саме обовязків ухилилась ОСОБА_1 та яким чином, враховуючи знаходження сина у школі.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
єдиний унікальний номер справи 432/323/19
номер провадження 3/432/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Попаснянському районному суді Луганської області з 04.02.2019 року знаходиться адміністративний матеріал № 423/323/19 (провадження 3/423/131/19) відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

24.05.2019 року ухвалою суду було зупинено строки розгляду даної адміністративної справи, з метою дотримання строків розгляду справи, в зв"язку із тим, що ОСОБА_1 не зявилася у судове засідіння.

25.06.2019 року від представника УЗЕ в Луганській області надійшла заява про поновлення провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП для продовження розгляду справи та з метою застосування приводу до ОСОБА_1 , яка була належним чином обізнана про судовий розгляд даної справи та не зявилася до суду .

Суддя, враховуючи заяву представника УЗЕ в Луганській області Дьяконова О.О. , з метою об"єктивного розляду справи - вважає можливим поновити провадження даної справи та продовжити розгляд справи негайно .

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВА :

Поновити розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП та продовжити розгляд справи 09.08.2019р. о 13.00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 19 год. 00 хв., 12.11.2019р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за спільним місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд у разі його неявки розглядати справу без його участі, про що зазначив у клопотанні долученому до адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненням ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6913/19
Провадження № 3/552/2082/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Укрзерноінвест-2013», м. Полтава, вул. Зіньківська АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Укрзерноінвест-2013», допустив порушення податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток на суму 376 658 грн., за 4 квартал 2016 р.-360 грн., за 1 квартал 2017 р.-252 грн., за 2 квартал 2017 р.- 101088 грн., за 3 квартал 2017 р.-271863 грн., за 4 квартал 2017 р.- 468 грн., за 1 квартал-2018 р.-468 грн., за 2 квартал 2018 р. -468 грн., за 1 квартал 2019 р.-756 грн., за 2 квартал 2019 р.-468 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 736 від 16.12.2019 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в період з 2016 р. по 2 квартал 2019 року, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 523/7065/19
Номер провадження 3/523/3140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Другого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29015757 від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 який не сплачує аліменти відповідно до виконавчого листа № 2-240 від 11.03.2011 року виданого Арцизьким районним судом Одеської області.

Відповідальність за не сплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 29015757.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.183-1, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 183-1 КупАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/234/4177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,

- за ч.4 ст.85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2019 року, о 13-30 годині ОСОБА_1 на водойму № 2 поблизу п. Городещіна м. Краматорська Донецької області ловів раків у спосіб ручного збирання, у період заборони на вилов раків, та впіймав раків 15 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Рибному господарству України заподіяна шкода матеріальна шкода на суму 382,50 грн.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ч.4 ст.185 розрахунком матеріальної шкоди, гарантійною розпискою, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушенням, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП знайшла своє підтвердження, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.4 ст.85 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 159/398/19
Провадження № 3/159/493/19
ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07.11.62 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не піддавалася адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 20 хв. 14.02.19 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторно примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, 07.11.62 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно примусовий привід через Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області та Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.03.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області та Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області. Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 3-1078/19
Справа № 760/711/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІПН НОМЕР_1,

директора ТОВ «Євролюкс паркет»,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Євролюкс паркет» (), що по вул. Липківського, 32 у м. Києві, 12.12.2018 року порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело: до відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 112 564 грн., який задекларований у жовтні 2018 року.

Адміністративне правопорушення виявлене 27.12.2018.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту камеральної перевірки від 12.12.2018 року, з яких вбачається порушення податкового обліку, що призвело до відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 112 564 грн., яке задекларовано у декларації з ПДВ за жовтень 2018 року.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1892/19
Провадження № 3/674/655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 липня 2019 року о 15 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення ст.50 ЦК України та ст.2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", без спеціального дозволу (ліцензії) збула міцний алкогольний напій - самогон, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження та розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки датою виявлення порушення є 04 липня 2019 року, однак згідно супровідного листа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП надійшли до суду лише 26 грудня 2019 року, а таж провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ч.1 164-16, п.7.ч. 1 ст.247 247, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 266/7198/19
Провадження№ 3/266/2515/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
04.12.2019 року, о 21 год. 25 хв. АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до сусідів будинку та поліцейських чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП№126810 від 04.12.2019 року, рапортом, відеозаписом.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.