Справа № 635/849/19
Провадження № 3/635/481/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, громадянина України, паспорт серії МТ № 179295 виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.08.2011, проживає за адресою: м. Харків, пр - т ОСОБА_2, 177, кв. 46,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2019 року о 16 годині 45 хвилин в Харківській області с. Бабаї по вул. Командарма Шумілова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме,запах алкоголю з порожнини роту. Від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager 6820 ARLH-0152) та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016196 від 20.01.2019, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з довідки старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримував 08 грудня 2000 в органах МВС України посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ХАА 355028 .

Притягуваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду водія на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, між тим не заперечував щодо огляду в закладі охорони здоровя, однак поліцейські відмовились це робити пославшись на відсутність у них бензину.

Між тим, пояснення ОСОБА_1 надані під час судового розгляду суд не приймає до уваги, в звязку тим, що матеріали адміністративної справи містять докази відмови від проходження огляду як за допомогою Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоровя, що підтверджено поясненнями наданими самим притягуваним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданим до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 суду не надав. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Пояснення надані ОСОБА_1Д під час судового розгляду , суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення притягуваного, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судом в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а також ту обставину, що матеріали справи не містять даних щодо притягнень його до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, паспорт серії МТ № 179295 виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.08.2011, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, паспорт серії МТ № 179295 виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.08.2011, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук