Справа № 760/4243/19 Головуючий в суді І інстанції - Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/1792/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_4 31 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шкода », н.з НОМЕР_1, по пр.-ту Відрадному, 105 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився 31.01.2019 року лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду «ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Стимулятори (амфетамін)».

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску на строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що 11 березня 2019 року він з'явився до Солом'янського районного суду м. Києва в судове засідання, про те йому повідомили, що судове засідання вже відбулося та прийнято рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте постанову суду йому вручено не було, оскільки необхідний час для її виготовлення.

Зазначає, що копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року він отримав 27 березня 2019 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Так, пояснює, що він взагалі не був за кермом автомобіля та автомобіль був припаркований на заправці у несправному стані. А тому, вважає, що поліцейським в порушення вимог законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно особи, яка є пішоходом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні Солом'янського районного суджу м. Києва 11 березня 2019 року, а копію зазначеної постанови він отримав 27 березня 2019 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 березня 2019 року слід задовольнити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165840, який був складений 31.01.2019 року за фактом керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (а.с.1)

Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 04 лютого 2019 року № 001324, складеному 31 січня 2019 року, ОСОБА_3 31 січня 2019 року перебував у стані наркотичного сп'яніння, стимулятори (амфетамін) (а.с 2).

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростоваються зібраним у справі доказами.

Так, з рапорта працівника поліції від 31 січня 2019 року вбачається, що автомобіль «Шкода », н.з НОМЕР_1 рухався по пр.-ту Відрадному в м. Києві та за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок рук, блідість обличчя (а.с. 3).

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 165840 від 31 січня 2019 року, ні при проведенні обстеження на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 не заперечував того, що він керував транспортним засобом.

Судом першої інстанції при винесенні вказаної постанови з'ясовано всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, і наявних у справі доказів було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль