Справа № 740/5030/18
Провадження № 3/740/1/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Степанова М.І., захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником ТОВ "Агропарк ЛТД", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 121,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 12 жовтня 2018 року в 08-30 год. біля будинку № 21 по вул. Незалежності м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в лікарській установі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 12 жовтня 2018 року за його участі виникла дорожньо-транспортна пригода, алкогольні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння, у відділку поліції продув Драгер, показники якого були 1,67 проміле, з яким не згоден, пропонував поїхати до лікарні, працівники поліції відмовили, на пропозицію працівників поліції в протоколі написав, що випив пляшку пива, бо хотіли забрати автомобіль, при продуві приладу «Драгер» та складанні протоколу в Ніжинському ВП ГУНП були працівники поліції та потерпілий, свідків запросили пізніше працівники поліції для підпису в протоколі. До відділку поліції сам приїхав на належному автомобілі, після складення протоколу сам поїхав на ньому.

ОСОБА_3, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що по вул. Незалежності сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2, якому в Ніжинському ВП ГУНП було запропоновано продути прилад «Драгер», показники були більше 0,2 проміле, останній розписався в протоколі, а через 15 хв. сказав що хоче пройти огляд в лікарні, йому повідомили що він має право пройти обстеження, при продуві приладу «Драгер» свідки були, скільки не памятає, коли проводилося останнє калібрування приладу «Драгер» не відомо, прилад Драгер при освідуванні ОСОБА_2 застосовувався іншим працівником поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявилась без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначає про відсутність керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Звернення суду до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про забезпечення участі в судовому засіданні свідків згідно протоколу, були залишені поза увагою.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено після події ДТП на вул.Незалежності м.Ніжина за участі ОСОБА_2, огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер проведений у Ніжинському ВП, інспектором Клименко О.В. в судовому засіданні засвідчено про незгоду ОСОБА_2 із результатами огляду через 15 хв після складення протоколу, при цьому вищезазначеною Інструкцією визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоровя; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП; у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні встановлено, що огляд з використанням технічного засобу на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 не проводився, поліцейським, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 із результатами огляду, не проведено огляду в найближчому закладі охорони здоровя для забезпечення достовірності результату огляду, тобто огляд на стан сп"яніння проведений з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 затверджено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, одним з яких є газоаналізатор «Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG &aди; Co. KGaA (Німеччина).

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Нормами ч.2 ст.8 ОСОБА_6 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Суду надана роздруківка приладу Драгер, при цьому копії сертифікату затвердження, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо даного приладу,-на пропозицію суду не надані.

Також суду не надані докази щодо відсторонення у встановленому порядку ОСОБА_2 від керування автомобілем.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин при оформлені матеріалів адміністративної справи поліцейським порушено процедуру щодо проходження огляду на стан спяніння, в порядку ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним.

Вказаний висновок суду, із врахуванням вимог ст.ст.251, 254 КУпАП, поліцейським ОСОБА_3 не спростований.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.