overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/99/19 Номер провадження 33/814/351/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 12 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 01.02.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №3/263/120/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 року м. Маріуполь
13.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП, та застосування до нього захід впливу у вигляді попередження.
При цьому, у мотивувальній та резолютивній частині вказаної постанови міститься описка в частині зазначення стягнення, яке було накладено на правопорушника, так було вказано «притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.», в той час як слід було вказати «та застосувати до нього, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження», що відповідає матеріалам справи.
Крім того 5 абзаці тексті вказаної постанови міститься описка в частині зазначення
Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.02.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.127 ч.1 КУпАП, вказати та вважати вірним, що до ОСОБА_2 було застосувано, в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа № 370/58/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Спецінтертранс» водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201693 від 31.12.2018 року цього ж дня о 06 год. 20 хв., на 38 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Богдан А-092, днз АА9751ОМ, у якого не працювали задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.6 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд керується наступним.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тощо.

Разом із тим, у порушення п. 4 розділу VІІ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 матеріали справи не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а додана до протоколу роздруківка постанови не засвідчена належним чином.

Вказані порушення позбавляють суд можливості обєктивно та всебічно розглянути дану справу та ухвалити законне рішення, а тому вважаю, що справу, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП необхідно направити для доопрацювання до БПП у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області.

Вказану постанову слід виконати у межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до БПП у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 лютого 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 1 листопада 2018 року близько 11 години в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж риби без відповідних дозвільних документів.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було вчинено 1 листопада 2018 року, отже на час розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду строк накладення на неї адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38,247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 131/71/19
Провадження № 3/131/35/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ФОП ОСОБА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 12 січня 2019 року о 11:22 в с. Бабин, Іллінецького району, Вінницької області по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення із автомобілем MERSEDES BENS-2080, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 28 січня 2019 року надав суду заяву в якій просить надіслати адміністративні матеріали для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем його проживання.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта самого ОСОБА_1

За таких обставин, беручи до уваги зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КпАП країни направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 536/149/19
Провадження 3/524/542/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Троян Торг», водій, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року о 14год. 30хв. ОСОБА_1 в м. Кам»янське по вул.Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечого інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2410» д.н.з. Б8726ДН, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252465 від 29.01.2019 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 129/555/19
Провадження по справі № 3/129/427/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,сержанта військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

Встановив:

14.02.2019 року о 19:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 ,перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби,в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вину визнав, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 129/555/19 Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Гайсинського

районного суду Вінницької області Дєдов С.М.
ун. № 759/1826/19
пр. № 3/759/1228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2019 року приблизно о 12.00 годин, в м. Києві, по вул. Зодчих, 3-А, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення нею вимог п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР, належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 129/488/19
Провадження по справі № 3/129/395/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

солдата, навідника 3-го мотопіхотного відділення, 2-го мотопіхотного взводу, 1-ї мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

08.02.2019 р. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 м. Гайсин перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими та усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/9/31, актом освідування від 08.02.2019р., то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
06.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1183/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 13 вересня 2019 року інспектором СРРП № 4 Миронівського ВП лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф.складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508002 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зіст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З урахування наведеного, з метою повного, всебічного розгляду адміністративного матеріалу, а також сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне витребувати у Миронівського ВП ГУНП в Київській області сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу Газоаналізатора «Alkotest 6810».

На підставі наведеного, ст. ст. 245, 251, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Витребувати від Миронівського ВП ГУНП в Київській області (вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка, Київської області) у строк до 30 грудня 2019 року сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу Газоаналізатора «Alkotest 6810».

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук