Справа № 361/248/19
Провадження № 3/361/293/19
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року близько 09 години 15 хвилин на 22 км + 110 м а/д ПСО м. Києва, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2 в напрямку м. Бориспіль у райній лівій смузі руху та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого втратив контроль над рухом транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в крайній правій смузі руху у попутному напрямку, після чого від удару по інерції вказані транспортні засоби допустили наїзд на металевий колесовідбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

29.01.2019 в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.12.2018 приблизно о 09 год. 15 хв., по а/д ПСО м. Києва, що в межах Броварського району, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» в напрямку м. Бориспіль та рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкість приблизно 100 км/год. При цьому асфальтне покриття дороги було вкрите ожеледдю, врезультаті того, що дорога була слизькою і не була посипаною спеціальною сумішю, його автомобіль занесло і він втратив контроль над рухом автомобіля, тому допустив зіткнення у ліву частину автомобіля марки «ТОЙОТА», який рухався в попутному напрмку у крайній правій смузі руху, після чого керований ним автомобіль допустив наїзд на металевий колесовідбійник. Зазначив, що на дорозі були відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджували про слизьку дорогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21.12.2018 в ранковий час доби, перебував у якості пасажира в салоні автомобіля марки «Мерседес-Бенз» під керуванням ОСОБА_3 Рухалися по а/д ПСО м. Києва, що в межах Броварського району, в напрямку м. Бориспіль. Швидксть руху була близько 100 км/год., проїжджа частина була дуже слизькою, в якийсь момент їх автомобіль занесло і вони допустили зіткнення з автомобілем марки «ТОЙОТА», який рухався у крайній правій смузі руху попутного напрямку. Крім того, зазначив, що будь-які дорожні знаки, які б інформували б про на явність слизької дороги були відсутні.

29.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2019 для виклику потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 21.12.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. по а/д ПСО м. Києва, що в межах Броварського району, керувала автомобілем марки «ТОЙОТА» в напрямку м. Бориспіль, у крайній лівій смузі руху, після чого випередила трактор, який проводив чистку дороги, та перестроїлася в крайній правий ряд. Після чого рухаючись прямо, через невеликий проміжок часу, відчула удар у ліву частину керованого нею автомобіля, від чого автомобіль став не керованим та допустив наїзд на металеве огородження. Вийшовши з автомобіля помітила поряд пошкоджений автомобіль марки «Мерседес-Бенз», який допустив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що дорога була трохи слизькою.

13.02.2018 на виклик до суду ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча тричі про день та час розгляду адмін. матеріалу був повідомлений під розписку із засвідченням власного підпису. Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119915 від 21.12.2018, схемою місця ДТП від 21.12.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також показаннями в суді ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_3 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк