Справа № 484/2136/18
Провадження № 3/484/1/19
Постанова

іменем України

18 січня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Доманівка Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працює адвокатом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

встановив:

19.12.2017 року о 18-00 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зниження швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, або безпечного обїзду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2105 д/н М1111НИ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких.

Виходячи з наведеного ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а у справі відсутні належні докази його вини в скоєні адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та не встановлювати його вини.

Факт зіткнення не заперечує, однак зазначає, що вимушений був здійснити маневр, так як злів на право по ходу руху його автомобіля зненацька вибігла собака, при наїзді на яку його автомобіль міг отримати значні механічні ушкодження та втратити керованість, тому і обїхав перешкоду з лівого боку. Гальмування він не застосовував, так як не встиг через раптову появу небезпеки у вигляді собаки.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки був в стані алкогольного спяніння. Стверджує, що ніякої собаки там не було.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали кримінального провадження, висновок № 18-680 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 22.11.2018 року приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами :

- адміністративним протоколом, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2018 року, висновком експерта №73 від 09.02.2018 року щодо дослідження технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2105, висновком експерта №75 від 12.03.2018 року щодо дослідження транспортно-трасологічного дослідження, висновком №18-680 від 22.11.2018 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП.

Так, згідно адміністративного протоколу, 19.12.2017 року о 18-00 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зниження швидкості руху транспортного засобу аж до зупинки, або безпечного обїзду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 2105 д/н М1111НИ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких.

Версія ОСОБА_1 щодо подій 19.12.2017 року, що він перебував в аварійній ситуації та виконав маневр обїзду собаки є неспроможною.

Вона спростовується зокрема мотивувальною частиною висновку експерта №18-680 від 22.11.2018 року який зазначає про обєктивну неможливість впливу вказаної ОСОБА_1 обставини на наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Докази надані ОСОБА_1 його заява до відділу поліції щодо не розгляду факту ДТП, заява потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_1 та заява власника автомобіля ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_7 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Як пояснював потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_1 після скоєного ДТП обіцяв йому купити нову машину та оплатити всі витрати на лікування, однак в послідуючому відмовився від своїх обіцянок, тому потерпілий повіривши ОСОБА_1 написав таку заяву. Дані покази потерпілого узгоджуються з матеріалами справи а тому у суду відсутні підстави піддавати їх сумніву.

Факт перебування за кермом автомобіля ВАЗ 2105 саме потерпілого ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП учасниками справи не спростовувався, а тому заява власника ОСОБА_6 про відсутність претензій до ОСОБА_7 не має значення для даної справи.

Судом не отримано доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час вчинення ДТП тому у суду відсутні підстави на посилатись на даний факт.

За наведеного слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП але за спливом тримісячного строку притягнення його до відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 38, 124, 280, 284 КУпАП

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: