Справа № 170/571/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1235/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Хомика В.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН - НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04 серпня 2019 року о 17 год. 05 хв. по вул. Жовтнева в с. Світязь, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6810» № 3060 від 04.08.2019.

На вказану постанову судді першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Хомик В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи, без дослідження i надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суд першої інстанції підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване стягнення. Зазначає, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутня, а складу адміністративного правопорушення немає. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219202 від 04.08.2019 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги відсутність доказів в частині виявлення i встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки керуючись Наказом MBС України від 01.03.2010 N33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» було визначено конкретний перелік Спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: газоаналізатор "AlсoQuant 6020"; газоаналізатор "Alсotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus соm".

Однак, керуючись випискою (чеком) приладу ДРАГЕР, що є невід`ємною частиною протоколу зазначається наступна cepiя та номер приладу - "Alcotest 6810", а вищезгаданий прилад не є спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що визначений Наказом МВС України від 01.03.2010.

Звертає увагу на те, що з відеозапису від 04.08.2019 жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, як видно з відео, ОСОБА_1 вів себе адекватно, говорив членороздільно, тощо. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а навпаки був в середині поліцейської машини на передньому місці для пасажира, відповідно i керування автомобілем, як обов`язкова об`єктивна сторона, ознака складу адміністративного правопорушення відсутня. Також не було взагалі складено щодо ОСОБА_1 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався в присутності ОСОБА_1 та двох працівників патрульної поліції. Проте, в протоколі зазначено, що він складений також у присутності двох свідків, яких не було ні до складання протоколу, нi під час складання, нi після такого складання. Вказане зокрема підтверджується i відеоматеріалами наявними в матеріалах справи. Також в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні неодноразові виправлення, що категорично заборонено чинним законодавством, зокрема інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами технічного засобу та вимагав у інспектора патрульної поліції направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, проте інспектором поліції ОСОБА_1 було відмовлено та, відповідно, не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є роздрук показнику спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», тест № 3060, даний роздрук вкрай неякісний та більшість показників фактично не можливо прочитати. На даному роздруку є підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте даний підпис не належить ОСОБА_1 , навіть візуально порівнявши підписи зрозуміло, що даний підпис не поставив ОСОБА_1

Також зазначає, що з відеофіксації даних вбачається, що свідки не були присутні під час складання протоколу, вони вписані у складений протокол лише формально з метою придання законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків не були написані та долучені до матеріалів справи.

Просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Хомика В.В. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219202 від 04.08.2019, складеному інспектором СРПП № 1 Любомильського ВП ГУНП у Волинській області Васеньком О.М. зазначено, що ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 17 год. 05 хв. по вул. Жовтнева в с. Світязь, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6810» № 3060 від 04.08.2019.

І як видно із згаданого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий складений за те, що ОСОБА_1 04 серпня 2019 року о 17 год. 05 хв. по вул. Жовтнева в с. Світязь, керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, однак як вбачається з відеозапису 00Z0000__0009, ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. не керував транспортним засобом, а перебував в середині поліцейської машини на передньому місці для пасажирата надавав працівникам поліції показання, відтак не міг керувати о 17 год. 05 хв. транспортним засобом.

Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219202 від 04.08.2019 огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак як вбачається з відеозапису 00Z0000__0009 такий проводився у відсутності свідків, а були присутні лише ОСОБА_1 та два працівники поліції, пояснення свідків не були написані та долучені до матеріалів справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції всупереч положенням КУпАП не було складено щодо ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак такий акт в обов`язковому порядку повинен був бути складений працівником поліції у двох примірниках, один з яких під підпис повинен вручатись особі, яка обстежувалась на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з відеозапису 00Z0000__0009 вбачається, що працівниками поліції не було зачитано диспозиції статті за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не було роз`яснено, що останній має право здати аналізи у медичному закладі, а лише було запропоновано повторно пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер».

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219202 від 04.08.2019 наявні неодноразові виправлення, що категорично заборонено чинним законодавством, зокрема Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395; в графі «Тимчасово вилучені документи» не зазначено, що працівником поліції вилучено водійські права.

Також в матеріалах справи знаходиться роздрук показнику спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест № 3060, даний роздрук неякісний та більшість показників фактично неможливо прочитати.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6810» № 3060 від 04.08.2019.

Однак, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року № 95, було дійсне лише до 10.02.2015 року, тобто технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», а отже і показники такого приладу можуть бути хибними.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Хомика В.В., а матеріали протоколу направити органу, який його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Хомика В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити в Любомильський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк