Справа № 136/2224/19
провадження №3/136/1017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.88-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №002746 встановлено, що 27.11.2019 о 09:00 год. на ринку м. Липовець, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 2 кг по ціні за 1 кг 30 грн. без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки. Такі дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнала, вказавши, що вона не здійснювала реалізацію риби на базарі м. Липовець, а лише на прохання власника цього товару ОСОБА_2 , який пішов до прокуратури, постояла біля риби.

Відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши письмові матеріали, що додані до справи, дійшов висновку, що доказів факту торгівлі гр. ОСОБА_1 об`єктами тваринного світу, а саме рибою 27.11.2019 о 09:10 год. на базарі в м. Липовець в порушення вимог закону не встановлено.

Твердження особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 про те, що вона лише на прохання власника цього товару ОСОБА_2 , який пішов до прокуратури, постояла біля риби, в ході судового розгляду не було спростовано. Зі змісту фотознімку можливо встановити лише знаходження ОСОБА_1 в певному місці біля торгового ряду. Однак візуально встановити, що вона здійснює торгівлю, чим та за якою ціною зі змісту фотознімку встановити неможливо.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення гр. ОСОБА_1 порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу матеріали справи не містять.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КК України, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко