Справа № 644/9198/18
Провадження № 3/644/49/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №220569 від 13.11.2018 року водій ОСОБА_1 керував 13.11.2018 року о 22.20 годині по проспекту Індустріальному, 3 м.Харків, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, захисником суду подані письмові пояснення ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що дійсно 13.11.2018 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП нібито за відмову від проходження огляду на стан спяніння в якості водія легкового автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ 011151. Заперечував, що він керував даним автомобілем на момент зупинки транспортного засобу, перебував в салоні автомобіля в якості пасажира. Автомобіль був зупинений в 22.09 години за адресою м.Харків проспект Індустріальний, 3. За кермом була інша особа, у якої не було при собі жодних документів, які посвідчували би її особу, а також дана особа не мала водійського посвідчення. Коли працівниками поліції було встановлено дані обставини та зясовано, що автомобіль належить йому, він має водійське посвідчення, від нього почали вимагати пройти огляд на стан спяніння, він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом та така вимога є незаконною. Посилався на те, що поліцейським ОСОБА_3 сфальсифіковано офіційні документи. Цим же поліцейським було складено щодо нього постанову про нібито порушення правил дорожнього руху 13.11.2018 року о 22.50 годині, про що зазначено в постанові, а в протоколі, який складеним цим же поліцейським зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 13.11.2018 року о 22.20 годині, тоді як з 22.10 години та по 23.00 годину він перебував поряд з поліцейським на вулиці. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження за справою через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.11.2018 року ОСОБА_1 в якості водія о 22.20 годині керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду відмовився. Тобто, зафіксований час та суть скоєного правопорушення. Але при цьому, з оглянутих відеозаписів в судовому засіданні чітко вбачається, що факт зупинки автомобіля 13.11.2018 року о 22.09.06 годин. В 22.20 години ОСОБА_1 не перебуває в салоні транспортного засобу, а знаходиться поряд з поліцейським ОСОБА_3 на вулиці. Також, просив врахувати, що тим же поліцейським було складено постанову щодо ОСОБА_1 за нібито керування транспортним засобом о 22.50 годині по проспекту Московському, 277-В, допущене ним під час керування порушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 425 гривень. В цей час ОСОБА_1 перебуває поряд з поліцейськими та двома свідками на проспекті Індустріальному, 3, на відстані декількох кілометрів від місця події. Тобто, є значні розбіжності в часі правопорушення, та наявності самого складу адміністративного правопорушення. Також піддавав сумніву самі відеозаписи, які на думку сторони захисту містять незрозумілі маніпуляції, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на думку сторони захисту викликають сумнів в їх «незаінтересованості», окрім того, ці свідки пояснювали, що не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підписували заповнені бланки, а в протоколі розписувались тільки навпроти своїх прізвищ, коли він ще не був повністю заповнений, після цього поїхали та не були присутні при його оголошенні. Окрім цього, посилався на те, що постанова серії НК №339864, яка була складена за порушення нібито ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП 13.11.2018 року, була скасована Московським районним судом м.Харкова та провадження закрито. Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Як вбачається із оглянутих відеозаписів з боді камер, що були надані суду 13.11.2018 року починаючи з часу 22.09 години ОСОБА_1 дійсно перебуває поряд з автомобілем НОМЕР_1, спілкується із поліцейським ОСОБА_3, зазначає, що дійсно вживав алкоголь, просив допомогти доїхати додому. Тривалий час працівники поліції намагались залучити свідків. Сам факт відмови від проходження огляду на стан спяніння в наркологічному центрі та за допомогою газоаналізатора на місці зафіксований в 22.41 та 22.42 відповідно. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили суду, що в їх присутності особа саме відмовилась від проходження огляду на стан спяніння та безпосередньо вони не бачили, як ця особа керувала транспортним засобом, працівники поліції пояснили, що дана особа є водієм. Підстав вважати свідків заінтересованими суд не вбачає. Показання свідків узгоджуються з оглянутими відеозаписами, дійсно свідки були запрошені працівниками поліції вже після того, як автомобіль був зупинений, приблизно через 30 хвилин, в їх присутності особа відмовилась від проходження огляду та свідки підтвердили саме факт відмови від проходження огляду, а не факт керування транспортним засобом. Що стосується часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, суд оцінює даний доказ в сукупності з іншими доказами. Погоджується із доводами сторони захисту, що дійсно час зазначений в протоколі про вчинення нібито ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 13.11.2018 року о 22.20 годині не відповідає дослідженим в ході розгляду справи доказам. Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків 13.11.2018 року о 22.41 годині. В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення самого ОСОБА_1, який стверджував, що він не керував автомобілем, ним керувала інша особа, він перебував в якості пасажира, тому й відмовився від проходження огляду. На дослідженому в ході розгляду справи відеозапису зафіксовано час зупинки транспортного засобу 22.09 година, але факт керування безпосередньо ОСОБА_1 не зафіксований. На оглянутому відеозаписі автомобіль стоїть, поряд перебуває ОСОБА_1, який повідомляє, що є власником автомобіля, не заперечує, що вживав алкоголь. За клопотанням сторони захисту з метою підтвердження чи спростування обставин саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент зупинки, в судове засідання тричі викликались свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, працівники УПП в Харківській області, які були присутні під час складання протоколу. Але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомляли. Захисник відмовився від заявленого клопотання, оскільки не зважаючи на своєчасне отримання судових повісток свідки не зявляються до суду, та розгляд справи затягується. Просив приймати рішення на підставі досліджених в ході розгляду справи доказів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 13.11.2018 року о 22.12 годині перебував поряд із автомобілемНОМЕР_1, спілкувався із поліцейським ОСОБА_3, в 22.41, 22.42 годину на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння дійсно відмовився в присутності двох свідків, але при цьому, переконливих доказів керування особою транспортним засобом, в ході розгляду справи не встановлено. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування, наполягаючи на тому, що за кермом перебувала інша особа, на оглянутому відеозапису даної обставини не зафіксовано, свідки, що могли спростувати чи підтвердити зазначені доводи в судове засідання на неодноразові виклики не прибули. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.