Справа № 583/235/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю: представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює водієм ДП «Тростянецький лісгосп», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_2, 14.01.2019 року о 06.10 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Сумській, керував транспортним засобом автомобілем Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Його захисник, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення. Останній не відмовлявся від проходження медичного освідування. На місці у момент складання протоколу ніяких свідків не було.

В обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення за адвоката в судовому засіданні було опитано свідка зазначеної події ОСОБА_3 та надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення ознак спяніння за яким при освідуванні ОСОБА_2 в Охтирській ЦРЛ о 8:00 год. 14.01.2019 р. ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що того дня після 06:00 год. ранку по вул. Сумській, у м. Охтирці, напроти центральної районної лікарні його зупинили працівники поліції та попрохали взяти участь у якості свідка при освідуванні водія. У його присутності, а також у присутності іншого свідка, водій спочатку погоджувався пройти освідування, але потім відмовився, як пройти освідування за допомогою газоаналізатора, так і пройти його у лікарні.

Проте зазначені пояснення навпаки підтверджують факт ухилення водія від проходження медичного освідування. За що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387125 від 14.01.2019 р. у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у ньому обставини. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 14.01.2019 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі. Водій також відмовився підписувати складений відносно нього протокол та надати письмові пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для дачі особистих пояснень, проте до суду жодного разу не зявився. По телефону повідомив про небажання зявлятись до суду через зайнятість.

Інспектор Альохін Р.М. у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи захисника водія ОСОБА_2 щодо про те, що водій не відмовлявся пройти медичне освідування. Адже водій наполягав на тому, щоб освідування було пройдене у сусідньому районі. Коли йому було розяснено про необхідність проведення освідування у Охтирській ЦРЛ за місцем виявлення правопорушення, то він відмовився.

Інспектор Тризна А.В. у судовому засіданні також повідомив про повне дотримання процедури при оформленні адміністративних матеріалів відносно водія та про його відмову від проходження медичного освідування в присутності свідків як на місці, так і у лікарняному закладі, поруч з яким було зупинене авто.

Під час розгляду адміністративного матеріалу захисником було заявлене клопотання про відібрання пояснень у свідка ОСОБА_5, який є директором ДП «Тростянецький лісгосп», та якого того ранку віз на роботу водій ОСОБА_2

Зазначене клопотання було заявлене в після чергового судового засідання перед спливом строку накладення адміністративного стягнення, однак задоволене суддею. Проте на дату судового розгляду надійшла заява про неможливість забезпечити явку свідка через його перебування у відпустці та заявлене клопотання про його опитування на наступну дату (після закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Зазначені дії розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та вважає за можливе прийняти остаточне рішення по зазначеному адміністративному матеріалу без опитування зазначеного свідка. При прийнятті зазначеного рішення виходжу із наявності обргунтованих сумнівів у наданні зазначеним свідком неупереджених та повних пояснень по зазначеному факту із огляду на його можливу зацікавленість у результатах розгляду справи, оскільки водій є його підлеглим працівником.

Крім того, відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» п 6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. п 7 Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначених вимог водієм ОСОБА_2 дотримано не було, він пройшов огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння самостійно, без відповідного направлення поліцейського. Через вищевикладене суддя не бере до уваги те, що водій добровільно пройшов медогляд в медичному закладі на стан сп'яніння та наданий ним висновок, який не підтвердив стан алкогольного сп'яніння водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений саме за відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6