Справа № 185/947/19
Провадження № 3/185/261/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД 252151 від 29.01.2019 року) для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.01.2019 року о 16.55 год. по вул.Казацькій м.Камянське, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки. Недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав фото та пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по своїй полосі. В зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, ліві колеса якого знаходилися на полосі зустрічного руху. Керуючись ПДР, він почав притискатися до правої сторони узбіччя. В цей час водій автомобіль НОМЕР_2 не встиг звільнити смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до визначення терміну "безпечний інтервал", яке міститься у п. 1.11 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На звичайних дорогах, що мають по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з добрим оглядом на великій відстані та за відсутності суцільної лінії розмітки між смугами Правилами дорожнього руху дозволяється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це не заборонено дорожніми знаками, для обгону або об'їзду. При цьому слід враховувати, що водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху, зобов'язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, 29.01.2019 року та пояснень водія ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, останній дотримувався безпечного інтервалу, при виникненні аварійної ситуації вчинив всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху, залишаючись на своїй смузі.

Відсутність складу адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП та фотознімками, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1. не вбачається порушення пунктів 13.3 ПДР України, щодо події яка мала місце, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Таким чином, приходжу висновку, що провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення-підлягає закриттю, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко