Провадження № 3/641/108/2019 Справа № 641/9307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 листопада 2018 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 185-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник автозаправної колонки АЗС «ОККО». Крім того, з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, ОСОБА_1 поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2-10 А, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 29 листопада 2018 року, повертаючи з проспекта Гагаріна до АЗС «ОККО», рухався зі швидкістю 40 км/год. Заїжджаючи на територію АЗС, знизив швидкість до 10 км/год. Оскільки на території АЗС була ожеледиця, автомобіль під його керуванням потрапив в занос, у зв'язку з чим він прийняв рішення - щоб уникнути зіткнення з колонками АЗС, він направив автомобіль в рекламний банер. Також зазначив, що, оскільки мав негативний досвід спілкування зі співробітниками поліції, крім того, автомобіль Nissan Almera є власністю іншої особи, в зв'язку з чим він побоювався, що на нього буде накладений арешт, тому поїхав з місця ДТП. Пізніше повернувся пішки, але, оскільки, в зв'язку з ДТП пережив стрес, погано себе почував, тому не мав змоги чекати приїзду поліції, тому пішов додому. У вчиненому ДТП вважає винними власників АЗС «ОККО», які не забезпечили безпеку руху на території АЗС. Крім того, вважає, що невірно на повороті до АЗС «ОККО» встановлений дорожній знак «обмеження швидкості» 5 км/год., оскільки йому повинно передувати встановлення дорожнього знаку «обмеження швидкості» 25 км/год. Вважає невірно складеною схему з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2, яка неодноразово викликалась в судові засідання, проте так і не з'явилась, в зв'язку з чим судом прийнято до уваги її письмові пояснення, надані при складенні протоколу, остання пояснила, що 29.11.2018 року о 09 годині 50 хвилин, перебувала на робочому місці АЗС «ОККО» в якості молодшого оператора, та була очевидцем ДТП. Зазначила, що автомобіль НОМЕР_1 на швидкості в'їхав в колесовідбійник, розбив рекламний щит. Колесовідбійник від удару зірвало з болтів, й на даний момент він разом з рекламним щитом не придатні до роботи. Після чого, автомобіль залишався на місці ДТП протягом 15 хвилин, після чого поїхав з місця події, не чекаючи приїзду поліції, хоча був поставлений до відома про її приїзд. Приблизно через годину, водій автомобіля повернувся, але без автомобіля, пішки. Зайшов в магазин, спитав чи приїздила поліція, на що йому відповіли, що поліція їде, чекайте, але він відповів, що чекати нікого не буде й пішов.

Так, з оглянутої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2018 року, вбачається, що місцем ДТП є АЗС «ОККО», що не оспорював в судовому засіданні ОСОБА_1

Судом критично оцінюються заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що невірно складено схему ДТП, а саме - невірно зазначена відстань в'їзду з пр. Гагаріна на територію АЗС «ОККО» - оскільки вказані зауваження не мають суттєвого значення для прийняття рішення по суті, тому що в судовому засіданні оглянуто фотознімки з місця події, зроблені самим ОСОБА_1

Також судом критично оцінюються твердження останнього щодо наявності порушень в діяльності АЗС, а саме - вимог щодо охорони праці, правил пожежної безпеки, закону про захист прав споживачів, санітарних та епідемічних норм, а також щодо невірного встановлення дорожніх знаків перед АЗС «ОККО», оскільки вирішення вказаних питань не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд приймає до уваги фотозображення з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що при повороті з пр. Гагаріна до АЗС «ОККО» встановлений знак «обмеження швидкості» 5 км/год., дорога, що веде з пр. Гагаріна на АЗС асфальтована та не покрита льодом, в подальшому при під'їзді до колонок, дорожнє покриття вкрите льодом. Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що водій, при повороті з пр. Гагаріна на АЗС, зобов'язаний був виконати вимоги дорожнього знаку «обмеження швидкості» 5 км/год, для чого він мав об'єктивну можливість, чому не перешкоджало асфальтоване дорожнє покриття. Проте, не виклавши вказані вимоги ПДР України, водій не знизив швидкість руху до максимально допустимої безпечної швидкості руху на вказаній території - АЗС «ОККО», в результаті чого, відбулась ДТП.

Крім того, судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 щодо поважності причин з яких він покинув місце ДТП, а саме - погане самопочуття, перебування в шоковому стані, оскільки згідно пояснень самого ОСОБА_1 до медичної установи з будь-якими скаргами він не звертався.

В даному випадку, згідно протоколів про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 в провину інкриміновано порушення п. 12.1 ПДР України, згідно якого, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 2.10 А ПДР України, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 2.10 А, 12.1 ПДР України з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв'язку з діями водія ОСОБА_1, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв'язку.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце ДТП, до якої він причетний, в результаті чого, ці дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська