Єдиний унікальний номер 243/9266/18 Номер провадження 33/804/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 17 вересня 2018 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2 біля будинку № 33 по вул. Торській м. Слов'янськ Донецької області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що участь у судовому засіданні не приймав, та копію постанови отримав лише 11 грудня 2018 року.

На обґрунтування вимог на оскарження постанови вказує, що дійсно відмовився проходити медичний огляд оскільки не керував автомобілем, ті їхати нікуди не збирався. Також зазначає, що свідки при його відмові від проходження огляду були не рядом, на відстані 4-5 метрів, та приїхали пізніше з другим екіпажем патрульної поліції. Крім того протокол на підпис йому не надали та копію протоколу також не видали. Стверджує, що надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки хворів, судом розглянута справа без його участі чим він позбавлений права захистити свої права шляхом надання пояснень, виклику свідків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв'язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головуючий має заслухати пояснення осіб, що беруть участь у засіданні, дослідити докази та вирішити клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №047235 від 17.09.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що ОСОБА_2 будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка показала, що є дружиною ОСОБА_2 та 17.09.2018 року останній не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а випив пиво лише коли приїхав до двору.

Захисник ОСОБА_3 також наголосив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пив пиво біле автомобіля, після приїзду до пункту призначення.

Однак, пояснення ОСОБА_2, його захисника та свідка ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом зробленим поліцейськими роти 2 БПП у м. Краматорську, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047235. З зазначеного відеозапису дослідженого апеляційним судом, чітко вбачається, що патрульна поліцейська машина прямувала за автомобілем ОСОБА_2, після зупинки, останній вийшов з водійського місця з пляшкою пива в руці. Під час спілкування з робітниками поліції не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Отже доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом.

Крім того ОСОБА_2 не скористався правом щодо надання пояснень до протоколу серії БД №047235 від 17.09.2018 року по суті порушення та матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей що керування транспортним засобом Opel Kadett з державним номерним знаком НОМЕР_3 здійснено не особисто ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4 в цій частині, апеляційний суд вважає способом уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2, що свідки приїхали не одразу та при відмові знаходились на відстані від нього, не заслуговують на увагу, оскільки свідки засвідчили лише факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, що не заперечується самим ОСОБА_2

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зловживання правами ОСОБА_2 передбаченими ст. 268 КУпАП та свідомого затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що свідчать чисельні заяви щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, проте даних що за характером хвороби останній не може прибути до зали судового засідання, матеріали справи не містять, крім того згідно з відповіддю Центру первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська» від 30 жовтня 2018 року № 01-27/144 - ОСОБА_2 з 01 жовтня 2018 року по 02 жовтня 2018 року за медичної допомогою до КНП СМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Слов'янська» не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для її скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя