Справа №: 669/1253/19 Провадження № 3/669/532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391709, складеного 25 листопада 2019 року начальником СРПП № 3 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Особським Р.А., слідує, що «24 листопада 2019 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_1 по а/д Р-48 «Білогір`я Кам`янець-Подільський» керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Білогірської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній, члени родини від отримання відмовилися», яке є в матеріалах справи (повідомлення особи за аналогією з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України), в судове засідання не з`явився повторно, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, є повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року серії БД № 391709 слідує, що 24 листопада 2019 року о 19 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 по а/д Р-48 «Білогір`я Кам`янець-Подільський» керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається з наданої Білогірським відділенням поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області копії висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 листопада 2019 року, а також акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 листопада 2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24 листопада 2019 року, оригінали яких на запит суду листом від 11 грудня 2019 року № 1206 надані КНП «Білогірська центральна районна лікарня», у водія ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 20 год. 40 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Тобто дані вищевказаних медичних документів, які оформленні у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року серії БД № 391709.

Відсутність інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією, трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк