Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/403/2019Справа №: 641/481/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2019 о 15.30 год. в районі буд. № 191-А по просп. Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі (КЗОЗ ОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він був в стані алкогольного спяніння, але не керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 серії БД № 124270, який складений посадовими особами під час виконання ними службових обовязків, а тому підстав не довіряти встановленим ними фактам у суду підстав немає;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких, 15.01.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 191-А, вона стала свідком, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 заїхав у двір будинку та почав паркуватися, однак застряг у снігу. Вийшовши з машини, ОСОБА_1 ледь тримався на ногах, упав біля авто. Тримаючись за водійські двері свого автомобіля, сів знову за кермо та після того, як не зміг знову виїхати, до нього підійшов його товариш з іще одним чоловіком, які, привязавши авто тросом до іншої машини, почали його витягувати. Після цього вона викликала поліцію, працівники якої по приїзду склали протокол на ОСОБА_1, який саме перебував за кермом та якого вона бачила, як водія автомобіля НОМЕР_2;

Іншими письмовими поясненнями від 15.01.2019, ОСОБА_2 вказала, що в її присутності, ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_3, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі (КЗОЗ ОНД) та відмовився від надання будь-яких пояснень і підпису у протоколі;

- згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 15.01.2019, в його присутності, ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_3, 15 січня 2019 року, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі (КЗОЗ ОНД). Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень і підпису у протоколі;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як працівники пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та в медичному закладі (КЗОЗ ОНД), однак він відмовився. Крім того, ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Присутня в цей час ОСОБА_2 на відеозаписі вказувала, що бачила, як саме ОСОБА_1 підїхав до будинку та ледь тримався на ногах, потім до нього прийшли товариші та почали йому допомагати витягти автомобіль.

Даний відеозапис узгоджується з показами свідків та їх письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що довіз ОСОБА_1 до будинку, після чого пішов переодягатися додому і вийшов, щоб допомогти витягти автомобіль із замету, а ОСОБА_1 не керував автомобілем. До цих пояснень суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_1 та зацікавлений в результатах розгляду справи.

Крім цього, такі пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2, яка не була знайома з ОСОБА_1 і підстав його оговорювати у неї немає, а також з матеріалами справи.

Інших обєктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_5