29.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9415/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АТ «Інтерпайп Дніпропетровський втормет» газорізальником, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358296 від 18.10.2019 року, пішохід ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 20.15 год., у м. Дніпро на вул. Доблесна, в районі будинку №245, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що наближаються, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, здійснив раптовий вихід на проїзну частину із-за транспортного засобу, що стояв та обмежував оглядовість, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобілю ВАЗ 21114 спричиненні механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив п.4.10, 4.14-а, 4.14-б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зокрема зазначив, що він 02 вересня 2019 року о 20.15 год., в м. Дніпро, на вул. Доблесна, 245 вийшов з маршрутного таксі №141, за яким слідом під`їхало і стало інше маршрутне таксі №9. Так як видимість була обмежена він був змушений вийти на проїзну частину, щоб переконатися в безпечності подальшого руху. Стоячи в районі розділової смуги він подивився наліво, потім направо, переконавшись, що транспорт відсутній почав рух, однак через два кроки був збитий автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4.10 ПДР України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п.4.14 а ПДР України виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху пішоходам забороняється.

Відповідно до п.4.14 б ПДР України раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід пішоходам забороняється.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З пояснень пішохода ОСОБА_1 встановлено, що він 02 вересня 2019 року о 20.15 год., в м. Дніпро, на вул. Доблесна, 245 вийшов з маршрутного таксі №141 та перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стояли та обмежували оглядовість впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються та здійснив перехід через проїзну частину, де був збитий автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що він 02 вересня 2019 року о 20.15 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Доблесна, 245 за маршрутним таксі №141, яке зупинилося на зупинці громадського транспорту, для висадки пасажирів, а він в свою чергу, включив сигнал повороту та здійснив обгін маршрутного таксі, в результаті чого збив пішохода ОСОБА_1 , який нібито вибіг на дорогу з передньої частини маршрутки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358290 від 03.10.2019 року в діях водія ОСОБА_2 виявлено порушення п.п.12.1 та 123 ПДР України.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушення п.4.10, 4.14 а, 4.14 б Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перед виходом на проїзну частину переконався в безпечності подальшого руху, переконався, що транспорт відсутній, а тільки потім почав рух, а водій ОСОБА_2 здійснив раптовий обгін маршрутного таксі №141, та збив пішохода ОСОБА_1 .

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник