Провадження №: 3/752/9297/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Ради адвокатів м. Києва відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Комфортна оселя», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2019 року адвокатом Климович Д.С. було направлено адвокатський запит № 10/09/19-8 до ТОВ «Комфортна оселя» з проханням протягом п`яти робочих днів надати завірену копію технічного паспорта на багатоквартирний будинок №62 на Голосіївському проспекті .

16.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Комфортна оселя», за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський 62, своїм листом № 107-19К відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, повідомивши, що запитувані адвокатом документи є конфіденційною інформацією і, посилаючись на ЗУ «Про інформацію», її можна розповсюджувати тільки за згоди власника (всіх співвласників багатоквартирного будинку) і у визначений ним спосіб, або ж надавати в межах виконання ухвали суду.

Така відмова є неправомірною, оскільки інформація, яку запитує адвокат, є технічною документацією на багатоквартирний будинок та не відноситься до конфіденційної інформації або до інформації з обмеженим доступом, згідно ст. 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних». Крім того підзахисна адвоката Климович Д.С. - гр. ОСОБА_2 є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку, а тому має право вільного доступу до запитуваної адвокатом інформації.

За таких обставин ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату в запитуваній інформації, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адвокат Климович Д.С. підтримала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає дії ОСОБА_1 неправомірними.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту та копією відповіді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик