Справа № 686/4754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2019 року о 03 год. 55 хв. по просп. Миру, 92 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки алкоголь він не вживав, його безпідставно зупинили працівники поліції та він поспішав додому.

В останнє судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно 08 лютого 2019 року о 03 год. 55 хв. він керував автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1, по просп. Миру, 92 в м. Хмельницькому, де був зупинений працівниками поліції та на пропозицію яких відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується також: даними актів огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоровя; поясненнями в суді свідка ОСОБА_5 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем; постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_6 серії ЕАВ № 902326 від 08.02.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час без посвідчення водія відповідної категорії); даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, які також підтвердила в суді свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що спочатку ОСОБА_1 намагався зімітувати намір проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому не виконував вимоги інструкції (повітря у прилад не видихав, а вдихав у себе), таким чином ухиляючись від огляду, після чого відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя. Ці обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема постановою інспектора Середюк Р.В. серії ЕАВ № 902326 від 08.02.2019 р. та відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, з яких слідує, що причиною зупинки слугував не увімкнений в автомобілі "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1, покажчик повороту при зміні напрямку руху. ОСОБА_1 в суді заявив, що з вказаною постановою інспектора він погодився та її не оскаржував.

Відхиляє суд і пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголь він не вживав, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а посилання ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки поспішав додому, не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обовязку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп'яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Такі ствердження та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як його намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Разом з тим, в судовому засіданні останній фактично визнав обставини вчинення інкриміновного йому правопорушення.

Також суд відхиляє ствердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, оскільки вони повністю спростовуються як вищенаведеними дослідженими судом доказами, так і поясненнями в суді самого ОСОБА_1 про зворотнє.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: