Справа № 446/2521/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/811/52/19 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання останнього.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови 09 листопада 2018 року о 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в селі Сокіл, Кам'янка-Бузького району Львівської області по місцю проживання сім'ї ОСОБА_2 на подвір'ї по АДРЕСА_1 розбив лобове скло та фари автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі із відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, винесеною за неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням вимог КУпАП. Вважає, що покликання на докази в постанові суду першої інстанції не є достатніми, для того, щоб інкримінувати дане правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, а є лише проявом упередженого та формального ставлення до розгляду справи, що потягло за собою ухвалення по своїй суті незаконної постанови. Звертає увагу, що у його діях відсутні такі суб'єктивні ознаки як мотив і умисел спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, що відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушення, відсутній склад в цілому адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки даного правопорушення не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи №446/2521/18, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнень суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, під час розгляду даної апеляційної скарги вказав, що 09 листопада 2018 року о 11:00 год. не перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому не знає хто розбив лобове скло та фари автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1. Разом з тим, вважає, що обране судом першої інстанції покарання є для нього надто суворим, так як він є одруженим, має на утриманні трьох дітей, доглядає за бабусею, віком 83 роки, яка страждає рядом захворювань, а також утримує свого батька, який страждає важким захворюванням та потребує стороннього догляду.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 021598 від 27.12.2018 та доданими до нього матеріалами.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені у зв'язку з неповним з'ясуванням таких обставин спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Що ж до стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, то таке, на думку апеляційного суду, накладене без врахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог норм закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні трьох дітей, доглядає за бабусею, віком 83 роки, яка страждає рядом захворювань, а також утримує свого батька, який страждає важким захворюванням та потребує стороннього догляду, апеляційний суд прийшов до переконання про те, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (п'ять) діб є надто суворим і його слід змінити на штраф.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково

Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук