Справа №601/2443/19
Провадження № 3/601/1129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

з участю прокурора Івахів О.В., захисника Денисюка С.М., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Кременецької міської ради Тернопільської області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали, згідно яких ОСОБА_1 , будучи депутатом Кременецької міської ради Тернопільської області, всупереч частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», придбавши 19 липня 2018 року автомобіль «Фольксваген Голф» вартістю 208 858 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції в період з 20.07.2018 по 29.07.2018, тобто у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані щодо купівлі 19.07.2018 року автомобіля, однак ним про придбання автомобіля повідомлено тільки при подачі щорічної декларації за 2018 рік.

ОСОБА_1 факт неподання письмового повідомлення про зміну майнового стану визнав, проте пояснив, що в нього не було умислу на приховування своїх доходів, оскільки він не знав про те, що крім щорічної електронної декларації слід подавати ще письмове повідомлення у разі придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів. Про придбаний автомобіль він зазначив у щорічній декларації, ще до моменту виявлення цього факту працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні захисник-адвокат Денисюк С.М. просив закрити провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона - умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а також, як наслідок, відсутні ознаки, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Івахів О ОСОБА_2 В. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить визнати його винним та накласти адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст.172-6КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як вбачається з постанови Кременецької міської виборчої комісії Тернопільської області №70 від 12.11.2015 та рішення першого пленарного засідання першої організаційної сесії депутатів Кременецької міської ради №1 від 13.11.2015 ОСОБА_1 є депутатом Кременецької міської ради Тернопільської області тобто займає посаду, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно списку депутатів Кременецької міської ради, які ознайомлені з вимогами ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Чернігівський ознайомлений про подачу електронних декларацій 01 лютого 2019 року.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Тернопільській області за ОСОБА_3 В.В. 19.07.2018 року зареєстровано автомобіль «Фольксваген Голф» вартістю 208 858 гривень.

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_3 вказав про придбання автомобіля при подачі щорічної декларації за 2018 рік.

Разом з цим, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року дії ОСОБА_1 , які визначають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, не відображені у ньому, а тільки зазначено, що не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях останнього умислу на порушення вимог фінансового контролю, а також відомості про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією - докази про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Натомість про неповідомлення ОСОБА_3 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він своєчасно подав до НАЗК щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування, 14.03.2018 року, тобто до виявлення цього факту правоохоронними органами 29 листопада 2019 року, тобто виконав вимоги ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», про що був повідомленим 01 лютого 2019 року.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» предметом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціям. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, повідомлення в порядку ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст.52цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу у вчиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_3 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції, п.1ч.1ст247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя