Справа №: 343/2255/19
Провадження №: 3/0343/467/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130, ч. 1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_1 20.10.2019 близько 03.29 год в м. Долина по вул. Б. Хмельницького керував транспортим засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку в Долинській ЦРЛ. Результат позитивний -0,37 %. Наведене вказує на порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

Також, 17.11.2019 о 02.25 год ОСОБА_1 в с. Яворів, вул. Шевченка керував транспортним засобом Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер 6820 на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат позитивний-1,07%. Наведене вказує на порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошення про виклик до суду..

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії його присутність відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов"язковою.

Зважаючи на те, що вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення не вбачаю. Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, вважаю що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи у відсутності ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративних справ:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№051811 від 20.10.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що претензій на вимогу поліції немає;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в Долинську ЦРЛ;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 21 ОСОБА_1 , виданого Долинською ЦРЛ від 20.10.2019, згідно якого його результат на стан алкогольного сп"яніння о 03.45 год позитивний, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння- 0,37 %;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2019, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду на стан сп"яніння, однак погодився це зробити в Долинській ЦРЛ;

- даними рапорта інспектора Долинського ВП Нуда М.В. від 20.10.2019;

-даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №326969 у розмірі 510,00 грн на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак якого не освітлювався за ч.2 ст.126 КУпАП ;

- даними відеозапису від 20.10.2019, долученого поліцейським до матеріалів справи;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№054269 від 17.11.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 17.10.2019;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у зв"язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. З результатом огляду на стан сп"яніння- 1,07 % ОСОБА_1 згідний, що підтверджується його підписом;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №873, згідно якого його результат о 02.38 год 17.11.2019 становив 1,07%.

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в Долинську ЦРЛ;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2019, згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти перевірку на визначення стану сп"яніння на місці зупинки, результат позитивний- 1,07 %;

- даними рапорта інспектора Долинського ВП Кульпи М.М. від 17.11.2019;

-даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №331709 у розмірі 425 грн на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак якого не освітлювався за ч.1 ст.126 КУпАП;

- даними відеозапису від 17.11.2019, долученого поліцейським до матеріалів справи.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчинених ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA6026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя