overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водій експедитор «Чисте місто»,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 04.11.2019 року о 14 год. 16 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського Підпілля 34, керуючи транспортним засобом марки «HAZ 2752 104 SPH», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349453, серії ДПР18 №349454 від 06.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника від 06.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.11.2019 року, рапортом працівника поліції від 04.11.2019 року, актом огляду транспортного засобу від 06.11.2019 року, фотознімками.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 401,283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ Логінова С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.11.2019 о 14:30 год., в порушенні п. 14.2, п. 14.6 Правил дорожнього руху України, на 52 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, ДНЗ НОМЕР_2 , на перехресті не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір здійснення повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи: протоколом серія БД № 038670 від 24.11.2019, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши м1атеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працевлаштованого водієм на фабриці «Дорвейс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

18.12.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суд особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник неодноразово: 27.12.2018 р. та 14.01.2019 р. повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/702/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичну особу - підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Бальзака,25, керуючи транспортним засобом « Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. 980-98ТС, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, не повідомив про дорожньо транспортну пригоду у підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188217 від 25.01.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188216 від 25.01.2019 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7457/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року о 09-23 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», розташованому по пр. Металургів, 160, в Кальміуському районі м.Маріуполя, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме: банку ікри «Норвен» та сир «Хохланд» на загальну суму 180,00 грн.

Правопорушниця в судовому засідання вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушниці від 18.11.2019 року, заявою керуючого магазином ОСОБА_2 , а також довідкою про результати перевірки за зверненням керуючої АТБ.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, не працює, є пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 452/3748/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головою Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи головою Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області, порушила вимоги ст. 115 КЗпП України, тобто не забезпечила дотримання вимог законодавства про працю, що призвело до ряду порушень, а саме: заробітна плата працівника за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема, молодшій сестрі ФАПу с. Черхава ОСОБА_2 згідно розпорядження від 27 вересня 2019 року № 135 надано основну щорічну відпустку з 1 жовтня 2019 року; молодшій сестрі ФАПу с. Монастирець ОСОБА_3 згідно розпорядження від 1 жовтня 2019 року № 136 надано основну щорічну відпустку з 1 жовтня 2019 року, молодшій медичній сестрі ФАПу с . Вільшаник ОСОБА_4 згідно розпорядження від 7 жовтня 2019 року № 142 надано основну щорічну відпустку з 8 жовтня 2019 року, однак заробітну плату за весь час щорічної відпустки вказаним працівникам проведено до оплати лише 18 жовтня 2019 року згідно «Списку працівників, по заявах яких перераховується зарплата за жовтень 2019 року в банк № 320478 від 18 жовтня 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у порушенні вимог законодавства про працю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/219/3634/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КХП «Елеватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.08.2019 року о 19 години 00 хвилин в м. Бахмут, по вул. Новгородцева, 86, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( сильний запах з порожнини рота), від проходження на місці алкотестеру «Драгер 6810» в установленому законом порядку в ЦРЛ м. Бахмут, для встановлення степеню алкогольного сп`яніння ухилися, шляхом, шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1962 року, працює керівником та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Усадьба Янова», юридична адреса товариства: вул. Первомайська, буд. 88 с. Успенка Амвросіївського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 28.11.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма Н) від 29.06.2016 року №. Граничний термін сплати 09.07.2016 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 26.06.2018 року на суму 8 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія виявлена 28.09.2018 року згідно акту перевірки від 28.09.2018 року №591/05-99-48-01/38220734, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/21/19 Справа № 695/2781/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"08" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Манжари М.Г. та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.02.2019 року о 16.00.

Суддя І. А. Поєдинок