Справа № 554/8632/19
Номер провадження 3/948/246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого(з його слів),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.09.2019 р. о 23:14 год. в м. Полтава, на вул. Європейській, 183, ОСОБА_1

керував автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву про розгляд справи без його участі за станом здоров`я.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Допитаний 02.12.2019 в режимі відеоконференції інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Рубан Е.В. пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що він рухався без ближнього світла фар та при цьому було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку водій погодився пройти огляд на місці, потім відмовився, як і огляд в лікарні, а тому такі дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; направленням на медогляд, відповідно до якого ОСОБА_1 від підпису та отримання направлення відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких, окремо, пояснили, що 20.09.2019 р. близько 23:30 год. були запрошені працівниками патрульної поліції для освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, а на пропозицію проїхати до мед закладу від відповіді ухилявся; відеозаписом пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце 20.09.2019, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик