Справа № 214/9155/19
3/214/2800/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року об 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул.. Івана Авраменка, 3, на продовольчому ринку здійснював продаж водних біоресурсів, а саме живої риби карася у кількості 59 штук, загальною масою 17, 8 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» і таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч.1 ст.88 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив наступне. В той момент його не було на місці, оскільки він пішов до дитини на змагання, а протокол склали за його відсутності. По телефону він пояснював інспектору, що документи при ньому і він їх принесе через деякий час, однак інспектор йому повідомив, що вже склав протокол і рекомендував йому принести документи до суду. Він здійснює торгівлю постійно, тому документи в нього завжди оформлені. Також ОСОБА_1 надав до суду накладну №68 від 10.10.2019 року видану ТОВ «Перша аквапромислова компанія» та декларацію виробника, посвідчення якості та безпеки на водін та живі ресурси №68 від 10.10.2019 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Івана Авраменка, 3, на продовольчому ринку здійснював продаж водних біоресурсів, а саме живої риби карася у кількості 59 штук, загальною масою 17,8 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду накладну №68 від 10.10.2019 року на придбання риби, в тому числі карася вагою 50 кг., видану ТОВ «Перша аквапромислова компанія». Також ОСОБА_1 надав до суду декларацію виробника, посвідчення якості та безпеки на водні та живі ресурси №68 від 10.10.2019 року, а саме ТОВ «Перша аквапромислова компанія» до накладної №68 для реалізації в тому числі карася вагою 50 кг.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , на продовольчому ринку здійснював продаж водних біоресурсів, а саме живої риби карася у кількості 59 штук, загальною масою 17,8 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 041382 від 10 жовтня 2019 рокуоцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко