Провадження № 33/4808/512/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.09.2019 о 12 год 07 хв у м. Івано-Франківську на вул. Тисменицька керував автомобілем «Skoda Octavia » НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Банах Я.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що справа судом була розглянута без його участі, чим було порушено його право захист та справедливий суд, судом було проігноровано його клопотання про перенесення судового засідання з дорученням відповідної довідки з медичного закладу, з якої вбачається що він перебував на стаціонарному лікуванні. Стверджує, що судове рішення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. Суд не дав правильну оцінку доказам. Тому вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням його процесуальних прав. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, слід вважати порушенням його права на захист, що передбачене ст.. 268 КУпАП. Суд не повинен був ігнорувати його клопотання про відкладення справи через хворобу й захисника.

Формою порушення його права на захист є невручення йому копії протоколу в супереч вимог ст.. 254 КУпАП.

Розгляд справи без правопорушника зобов`язував суд безпосередньо дослідити докази, допитати свідків. Посилання суду на письмові докази, пояснення свідків суперечить правовому принципу безпосереднього дослідження доказів судом.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП. Суд залишив без належної оцінки правовий статус ОСОБА_2 , який було використано у цій справі. Згідно роздруківки його даних він останнє калібрування проходив більше 6 місяців тому, що суперечить Інстукції про його використання і ставить під сумнів його показники щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд чи на доопрацювання.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.12.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький