Справа № 589/4930/19
Провадження № 3/589/1358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147024 від 20.11.2019р. ОСОБА_1 20 листопада 2019 року близько 02 год. 17 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, в районі будинку № 18, керував автомобілем Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест № 1108 - 1,51‰ алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , з яким вони їхали на рибалку. Вони заїхали до іншого друга та почали йому дзвонити по телефону, але слухавки останній не брав, та ОСОБА_2 пішов за ним. А ОСОБА_1 залишився біля машини. У цей час під`їхали працівники поліції та почали складати протокол на ОСОБА_1 , на його заперечення та на заперечення ОСОБА_2 , який в подальшому вийшов з будинку, поліцейські не реагували.

Захисник Островська Г.В. в судовому засіданні зауважила, що автомобілем Hyundai Tucson, в зазначені в протоколі день та час, керував ОСОБА_2 , будь-які докази, які б підтверджували перебування за кермом саме ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, протокол не містить пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відмітки про його відмову від дачі таких. Відтак вважає, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , та просила закрити провадження у справі на цій підставі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження наявності даних обставин суду надано результат тестування на алкоголь № 1108, проведений за допомогою Алкотест 6810 «Драгер» (1,51‰), письмові свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про хід проведення огляду ОСОБА_1 в їх присутності і його результати, акт огляду на стан сп`яніння.

Між тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.11.2019р. вночі вони з ОСОБА_1 їхали на рибалку, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що за кермом був саме він. Вирішили забрати з собою ще одного друга, телефонували йому, однак останній не відповідав на дзвінки, тому ОСОБА_2 , припаркувавши автомобіль неподалік будинку, де той перебував, сказав ОСОБА_1 аби він чекав на нього у машині, а сам пішов до друга додому. За словами свідка двері йому ніхто не відчинив, а тому він повернувся до машини, де побачив поліцейських, які вже проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_2 намагався пояснити інспекторам поліції, що це його автомобіль та саме він був за кермом, однак працівники поліції не надали значення його поясненням. Також, свідок повідомив, що він був відсутній близько 5-10 хвилин та ключі від машини весь цей час були у нього.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, повідомили, що їх зупинили працівники поліції та запропонували бути присутніми у якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Їм пояснили, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували підписати пояснення. За словами свідків, вказані пояснення вони не читали, процес перевірки на сп`яніння не спостерігали, за кермом автомобіля ОСОБА_1 не бачили. На місці складання протоколу також перебував чоловік, який пояснював поліцейським, що саме він перебував за кермом і це був не ОСОБА_1 .

Таким чином, з показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначені в протоколі день та час. Доказів, які б спростували це, матеріали справи не містять.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, логічно узгоджуються з показами, наданими ОСОБА_2 , а їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суд оцінює критично, зважаючи на їх усні пояснення під час розгляду справи.

Крім того, з наданої суду копії довіреності від 08.05.2019р. вбачається, що право експлуатації автомобіля Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_1 , мав саме ОСОБА_2 .

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова