ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови судді, 6 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Opel Vivaro", державний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній, 2 в м. Нова Одеса Миколаївської області, при виїзді з прилеглої території, а саме: з ринку "Курган" №1, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною у зв'язку з тим, що суд допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини не повно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначає, що дійсно, 06.11.2018 р. о 10 год. 00 хв., по вул. Центральній, 2, в м. Нова-Одеса, поряд з територією ринку «Курган», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vivaro», яким він керував, та автомобіля "Mitsubishi Lanser", під керуванням ОСОБА_2

Вказує на те, що він мав намір здійснити виїзд з ринку «Курган» на головну дорогу, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, та пересвідчившись, що в попутному напрямку перешкоди для руху немає, почав здійснювати виїзд з прилеглої території. Проте, несподівано, зі швидкістю, що явно перевищувала максимально дозволену в населеному пункті, на дорозі з'явився автомобіль "Mitsubishi Lanser", під керуванням ОСОБА_2, з яким відбулося зіткнення.

Вважає, що дана ДТП склалася з вини ОСОБА_2, яка рухалась з перевищенням швидкості та в момент виникнення небезпеки для руху, мала технічну можливість уникнути з ним зіткнення шляхом екстреного гальмування.

На думку апелянта, суддею не з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між вчиненням даної ДТП, порушенням саме ним, а не іншим учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху та наслідками, які настали.

Також вважає, що суддею порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає, при обранні виду адміністративного стягнення, врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо.

Зазначає, що з матеріалів справи та з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.

А тому, апелянт вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник Шоломон О.В., а також потерпіла ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилася, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно. Висновки судді грунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_4

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Opel Vivaro" по вул. Центральній, 2 в м. Нова Одеса Миколаївської області, при виїзді з ринку "Курган" №1, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mitsubishi Lancer", під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що 06.11.2018 р. він на своєму автомобілі "Opel Vivaro" перебував біля ринку «Курган», що знаходиться на вул. Центральній в м. Нова Одеса. Зазначив, що хотів здійснити розворот біля самого ринку, не виїжджаючи на проїзну частину, включив лівий покажчик повороту, коли в цей час до нього наблизився автомобіль "Mitsubishi Lancer", під керуванням ОСОБА_2 та він відчув з ним удар. Після чого, його автомобіль понесло через всю проїзну частину та викинуло на інший бік дороги.

З наданих під час складання протоколу пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 06.11.2018 р. вона керувала транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" в м. Нова Одеса по вул. Центральній біля ринку «Курган», коли в цей час водій автомобіля "Opel Vivaro", почав виконувати розворот через подвійну суцільну смугу. Вона почала різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка вказала, що 06.11.2018 р. вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 рухалися на автомобілі "Mitsubishi Lancer" в м. Нова Одеса по вул. Центральній, коли в цей час на проїзну частину виїхав автомобіль "Opel Vivaro", який в районі ринку «Курган», намагаючись здійснити розворот через подвійну суцільну смугу, не пропустив їх автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення.

Зазначені відомості у протоколі та в письмових поясненнях учасників ДТП повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в районі буд. №2 по вул. Центральній в м. Нова Одеса. Зіткнення відбулося біля подвійної суцільної смуги руху, в той час, як автомобілі - учасники ДТП "Opel Vivaro" та "Mitsubishi Lancer", відкинуло на протилежний бік дороги. При цьому, транспортний засіб "Opel Vivaro" під керуванням ОСОБА_1, знаходився на обочині дороги на відстані 12,2 м від будинку №2 по вул. Центральній, а автомобіль "Mitsubishi Lancer", під керуванням ОСОБА_2 знаходився на протилежному, від місця зіткнення, боці дороги на відстані 20,9 м та 20,7 м (задня та передня частина автомобіля відповідно) від вказаного будинку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, згідно яким автомобіль "Opel Vivaro" мав пошкодження лівого заднього крила, лівого заднього колеса та пошкодження лобового скла, а у автомобіля "Mitsubishi Lancer" було деформовано передній бампер та решітку, ліву та праву фари, капот, переднє ліве крило, лобове скло, державний номерний знак, протитуманні фари та передній підкришок.

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі, не створювала небезпеку чи перешкоду для руху, а водій ОСОБА_1 на автомобілі "Opel Vivaro", виїжджав з ринку «Курган», тобто з прилеглої території, та не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Lancer", під керуванням ОСОБА_2

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до коментованого п. 10.2 ПДР України водієві необхідно пам'ятати, що, в'їжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.

З вищезазначених норм ПДР України випливає, що виїжджаючи з прилеглої території на основну дорогу, водій повинен користуватися положенням дії п. 10.2 ПДР, і пропустити будь-який транспорт, який рухається по проїжджий частині з урахуванням того, що виїзд з прилеглої території не регулюється ні світлофором, ні знаками дорожнього руху.

Даних вимог ОСОБА_1 не дотримався у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що суддею зроблений правильний висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, а тому доводи апелянта в цій частині, є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуховують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен інший її учасник, не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд може дати лише оцінку наявності чи відсутності в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавлений такої можливості у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, на яку протокол про адміністративне правопорушення не складено.

ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Підстави вважати призначене стягнення занадто суворим, відсутні, оскільки санкцією ст. 124 КУпАП передбачено крім накладення штрафу, більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова