справа 278/430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВМ" № "783819", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1999 року,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи депутатом Оліївської сільської ради 7 скликання, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 14.08.2018 року, при розгляді 7 сесією Оліївської сільської ради Житомирського району питання про надання матеріальної допомоги жителям Оліївської сільської ради, серед яких була і ОСОБА_1, не повідомила сесію ради про виникнення реального конфлікту інтересів та взяла участь у прийнятті сесією ради рішення за названим питанням, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 29.03.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що матеріальну допомогу дійсно отримувала, однак вона не приймала участь у голосуванні при вирішенні питання щодо неї особисто, а голосувала за рішення в цілому. За окремі позиції голосування проводилося окремо. Порядок денний сесії ОСОБА_1 був відомий завчасно, однак чому не повідомила про конфлікт інтересів до, під час та після сесії, остання пояснити не змогла, так як і не змогла пояснити, чому у письмових поясненнях відсутнє згадування про її усну заяву щодо конфліктів інтересів. Крім того, ОСОБА_1 клопотала про відкладення судового засідання, задля подання відеозапису засідання сесії, однак в наступне судове засідання 4.04.2019 року відеозапис не надала.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що в діях ОСОБА_1 присутній реальний конфлікт інтересів, тому пропонував визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

рішенням Оліївської сільської ради від 14.08.2018 № 189, яким (згідно із додатку № 1) ОСОБА_1 надано матеріальну допомогу в розмірі 5000 грн.;

результатом поіменного голосування на третьому пленарному засіданні 7 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради при вирішенні питання про надання матеріальної допомоги жителям Оліївської сільської ради;

протоколом № 9 сьомої сесії 7 скликання третього пленарного засідання Оліївської сільської ради від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з публічними заявами про конфлікт інтересів на цій сесії ради не зверталась.

копією рішення першої сесії сьомого скликання Оліївської сільської ради від 29.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 обрано депутатом цієї ради;

Враховуючи викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання, в яких вона вказала, що при вирішенні питання щодо надання їй особисто матеріальної допомоги вона не голосувала та заявляла усно про конфлікт інтересів, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються протоколом сесії від 14.08.2018 року та результатом поіменного голосування. Крім того, ОСОБА_1 до організаційного відділу не зверталася, жодних заходів щодо внесення змін до протоколу сесії щодо її заяви про конфлікт інтересів не подавала, в письмових поясненнях не згадувала про факт повідомлення нею на засіданні сесії про наявний конфлікт інтересів, про порядок сесії знала завчасно, так як і знала про питання які мали виноситись на обговорення зазначеної сесії.

Отже, зважаючи на викладене суд вважає, що за наведених обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона мала повідомити публічно сесію ради перед прийняттям відповідного рішення, а тому в її бездіяльності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ближчого до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян