Категорія: ч.1 ст. 190 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Буда Октябрьського району Гомельської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 30.10.2018 року о 10.00год. за адресою проживання порушив правила зберігання належної йому мисливської зброї, рушниці «Франкот», 12 калібру, НОМЕР_2, виробництва Бельгія, і рушниці 16 калібру, НОМЕР_3, строк дії дозволу НОМЕР_5 сплив 25.03.2018 року, вчасно продовжений не був, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 190 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про прийняте судове рішення він випадково дізнався 25.01.2019 року і в цей же день отримав копію цього рішення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 23.11.2018 року розглянув справу у його відсутність, про дату і місце розгляду судом цього правопорушення він повідомлений не був, тому приймати участь у судовому засіданні та надавати докази був фізично позбавлений.

Зазначає, що у жовтні 2018 року інспектор дозвільної системи Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Кондур В.П. перевірив стан зберігання ним його мисливської зброї, вилучив зброю, в усному порядку заявив про порушення ним умов її зберігання, про що він у подальшому складе протокол і направить для розгляду до суду, звідки він у подальшому отримає повістку про виклик до суду.

При цьому, копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена, з суду або інших джерел йому не надходило повідомлення про дату і місце розгляду цього протоколу.

Вказує, що він має мисливський квіток НОМЕР_4 від 15.12.2003 року, відповідні посвідчення і дозволи, НОМЕР_5 від 29.12.2016 року, НОМЕР_6 від 03.02.2005 року, НОМЕР_5 від 29.12.2006 року на зберігання мисливської зброї, які він надавав інспектору при перевірці, тому об'єктивні обставини не відповідають диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, інспектор невірно кваліфікував дії, а суд не звернув на це уваги, бо він не міг надати докази, а саме посвідчення мисливця і дозволи на зберігання зброї.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, про місце, день і час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином телефонограмою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 (а/п 23), який останній зазначив в апеляційній скарзі (а/п 17), і просив апеляційний розгляд провести без його участі; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 23.11.2018 року у відсутність останнього (а/п 12), у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №224612 стосовно ОСОБА_2, який складений 30.10.2018 року, останній був під розпис повідомлений про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у Приморському районному судді м.Маріуполя Донецької області 30.11.2018 року о 09.00год. (а/п 2); копію оскаржуваного судового рішення останній отримав під розпис 25.01.2019 року (обкладинка справи), апеляційну скаргу до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав 28.01.2019 року (а/п 17), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №224612 стосовно ОСОБА_2 про порушення ним умов зберігання мисливської зброї, який складений 30.10.2018 року, зазначено, що останній отримав копію цього протоколу під розпис саме 30.10.2018 року (а/п 2), дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, але він був обізнаний про розгляд адміністративного провадження щодо нього за ч.1 ст.190 КУпАП в Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, згідно вимог ч.7 ст. 294 КУпАП.

Зміст постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 30.10.2018 року за адресою проживання порушив порядок зберігання належної йому мисливської зброї.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП. підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №224612 стосовно ОСОБА_2, який складений 30.10.2018 року (а/п 2); поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2018 року, в яких зазначено, що останній володіє мисливською зброєю, зареєстрованою в Приморському ВП, дозвіл НОМЕР_5 строком до 25.03.2018 року, зброю не перереєстрував, оскільки нею не користується (а/п 3); квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси ДЦК №087309 від 30.10.2018 року, з якої вбачається, що інспектор дозвільної системи Приморського ВП майор поліції Кондур В.П. здав рушницю «Франкот», 12 кал. НОМЕР_2 у стані, пригідному до пострілів (а/п 4); протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30.10.2018 року (а/п 5); дозволом НОМЕР_6 на право зберігання, носіння рушниці «Франкот», 12 кал. НОМЕР_2, виробництва Бельгія, який був виданий ОСОБА_2 Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 03.02.2005 року, дозвіл дійсний до 25.03.2018 року (а/п 6); дозволом НОМЕР_5 на право зберігання, носіння рушниці 16 калібру, виробництва Бельгія, НОМЕР_3, який був виданий ОСОБА_2 Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 29.12.2006 року, дозвіл дійсний до 25.03.2018 року (а/п 7); квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси ДЦК №087310 від 30.10.2018 року, з якої вбачається, що інспектор дозвільної системи Приморського ВП майор поліції Кондур В.П. здав рушницю 16 кал. НОМЕР_3 у стані, пригідному до пострілів (а/п 8).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до пункту 12.5 глави 12 розділу II Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622, з наступними змінами, встановлений порядок перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, згідно з яким, до органів поліції власник подає документи: заяву про продовження терміну дії дозволу; медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв'язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги; пред'являє договір страхування.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП, настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тобто, на момент перевірки 30.10.2018 ОСОБА_2 порушив порядок зберігання зброї, а саме зберігав належну йому мисливську зброю фактично не маючи на це дозволу, оскільки строк дії наявних у нього дозволів сплив 25.03.2018 року, що підтверджено доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме дозволом НОМЕР_6 на право зберігання, носіння рушниці «Франкот», 12 кал.НОМЕР_2, виробництва Бельгія, який був виданий ОСОБА_2 Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 03.02.2005 року, дозвіл дійсний до 25.03.2018 року (а/п 6); дозволом НОМЕР_5 на право зберігання, носіння рушниці 16 калібру, виробництва Бельгія, НОМЕР_3, який був виданий ОСОБА_2 Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 29.12.2006 року, дозвіл дійсний до 25.03.2018 року (а/п 7).

Слід зазначити, що порушення правил зберігання зброї при наявності дозволу органів внутрішніх справ тягне відповідальність за ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, передбачений п.12.12 вищенаведеної Інструкції.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у мінімальних межах, встановлених ч.1 ст.190 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень без конфіскації зброї залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя