Номер провадження: 33/813/1918/19
Номер справи місцевого суду: 496/3770/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його представника- адвоката Олійник Р.В.,

представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Топунової А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Зазначеною постановою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076681 від 23.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2019 року о 19-05 годин в с. Нерубайське, вул. Педагогічна, керуючи автомобілем «Toyota Camry» 1985 р.в., державний номер НОМЕР_1 в умовах недостатньої видомості, не вибрав безпечну швидкість, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

На дану постанову, водієм іншим учасником зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржену постанову, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_2 зазначає, що поліцейським було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . В матеріалах даної адміністративної справи є належні та допустимі докази того, що дане ДТП було скоєно саме ОСОБА_1 . До таких доказів відноситься: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження. ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, не здійснив екстреного гальмування, не прийняв жодної дії для запобігання ДТП, чим порушив пункти 12.2, 13.1 ПДР. ОСОБА_2 зупинився біля правого краю дороги, потім здійснив маневр, а саме розворот з узбіччя на зустрічну смугу руху, в протилежному напрямку, дотримуючись при цьому вимог п.14, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника апелянта адвоката Топунової А.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його представника Олійник ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076681 від 23.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2019 року о 19-05 годин в с. Нерубайське, вул. Педагогічна, керуючи автомобілем «Toyota Camry» 1985 р.в., державний номер НОМЕР_1 в умовах недостатньої видомості, не вибрав безпечну швидкість, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Яріс» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить відмітка «з протоколом не згоден, пояснення надав на окремому бланку» в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Топунова А.М. на підтвердження доводів апеляційної скарги надала пояснення, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, ОСОБА_1 не дотримався швидкості та п. 12.2 та 13.1 ПДР, а водій ОСОБА_2 дотримався вимог Правил дорожнього руху.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що їхав до с. Нерубайське зі швидкістю біля 80 км/год. Побачив, що зліва по ходу руху його автомобіля, фактично на обочині знаходяться два автомобілі. Перебуваючи на незначній відстані від зазначених автомобілів він побачив, що один з автомобілів розпочав розворот, виїхавши на проїзну частині дороги. З метою недопущення зіткнення, він почав гальмувати та намагався об`їхати його ліворуч, однак цей автомобіль, здійснивши розворот виїхав на зустрічну смугу, в зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів. Гальмівний шлях не був зазначений в схемі ДТП, однак цей факт було підтверджено обома водіями - учасниками ДТП.

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були інкриміновані порушення вимог п.12.2 та 13.1 ПДР, а саме не вибрання ним безпечної швидкості, не врахування дорожньої обстановки, не дотримання останнім безпечної дистанції, що мало наслідком зіткнення автомобілів.

Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису з місця події, який міститься на диску, на якому зафіксовано момент ДТП і який не заперечувався сторонами провадження, зафіксовані обставини, які вказують про протилежне (а.с.14).

Так, відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем «Toyota Yaris», перебував за Т-образним перехрестям в напрямку з с.Нерубайске до траси Київ Одеса. В подальшому зазначений автомобіль, без включення покажчика лівого повороту, почав здійснювати розворот, пересік суцільну смугу руху, частково виїхав на протилежне узбіччя а в подальшому почав виїжджати на зустрічну смугу руху по напрямку до с. Нерубайське. При цьому, як свідчить наявний відеозапис, водій автомобілю «Toyota Yaris», здійснюючи поворот ліворуч та подальший розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку до розпочавши розворот, не переконався у безпеці свого маневру, не врахував наявність автомобілів, які рухалися поза межами населеного пункту з відповідною швидкістю назустріч, тим самим створив перешкоду руху автомобілю «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення автомобілів шляхом об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зліва, однак в зв`язку з подальшим виконанням маневру останнім та подальшого виїзду автомобіля «Toyota Yaris» на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення автомобілів.

Зазначений відеозапис повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 які надані ним безпосередньо на місці ДТП та в суді щодо обставин зіткнення, та спростовує версію події ДТП водія ОСОБА_2 та його представника та в тому числі обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на нібито недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху на неприйняття останнім заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявним у матеріалах відеозаписом, який вказує про протилежне, а саме зменшення останнім швидкості керованого ним автомобілю та намагання здійснити безпечний об`їзд автомобілю ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (а.с.4) не відповідає дійсності, оскільки складена відповідно до розташування автомобілів безпосередньо вже після ДТП. У схемі працівники поліції, з урахуванням наданих пояснень водіїв, невірно зазначено напрямок руху автомобіля «Toyota Yaris» під керуванням ОСОБА_2 , що потягло за собою безпідставне твердження про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Встановлені як районним, так і апеляційним судом обставини вказують на неналежне виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов