ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1035/19 Справа № 201/8802/19 Суддя у 1-й інстанції - ГОнчаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника автокомплексу «Pitline», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на території майданчику для паркування ТЦ «Метро» по вул. Запорізьке шосе, 63 в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався заднім ходом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що рух автомобіля Chevrolet Aveo відбувся заднім ходом із суворим дотриманням вимог п. 10.9 ПДР України, та маневр на момент наїзду на Chevrolet Aveo був завершений, таким чином не з`ясовано питання, як суддя міг встановити, що обидва автомобіля одночасно почали рух заднім ходом.

Вказує, що як вбачається із схеми місця ДТП позаду автомобіля Renault Kangoo був розташований автомобіль Chevrolet Aveo, а тому під час руху заднім ходом була наявна перешкода у вигляді автомобіля Chevrolet Aveo. Водій ОСОБА_3 всупереч п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не пересвідчився у безпеці свого маневру й не переконався у відсутності інших транспортних засобів.

Також вказує, що суд першої інстанції не врахував норми ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не було враховано відсутності у діях ОСОБА_1 вини, судом належним чином не досліджено та не надано оцінки додатковим обставинам, а саме те, що рухаючись по основній смузі руху на автомобільній стоянці, мав дотримуватись вимог ПДР України, які, зокрема, встановлюються згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Заслухавши учачників судового провадження, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особу у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, вказані вище вимоги судом першої інстанції не були виконані в повній мірі, а висновок про винуватість водія ОСОБА_1 не обґрунтований належним чином з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Зокрема, фактично відтворивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зробивши висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на існування суперечливих доводів кожного із учасників дорожньо-транспортної події щодо механізму її виникнення та не спростував в передбачений законом спосіб доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху.

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної категорії справи слід мати на увазі, що диспозиція ст. 124 КУпАП - бланкетна. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у постанові в чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що рух автомобіля Chevrolet Aveo відбувся заднім ходом із суворим дотриманням вимог п. 10.9 ПДР України.

Як вбачається із схеми місця ДТП та фототаблиць до неї, автомобіль Chevrolet Aveo був розташований позаду автомобіля Renault Kangoo, а тому під час руху заднім ходом була наявна перешкода у вигляді автомобіля Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 Водій ОСОБА_3 всупереч п. 10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом не пересвідчився у безпеці свого маневру й не переконався у відсутності інших транспортних засобів.

Крім того, удар прийшовся на передню праву частину автомобіля Chevrolet Aveo, а тому можна вважати, що ОСОБА_1 фактично завершивав маневр.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова