Справа № 144/309/19
Провадження № 23-з/801/373/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року № 144/309/19/1785/2019 про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями у цьому суді відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл спра-ви не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного неможливо визначити суддю для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що клопотання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих обєктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправлен-ням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне пра-вопорушення ( частина пята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теп-лицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - за-довільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП передати на роз-гляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінниць-кої області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко