Справа № 944/5171/19
Провадження №3/944/2919/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435434 від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 , 02.10.2019 року о 11 год 10 хв, на 70км автодороги М-10 Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку (дати дорогу), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "MAN TGA" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SPR під керуванням гр. Польщі Sikorа ОСОБА_2 Wincety, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та надав суду пояснення, що 02.10.2019 року близько 11 год, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» на автодорозі Львів-Краковець, впевнившись у безпеці дорожнього руху, переконавшись, що відсутня перешкода ліворуч, здійснив виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух. Однак в момент виїзду на перехрестя, несподівано проти вказаного на перехресті руху, виїхав "тір", з яким відбулось зіткнення. Правил дорожнього руху він не порушував, правила порушив водій "тіра", оскільки рухався проти визначеного напрямку руху.

З метою більш детальної перевірки пояснень порушника та матеріалів протоколу, суд здійснював виклик інспектора ОСОБА_3 .-І.С., однак на виклики суду останній не з`явився,причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435434 від 02.10.2019 року, яким зафіксовано, що саме 02.10.2019 року о 11 год 10 хв, на 70км автодороги М-10 Львів-Краковець, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.10.2019 року о 11 год 00 хв на 70км автодороги М-10 Львів-Краковець;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2019 року, в яких останній пояснив, що він рухався в напрямку кордону Краковець, перед кільцем зупинився, переконався чи немає перешкоди та розпочав рух. Несподівано, порушуючи ПДР, проти руху з правої сторони, виїхав "тір".

Дослідити письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.10.2019 року, судом не вдалось за можливе, оскільки такі викладені на іноземній мові, а перекладу до матеріалів справи інспектором не долучено.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 435434 від 02.10.2019 року у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 8.4б Правил дорожнього руху.

П.8.4б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачені знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 4.10 Правил дорожнього руху, "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З фотокарток місця ДТП, долучених ОСОБА_1 , вбачається наявність знаку, що вказує на напрямок руху транспортних засобів на перехресті, де організовано круговий рух. Однак, всупереч Правилам дорожнього руху, водій транспортного засобу марки «MAN TGA» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив в`їзд на перехрестя, де організовано круговий рух, проти вказаного стрілками дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 , правомірно розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху, об`єктивно не був спроможний виявити перешкоду для руху власного транспортного засобу, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його діями не було порушено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.А. Кондратьєва