Дата документу Справа № 333/4829/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4829/17 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №33/807/7/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останньої на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу менеджером в ТОВ «Захист ЛТД», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 17 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол від 11 серпня 2017 року №007313 серії БР, відповідно до якого 28 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Автозаводській, буд. 30, керуючи велосипедом «ARDIS», не впевнилась в безпеці свого руху, при зміні напрямку руху здійснила наїзд на транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалою в результаті ДТП є ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даної постанови, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а про винесену постанову дізналася лише коли отримала її копію, а саме - 31 жовтня 2018 року.

По суті скарги просить постанову скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду ґрунтуються лише на постанові про закриття кримінального провадження за фактом даного ДТП від 01 серпня 2017 року.

На думку апеляційного суду, заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову суду; перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007313 від 11 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до якого додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), постанова про закриття кримінального провадження від 01 серпня 2017 року, висновок експерта №1618-мд від 14 червня 2017 року, висновок експерта №9-374 від 29 червня 2017 року.

В протоколі зазначено, що 28 травня 2017 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Автозаводській, буд. 30, керуючи велосипедом «ARDIS», не впевнилась в безпеці свого руху, при зміні напрямку руху здійснила наїзд на транспортний засіб «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалою в результаті ДТП є ОСОБА_2

У даному протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, додаються на окремому аркуші.

Проте, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи таких пояснень взагалі не містять, як і пояснень іншого учасника ДТП.

Крім того, у даному протоколі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2, тілесних ушкоджень, які встановлені в результаті проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2, згідно з висновком експерта №1618-мд від 14 червня 2017 року, доданого до протоколу.

Копія висновку судової автотехнічної експертизи №9-374, долучена до протоколу, не містить дослідницької частини.

Проте, всупереч положенням ст.ст.278,280 КУпАП, на викладене суд першої інстанції уваги не звернув, як і на заперечення ОСОБА_2 до протоколу, з яких вбачається, що остання постанову про закриття кримінального провадження не отримала, та вважає висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення передчасними та незаконними.

На думку апеляційного суду, всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції не з'ясовані.

Разом з тим, як встановлено при апеляційному розгляді, наразі постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Душенка О.А. від 01 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002427 від 29 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на яку послався суд першої інстанції у своїй постанові, скасована ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2018 року та матеріали провадження повернуто для проведення досудового розслідування.

Постановою слідчого від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 залучено у даному провадженні в якості потерпілої.

У зв'язку з зазначеними обставинами, апеляційним судом направлено запит до органу досудового розслідування щодо надання інформації про стан даного кримінального провадження на теперішній час, проте, письмової відповіді на цей запит суду не надано.

В той же час, згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі слідчий Яровий В.В. суду повідомив, що досудове розслідування наразі триває, всі обставини перевіряються та у провадженні призначено судову експертизу.

Отже, на думку апеляційного суду, органом, який склав протокол, всупереч положенням ст.245 КУпАП, не вжито всіх необхідних заходів щодо об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП, у наслідок чого, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та додані до цього протоколу документи не містять всіх необхідних для вирішення справи відомостей.

Як зазначено вище, на вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, саму ОСОБА_2 при розгляді справи також не заслухав, а на її заперечення до протоколу уваги не звернув, та прийняв передчасне рішення про винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята без дотримання вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами справи - поверненню на доопрацювання до ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжя.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007313 від 11 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ВРОМ ДТП УПП в м. Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева