ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 14 березня 1973 року в с. Соколівка Літинського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2018 року о 9 годині 40 хвилин по вул. Першого Травня в с. Гармаки Барського району Вінницької області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Spark-SP125C-2X", без номерного знака, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 21 листопада 2018 року біля 10 години він виїхав із подвір'я домоволодіння, що розташоване по вул. Польова, 45 в с. Гармаки Барського району Вінницької області, де проживає з ОСОБА_4, на своєму мотоциклі марки "Spark-SP125C-2X", без номерного знака, до свого товариша ОСОБА_5 Проїхавши біля 400 м він виявив, що в бакові закінчилося пальне, тому далі продовжував рух тримаючи мотоцикл за кермо руками та йдучи поруч. В цей час він був зупинений працівниками поліції, які відразу запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, оскільки цього дня алкогольні напої не вживав, тобто був тверезий. Пояснив, що 20 листопада 2018 року в вечірній час він вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 Вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки він не перебував за кермом мотоцикла як водій, а тримав мотоцикл за кермо руками та йшов поруч. Підтвердив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності написано та підписано ним власноручно. Однак, просить суд не брати вказані пояснення до уваги, оскільки він вимушений був себе обмовити, так як інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 чинив на нього психологічний тиск, а саме, погрожував йому тим, що у разі не написання пояснення такого змісту його буде доставлено у відділення поліції, в іншому випадку - інспектор пообіцяв, що його не буде притягнуто до відповідальності, чим ввів його в оману. Дії інспектора поліції не оскаржував. За зазначених підстав вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебуває в дружніх відносинах зі своїм односельчанином ОСОБА_1 21 листопада 2018 року був залучений працівниками поліції свідком під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що ОСОБА_1 на момент зупинення його працівниками поліції не керував мотоциклом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, є односельчанином ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Інспектор СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 листопада 2018 року о 9 год. 40 хв. на номер 102 Барського ВП надійшло два повідомлення: про вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1, керування невідомою особою мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння в с. Гармаки Барського району Вінницької області. Після виїзду у вказаний населений пунк на вулиці Першого Травня був зупинений водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Spark-SP125C-2X", без номерного знаку та без посвідчення водія. Після зупинки водієві були розясненні його права. Під час спілкування з ОСОБА_1 було помічено, що зовнішні ознаки та різкий запах алкоголю із ротової порожнини вказують на перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній в категоричній формі відмовився від проходження огляду. Відеофіксація під час зупинення ОСОБА_1 та оформлення протоколу не велася через певні об'єктивні обставини. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за участю двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пояснення свідків розцінює як такі, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 в ухиленні від відповідальності, та просить врахувати первинні пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи. Крім того, просить врахувати письмове пояснення ОСОБА_4, у якому остання також зазначила про те, що 21 листопада 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виїхав з подвір'я домоволодіння, де вони проживають, та поїхав у невідомому їй напрямку. Психологічний тиск на ОСОБА_1 не чинив.

Поліцейський СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, однак у закладі охорони здоров'я відсутня вимога як залучення свідків при проведенні такого огляду.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать їх письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, у яких останні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 4). Крім того, ураховуючи, що вказані свідки є односельчанами ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5 є товаришем останнього, то вказане дає додаткові підстави вважати їх покази необ'єктивними та такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, поліцейського СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 069970, від 21 листопада 2018 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - мотоциклом марки "Spark-SP125C-2X", без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, в якому міститься запис ОСОБА_1 про те, що він 21 листопада 2018 року в с. Гармаки Барського району Вінницької області керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння відмовився (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 4); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де останній повідомив, що 21 листопада 2018 року біля 8 години 00 хвилин за місцем його проживання між ним та ОСОБА_4, з якою проживає без реєстрації шлюбу, виник конфлікт з приводу розпивання напередодні спиртних напоїв. Після чого він вийшов на подвір'я та взявши мотоцикл "Spark-SP125C-2X", без номерного знака, поїхав до свого товариша, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де був зупинений працівниками поліції. Вину свою визнає повністю, підтвердив, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, розкаявся у вчиненому (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 47). Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень у діях інспектора СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят сорок) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя