Справа № 300/4/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Повідайчика О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/13/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий водієм у ТОВ «Призма», притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Воловецького районного суду від 15.01.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 14.12.2017 о 10:30 на 717 км + 500 м автодороги М06 Київ-Чоп на території Воловецького району, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Урал 4320» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що докази, на яких ґрунтується постанова судді, є недопустимими, оскільки працівниками поліції не було додержано установлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння: про порядок застосування технічного засобу його не інформовано, права йому не роз`яснено, використано недозволений до застосування технічний засіб, на який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку, а тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, на підставі п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, слід вважати недійсним. Просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070741 від 14.12.2017, протоколом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків, розпискою особи, яка зобов`язалася доставити автомобіль на парковку, рапортами працівників поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070741 від 14.12.2017 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 цієї доби о 10:30 на 717 км + 500 м автодороги М06 Київ-Чоп на території Воловецького району керував автомобілем «Урал 4320» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому результатами огляду (1,12 %о) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820».

Ця обставина не підтверджується роздруківкою результату тестування за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» на паперовому носії: на ньому не відображено ні результат тестування ні дати останньої повірки технічного засобу (а.с.2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070741 від 14.12.2017(а.с.1), акту огляду на стан сп`яніння, без зазначення дати і місця складання (а.с.3), рапорту від 14.12.2017 про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху (а.с.7) видно, що їх складено 14.12.2017 о 10:40 поліцейським СКПП №1 Мукачівського РВП Мацолою Д.Л., а з рапорту інспектора поліції Кополовця В.І. від 14.12.2017 (а.с.8) вбачається, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070741 вказав неправильно він, хоча в дійсності у цьому протоколі він не згадується. Зате ОСОБА_3 вказаний у роздруківці результату тестування за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» (а.с.2) разом з ОСОБА_2 . При цьому хто з них проводив тестування, а хто проходив його, в роздруківці не вказано.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_5. (а.с.10) вбачається, що він у той самий час: о 10:30 14.12.2017 виявив порушення ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Урал» НОМЕР_1 , пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, зупинив його, перевірив документи і, на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП, виніс щодо ОСОБА_2 постанову серії БР № 461263. Про те, що ОСОБА_2 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, в рапорті ОСОБА_5 не згадується.

Що стосується пояснень свідків (один з яких - мешканець Миколаївської області, інший - мешканець Угорщини), то вони складені одним почерком від імені різних працівників поліції - ОСОБА_5 і ОСОБА_3 - не схожим з почерками в їх рапортах (а.с. 8,10); підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння і в поясненнях кожного з них мають істотні відмінності, свідок ОСОБА_6 мешканець Угорщини, опитаний поліцейським без участі перекладача. Суддею жоден з свідків допитаний не був.

Даних про газоаналізатор, що був застосований під час огляду ОСОБА_2 , відповідність і придатність його до роботи, документа, в якому в установленому порядку зафіксовано результат його застосування, а так само відомостей про будь-який інший об`єктивний спосіб, яким було встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи також немає.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_2 на час його зупинки поліцейським в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, однак його огляд був здійснений у спосіб, який викликає сумніви в його об`єктивності і відповідності встановленим критеріям.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги належними і допустимими доказами не спростовані, апеляційний суд вважає перебування ОСОБА_2 о 10:30 14.12.2017 у стані алкогольного сп`яніння недоведеним.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Воловецького районного суду від 15.01.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський