ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, начальника управління житлового господарства ДЖКГ ЧМР,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року вбачається, що 21 серпня 2018 року о 17.20 год. в м.Чернівці на перехресті вул.Гагаріна та Б.Хмельницького, будучи посадовою особою ДЖКГ ЧМР, перший заступник директора ДЖКГ ОСОБА_6 не вжив заходів щодо ліквідації просідання та виступів бруківочного покриття проїзної частини, внаслідок чого водій автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснив наїзд на просадку, в результаті чого автобус зазнав механічних пошкоджень. ОСОБА_6 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

ЄУН № 727/13221/18 Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Провадження № 33/822/16/19 Доповідач: Потоцький В.П.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що районний суд зовсім не надав оцінку показанням водія автобусу ОСОБА_7 з приводу обставин даної ДТП. Розгляд справи проводився за відсутності потерпілого та його адвоката, не повідомлених про час і місце розгляду справи, що позбавило їх можливості надати суду пояснення та докази.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляцію, посилаючись на обставини в ній зазначені, перевіривши доводи поданої апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказані вимоги закону суддею районного суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що на обґрунтування вини ОСОБА_4 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснення ОСОБА_7, заяву ОСОБА_7, рапорти інспекторів УПП в Чернівецькій області, лист запит УПП в Чернівецькій області, лист ДЖКГ ЧМР, вимогу УПП в Чернівецькій області, розпорядження ЧМР, фотозображення.

Також в апеляційному суді було допитано свідка ОСОБА_7, який показав, що 21.08.2019р. він керував автобусом Setra, д.н.з. НОМЕР_1 і на ділянці дороги на перехресті вулиць Гагаріна та Б.Хмельницького в м. Чернівці потрапив до ями, в результаті чого двигун автобуса отримав механічні пошкодження та вийшов з ладу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає вірними висновки районного суду про те, що надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Setra, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, однак відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які б вказували, що ДТП мало місце саме на проїзній частині перехрестя вулиць Гагаріна та Б.Хмельницького і сталося внаслідок наїзду автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_1 на частину дороги, де мало місце просідання та виступ бруківочного покриття проїзної частини.

Правильними на думку апеляційного суду є також висновки суду 1 інстанції про те, що не представлено доказів, які б доводили факт виникнення ушкоджень автобуса саме 21 серпня 2018 року, а не в інший день, який передував дню складення протоколу про адміністративне правопорушення; а також, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості, які б обґрунтовували поважність причин залишення водієм автобуса Setra, д.н.з. НОМЕР_1 місця ДТП і не повідомлення працівників поліції про дану подію, що на даний час позбавляє можливості суд перевірити достовірність викладених в протоколі та поясненнях водія відомостей.

Що стосується апеляційних доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що судом не було надано оцінку такому доказу, як висновок експерта №87-09-18, то апеляційний суд вважає, що даний доказ ніяким чином не підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки на вирішення даного експерта було поставлено лише одне питання, а саме, визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, без з'ясування питання щодо причини виникнення таких механічних пошкоджень транспортного засобу та можливості їх виникнення від удару об виступ дорожнього покриття.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доказами по справі не доведено наявність причинного зв'язку між виявленими невідповідностями дорожнього покриття з виявленими пошкодженнями транспортного засобу.

За наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький