ун. № 759/312/19 пр. № 3/759/512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в Чернігівській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою технічною освітою, працює, проживає: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 грудня 2018 року близько 18 год. 11 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна, 23-а, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався в тому ж напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна, 23-а, в тому ж напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні праворуч, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожний окремо, не визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ШМІТЦ» д.н.з. НОМЕР_2, з правого боку до його автомобіля прижався, не дотримавшись бокового інтервалу автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3, водій якого і винен в ДТП; ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3, рухався у третій смузі руху, не змінюючи напрямку, не дотримавшись інтервалу водій ОСОБА_2 допустив з зіткнення, а вже після цього він, ОСОБА_1, змістився в право навпаки від місця зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 17 грудня 2018 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 змінюючи напрямок руху вправо, як про це вказано у протоколі, не міг заподіяти зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч, а тому тлумачачи всі ці сумніви на користь ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу.

Враховуючи викладене, виключивши відповідальність одного водія, суд вважає, що пригода сталася з вини іншого водія - ОСОБА_2.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК