Провадження № 33/4820/580/19
Справа № 689/2047/19 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 15.10.2019 року о 20:25 год. на 227 км автомобільної дороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO-340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд притягнув його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а в справі не має жодного доказу того, що дійсно був п`яним. Крім того не відповідає час складання протоколу часу взяття пояснень у свідків, в присутності яких, ніби-то, він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки не були допитані у місцевому суді і не бачили чи керував він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а в протоколі графа «та у медичному закладі» не заповнена, і тому свідки лише засвідчили його відмову від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатор Алкотест №6810. Але це судом не взято до уваги.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033711 від 15.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO-340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.4).

З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 категорично відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Такі пояснення цих свідків підтверджуються, переглянутим апеляційним судом, відеозаписом вказаної події.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що, у вказаний день, не керував автомобілем. В кафе його привіз знайомий, де він випив 200 гр. горілки і не мав наміру керувати транспортним засобом, так як його повинен був забрати інший знайомий. В зв`язку з тим відмовився від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таке твердження, в процесі апеляційного розгляду та в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, після зупинки його авто, в присутності двох свідків, поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але останній відмовився.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу, останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша