overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1330/19

Номер провадження 3/711/536/19

15 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого «ТОВ Черлис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2019 о 17 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, що навпроти буд. № 110, при перестроюванні не надав перевагу в русі т/з KIA Cerato д.н.з. СА 2865ВА, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намівр перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 175425 від 06.02.2019, схемою місце ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Іваничівський мотозавод,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року, о 13 год. 40 хв., в м. Володимир-Волинський, по вул. Ковельській, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ, р.н.з АС 2404 АЕ, перед початком руху ненадійно зачинив дверцята кузова автомобіля, що в подальшому призвело до їх відкриття та пошкодження автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з АС 0212 СА, який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 991114 від 12.02.2019 року, рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 приблизно о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, по Великій Кільцевій дорозі на перехресті з вул. Київською в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння та погодився пройти медичний огляд на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності та співставленні.

Даний матеріал надійшов до суду 06.11.2018, правопорушення вчинено 29.10.2018, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців, вживались неодноразові заходи для виклику свідків, які не прибули до суду з невідомих причин.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 265/349/19
Провадження № 3/265/431/19
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 214869 від 01 січня 2019 року, ОСОБА_2 01 січня 2019 року, приблизно о 13-05 годині, знаходячись у магазині «Єва» по проспекту Перемоги, 38 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрала масло лимонне "Ароматика" вартістю 36,79 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Розгляд вказаної справи був призначений на 09-10 годину 20 лютого 2019 року; судову повістку на імя ОСОБА_2 було направлено рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак кореспонденція повернута поштовим відділенням без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-30 годину 11 березня 2019 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , працюючого МПП " Автолюкс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2019 року об 13 год. 50 хв. у м. Коростишів на вулиці Небесної Сотні, 17 керуючи транспортним засобом Huindai д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із опорою світлофору, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина правопорушника також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 089298 від 13.01.2019 року, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/156/19
Провадження № 3/553/156/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 19.02.2019 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 40 хв. 19 лютого 2019 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 675/3111/18
Провадження № 3/675/9/2019
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді від 11 лютого 2019 року застосовано до свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 привід у судове засідання у приміщення Ізяславського районного суду на 16 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Відповідно до рапорту майора поліції Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_4 від 19.02.2019, свідок ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній, оскільки знаходиться на заробітках у м. Київ, тому виконати його привід не представляється можливим.

Стосовно іншого свідка ОСОБА_3, постанову суду не виконано та про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якої перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставленні запитання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Проте чинний КПК України містить відповідні норми, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію закону.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому з метою забезпечення явки вказаних свідків необхідно застосувати до них повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, с. Щурівці, вул. Партизанська, 1, Ізяславського району Хмельницької області, повторний привід у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 12 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.

Виконання приводу свідка ОСОБА_3 доручити Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_2 доручити Білогірського ВП Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У разі невиконання даної постанови обов'язково повідомити суд при причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Дата документу 29.01.2019
Справа № 334/8259/18
Провадження № 3/334/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконує батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1, який 16.10.2018р. о 14-20 год. у СШ№89 м. Запоріжжя на уроці праці висловлювався нецензурною лайкою, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Сергія Синенка (Кремлівська), 79-б, кв 48.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала пояснення по суті обставин справи, що саме її сину було нанесено тілесні ушкодження однокласником. Так ОСОБА_3 займається боксом, він зачепив її сина на уроці, потім ОСОБА_3 схватив сина за горло та наніс такий удар, від якого той впав та втратив свідомість. У лікарні було встановлено діагноз «струс головного мозку та забій мяких тканин обличчя».

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 184, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 685/82/19
Провадження № 3/685/119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГР № 115007 від 04.01.2019 року, постановою Теофіпольського районного суду від 31.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, протоколом медичного огляду №6 від 04.01.2019 року, які є у матеріалах справи.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Теофіпольського районного суду від 31.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: