Справа № 372/3416/19
Провадження № 3-
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов за підсудністю від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на Трипільській ТЕС, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 .

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057956 від 14.09.2019 року водій ОСОБА_1 , 14.09.2019 року о 19 годині 00 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Дружби керував автомобілем марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» тест № 315 2.44%, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, в письмових поясненнях відмовився їхати в заклад охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину заперечив в повному обсязі та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, коли вони з дружиною їхали додому за кермом була його дружина, а він сидів поряд, оскільки перед тим випив пива. Працівники поліції зупинили їх не пояснивши причини зупинки, потім працівник поліції ОСОБА_2 почала складати протоколи від себе та від імені свого чоловіка ОСОБА_3 , який також є працівником поліції, при цьому не роз`яснивши йому його права та причини складення протоколу. Коли ОСОБА_2 складала протокол, він думав, що протокол складається на його дружину за керуванням транспортним засобом без посвідчення водія, але коли вони прийшли додому та почали намагатися прочитати копію протоколу, який їм було вручено (текст якого ледь було видно), то зрозуміли, що протокол складено на нього за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки даний протокол було складено протиправно та з грубими порушенням вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_4 будучи дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляд справи в суді надала аналогічні пояснення, пояснила, що в той день вона керувала автомобілем, оскільки її чоловік випив пива, а працівники полії після зупинки почали складати протоколи, проте не озвучували на кого і за що. Проте, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння їм стало відомо, коли вони прийшли додому і почали читати копію протоколу, який їм було вручено працівникам поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи допитаними під час розгляду справи в суді, пояснили, що в той день перебували неподалік, коли їх покликали працівники поліції бути понятими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зі слів працівників поліції вони зрозуміли, що протокол складався на водія автомобіля ОСОБА_4 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яка, коли вони підійшли до автомобіля сиділа за кермом, проте як виявилось в подальшому, протокол склали відносно її чоловіка ОСОБА_1 за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він сидів поряд з водієм і не керував автомобілем.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в протоколі відображено відомості про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також до протоколу додано письмові пояснення свідків, які були присутні під час складення протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того гр. ОСОБА_8 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, про що свідчить долучений до матеріалів справи чек алкотестера «Драгер», з якого вбачається перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Наведені вимоги закону були порушені працівником поліції під час складання протоколу, оскільки з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, які були допитані під час розгляду справи в суді вбачається, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , яка під час розгляд справи підтвердила цей факт, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився відносно ОСОБА_1 , який після зупинки відразу повідомив, що вживав пиво, а тому керувала автомобілем його дружина.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також працівниками поліції не було допитано свідка ОСОБА_4 , яка безпосередньо керувала автомобілем.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції, який складав протокол, не зазначив про те, чи пропонувалось особі, яка керувала автомобілем пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

Надані матеріали не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що огляд проводився у порядку, передбаченому пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Результати такого огляду у протоколі не зазначені, відповідні докази до протоколу не додавались.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були порушені вимоги вищевикладеної Інструкції та ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, об`єктивні дані про фактичне керування автомобілем саме ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі відсутні, а висновки протоколу ґрунтуються лише на суб`єктивних твердженнях працівника поліції, які не можуть бути покладені у основу постанови.

Крім того, працівником поліції під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення посвідчення водія не вилучалось, хоч санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю, що переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення до суду не подано.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому справа відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Кравченко