Справа № 307/3372/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/204/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду від 20.11.2018 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 31.10.2018 о 16:45 на вул. Миру в с. Красна Тячівського району керувала моторолером «Хонда Діо» без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.За це ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 20.11.2018 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що протокол серії БР №061724 від 31.10.2018 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не вказано особисті дані поліцейського, який його склав та не повністю відображено інформацію про документ на підставі якого встановлено її особу. Разом з тим вказує, що всупереч відомчим інструкціям МВС України до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд працівники поліції не проводили та свої дії на відеокамери не фіксували. Зазначає, що в протоколі зафіксовані свідки, які згідно з довідками Краснянської сільської ради за вказаними адресами не проживають. Натомість в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 , який, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, на місці події не був. Звертає увагу на те, що протокол складений о 17:00 31.10.2018, а з роздруківки результату тестування на приладі «Драгер» вбачається, що огляд на стан сп`яніння був проведений пізніше - о 17:06. Зазначає, що працівник поліції не роз`яснив їй зміст положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того ОСОБА_1 вказує, що на місці події вона наполягала на відібранні зразків крові для проведення дослідження, однак працівник поліції відмовив їй в цьому без будь-яким пояснень. Також зазначає, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала.

ОСОБА_1 була встановленим порядком повідомлена про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибула, про причину неприбуття суд не повідомила, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подала.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонане підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), роздруківці за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (а.с.2), поясненнях ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6) підтверджують, що ОСОБА_1 31.10.2018 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержала.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до приписів статей 254, 256 КУпАП. Зауваження щодо нього в апеляційній скарзі, зокрема про особу, яка його склала, помилку в написанні прізвища одного з свідків правопорушення, не є підставами вважати його недопустимим доказом або обставинами, що виправдовують ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 серії БР № 061724 (а.с.1), роздруківці за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARВО 0906, дата останнього калібрування 02.05.2018) дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, - 1.08 проміле (а.с.2), підтвердженого двома свідками (а.с.4,6), власного пояснення ОСОБА_1 (а.с.1,5) вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мали місце на вул. Миру в с. Красна о 16:45 31.10.2018. ОСОБА_1 була оглянута тієї ж доби о 17:06 і жодної з цих обставин не заперечила. Відомостей про те, що вона не погодилася з результатом медичного огляду, проведеного поліцейським і наполягала на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, ні в матеріалах справи ні в апеляційній скарзі немає. Вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій інспектора поліції та щодо протоколу про адміністративне правопорушення підстав для сумніву в правильності цього результату, а отже у доведеності факту керування ОСОБА_1 31.10.2018 о 16:45 на вул. Миру в с. Красна транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не викликають.

При тому, що в апеляційній скарзі оспорюється допустимість доказів, на яких ґрунтується оскаржена постанова, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 060198 від 27.01.2018, в ній не заперечується.

Дії ОСОБА_1 як водія, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №061724 від 31.10.2018, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для задоволення апеляційних вимог апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Тячівського районного суду від 20.11.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський