Справа № 447/1635/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1282/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови 16.07.2019 року о 05 год. 25 хв., в м.Львові, по вулиці Кульчицької, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA 2.2 DTI н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Результат - проба позитивна 0,037 проміле, тест №647. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що прилад, який використовували працівники поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння без проведення обов`язкової калібровки, що є грубим порушенням Інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також, апелянт підкреслює, що розгляд даної справи відбувся без належного повідомлення. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то останній вказує, що отримав її лише 29 жовтня 2019 року при поданні відповідної заяви до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143184, результатом тесту Драгер, поясненнями свідків , актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, рапортом, відео з місця подій та іншими долученими матеріалами.

Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій, який використовувала працівник поліції для встановлення стану сп`яніння вчасно не пройшов калібровку є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з технічними характеристиками приладу «Drager ARJL 0264» міжповірочний і міжкалібровочний інтервал становить 12 місяців. Як вбачається з роздруківки «Drager ARJL 0264» від 16.07.2019, останнє калібрування цей прилад проходив 14.11.2018, тобто до спливу дванадцятимісячного терміну (а.с.1).

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич