Справа № 466/9744/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/117/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,4 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1, 03.12.2018 о 08:04 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Любінська-Петлюри у м. Львові виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував маневр, а саме здійснював розворот, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому вказує, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення є водій ОСОБА_2, оскільки він порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, згідно з якими, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозапису, долученого до матеріалів справи, оскільки, на його думку, дана ситуація вимагає детального аналізу відеозапису як основного доказу по справі.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082353 від 03.12.2018 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 03.12.2018 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписом з відеореєстратора та фотознімками, долученими до матеріалів справи ОСОБА_2, згідно з якими вбачається, що ОСОБА_3 здійснював рух на значній швидкості на жовтий заборонений сигнал світлофора.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи вважаю безпідставним, оскільки у матеріалах справи наявні достатні та зрозумілі докази для встановлення істини по справі, відтак необхідності для використання спеціальних знань експерта немає.

Окрім того, зазначене клопотання вирішено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.