Справа № 464/4658/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/1230/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 10 год. 10 хв. по пр. Червоної Калини, 77, у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року, скасувати таку та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Народний Рух Городоччини», та закрити провадження в справі.

Покликається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що в період з 04 по 11 листопада 2019 року хворів та перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, що підтверджується довідкою від 15 листопада 2019 року за №55.

Наголошує, що вину в інкримінованому йому діянні за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Акцентує, що судом в порушення вимоги ст. 33 КУпАП не враховано його позитивної характеристики, а також те, що він раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, на його утриманні перебувають батьки пенсіонери.

24 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому колектив ФОП «Жажа Марун» кафе «Таук» просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на їх розгляд для застосування заходів громадського впливу, а провадження в справі закрити.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, розкаюється у вчиненому, на його утриманні батьки, вказаним правопорушенням не спричинено шкоди, суспільна небезпека від вчиненого ним діяння не є значною, а також звертає увагу, що вчинення даного адміністративного проступку було зумовлене, лише, необізнаністю та відсутністю досвіду в останнього, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить сім`ю ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, оскільки він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просить задоволити клопотання трудового колективу ФОП «Жажа Марун» кафе «Таук» на підставі положення ст. 21 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, що не оспорюється правопорушником під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За змістом закону таке звільнення від адміністративної відповідальності є не обов`язком, а правом суду, з урахуванням, зокрема, обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів останній працює водієм кафе «Таук» ФОП «Жажа ОСОБА_2 », де виключно позитивно характеризується, його робота є єдиним джерелом доходу в сім`ї, в якій батьки пенсіонери, трудовий колектив на загальних зборах прийняв рішення звернутися з клопотанням про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 їм на розгляд, а тому, враховуючи дані обставини, апеляційний суд вважає за можливе, в даному конкретному випадку, задоволити клопотання трудового колективу кафе «Таук» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, постанова судді місцевого суду скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Згідно ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП України, суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати, а провадження в справі закрити.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП «Жажа Марун» (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 39 для застосування заходів громадського впливу.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Сихівський районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.