КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Ніколаєнка М.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16 квітня 2019 року о 15 год 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 12, органами ліцензування виявлено, що ТОВ «Арм Еліт» в особі директора ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з порушення умов господарської діяльності, а саме всупереч п.п. 2 п. 7 «Ліцензійних умов», затверджених постановою КМУ №1000 від 2 грудня 2015 року, а саме несвоєчасно повідомив орган ліцензування про зміну даних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що викладені обставини в постанові не відповідають дійсності. Як вказує апелянт, залишається незрозумілим той факт, на якій підставі ІСКОЗ у СДС Подільського УПГУНП у м. Києві майор поліції Горносталь О.І., вирішив оформити протокол саме 2 липня 2019 року, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Апелянт наголошує на тому, що акт перевірки 24/2-443 від 16 квітня 2019 року був складений за результатами проведення планового(позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4.5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів ,заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, що підлягає ліцензуванню, в якому на 17-ти аркушах було відображено перелік питань заходу державного нагляду(контролю),при цьому, окрім порушення, яке проявилося у несвоєчасному повідомленні органу Ліцензування про зміну даних, (оновлений список працівників) інших недоліків виявлено не було.

Апелянт вказує, що 20 червня 2018 року вих.№2006/1 ТОВ «Арм Еліт», в особі директора ОСОБА_1 , надіслав повідомлення разом з додатками, на ім`я начальника органу ліцензування МВС України, про зміну даних ,які були викликані оновлений список працівників.

16 липня 2018 року вих.№24/2-583 МВС України Управління ліцензування на адресу ТОВ «Арм Еліт», надіслало роз`яснення із якого вбачається, що повідомлення ТОВ «Арм Еліт», про зміни даних, розглянуто, і те що, порушено вимоги п.п.2п.7 Ліцензійних умов затверджених постановою КМУ №100 від 2 грудня 2015 року в частині строку подання до органу ліцензування повідомлення в письмовій формі разом з копіями документів, що підтверджують зазначені зміни. Тому, на переконання апелянта, датою вчинення адміністративного правопорушення, є дата виявлення інкримінованого правопорушення, а не дата оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує на те, що на момент виявлення правопорушення було достовірно відомо про особу, яка його вчинила, однак такий протокол не був оформлений, а порушення яке проявилось у несвоєчасному повідомленні органу ліцензування про зміну даних (викликане оновленим списком працівників) знайшло своє відображення лише у акті перевірки 24/2-443 від 16 квітня 2019 року, відповідно до п.3.5 Наказу МВС № 622 від 21 серпня 1998 року у разі виявлення під час обстеження об`єктів дозвільної системи порушень складаються відповідні акти, в яких докладно описується суть виявлених недоліків, указується строк їх усунення. Один примірник акта залишається на об`єкті дозвільної системи, а другий після доповіді керівнику органу внутрішніх справ підшивається до облікової справи на цей об`єкт. При цьому примірник такого акту був отриманий ОСОБА_1 , 13 березня 2019 року, про що зроблено відповідну відмітку на останньому аркуші акту.

Також, не відповідає дійсності посилання в постанові на те, що апелянт визнає вину, оскільки ОСОБА_1 не визнавав та не визнає її, а у зазначений у протоколі день та час ніяких правопорушень не вчиняв. Окрім того, апеллянт зазначає, що в судове засідання на 10 листопада 2019 року, на 08 годин він з`явився разом із захисником Ніколаєнком М.М. ще о 07.45 год., але на 08 год. було призначено розгляд щонайменше 30 адміністративних матеріалів. Приблизно о 08.15 год. вийшла помічник судді чи секретар, яка почала перевіряти явку осіб, відібрала матеріали справи осіб, що з`явились, та почала викликати по якійсь черзі. Приблизно о 8:30 год. апелянту зателефонували по роботі, і він змушений був вийти з приміщення суду, оскільки навколо знаходилось дуже багато людей. В цей час помічник покликали ОСОБА_1 , і, коли захисник почав надавати оригінали документів, суддя сказала, що захисника не викликала, а справу закрито по строках.

При цьому суддя не врахувала, що 10 жовтня 2019 року захисником було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та додатково надані, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом, є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами, якими є

дані, зафіксовані: у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ; рапорті, поясненнях ОСОБА_1 , актом від 16 квітня 2019 року (ас. 36).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, і з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до матеріалів справи 2 липня 2019 року до СКОЗ у СДС Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов акт органу ліцензування МВС України від 16 квітня 2019 року № 24/2-443 про результати планової перевірки ТОВ «АРМ ЕЛІТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ігоревська, 12. В описі виявлених порушень зазначене порушення вимог пп.2 п. 7 ПКМУ № 1000 в частині того, що ТОВ «АРМ ЕЛІТ» в місячний термін не повідомив орган ліцензування у письмовій формі (в місячний термін) про зміну даних, які були зазначені у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії (ас. 2).

В цей же день на ОСОБА_1 , як на директора ТОВ «АРМ ЕЛІТ», у зв`язку з виявленими порушеннями складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП (ас. 1).

При цьому, надаючи пояснення по вказаним обставинам, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що це сталося у зв`язку з хворобою (ас. 3).

Згідно з копією акту органу ліцензування МВС України від 16 квітня 2019 року № 24/2-443 про результати планової перевірки ТОВ «АРМ ЕЛІТ», у якому ОСОБА_1 , що він з виявленими порушеннями згоден, вказано порушення про те, що орган ліцензування в місячний строк не повідомлено у письмовій формі про зміну даних, які були зазначені в документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії; не надано копію дозволу А №001435 та копії медичних довідок на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ас. 4-20).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що вказані порушення були ще допущені у 2018 році, про що 20 червня 2018 року вих.№2006/1 ТОВ «Арм Еліт» в особі директора ОСОБА_1 надіслав повідомлення разом з додатками на ім`я начальника органу ліцензування МВС України про зміну даних , які були викликані оновлений список працівників, а 16 липня 2018 року вих.№ 24/2-583 МВС України Управління ліцензування на адресу ТОВ «Арм Еліт» надіслало роз`яснення, із якого вбачається, що повідомлення ТОВ «Арм Еліт» про зміни даних розглянуто, і те що, порушено вимоги п.п. 2 п. 7 Ліцензійних умов затверджених постановою КМУ № 1000 від 2 грудня 2015 року в частині строку подання до органу ліцензування повідомлення в письмовій формі разом з копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, не можуть бути взяті до уваги.

Так, відповідно до копії вказаних документів, які долучені до апеляційної скарги, ТОВ «АРМ ЕЛІТ» надало до управління ліцензування МВС України листом від 20 червня 2018 року, серед іншого, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_6 , копію медичної довідки на вказану особу, копію допуску поліції до роботи на вказану особу, копія наказу про звільнення ОСОБА_7 , копії довідок на працівників магазину про проходження курсів вивчення матеріальної частини зброї, спецзасобів, правил поводження з ними та застосування (ас. 44).

В той же час актом від 16 квітня 2019 року встановлені інші порушення, про що зазначалось вище у постанові.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АРМ ЕЛІТ», порушені п.п. 2 п. 7 «Ліцензійних умов», затверджених постановою Кабінету міністрів України №1000 від 2 грудня 2015 року, а, відтак, ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складений уповноваженою особою відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП та у строки, встановлені ч. 2 ст. 254 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог закону під час розгляду справи в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки будь-які докази на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять, як і не надані апелянтом та його захисником.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, постанова судді є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва