Справа № 742/12/19 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/91/19
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова вища, працює водієм у ТОВ «Агрікор холдінг»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27 грудня 2018 року, близько 0 год. 10 хв., у с. Івківці по вул. Ладанська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просив постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передавши адміністративні матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрікор холдінг» для застосування заходів громадського впливу. Зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається в скоєному, проте просить взяти до уваги, що робота водієм є єдиним засобом для існування та утримання його сім'ї - дружини і двох малолітніх дітей, а також непрацездатного батька, який є інвалідом ІІІ групи.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги, встановлені для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №001908 від 27.12.2018 року, «ОСОБА_1, 27 грудня 2018 року, близько 00 год. 10 хв., у с. Івківці по вул. Ладанська, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, в лікарню їхати в присутності свідків відмовився» (а.с.2).

Тобто, працівник поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказав суть адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за «відмову їхати до лікарні».

Проте, місцевий суд, при розгляді справи щодо ОСОБА_1, не звернув уваги на допущені працівником поліції ОСОБА_2 порушення вимог Закону, що в свою чергу потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування до нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному і всебічному дослідженні обставин справи, та на переконання апеляційного суду є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний