Справа № 141/665/19
Провадження № 33/801/951/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , додану від його імені захисником Вдовиченко В.І. на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 09.08.2019 о 23:40, в с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області, по вул. Київська керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого захисника Вдовиченка В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2019 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягли за собою невірне застосування норм матеріального права, а також недоведеності в суді його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Так, він приїхав своїм автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , додому до жінчиного брата та поставив свій автомобіль на обочині біля його будинку. Різав дрова приблизно до 23.30 год., сильно втомився та був червоний на обличчі. Після закінчення роботи вирішив їхати додому, спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Вийшов з подвір`я, присів за кермо та завів двигун, але не розпочав рух. В цей час позаду побачив автомобіль поліцейських із включеними проблисковими маячками. До нього підійшли три працівника поліції, які потребували надати документи. Після отримання документів працівники поліції сказали, що він перебуває в нетверезому стані. Працівники поліції, не пропонуючи йому пройти освідчення на стан сп`яніння на місці або в лікарні, почали складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без роз`яснення йому прав та без присутності свідків. Після складання протоколу зупинили проїжджаючі автомобілі і запросили свідків, які його розмови з поліцейськими не чули і що відбувалося не бачили. Він просив викликати в судове засідання свідків, проте в судове засідання свідків не викликав. Працівники поліції не представили суду належних і достовірних доказів щодо керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, згідно протоколу ОБ № 092471 від 09.08.2019 про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, правопорушення значиться вчиненим 09.08.2019, з часу вчинення якого на день подання апеляційної скарги минуло з місяця та 6 днів, що відповідно до ст. 38 КУпАП дає апеляційному суду право при скасуванні постанови суду першої інстанції для закриття провадження у справі через сплив строків давності накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вдовиченко В.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просять задовольнити зазначені в ній вимоги.

ОСОБА_1 суду поясним, що він не перебував в стані сп`яніння. Автомобіль знаходився в населеному пункті біля хати, де він рубав дрова. Він не відмовлявся від проходження огляду.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092471 від 09.08.2019 ОСОБА_1 09.08.2019 о 23:40, в с. Якимівка, по вул. Київській, Оратівського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу доданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.08.2019, який складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відмову від проходження огляду, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Оратівська ЦРЛ». Наданими письмовими поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд з використанням алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КпАП України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З наведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, та оскільки ОСОБА_1 відмовився на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відмовився на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, працівники поліції в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам закону.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги проте, що його автомобіль не рухався, що автомобіль знаходився в населеному пункті біля хати, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладу охорони здоров`я, всі дії працівниками поліції вчинялися без присутності свідків також спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що наданий на запит суду.

Крім того, за змістом частин 3, 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092471 від 09.08.2019, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. При цьому він власноручно дав пояснення, що з протоколом був не згідний, оскільки їхав по обочині, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що адвокат Вдовиченко В.І. просив викликати в судове засідання свідків, проте суд в судове засідання свідків не викликав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Матеріалами справи підтверджено, що дана адміністративна справа надійшла до Іллінецького районного суду Вінницької області 03.09.2019 та призначалася до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2019, про що ОСОБА_1 повідомлялося судовою повісткою, яка отримана останнім 09.09.2019.

Захисник Вдовиченко В.І., надавши Доручення від ОСОБА_1 на ведення справи від 19.08.2019 та відповідний Ордер адвоката від 22.10.2019, 22.10.2019 подав заяву до Іллінецького районного суду Вінницької області про надання матеріалів справи для ознайомлення та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання в Іллінецькому районному суді Вінницької області на 08.11.2019, з направленням ОСОБА_1 судової повістки, яка отримана останнім 28.10.2019.

Клопотання про виклик свідків подане судді Іллінецького районного суду 08.11.2019. При цьому 09.11.2019 закінчувалися строки, передбачені с. 38 КУпАП, що свідчить про недобросовісне користування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими їй процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 ще 09.09.2019 був повідомлений про розгляд його справи Іллінецьким районним судом Вінницької області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко