Провадження 3/932/4167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Доронкіна І.І., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2019 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Магдебурзького права, 2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності захисника.

Вислухавши захисника адвоката Доронкіна І.І., який просив скасувати протокол та не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Колісніченка А., згідно якого 08.09.2019 року близько 06.00 год. під час патрулювання вулиць у м. Дніпро, на вул. Магдебурзького права, 2 у м. Дніпро був зупинений автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, і якому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній у присутності двох свідків відмовився, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого під час перегляду вбачається, як працівники поліції у присутності двох свідків пропонують водію ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не бачить у цьому необхідності, так як усе зрозуміло, та іншими матеріалами справи.

Cуд критично ставиться до заперечень захисника адвоката Доронкіна І.І. про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, не вбачається, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, як він був зупинений, а також те, що з відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Колісніченка А., а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зокрема, зафіксований автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 , поруч з яким знаходиться водій, який представився ОСОБА_1 , та працівники поліції у присутності двох свідків повідомляють, що у водія ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим пропонують водію ОСОБА_1 пройти за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомляє, що не бачить у цьому необхідності, тобто відмовляється.

Також судом з метою повноти та об`єктивності за клопотанням захисника викликався свідок ОСОБА_4 , однак зазначений свідок до суду двічі не з`явився. Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнімдля його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна