ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/222/19 Справа № 212/8076/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю: ОСОБА_1, та його адвоката Захарової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1 визанно винуватим в тому, що він, о 23-05 год. 13 жовтня 2018 року , по вул. Вознесенського, 23 Покровського району м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в КЗ КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю, на його думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що висновки щодо його винуватості суд побудував на наявному у справі відеозаписі, який повністю не досліджено, незважаючи на його прохання в судовому засіданні. На його думку, суд не надав відеозапису належної оцінки, оскільки о 23 год. 05 хв. 13.10.2018 року по вул. Вознесенського у м. Кривому Розі, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178852 від 13.10.2018 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не міг ним керувати, бо в цей час перебував у дворі будинку по вул. Рекордна у м. Кривому Розі, як пішохід.

Вважає, що суд не лише не досліджував даний запис належним чином, але не надав йому запис для ознайомлення, згідно його клопотання від 08.01.2019 року.

Посилається, що суд розглянув справу буз опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На його думку суд не звернув увагу на те, що матеріали справи мають ознаки фальсифікації.

Суд, обмежився лише опитуванням інспектора Соколова С.П. та частковим неретельним, на його думку, переглядом відеозапису подій 13.10.2018 року. Вважає, що інспектор Соколова С.П. є зацікавленою особою.

Посилається, що направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не видавалося, пропозиції пройти огляд на місці знаходження транспортного засобу за допомогою технічних засобів, не надходило.

На його думку, патрульні поліцейські безпідставно вимагали від нього на місці спілкування пройти медичний огляд, а не раніше, коли він керував транспортним засобом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178572 від 13.10.2018 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7, п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 за № 1376, а тому не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1, та його адвоката Захарову М.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши запис з боді-камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.

Даний висновок суду, як вірно вказав районний суд підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_5 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом інспектора поліції Іванова О.С., де викладені обставини скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1, стосовно того, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, адже з переглянутого в апеляційному суді відеозапису на СД-диску, зафіксовано події, які мали місце вночі 13 жовтня 2018 року, за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем MERCEDES BENZ , н.з НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар та перетнув подвійну смугу під час розвороту, та після зупинки автомобіля поліцейськими він зник. Коли працівники поліції наздогнали ОСОБА_1, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, у встановленому порядку у медичному закладі, але він в присутності двох свідків неодноразово відмовлявся від такого огляду. При цьому в протоколі було об'єктивно зазначено про ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова. Сумніву в правильності зазначених ознак,- немає.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але вінвідмовився проходити такий огляд.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, та що було порушено вимоги п.7 р.1 вказаної інструкції, спростовані даними перегляду відеозапису та матеріалами справи. З нього зокрема видно, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1, йому було роз'яснено причину зупинки, поліцейські прохали його поводитись чемно, але він заперечував, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, ігнорував законні вимоги поліцейських, відкрито відмовлявся від проходження медичного огляду, самовільно покинув місце зупинки.

Перевіркою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином. За змістом він відповідає вимогам Закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване покарання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про однобічність, неповноту судового розгляду, фальсифікацію матеріалів, зацікавленість працівника поліції в розгляді справи, то вони не відповідають дійсності, спростовані дослідженими матеріалами. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінюю, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити бкз задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1, визнано виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.