П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Іщенка О.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 31 грудня 2018 року о 06:00 годині по пр. С.Бандери, 28 у м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - Іщенко О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт не заперечує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак категорично не погоджується з висновками щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він сповідує Іслам і дотримується шаріату, а отже йому категорично заборонено вживання алкоголю. Разом з цим, апелянт зазначає, що при складанні протоколу, працівниками поліції було допущено ряд порушень, вони діяли зневажливо та упереджено, свідків запросили вже після складання протоколу, при цьому, протокол взагалі не містить ніяких даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а суд, у свою чергу, належним чином не дослідив докази вини ОСОБА_2, не викликавши та не допитавши в судовому засіданні, його та свідків, а обмежився лише їх письмовими поясненнями, чим порушив право ОСОБА_2 на захист. У постанові формально зазначено, що враховано дані про особу правопорушника, оскільки у справі відсутні дані, які характеризують його особу, і в судовому засіданні такі дані не досліджувалися, адже під час розгляду справи у суді, ОСОБА_2 перебував за межами України. Тому, зважаючи на істотні порушення вимог закону, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Іщенко О.Б. не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 15 лютого 2019 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 25 лютого 2019 року.

07 березня 2019 року апеляційна скарга була направлена на адресу Шевченківського районного суду м. Києва захисником Іщенком О.Б., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.32), через 10 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Іщенко О.Б. не заявив.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу захисника Іщенка О.Б. необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Іщенка О.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала, тобто Іщенку Олегу Борисовичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива