Номер провадження: 33/813/567/19
Номер справи місцевого суду: 496/1172/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши подання судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

01.04.2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

16.01.2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Біляївського районного суду Одеської області, оскільки ОСОБА_2 відповідно до рішення Біляївської районної ради Одеської області №11/244-УІІ від 24 березня 2017 року була присяжною в Біляївському районному суді Одеської області, та здійснювала вказані функції до прийняття рішення Біляївської районної ради Одеської області №18/444-УП від 03 травня 2018 року.

Ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 рокувстановлено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у звязку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, головуючий у данній справі заявив самовідвід, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності колишній співробітник Біляївського районногосуду Одеської області. Аналогічні обставини стосуються і інших суддів Біляївського районногосуду Одеської област.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Біляївського районного суду Одеської області, а саме Овідіопольському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 6 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання судді Біляївського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду по суті до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: ОСОБА_3