Номер провадження: 33/813/479/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Чебаненка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чебаненка А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції адвокат Чебаненко А.М. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання обґрунтував тим, що його суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 не повідомивши її належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, копія постанови суду також не надсилалась на адресу ОСОБА_2 Про існування оскаржуваної постанови вона випадково дізналась лише січні 2019 року, після чого звернулась за правовою допомогою до адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Чебаненко А.М. та особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2

При цьому суд першої інстанції взагалі не здійснив жодних дій щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду.

За таких обставин судом першої інстанції не було виконано обов'язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те коли саме ОСОБА_2 або її захисник отримали копію повного тексту оскаржуваної постанови, яка, всупереч вимогам ст.285 КУпАП взагалі не була направлена на їх адресу засобами поштового зв'язку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2017 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чебаненко А.М. - задовольнити.

Поновити захиснику Чебаненку А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко