Справа № 265/7678/19
Провадження № 3/265/2951/19
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного 4 листопада 2019 року протоколу № 3 про адміністративне правопорушення інспектором Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, в тому, що 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 було видано направлення до МКП «Зелене будівництво», згідно якого ОСОБА_1 мала приступити до відбування стягнення не пізніше 25 вересня 2019 року, однак не прибула до МКП «Зелене будівництво» протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, а 4 листопада 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 не мала поважних причин такої неявки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що вона не мала на меті ухилятися від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та на теперішній час вона повністю відбула призначене їй судом стягнення у вигляді 120 годин таких робіт. Також вказувала, що фактично саме із нею мешкає малолітній син, 2016 р. н., на утримання якого вона отримує аліменти з боку ОСОБА_2 . Однак визнає, що на підставі судового наказу від 1 червня 2018 року з неї дійсно були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільного сина, 2016 р. н., на підставі якого й було винесено судом постанову, якою її було зобов`язано відбувати суспільно корисні роботи. Додавала при цьому, що на теперішній час рішенням суду від 17 грудня 2019 року було скасовано такий судовий наказ від 1 червня 2018 року, однак рішення суду ще не набуло чинності. Просила суд ухвалити законне рішення.

Законний представник потерпілого, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Судом розглядом справи встановлено, що 13 березня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя ОСОБА_1 . було притягнуто до відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП до стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

На підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від відбування такого стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт протягом двох днів з 25 вересня 2019 року згідно отриманого нею направлення на МКП «Зелене будівництво» до протоколу було додано, в тому числі, довідку про відбування такого адміністративного стягнення ОСОБА_1 , складеного заступником начальника Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області та пояснення ОСОБА_1 від 4 листопада 2019 року про відсутність у неї поважних причин неявки до МКП «Зелене будівництво» для відбування стягнення, починаючи з 25 вересня 2019 року, на підставі отриманого нею 24 вересня 2019 року направлення.

Положеннями ст. 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

З примітки до ст. 183-2 КУпАП вбачається, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти в тому числі неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин.

Суд зауважує, що з матеріалів справи наявність направлення ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт підтверджується виключно поясненнями останньої, де вона натомість зазначає, що таке направлення отримала від МКП «Зелене будівництво» та довідкою, складеною самими представниками Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

В той же час матеріали складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 183-2 КУпАП не містять направлення від 24 вересня 2019 року, виданого останній для відбування призначеного судом стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на МКП «Зелене будівництво», оскільки у справі міститься лише направлення ОСОБА_1 від 4 листопада 2019 року.

Таким чином суд встановив, що у порушення ст. 183-2 КУпАП ОСОБА_1 ставиться недотримання нею порядку направлення та початку відбування суспільно корисних робіт, тобто без поважних причин неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Натомість суд зауважує, що у матеріалах справи відсутнє як таке направлення від 24 вересня 2019 року уповноваженої посадової особи органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, щодо направлення ОСОБА_1 до місця виконання суспільно корисних робіт.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Суд зазначає, що підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не було об`єктивно встановлено обов`язкової умови притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: наявності направлення до місця виконання суспільно корисних робіт від 24 вересня 2019 року Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, виданого ОСОБА_1 .

Вказане виключає об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та передбачене ст. 183-2 КУпАП, оскільки в суду в такому разі відсутні можливості для перевірки тривалості неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт з дати, визначеної у такому направленні, а також поважності причин її неявки, тобто обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення наявності протиправного діяння.

Судом також було встановлено, що станом на 3 грудня 2019 року постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт було відбуте повністю ОСОБА_1 , що вбачається з повідомлення від 5 грудня 2019 року Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.

При цьому суд зазначає, що на підставі чинного рішення від 26 жовтня 2016 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з ОСОБА_2 проводиться відповідно до виконавчого провадження державним виконавцем Кальміуського ВДВС міста Маріуполя стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3 , що вбачається з копії такого рішення суду та відповіді від 12 грудня 2019 року Кальміуського ВДВС міста Маріуполя.

З огляду на викладене, у судовому засіданні не було доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених судом обставин через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставилося у провину ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя