Справа № 473/766/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до тексту протоколу ГР номер 364093 від 07 лютого 2019 року громадянин ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, а саме надання послуг з ремонту взуття без державної реєстрації як субєкта господарювання за адресою: м. Вознесенськ, вул. Сухомлинського, №2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР номер 364093 від 07 лютого 2019 року. Протокол відносно ОСОБА_1 складений за провадження господарської діяльності, а саме надання послуг з ремонту взуття, без державної реєстрації як субєкта господарювання. Однак, у вказаному протоколі не зазначений період (дата, час) провадження такої діяльності.

Натомість, згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 11 лютого 2019 року.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1, в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не достатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 вбачається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність (яка включає в себе здійснення ремонту взуття протягом року більше 4 разів), та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку. Жодних доказів, що під час складання протоколу був присутній клієнт на послугу ремонту взуття, та останній отримав плату за послугу не додано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ГР номер 364093 від 07 лютого 2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, висновок посадової особи Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення ГР номер 364093 від 07 лютого 2019 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Сукупність досліджених судом доказів та їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що громадянин ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме надавав послуги з ремонту взуття без державної реєстрації як субєкта господарювання за конкретний період (дата, час).

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський