ПОСТАНОВА

Справа № 947/30038/19

Провадження № 3/947/8189/19

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №169931 від 19.11.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Решетовою К.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.11.2019 о 08:05 годині, керуючи автомобілем Daewoo Tico, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі, де організований круговий рух, в порушення вимог п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України при змінi напрямку руху не переконалась у безпеці свого маневру при перестроюванні у праву від неї смугу під час виїзді з перехрестя, на якому організовано круговий рух, створила перешкоду транспортному засобу Neoplan 216, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від неї по кругу, допустивши з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у вчиненому правопорушенні, та повідомила, що 19.11.2019 близько 08:05 годині, вона керуючи автомобілем Daewoo Tico, державний знак НОМЕР_1 , рухалася з вул.Люстдорфська дорога в сторону вул.Шклярука. На пл.Толбухіна вона зупинилася в другому ряду. Праворуч від неї стояв автобус Neoplan. Вони одночасно поїхали та водій автобусу увімкнув покажчик лівого повороту та почав брати ліворуч. Вона зупинилася, щоб пропустити його, але водій автобусу не помітив її на зачепив правий бік її автомобіля. Після чого водій автобусу від`їхав, щоб не блокувати рух транспортних засобів на пл.Толбухіна та зупинився далі. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надала суду диск з записом обставин пригоди.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 19.11.2019 о 08.05 год. рухався по вул.Філатова. в напрямку вул.Краснова. На пл.Толбухіна дві смуги для руху були перегороджені трамваєм, тому він перестроївся праворуч, щоб об`їхати його. Після того, як трамвай звільнив проїзд він, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав рухатися по кругу в бік вул.Краснова. Перетинаючи трамвайні шляхи. У нього вже був увімкнутий лівий покажчик повороту та він потихеньку рухався. Раптово він відчув сигнал автомобіля, який рухався ліворуч від нього, який підліз під автобус, намагаючись прийняти правіше, сталося зіткнення. Оскільки через ДТП виник затор, то він від`їхав з перехрестя та зупинився далі.

Згідно диску з записом обставин пригоди, який надала

ОСОБА_1 , автобус Neoplan завершуючи проїзд перехрестя, а саме трамвайний шляхів, за обставин, які викладені потерпілим ОСОБА_2 . Він рухався з увімкненим покажчиком лівого повороту по кругу в напрямку вул.Краснова, натомість водій автомобіля Daewoo Tico, яка рухалася ліворуч від автобусу, стала перестроюватися в бік вул.Шклярука у праву смугу, по який рухався автобус, не надавши пріоритету в русі автобусу Neoplan, створила йому перешкоду, внаслідок чого сталося зіткнення.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , диском з записом обставин пригоди тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.