Провадження № 3/235/438/19
Єдиний унікальний № 235/478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Кусарчай Худатського району Азербайджану, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2019 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_2, який постановою суду від 24.01.2019 року повертався для належного оформлення, оскільки він складений не уповноваженою на те посадовою особою.

На виконання постанови суду від 24.01.2019 року, Управлінням захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надіслало лист № 3/87/39/104-2019 від 14.02.2019 року, в якому зазначено, що працівники Управління при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 не виходили за межі своєї компетенції, оскільки мають право складати адміністративні протоколи про виявлені порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та лист Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вважаю, що ними не належним чином виконано вимоги суду, оскільки постанова суду від 24.01.2019 року ні оскарженню ні зміні не підлягає.

Управлінню захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України слід врахувати зміни до судової практики в складанні та розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 року за касаційною скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року у справі за позовом громадянина до Генеральної прокуратури(справа № 814/886/17), в якій судом зазначено, що НАЗК здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону №1700-У11. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК.

Тобто, відповідно до п.11 ч.1 ст.255 КпАП України на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_2 обов'язок складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією за ст. 172-6 КУпАП належало до повноважень уповноважених на те посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до матеріалу документи, приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід повторно повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення, оскільки він складений не уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка також розповсюджується на адміністративні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008р.) визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 255, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повторно повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя