Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7422/18
Номер провадження: 3/225/43/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Скиба М.М., за участю:

секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Вейт ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Костянтинівський раонй, с. Іллінівка, вул. Новосельківська, буд.№9,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 16.11.2018 року вбачається, що 16.11.2018 о 15:10 годині за адресою: м. Торецьк, вул. Історична, АЗС №2 ОСОБА_1 здійснював реалізацію паливо-мастильних матеріалів без дозвільних документів, а саме: на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на здійснення прав, передбачених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), що передбачає право вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Разом з тим, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, що розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому відомо про необхідність отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки для діяльності АЗС, у звязку з чим ним ініційовано отримання такого дозволу, про що свідчить договір №01-720 від 27.11.2018 про надання платних послуг з навчання з питань охорони праці та промислової безпеки. Діяльність АЗС № 2 за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Історична, б/н, з метою недопущення будь-якого ризику співробітникам була ним припинена.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив надані докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

В той же час протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 16.11.2018 року не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАПпровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню З;an=24">відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не знаходить свого підтвердження, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення, не надані їх пояснення, при цьому матеріали справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного іншого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1

Крім того, факт не здійснення господарської діяльності ТОВ «Вейт ЛТД» на АЗС підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2М, який проведено в межах кримінального провадження №0000197 від 04.12.2018 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 164, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності: бензин А 95 обємом 2156 л, бензин А 92 обємом 1816 л, ДТ обємом 3918 л - повернути володільцеві.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.М. Скиба