Провадження №: 3/752/473/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року приблизно о 18.00 год. в м. Києві по пр-ту В. Лобановського 119, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог п. 2.9а) ПДР України. Стверджував, що не погоджується з висновком лікаря нарколога, оскільки лікарем було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо порушення процедури проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останнім не надано жодних доказів, які би підтвердили його пояснення, тобто не надано суду доказів того, що висновок лікаря нарколога, який міститься в матеріалах справи, є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 222814 від 07.12.2018 року, висновком лікаря нарколога № 012068 від 07.12.2018 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.