Справа №203/173/19
Провадження №3/0203/321/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого у місті Дніпрі, на вулиці Немировича-Данченка, 50/57, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

15 січня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 року серії БД №172150 (складено поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_2А.) 02.01.2019 року, о 1245 год., на перехресті вул. Шмідта і пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai» (реєстраційний номер АХ1052АХ), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер АЕ0001РО) під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, порушивши приписи пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила).

У суді ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що насправді водій автомобіля марки «Toyota» рухався позаду і скоїв зіткнення з його автомобілем, про що свідчить характер пошкоджень. Крім того, одразу після зіткнення водій автомобіля марки «Toyota» самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується тим, що схема пригоди містить лише зображення автомобіля марки «Hyundai». ОСОБА_1 повідомив про викладене патрульного поліцейського, який з незрозумілих причин проігнорував його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення саме відносно нього і не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки «Toyota» за самовільне залишення місця пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого статті 124 КУпАП правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, має належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити факт порушення відповідних приписів Правил, а також наявність причинно-наслідкового звязку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, матеріали справи взагалі не містять ані таких доказів, ані доводів на користь цього, що позбавляє субєктивну сторону правопорушення більшості елементів, а висновки патрульного поліцейського прямо суперечать матеріалам, зібраним ним самим.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді та його письмовими поясненнями від 02.01.2019 року він не перестроювався та будь-яким іншим чином не змінював напрямок руху (як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), а рухався прямо. При цьому автомобіль марки «Toyota» рухався за ним, і саме він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Викладене однозначно підтверджується і письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Toyota» ОСОБА_3, який також пояснив, що рухався позаду автомобіля ОСОБА_1, і останній допустив зіткнення, увімкнувши задню передачу. При цьому про жодний маневр, про який зазначено у протоколі він також не пояснював.

Про саме такий механізм зіткнення свідчить характер пошкоджень автомобіля марки «Hyundai», зафіксованих на фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів, які би підтверджували те, що водій автомобіля марки «Hyundai» перестроювався або будь-яким іншим чином змінював напрямок руху і не переконався у безпечності такого маневру, матеріали справи взагалі не містять.

Про це додатково свідчить і те, що висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини патрульний поліцейський дійшов, незважаючи на самовільне залишення місця пригоди водієм автомобіля марки «Toyota» і відсутність жодних доказів, що підтверджують версію останнього.

Крім того, відповідно до пункту 10.1 Правил, на який послався патрульний поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Логічний аналіз приведеної норми свідчить про те, що вона містить три конкретні самостійні елементи, виконуючи які, водії зобовязані переконатися у безпечності маневру:

-початок руху;

-перестроювання;

-будь-яка зміна напрямку руху.

При цьому на виконання вимог статті 256 КупАП особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення, зобовязана у ньому зазначити, у чому саме полягає правопорушення.

Отже, у контексті цієї справи, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 мала зазначити, який саме елемент, визначений пунктом 10.1 Правил, призвів до зіткнення автомобілів: або ОСОБА_1 щойно почав рух, або він перестроювався, або в інший спосіб змінював напрямок руху.

Між тим, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що патрульний поліцейський банально процитував пункт 10.1 Правил, не зазначивши, які саме конкретні дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів.

Викладені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, і необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на наявність у діях водія автомобіля марки «Toyota» ознак адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КупАП, а також неприпустимість вчинення патрульними поліцейськими дій, спрямованих на незаконне звільнення від відповідальності осіб, що вчинили правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого у місті Дніпрі, на вулиці Немировича-Данченка, 50/57, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобовязати Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Звернути увагу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на наявність у діях водія автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер АЕ0001РО) ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також неприпустимість вчинення патрульними поліцейськими дій, спрямованих на незаконне звільнення від відповідальності осіб, що вчинили правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після сп ливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян