Справа № 131/1229/19
Провадження № 33/801/1005/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Вдовиченка В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033680 від 01 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 01.09.2019 о 14:45 в с Вербівка Іллінецького району Вінницької області по вул. Кругова, керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер ARBL» №0826 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тестування показав 0,42 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, тому суд повинен був здійснити виклик свідків та працівників поліції для здійснення об`єктивного та повного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.І. 19 листопада 2019 року звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заявлене його представником клопотання про виклик зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, суд першої інстанції це клопотання не розглянув та в судове засідання повторно не викликав свідків, які не з`явились в судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати їм питання.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові свідчення зазначених в протоколі свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які завірені секретарем Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в яких вони пояснили, що патрульні поліцейськи підійшли до них, спитали їх прізвища, імена та по батькові, адресу проживання та попросили підписатись, ці листи їм не зачитувались та прочитати їм не давали.

Проте суд першої інстанції зазначені свідчення проігнорував, не надав їм оцінки, та за наявності суперечливих показів свідків, не вжив заходів щодо їх явки в судове засідання.

За таких обставин постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 01.09.2019 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка В.І. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський