Справа №581/615/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/533/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, не працюючий, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 вересня 2019 року о 18 год. 50 хв. у АДРЕСА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, винесення оскаржуваної постанови з порушення норм матеріального та процесуального права, в порушення принципу законності та верховенства права, просить скасувати постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року, відносно нього, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» проведено за відсутності двох свідків, що підтвердила в судовому засідання свідок ОСОБА_2 .

Вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, а допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що протокол та письмові пояснення вона не підписувала.

На переконання ОСОБА_1 роздруківка результатів тестування на алкоголь, яким підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння на 19 год. 39 хв. 03.09.2019 є недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейський чітко вбачається, що він продував прилад Драгер «Алкотест 6820» о 19 год. 42 хв., що на 3 хв. пізніше зазначених результатів.

Стверджує, що в порушення вимог п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст.ст. 254-257 КУпАП, справа розглянута на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №388839 від 03.09.2019, який за своїм змістом не відповідає вимога наказу МВС №1376.

Наголошує також на передчасності складання співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як в порушення наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та наказу №1395 від 07.11.2015, були відсутні результати проведеного лікарем-наркологом дослідження зданого ним біосередовища, а з результатами проведеного огляду на технічному приладі Драгер він не погодився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лопаткіна О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388829 від 03.09.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 03.09.2019 о 18 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» в присутності двох свідків, чим порушив 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної, по суті порушення ОСОБА_3 зазначив, що не керував транспортним засобом, пройшов огляд, з результатом не погодився, у лікарні здав кров, протокол було складено без висновку лікаря, чим порушено вимоги ст. 266КУпАП, наказу МВС 2452/735. З порушенням не згоден, був тверезий (а.с. 1);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу №БД388829, Alkotest 6820, дата останнього калібрування 17.04.2019, дата проведення - 03.09.2019 о 19 год. 39 хв. інспектором ОСОБА_8, ПІБ особи, що тестуються - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,61 % (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2019 Липоводолинської ЦРЛ, з якого вбачається, що за результатами проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено лікарем-наркологом ОСОБА_4 03.09.2019 о 19 год. 55 хв. (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в результаті проведеного огляд за допомогою Alkotest 6820 №ARJL-0303, результат огляду позитивний - 0,61% (а.с. 4);

- розпискою складеною ОСОБА_5 , якою він засвідчив своє зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alkotest 6820 № ARJL-0303, результат тесту №351 - 0,61 проміле (а.с. 6).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9, 10), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ-2103, яким керував ОСОБА_1 , вказано притичини зупинки - керування транспортним засобом без пасків безпеки. Співробітник також повідомив ОСОБА_1 про наявність підозри перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відповів відмовою, та погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши до Липоводолинської ЦРЛ, за згодою ОСОБА_1 , йому було проведено співробітниками поліції огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820, результати позитивний -0,61%. У подальшому, на відеозаписі було зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом, який складався з клінічного (виключно візуального) огляду, проведення дослідження в позі Ромберга та за допомогою приладу «Алконт-01-СУ». Також у ОСОБА_1 було відібрано для проведення дослідження кров.

Крім того, з метою з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, судом були допитані в якості свідків поліцейського ОСОБА_7 , лікаря-нарколога ОСОБА_4 та медичну сестру лікарні ОСОБА_2 .

Так, допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 03 вересня 2019 року під час несення служби в наряді СРПП №3 Липоводолинського ВП в с. Берестівка, було виявлено водія ВАЗ 2103 ОСОБА_1 , який не був пристебнутий пасками безпеки, і під час спілкування з ним, після зупинки, він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота). Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням пристрою «Драгер», на що він усно відмовився, проте відразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Липоводолинській ЦРЛ. За наслідкам проведеного огляду на стан сп`яніння, як приладом «Драгер», так і «Алконт», установлено стан алкогольного сп`яніння водія. Зазначив, що ОСОБА_1 у лікарні ним було запропоновано пройти огляд, як співробітником поліції, а не на місці зупинки у присутності двох свідків, з використанням пристрою «Драгер», саме з метою фіксації ступеня і дійсного стану його алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 03 вересня 2019 року близько 19 год. 30 хв. він в якості лікаря-нарколога провів медичний огляд водія ОСОБА_1 , за направленням відповідного співробітника поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд складався з клінічного (включаючи візуальний) огляду підекспертного, проведення дослідження в позі Ромберга, проходження огляду з використанням стаціонарного сертифікованого і повіреного пристрою «Алконт-01-СУ», а також у зв`язку із обуренням і скаргами підекспертного додатково, за його згодою, відібрано зразок біосередовища у виді аналізу крові (результат цього аналізу був отриманий ним наступного дня з підтвердженням вмісту етилового спирту в крові підекспертного в кількості чи 0,5%, чи 0,6%). Визначальним для складання ним висновку щодо результатів медичного огляду від 03 вересня 2019 року були результати саме проведеного клінічного огляду водія та замірів алкотестера марки «Алконт-01-СУ», який на цифровому табло відображав показник 0,6‰ у повітрі, що видихалося підекспертним.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердила, що 03 вересня 2019 року до лікарні привезли ОСОБА_1 , який перебував в агресивному стані, телефонував адвокату, після проходження медичного огляду у нього виявлено 0,6‰ алкоголю. Підтвердила те, що після передачі їй, як медичній сестрі, співробітником поліції направлення для проходження медичного огляду на зазначеного водія у Липоводолинській ЦРЛ, вона викликала лікаря-нарколога ОСОБА_4 для проведення медичного огляду.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недотримання співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Зокрема, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, огляд водія співробітниками на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків проводиться виключно в разі наявності згоди на такий огляд самого водія.

У той же час, як встановлено суддею місцевого суду, та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобу у зазначений в протоколі час та місці, в стані алкогольного сп`яніння підтверджується, як роздруківкою з приладу Alkotest 6820, так і висновком Липоводолинської ЦРЛ.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведенні водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а тому не вбачає підстав для визнання результатів такого огляду недійсними.

Наявність розбіжностей в часі проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а саме в роздруківці зазначено 19 год. 39 хв., тоді як на відеозаписі зафіксовано 19 год. 42 хв., на що вказує ОСОБА_1 у своїх доводах, на переконання апеляційного суду, не є підставною для визнання роздруківки результатів тестування на алкоголь неналежним доказом. Зокрема, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», так і в медичному закладі лікарем-наркологом, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім того, сам ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги не спростовує факту проведення йому огляду на стан сп`яніння, в тому числі за допомогою приладу «Драгер».

Підлягають відхилення також і посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, оскільки виходячи із приписів ст.ст. 254, 256 КУпАП, якими визначено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги до його змісту, участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Що стосується стверджень ОСОБА_1 про невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №388839 від 03.09.2019 вимогам наказу МВС №1376, то їх апеляційний суд вважає помилковими, з огляду на те, що вказаним наказом від 06.11.2015 затверджено Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Слід зазначити, що вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, від 03.09.2019, повністю відповідає вимогам вказаної Інстанції.

Апеляційний суд не може погодись також із твердженнями ОСОБА_1 про передчасність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до висновків лікаря-нарколога, та вважає їх непереконливими. Зокрема, як уже зазначалось, факт перебування ОСОБА_1 , на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено за допомогою приладу Alkotest 6820, за результатами проведеного клінічного огляду лікарем - нарколога та замірів алкотестера марки «Алконт-01-СУ».

Крім того, допитаний в суді першої інстанції лікар-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що за результатами проведеного аналізу зданого ОСОБА_1 біосередовища, було підтверджено вміст етилового спирту в крові підекспертного.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_1 03.09.2019, на час зупинки транспортного засобу, в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози, суд першої інстанції правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.