г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3480/18
Номер провадження 3/213/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233005 від 15.10.2018 року (далі - Протокол), 15.10.2018 року, о 02 годині 15 хвилин, в м. Кривому Розі, по пр. Південний водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак SJ 31306, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою не визнав та пояснив, що він не тільки не відмовлявся їхати на медичне обстеження, а і сам просив про таке, що підтверджується відеозаписом, проте поліцейські ніяк на його вимогу не відреагували. Також пояснив, що він у зазначений час не керував транспортним засобом, доказів про це не існує, крім того, протокол відносно нього складали у поліцейському відділенні о 2 годині 40 хвилин без свідків і без врахування його бажання пройти медичне обстеження і за допомогою "Драгера" і безпосередньо в КПНД, про що він під запис на відеокамеру сказав поліцейським, які на це ніяк не відреагували. Осіб, яких поліцейський зазначив у протоколі як свідків було запрошено після майже двох годин від складання протоколу, а саме о 4 годині 10 хвилин, що підтверджується їх письмовими поясненнями. При цьому, інспектор поліції, яка складала відносно нього протокол взагалі його не опитувала. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні звернув увагу на недоліки, які допустила поліцейська ОСОБА_5 при складанні протоколу - в порушення вимог Наказу МВС № 1376 в протоколі зроблено декілька виправлень, що забороняється законом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку складався о 2 годині 40 хвилин, при цьому, фактично свідки були запрошені о 04 годині 10 хвилин, що є грубим порушенням і вказує на те, що адміністративний протокол містить не правдиву інформацію, а також те, що фактично ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_3 сам просив поліцейських пройти медичне обстеження, проте останні в порушення закону не відреагували на це. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно допустила ряд помилок та недоліків під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_3 Також зазначила, що ОСОБА_3 був зупинений за перетинання двійної смуги, але вона помилково не склала про це протокол і підтвердження цієї події немає. Також на відео немає підтвердження того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Пояснила, що особисто не чула від ОСОБА_3 відмови від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння, про цей їй сказав інший поліцейський, але вона була свідком того, що на пропозицію поліцейського пройти зазначене обстеження він нічого зрозумілого не відповів, у зв'язку з чим вважає, що це і була відмова.

Особи, які зазначені в Протоколі як свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явились.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також відеозапис доданий до матеріалів справи, як доказ приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіряючи обставини, зазначені ОСОБА_3 на свій захист та особою, яка склала вищевказаний Протокол, поліцейським ОСОБА_5, а також обставини, викладені в Протоколі наданими доказами, суддею встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 233005 від 15.10.2018 року складено о 2 годині 40 хвилин. В цьому Протоколі зазначається, що ОСОБА_3 о 2 годині 15 хвилин керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак SJ 31306, в м. Кривому Розі по пр. Південний з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаного Протоколу, ОСОБА_3, в період часу з 02 години 15 хвилин і не пізніше 02 години 40 хвилин 15.10.2018 року, було запропоновано в присутності двох зазначених свідків пройти медичне обстеження на стан сп'яніння.

При цьому, згідно Письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказані особи, кожний окремо були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки 15.10.2018 року о 04 годині 10 хвилин при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 і в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, проміле, що кожний з них засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 233005. Вказані письмові пояснення відібрані поліцейською ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Згідно відеозапису , якій відображає події 15.10.2018 року з 02 години 37 хвилини до 02 години 47 хвилини за участю ОСОБА_3 та поліцейських, у тому числі і поліцейської ОСОБА_5 в цей час складався протокол про затримання ОСОБА_3 і пропозиції пройти медичне обстеження не було і також не було свідків, відсутня відмова ОСОБА_3 пройти медичне обстеження. Іншій відеозапис відображає події з 02 години 17 хвилин до 02 години 32 хвилини також не містить пропозиції пройти медичне обстеження та свідків, відсутня відмова ОСОБА_3 пройти медичне обстеження.

При цьому, відповідно до відеозапису на 02:54:55 годині та 02:56:55 годині встановлено, що ОСОБА_3 двічі давав свою згоду на проходження медичного обстеження на стан сп'яніння і крім того сам просив пройти таке медичне обстеження у тому числі і в Криворізькому психоневрологічному диспансері проте його згода та вимога були з боку поліцейських залишені без уваги та відповіді.

Таким чином, обставини, викладені в Протоколі, стосовно відмови ОСОБА_3 від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в період часу з 02 години 15 хвилин і не пізніше 02 години 40 хвилин 15.10.2018 року не знайшли свого підтвердження у всіх наданих суду доказах і повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, в усіх наданих суду доказах не знайдено жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 у зазначений в Протоколі час та місті керував зазначеним транспортним засобом. Сам ОСОБА_3 і під час його затримання поліцейськими 15.10.2018 року і в судовому засіданні наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм. Перевіряючи цю обставину усіма наданими суду доказами жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 у зазначений в Протоколі час та місті керував зазначеним транспортним засобом знайдено не було.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України за тих обставин, які викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення є повністю не доведеною, не підтвердженою жодним доказом, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.