Провадження № 3/127/8910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першого статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2019 р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.09.2019 р. він перебував вдома. Працівники поліції до квартири не потрапили у зв`язку з тим, що були зачинені двері у під`їзд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не порушує встановлені йому обмеження. 13.09.2019 р. до них додому працівники поліції не приходили та не телефонували. Вони з чоловіком сходили до відділення поліції, де дізналися від працівників поліції, що останні в день перевірки не змогли потрапити до їхнього під`їзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту частини першої статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, суд враховує наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2019 р. був відсутній за місцем свого проживання. На підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП до зазначеного протоколу долучено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 р., згідно з якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено на нього обмеження, серед яких, зокрема: зобов`язання знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП сектору превенції Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Навродського Р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 під час перевірки о 22.30 год. 13.09.2019 р. був відсутній за місцем проживання. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що рапорт поліцейського не є процесуальним документом та джерелом доказів згідно з положеннями КпАП. Також, слід зауважити, що ОСОБА_1 не заперечував факту встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначивши, що він був ознайомлений з відповідною постановою суду. Натомість, останній заперечив порушення встановлених відносно нього обмежень, зазначивши, що 13.09.2019 р. працівники поліції не відвідували його помешкання, оскільки не потрапили до під`їзду. Такі твердження ОСОБА_1 збігаються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 187, 247, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: