ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: секретаря судового засідання Соколова С.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Ткаченка С.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює В.о. начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винною за те, що 04.04.2018 року за вих. № 63/04-16 голова громадської організації «Антикорупційна правозахисна Рада» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати: завірені копії звернень замовників будівництва об'єктів за адресами: вул. А. Фабра, 19 та вул. Троїцька, 37 м. Дніпро (ТОВ «Гестолла» та громадянина Ніколаєва І.Ф.) до Дніпровської міської ради щодо укладання договорів про пайову участь та інформацію про дату реєстрації цього звернення; завірені копії договорів укладених міською радою з ТОВ «Гестолла» та з громадянином ОСОБА_4 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, та доданих до них документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками; копії розрахунків пайової участі та строк (графік) її сплати, з наданням копій платіжних документів; інформацію стосовно законності опрацювання питання щодо зменшення величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міст по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Троїцькій, 27» на вартість інженерних мереж, що знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої забудовнику під будівництво об'єкта.

12.04.2018 року за вих. № 10/15-194 Радою надана відповідь потерпілому за підписом виконуючої обов'язки начальника управління економіки ОСОБА_1, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що запитувана інформація не підпадає під дії Закону України «Про доступ до публічної інформації», а будь-які договори не є документами, що містять публічну інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі -Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення право кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюються норми Закону. При цьому, кожний визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Так, розпорядниками інформації для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правого акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому статтею 22 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації, а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Таким чином, своїми діями виконуюча обов'язки начальника управління економіки, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, так як в матеріалах справи відсутнє доручення Уповноваженого Верховної Ради України, яке б давало право ОСОБА_5 складати протокол та відсутня посадова інструкція останньої, крім того ОСОБА_6 не викликала її (ОСОБА_1) для роз'яснення прав і обов'язків, надання пояснень чи заперечень, підписання протоколу і його отримання, а також додала до протоколу документи не завірені належним чином. Апелянт вважає, що в протоколі зазначена не вірна дата вчинення правопорушення, не конкретизовано суб'єктивну сторону правопорушення, не вказано, яку шкоду було спричинено ОСОБА_3, не зазначено даних про особу, яка притягується до відповідальності та свідків у присутності яких складено протокол, а також ОСОБА_1 не погоджується із зазначенням у протоколі, що вчинене правопорушення є триваючим.

Крім того, апелянт вважає, що договори про пайову участь розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також інформація, що міститься в них та листування сторін з приводу його укладання не належить до об'єктів права на публічну інформацію відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Ткаченко С.М. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Частина 2 статті 212-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

ОСОБА_1 працює виконуючою обов'язки начальника управління економіки департаменту економіки, фінансів управління та міського бюджету Дніпровської міської ради та за своєю посадовою інструкцією має обов'язки щодо розгляду і надання відповіді на інформаційні запити(а.с.39-48), тобто остання є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно із визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменувань юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Так, 04 квітня 2018 року Голова Антикорупційної правозахисної Ради ОСОБА_3 звернувся з інформаційним запитом до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської Ради про надання завірених копій звернень замовників будівництва об'єктів за адресами: вул. А. Фабра, 19 та вул. Троїцька, 37 м. Дніпро (ТОВ «Гестолла» та громадянина Ніколаєва І.Ф.) до Дніпровської міської ради щодо укладання договорів про пайову участь та інформацію про дату реєстрації цього звернення; завірені копії договорів укладених міською радою з ТОВ «Гестолла» та з громадянином ОСОБА_4 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, та доданих до них документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками; копії розрахунків пайової участі та строк (графік) її сплати, з наданням копій платіжних документів; інформацію стосовно законності опрацювання питання щодо зменшення величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міст по об'єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Троїцькій, 27» на вартість інженерних мереж, що знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої забудовнику під будівництво об'єкта.(а.с.17-19)

12 квітня 2018 року В.о. начальника управління економіки ОСОБА_1 відмовлено у наданні запитуваної інформації.(а.с.21-23)

Разом з тим, виходячи з положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» можливо дійти до висновку, що інформація про розпорядження органом місцевого самоврядування бюджетними коштами та копії відповідних документів, є публічною інформацією, доступ до якої не може бути обмежено, а відтак ненадання доступу до цієї інформації на інформаційний запит порушує право особи на доступ до публічної інформації, гарантований ст. 3 цього Закону.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що В.о. начальника управління економіки ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", неправомірно відмовила в наданні інформації.

Доводи апеляційної скарги, що протокол складено з порушенням апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони перевірялися судом І інстанції, яким встановлено, що протокол складено уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КупАП. Крім того відповідно до пункту 7.4 Положення "Про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини" від 19.02.2013 року № 14/02-13 та Наказу від 14.02.2018 року "Про внесення змін до Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 19.02.2013 року № 14/02-13", працівники регіонального представництва відповідно до покладених на них завдань з метою забезпечення прав людини відповідно до норм адміністративного законодавства та з передбачених законодавством підстав мають право складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, надсилати їх до суду для прийняття рішення та здійснювати супроводження під час судового розгляду. Тобто провідний спеціаліст відділу регіонального представництва в східних областях Управління забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 мала право на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підтверджується її посадовою інструкцією, яка була отримана апеляційним судом.

Апеляційний суд вважає, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому, крім іншого, зазначено місце, час вчиненні і суть адміністративного правопорушення. Особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності направлявся лист до Дніпровської міської ради про необхідність з'явитися до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровської області для надання пояснень, складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення з ним та отримання другого примірнику.(а.с.25-32)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова