Справа № 605/677/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, одруженого, із вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 14 грудня 2018 року близько 14 год. 10 хв. в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом (квадроциклом) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продувати прилад "Драгер" на місці та пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння в лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він зранку випив два ковтка пива, після чого їздив своїм квадроциклом за новим краном, який слід було поміняти. Коли повертався додому, що в с. Голгоча Підгаєцького району, то був зупинений працівниками поліції. Перед тим як їхати він забув своє посвідчення водія вдома, а тому на вимогу працівників поліції не зміг його пред'явити. Працівники поліції сказали, що підозрюють те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, бо чути запах, при цьому запропонували йому їхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарню в м. Підгайці, на що він відмовився, бо вже смеркалось і він би немав чим добратись назад, так як біля себе немав коштів. Він попросив працівників поліції забезпечити йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що вони повідомили, що у них такого немає. Тоді на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та сказали, що він може їхати. Від керуванням транспортним засобом його не було відсторонено. Він вважає, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки він нічого не порушував, а також, що на місці зупинки працівник поліції мав йому забезпечити проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", однак цього зроблено не було. Алкогольних напоїв він не вживає, так як у нього проблеми із печінкою. Працівники поліції повідомляли його, що ведеться відеофіксація. На місці зупинки був свідок ОСОБА_2, але чи був свідок ОСОБА_3 він не знає, бо людей було багато, а він його не знає. Він визнає свою вину лише в тому, що керував квадроциклом без посвідчення водія. Він не звертав уваги на те, що було написано у протоколі про адміністративне правопорушення, так як працівники поліції говорили йому, щоб він не переживав, що все буде добре і при цьому вказали де підписатись. Складення відносно нього даного протоколу, він вважає помстою зі сторони працівника поліції ОСОБА_4, який повідомив йому, що не потрібно було з ним так говорити в школі. При цьому додав, що спочатку він, а згодом його кум були вчителями військової підготовки у Голгочанській школі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня близько обіду він перебував на СТО, що в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, при цьому працівники поліції покликали його в якості свідка, повідомивши, що ОСОБА_1 відмовляється їхати на освідчення в м. Підгайці. Особисто він не чув, щоб особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Що саме говорив ОСОБА_1 він не чув. Ніяких візуальних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він не бачив, у тому числі не чув запаху алкоголю з рота. Своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, він засвідчив те, що ОСОБА_1 відмовлявся їхати в лікарню. Свідок ОСОБА_3 теж там був. Працівники поліції разом із ОСОБА_1 ще залишились на місці зупинки, як він вже поїхав додому. Будь-якого письмового пояснення він не писав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що того дня він приїхав до майстра бо у нього поламалась машина, при цьому він працівниками поліції був запрошений для того, щоб підписати протокол складений ними на ОСОБА_1 Так як він знав двох із трьох працівників поліції то послухав їх і підписав протокол, думаючи, що засвідчує сам факт його складення. За що саме був складений протокол на ОСОБА_1 йому не було відомо і працівники поліції йому не повідомляли. Про це він дізнався лише після того, як отримав судову повістку. Протоколу про адміністративне правопорушення він не читав. Будь-якої розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції він не чув. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки, або у медичному закладі в м. Підгайці.Він їдучи додому, бачив, як ОСОБА_1 теж за кермом свого квадроцикла поїхав, оскільки він ще його пропускав своїм автомобілем.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022770 від 14 грудня 2018 року, підставою пропонування ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, була виявлена поліцейським, ознака сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським, у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду не пропонувалось, при цьому йому всупереч вищевказаним вимогам закону, пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Саме про це в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1, пояснюючи при цьому, що працівники поліції запропонували йому їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак він від цього відмовився, оскільки вже смеркалось і він би немав чим добратись назад, так як біля себе немав коштів та просив забезпечити йому проходження такого огляду на місці зупинки, що не було зроблено працівниками поліції.

Із суті адміністративного правопорушення, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вбачається де саме у медичному закладі чи на місці зупинки працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022770 від 14 грудня 2018 року, не містить даних про те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником поліції було роз'яснено порядок застосування спеціального технічного засобу "Драгер", а також у ньому відсутні дані про серійний номер вказаного приладу, його сертифікацію та чинність повірки.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні вимог ст.251 КУпАП, того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Зокрема відсутні докази того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. а також що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Письмових пояснень свідків з приводу вищезазначеного, у матеріалах справи, немає.

Положеннями п.п. 2, 3, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заствердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Факт направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, теж не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відсутнє направлення для проведення такого огляду, форма якого є додатком 1 до Інструкції.

В силу п.п.1-3 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З аналізу вищенаведених положень КУпАП та Інструкції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у присутності двох свідків або ж лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, за відповідним направленням поліцейського.

Однак, дотримання саме такого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

За змістом ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом (квадроциклом).

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції не представлено, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, відмовився.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заствердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц