Провадження №3/522/385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером групи оперативного обладнання території управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, у ході виконання завдань, покладених на СБУ, УСБУ в Одеській області , під час проведення на підставі ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено офіцером групи оперативного обладнання території Управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 . Зокрема 04.12.2018 року комісією УСБУ в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні ОК «Південь» встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 244, 442, 445 Порядку 939, у приміщенні №311 (65012, м.Одеса, пров. Штабний, 1) на службовому комп`ютері інв..№146 (якому не створено комплексну систему захисту інформації) та машинному носії інформації, який не був зареєстрований в режимно-секретному органі Управління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зберігав та відпрацьовував секретні документи, які мають гриф секретності «Таємно» (наприклад: «БТ з ТрО», вих..реєстр.№2435т). Так, використання або зберігання незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації, у тому числі машинних носіїв з секретною інформацією, створює передумови (загрози) до витоку державної таємниці.
Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939.
За цим фактом спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складений протокол №64 про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року за ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро каявся.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №64 про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2018 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військовій частині НОМЕР_1 ) від 05.12.2018 року №65/11/8468 дск.
Відповідно до санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером групи оперативного обладнання території управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером групи оперативного обладнання території управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда