Провадження № 3/761/8998/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300743 від 23.10.2019 року.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300743, вбачається, що такий було складено 23.10.2019 року о 21 год. 30 хв. інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції.

У фабулі протоколу вказано, що 23.10.2019 року о 19 год 25 хв в м. Києві, по вул. Довженка, 3 поворот по вул. А. Цедіка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 09201, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним не витримав безпечного інтервалу, та не дав завершити маневр транспортному засобу Daf 95 XF державний номерний знак НОМЕР_3 причіп DENWISONEF-25 та скоїв зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема смс- повідомленням, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 який був пасажиром маршрутки під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 зупинився на зупинці, висадив пасажирів і почав рух, зупинявся перед пішохідним переходом, перед поворотом направо, а саме перед Шулявським мостом. Засвідчив, що водій фури при повороті направо, із середньої смуги, причепом зачепив транспортний засіб Богдан 09201, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив «відірвав» дзеркало та бампер. Відразу після ДТП, водій ОСОБА_1 переконався чи ніхто з пасажирів не постраждав, випустив всіх із салону.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300743 який було складено 23.10.2019 року о 21 год. 30 хв. інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції, вбачається, що 23.10.2019 року о 19 год 25 хв в м. Києві, по вул. Довженка, 3 поворот по вул. А. Цедіка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 09201, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним не витримав безпечного інтервалу, та не дав завершити маневр транспортному засобу Daf 95 XF державний номерний знак НОМЕР_3 причіп DENWISONEF-25 та скоїв зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Так, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема схему ДТП від 23.10.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також характер ушкоджень вказаних транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, оглянувши в судовому засіданні долучені фото з місця ДТП,механізм дорожньо-транспортної події, зокрема характеру пошкоджень й розташування транспортних засобів на схемі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: