Провадження № 3/201/6024/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Ощадбанк», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі перехрестя вул. Володі Дубініна та вул. Казакова в м. Дніпрі, де при перестроюванні праворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка знаходилась справа та одночасно здійснювала перестроювання вліво. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що після повороту на вул. Володі Дубініна з перехрестя з вул. Казакова в м. Дніпрі, вона мала намір припаркуватись з правого краю проїзної частини, однак їй заважав автомобіль «Тойота», який, на її думку, зупинився з порушенням правил дорожнього руху, ближче аніж за 10 м. до перехрестя доріг, у зв`язку з чим вона намагалась об`їхати вказаний автомобіль, однак водій останнього ОСОБА_2 почала рух, змінюючи його напрямок вліво, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також безпосередньо вислухавши у судовому засіданні показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Шкода» та «Тойота» відбулось під час одночасного перестроювання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які рухались в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 наближалась позаду та здійснювала перестроювання зліва направо у смугу для руху, де знаходилась водій ОСОБА_2 , яка починала рух та перестроювалась справа наліво, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних транспортних засобів перетнулись між собою, оскільки водій ОСОБА_1 в дані дорожній ситуації не надала дороги, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Шкода» та «Тойота»; письмовими поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя доріг вул. Володі Дубініна з вул. Казакова в м. Дніпрі, в районі якого відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що за одночасного перестроювання транспортних засобів «Шкода» та «Тойота», які слідували в одному напрямку, водій ОСОБА_1 , яка знаходилась зліва, не надала дороги при зміні траєкторії свого руху зліва направо в крайню праву смугу, звідки в той момент відновлювала рух інший водій ОСОБА_2 , яка знаходилась справа та розпочинала рух від правого краю проїзної частини, змінюючи свій напрямок ліворуч, у зв`язку з чим траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 29 листопада 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки в даній дорожній ситуації саме остання повинна була надати дорогу водієві ОСОБА_2 , так як ними здійснювалось одночасне перестроювання, а згідно абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже доводи правопорушниці про те, що вона не змінювала траєкторію руху, а навпаки це здійснила інший водій ОСОБА_2 , суд визнає неприйнятними, оскільки при формуванні своєї позиції водієм ОСОБА_1 не враховується дорожня обстановка, що склалась на ділянці дороги, де відбулась ця подія, внаслідок якої обома водіями було здійснено одночасне перестроювання транспортних засобів, а тому контактування між ними відбулось їх бічними частинами, а саме лівою стороною автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , з правою стороною автомобіля, що знаходився під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, аргументи правопорушниці щодо того, що інший водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог правил дорожнього руху при паркуванні в межах перехрестя доріг, а також не переконалась в безпечності перед відновленням руху та зміною його напрямку ліворуч, суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що потерпіла при початку перестроювання ліворуч, знаходилась справа по відношенню до правопорушниці, а отже водій ОСОБА_2 мала право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко