Провадження № 3-в/760/71/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 в адміністративній справі № 760/14813/16-п громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 129 881,34 грн. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2016 в адміністративній справі № 760/14813/16-п стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1129881,34 грн., оскільки при ухваленні постанови від 07.10.2016 року питання про стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення у справі про порушення митних правил №0516/10000/16 не вирішено.

На адресу суду надійшла заява представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду.

Вказує, що 16.02.2017 листами Київської міської митниці ДФС №656, №657, №658/9/26-70-20-02 з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на адресу районного відділу ДВС направлено постанову суду від 07.10.2016 та додаткову постанову від 29.12.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Також, представник вказує у заяві, що з урахуванням додаткової постанови, вищевказані постанови набрали законної сили 10.01.2017.

Зазначає, що 20.03.2017 на адресу Київської міської митниці ДФС з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», надійшли повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.03.2017. Підставою повернення виконавчих документів, в частині стягнення штрафу та стягнення судового збору, зазначено, що пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник вважає, що вказана причина повернення виконавчого документу є безпідставною, оскільки виконавцем не взято до уваги, що з урахуванням додаткової постанови вищевказані постанови набрали законної сили, 10.01.2017, заява митниці про звернення постанов до виконання направлена до ВДВС 16.02.2017, тобто заява митниці з виконавчим документом направлена до примусового виконання в межах трьохмісячного строку.

Разом з тим, представник митниці зазначила, що 21.03.2017 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення вартості предметів правопорушення у розмірі 1 129 881,34 грн.

При цьому, вказує, що в подальшому на адресу виконавчої служби неодноразово на протязі 2017 та 2018 років постанови суду про стягнення штрафу та стягнення судового збору направлялися на адресу виконавчої служби, однак повертались на адресу Київської міської митниці ДФС з повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу так як пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням наведеного, просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови суду про стягнення штрафу та судового збору з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи 760/14813/16-п, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 в адміністративній справі № 760/14813/16-п громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 129 881,34 грн. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (а.с.а.с. 70-71).

Зазначену постанову Київською міською митницею було отримано 03.02.2017.

З заяви про встановлення строку для пред`явлення постанови суду до виконання вбачається, що 16.02.2017 Київською міською митницею ДФС з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на адресу районного відділу ДВС направлено постанову суду від 07.10.2016, яка повернулася 20.03.2017 оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, доказів отримання даної постанови не надано, як і не надано доказів оскарження дій держвиконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Вбачається, що з часу отримання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу до моменту звернення з даною заявоюдо суду минуло понад два роки.

Між тим, доказів того, що стягувачем протягом 2017 та 2018 роках вживалися заходи щодо примусового виконання вказаної вище постанови, суду також не надано.

Посилання представника митниці на те, що в подальшому на адресу виконавчої служби неодноразово на протязі 2017 та 2018 років постанови суду про стягнення штрафу та стягнення судового збору направлялися на адресу виконавчої служби, та повертались на адресу Київської міської митниці ДФС з повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу так як пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, не підтверджені доказами.

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав для задоволення вимог представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Букіна О.М.