ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1589/19 Номер провадження 33/814/1095/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 11 вересня 2019 року, о 23 год. 00 хв., в с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району по вул. Гирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє не відповідає вимогам чинного законодавства та винесене з допущенням істотних порушень процесуального законодавства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не повно і поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази.

Відзначив, що відсутні докази керування зазначеним транспортним засобом саме ним. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки між ними та його батьком виник конфлікт, в наслідок чого дані покази не можуть бути об`єктивними. Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначив, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 Зазначив, що працівники поліції порушили вимоги ст. 265-2 та ст. 266 КУпАП оскільки тимчасово не затримали транспортний засіб та не відсторонили водія відкерування транспортним засобом.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що оскаржувану постанову ним було отримано лише 23 листопада 2019 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків на оскарження необхідно задовільнити та поновити їх, оскільки були пропущенні з поважних причин.

Відносно апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року серії ОБ № 087286, в якому зазначено, що 11 вересня 2019 року о 23 год 00 хв в с. Г ОСОБА_7 , ОСОБА_8 р-н по вул. Гирі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» модель «2106» д. н. з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписів та пояснень відмовився (а. с. -3).

Рапортом поліцейського СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Б. В. Коломійця від 11 вересня 2019 року, відповідно до якого зазначив, що 11 вересня 2019 року перебуваючи в складі СРПП Лохвицького ВП близько 22 год 00 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо «ВАЗ» модель «2106» д. н. з. « НОМЕР_2 » та почав їхати, після чого ним було здійснено зупинку зазначеного транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши це тим, що він не керував вказаним автомобілем. Також від підписів та написання пояснень відмовився. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП( а. с. -4).

Письмовими пояснення гр. ОСОБА_3 від 11 вересня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля «ВАЗ» модель « 2106» д. н. з. « НОМЕР_2 » та почав рухатися. Після чого вона повідомила про це працівника поліції, які відразу зупинили вказаний автомобіль. За кермом перебував ОСОБА_1 . Після чого пішла з матір`ю додому (а.с. -5).

Письмовими пояснення гр. ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що він був свідком того як ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу під`їхав до них. Під час спілкування з ним здалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 сів до транспортного засобу та почав рух, де відразу був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а. с. - 6).

Показаннями допитаних в суді першої від 14 листопада 2019 року в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що того вечора здійснили виїзд за викликом в с. ОСОБА_11 по факту нападу на жінку. В час коли відбирали пояснення у свідка по вказаному факту, він повідомив про те, що саме в цей час їм на зустріч їхав автомобілем син тієї людини, яку повинні були знайти за напад. Потім водій того автомобіля вийшов та підійшов до патрульної машини, побувши трохи повернувся до свого авто та сів за кермо і почав рух. Свідок повідомив про те, що водій того авто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він був зупинений та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Додав, що гр. ОСОБА_1 відмовившись пройти огляд пояснював тим, що він не водій, а водій зараз прийде. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_10 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9

Запису з нагрудної відеокамери старшого сержанта поліцейського СРПГІ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме відеозапис фіксації пояснень свідка ОСОБА_12 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на заінтересованість вказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалами справи не підтверджується і в апеляційній інстанції таких фактів не встановлено.

Покази свідка ОСОБА_6 мають суттєві розбіжності, а тому суд не може розцінювати, їх такими які підтверджують невинуватість ОСОБА_1 чи навпаки його винуватість.

З цього приводу доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і на думку апеляційного суду, є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. З метою всієї об`єктивності при розгляді справи, були вжиті заходи для виклику свідків, для перевірки пояснень ОСОБА_1 .

Крім цього в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він не записав у протоколі про адміністративне правопорушення, що автомобілем керувала інша особа, та куди вона подівалася після зупинки автомобіля.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він вказаних працівників поліції не знає, а також і вони його не знали та між ними не було будь яких неприязних стосунків.

Із зазначеного вище суд робить висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку відповідного огляду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання гр. ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопад 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко