ПОСТАНОВА

Справа № 947/28050/19

Провадження № 3/947/7615/19

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Танцюра О.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №163715 від 10.10.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.09.2019 близько 16.35 год., керуючи транспортним засобом Toyota Yaris, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога з боку Адміральський проспект в напрямку площі Толбухіна, біля буд.68 в м.Одесі, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, була неуважною, не впевнилась в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з лівої смуги у праву, не надала перевагу в русі автомобілю Mitsibishi Galant, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Адвокат Танцюра О.А. повідомила, що ОСОБА_1 не має можливості приймати участь в розгляді справи та не заперечує проти проведення судового засідання без її участі. Тому, розгляд справи відповідно до ст.268 КпАП України продовжено без участі ОСОБА_1 у присутності її адвоката.

Адвокат Танцюра О.А. заявила в суді клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, виконала вимоги Правил дорожнього руху України, а саме подала сигнал правого повороту, що підтверджується записом обставин пригоди, рухалася повільно, почала перестроюватися, натомість водій автомобіля Mitsibishi Galant, маючи можливість уникнути зіткнення, нічого для цього не зробив, швидкість не знизив, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України. На думку сторони захисту ОСОБА_1 не вина у зіткненні транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 26.09.2019 близько 17.00 год. рухалася по вул.Люстдорфська дорога на автомобілі Toyota Yaris, державний знак НОМЕР_1 зі сторони 1-ї станції Люстдорфської дороги в бік пл.Толбухіна по дорозі де наявні дві смуги для руху. Вона рухалася по лівій полосі для руху дотримуючись безпечних дистанції та інтервалів. Вона рухалася зі швидкістю 40-50 км/год. Перетинаючи перехрестя на 2-ї станції Люстдорфської дороги на зелений сигнал світлофору, на перехрестя з трамвайних шляхів різко виїхав позашляховик білого кольору та без зупинки поїхав в бік пл.Толбухіна. Для того, щоб уникнути зіткнення вона була змушена різко відвернути кермо та виїхати на праву смугу попутного напрямку по якій рухався автомобіль Mitsibishi Galant, який не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався рухалася по вул.Люстдорфська дорога зі сторони 1-ї станції Люстдорфської дороги в бік пл.Толбухіна на своєму автомобілі Mitsibishi Galant, державний знак НОМЕР_2 , в крайній правій смузі на зелений сигнал світлофору. На перехресті водій автомобіля Toyota Yaris, державний знак НОМЕР_1 , різко виїхала в крайню праву смугу, по який рухався він. Він не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно запису обставин пригоди, які надала суду сторона захисту, водій автомобіля Toyota Yaris, державний знак НОМЕР_1 , завчасно почала змінювати напрямок руху, стала перестроюватися у сусідню смугу, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, її вина підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , записом обставин пригоди тощо.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 увімкнула покажчик правого повороту перед тим, як змінити напрямок руху, повільний її рух, що водій автомобіля Mitsibishi Galant повинен був та мав можливість своєчасно відреагувати, суперечать вимогам Правил дорожнього руху, а тому не можуть бути визнані законними підставами для призначення авто-технічної експертизи.

Більш того, при очевидності розвитку події висновок про винуватість ОСОБА_1 можливо зробити і без спеціальних знань. Тому в клопотанні сторони захисту про призначення експертизи слід відмовити.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 , підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити адвокату Танцюра О.А. в призначенні авто-технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.