Справа № 448/1176/18 Головуючий у 1 інстанції - Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/471/18 Доповіда - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Голода А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28 липня2018 року о 23 год. 39 хв. на 47 км автодороги Львів-Шегині керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та прийняти нову, якою повернути справу в УПП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків. Покликається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 22 листопада 2018 року в Мостиському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області, де йому повідомили, що на виконанні знаходиться постанова від 06 вересня 2018 року. 26 листопада 2018 року в суді він ознайомився з матеріалами справи. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх обставин справи. З вказаного протоколу вбачається, що він складений нерозбірливим почерком, містить виправлення, в матеріалах справи відсутні рапорти працівника поліції, який складав протокол з приводу наявності в ньому виправлень. Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не взяв до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, показник приладу для визначення ступеню сп'яніння - 0,24 %о, його бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Голод А.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_2 пояснив, що він 28 липня2018 року близько 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Шегині і його зупинили працівники полії, оскільки він порушив правила дорожнього руху. Запропонували продути «Драгер», зупинили двох свідків. Коли він продув «Драгер», результат тесту був 0,24 %о. З таким результатом він не погодився, оскільки нічого не пив. Працівники поліції запропонували їхати в лікарню або в м. Городок, або в м. Дрогобич, але почали складати протокол і сказали, що він сам може пройти огляд в лікарні. Він не поїхав в лікарню, бо в машині залишались вагітна дружина і батьки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, виступ захисника Голода А.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №070390 від 28 липня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 28 липня2018 року о 23 год. 39 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині 47 км керував транспортним засобом «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlсоtеst 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №491 від 28.07.2018, результат огляду 0,24 %о. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а, п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_2 поставлено в вину два самостійних діяння, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: перше - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (порушення п.2.9а Правил дорожнього руху) і друге - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (порушення п.2.5 Правил дорожнього руху).

Притягнення особи одночасно за вчинення двох вказаних діянь суперечить вимогам закону.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду його на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

За таких обставин ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Між тим постановою судді Маланяк П.Р. визнаний винним у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, що є неправильним.

З огляду на викладене постанова судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 28 липня 2018 року, і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_2 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк