БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2065/18
Провадження № 3/497/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, особу якого встановлено за паспортом,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2018 року ст.сержантом поліції Карайваном С.В. - поліцейським СРПП№1 - були складені два протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №074481 та БД№074482, згідно яких 08.11.2018р. о 01:20 гр.ОСОБА_1 на а/д Кубей - Городнє керував автомобілем NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не обрав безпечну швидкість руху, з'їхав в кювет по руху автомобіля, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 був обстежений у Болградській ЦРЛ, де, згідно акту судово-медичного дослідження №45 від 08.11.2018року, він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, стверджуючи, що не скоював правопорушень, оскільки він не керував автомобілем - керував його знайомий ОСОБА_3, який не перебував у стані алкогольного сп'яніння, і це добре відомо працівникам поліції, які фільмували усі події, та пояснив, що він 07.11.2018 року дізнався вже пізнього вечора, що у сусідньому селі є запчастина до трактора, яку він може придбати, і, оскільки вже вжив алкоголь, попросив знайомого - молодого чоловіка на ім'я ОСОБА_3, який приходить часто до сусіда - відвідує свого дідуся, що проживає по-сусідству з ним, ОСОБА_1, - щоб він, ОСОБА_3 керував його, ОСОБА_1 автомобілем і звозив його до сусіднього села і ОСОБА_3 погодився. Там вони були недовго і, коли поверталися назад, вже було темно, ніч, початок наступної доби, і побачили, що автомобіль, який рухався по трасі назустріч, раптово розвернувся і швидко почав рухатися за ними, наздоганяти; при цьому на ньому ніяких світлових сигналів, що то був автомобіль поліції, включено не було. Він, ОСОБА_1, маючи проблеми з невідомими особами, які крали запчастини з тракторів у селі і яких він був недавно наздогнав і відібрав викрадене, злякався, що то можуть бути зловмисники, які упізнали його автомобіль, тому, знаючи, що з траси є з'їзд на путівець, скомандував ОСОБА_3 звернути, але, оскільки було темно, ОСОБА_3 трохи не потрапив на з'їзд і потрапив у незначний кювет, де зупинився. Тут їх наздогнав той автомобіль, який виявився поліцейським, і працівники поліції, яких було троє чи більше - він не пам'ятає, - йому та ОСОБА_3 без пояснень скомандували вийти з автомобіля, скрутили, звинуватили його, ОСОБА_1, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, хоча добре бачили, що він сидів в автомобілі біля водія, потім доставили до медичного закладу і там звісно встановлено було, що він, ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чого він і не спростовував з самого початку подій. В чому він, ОСОБА_1 винен - він не розуміє. Його автомобіль, який дійсно належить йому, хоча на нього не зареєстрований, ніяких ушкоджень не отримав, він не викликав поліцію, не має до ОСОБА_3 ніяких претензій.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені усно ОСОБА_1 суду, та пояснив, що претензій до односельця - ОСОБА_1, з яким перебуває в добрих стосунках, - не має, і підтвердив, що він, ОСОБА_3, взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки йому це не подобається, пояснив, що усі в селі це знають і час від часу просять його, щоб він когось кудись підвіз. Свого автомобіля він, свідок, не має, але посвідчення водія в нього є, бо він працює на тракторі, власне авто лише збирається придбати.

Працівник поліції - Карайван С.В. - у судовому засіданні наполягав на версії обставин, що викладені в матеріалах справи, проте заперечував наявність відеофіксації обставин події.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130ч.1 КУпАП за жодною з кваліфікаційних ознак: чи керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - що передбачені ст.130 КУпАП, оскільки не підтверджена при розгляді адміністративних матеріалів стосовно нього судом.

Також не підтверджена ніяким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він сам спростовує факт пошкодження з-за його будь-яких дій автомобіля, дорожнього покриття чи іншої будь-якої дорожньої споруди, і матеріали справи не містять відомостей та доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1, - передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, у скоєнні яких 08.11.2018 року він обвинувачується.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.124, 130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова