ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка В.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На вказану постанову районного суду, захисник Гінгуляк В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник вказує на те, що рішення районного суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справ. Зокрема зазначає, що судом безпідставно відмовлено в проведенні комплексної судової авто технічної експертизи, яка на думку апелянта, дала можливість встановити істину у справі.

Крім того посилається на те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суперечить наявним у матеріалах справи доказам, не узгоджується та прямо суперечить відеозапису з камери відеоспостереження, а також проведеним стороною захисту замірам.

ЄУНСС № 720/2113/19 Головуючий у І інстанції:Оленчук І.В.

Провадження №33/822/693/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

В судове засідання ані адвокат Гінгуляк В.М. ні ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився.

27.12.2019 року, у день розгляду даної справи, на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Гінгуляка В.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у іншому судовому провадженні. Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували поважність неявки ОСОБА_3 , він не надав суду. Оскільки апеляційний розгляд, відповідно до ст. 294 КУпАП, обмежений 20-ма днями, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності апелянта та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№297189 від 19.09.2019 року вбачається, що 19.09.2019 року о 21 год.20 хв. в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області біля б.10а по вул. Чернівецькій на а/д М-19 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в сторону м. Чернівці, під час виконання повороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі транспортному засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Потерпілих немає.

Такими діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с.4).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.09.2019 року приблизно о 21 годині на автомобілі «Камаз» їхав в напрямку м. Чернівці. У зв`язку з відсутністю інших попутних транспортних засобів, завчасно, приблизно за 150 м зайняв крайню ліву смугу з метою подальшого здійснення маневру розвороту ліворуч. Наближаючись до місця в якому дозволено здійснення розвороту, попередньо увімкнув показник лівого повороту, після чого відчув сильний удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого одразу здійснив зупинку автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», рухався зі сторони м. Новоселиця Чернівецької області в напрямку м. Чернівці по крайній лівій смузі руху, в той час як по правій смузі попереду нього рухався автомобіль марки «Камаз», який різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого на його смузі руху відбулось зіткнення автомобілів.

Такі ж самі письмові пояснення надав потерпілий працівникам поліції одразу після ДТП (а.с.8).

Свідок ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі потерпілого в момент зіткнення надала суду такі ж пояснення. При цьому її пояснення відповідали письмовим поясненням, які містяться на арк.6, написані з її слів одразу після ДТП.

Переглядом відеозапису з камер відеоспостереження (а.с.44) встановлено, що водій автомобіля «Камаз» рухався в крайній правій смузі руху та наближаючись до місця здійснення розвороту, не зайнявши відповідне крайнє положення зліва, почав здійснювати маневр повороту.

Із схеми місця ДТП від 19.09.2019 р. вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 19.09.2019 року о 21 год.20 хв. на автодорозі М-19, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів одразу після пригоди, зокрема, встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху водія «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т.з. «Камаз 5311» д.н. з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження лакофарбового покриття та бічна частина т.з., а також паливний бак.

Під час огляду т.з. «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження та деформація правої та передньої частини т.з. задній бампер, лаково-фарбове покриття.

Вищезазначена схема була складена та підписана учасниками ДТП, та жодних доповнень, зауважень чи заперечень на неї не надходило, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів дані в ній зазначені.

Отже, характер вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

До пояснень правопорушника, наданих ним в суді апеляційної інстанції, суд відноситься критично, та вважає їх такими, які надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, такі пояснення різняться із його письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після ДТП, та спростовуються вищевказаними доказами.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно не проведено комплексну судову авто технічну експертизу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку дають суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький