Справа № 606/2799/18
Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали адміністративної справи, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПОП «Іванівське»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 081235 ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 08 год. 20 хв. на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 92км. +640 м. керував транспортним засобом марки «МАЗ» н.з. ВО 0224 ВМ, неврахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО котрий стояв з увімкненими покажчиками аварійної зупинки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та дав показання, що він 16 листопада 2018 року о 08:20 год. проїжджав с. Коровичі (а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 92км. +640 м. ). На узбіччі дороги він помітив вантажний автомобіль «ДАФ» з причепом з увімкненими аварійними маячками. Він вирішив обїхати вказаний транспортний засіб. Під час обїзду перед ним заднім ходом у його напрямку рухався автомобіль марки «МАН». Проїхавши 3-4 метри автомобіль марки «МАН» здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль змістився на смугу у напрямку зустрічного руху. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. і аби уникнути аварійної ситуації змушений прийняти праворуч завдавши механічних ушкоджень автомобілю «МАН». На зустріч йому рухався вантажний автомобіль.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненному правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081235 ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 08 год. 20 хв. на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 92км. +640 м. керував транспортним засобом марки «МАЗ» н.з. ВО 0224 ВМ, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО котрий стояв з увімкненими покажчиками аварійної зупинки. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім перелічених вище порушень ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки - не зауважив, що перед ним здійснили зупинку два транспортних засоби, які він намагався обїхати не переконавшись у безпечності здійснення свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО внаслідок чого відбулася ДТП та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вище вказані порушення на думку суду у значній мірі сприяли настанню ДТП.

Так, згідно плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «МАЗ» н.з. ВО 0224 ВМ отримав пошкодження внаслідок ДТП : праве бокове дзеркало, права дверка, кабіна деформація правої сторони, правий вітровик праве крило, бокове, ліва стойка кузова, автомобіль марки «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО отримав пошкодження внаслідок ДТП : потертіть лівої сторони кузова, гідро борт, правий задній фонар, лівий задній фонар, ліва задня частина кузова, лівий боковий відбійник.

Із плану - схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проведено огляд ділянки дороги в с. Куровичі, Золочіського району 92 км. +640 м. а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська. Автомобіль марки «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО знаходиться в попутному напрямку руху, на відстані 0,35 м. від задньої осі до узбіччя, та 0,02 м. від передньої осі до узбіччя. Автомобіль марки «МАЗ» н.з. ВО 0224 ВМ знаходиться частиною автомобіля на смузі попутного руху, а частиною на смузі зустрічного руху. Відстань від задньої осі автомобіля до узбіччя смуги зустрічного руху 2,14м., відстань від передньої осі - 2,52 м. Ділянка автошляху розділена суцільною смугою руху.

Учасник дорожнього руху ОСОБА_1 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди до протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 081235, від 16 листопада 2018 року підписав без зауважень.

Зробивши аналіз план - схем наслідків дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що показання ОСОБА_1не узгоджуються із вказаною план схемою в частині показань щодо руху транспортного засобу «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО заднім ходом, завдання внаслідок його руху механічних пошкоджень та існування аварійної ситуації.

Також, показання ОСОБА_1 спростовуються фото таблицею доданою ним же до матеріалів справи, на якій відображено місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, які заперечують показання щодо руху автомобіля «МАN 18.280» н.з. ВС 9290 СО заднім ходом, із врахуванням осипу частин та деталей корпусу вказаного автомобіля на проїжджу частину. Так, при руху заднім ходом елементи пошкодженого автомобіля знаходились би безпосередньо не в місці зіткнення, а під автомобілем, що рухався назад.

Також вина ОСОБА_1 доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що він 16 листопада 2018 року о 08:20 год. проїжджав с. Коровичі (а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 92км. +640 м. ). Під час руху здійснював буксирування транспортного засобу марки «ДАФ» з причепом з увімкненими аварійними маячками. Він вирішив зупинився з увімкненими аварійними сигналами, так як подальше буксирування виявилося не можливим, бо водій «ДАФ» здійснив вимушену зупинку. Вийшивши з автомобіля він помітив, що його транспортний засіб обїжджає автомобіль «МАЗ», водій якого рухався із значною швидкістю розмовляючи по телефону, по зустрічній смузі руху. За декілька секунд вказаний водій спричинив ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він є працівником поліції, який виїхав на ДТП. Він складав протокол серії БД № 081235 від 16 листопада 2018 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив йому, що здійснюючи рух автошляхом видимість була обмежена, і коли він обїжджав автомобіль марки «МАN», йому на зустріч рухався інший автомобіль, внаслідок чого він змушений був здійснити бокове зіткнення з автомобілем «МАN», аби уникнути лобового зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що він є працівником поліції, який виїхав на ДТП. Він складав план-схему до протоколу серії БД № 081235 від 16 листопада 2018 року. Коли прибув на місце ДТП автомобіль марки «МАN» був з увімкненим аварійним освітленням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, що 16 листопада 2018 року приїхав с. Коровичі (а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська 92км. +640 м. ) на місце скоєння ДТП, у якому потерпілим був його син ОСОБА_2 Зі слів сина водій ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «МАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «МАN», що знаходився під керуванням його сина.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, так як свідок вказав, що він був очевидцем ДТП і бачив, як автомобіль «МАN» заднім ходом спричинив наїзд на автомобіль марки «МАЗ». Однак, пояснення працівникам поліції він не давав так як поспішав.

Вказані пояснення спростовуються показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, які вказали, що свідка ОСОБА_6 під час ДТП та складання протоколу не було. Також, під час спілкування з ОСОБА_1 на місці ДТП він не вказував про жодного свідка.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук