Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюка В.А., з участю прокурора Артиш Надії Вікторівни, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луцька, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, заміжня, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Луцького міського управління юстиції Волинської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в м. Луцьку, на вул. Кутузова, 15, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Луцького міського управління юстиції Волинської області і, відповідно до п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після закінчення встановленого періоду подання, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого нею правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, того, що вона намагалась вчасно подати декларацію, однак через технічні неполадки сайту не змогла цього зробити, а також її щирого каяття. Просить постанову суду першої інстанції змінити та звільнити її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 і її захисника , які апеляцію підтримали з наведених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Так, при апеляційному розгляді справи з довідки №07-16/431 від 21 січня 2019 року, пояснень ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 встановлено, що в зазначений період субєкт декларування перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; дитина хворіла у період березня-квітня 2018 року.

Несвоєчасність подачі декларації також була повязана з неналежним функціонуванням Єдиного держаного реєстру декларацій, відсутністю відповідного паролю, при отриманні якого вона в цей же день подала декларацію. Зазначені правопорушником та її захисником обставини обєктивно підтверджуються поясненням ОСОБА_1 Національному агентству з питань запобігання корупції від 03 грудня 2018 року (а.с. 37-38), додатком на а.с. 30-31, а також Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №124 від 04 квітня 2017 року, згідно якого визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не давав, тому суд апеляційної інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.7 ст. 294 КУпАП приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови.

З врахуванням встановлених судом апеляційної інстанції та конкретних обставин справи, зокрема, дати подання декларації 23 квітня 2018 р. (22-ох днів прострочки), помякшуючих відповідальність обставин щирого розкаяння винної, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин в їх сукупності, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та скасовує судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_3