Справа № 477/3041/18 Провадження № 3/477/57/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/3041/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року, серії БД №281619, та встановлено під час розгляду справи 08 грудня 2018 року близько 12-15 години ОСОБА_1 на А/ДТ 1507 Миколаїв-Парутіне-Очаків 2 км 600 м, керуючи транспортним засобом DAEWOO «NEXIA», номерний знак НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення, чим порушено вимоги п.2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП обидва транспортні засоби: DAEWOO «NEXIA» під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що рухався у с. Велика Корениха по очаківській дорозі зі швидкістю 40 км/годину. З ним у машині знаходилась його знайома ОСОБА_3, яку він підвозив з м.Миколаєва. Попереду рухалося три автомобіля, які він вирішив обігнати. Позаду нього машин не було. Він почав маневр обгону і раптом побачив, що автомобіль Мазда, не увімкнувши світловий сигнал повороту, почав повертати ліворуч. Побачив він це за приблизно за 20 метрів. Стати у свою смугу руху він не мав можливості, оскільки відбулося б зіткнення з рухаючимися у цій смузі автомобілями, які він обганяв. Він мав можливість проїхати прямо по зустрічній смузі, по якій він рухався, і ДТП не сталася, якби водій автомобіля Мазда не загальмувала, а продовжувала свій рух. Вважає, що у ДТП винна водій автомобіля Мазда, так як не включила світловий сигнал повороту і почала маневр, фактично проїхавши поворот, що вів до садового товариства. Крім цього, повернувши ліворуч без будь-яких об'єктивних причин зупинила автомобільна дорозі, перешкодивши йому завершити маневр обгону. А потім, коли він вийшов оглянути пошкодження його автомобіля, залишила місце ДТП, з'їхавши з траси на дорогу, що вела до садового товариства. По цій дорозі їхав не вперше та знав, що там є дороги, що ведуть до садового товариства.

Потерпіла ОСОБА_2, суду пояснила, що завчасно увімкнула сигнал повороту, пересвідчившись, що на зустрічній смузі нікого не має, почала поворот ліворуч. На цій дорозі їздить не вперше, а тому маневр повороту почала вчасно. Оскільки по дорозі, що вела з садового товариства виїжджав автомобіль, то вона трохи пригальмувала. В цей час відчула удар в задню частину автомобіля, який від удару продовжив свій рух. Вона намагалася гальмувати, машина зупинилась в 50 см від дерева. З місця ДТП не з'їжджала.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 підвозив її з придбаною сантехнікою з м.Миколаєва у Велику Корениху. Підтвердила, що не бачила, що автомобіль Мазда не ввімкнув світловий сигнал повороту та почав поворот ліворуч, в той час як ОСОБА_1 здійснював маневр обгону. Потім пригальмувала і через це відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Поліції не дочекалась, оскільки було дуже холодно, а вона відчувала себе хворою.

Допитані в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу ОСОБА_7 пояснили, що прибули на ДТП після отримання відповідного повідомлення, склали схему та відібрали пояснення у учасників ДТП, на підставі зібраних матеріалів дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП та щодо нього був складений протокол.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 14.2 Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 14.6а Правил обгін заборонено на перехресті.

Згідно з пунктом 1.10 Правил місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до пункту 13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 12.3 встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У зв'язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу та порядку обгону.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2018 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобілів, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1, схему розміщення автомобілів, виготовлену ОСОБА_1, письмові пояснення учасників ДТП, які узгоджуються з їх поясненнями в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із досліджених доказів водій ОСОБА_1 розпочав обгін трьох автомобілів, першим з яких рухався автомобіль Мазда 6. При цьому водій мав бути уважним та розрахувати свій маневр так, щоб він був безпечним для інших учасників дорожнього руху та відповідав вимогам Правил. З пояснень учасників вбачається, що до автодороги прилягала дорога, яка веде до садового товариства та у розумінні Правил є перехрестям, обгін на якому заборонено Правилами. Тобто, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 мав закінчити його до перехрестя, саме на якому відбулося зіткнення. Однак, водій ОСОБА_1, як вбачається зі схеми ДТП та його схеми не закінчив маневр до перехрестя і продовжив свій рух прямо продовжуючи обгін, що є порушенням Правил.

Крім цього, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та гальмівного шляху його автомобіля на схемі ДТП об'єктивну перешкоду у виді автомобіля Мазда він виявив приблизно за 20 метрів від його автомобіля. В зв'язку з чим він мав можливість уникнути зіткнення, з'їхавши із зустрічної, по якій він здійснював обгін, у свою смугу руху, на якій рухалося, як вбачається з пояснень, окрім автомобіля Мазда, ще два автомобіля, які він мав намір обігнати, та жодного автомобіля позаду нього. Проте, він цього не зробив, оскільки, як він пояснив, відбулося зіткнення із тими автомобілями, що він обганяв. Вказане свідчить про те, що починаючи маневр обгону водій його безпечність не розрахував, хоча приписами Правил це передбачено.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1, розпочинаючи маневр обгону, не розрахував та пересвідчився у його безпечності, здійснював його без урахування вимог Правил щодо заборони обгону на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда під керуванням водія ОСОБА_2

Суддя критично сприймає твердження ОСОБА_1 щодо не увімкнення світлового сигналу повороту водієм автомобіля Мазда та розцінює це твердження як спосіб захисту від звинувачення. ОСОБА_1 мав закінчити маневр обгону до перехрестя, на якому відбулося зіткнення, а тому саме недотримання ним Правил стало причиною ДТП. Якби ним ці вимоги були дотримані, то виконання вимоги щодо увімкнення чи не увімкнення світлового сигналу повороту водієм ОСОБА_2 не мало би для нього критичного значення.

Також суддя критично сприймає свідчення ОСОБА_3, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 та він їй надавав послуги з перевезення, а тому вона може бути зацікавленою особою.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, то на нього слід накласти стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який, як вбачається з матеріалів справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 4172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, код класифікації 21081100, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко