П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 12.09.2019 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2019 року о 15 год 50 хв водій ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 89 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні 11.12.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП алкоголь не вживав, для надійності вирішив «підшитися», та з цією метою їздив до лікаря. Додатково пояснив, що з метою недопущення побічних ефектів від «кодування», для протидії алкоголю таким особам дають спеціальні медичні препарати. По поверненню з лікарні був зупинений працівниками поліції, які зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд, так як був тверезий, тому був впевнений в тому, що результат проведення огляду відносно нього буде негативний. Пройшовши огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.25 проміле, з результатами був не згоден та попросив працівників поліції завезти його до наркодиспансеру, для проходження освідування у лікаря нарколога, однак йому відмовили, з подальшим складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі результатів «Драгеру». На запитання суду пояснив, що роздруківку чеку з результатом проведеного відносно нього огляду на приладі «Драгер» він підписував, однак перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив. Після складання працівниками поліції відносно нього адміністративних матеріалів, самостійно поїхав до наркодиспансеру, здав комплексний аналіз крові на вміст алкоголю, за висновком лікаря нарколога - тверезий. На підтвердження своїх доводів, надав суду оригінал висновку №1083 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно нього 23.11.2019 року, для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання 20.12.2019 року, що відкладалося з метою повторного виклику до суду свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення як осіб, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на місці, та виклику інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , що складав протокол відносно останнього, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про отримання особисто судової повістки, не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Поліцейський роти № 4 взводу № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрал поліції Ярошинський А.В., яким складалися адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 23.11.2019 року поліцейським роти № 4 взводу № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Ярошинським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 23.11.2019 року о 15 год 50 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 89 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Під час спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, в присутності двох свідків самостійно вибрав мундштук, пройшов огляд. За результатом проведеного тесту 0,25 проміле, працівник поліції повідомив водія, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживає, «підшився». В роздруківці чеку приладу «Драгер» з результатами огляду ОСОБА_1 поставив свій підпис. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (за часом, зазначеним на відеокамері - 16 год 29 хв), відібрано письмові пояснення свідків, що були присутні при проведенні огляду водія.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438099 від 23.11.2019 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1783670 від 23.11.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 689 від 23.11.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,25 проміле, водій з результатом згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.11.2019 року, відповідно до яких в їх присутності водій автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,25 проміле, поліцейський роздрукував чек з даними проведеного тесту, в якому водій ОСОБА_1 розписався та погодився з результатами проведеного тесту; рапортом поліцейського роти № 4 взводу № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ярошинського А.В. від 23.11.2019 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 103 23.11.2019 року близько 15 год 50 хв в м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 89 було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України. Під час спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано водієві на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився. Показник на приладі «Драгер» склав 0.25 проміле. Після складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водієві було запропоновано поставити підпис про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та поводячись неадекватно, відмовився. З плином часу, ОСОБА_1 погодився з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та поставив підпис в акті огляду, та в 2-х примірниках чеку «Драгер» . В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансеру, куди самостійно після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся та здав аналіз крові, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Частиною четвертою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до висновку № 1083 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.12.2019р щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 за особистою заявою 23.11.2019 року о 18 год 00 лікарем ОСОБА_5 , останній є тверезий. З рапорту працівника поліції та з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.11.2019р, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що з результатами проведеного тесту на місці за допомогою приладу «Драгер» (0.25 проміле) ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що правопорушення виявлено о 15 годині 50 хвилин.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що з моменту зупинки його транспортного засобу, з урахуванням часу складання працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно нього, пройшло більше 1,5 години, після чого він одразу о 17 год 40 хв самостійно поїхав до наркодиспансеру, де здав комплексний аналіз крові на вміст алкоголю, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, та безпосередньо оглянутим відео записом, згідно якого камерою зафіксовано час складання працівниками поліції протоколу відносно останнього о 16 год 29 хв. Так як огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом проводився о 18 год 00 хв, з моменту встановлення підстав для його здійснення пройшло більше двох годин.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон