Справа № 199/7087/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 з пр. Слобожанського в напрямку пр. Мануйлівського у м. Дніпро, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки автомобіль «AUDI Q8» різко зупинився, а він в цей час відволікся і не встиг загальмувати.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?фото таблицею та схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 серпня 2019 року о 13 год. 45 хв., керував транспортним засобом ««AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався з пр. Слобожанського в бік пр. Мануйлівський. Під час повороту на пр. Мануйлівський з другорядної дороги перевірив безпечність маневру, тільки розпочав рух та відчув удар в задню частину свого автомобіля другим автомобілем, а саме «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 серпня 2019 року о 13 год. 45 хв., керував транспортним засобом «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався з пр. Слобожанського в сторону пр. Мануйлівського, пропускаючи транспортні засоби які рухались по пр. Мануйлівському. Попереду нього рухався транспортний засіб «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав на головну дорогу та різко зупинився, пропускаючи автомобіль, який рухався в напрямку з`їзду на паркову «McDonald`s». В цей момент, переконавшись, що в нього не має перешкод з головної дороги, він почав рух вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI Q8», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2019