Провадження №: 3/752/769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює старшим лаборантом у НУБІП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.12.2016 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Героїв Оборони, виїхав на регульоване перехрестя пр-ту Голосіївський-вул. Героїв Оборони на заборонений сигнал світлофора, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед розміткою, дорожнім знаком, якщо їх не має, не ближче 10 м перед світлофором, згідно висновку експерта авто технічного дослідження № 7093/17-52 від 17.09.2017 року, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався зліва в подальшому автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5, від зіткнення відкинуло на автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.10, 8.7.3.е ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що стояв на світлофорі по вул.Г.Оборони у крайній правій смузі на червоний сигнал світлофора. Після того як загорівся зелений світлофор він почав рух. Зліва від нього автомобіль також почав рух на перехрестя. Він впевнився, що з права по пр-ту Голосіївському автомобілі у двох смугах його пропускають та продовжив рух і коли був на середині перехрестя, повернув голову вліво, автомобіль, що почав рух разом з ним, був на пів корпуса позаду нього, і в цей момент удар від Лексуса, який рухався із пр-ту Голосіївського з боку ВДНХ у лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Від удару Лексус розвернуло і кинуло на Мерседес, який стояв по пр-ту Голосіївському у крайній праві смузі в бік ВДНХ. Одразу протокол склали на водія Лексус, оскільки був очевидець на місці, який повідомив поліції, що вона рухалась на червоний сигнал. Однак в подальшому водій ОСОБА_3 замовила та провела експертизу, яка проведена не вірно, оскільки експерту надали пояснення не очевидців та надали циклограму з іншою фазою руху автомобілів, і експерт вказав, що він рухався на червоний світлофор і на нього вже у 2018 році також склали протокол.

ОСОБА_3 в суді повідомила, що рухалась на автомобілі Лексус по пр-ту Голосіївський з боку ВДНХ у крайній лівій смузі на зелений світлофор, по зустрічній дорозі рухались автомобілі. Коли виїхала на перехрестя з вул. Г.Оборони відчула удар в бокові праві двері, авто відкинуло на зустрічну смугу, розвернуло і кинуло на Мерседес, який рухався по крайній правій музі пр-ту Голосіївському в бік ВДНХ.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що рухався в бік ВДНХ по пр-ту Голосіївському, оскільки у крайній правій смузі завжди горить зелена стрілка, він завчасно перелаштувався у крайню праву смугу, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Г.Оборони бачив, що обидва світлофора горіли зеленим. Побачив, що з права з Г.Оборони почав рух автомобіль Ленд Ровер та інші автомобілі, на скільки він пам'ятає, які були за ним, тому пригальмував, так як в нього зелена стрілка. Чи рухались автомобілі по зустрічній йому смузі не пам'ятає. Потім почув хлопок і удар в його машину. Чи повертав автомобіль зліва від нього на ліво на вул. Г.Оборони не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що виїздив за викликом на вказане у протоколі дтп, прибули на місце через 10-15 хв., виявили три пошкоджені автомобілі. Крім того, помітили, що за перехрестям по Голосіївському проспекту в бік м. Либідська стояв автомобіль таксі, підійшовши до його водія, з'ясували, що останній бачив вказану пригоду. Свідок вказав, що бачив як по смузі руху автомобіля Лексус горів червоний світлофор, на даній ділянці світлофор видно з обох сторін попутного і зустрічного. Через деякий час підійшов ще один свідок, проте його пояснення плутались, тому не взяли їх до уваги. Водій автомобіля Мерседес, який рухався в бік ВДНХ по правій смузі Голосіївського проспекту вказав, що він рухався на зелену стрілку прямо, про колір основної секції світлофора нічого не повідомив. Проаналізувавши показання учасників та очевидця протокол склали на водія автомобіля Лексус. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що бачив на автомобілі Лексус відео реєстратор, проте надати його для перегляду водій Лексус відмовилась.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що стояв біля переходу по пр-ту Голосіївському в бік м. Либідська, пив каву, дивився на дорогу в бік ВДНХ. Бачив як автомобіль Лексус їхали з боку ВДНХ по пр-ту Голосіївському у крайній лівій смузі, коли вона виїздила на перехрестя у неї точно горів червоний світлофор, в її правій смузі автомобілі вже стояли. Потім почув удар. До нього підійшла поліція, він надав письмові пояснення. Інших свідків події він не бачив, відео реєстратор у автомобіля Лексус також не бачив, чи повертала машина з боку Голосіївському пр-ту на ліво до вул. Г.Оборони, не пам'ятає. Коли у Лексус горів червоний світлофор, він бачив як з Оборони почали рух автомобілі, впевнений, що у них загорівся зелений світлофор, але світлофора їх він не бачив. З учасниками пригоди не знайомий.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в суді, що йшов пішки з боку ВДНХ, біля підземного переходу зупинився, чекав на зустріч. Бачив як з боку м.Либідська рухались машини по Голосіївському пр-ту, потім почув удар, відбулося зіткнення на перехресті. В цей час його зустріч відбулась і він пішов з місця пригоди. Коли повертався, підійшов до поліції і сказав, що був свідком, проте не зразу зрозумів, хто звідки їхав, плутався. Переглянувши схему з місця пригоди, свідок пояснив, що світлофори він не бачив, але бачив як по Голосіївському проспекту в бік ВДНХ рухались машини, чи по двом смугам, він не пам'ятає. З вул. Г. Оборони також рухались машини і в цей час відбувся удар. Чи рухались автомобілі з боку ВДНХ по Голосіївському пр-ту, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що їхав з боку Деміївської на Теремки по пр-ту Голосіївському у крайній лівій смузі, під'їжджаючи до перехрестя почув удар і зрозумів, що попереду щось трапилось. Він їхав у заторі, стояв приблизно 7-м чи 10-м, самого зіткнення не бачив. Під'їхавши ближче бачив, що зіткнулись три автомобілі, на місці не зупинявся. На момент хлопка основна секція його світлофора горіла зеленим. Чи обмежував йому видимість великі автомобілі він не пам'ятає, чи повертав хтось з його смуги на ліво на вул. Г.Оборони, не знає. Пригоду об'їжджав по зустрічній смузі. Коли почув хлопок, то з Оборони за Ленд Ровером вже рухались автомобілі. Після пригоди через деякий час побачив оголошення, що шукають свідків пригоди, набрав номер і давав пояснення захиснику.

Заслухавши пояснення учасників пригоди та залучених сторонами свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у виїзді на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора не доведена, тому провадження відносно нього на підставі складеного протоколу слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1, надані в суді, в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідків-очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тій частині, що в момент зіткнення рухались автомобілі по вул. Г.Оборони, по якій рухався ОСОБА_1, та автомобілі по пр-ту Голосіївському в бік ВДНХ.

Свідок ОСОБА_7 у своїх первинних поясненнях поліції в 2016 році та в суді чітко заявив, що у автомобіля Лексус під керування водія ОСОБА_3 під час виїзду на перехрестя горів червоний сигнал світлофора. Будь-яких даних не довіряти поясненням даного свідка у суду немає.

Особливості даного перехрестя, враховуючи і дані циклограми даного перехрестя, надану суду для дослідження, свідчить про те, що в період ЧП 5, у разі якщо у автомобіля Лексус горить червоний сигнал світлофора, у водія Мерседес у крайній правій смузі завжди горить зелений сигнал світлофора (рух прямо, стрілка), у лівій смузі - 3 с горить зелений мигаючий, 3 с горить жовтий, 3 с горить червоний. В період, коли по напрямку руху автомобіля Мерседес у крайній лівій смузі горить червоний 1 с, з вул. Г.Оборони, горить жовто-червоний світлофор 2 с і розпочинається зелений.

З даних з камери, які були переглянуті судом, вбачається, що до моменту зіткнення за декілька секунд автомобілі по смугам Голосіївського пр-ту в бік м. Либідська не рухаються, відбувається вільний рух по зустрічній смузі з обох смуг (по пр-ту Голосіївському в бік ВДНХ), при цьому з крайньої лівої смуги безперешкодно на досить великій швидкості повертає на ліво крупно габаритний транспортний засіб на вул. Г.Оборони. Після чого, одразу виїжджає автомобіль ОСОБА_1 з вул. Г.Оборони, і зразу ж за ним рухаються і інші автомобілі, і відбувається зіткнення посередині перехрестя, при цьому чітко видно, що автомобіль, який рухався по крайній лівій смузі пр-ту Голосіївського в бік ВДНХ зупинився.

Аналізуючи дані циклограми, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також дані з камери спостереження, суддя дійшла висновку, що пояснення ОСОБА_3 про те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, є неспроможними та такими, що суперечать вказаним вище доказам. Разом тим, суддя не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_3, оскільки протокол, складений відносно неї знаходиться у провадженні іншого судді, і в даному випадку суддя має право надавати оцінку лише діям водія ОСОБА_1

Крім того, суддя не бере до уваги і пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки останній не був очевидцем пригоди, враховуючи те, що стояв за 7-10 машин від перехрестя(з його слів), крім того, останній стверджував, що рухався у заторі, проте з даних камери спостереження вбачається, що затор почав утворюватись лише після дтп, до цього рух транспорту по його смугам руху був абсолютно вільним.

Під час прийняття рішення суддя не бере до уваги і долучені учасниками пригоди висновки експертів, оскільки останні є однобічними, не повними, ґрунтуються на поясненнях осіб, які замовляли відповідні висновки, експерти не попереджались про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим виникає сумнів у їх достовірності. Крім того, висновок експерта, проведений на замовлення ОСОБА_3, складений із врахуванням не вірної часової діаграми наданої циклограми роботи даного перехрестя. Слід вказати, що у судді відсутні будь-які законні підстави для призначення судової експертизи в рамках КУпАП.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_4, наданих ним в суді, в тій частині, що він чітко вказує на зелений сигнал світлофора в основній секції по напрямку його руху, оскільки в первинних поясненнях наданих поліції на місці пригоди, останній вказував про те, що їхав у крайній правій смузі саме тому, що там завжди горить зелений, коли під'їжджав до перехрестя бачив, що стрілка горіла зеленим, про основну секцію світлофора нічого на місці не повідомляв. Є сумнівним, що особа через два роки згадала про колір світлофора основної секції. Крім того, свідок ОСОБА_6, працівник поліції, який оформлював матеріали на місці пригоди, підтвердив, що водій Мерседес не міг сказати, який колір світлофора був у основній секції по напрямку його руху. Крім того, пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що на момент виїзду на перехрестя світлофор з його боку був повністю зеленим не узгоджуються з його ж поясненнями про те, що, під'їжджаючи він побачив, що автомобілі по вул. Г.Оборони почали руху, саме тому він пригальмував. Якщо розпочався рух по вул. Г.Оборони, основна секція його світлофора згідно даних циклограми, не могла бути зеленою. Про те, що в момент зіткнення рухалась вул. Г.Оборони підтвердили і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також вказане видно із записів з відеокамер.

За таких обставин суддя вважає достовірними та допустимими пояснення ОСОБА_4, надані ним під час оформлення пригоди в 2016 році.

На підставі викладеного вище, слід зазначити, що у судді відсутні достовірні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофора, разом з тим, у судді відсутні і достовірні та достатні дані у своїй сукупності, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, а також керуючись принципом презумпції невинуватості, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не доведена, а тому, враховуючи вимоги та особливості КУпАП, який не передбачає закриття справи відносно особи, у зв'язку з недоведеністю її вини, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої КУпАП максимально наближений до КК та КПК України, керуючись вимогами ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.