Справа № 525/999/19
Провадження №3/525/433/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

проживаючого

АДРЕСА_1 (як вказано в протоколі), проживаючого в АДРЕСА_2 (як вбачається з письмового пояснення), ідентифікаційний номер

суду не відомий, не працюючого (як вказано в протоколі),

до адміністративної відповідальності на протязі року не

притягувалася, -

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.07.2019 року. Розгляд справи призначено на 18.09.2019 року у зв`язку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином сповіщався про день і час розгляду справи, судову повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 направлено рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відмітною на конверті про те, що зазначений адреса відсутній (а.с.а.с.11А-12), в зв`язку з вище викладеним розгляд справи було відкладено на 03.10.2019 року. З відстеження через пошук поштових відправлень вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знову не вручено судову повістку на зазначену вище дату в зв`язку з тим, що як вбачається з відстеження поштове відправлення та судова повістка не вручені адресату із зазначенням на конверті про те, що були інші причини, які не дали змоги вручити адресату судову повістку (а.с.14). Розгляд справи відкладено

на 26.11.2019 року. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено дві судові повістки, одна з них за місцем зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, а інша на адресу, яка зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи. Яку вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду буз вручення з відміткою про те, що за закінченням терміну зберігання не вдалося вручити судову повістку, а за іншою адресою, яка зазначена в письмових поясненнях особисто ОСОБА_1 в відміткою вузла поштового зв`язку про те, що за зазначеною адресою адресат відсутній (а.с.а.с.20-21).

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справа не розглядалася). 09.12.2019 року на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено дві судові повістки, одна з них за місцем зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, а інша на адресу, яка зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які приєднані до матеріалів справи. Яку вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду буз вручення з відміткою про те, що в першому випадку адресат відсутній, а за іншою адресою, яка зазначена в письмових поясненнях особисто ОСОБА_1 останній судову повістку отримав 12.12.2019 року (а.с.25).

Судом встановлено, що 19 липня 2019 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський М0З 261 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MERCEDES-BENZ 815 ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет. У зв`язку з чим авто отримано механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року серія ДПР18 №304014 (а.с.1), схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2019 року о 05 год. 00 хв. на а/д Київ Харків Довжанський МОЗ 264 км (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.07.2019 року (а.с.3), рапортом інспектора роти № 3 Батальйону УПП в Полтавській області Грома Д.Ю, від 19.07.2019 року (а.с.4), переліком автомобільних доріг державного значення згідно ПКМ України від 16.09.2015 року № 712 та адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 19.07.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення, а адміністративний матеріал направлений до суду 25.07.2019 року, але справа декілька разів відкладалася з поважних причин, тобто на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не з вини Великобагачанського районного суду), отже, суд повинен провадження в адміністративній справі №525/999/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38,ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/999/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець