overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/314/19
Провадження №3/190/148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

озглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 20.02.2007 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на 2 км автодороги П`ятихатки-Кривий Ріг в П`ятихатському районі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 28.05.2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Провадження №3/447/113/19
Справа №447/98/19
П О С Т А Н О В А

14.02.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При виготовлені даної постанови було допущено описку у мотивувальній частині, а саме прізвище потерпілого вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови, а саме виправити описку, щодо правильного написання прізвища потерпілого.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 29.01.2019 року по справі № 447/98/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме прізвище потерпілого вказати « ОСОБА_2С.» замість « ОСОБА_2С.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/463/19
Провадження № 3/210/205/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративній відповідальності не піддавалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в залишенні без догляду останньої, та тому, що неповнолітня дитина 16 січня 2019 року, об 11 годині 30 хвилин, вжила лікарський засіб.

Будучи присутньою у судовому засіданні правопорушниця надала пояснення по суті справи, провину визнала, просила суд суворо її не карати.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї провини також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, наслідки недбалості. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №345/601/19
Провадження № 3/345/210/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, громадянин України, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2018 року, 05.12.2018 року та 26.12.2018 року у вечірній час в м.Калуш по вул. Незалежності, 4 виражався нецензурною лайкою в присутності сусідів, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Незважаючи на власне визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 р. (а.с.1,2,3), рапортом поліцейського відділу поліції (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілих (а.с.5,7,8).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП України та призначити стягнення 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа №204/9592/18
Провадження №3/204/526/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Каверіна, буд.23, м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року близько 19 год. 40 хв., за адресою: м.Дніпро, вул. Орловська, буд.23, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що дійсно в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу дівчини, імя якої він не знає.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 186762 від 19 грудня 2018 року; рапортом працівника поліції; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №117394 від 19 грудня 2018 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/234/4995/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 118305, ОСОБА_1 14.09.2019 року о 15-30 годині на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, стукав у двері кв. 3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14.09.2019 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26.12.2019 року.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2018 о 18 год. 00 хв. в м. Києві на пл. Спортивна, 1а, в магазині «Сільпо», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: ківі нарізний, вартістю 31 грн. 60 коп.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 346/2121/19
Провадження № 3/346/1072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працює, громадянина України, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08.05.2019 року до суду надійшла вказана справа. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.03.2019 року о 17:30 год. в АДРЕСА_3 Вересня, Коломийського району ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, шарпав їх за формений одяг, чим вчинив злісну непокору їхній законній вимозі при виконанні ними службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На судовий виклик на розгляд справи 29.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, його привід в судове засідання 14.06.2019 року не виконано та його присутність працівниками Коломийського ВП не забезпечена.

У зв`язку з цим суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст.268, 277 КУпАП. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/28-10-42-04 від 01.11.2019 р., ОСОБА_1 керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» вчинив порушення п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з акцизного податку, що відповідає ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 24/28-10-42-04 від 01.11.2019 р. не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата її народження та місце проживання.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Офісу великих платників податків ДПС на доопрацювання, для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 направити до Офісу великих платників податків ДПС, на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4113/2019Справа №: 641/6870/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Міськелектротранссервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195752 від 16.08.2019, ОСОБА_1 , 16 серпня 2019 року о 20 годині 10 хвилини на 19 км автодороги М18 керував транспортним засобом, який підлягав обов`язковому технічному контролю та не пройшов його у встановленому законом порядку, чим порушив п. 31.3 (Б) ПДР України повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 16.08.2019, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко