Провадження № 3/761/2760/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиаУкраїни, працює на посаді генерального директора ТОВ «Міжнародно-діловий центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту окремих об'єктів та категорій платників Департаменту аудиту Малько С.І. за результатами проведення перевірки ТОВ «Міжнародно-діловий центр» складено протокол про адміністративне правопорушення №15 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що їх необхідно повернути до ГУ ДФС у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить зазначення часу вчинення адміністративного правоворушення, а лише зазначено посилання на акт документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки до ГУ ДФС у м. Києві.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до головного управління ДФС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК