ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем у ФОП ОСОБА_3, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2 19.09.2018 року о 19:50 год. в магазині ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, порушила порядок розрахунків у сфері торгівлі, передбачених п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, було реалізовано одну пачку цигарок «Kent 4», вартістю 36,50 грн., одну пляшку горілки «Приватна колекція» об'ємом 0,7л., міцністю 40%, вартістю 85,00грн, при цьому розрахункова операція на повну суму покупки 123,30грн. не проведена через зареєстрований, опломбований та приведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки 123,30 грн. покупцю не виданий, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 11 березня 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Про складений відносно неї протокол вона не була обізнана. В судовому засіданні під час проголошення судового рішення 04.12.2018 року вона присутня не була, жодних повісток не отримувала. Відповідно до повідомлення, що міститься в матеріалах справи, яким суд повідомляв її про розгляд справи, вбачається, що вони повертались за закінченням терміну зберігання. Про винесене судове рішення дізналась лише 01 березня 2019 року, коли на адресу її роботодавця ФОП ОСОБА_3 надійшла постанова від 21.03.2019 року про звернення стягнення на заробітну, у зв'язку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею за поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вжито всі заходи щодо повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення за адресою, вказаною в протоколі №708 від 05.11.2019 року та відповіді на запит суду від Державної фіскальної служби України (а.с.24), а саме: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лисенко, буд.12.

Судом неодноразово посилалися судові повідомлення про розгляд справи саме за цією адресою.

Будь-яких інших адрес свого фактичного мешкання ОСОБА_2 не надано.

З копії паспорту, наявному в матеріалах справи також не вбачається, за якою адресою зареєстрована ОСОБА_2

Крім того, при складанні актів державною фіскальною службою правопорушник ОСОБА_2 від підпису відмовилася. Це свідчить про те, що вона була обізнана про їх наявність.

11 березня 2019 року правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 не навела об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки була обізнана про наявність протоколу та актів перевірки державної фіскальної служби, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу разом із доданими документами - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна