overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/1064/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №3/229/1064/2019 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №088016 від 21 березня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне 21.03.2019 року, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20 червня 2019 року, 21 березня 2019 року було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , строк накладання адміністративного стягнення закінчився 21 червня 2019 року. Враховуючи, що на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 3/344/5721/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2019 року вбачається, що 25.09.2019 року о 20.30 годин ОСОБА_1 знаходився по вул. Коновальця, 121/6 в АДРЕСА_2 . Івано-Франківську, в першому під`їзді та пошкодив електричний щиток з лічильниками, а також голосно викрикав нецензурні слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №: 706/1808/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2019 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Вокзальній в м. Христинівці керував автомобілем ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.12.2019 р. серії ОБ № 129655, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа№464/6134/19
пр.№ 3/464/2835/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

приватного підприємця, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2019 р. о 14:00 год. у м.Львові по вул.Зеленій, 301, керуючи транспортним засобом марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275221 від 05.11.2019 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./Львів обл./21081300, р/р UA9013001, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку): 899998, код класифікації доході бюджету: 21081300, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 755/1163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козачук О.М., при секретарі Склярук А.А., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Кожинової О.С., про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року,-

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

23.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Кожинової О.С., про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, оскільки останній на систематичні виклики інспектора не з'являвся.

Станом на 08.02.2019 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації Кожинова О.С. у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2017 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 20.02.2017 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області Кожинової О.С., про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_2 - відмовити.

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у справі 755/1163/19 відносно ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за давністю її виконання звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення у світлі розумних строків виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №705/4513/19
3/705/2089/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395003 від 19 вересня 2019 року, ОСОБА_1 19.09.2019 року о 21 год. 00 хв. в м.Умань по вул.Н.Сотні,5, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, допустив наїзд на автомобіль «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду в попутному напрямку руху, від даного удару, по інерції, автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду в тому ж напрямку руху. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395003 від 19 вересня 2019 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП Короленко С.О.; схемою місця ДТП від 19.09.2019 року, актом технічного огляду транспортних засобів від 05 квітня 2019 року та даними письмових пояснень.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 654/4214/19
Провадження №3/654/1895/2019
ПОСТАНОВА

про привід

26 грудня 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 14.01.2020 о 09:30 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/219/511/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ООО «Бахмут-Агро» м. Яковлівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372777 від 27.10.2018 р., ОСОБА_1, 27.10.2018 року, о 19 год. 35 хвил., в м. Бахмут по вул. Ювілейній 20, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на визначення степеню алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку за адресою: м. Бахмут, вул. Ціолковського, 10, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України,про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 643/164/19
Провадження № 3/643/437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.101

За ч.3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Разом з цим, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо віку дитини, що позбавляє суд можливості перевірити чи вірно кваліфіковані дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не можливо прочитати.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак