ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/473/19 Номер провадження 33/814/354/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 13 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Однак вказано, що Лубенський міськрайонний суд Полтавської області не має спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з держтаємницею, у ньому відсутні приміщення для забезпечення режиму таємності, судді та працівники апарату не мають допусків до держтаємниці, а отже не має належних умов для розгляду такого провадження.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне застосувати норми кримінального процесуального права, як найбільш наближеної галузі права.

Статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав направлення провадження на розгляд іншого суду.

Так з положень вказаної статті вбачається, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В поданні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області жодних наведених вище підстав не вказано.

Крім того, безпідставними є доводи щодо неможливості дослідження матеріалів справи які містять державну таємницю, через відсутність у суддів допуску до державної таємниці, оскільки жодні надані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей віднесених до державної таємниці.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41, 42, 122, 211, 353, 374, 418, 434, 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок). Вказаний Закон є загальнодоступним, а Порядок містить інформацію для службового користування.

Встановлення наявності чи відсутності провини ОСОБА_2 потребує аналізу саме вказаних нормативних актів, а не безпосереднє вивчення документів, що становлять державну таємницю.

Таким чином, законних підстав для передачі матеріалів справи до іншого суду, не вбачається.

Керуючись ст.8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Лубенського міськрайонного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан