Справа № 185/9371/19
Провадження № 3/185/1951/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року, ОСОБА_1 11 серпня 2019 року, о 03.10 год., на перехресті вулиць Полтавської та Дніпровської в м.Павлограді керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Висновку від 11.08.2019 року 07год. 50хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 підтвердив, що 11 серпня 2019 року о 03.10 год., на перехресті вулиць Полтавської та Дніпровської в м.Павлограді він керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , та потрапив у ДТП, яке , на його думку, спровокував інший автомобіль-учасник ДТП.

Відповідно до Висновку від 11.08.2019 року 07год.50хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані алкогольного сп`яніння, відносно нього був встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим зауважив, що це пов`язано з тим, що вже після ДТП, згодом, приблизно о 07.10-07.15 год. ранку 11.08.2019 року, він через стресовий стан, пов`язаний з аварією, випив стакан горілки та келих пива.

Про це він повідомляв і лікаря, під час проведення відносно нього медичного огляду.

Заперечував, що під час керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та додав, що посилання у протоколі його допиту на те, що він, начебто, вживав алкоголь напередодні ДТП у вечері 10.08.2019 року, як про це зазначив слідчий, не відповідають дійсності. Вказаний протокол допиту він підписував, фактично, не ознайомившись з ним, покладаючись на те, що всі данні в ньому, в тому числі і ті, що стосується часу виживання ним алкоголю слідчим будуть викладені вірно.

Свідки, на підтвердження даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП посадовою особою правоохоронного органу не зазначені.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 11 серпня 2019 року о 03.10 год., на перехресті вулиць Полтавської та Дніпровської в м.Павлограді керував автомобілем ГАЗ 3302 н.з. НОМЕР_1 , відповідно до Висновку від 11.08.2019 року 07год50хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував перебування за кермом на підпитку та стверджував, що вже після ДТП, згодом, приблизно о 07.10-07.15 год. ранку 11.08.2019 року, він через стресовий стан, пов`язаний з аварією, випив стакан горілки та келих пива, про що повідомляв і лікаря, під час проведення відносно нього медичного огляду, який відбувся лише о 07.50 11.08.2019 року, тобто через більше а ніж 4 години після факту ДТП.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Так, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що посадова особа, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення перебування вказаного водія у стані алкогольного сп`яніння, не залучила до вказаної процедури взагалі жодного свідка.

Натомість, в порушення п.9 згаданої вище Інструкції, яка передбачає дотримання двохгодинного терміну проведення огляду з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 був доставлений у заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду за спливу чотирьох годин сорока хвилин, а саме о 07.50 год. 11.08.2019 року ( факт ДТП відбувся 11.08.2019 року о 03.10 год.)

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.