Провадження № 3/331/22/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року, о 10 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1, на перехресті проспекту Соборного та вулиці Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 22 листопада 2018 року, о 10 годині 16 хвилин, водій ОСОБА_1, на перехресті проспекту Соборного та вулиці Академіка Амосова в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2,під час здійснення повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. п. 10.1, 12.1, 13.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.11.2018 року він рухався на автомобілі Mazda 3 зі сторони Центрального автовокзалу в бік ринку «Анголенка». На перехресті пр. Соборного та вул. Академіка Амосова мав намір повернути ліворуч. При здійсненні маневру перестроювання у лівий бік, в його автомобіль вїхав джип Chery Tiggo, який рухався по вул. Академіка Амосова. Від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Москвич», який рухався справа від нього. Вважає, що водій автомобіля Chery Tiggo повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі. На місце пригоди прибули працівники патрульної поліції, які, в ході спілкування з ним, виявили у нього ознаки наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичні установі. На проходження, запропонованого працівниками поліції, огляду він не відмовлявся, проте пояснив, що не може поїхати до лікарні, залишивши свій автомобіль без нагляду, іншою підставою зазначив те, що він проходив курс лікування і в той день їхав після процедур, які саме ліки він приймав, йому не відомо. Крім того, зазначив, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції, жодних наркотичних засобів він не вживав.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4, пояснив суду, що 22.11.2018 року, він рухався на автомобілі АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_4 по пр. Соборному в сторону ринка «Анголенко» по крайній лівій полосі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Академіка Амосова, він ввімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч. В цей момент автомобіль «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався позаду нього, здійснюючи обгін його транспортного засобу з лівого боку на повороті з вул. Академіка Амосова, скоїв зіткнення з його транспортним засобом та автомобілем Chery Tiggo. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження вздовж всієї лівої сторони кузова та пошкоджено електропроводку.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснив суду, що 22.11.2018 року він рухався на автомобілі Chery Tiggo по вул. Академіка Амосова в сторону пр. Соборного. Пересік полосу руху на перехресті з пр. Соборним, по якій рухався транспорт зліва на право по відношенню до нього та зупинився вздовж трамвайної колії, для того щоб пропустити автомобілі, які їхали з правої сторони. В цей момент, маневр лівого повороту здійснював автомобіль АЗЛК 2141. Водій автомобіля Мазда, який рухався за автомобілем АЗЛК, на великій швидкості, на повороті почав обганяти автомобіль АЗЛК з лівого боку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів Мазда та АЗЛК з його транспортним засобом. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження лівого переднього крила та бамперу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водіїв учасників ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан спяніння є імперативною нормою, так як передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вказаних вимог працівники патрульної поліції дотримались.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул. Академіка Амосова та пр. Соборного в м. Запоріжжі, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у співробітника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння, тому він запропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі в присутності двох свідків, на що останній відповів відмовою. Водію ОСОБА_1 були розяснені наслідки відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння. Після чого, в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 077998 від 22.11.2018 року в сукупності з довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 4), направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявленні стану спяніння (а.с. 5),письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с. 6-7), розпискою ОСОБА_8, який прийняв право керування автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, та зобовязався не передавати його ОСОБА_1 (а.с. 8), рапортом працівника поліції від 22.11.2018 року (а.с. 9), відеозаписом, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 10); фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421974 від 22.11.2018 року (а.с. 13) в сукупності зі схемою місця ДТП від 22.11.2018 року (а.с. 16), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 17), письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 19), фото та відео з місця ДТП (а.с. 20, 22), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння та ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: 8001; Код ; ОСОБА_5: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; ОСОБА_5 отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко