Справа № 333/7111/18
Пр. 3/333/134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого управляючим компанії «Мрія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 р. серії БД №301262, 17 грудня 2018 року о 18.01 год. в м. Запоріжжі по вул.. Ситова, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є власником зазначеного автомобіля та не керував автомобілем НОМЕР_2, за кермом знаходився його зять. Його автомобіль зламався, зять припаркував автомобіль біля бардюру та пішов шукати ключі у інших водіїв для ремонту авто. Він неодноразово зазначав про дану обставину працівнику поліції, але останній склав відносно нього протокол, оскільки він є власником автомобіля. Пояснив, що дійсно він перебував у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що під час зупинення автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 дійсно знаходився поруч автомобіля та перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував даним автомобілем, доказу з боку поліцейського, що саме останній керував автомобілем суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є зятем ОСОБА_1 і 17 грудня 2018 року близько о 18.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжі по вул. Ситова. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні, автомобіль належить ОСОБА_1 В автомобілі було пошкоджено щеплення, в звязку з чим він припаркував автомобіль коло бардюру, вийшов з нього і пішов у двори будинків для звернення до водіїв автомобілів за допомогою. ОСОБА_1 залишився його чекати біля автомобіля. Коли він повернувся, працівники поліції вже складали протокол на ОСОБА_1, який пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем.

Згідно оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній відмовлявся пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння, пояснивши що він не керував автомобілем. Також з відеозапису не вбачається, що під час руху автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 знаходився за кермом даного автомобіля.

На виклики до суду, інспектор поліції ОСОБА_4, яким складено зазначений протокол, неодноразово повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявився, заяв , клопотань від нього до суду не надходило.

Суд для встановлення всіх обставин по справі також використав усі процесуальні можливості щодо виклику свідків, зазначених в протоколі.На адресу місця проживання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (зазначених ними під час складання вищевказаного протоколу) судом надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд також звертає увагу, що згідно оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівника поліції, що він не керував автомобілем. Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з пояснень ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 не випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння. Суд також звертає увагу, що згідно оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівника поліції, що він не керував автомобілем

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та свідка є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова