КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4464/2019 Суддя 1 інстанції - Бородій В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, адвокат Дрижакова Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 08.11.2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Дрижакова Д.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні 14.08.2019р., оскільки перебував в медичній установі, тому отримав повний текст постанови лише 28.10.2019р., коли за текстом ухвали звернулась адвокат Дрижакова Діні Юріївна. Раніше звернутися до Подільського суду вона (адвокат Дрижакова Д.Ю.) не мала можливості через брак часу, оскільки перебувала у відпустці і тому не мала можливості подати апеляційну скаргу. Наведені обставини, на думку адвоката свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді по клопотанню, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Дрижакову Д.Ю. та Буша А.В., які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що захиснику слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 21 березня 2019 року. Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом Дрижаковою Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подана лише 08 листопада2019 року, тобто з пропуском більш ніж на 7 місяців, встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує, що оскаржує постанову суду не від 21.03.2019 р., а від 14.08.2019 року.

Більш того, підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник наводить те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім під час судового розгляду 14.08.2019 року в зв`язку з тим, що перебував у медичній установі, і захисником запізно отримано повний текст оскаржуваної постанови, а саме, 28.10.2019 р.

З даного приводу слід зазначити, що з моменту складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був обізнаний про те, що розгляд такого протоколу відбудеться в Подільському районному суді м. Києва (а.с. 1). В подальшому, згідно копії судової повістки (а.с. 7,8) повідомлявся про призначення розгляду справи на 21 березня 2019 року і як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації права на захист під час розгляду справи, 01 березня 2019 року уклав угоду з захисником Дрижаковою Д.Ю. , зокрема у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ( а.с. 37).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності брати участь в судовому засіданні, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник до суду не з`явилися, та в подальшому не здійснювали будь - яких заходів з метою своєчасно дізнатися про результати розгляду справи. Відтак, не скористалися своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Доводи ж захисника, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з приводу того, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку з тим, що перебував у медичній установі, не знайшли свого підтвердження наданими до клопотання доказами, адже, як вбачається з медичної документації, наданої суду, ОСОБА_1 лише проходив періодичний медичний огляд, і то такий огляд він проходив задовго до судового засідання, а саме, 20 лютого 2019 року. Будь - якої іншої медичної документації на підтвердження такої обставини суду надано не було.

Що стосується іншої підстави для поновлення строку, зазначеної захисником в клопотанні, а саме отримання копії оскаржуваної постанови лише 28.10.2019 р., то і дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання, більш того, вона була спростована доказами, наданими самим же захисником, відповідно до яких, копія оскаржуваної постанови захисником була отримана 23.08.2019 року (дані відстеження поштового відправлення).

З приводу останньої підстави, зазначеної у клопотанні захисника - неможливості своєчасного подання нею апеляційної скарги за браком часу та у зв`язку з перебуванням її у відпустці, то слід зазначити, що суду апеляційної інстанції дійсно захисником було надано підтвердження про перебування її за кордоном в період часу з 21.08.2019 р. по 31.08.2019 р., з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р. у Костянтинівці та з 12.10.2019 р. по 21.10.2019 р. а також за 03.11.2019 року по 13.11.2019 року знову за кордоном. Разом з тим, наведені докази, на думку апеляційного суду не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження включно по 08 листопада 2019 року. Більш того, аналізуючи матеріали справи та надані захисником докази вбачається, що перебування захисника Дрижакової Д.Ю. за кордоном не позбавило її можливості отримати 23.08.2019 р. копію оскаржуваної постанови та 08.11.2019 року, навіть не через пошту, подати до суду апеляційну скаргу.

З даного приводу адвокат Буша А.В. в суді апеляційної інстанції повідомив, що поштова кореспонденція із суду була отримана помічником адвоката, і відповідно, апеляційна скарга була подана до суду не особисто адвокатом Дрижаковою Д.Ю., а за дорученням її помічником, хоч доказів цього суду надано не було.

Разом з тим, адвокат не зміг пояснити що заважало подати апеляційну скаргу аналогічним способом, проте, набагато раніше, принаймні, з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

В зв`язку з наведеним, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Дрижакової Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Дрижакової Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал