Провадження № 3/686/8401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Хмельницький облавтодор»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою ДП «Хмельницький облавтодор» відповідальним за експлуатаційний стан а/д Т-23-05 не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ст. лейтенанта Шелеста В. № 236 від 26.11.2019 щодо ліквідації вибоїн на а/д Т-23-05 «Хмельницький Віньківці Дашківці» 6 км. + 100 м. (довжина 2,7м., ширина 1,2 м., глибина 0,13 м. та вибоїна довжиною 1,5 м., шириною 2,2 метра, глибиною 0,14 м.), чим порушив п. 1,5 ПДР України та п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, вимогою (приписом) від 26 листопада 2019 року № 236, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 грудня 2019 року та від 26 листопада 2019 року, схемою обстеження ВШМ, та дисками з відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1,188-28, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: