ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, як такої, що не підлягає розгляду у порядку законодавства України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року, та скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року і постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червняа 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказане рішення не ґрунтується на Законі, висновки судді місцевого суду не підтверджуються обставинами справи в їх сукупності, постанова прийнята з порушенням вимог процесуального права.

Судом першої інстанції не було ґрунтовно, всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини справи, не враховано його аргументи, оскільки є помилковим висновок суду щодо неможливості розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції та практику Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" повинні застосовуватися судами, як джерело права.

Крім того, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він, перебуваючи на посаді першого заступника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, 07 червня 2017 року набувши право власності на рухоме майно автомобіль марки „Great Wall" модель Voleex С30, вартість якого на момент його придбання становила 264 600 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2017 року шляхом його придбання не повідомив у десятиденний строк, тобто до 17 червня 2017 року НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки немає можливості встановити чи відбувся перехід права власності на автомобіль.

Вважає, при розгляді його заяви за новоявленими обставинами суд повинен був керуватися нормами КПК України, застосувавши аналогію закону, де передбачено право відповідних осіб подати заяву і порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, а тому КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на інший кодекс України, зокрема на КПК України, та застосування на підставі нього аналогії закону, є безпідставними.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко