Провадження № 3-в/127/72/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура Владислава Ігоровича про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура В.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт 120 годин. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування покарання, однак на виклики з невідомих причин не з`явився.

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 органом пробації було здійснено запит до відділу АДР УДМС України у Вінницькій області, Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно з отриманими відповідями ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до доповідної записки фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура В.І., ним було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , а також було відвідано сусідів, які відмовилися надавати будь які пояснення. Під час перевірки місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КпАП в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року, (набрання чинності 28.08.2018 року) у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави зробити висновок про те, що діючим на час розгляду подання законодавством взагалі не передбачено вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт адміністративним арештом.

Слід зауважити, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП суд не належить до осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КпАП. Також суд відповідно до приписів статті 214 КПК, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. за № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, не є суб`єктом, уповноваженим на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання Вінницького міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 247, 302, 304, 325 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура Владислава Ігоровича про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя