ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1546/19 (3/637/539/19), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Ставище Шевченківскього району Харківської область, громадянин України, не працює, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ( серія БД № 249890 ) вбачається, що 13 грудня 2019 року о 19.20 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.Безводівській в с.Семенівкка Шевченківського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав зазначив, що 13 грудня 2019 року біля 15.00 годин він приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_2 , допомогти їй по господарству. Разом зі своїм товаришем ,вони випили і полягали спати. Колі приїхала співмешканка вона стала їх вигонити , а він став її ображати, у зв`язку з чим вона викликали поліцію. Працівники поліції побачили у дворі мопед і окрім протоколу щодо хуліганських дій, склалаи протокол про те що він нібито керував ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких свідків окрім співмешканки пристуньої не було. Прохав це врахувати при винесені рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпроАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, вивчивши надані докази, дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається що висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зроблений лише на підставі уяви поліцейськог0 , який складаючи протокол зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, саме яким також інформація відсутня та був зупинений в с.Семенівка по вул. Безводівській та мав стійкий запах з порожнини рота, не стійка хода.

Тобто, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення як зупинка та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі відсутні відомості про особу, яка відповідно до КУпроАП наділена повноваженнями на його складання. Тому в судове засідання викликати та опитати як свідка не є можливим. Окрім того відстуня інфомація щодо самого траспортного засобу ( марка, реєстраційний номер), а також не зазначено місце зупинки .

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що дійсно запросила ОСОБА_1 за для допомоги по дому. 13 грудня 2019 року. біля 15.00 години він приїхав з товарищем. Коли вона прийшла з роботи ОСОБА_1 та його друг біли п`ьяні . Вона стала виштовхувати останнього але він став її ображати і вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція вони склали прототокл відносно ОСОБА_1 за хуліганські дії , а потім вона дізналась що і за керуванні у стані алкогольного спяніння. Але засвідчила ,що останній нікуди не виїзджав ,так як був напідпитку. Окрім того зазначила, що при складанні протоколу була присутня лише вона.

Також в матеріалах доданих до протоколу відсутні будь -які данні про проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів передбачені Іінструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Згідно п.6.7 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом другим Інструкції передбачено , що 1.) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2.) Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3.) Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4) Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5) Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6.) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли поза межами своїх повноважень, враховуючи відсутність самого факту зупинки водія.

Окрім того в порушення положення ст. 251 ,256 КУпроАП в протоколі зазначено місце вчинення даного правопорушення та час, які не відповідають дійсності.

Враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Відповідно до ст.247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі аналізу добутих доказів суддя закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, 247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ