Провадження №: 3/752/9009/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно - Слобідській, 10 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та який, в свою чергу, мав намір перестроїтися, у смугу по якій рухався автомобіль «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Саперно - Слобідський, 10 у м. Києві, попереду рухався «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , який мав намір перестроїтися, але не помітив автомобіль «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , який рухався по смузі в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд на бордюрний камінь. Вказані обставини дуже швидко відбувались, і він не очікував, що автомобіль «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , зупиниться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася вул. Саперно - Слобідській, 10 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди і даними фотосвітлин з місця ДТП визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

З дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження, встановлено, що автомобіль «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи перестроювання, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду у тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого виїхав на клумбу, після чого виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , зупинився, після чого автомобіль «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду скоїв зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 .

Відносно водія «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому останньому інкримінується порушення п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до наїзду автомобілем «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 , на бордюрний камінь.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 р. водія транспортного засобу «Сhevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_3 , визнано винним у ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_4 . Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, пояснення ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчинені інкримінованих порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 11.09.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко