У Х В А Л А

14.06.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участю секретаря судових засідань Петрик-Ключник М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської обл. Малахової-Онуфер А.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019р. до провадження судді Малахової-Онуфер А.М. передано справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

13.06.2019р. суддя Малахова-Онуфер А.М. заявила собі самовідвід у цій справі, мотивуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обіймає посаду консультанта суду, згідно наказу керівника апарату Городоцького районного суду Львівської обл. № 77/В від 24.09.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже є працівником апарату Городоцького районного суду Львівської обл., тому задля усунення сумнівів у справедливості, безсторонності та справедливості суду при розгляді справи, просить задовольнити самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу про переведення № 91-к від 11.10.2011р. ОСОБА_2 переведена з посади секретаря судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. на посаду консультанта цього ж суду.

Згідно наказу Городоцького районного суду Львівської обл. №77/В від 24.09.2018р., консультант суду Собчишин О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

За наведеного та задля усунення сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської обл. Малахової-Онуфер А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відвести суддю Городоцького районного суду Львівської обл. Малахову-Онуфер А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа №441/902/19, пров. 3/441/453/2019).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.