Справа № 522/309/19
Провадження № 3/522/412/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Українець, працюючого на посаді головного спеціаліста Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 3.кв. № 5,

за участю прокурора - Острик О.В.

за участю особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2019 року старшим оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2, в приміщенні УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України був складений протокол № 44 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_1, який порушив вимоги ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу інвестиційної політики управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації, несвоєчасно, а саме 04.04.2018 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим, на думку поліцейського, який склав протокол, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головним спеціалістом відділу інвестиційної політики управління інвестицій, міжнародного та міжрегіонального співробітництва Одеської обласної державної адміністрації та будучи субєктом декларування згідно з п. п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомив протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, щодо відчуження нерухомого майна квартири загальною площею 42, 1 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 67 та отримання доходу на суму 155 500, 00 гривень, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Викладене, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією № 44 від 05.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_3 від 04.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №44 від 05.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 від 04.01.2019 року, поясненнями, наданими під час розгляду справи, клопотанням адвоката, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що надано копію свідоцтва про шлюб від 05.05.2016 року.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна, придбаного під час шлюбу, до особистої приватної власності одного з подружжя визначається тим, що джерелом його набуття були не спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя, а приватні кошти того з подружжя, який придбав майно.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Тому, якщо і ОСОБА_1 отримав дохід від продажу квартири, на час її продажу він перебував у зареєстрованому шлюбі, тобто його частка становить 77 750 грн., і ця сума є менше ніж 50 прожиткових мінімумів.

У ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» говориться лише про суттєвої зміни у майновому стані саме субєкта декларування, суду доказів, що вказана квартира є індивідуальною власністю ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, Рішенням ЄСПЛ «Кобець проти України», Законом України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року, ст.ст.57, 60 СК України, ст.ст.356, 357 ЦК України, ст.ст.9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочате на підставі протоколу № 44, складеного 05 січня 2019 року, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Приморського районного суду міста ОСОБА_5 Іванов

05.02.2019