Провадження № 3/185/2386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Філія ВППБ «Павлоградвантажтранс»», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

15 серпня 2019 року о 21.30 год. на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізваріно, керуючи транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП В3571, д.н.з. НОМЕР_2 . в районі с. Карабинівка, Павлоградського району, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху перешкод, внаслідок чого в`їхав у вибоїну, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 серпня 2019 року о 21.30 год. на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізваріно, він керував транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП В3571, д.н.з. НОМЕР_2 . в районі с. Карабинівка, Павлоградського району, по ходу його руху на полосі дороги була велика вибоїна, яку він не зміг об`їхати, оскільки на зустріч йому рухався інший транспортний засіб.

Додав, що він не порушував Правила Дорожнього Руху, а ДТП сталось з вини дорожньо-експлуатаційної організації, оскільки саме вона повинна була попередити учасників дорожнього руху про вибоїну на проїзній частині, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений зазначеною статтею КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши та співвставивши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення порушивши ПДР, а саме:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи встановлено, водій ОСОБА_1 не порушив п.12.3 ПДР.

ї

Зазначений висновок підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були свідками ДТП.

Водій об`єктивно не спроможній був виявити на дорозі глибину ями, яка була прихована, не міг її об`їхати, так як створив би небезпеку для інших учасників руху, він рухався дуже повільно. В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль був у несправному стані, а відволіктись на дорозі, яка в суцільних ямах та ритвинах від керування вантажного транспортного засобу з причепом фактично неможливо.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 докази, прихожу до висновку що відповідною дорожньо-експлуатаційною організацією порушено вимоги п.5 розділу І «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» затверджених Постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198 відповідно до якого власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища, що і стало причиною пошкодження транспортного засобу Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом СЗАП В3571, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вище зазначене, вважаю не доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - передбаченого ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини приходжу до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 02 січня 2020 року.