Справа № 143/1518/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Шуваріної В.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФГ «Лан П», ід.н. НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 20.10.2018 в м. Погребище по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Погребищенській ЦРЛ за бажанням водія, висновок № 55, результат 1,64 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2018 він поїхав разом із своїми друзями до м.Погребище. Рухаючись біля озера «Лебедине», що по вул. Б.Хмельницького автомобіль зупинився, оскільки сталась якась несправність і він залишив автомобіль на місці поломки, а сам разом із друзями пішов до ресторану «Рось» випити по одному бокалу пива. Потім вони повернулись до автомобіля, щоб його відремонтувати, після того, як вони відремонтували автомобіль, він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_3В, щоб вона знайшла водія, окільки він пив пиво. Згодом приїхали працівники поліції та попросили його надати документи на автомобіль. Після чого, поліціейські сказали, що від нього відчувається запах алкоголю і завезли його до Погребищенської ЦРЛ для проходження освідування. Крім того доповнив, що він пояснював працівникам поліції, що він автомбілем не керував, оскільки пив пиво і вже викликав водія.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_2, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Крім того зазначив, що його підзахисний автомобілем не керував, а також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано висновок Погребищенської ЦРЛ № 55.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2018, він разом із ОСОБА_2 та друзями поїхали в м.Погребище, погуляти. Рухаючись по вул. Б.Хмельницького поблизу озера «Лебединого», автомобіль поламався і вони не знаючи причини поломки залишили його на місці, а самі пішли до ресторану «Рось» випити по бокалу пива. Після повернення вони відремонтували автомобіль і ОСОБА_2, зателефонував до знайомої ОСОБА_3, щоб вона знайшла водія, оскільки він пив пиво. Коли вони чекали на водія то до них приїхали працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і повезли його до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 20.10.2018 до неї зателефонував знайомий ОСОБА_2, який попросив, щоб вона знайшла йому водія, оскільки він випив пива, на що вона погодилась. Після того, як вона разом із чоловіком приїхали до місця де на них чекав ОСОБА_2 його вже не було. А також доповнила, що вона такі самі пояснення написала і в бланку пояснень, що надавала працівникам поліції.

Поліцейський ОСОБА_5 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили (а.с. 16, 18).

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до поліцейських приписів п.9 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 259 КУпАП, якими передбачено доставляння порушника лише для складання протоколу, але у поліцію, а не в заклад охорони здоровя та проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи, іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку,який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103 (зі змінами та доповненнями) та порядку, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735., а також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395, зокрема, (розділу ІХ - Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП).

Суд відхиляє посилання про те, що при освідуванні ОСОБА_2, в Погребищенській ЦРЛ результат огляду виявився 1, 64 ‰, оскільки дане освідування проведено з порушенням інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, (до матеріалів справи не долучено висновок Погребищенської ЦРЛ № 55, яким було зафіксовано результат тесту 1,64 ‰).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_2, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя