Справа № 128/3552/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- Козачука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника Козачука М.В. про закриття провадження у справі за протоколом А1231 № 26 від 19.12.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

З протоколу А1231 № 26 від 19.12.2018 про військове правопорушення, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 гвардії полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КпАП України, судом убачається, що незважаючи на воєнний стан та приведення військової частини НОМЕР_1 в бойову готовність «Повна», старший лейтенант ОСОБА_1 грубо порушила вимоги ст.ст. 11,36,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, без будь-яких причин відкрито не виконала наказ безпосереднього командира (начальника) підполковника ОСОБА_3 при таких обставинах :

Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2018 №35 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника клубу військової частини НОМЕР_1 .

07.12.2018 заступником командира частини з морально-психологічного забезпечення - начальником відділення морально-психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_3 відповідно ст.ст. 72,73 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та функціональних обов`язків офіцерів морально-психологічного забезпечення, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 , на службовій нараді було надано вказівку старшому лейтенанту ОСОБА_1 прийняти на відповідальне зберігання ПЕОМ, яка знаходиться в кабінеті №219 будівлі штабу військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, 13.12.2018 під час вечірньої наради, в кабінеті №219, підполковник ОСОБА_3 запитав у старшого лейтенанта ОСОБА_1 чи виконана його вказівка щодо прийняття ПЕОМ, однак отримав відмову військовослужбовця. Після чого, підполковник ОСОБА_3 надав наказ, а саме: -«Пане, старший лейтенант, я наказую Вам прийняти ПЕОМ»

Отримавши даний наказ, старший лейтенант ОСОБА_1 відкрито виявила відмову щодо виконання наказу та повідомила:

-«Я не буду виконувати наказ тому, що не являюсь офіцером відділення МПЗ» .

Підставою прийняття підполковником ОСОБА_3 рішення про закріплення ПЕОМ за старшим лейтенантом ОСОБА_1 являється відсутність приміщення клубу у військовій частині , тому визначено місце начальника клубу у кабінеті №219 штабу частини, в якому знаходиться ПЕОМ, на якому старший лейтенант ОСОБА_1 відпрацьовує службові документи.

У зв`язку з цим, заступником командира частини з морально-психологічного забезпечення - начальником відділення, морально-психологічного забезпечення підполковником ОСОБА_3 14.12.2018 року був поданий рапорт щодо невиконання наказу начальником клубу старшим лейтенантом ОСОБА_1 про прийняття ПЕОМ на відповідальне зберігання, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2018 року №5543 за даним фактом призначено службове розслідування.

У судовому засіданні 09.04.2019 захисник Козачук М.В. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП, так як даний протокол відносно ОСОБА_1 складений був 19.12.2018 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника просила його задовольнити.

Вислухавши заявлене клопотання , оглянувши протокол суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки протокол складено 19.12.2018, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко