Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Куксюка А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Куксюка А.Л. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ЗозулинціКозятинського району Вінницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 28 вересня 2018 року о 8 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Toyotaд/н НОМЕР_2 по Столичному шосе в м. Києві, на перехресті з вул. Генерала Матикіна всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_3 що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Куксюк А.Л. зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, всупереч яким суть адміністративного правопорушення викладена невірно і до нього додано не посвідчені копії пояснень водія ОСОБА_4 та схеми місця ДТП, які є нечитабельними. ____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/573/2019 Постанова винесена суддею Дідиком М.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Corolla д/нНОМЕР_3 на шосе Столичному, що є неправильним, оскільки реєстраційний номер автомобіля інший, і такої вулиці у м. Києві немає. А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві на додаткове опрацювання.

ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, стверджуючи про те, що вимог ПДР не порушував, і локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить, що пригода сталася за обставин, які його підзахисний зазначив у поясненнях на місці ДТП. Дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняла ОСОБА_2 здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_4, не було, і ДТП сталася саме внаслідок того, що останній різко гальмував, змусивши ОСОБА_2 змінити напрямок руху, а коли ОСОБА_2 фактично завершив маневр, ОСОБА_4 почав повертати ліворуч. Крім того, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог п.10.1 ПДР, і щодо ОСОБА_4, у зв'язку з чим для з'ясування обставин справи має значення характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Куксюка А.Л. і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, опитавши обох водіїв про обставини пригоди та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв - учасників пригоди.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував, що, керуючи автомобілем "Toyota Corolla", рухався по Столичному шосе в напрямку м. Обухова в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. В районі перехрестя з вул. Генерала Матикіна автомобіль "Volkswagen Transporter", який рухався попереду, раптово почав гальмувати і повертати ліворуч. Він подавав сигнал та блимав фарами, різко гальмував і, щоб уникнути зіткнення, скерував автомобіль на смугу зустрічного руху, тому що в правій смузі паралельно рухався інший автомобіль. Коли майже проїхав автомобіль "Volkswagen", який створив аварійну ситуацію, відчув удар у праву сторону свого автомобіль, він чого автомобіль став некерований і виїхав у кювет.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 під час керування автомобілем "Volkswagen Transporter" по Столичному шосе в напрямку Конча-Заспи в другій смузі в районі перехрестя з вул. Генерала Матикіна він відчув поштовх у передню ліву частину свого автомобіля від зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", який в подальшому опинився в кюветі, а він залишився на місці ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підтримали і в апеляційному суді. Крім того, свідок уточнив, що до зіткнення автомобіля "Toyota" він не бачив. Повертати ліворуч не збирався, і лише скинув швидкість перед перехрестям. Оскільки його автомобіль перешкоджав руху, сторонні особи допомогли вирівняти колесо і перемістити автомобіль в інше місце, зафіксоване на схемі місця ДТП.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги та місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера, покажчика повороту, лівого крила і підкрилка автомобіля "Volkswagen Transporter", пошкодження лівого і правого порогів, всіх дверей, лівого дзеркала, лівого крила, обох правих крил, капота, переднього бампера, решітки радіатора, накладок бампера, державного номерного знака з рамкою, двох фар і двох протитуманних фар автомобіля "Toyota Corolla"), підтверджується, що зіткнення сталося в крайній лівій смузі проїзної частини Столичного шосе в районі перехрестя з вул. Генерала Матикіна, яка поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку, по якій рухалися обидва транспортних засоби. Обидва транспортних засоби на момент складання схеми знаходяться поза межами проїзної частини.

Схема складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги.

При цьому апеляційний суд зауважує, що його версія, що зіткнення сталося в той час, коли він майже обігнав автомобіль "Volkswagen" по смузі зустрічного руху, уникаючи зіткнення, і вказаний автомобіль повертав ліворуч, спростовуються зафіксованим на схемі місцем зіткнення, яке розташоване в крайній лівій смузі, в якій в момент контакту рухався автомобіль "Volkswagen", а не в смузі зустрічного руху, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4

Наявність у матеріалах справи копій схеми місця ДТП і пояснень ОСОБА_4 об'єктивно пояснюється тим, що відносно останнього також складено протокол про адміністративне правопорушення, і оригінали цих документів містяться в іншій справі. І достовірність цих доказів ні у кого з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення сумнівів не викликає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, і те, що в ньому невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля "Toyota Corolla", яким керував ОСОБА_2, не впливає на суть порушення, яка виразилась у недотриманні ним вимог п.12.3 ПДР за викладених у протоколі обставин. До того ж, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року справа була повернута на додаткове опрацювання, і згідно з довідкою про результати додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 що відповідає дійсним обставинам справи і знайшло своє відображення у постанові судді.

Внесення змін до протоколу чинним законодавством не передбачено, як і складання нового протоколу за фактом того самого адміністративного правопорушення, а тому підстави для повторного повернення справи на додаткове опрацювання, як про це зазначає захисник, були відсутні.

Надуманими є і посилання захисника на те, що в м. Києві не існує вулиці шосе Столичне. За інформацією в офіційному довіднику "Вулиці міста Києва", затвердженому рішенням Київської міської ради від 22.01.2015 року № 34/899, в місті Києві є Столичне шосе.

Дійсно, щодо ОСОБА_4 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 28 вересня 2018 року о 8 годині він, керуючи автомобілем VolkswagenTransporter д/н НОМЕР_3 по Столичному шосе в м. Києві, на перехресті з вул. Генерала Матикіна всупереч вимогам п.10.1 ПДР під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Разом з тим, вказаний протокол міститься в матеріалах іншої справи про адміністративне правопорушення, а тому юридична оцінка дій ОСОБА_4 виходить за межі судового розгляду в цій справі.

І лише сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія не є підставою вважати, що це автоматично виключає наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Що стосується доводів сторони захисту про те, що дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли ОСОБА_2 обгін, на місці пригоди не було, то вони є недоречними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не за порушення правил обгону, а за порушення вимог п.12.3 ПДР, у відповідності з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зміг зупинити керований ним транспортний засіб до автомобіля, який рухався попереду, а застосований об'їзд виявився небезпечним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчиненого, особі порушника.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Куксюка Андрія Леонтійовича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн