Справа№464/7193/18
пр.№ 3/464/76/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, 17.07.1985р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322710 від 10.12.2018 вбачається, що ОСОБА_2 10 грудня 2018 року о 17 год. 45 хв. в селі Татаринів Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 10.12.2018 дійсно здійснював керування автомобілем в с.Татаринів та був зупинений працівниками патрульної поліції, які маючи підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв, попросили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера, на що він погодився, будучи повністю переконаним, що перебуває у тверезому стані, оскільки задовго до момент його зупинки поліцією, з алкоголю вжив лише одну пляшку пива. Проте, з невідомих для нього причин, при першому використанні приладу «Drager Alkotest 6820», показники такого виявились позитивними, а саме результати тесту склали 0,21% проміле. На його прохання, з метою пересвідчитись у правильності таких показів, було проведено ще одну спробу продуття даного алкотестера і на цей раз результати були вже кардинально іншими, а саме нові покази склали 0,18% проміле. Попри це, працівники поліції не надали йому змоги пройти повторний огляд в медичному закладі, незважаючи на його незгоду із першими результатами приладу на місці зупинки. В подальшому, полісмени, без жодних пояснень, склали протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши його зауваження та заперечення.

Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_3, який був пасажиром керованого ОСОБА_1 автомобіля, давши відповідні покази під час розгляду справи.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 при розгляді справи клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому покликається на те, що згідно керівництва з експлуатації на газоаналізатор Drager alcotest 6820, такий у інтервалі вимірювань від 0 до 0,84 проміле, має допустиму абсолютну похибку плюс мінус 0,042 проміле. Вважає, що за наявності вище зазначеної похибки, відомості газоаналізатора про перевищення допустимої норми алкоголю у крові ОСОБА_1 на 0,01 проміле є недостовірними, оскільки знаходяться у межах абсолютної похибки приладу встановленої виробником. В свою чергу, на таких недостовірних, в межах похибки приладу, показниках не може ґрунтуватися висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Водночас, зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки в результаті проведених працівниками поліції тестів було отримано два показника - Е-0,21‰ та Е-0,18‰, про що свідчать дві квитанції виконанні на протязі 3 хв. Попри такі розбіжності, з врахуванням заперечень особи щодо результатів першого тесту, працівниками поліції, в порушення вимог п.6, п.7 р.І, п.9 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, не супроводили ОСОБА_1 у медичний заклад для встановлення стану спяніння. Таким чином працівниками поліції не виконано їх обовязок, чим порушено права ОСОБА_1 на захист від безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи матеріали справи, доводи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, пояснення свідка, суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Аналогічного змісту положення міститься у п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 розділ ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення була роздруківка (квитанції) результатів Drager Alcotest 6820 за № 253 (час проведення тесту: 2018.12.10 о 17:54 год.), у відповідності до якої вміст алкоголю у ОСОБА_1 складав 0,21‰ проміле. Водночас, до справи долучено ще один примірник роздруківки (квитанції) результатів Drager Alcotest 6820 за № 255 (час проведення тесту: 2018.12.10 о 17:57 год.) згідно з яким вміст алкоголю у ОСОБА_1 вже складав 0,18‰ проміле.

Як ствердив суду ОСОБА_1, він був не згідний з першочерговими результатами алкотестера Drager, однак, працівники патрульної поліції, попри його прохання, не вжили жодних заходів для направлення та доставлення його до найближчого закладу охорони здоровя для з метою проведення огляду. Вказані обставини свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння та вимогам діючого законодавства України.

Слід взяти до уваги, що єдиним проявом згоди особи, що притягується до адміністративної відповідальності з вчиненим правопорушенням є підпис у Акті огляду на стан алкогольного спяніння, результатами Драгера та протоколі про адміністративне правопорушення, однак такий Акт в матеріалах справи взагалі відсутній.

Більше того, на вимогу суду № 464/7193/18/95/19-Вих/3/464/76/19 від 03.01.2019, скеровану до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та відповідну повістку, явку інспектора УПП ОСОБА_5 до суду з метою допиту в якості свідка не забезпечено, а відеоматеріали фіксації пригоди з нагрудних знаків інспекторів поліції, що приймали участь при оформленні адміністративного правопорушення по даному випадку, затребуванні судом в порядку виконання працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р. не були представлені, у звязку з чим підтвердити та/або спростувати ті обставини, які викладені в проколі про адмінправопорушення не дається можливим. Фактично, працівниками патрульної поліції не надано жодних доказів щодо ухилення водія від огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

При цьому, суд вважає підставними доводи ОСОБА_1 та його захисника в заперечення щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння проведених з використанням Drager Alcotest 6820, оскільки за змістом керівництва з експлуатації на газоаналізатор Drager alcotest 6820 (технічні дані), газоаналізатор Drager alcotest 6820, у інтервалі вимірювань від 0 до 0,84 проміле, має допустиму абсолютну похибку плюс мінус 0,042 проміле. Тобто, за наявності вище зазначеної похибки, відомості газоаналізатора про перевищення допустимої норми алкоголю при проходженні тесту ОСОБА_1 на 0,01‰ є недостовірними, оскільки знаходяться у межах абсолютної похибки приладу встановленої виробником. При цьому, з наявної у матеріалах справи роздруківки (квитанції) результатів другої спроби проведеного ОСОБА_1 тесту на алкоголь вбачається, що результати змінились в сторону зменшення. За таких спірних показників, в межах похибки приладу, не може ґрунтуватися висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а тому останнього слід було безумовно направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що працівниками поліції не здійснено.

Абзацом 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки особа що притягується до адміністративної відповідальності не погодившись з результатами алкотестера не була скерована для проходження огляду на стан алкогольного спяніння до медичного закладу у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 252 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Рудаков І.П.