Справа № 183/7225/19
№ 3/183/3007/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, місце перебування: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 358141 від 06.11.2019 року зазначено, що 17.10.2019 року о 10:00 год. на 199+024 та 195+683 а/д М18 "Харків-Алушта-Ялта" ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за утримання вказаних ділянок, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття, а за неможливості це зробити не вжив заходів з огородження та позначення ділянок дороги, не виконав вимогу Національної поліції України від 17.10.2019 року № 321/41/19-2019 щодо приведення покриття проїзної частини (ліквідування вибоїн), величина яких перевищує допустимі значення у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переходи. Вимоги до експлуатаційного стану", чим порушив вимоги ПКМУ №198.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.188-28 КУпАП, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зазначає, що наданий на розгляд протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не містить його підпису або відмітки про відмову підписати протокол, також відсутня відмітка про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 як в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області з ремонту та експлуатаційного утримання, є посадовою особою відповідальною за утримання ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Натомість матеріали даної справи не містять посадової інструкції начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на ОСОБА_1 обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол містить вказівку про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначено як "199+024 та 195+683 а/д М18 "Харків-Алушта-Ялта", однак враховуючи диспозицію ст. 188-28 КУпАП, а саме: "невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце вчинення фактичної бездіяльності суб`єкта правопорушення, тобто місце знаходження юридичної особи - Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (по вул. Воскресенській, 24 м. Дніпро), де її керівник ОСОБА_1 вчинив бездіяльність, яка становила невиконання вимоги НПУ від 17.10.2019 року № 321/41/19-2019, тобто не здійснив відповідні адміністративно-розпорядчі заходи в межах своїх повноважень. Отже, суд встановив, що місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі серії ДПР18 № 358141 від 06.11.2019 року зазначено не вірно. Так само, у графі "місце проживання (перебування)" зазначено юридичну адресу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (по вул. Воскресенській, 24 м. Дніпро), однак, у даному випадку, на підставі письмових доказів, суд встановив, що вказана адреса не є адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Отже, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,278,283 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.