г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1768/19
Номер провадження 3/213/419/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котляр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 159622 від 02.05.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 02.05.2019 о 21 годині 10 хвилин по вул. Каткова, 1 керував автомобілем Chery Tigo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результати огляду 1,07 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_1 - адвокат Котляр Т.В. в судовому засідання просила закрити провадження посилаючись на відсутність події, та складу адміністративного правопорушення. Заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Звернула увагу суду, що постанову серія ЕАВ № 1118631 про притягнення до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП по пункту ПДР України 19.1, складено за адресою пр АДРЕСА_2 1а, 02.05.2019 о 22 год. 09 хв., а протокол серії ОБ №159622 про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП складено поліцейським ОСОБА_4 02.05.2019 о 21 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_3 р- АДРЕСА_4 вул. Каткова, 4. Також адвокат Котляр Т.В. звернула увагу суду, що на результатах тестування на алкоголь з приладу "Драгер" не заповнені поля: «до протоколу №», «місце проведення тесту», та у полі «підпис інспектора/лікаря» відсутній підпис.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен з них 02.05.2019 був присутній в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,07 проміле, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей і шкіри обличчя.

Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння 1,07 проміле.

Причому в графі «з результатами згоден», зазначено, що ОСОБА_1 поставив свій підпис, власноручно поставлено підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Окрім того, до протоколу додані результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 (тест № 112 від 02.05.2019 - год. 21 хв.22), згідно яких результат даного тесту: 1,07 проміле. У відповідній графі (підпис особи, що тестують) стоїть підпис ОСОБА_1 , водночас поля «до протоколу №» та «місце проведення тесту» - не заповнені, а у полі «підпис інспектора/лікаря» відсутній підпис.

З доданої до матеріалів справи постанови ЕАВ № 1118631 вбачається, що її складено о 22.18 годині 02.05.2019 стосовно водія ОСОБА_1 за те, що він о 22.09 керував транспортним засобом по пр. Перемоги, 1а у м. Кривий Ріг без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Місце розгляду справи пр. Перемоги, 1А, м. Кривий Ріг.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, долучені на CD-диску до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_1 освідчення на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків, причому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції перевірив цілісність упаковки одноразової трубочки для тесту, було зроблено контрольний забір повітря, за результатом якого прилад показав позначку «0». Окрім того, на відеозаписах зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а також складення письмових пояснень свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якого будь-якої незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висказував. Окрім того, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через те, що він рухався в темний час доби без ввімкненого світлу фар.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, на суд покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відзначає, що відсутність підпису інспектора, який проводив тестування в роздруківці з приладу «Драгер», а також не заповнені графи даного документу викликають сумнів в його справжності.

Окрім того в матеріалах справи містяться розбіжності, зокрема у постанові про притягнення до відповідальності від 02.05.2019 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2019, не співпадають адреси вчиненого правопорушення. Так, у графі місце складання протоколу значиться адреса АДРЕСА_5 , у фабулі вчиненого правопорушення адреса вул. Каткова 1, в той час як в постанові адреса значиться пр. Перемоги 1а, хоча, дослідивши відеозаписи з нагрудної камери-відеореестратора патрульних поліцейських, судом встановлено, що усі події відбувались на одному й тому ж самому місці. В зв`язку з цим неможливо встановити реальні обставини події (встановити справжнє місце та час вчинення правопорушення), які містять склад правопорушення.

Також в зазначених постанові та протоколі є суттєві розбіжності у часі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко