Справа № 175/4210/19
Провадження № 3/175/1693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., при секретарі Філоненко О.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Зосименко С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

13 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нагорній в м. Підгородне, Дніпровського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції і так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До початку судового засідання ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 13.10.2019 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179653 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме, що нібито він керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, не чітка вимова, запах алкоголю с порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Однак, необхідно звернути увагу на те, що до самої зупинки автомобіль мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортом засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається а з матеріалів справи, а саме з рапорту працівника поліції, вбачається, що мій транспортний засіб не зупинявся працівниками патрульної поліції, а працівник патрульної поліції підійшов до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, а за таких обставин факт самої зупинки транспортного засобу відсутній.

Також, з матеріалів справи, а саме відеозапису БД 179653, вбачається, що мій автомобіль було припарковано на узбіччі дороги, та я власно не знаходився за кермом вказаного автомобілю та не керував ним, а розмова з поліцейським відбувалася поза межами автомобіля, автомобіль знаходився у статистичному положенні, хоча у рапорті та поясненнях свідків зазначено, що я начебто вийшов з автомобіля, однак вказана інформація не підтверджується іншими доказами, а саме вищевказаним відеозаписам.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що підтверджують факт порушення мною правил дорожнього руху та закону зупинки вказаного транспортного засобу, а також факт керування мною транспортним засобом, а тому вважають, що моя вина, у вчиненні правопорушення не доведена та на підставі вищевикладеного прошу суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєні правопорушення не визнав та підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за порушення правил керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції і так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , внаслідок порушення вимог п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, однак жодних доказів що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та закону зупинки вказаного транспортного засобу, а також факт керування ним транспортним засобом, як визначено в 130 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а з відеозапису БД 179653, вбачається, що його автомобіль було припарковано на узбіччі дороги, він власно не знаходився за кермом вказаного автомобілю та не керував ним, розмова з поліцейським відбувалася поза межами автомобіля, автомобіль знаходився у статистичному положенні, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст.130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.134 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.130, 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко