Справа № 212/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_2 17.12.2018 року о 18.00 годині перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нарвська буд.11 біля квартири 41, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_4, розбив пробки в електролічильнику, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.12.2018 року о 18.00 годині сусідка ОСОБА_4 гучно робила ремонт, та у звязку із цим він стукав у її двері, та був скандал. Зазначив, що ОСОБА_4 вже чотири роки робить ремонт.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.12.2018 року ОСОБА_2 гучно стукав до неї у двері, виражався на її адресу нецензурною лайкою, викрутив пробки в електролічильнику та штовхав її зі сходинок в підїзді.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що незважаючи на невизнання провини ОСОБА_2 його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №233256 від 26.12.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком за матеріалами ЄО № 36594 від 18.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до с. ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, який є пенсіонером, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак