ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/147/19 Справа № 206/5119/18 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвест Дилер" - адвоката Мальцева В.П. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, громадянки України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю:

представника особи, що притягається

до відповідальності, адвоката Шевченка О.А.,

представника ТОВ "Інвест Дилер" - адвоката Мальцева В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гаванській неподалік будинку № 79 в м. Дніпрі, виїхала на полосу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом марки "Krone", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснила некерований рух та здійснила зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 330232-14", Державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Інвест Дилер" - адвокат Мальцева В.П. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що дану постанову було винесено без участі представника потерпілого ТОВ "Інвест Дилер", а відповідну копію рішення було отримано 04 січня 2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови було допущено порушення норм процесуального права, зокрема було проведено несвоєчасний розгляд справи та безпідставно перенесено розгляд на 19 грудня 2018 року, чим самим умисно допустив пропуск строку притягнення особи до відповідальності. Одночасно вказує, що суддя, маючи у своєму розпорядженні усі необхідні докази, отримавши необхідні пояснення від учасників справи, в тому числі покази свідків та матеріали, не вирішив питання про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_2, при цьому вказує, що посилання сторони захисту на те, що при наявності підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків про притягнення до відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки зі ст.ст. 38, 247 КупАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасного встановлення всіх обставин справи, а також наявність вини особи у вчиненні правопорушення, не дивлячись на сплив строку, встановлено ст. 38 КупАП, вважає, що встановлення такої обставини , як винність особи, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження. Також вказує, що суд, не встановивши питання винності та закриваючи справу, позбавив потерпілу сторону права на захист та відновлення порушених майнових прав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника ТОВ "Інвест Дилер" - адвоката Мальцева В.П., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, представника особи, що притягається до відповідальності, адвоката Шевченка О.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що дану постанову було винесено без участі представника потерпілого ТОВ "Інвест Дилер", а відповідну копію рішення було отримано 04 січня 2019 року, підтверджуються матеріалами справи (а.с. 98), а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений нию з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у зв'язку зі спливом тримісячного строку на притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, отримавши необхідні пояснення від учасників справи, дослідивши надані матеріали, не вирішив питання про наявність чи відсутність в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, винуватості у скоєнні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_2 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що вона 28 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гаванській неподалік будинку № 79 в м. Дніпрі, виїхала на полосу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом марки "Krone", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснила некерований рух та здійснила зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 330232-14", Державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушила вимоги п.п. 3 б, 10.1, 11.3, 11.5 та 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, фототаблицям до схеми з місця ДТП, а також відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, долученому до матеріалів справи та дослідженому в суді першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 18 лютого 2017 року ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 у Чечелівському районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що18 лютого 2017 року видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_5, прізвище ОСОБА_8 було змінено на ОСОБА_2

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що 28 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо 407", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гаванській неподалік будинку № 79 в м. Дніпрі, виїхала на полосу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричепом марки "Krone", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснила некерований рух та здійснила зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 330232-14", Державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 3 б, 10.1, 11.3, 11.5 та 12.1 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ "Інвест Дилер" Мальцева В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвест Дилер" - адвоката Мальцева В.П. - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот