overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" лютого 2019 р. Справа № 363/125/19
ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Сквирському районі, с. Самгородок, вул. Молодіжна, 6, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року постановою цього ж суду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з останнього на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Разом з тим, згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01 січня 2019 року, прожитковий мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921 грн.

За таких умов 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2019 року становить 384 грн. 20 коп.

Таким чином, внаслідок технічної описки у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в резолютивній частині згаданої постанови слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в резолютивній частині постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій другим абзацом зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.» - замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Номер провадження 3/754/5395/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Червоноткацькій в м. Києві рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з воротами, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/1181/19
Провадження № 3/369/855/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року, близько 08 години 05 хвилин, на автодорозі М05, 19 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу на слизькій ділянці дороги та здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 288408 від 14.01.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №647/383/19
Провадження № 3/647/208/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року близько 15-15 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи транспортним засобом Honda н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП до якої була причетна, припаркувавши транспортний засіб на іншому місці після з`їзду місця ДТП, чим порушила п. 2.10.аПравил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що перепаркувала свій автомобіль щоб не закривати проїзд.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире її каяття.Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді не завдано значної шкоди, що дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 204/7109/19
Провадження № 3/204/3422/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення призначити адвоката

26 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Самсонової В.В.

за участю: секретаря Юшкової І.В.

правопорушника ОСОБА_1

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дорученням для надання безоплатно вторинної допомоги від 09.10.2019 року ОСОБА_1 призначено адвоката Романцова М.В.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Романцов М.В. просили закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та наполягали на виклику свідків.

Справу було відкладено на 26.12.2019 року.

26.12.2019 року адвокат Романцов М.В. направив електронною поштою листа про своє захворювання.

Раніше в судовому засіданні адвокат поясняв, що з 27.12.2019 року у нього відпустка.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП спливає 29.12.2019 року. Останній робочий день 28.12.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши ОСОБА_1 , який не може далі продовжувати розгляд справи без адвоката, враховуючи те, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначав адвоката Павленко В.М., суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката Павленко В.М. для здійснення його захисту за призначенням.

У судовому засіданні оголосити перерву до 28.12.2019 року 9 годин 20 хвилин.

КеруючисьЗаконом України "Про безоплатну правову допомогу",-

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 годин 20 хвилин 28 грудня 2019 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя: В.В. Самсонова
Провадження № 3/760/9271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 139 від 06.06.2019 року, у ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 760/9606/15-ц, виданого 08.12.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.11.2019 року за період з 01.03..2018 року по 01.11.2019 року в сумі 31433,84 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим було вчинене правопорушення, передбачене ст. 183-1 КпАП України.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.06.2019 року, а до суду надійшов 12.11.2019 року, тобто вже з порушенням строків, тому, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.7 ч. 1 ст.247, на підставі ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року із Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 21.11.2019 року ОСОБА_2 . Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.2019 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 204/8438/18
Провадження № 3/204/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента «ДНЗ МВПІ ПИТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 140252 від 07.11.2018 року, 07 листопада 2018 року, приблизно об 11:00 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 36, та території навчального закладу «ДНЗ МВПІ ПИТ», ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07 листопада 2018 року. Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року та 14 січня 2019 року дана справа було повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 лютого 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов