№3/755/9102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 серпня 2019 року, о 19 годині 15 хвилин, керуючи велосипедом «Бергамонт», у м. Києві по пр-ту Тичини, 18-Б, не впевнився у змінах дорожньої обстановки, проігнорував знак «Надати дорогу», виїхав на перехрестя, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «VW Polo», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні 02.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2019 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, він рухався на велосипеді по пр-ту П.Тичини, 7, у напрямку до кільця, зі сторони багатоповерхівки. Зазначив, що зі сторони руху велосипеда, як видно чітко з відео, є дві полоси, одна з яких переходить у кільце, а інша, крайня права, проходить паралельно ньому. Він рухався саме крайньою правою полосою, а тому факт його виїзду на перехрестя, а саме на кільце і його перетин, є невстановленим. Він тримався правої сторони, впевнившись, що нікого немає, повернув голову і, в останню мить побачив, як зупиняється автомобіль «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , плануючи здійснити зупинку, тобто, різко. Він, натиснув на гальма, але з різкою зупинкою автомобіля, не встигнув повністю загальмувати та в`їхав у даний автомобіль, після чого, він впав між вказаним автомобілем та автомобілем «VW Polo», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований. Вважає, що водій автомобіля «Scoda Octavia» порушив правила дорожнього руху, оскільки повинен був виконати вимоги знаку «Надати дорогу», що останній не зробив.

Зокрема, у судовому засіданні 02.10.2019 року водій автомобіля «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2019 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, він рухався на автомобілі «Scoda Octavia» та проїжджаючи коло на розі пр-ту Тичини та вул. Шумського, відчув удар у задню частину його автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, він побачив велосипедиста, який наїхав на його автомобіль. Він одразу запропонував викликати патрульну поліцію, що вони і зробили. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення.

Крім того, у судовому засіданні 02.10.2019 року водій автомобіля «VW Polo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснила, що 29.08.2019 року, о 20 годині 20 хвилин, на пр-ті Тичини, 18-Б, вона підійшла до свого припаркованого автомобіля «VW Polo» та побачила, що поряд з ним стояв ще один автомобіль «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 з розбитою фарою. Між автомобілями стояв велосипедист - ОСОБА_1 . Після огляду свого автомобіля, вона виявила пошкодження його лівої сторони, а саме трьох елементів, однак, очевидцем самої події вона не була.

Так, постановою від 02.10.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено ОСОБА_1 , а також, не у повній мірі були виконані вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Галигі І.О.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки, було детально проаналізовано відео, наявне в матеріалах справи, з якого було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.3 ПДР України. Порушень ПДР України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було.

Зокрема, постановою від 20.11.2019 року (суддя Галига І.О.) матеріали справи було повторно повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з неналежним виконанням постанови від 02.10.2019 року в частині обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Метелешко О.В. та з довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що в графу протоколу: «чим порушив (ла) п.» внесено уточнення, а саме: п. 16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що надані ним пояснення у попередніх судових засіданнях підтримує у повному обсязі та просив прийняти їх до уваги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262206, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Scoda Octavia», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та водія автомобіля «VW Polo», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , а також наявними матеріалами справи.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: