Провадження № 3/592/22/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року о 01 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Я.Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та прослідувати до СОНД для проведення такого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, розгляд протоколу було призначено на 12.11.2018 року о 09 годині, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку із медичним обстеженням та лікуванням. Суд задовольнив клопотання і відклав справу на 10.12.2018 року. (а.с.18)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому не заперечував, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп»яніння відмовився, пояснюючи, що його зупинили безпідставно, поліції він не довіряє, і думав, що поліцейські підроблять результати алкотестера, він також попросив у них сертифікати. Також у письмових запереченнях вказує, що в його автомобілі були пасажири, яких він забирав з кафе і які вживали алкогольні напої, а він ні. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, провадження закрити, так як не надано жодного доказу, що він керував в стані алкогольного сп»яніння. Крім цього, вказує, що він таки не відмовлявся проходити огляд, а просив роз»яснення щодо порядку роботи газоаналізатора та документи до нього (а.с.11-16)

Також, суд задовольнив частково клопотання ОСОБА_1 і витребував з УПП в Сумській області свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" №ARHK-0128, який використовувався при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1, сервісну книжку приладу Drager "Alcotest 6820" № ARHK-0128, свідоцтво про державну реєстрацію Drager "Alcotest 6820", сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA.TR.039.645. (а.с. 26-32 ), з якими останній не погодився, про що надав письмові пояснення. (а.с. 38-42 ) Крім цього, суд викликав в судове засідання поліцейського Кацюбу О.А., який складав протокол і який не з»явився в судове засідання, а також викликав свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також не з»явилися, як і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

23.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що перебуває в стані тимчасової непрацездатності (а.с. 47) У відповідності до ст. 268 КУпАП суд відхилив клопотання, враховуючи, що підтверджувальних документів не було, з метою дотримання строків розгляду справи, розглянув даний протокол на підставі наявних документів у справі.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні та викладав у письмових поясненнях, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, які засвідчили відмову проходити огляд на стан сп»яніння, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився його проходити (а.с. 1-3) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, оскільки і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не став його проходити з причин, зазначених вище. Але, такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту, те, що він не довіряє поліцейським, які можуть підробити результати аналізів є його особливим ставленням та міркуванням, більш того припущеннями, які не підтверджуються ніякими доказами. Натомість, з дослідженого у суді відеозапису правопорушення (а.с.7-8) вбачається наявність в діях ОСОБА_1 ознак відмови від проходження огляду на стан сп»яніння на місці та у медичному закладі, так як інспектор поліції неодноразово пропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" на стан алкогольного сп»яніння або проїхати до медичної установи, вказуючи, що в нього є сертифікат на цей прилад, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що нічого не бажає, у нього немає часу і йому необхідно їхати до хворої жіночки , алкоголь не вживав. Також, не клопотав про допит його пасажирів в якості свідків, не висловлював заперечень щодо залучення в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав. що вони є знайомими поліцейських. Крім цього, на думку суду, у поліцейського були об»єктивні причини вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп»яніння також, оскільки пасажири вживали спиртні напої, і можливо і сам водій, для підтвердження або спростування цього і було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, беручи до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яку він не визнає, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич