ун. № 759/1072/19 пр. № 3/759/880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Кравчука К.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10 січня 2019 року близько 10 год. 50 хв. керуючи в м. Києві на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км. (в напрямку м. Житомир) автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, не оспорюючи всіх фактичних обставин, які викладені в протоколі, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки за вказаних в протоколі обставин діяв в умовах крайньої необхідності через загрозу здоров'ю матері та відсутності можливості усунути цю небезпеку в іншій спосіб.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані сторонами докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що наявні обставини, які виключають адміністративну відповідальність.

Так, те, що ОСОБА_2 10 січня 2019 року близько 10 год. 50 хв. керуючи в м. Києві на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км. (в напрямку м. Житомир) автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим фактично порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, не оспорюється, а також доведено сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також протокол.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 формально вчинив дії, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, як видно з досліджених свідоцтва про народження на ОСОБА_2, довідки Радомишльської міської ради Житомирської області № 59 та декларації про вибір лікаря, матір ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проживає в с. Ставки відповідного району Житомирської області, що розташоване у напрямку руху водія ОСОБА_2 10 січня 2019 року близько 10 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км., та уклала декларацію з лікарем ОСОБА_6

Відповідно до об'єктивних даних медичної документації та графіку роботи лікаря ОСОБА_6, ОСОБА_5 була транспортована сином із Житомирської області до м. Києва для невідкладного медичного огляду, який того ж дня - 10 січня 2019 року пройшла у відповідного лікаря і за результатами якого була госпіталізована.

Таким чином, вказаними доказами суд вважає доведеним, що матір водія ОСОБА_2 - ОСОБА_5 потребувала невідкладної медичної допомоги і для її отримання у встановлений умовами медичної реформи спосіб її необхідно було доставити до відповідної лікарня на прийом, чим власне і займався ОСОБА_2, рухаючись на власному автомобілі до місця проживання матері, і вчасно реалізував свої наміри, власне для чого йому довелося вимушено проігнорувати вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння.

Одночасно, оцінюючи фактичну необхідність проходження такого огляду та ступінь наполегливості з цього приводу працівників поліції, яка визначалася їх суб'єктивною оцінкою ознак відповідного стану водія, суд бере до уваги і те, що акт огляду водія на стан сп'яніння не складався, транспортний засіб не затримувався, а його водій від керування не відсторонявся і на далі продовжив рух з фактичного дозволу працівників поліції, які обмежилися формальною фіксацією самої відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, зовсім не опікуючись ознаками останнього.

Суд враховує, що ОСОБА_2 працює, одружений, має на утриманні двох дітей, характеризується виключно позитивно.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що показання водія заслуговують на довіру, тому суд визнає їх достовірними, а оскільки дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 в умовах крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю його матері, коли цю небезпеку не можна було усунути в іншій спосіб, а заподіяна правопорядку шкода є меншою, аніж усунута фактично, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв'язку з тим, що дії особою вчинені в умовах крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК