Справа № 212/8657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за участі захисника ОСОБА_2 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 №339407 від 28.09.2019, водій ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року о 02-50 годині, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кривий Ріг, на м-ні 5-й Зарічний, будинок 36, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провини не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований у дворі будинку 36 на м-ні 5-й Зарічний в м.Кривий Ріг. Пояснив, що ввечері він приїхав в гості, там вживав спиртні напої. Пізніше, він пішов до автомобіля з метою перевірки і в цей час на прибудинкову територію під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейський запитав, чому він перебуває біля автомобіля. Він пояснив ситуацію. На місці він не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак, факт керування автомобілем в цьому стані заперечував. Поняті, зазначені у протоколі, також не були свідками керування ним транспортним засобом, а посвідчили лише факт відмови від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_2 просила справу провадженням закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме не доведення працівниками поліції факту керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказувала на відсутність належним чином доведеного факту зупинки її підзахисного під час руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб`єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Судом неодноразово викликався до суду інспектор поліції Зульфугаров Р.Б ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення та його напарник, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, однак зазначені особи до суду не з`явились. Явка цих осіб потрібна була судді для з`ясування всіх обставин справи, щодо можливості встановлення факту керуванням автомобілем, оскільки саме цей факт потребував додаткового дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суду не було надано жодного законного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , при його русі та відповідно, що цей транспортний засіб взагалі рухався під керуванням будь-кого. Відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстаторів (бодікамер), досліджений в судовому засіданні - не містить відповіді на це питання.

Таким чином, обставини зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов