Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бідюк Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «BMW R1200 GS» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та здійснив зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Бідюк Т.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що 14 жовтня 2019 року він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» рухався по вул. Київській в м. Рівне у напрямку Зоопарку. Маючи намір здійснити паркування неподалік Зоопарку увімкнув поворот праворуч, почав зменшувати швидкість та відчув удар. Вийшовши з салону автомобіля побачив, що позаду авто лежить мотоцикл марки «BMW R1200 GS» та його власник з пасажиркою. Наголосив на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав пояснення, що водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр праворуч не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу під його керуванням, який рухався позаду в крайній правій частині дороги.

Суд критично відносить до пояснень наданих в суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 (а.с.12) та пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що вул. Київська,110, в м. Рівне, у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму. На проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках (а.с.3).

Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався по переду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вбачається із схеми ДТП та підтверджується наявними матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), фото-таблиці місця ДТП (а.с.19-21), характер пошкодження транспортних засобів (а.с.19-21), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович