Справа № 661/5146/19
Провадження № 3/661/2303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не приятягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новокаховського міського Херсонської області Матвєєвої Н.В. надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №192328, з якого вбачається, що 28.10.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: остання в період з 24.10.2019 року по 28.10.2019 року не відвідувала навчальний заклад, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про неналежне виховання нею онуки або незабезпечення останньої необхідними умовами для проживання та навчання, пояснила, що її онука ОСОБА_2 , 2004 року народження, була передана під її опіку після смерті матері три роки назад, дитиною постійно займаються, у неї всі умови для проживання та навчання, розуміючи, що смерть матері є важкою психологічною травмою для дитини підліткового віку, вона зверталася по допомогу до дитячого психолога, останній відхилень у розвитку ОСОБА_2 не виявив, порадив членам родини бути більш чуйними та уважливими до дівчинки. До цього випадку у неї не було проблем з дівчинкою, 24.10.2019 року вона як звичайно пішла до навчального закладу, але після того, як звідти не повернулася і перестала відповідати на телефонні дзвінки, ОСОБА_1 звернулася до поліції про те, що пропала неповнолітня дитина.

Коли 28.10.2019 року ОСОБА_2 відшукали, вона пояснила, що з нею все гаразд, просто вона хотіла погуляти з друзями, які не дуже подобаються її бабусі, тому ці чотири дні вона жила у них, а щоб її не повернули додому до того часу, як вона нагуляється, вона не вирішила в ці дні не відвідувати навчальний заклад.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що після смерті матері, вона разом з молодшою сестрою перебуває під опікою бабусі, з якою вони завжди спілкувалися і мають гарні відносини та міцний емоційний зв`язок, в скоєному щиро розкаюється, вказала, що для неї опікуном створені усі необхідні умови для проживання, виховання, навчання.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на громадян у разі порушення ним правил тримання і котів, тобто вчинення

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання онучки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Натомість, як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 одразу ж звернулася до органів поліції із заявою про пропажу неповнолітньої дитини, вона та інші члени сім докладали максимум зусиль для відшукання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.1 ст. 184, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва