Дата документу 23.12.2019 Справа № 554/9569/19
Провадження № 3/554/2180/2019
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280515 від 18.10.2019 року, слідує, що 18.10.2019 року близько 01 години 17 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra » д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Соборності, 36 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17 жовтня 2019 року вранці до нього додому приїхав ОСОБА_2 і попросив у нього його автомобіль "Опель-Астра" д.н НОМЕР_1 , для власних потреб. Цього ж дня, близько 19 години він зустрівся з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в кафе "Атмосфера", що по вул.П. Орлика в м. Полтаві, де перебували до 23 години. Потім вони домовилися піти до нічного клубу "Версаль". Він залишився з знайомими дівчатами, а його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поїхали додому перевдягатися, за кермом автомобіля "Опель-Астра" був ОСОБА_2 . Приблизно через годину коли йому зателефонував ОСОБА_3 він попросив його під`їхати до міськвиконкому, та пішов йому на зустріч. Підійшовши до автомобіля «Опель-Астра", який припаркувався на початку парковки він звернув увагу, що з-за міськвиконкому виходить поліцейський і йде до них, який повідомив, що вони затримали водія за правопорушення і що потрібна їхня допомога, на що він погодився та позвав ОСОБА_3 , який вже вийшов з машини, а ОСОБА_2 , сказав, щоб він зачиняв автомобіль, забирав знайомих дівчат, які були неподалік в парку і йшов в нічний клуб, а вони підійдуть пізніше. Коли вони підійшли з працівниками поліції до зупиненого автомобіля, тому він відмовився бути свідком, із-за чого в подальшому працівники поліції, почали вимагати від нього пройти освідування на стан сп`яніння, але, оскільки він взагалі в цей день не керував автомобілем, тому категорично відмовився.

Далі працівники поліції попросили його надати документи, що посвідчують його особу, водійське посвідчення, але оскільки документів в нього не було, автомобіль був замкнутий, а ключі від автомобіля взагалі були у його товариша ОСОБА_2 поліцейські відвезли його до відділу поліції, де провели огляд речей, серед яких дійсно не було ні особистих документів, ні документів на автомобіль, ні ключа від автомобіля.

Після цього його відвезли назад до автомобіля, викликали евакуатор, і незаконно транспортували автомобіль на штрафмайданчик. На його заперечення та доводи, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повністю підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та суду пояснив, що дійсно в ніч на 18.10.2019 року саме він керував автомобілем «Opel Astra » д.н.з. НОМЕР_1 , та весь цей час ключі та документи від вказаного автомобіля знаходилися у нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано факт керування автомобілем «Opel Astra » д.н.з. НОМЕР_1 правопорушником ОСОБА_1 , та будь-яких інших доказів, які б засвідчували цей факт до протоколу та у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 дослідивши пояснення свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис події, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra », та дослідивши матеріали додані до протоколу в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra », а тому суд приходить до висновку про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков