Провадження № 33/810/85/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Головченка А.О. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.01.2003, працює ПрАТ «Сєвєродонецьке Об'єднання «Азот», мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 50/34 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

В постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2018 року зазначено, що 11.11.2018 року о 01-40 годині водій ОСОБА_2, рухаючись в районі будинку № 8 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не брав, був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

На постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що 11.11.2018 р. близько 02:30 год. під час руху на автомобілі ВАЗ 2121 по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька його зупинили працівники поліції. Зупинку автомобіля працівники поліції обґрунтували непрацюючим світловим сигналом, через що затримали його для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Під час бесіди один з співробітників поліції поцікавився чи не вживав він спирті напої, та чи не заперечує він проти проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів, що спиртні напої не вживає, а медичне обстеження готовий пройти у разі якщо спеціальні технічні засоби, за допомогою яких поліцейські проводять огляд водіїв на місці підтвердять підозру поліцейських. Такі дії в даному випадку цілком узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою будь якого технічного засобу. Натомість один з поліцейських запропонував дихнути йому в обличчя, після чого зазначив, що, на його думку, ОСОБА_2 не вживав алкоголю, та працівники продовжили складати, як він вважав, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальність за непрацюючий світловий прибор, при цьому будь-яких свідків під час цих подій не було, і тільки по закінченню складання протоколу співробітники поліції зупинили двох водіїв та запропонували їм розписатись під протоколом в якості свідків і лише після цього надали ОСОБА_2 копію протоколу для ознайомлення та написання пояснень.

Також ОСОБА_2 зазначає, що увечері на передодні розгляду судом першої інстанції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він захворів і перебував з високою температурою, та не зміг прибути до суду для участі в судовому засіданні, не мав можливості попередити суд про свою неявку та її причини. Разом з тим, сподівався що суд перенесе розгляд справи на інший день в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.268 КУпАП надасть йому можливість надати пояснення.

Крім того, на думку ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про його винуватість лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на формальний підхід до розгляду справи. Під час зупинки 11.11.2018 року працівники поліції мали фіксувати події, що відбувались, за допомогою нагрудних відеорегістраторів, однак дослідження відеоматеріалів судом не здійснювалось, що свідчить про те, що працівники поліції навмисно не здійснювали відеофіксацію подій, що відбувались 11.11.2018 року, або не бажають надати відповідні відеозаписи, оскільки вони спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, його захисника, адвоката Головченка А.О., який під час розгляду апеляційної скарги надав апеляційному суду різні клопотання, у тому числі про повернення адміністративних матеріалів, про закриття провадження у справі, про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, долучену до матеріалів справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, зміни та доповнення до неї, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, наведені вимоги судом першої інстанції виконані в достатньому обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичному закладі, однак ОСОБА_2 у їх присутності відмовився; рапортом працівника поліції ОСОБА_5, та відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD».

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини правопорушення та вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що співробітниками патрульної поліції йому не було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичному закладі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: доданими до протоколу письмовими поясненнми свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом працівника поліції ОСОБА_5, та відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції на цифровому носії формату «DVD» з яких видно, що ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння. Твердження апелянта, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, та таким, що надумані ОСОБА_2 з метою ухилитися від відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та самої апеляційної скарги ОСОБА_2, він був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи, твердження щодо неможливості будь-яким чином заявити клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату не знайшло свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Що стосується інших клопотань захисника правопорушника, адвоката Головченка А.О., суд апеляційної інстанції звернув увагу на таке.

У клопотанні про повернення адміністративних матеріалів сторона захисту зазначила, що, на їх думку, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями процесуального закону, а тому є підстави для його повернення начальнику управління патрульної поліції в Луганській області Гостіщеву О.Є. При цьому він звернув увагу на те, що у протоколі невірно зазначено його прізвище, так як відповідно до свідоцтва про народження та картки фізичної особи -платника податків його ім'я ОСОБА_2, а у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду до адміністративної відповідальності притягнута інша особа - ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції вищенаведене захисником у клопотанні не вважає грубим порушенням процесуального закону, яке є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, оскільки сам ОСОБА_2 написав апеляційну скаргу від цього імені та підписав її, не відмовившись від неї., та зазначивши про всі події, які відбувалися з ним 11.11.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, пославшись на те, що на момент розгляду апеляційної скарги сплинули строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому захисник не навів у своєму клопотання підстави для скасування постанови суду першої інстанції, а лише послався на те, що якщо буде скасовано судове рішення, то провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. У зв'язку з чим таке клопотання захисника не підлягає задоволенню.

У клопотанні про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу з одночасним скасуванням постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник Головченко А.О. навів у якості підстави для цього позитивну виробничу характеристику на ОСОБА_2, довідку про те. що ОСОБА_2 виділено за договором найма в тимчасове використання житлове приміщення для одного чоловіка строком на один рік до 31.12.2019 року, а також клопотання від начальника транспортного цеху ПрАТ « Сєвєродонецького об'єднання « АЗОТ» ОСОБА_9 про передачу адміністративних матеріалів на розгляд до трудового колективу для застосування заходів громадського впливу від 12.02.2019 року, яке було підписано його заступником ОСОБА_10

Розглядаючи дане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що воно не може бути задоволено у зв'язку з тим, що не має підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а у разі наявності таких підстав, у суду апеляційної інстанції не було б підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у розумінні ст.21 КУпАП. Клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудовому колективу оформлено не належним чином.

Всі вищенаведені клопотання захисника апеляційний суд розцінює як зміни та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому вони розглянути у сукупності та з урахуванням його апеляційних вимог.

Посилання ОСОБА_2 на його хвору мати та труднощі з подальшим працевлаштуванням на підприємстві, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони не підтверджені документально.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В.Тополюк