КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу представника Департамента патрульної поліції у м. Києві Поліщука П.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки з місця ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п.10.11 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову представник ДПП у м. Києві Поліщук П.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не вірно оцінив обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що ДТП сталась у житловій зоні, а оскільки ПДР України не встановлено черговість проїзду транспортних засобів, траєкторії руху яких перетинаються, апелянт вважає, що водій автомобіля «Тойота Кемри» ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України, оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Пріус», що наближався до нього з правого боку.

Разом з апеляційною скаргою представник ДПП у м. Києві Поліщук П.П. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся і не був присутній в судовому засіданні при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови від 19.12.2018 року, а про її існування стало відомо лише 22.02.2019 року після отримання копії цієї постанови.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_1, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Представник Департаменту патрульної поліції у м. Києві в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2., які заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга представника ДПП у м. Києві задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2018 року о 13 год. 28 хв. у дворовій території будинку №37 по вул. Щербаківського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемри» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля патрульної поліції «Тойота Приус» н.з. 1398, яким керував ОСОБА_4, за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним п.10.11 ПДР України, який керуючи автомобілем «Тойота Кемри» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по дворовій території, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота Приус» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. При цьому Правилами визначено, що проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» н.з. 1398 ОСОБА_4 не дотримався, оскільки виїжджаючи через відкриті ворота з території промислової зони «Київекспоплаза» не пересвідчився в безпечності свого маневру, що і стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія автомобіля «Тойота Кемри» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, наявні у справі фотографії з місця пригоди (а.с. 17-19), дані зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 2), а саме місце зіткнення, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, зокрема пошкодження задньої правої частини автомобіля «Тойота Кемри» та передньої частини автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» свідчить, що зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось коли водій автомобіля «Тойота Кемри» - ОСОБА_1 майже повністю безперешкодно проїхав місце виїзду з території промислової зони «Київекспоплаза», звідки виїжджав автомобіль патрульної поліції, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами вказують на відсутність підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.11 ПДР України, який не надав переваги в русі автомобілю, що наближався до нього з правого боку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час виїзду автомобіля поліції «Тойота Пріус» з території промислової зони «Київекспоплаза», огородженої високим парканом, що є прилеглою територією в розумінні положень ПДР.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику Департамента патрульної поліції у м. Києві Поліщуку П.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Департамента патрульної поліції у м. Києві Поліщука П.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1378/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.