Провадження № 3/537/1214/2019
Справа № 537/4813/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП, згідно запиту, неможливо надати) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 року серії БД №038679, 27.10.2019 року о 04 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. О.Білаша 123, водій керував транспортним засобом «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хидка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав,що вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 , також були присутні: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які не вживали спиртні напої. Після цього, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 поїхали разом, при цьому ОСОБА_3 був за кермом, а його повіз додому ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля. Після приїзду до будинку вони вийшли з авто, яке не закривалося і з ОСОБА_4 пішли по домівках. При слідуванні додому до будинку він був затриманий працівниками патрульної поліції за те, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, що вживав алкогольні напої, але пояснив поліцейським, що не перебував за кермом автомобіля, однак працівники поліції почали складати на нього протокол вказуючи, що в них є докази його керування автомобілем. При цьому поліцейські відмовилися на його вимогу пред`явити будь-які докази цього. В подальшому поліцейські по рації повідомили колегам, що необхідно привезти на місце понятих для складання протоколу і через декілька хвилин до них під`їхав патрульний автомобіль в якому, як він зрозумів, перебували поняті, які з автомобіля не виходили і які підписали протокол у автомобілі та з ним взагалі не спілкувалися. Це можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які прибули на місце за його дзвінком. Після цього поліцейські надали йому протокол, в якому він вказав, що з порушенням не згоден так, як він не керував автомобілем. Яким чином, поняті надавали пояснення він сказати не може.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що за кермом автомобіля на якому поїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебував ОСОБА_4 , привозу понятих патрульною машиною, які в подальшому поїхали з місця події до складання протоколу, при цьому не виходячи з автомобіля і не спілкуючись з ними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та свідків.

З відео, доданого до матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які факти того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, так, як відео починається з того як ОСОБА_1 йде додому, а його наздоганяють та зупиняють працівники поліції.

Також суд бере до уваги, що поліцейський, який склав протокол, та свідки які належним чином викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини на які вони посилалися.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю належні допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини останнього, а всі суперечності трактуються на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич