Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 23.11.2018 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 72, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Вказує, на те, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в обласному наркологічного диспансеру Житомирської області та згідно висновку лікаря не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а вказане свідчить про те, що він не законно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065039 від 23.11.2018 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.11.2018 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській 72, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 районним судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання він не з'явився, а тому суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Доводи апелянта про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння самостійно в обласному наркологічному диспансері Житомирської області та згідно висновку лікаря був тверезий, а вказане на його думку свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Крім цього, відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Між тим, з матеріалів справи видно, що огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 здійснювався пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для цього та у відсутності поліцейського.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: