Справа № 523/2641/19
Номер провадження 3/523/1534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого директором ПП «ЮК Діол», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №212829, складеного 03.02.2019 року, 02.02.2019 року о 22 год.45 хв., по вул.Миколаївська дорога,283, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2019р. у справі призначено повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

29.10.2019 р. до суду надійшло клопотання експерта від 17.10.2019 р. про надання транспортних засобів у стані в якому перебували бнзпосередньо після ДТП, відомості щодо типу та стану дорожнього покриття проїзної частини, де сталася подія, наявність ухилу, підйому; відомості щодо завантаження транспортних засобів, їх технічний стан; детальний опис параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки). Якщо дані за поками осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них; відомості щодо виникнення моменту небезпеки для водіїв транспортних засобів.

07.11.2019 року ОСОБА_1 подав заяву з відомостями на виконання клопотання експерта, а саме:

1) автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може надати;2) проїзна частина асфальтована, без значних вибоїн, злегка зволожена, без ухилів та підйомів. Стан дорожнього покриття зафіксовано на фото долучених до матеріалів справи;3) автомобіль «Renault Kangoo» рухався без вантажу, без пасажирів, з водієм, технічно справний; 4) автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з водієм та пасажиром (жінкою), інформацією про наявність вантажу не володіє; детальний опис параметрів зближення транспортних засобів надано в матеріалах справи (протокол, заперечення на протокол, доповнення до заперечень на протокол, клопотання про призначення експертизи та ін) В разі виникнення додаткових питань у експерта готовий надати пояснення на задані запитання; 5)враховуючи значне перевищення швидкості автомобілем «Volkswagen Amarok» від швидкості руху автомобіля «Renault Kangoo», відсутність намірів маневрування, наявність попереду в напрямку руху нерегульованого пішоходного переходу та парку з правої сторони (увага була зосереджена на рухові вперед) тому момент небезпеки практично був виявлений в момент зіткнення, однак зреагувати на нього він не встиг , відразу навіть не зрозумів, що відбулося зіткнення (удару зліва не відчув. Розуміння зіткнення прийшло від звуків бампера, який гримів по дорозі, після чого він відразу зупинився.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, своїх пояснень з приводу клопотання експерта не надав. Раніше в суді пояснював, що він рухався в лівій смузі, а водій ОСОБА_1 в правій, коли він почав випередження, то почув глухий удар позаду, ОСОБА_1 різко почав перестроюватися в ліву смугу, тому він вважає, що протокол було вірно складено.

Допитаний раніше свідок ОСОБА_3 пояснював, що знаходився за 500 м. від пригоди в евакуаторі і спостерігав за рухом транспорту. В лівій смузі їхав автомобіль «Volkswagen Amarok», а в правій «Renault Kangoo», і саме останній здійснив маневр вліво і відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи встановлені обставини та факт проведення дослідження без огляду автомобілів учасників ДТП, з метою виключення сумнівів в обєктивності раніше складеного висновку,вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити повторні повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення яких доручити експертам ОНДКЦ.

Враховуючи встановлені обставини вважаю, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. .

В ході дослідження використовувати наступні вихідні дані зазначені з урахуванням пояснень ОСОБА_1 :

1)проїзна частина асфальтована, без значних вибоїн, злегка зволожена, без ухилів та підйомів. Стан дорожнього покриття зафіксовано на фото долучених до матеріалів справи;2) автомобіль «Renault Kangoo» рухався без вантажу, без пасажирів, з водієм, технічно справний; 3) автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з водієм та пасажиром (жінкою), інформацією про наявність вантажу не володіє; детальний опис параметрів зближення транспортних засобів надано в матеріалах справи (протокол, заперечення на протокол, доповнення до заперечень на протокол, клопотання про призначення експертизи та ін) В разі виникнення додаткових питань у експерта готовий надати пояснення на задані запитання; 4)враховуючи значне перевищення швидкості автомобілем «Volkswagen Amarok» від швидкості руху автомобіля «Renault Kangoo», відсутність намірів маневрування, наявність попереду в напрямку руху нерегульованого пішоходного переходу та парку з правої сторони (увага була зосереджена на рухові вперед) тому момент небезпеки практично був виявлений в момент зіткнення, однак зреагувати на нього він не встиг , відразу навіть не зрозумів, що відбулося зіткнення (удару зліва не відчув. Розуміння зіткнення прийшло від звуків бампера, який гримів по дорозі, після чого він відразу зупинився.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі повторні судові транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Якими частинами, під яким кутом та на якій швидкості пройшов контакт в момент зіткнення автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.Як розміщувалися транспортні засоби «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?.

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній ситуації відповідно до правил дорожнього руху?.

5.Чи мав водій «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?.

6.Чи мав водій «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?.

7.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8.З якою швидкістю «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , випереджав «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Під час проведення досліджень також враховувати вихідні дані: 1)проїзна частина асфальтована, без значних вибоїн, злегка зволожена, без ухилів та підйомів. Стан дорожнього покриття зафіксовано на фото долучених до матеріалів справи;2) автомобіль «Renault Kangoo» рухався без вантажу, без пасажирів, з водієм, технічно справний; 3) автомобіль «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з водієм та пасажиром (жінкою), інформацією про наявність вантажу не володіє; детальний опис параметрів зближення транспортних засобів надано в матеріалах справи (протокол, заперечення на протокол, доповнення до заперечень на протокол, клопотання про призначення експертизи та ін) В разі виникнення додаткових питань у експерта готовий надати пояснення на задані запитання; 4)враховуючи значне перевищення швидкості автомобілем «Volkswagen Amarok» від швидкості руху автомобіля «Renault Kangoo», відсутність намірів маневрування, наявність попереду в напрямку руху нерегульованого пішоходного переходу та парку з правої сторони (увага була зосереджена на рухові вперед) тому момент небезпеки практично був виявлений в момент зіткнення, однак зреагувати на нього він не встиг , відразу навіть не зрозумів, що відбулося зіткнення (удару зліва не відчув. Розуміння зіткнення прийшло від звуків бампера, який гримів по дорозі, після чого він відразу зупинився.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська,35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Попередити Осауляка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про необхідність представлення автомобілів забезпечивши експерту належні умови роботи на місці огляду транспортних засобів і безперешкодний доступ до об`єктів, які досліджуються.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи №523/2641/19.

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: