Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/138/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 07.11.2018 р. о 21.45 год. в м. Миколаєві по вул. Набережній, в районі будинку № 3, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dacia Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не повідомив належним чином ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у протоколі, в графі «свідки чи потерпілі», не зазначено хто був свідками, їх адреси та підписи про ознайомлення з протоколом.

Звертає увагу на те, що суд не викликав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також не дослідив відеозапис, чим порушив вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2018 р., під час пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не залучались, а особи, чиї пояснення містяться в матеріалах справи йому не відомі, раніше він їх ніколи не бачив. Такі дії, на думку ОСОБА_2, свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доходячи висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, як докази його вини, врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281361 від 07.11.2018 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.11.2018р., відповідно яким водій транспортного засобу ОСОБА_2 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281361 від 07.11.2018 р. вказано, що 07.11.2018 р. о 21.45 год. в м. Миколаєві по вул. Набережній, в районі будинку № 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dacia Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.11.2018р., вбачається, що 07.11.2018 р. о 22.10 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ці ж вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, протокол відносно ОСОБА_2 вказаних даних не містить.

Під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 їм не відомий, раніше вони із ним не зустрічались, ані дружніх ані неприязнених стосунків між ними немає. 07.11.2018 р. їх не зупиняли працівники поліції та не пропонували бути свідками при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2

Відповідно до відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області, при складанні 07.11.2018 р. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наданого управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в закладі охорони здоров'я, або ж взагалі відмовитись від його проходження, після чого він відмовляється від його проходження. Під час вказаний подій на відеозаписі зафіксовані працівники поліції та ОСОБА_2, жодних інших осіб не зафіксовано.

Враховуючи пояснення, наданими під час апеляційного розгляду свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дані відеозапису, апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням діючих нормативних актів, а тому він вважається недійсним.

Враховуючи наведене, доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відповідності до ст. 247 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва