ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Прядка А.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.12.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн.40коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 24.10.2018 року о 03.50 год. по вул. Героїв Майдану, 194-Б в м. Чернівці керувала транспортним засобом марки «Landrover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду адвокат Прядко А.І. 09.01.2098 року через канцелярію Шевченківського районного суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_3 24 жовтня близько п'ятої години ранку стояла біля свого автомобіля в провулку по вул. Героїв Майдану, 194-Б, після чого туди приїхали працівники поліції і звинуватили у вчиненні її правопорушення, якого вона не вчиняла, а також запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне ЄУНСС 727/12457/18 справа 33/822/42/18 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що сама ОСОБА_3 та її захисник Прядко А.І. були присутні в судовому засіданні під час розгляду цього провадження 27.12.2018 року і в той же день отримали копію судового рішення, що підтверджується їхніми розписками ( а.с.19, 21).

Останній день оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року був 08.01.2019 року, який був робочим днем.

Подавши апеляційну скаргу 09.01.2019 року, адвокат Прядко А.І. пропустив строки оскарження судового рішення, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП.

Також адвокат Прядко А.І. не просив поновити йому строк на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року.

А тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану 09.01.2019 року адвокатом Прядком Андрієм Івановичем на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя