Справа № 676/938/19
Номер провадження 3/676/338/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС уХмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Великозалісся Кам'янець-Подільського району, вул. Івана Франка,16 Хмельницької області, непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 029/23-01-13-01 від 24 січня 2019 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 січня 2019 року о 13 год. 02 хв. здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчуванняна ринку ДП «КВЗП», по просп. Грушевського, 23 м.Камянець-Подільського, чим порушила вимоги п.1 ст.58 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що систематично не здійснює торгівлю продуктами харчування, лише в день складення протоколу спробувала, щоб оцінити вигідність зайняття такою діяльністю.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України підгосподарською діяльністю у цьому Кодексі розумієтьсядіяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюєтьсясубєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З поясненьТетервак А.М.. наданих в судовому засіданні, що остання не здійснювала розумінні ст. 42 ГК України господарську діяльність без державної реєстрації на ринку ДП «КВЗП» по просп. Грушевського, 23 м. Камянець-Подільського, лише один раз хотіла спробувати. Разом з тим, будь-яких доказів систематичного здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності в матеріалах справи відсутні, оскільки останній ставиться у вину лише факт, що мав місце 24.01.2019 року о 13 год. 02 хв.

Отже, будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме в розумінні вимог господарської діяльності, уповноваженою особою не надано, судом такі докази не встановлені.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1М.з дійснювала господарську діяльність за ознакою систематичності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М