Номер справи 237/5800/19
Номер провадження 3/237/2422/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.12.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової комендатури м. Курахове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК № 126 блзько 08 години 00 хвилин 28 жовтня 2019 року перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння у військовій комендатурі м. Курахове, що дислокується у Донецькій області, після чого був направлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алконт 01СУ», який станом на 10годину 00 хвилин 28 жовтня 2019 року встановив наявність алкоголю у останнього 0,5 проміле.
Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення та надала письмові заперечення проти протоколу в яких виклала мотиви незгоди зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення особою, яку було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або 2 ст. 172-20 КУпАП або ж за вчинення даних правопорушень в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає у вчиненні повторно або протягом особливого періоду одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано находження в умовах особливого періоду в стані алкогольного періоду. Згідно даних алкотестеру «Алконт 01СУ» від 28 жовтня 2019 наявність у ОСОБА_1 алкоголю становить 0,5 проміле.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165.

Згідно тимчасової інструкції лікар (фельдшер), що проводить огляд, складає протокол медичного огляду за встановленою формою у двох примірниках. У протоколі докладно викладаються відомості про зовнішній вигляд оглянутого, його поведінку, емоційний фон, мову, вегето-судинні реакції, стан рухової сфери. При цьому слід зазначити скарги оглянутого, його суб`єктивну оцінку свого стану. Крім того, при оцінці стану необхідно відзначити наявність або відсутність запаху алкоголю і вказати результати лабораторних досліджень. Основою медичного висновку з питання станів, пов`язаних зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (повітря, що видихається, сечі, слини) під час проведення огляду є обов`язковими. Лікар при складанні висновків повинен встановити одне з наступних станів - стан одурманювання, викликаний наркотичними або іншими речовинами, в тому числі обов`язково зазначити встановлену речовину.

В свою чергу вимоги вищезазначених нормативно-правових актів особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано, протокол медичного огляду до матеріалів справи не долучено, водночас довідка № 1154 про наявність у ОСОБА_1 парів алкоголю у видихуваному повітрі не може вважатись належним та допустимим доказом факту перебування ОСОБА_1 у розумінні Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння», яким встановлено форму доказу факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння протокол медичного освідування, та вимоги до змістовного наповнення вказаного протоколу, яким довідка, долучена до матеріалів справи не відповідає у повному обсязі.

Стосовно застосування газоаналіатору «Алкон 01 СУ» в ході огляду 28 жовтня 2019 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на дату проведення огляду втратило свою чинність, а саме 02 серпня 2019 року, та вказаний газоаналізатор «Алкотон 01 СУ» пройшов повірку лише 08 листопада 2019 року, що підтверджується копіями свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а тому відповідно є обґрунтовані сумніви у вірності його показників за результатами проведених оглядів.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко