Єдиний унікальний номер 357/7371/19 Головуючий в суді I інстанції Шовкопляс О.П.
Апеляційне провадженя № 33/824/3961/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю прокурора - Шайтанової М.Г., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, що оскаржується, згідно протоколу № 718 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП: ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску на території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням 13.03.2018 року доходу в сумі 181480 грн. від продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 719 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску на території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з отриманням 13.03.2018 року доходу в сумі 101000 грн. від продажу земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 -6 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя зазначив, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, а в решті постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП оскаржувана постанова взагалі не містить жодної фактичної інформації про обставини справи, в тому числі про встановлений судом склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її визнано винною, а також не наведено жодних доказів на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на допущені суддею місцевого суду взаємовиключні висновки викладені у постанові, що оскаржується, а саме висновок в мотивувальній частині постанови на відсутність правових підстав для встановлення її вини при закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення, та визнання її винною за ч.2 ст.172-6 КУпАП про що зазначається в резолютивній частині постанови. За таких обставин, на думку апелянта, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року щодо неї, не може вважатися законною та підлягає скасуванню в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для предачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП вказаних норм процесуального права дотримано не було, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як правильно вказує у своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1 , суддя місцевого суду у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає про необхідність закриття провадження по справі з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в резолютивній частині цієї ж постанови визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. При цьому, у мотивувальній частині постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року, не наведено жодного доказу на обґрунтування висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Апеляційний суд позбавлений можливості передослідити наявні в матеріалах справи докази, надати їм відповідну правову оцінку, прийнявши нову постанову, так як це може потягнути погіршення становища особи, що подала апеляційну скаргу, що суперечить вимогам ст.294 КУпАП, а крім того, вказаних вимог апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - скасувати.

В решті зазначену постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гриненко