ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8254/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем в спортшколі «КДЮСШ», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 р.н. та двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_3 », маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.10.2019 року, об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Харківською площею в м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255558, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255559, ОСОБА_2 , 01.10.2019 року, об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись Харківською площею в м. Києві, став учасником ДТП за участі атомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проте в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав пояснення, дані ним під час оформлення пригоди та показав, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, що мала місце на Харківській площі в м. Києві. Місце пригоди наміру покидати у нього не було, а поїхав виключно по тій причині, що автомобіль «Toyota Hilux», при перестроюванні, не врахувавши своїх габаритів, допустив зіткнення з ним, та не зупинившись поїхав далі.

ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та пояснив, що не виключає, що можливо і мало місце черкання, однак він цього не відчув, тому і поїхав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому відповіднодо п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи дані схеми ДТП, складеної зі слів ОСОБА_4 щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, характеру та локалізації механічних ушкоджень, отриманих його транспортним засобом внаслідок зіткнення, пояснення учасників пригоди, в тому числі і самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт можливого удару його автомобілем автомобіля ОСОБА_4 прихожу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Що ж стосується залишення місця пригоди ОСОБА_2 , то як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина останнього у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки як слідує із його пояснень, умислу покидати місце пригоди не було, поїхав виключно по тій причині, що автомобіль, який допустив зіткнення із його автомобілем залишив місце пригоди, а номерного знаку він не запам`ятав.

При цьому даних, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також даних, які би спростовували твердження останнього про відсутність у нього умислу покидати місце пригоди, в матеріалах справи немає. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя