Справа №582/1225/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 33/816/536/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 11.09.2019 о 17 год. 14 хв. по вул. З. Космодем`янської в смт Терни Недригайлівського району Сумської області, керував мотоциклом VIPER ZHEJІANG н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка не відповідає вимогам закону, істотне порушення процесуальних норм і гарантій, просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На переконання ОСОБА_1 , як інспектором Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так суддею місцевого суду при розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП.

Вказує, що в порушення вимог закону, суддя при постановленні оскаржуваної, не врахував, що він не керував транспортним засобом, функції водія не виконував, тому і не міг допустити порушень правил дорожнього руху. Зокрема, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що суддя безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували факт керування ним транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердили, що мотоцикл він вів у руках, двигун не запускав.

Вважає покази поліцейського ОСОБА_4 , який підтвердив факт керування ним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, є недопустимим доказом, оскільки такі покази були одержані від зацікавленої особи, яка уповноважена законом на збирання доказів у даній справі.

Зазначає, що суддя місцевого суду безпідставно посилається на письмові пояснення свідків, в присутності яких мала місце відмова від проходження огляду, оскільки вони не допитувались судом та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом в постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17).

Також вважає, що суддя помилково посилався на постанову від 26.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, як на доказ скоєння ним адміністративного правопорушення, так як дана постанова ним оскаржена, а остаточного рішення по справі не прийнято.

Крім того, посилається на те, що відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом, так як в судовому засіданні такий доказ не досліджувався, а в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 (справа №524/5536/17).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146241 від 11.09.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 11.09.2019 о 17 год. 14 хв. по вулиці З. Космодем`янської в смт Терни Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZHEJІANG н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких зазначити, що вони були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Підтвердили, що під час документування правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння. Зокрема, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та у медичному закладі. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, про місце та час розгляду справи повідомлено. Свідки своїми підписами підтвердили, що вони були повідомлені про відповідальність на надання неправдивих та недостовірних свідчень. Апеляційний суд не вбачає підстав недовіряти наданим свідками письмовим поясненням (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.09.2019, в яких вона повідомляла про неправомірні дії співробітників поліції, які полягали у перевірці документів біля її домогосподарства, а не проїжджій частині. При цьому вказала на те, що в той час коли прибули співробітники поліції, до належного їй домогосподарства приїхав на мотоциклі син ОСОБА_1 , якого вони зупинили та стали перевіряти документи (а.с. 4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.09.2019, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме з те, що він 11.09.2019 о 17 год. 14 хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія та відповідної категорії на керування даним видом транспортного засобу (а.с. 10).

У ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 13), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля моторку в якого був ввімкнутий двигун, при цьому останній зазначив, що він приїхав додому з риболовлі. ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування ним мотоциклом, та висловлював наміри щодо урегулювання даної події з працівниками поліції мирним шляхом. Факт вживання алкогольних напоїв він не заперечував. На відеозапису також було зафіксовано, що в присутності двох свідків, особи яких були встановлені, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, інспектор ОСОБА_4 , в суді першої інстанції підтвердив, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , який є сусідом, пояснив, що ОСОБА_1 вів мотоцикл у руках, а двигун не працював.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 , пояснила, що батько мотоциклом не керував, а вів його в руках.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були прийняті суддею місцевим судом, як належні докази, так як наявні сумніви в їх достовірності.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, а вів його в руках, то вони спростовують зібраними по справі доказами.

Зокрема, відео з камер з нагрудних камер поліцейських, на якому було зафіксовано, що двигун в мотоциклі VIPER ZHEJІANG, безпосереднього біля якого перебував ОСОБА_1 , був ввімкнений, останній зазначав, що приїхав з риболовлі. У розмові з поліцейськими, неодноразово підтверджував керування транспортним засобом, пропонував вимкнути камери і домовитись.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.09.2019 о 17 год. 14 хв. підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.09.2019.

ОСОБА_1 оскаржував зазначену постанову в судовому порядку. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови серії ДПО18 №361133 у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 ОСОБА_1 , інспектор СРПП Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Голуб В.М. діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. На підставі зібраних доказів, судом першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 11.09.2019, в смт Терни по вул.. Зої Космодем`янської, керував транспортним засобом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без зміни, а рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.11.2019 залишено без зміни.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях також підтвердила, що її син приїхав до її домогосподарства на власному мотоциклі.

Посилання ОСОБА_1 на недоведеність керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки йому ставиться у вину відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правомірність дій співробітника поліції, щодо пред`явлення вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується зібраними по справі доказами.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, так і в медичному закладі, підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із висновками судді місцевого суду про наявність обґрунтованих сумнівів в достовірності показів, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так як вони спростовуються зібраним по справі доказам, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Щодо належності, як доказу письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то обставини викладені в них повністю узгоджуються з відео з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому було зафіксовано, як присутність вказаних свідків під час пропонування співробітниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так і відмова останнього в проведенні такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на оптичному носії даних DVD-R, в силу ст.ст. 7, 251 та 280 КУпАП не є належним доказом, в зв`язку з не зазначенням в протоколі технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювався технічний запис.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, на яку посилається ОСОБА_1 у своїх доводах, вбачається, що Верховним Судом визнано неналежним доказом відеозапис, в зв`язку з відсутністю посилання на технічний засіб, яким було його здійснено, в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена співробітниками поліції, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Скляров С.Л. не заперечують, що на досліджених апеляційним судом відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 11.09.2019 року о 17 год. 14 хв., під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 співробітниками поліції. В апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності долучених до матеріал справи відеозаписів.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.