Справа № 645/8023/19
Провадження № 3/645/2167/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амвросіївка, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 033056 від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 19 годині 30 хвилин вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого онука гр. ОСОБА_2 2003 року народження, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, що виражались в нецензурних образах в бік гр. ОСОБА_2 , та в тому, що вона не пускала онука до квартири АДРЕСА_2 , де вони разом мешкають, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала, зазначила, що разом з нею мешкає її донька та онук ОСОБА_2 , котрий став приводити додому циган, поводити себе агресивно та вимагати гроші у матері. Вона неодноразово просила онука не приводити до квартири сторонніх осіб. 25.11.2019 року до неї в квартиру знов прийшов онук з циганом, у зв`язку з чим між нею та її внуком ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт, проте він був спровокований онуком, який поводив себе агресивно, штовхав її, ломав меблі, потім вибіг із квартири. Через деякий час повернувся знов став погрожувати, вибивати двері, на що вона доньці сказала викликати поліцію. Зазначила, що онука вона нецензурно не ображала.
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_2 не адекватно відноситься до неї та її матері ОСОБА_5 , її син займався спортом, сильний фізично, вони не мають на нього вплив, а коли він в стані агресії, то бояться. 25.11.2019 року син прийшов до квартири із циганом, став словесно погрожував їх вбити та вибивав двері квартири, бив меблі та штовхав ОСОБА_5 , кинув в неї чайник. Син поводить себе агресивно, погрожує їм, ображає, вимагає гроші, у зв"язку із чим вони викликали поліцію. Її мати ОСОБА_5 її сина не ображала. У зв"язку із такою поведінкою сина, вона зверталась за допомогою до поліції та в службу у справах дітей, але допомоги не отримала.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та сказала, що її онук ОСОБА_2 вибиває двері квартири та погрожує всіх вбити, на що ОСОБА_6 запропонував викликати поліцію. Зазначив, що його дружина ніколи не ругається та ніколи не ображала онука, а він в свою чергу поводить себе агресивно.
Викликаний в судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
За приписами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №033056 від 25.11.2019 року, заяву ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 25.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомляла про образи та погрози зі сторони свого неповнолітнього сина, письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.11.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2019 року; які як письмово, так і в судовому засіданні зазначали про агресивну поведінку неповнолітнього ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 ..
Тобто з матеріалів долучених до протоколу відносно ОСОБА_1 , не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч