Справа № 308/130/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу №33/4806/369/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мукачево Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , працююча головним спеціалістом сектору правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, притягнута до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019 ОСОБА_1 визнана винною у тому, що, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, на порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) несвоєчасно, 01.04.2018, опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щорічну декларацію за 2017 рік.

За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, з порушенням встановленої процедури, справу розглянуто неуповноваженим судом, без перевірки та врахування її наміру і спроб подати декларацію в установлений строк, вказаних нею в поясненні поважних причин, які цьому перешкодили, у тому числі технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, а стягнення накладено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єкт правопорушень у цій статті визначається за ознакою наявності у особи повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такими повноваженнями особа може володіти лише у зв`язку з заняттям певної посади за місцем роботи. Апеляційний суд погоджується з визначенням підсудності такої справи місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться державний орган або орган місцевого самоврядування як юридична особа, завдяки роботі на посаді в якому володіє вказаними повноваженнями суб`єкт правопорушення.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, головним спеціалістом сектору правового забезпечення якого працює ОСОБА_1 , знаходиться у м. Ужгород, отже справу щодо неї розглянуто компетентним судом.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно з пунктом сьомим статті 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 7 датою вчинення правопорушення, визначено 01.04.2018 тобто гранична дата до якої необхідно було подати декларацію (а.с. 1-6).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя датою виявлення адміністративного правопорушення визначив дату отримання інформації УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України з НАЗК, тобто 03.12.2018.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення, яке є додатком до листа РВ ФДМУ від 03.04.2018 № 07-18-00886 (а.с. 9), в якому головний спеціаліст з питань внутрішньої безпеки та запобігання корупції РВ ФДМУ по Закарпатській області Бушко О.В. повідомляє Національне агентство про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 .

Отже, днем подання щорічної декларації ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК, як день виявлення адміністративного правопорушення, слід вважати день подання нею щорічної декларації за 2017 рік, а виходячи з наявних у справі документів, у всякому разі не пізніше 03.04.2018.

Строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 таким чином, закінчився 03.07.2018, тобто ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, складання цього протоколу 03.01.2019 суперечило припису п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно, і накладення на ОСОБА_1 на підставі цього протоколу адміністративного стягнення 19.02.2019 є незаконним.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.Це адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися лише в умисній формі вини.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і що несвоєчасно, а саме: 01.04.2018, без поважних причин, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно з рішенням НАЗК від 11.08.2016 № 3, декларація суб`єкта декларування, пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подається до 00:00 01 квітня року наступного за звітним роком.

Статтею 62 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ті самі приписи повною мірою стосуються встановленої статтею 129 Конституції України засади забезпечення доведеності вини і у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя «дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, протокол № 7 про адміністративне порушення, пов`язане з корупцією від 03.01.2019, Повідомлення Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, від 03.04.2018 року № 07-18-00886 та інші матеріали справи» дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що таке мотивування з засадами, встановленими статтею 62, п.3 ч.3 ст. 129 Конституції України не узгоджується.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях (а.с.5, 39), у судовому засіданні та в апеляційній скарзі зазначала, що неодноразово, починаючи з 27.03.2018 намагалася подати декларацію на сайт НАЗК, однак, з поважних причин (хвороба малолітнього сина, відсутність дома підключення до мережі Інтернет), які цьому перешкодили, у тому числі технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, зробити це змогла тільки 01.04.2018.

Це пояснення не тільки не спростоване, але і підтверджується наявними у справі доказами: відомостями про некоректну роботу програмного забезпечення на початку січня та в березні 2018 року та початок заповнення ОСОБА_1 декларації 27.03.2018, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 до 13.11.2018 (а.с. 10-15).

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що це пояснення ОСОБА_1 , як не спростоване, відкинуто бути не може, а його врахування виключає наявність у неї умислу на несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік, а отже виключає і встановлення в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п.п. 1,7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати, провадження в справи закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський