Провадження № 3/638/192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, який працює у Харківському РСП Украерорух начальником ТЦ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

19.11.2018 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Незалежності буд.13, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, свою провину в порушенні вимог Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що основною причиною ДТП є порушення п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР водієм автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, у звязку з чим просить суд визнати останнього винним у ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, суддею встановлено наступне.

19.11.2018 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Незалежності буд.13, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме: обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №205019 від 07.12.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою місця ДТП, даними фотофіксації, досліджених в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4, показами іншого учасника ДТП ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 19.11.2018 року він рухався по пр.Правди по своїй полосі, не перестроювався, правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1 не бачив, лише відчув удар у правий бік свого автомобіля. Після зіткнення зупинив свій транспортний засіб попереду автомобіля ОСОБА_1

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його представником не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, а його твердження про те, що він не порушував п.10.1 Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки вони були спростованні дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначаю, що судом не розглядається питання винності дій особи у вчиненні адміністративного правопорушення, стосовно якої не складено та не надіслано до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк