Справа № 226/3591/19
Провадження № 3/226/1059/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, не працюючої, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 16, кв. АДРЕСА_3 , за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2019 року о 22.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місті в приміщенні магазину «Еко-маркет» на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння висловлювалась на адресу працівника магазину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що в період з кінця серпня 2019 року по жовтень 2019 року вона працювала продавцем в магазині «Еко-Маркет» на м-ні «Світлий» в м.Мирноград. 12.10.2019 року була її робоча зміна, але через погане самопочуття вона не змогла вийти на роботу і попросила свою напарницю ОСОБА_3 підмінити її на робочому місці, на що остання погодилась. Наступного дня ОСОБА_1 вийшла на роботу, де в неї з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з причини того, що ОСОБА_1 нібито 12.10.2019 року не хворіла, а відпочивала в кафе в той час, коли замість неї в свій вихідний день працювала ОСОБА_4 . 14.10.2019 року ОСОБА_1 з подругою зайшла в магазин «Еко-Маркет» з метою придбання продуктів, оскільки того дня в неї був вихідний день, і, знаходячись в приміщенні магазину, почула, як з неї насміхались ОСОБА_4 та інші продавці. Її цей факт обурив, і вона підійшла до ОСОБА_4 розібратись в причині конфлікту, внаслідок чого між ними почалась сварка. Почувши це, до них підійшла заступник директора магазину ОСОБА_2 , яка почала її сварити і, нецензурно виражаючись, виганяти з приміщення магазину, погрожуючи викликом співробітників поліції, на що вона у відповідь на образи також відповідала нецензурно, і через деякий час залишила магазин. 05.11.2019 року їй зателефонував дільничний інспектор і запросив для складання протоколу про адміністративне правопорушення за спровокований нею конфлікт в магазині «Еко-Маркет».

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює заступником директора магазина «Еко-Маркет» на м-ні «Світлий» в м.Мирноград, знає ОСОБА_1 як колишнього працівника магазину. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були напарницями по відділу і працювали позмінно. В середині жовтня, точної дати не пам`ятає, у вечірній час до неї підійшла Пермінова і, повідомивши, що погано почувається, попросила її дозволу на заміну і запропонувала, щоб її напарниця ОСОБА_5 , у якої в той день був вихідний, попрацювала замість неї до кінця робочої зміни. Так як вона проти цього не заперечувала, ОСОБА_6 прийшла на заміну,а наступного дня їй повідомила, що Пермінова просимулювала хворобу, так як її бачили в кафе, де вона розважалася.Потім до неї підійшла сама ОСОБА_1 і повідомила, що буде звільнятись, після чого написала заяву на звільнення з двотижневим відпрацюванням. Наступного дня, коли у неї був вихідний, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння прийшла зі своїми подругами до магазину і почала чіплятись до ОСОБА_4 , провокуючи сварку. Дізнавшись про це від своїх співробітників, вона вийшла до неї, намагаючись вивести її з магазину, але ОСОБА_1 , не приймаючи до уваги її слів, почала висловлюватися на її адресу нецензурно, ображаючи її та погрожуючи їй фізичною розправою. Вона сказала їй, що викличе наряд поліції, але та продовжувала себе вести зневажливо, після чого вона попросила начальника зміни охорони викликати наряд поліці. Після цього ОСОБА_1 залишили приміщення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Еко-Маркет» на м-ні «Світлий» в м.Мирноград, знає ОСОБА_1 як колишню напарницю по роботі. Так, в жовтні 2019 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував керівник магазину і сказав вийти на роботу в свій вихідний день замість її напарниці ОСОБА_1 , оскільки остання нібито захворіла, але згодом вона дізналася, що та не хворіє, а відпочиває в кафе «Кураж». Це обурило її, і вона розповіла про це заступнику директора магазину. Після цього у неї з ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки. Наступного дня, незадовго до закриття магазину, Пермінова прийшла до магазину і знову з тих же причин вчинила з нею сварку. Охоронці магазину намагалися її заспокоїти, але та на їх зауваження не реагувала. Після цього до торгової зали вийшла заступник директора магазину ОСОБА_2 , яка стала вимагати від Пермінової, щоб та припинила свої дії і запропонувала їй залишити магазин, на що остання відреагувала агресивно та стала ображати ОСОБА_2 і погрожувати їй. На прохання ОСОБА_2 охоронці магазину викликали наряд поліції, який прибув не скоро. Пермінової на цей час вже біля магазину, де вони чекали наряд поліції, не було.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає, зокрема, у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, досліджені судом докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також покази допитаних в судовому засіданні свідків вказують на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що її дії були направлені на порушення громадського порядку, судом не встановлено, а матеріали справи таких не містять. Між тим судом достовірно встановлено, що причиною виникнення конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стали раптово виниклі неприязні стосунки, що стало підставою звернення ОСОБА_2 до поліції з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що Пермінова висловлювалася на її адресу нецензурно та погрожувала їй фізичною розправою.

За таких обставин підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, у суду відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями законних представників, свідків та ін.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, суду не надано, отже підстави для визнання її вини за вказаноим правопорушенням відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так як аналіз досліджених доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/1059/2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Клепка Л.І.