Справа № 349/1923/18
Провадження № 33/4808/77/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 23.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 листопада 2018 року о 2 год. 30 хв. в с. Верхня Липиця Рогатинського району керував автомобілем Опель Кадет НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість постанови судді. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано свідоцтво про державну його реєстрацію та свідоцтво про повірку, жодних дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я або щодо фіксації ухилення від проходження такого огляду не вживалися та пропозиції йому про проходження стаціонарного медогляду не робилося. На відеозаписі немає відео фіксації того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, а коли приїхали свідки то протокол вже був підписаний. Тому вважає, що вищенаведене свідчить про грубе порушення порядку складання адміністративного протоколу. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп'яніння.

В протоколі про правопорушення в порушення ст. 266 КУпАП зазначено про загальне ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, а суд конкретизував його ухилення лише від медогляду, чим вийшов за межі звинувачення і порушив його право на захист.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) та із записів нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 8) і це підтвердив апелянт та ОСОБА_1, інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу без присутності свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 7.11.2015 року.

Суддею помилково не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили в судовому засіданні у суді першої інстанції, що вони не розуміли у чому підписуються, а також те, що працівниками поліції ОСОБА_1 при них не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В своїй постанові суддя констатував факт дружніх стосунків свідків, які вказані в протоколі з ОСОБА_1, однак не врахував, що згідно п.7 р.9 вищевказаної Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, що ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм належної правової оцінки.

За таких порушень протокол не міг бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності без повернення матеріалів на дооформлення.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Матеріали справи мали бути повернуті судом для належного дооформлення. Апеляційний суд позбавлений таких повноважень в силу ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що є процесуальною перешкодою для продовження провадження у справі, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 23.01.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький