Справа № 574/1375/18
Провадження № 3/574/15/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Контопського ПВ ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Дружба Нова»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Буринь по вулиці Незалежності з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2018 року близько десятої години дня він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння і він погодився. Коли його привезли до лікарні огляду не провели з незрозумілих причин. Алкогольних напоїв не вживав, чому на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не розуміє.

Незважаючи на вказані покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведено в судовому засіданні дослідженими та перевіреними суддею доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 10-ї годину 05.12.2018 року з чергової частини надійшло повідомлення, що водій автомобіля НОМЕР_1 керує даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. По вулиці Незалежності в м. Буринь вони зупинили вказаний автомобіль, подавши відповідний сигнал проблисковими маячками. Водієм виявився ОСОБА_2, який відразу повів себе неадекватно, почав кричати на поліцейських. В нього були явні ознаки алкогольного спяніння характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, збудженість Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, але він відмовився, однак погодився проїхати до лікарні. Але коли вони приїхали до Буринської ЦРЛ, ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд і там. Тут же був складений відповідний протокол. Свою відмову останній підтвердив у присутності свідків. Від керування ОСОБА_2 був відсторонений.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме він зателефонував на номер «102» до поліції та повідомив, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вранці 05.12.2018 року він знімав гроші в банкоматі, коли підійшов ОСОБА_2 та почав суперечку з приводу велосипеда, що на думку останнього мішав йому. Від нього було чутно запах алкоголю. В його присутності він подзвонив в поліцію, але ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ВАЗ2107 та поїхав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№389728 вбачається, що ОСОБА_2,05.12.2018 року, о 10 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Буринь по вулиці Незалежності з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1).

В даному протоколі наявні особисті письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній визнав факт вживання ним алкогольних напоїв у виді пива та керування після цього транспортним засобом.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови в їхній присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння (а.с.2).

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу…

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю належними, допустимими та достовірними доказами в контексті зі ст.251 КУпАП, так як вони відповідають фактичним обставинам справи та обєктивно підтверджуються іншими доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані судом.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан