ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа № 414/2770/18

Провадження № 3/414/2/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України (паспорт серії ЕН № 928436), який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032258 від 09.10.2018, який надійшов до суду, 09 жовтня 2018 о 19:00 год. ОСОБА_1, на якого протягом року накладалися адміністративні стягнення за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП, рухаючись по вул. Миру м. Кремінна Луганської області, керував іноземним мопедом обємом двигуна 49,9 м3 без державного реєстраційного номеру у стані алкогольного спяніння, який було встановлено за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» із результатом 1,79 ‰, (тест № 689) у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2018 року дійсно керував мопедом без державного реєстраційного номеру та без посвідчення водія, однак у стані алкогольного спяніння не перебував.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» зазначається, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Також у п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 (№ 37801/97) наголошується, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09 жовтня 2018 року о 19:00 год. він знаходився вдома за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Миру, 17 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Цього ж дня до ОСОБА_2 на мопеді приїхав його знайомий ОСОБА_1, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння та був за кермом мопеду. ОСОБА_1 та вищевказані свідки випили по пляшці алкогольного пива, після чого ОСОБА_1 почав збиратися їхати додому на мопеді, однак ОСОБА_2 проявив громадянську позицію та не дав ОСОБА_1 сісти за кермо мопеда у стані алкогольного спяніння, оскільки це є порушенням закону. З приводу цього ОСОБА_1 викликав поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest Drager», який показав результат 1,79 ‰ (а.с. 11).

Аналогічні письмові пояснення надали також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 12, 13).

Однак, суд критично оцінює зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та не погодився з вищевикладеними письмовими поясненнями свідків, а також клопотав про виклик останніх, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, а свідки викликалися судом шляхом направленням судових повісток та телефоном. Однак свідки в судове засідання за викликом суду не зявлялися, в той же час, привід свідків у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачений. Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися у достовірності показань цих свідків, які ОСОБА_1 оспорював.

Так, свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що проявив свою громадянську позицію та не допустив ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 проігнорував численні виклики суду, не виявивши бажання затвердити свою громадянську позицію та надати показання в судовому засіданні під присягою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032258 від 09.10.2018 зазначається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» із результатом 1,79 ‰ (а.с. 1), однак в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує факт проведення такого огляду та його результати.

Крім того, за цим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 ПДР України, проте не зазначається, порушення якого саме підпункту ним було вчинено.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відеозапису правопорушення тощо, а тому суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував свою вину.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумнім сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний