Справа № 214/9209/19
3/214/2801/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №131155 від 30 листопада 2019 року, з якого слідує, що 30 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Kia Sportage, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.35 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації, мови. На законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ00184, 00252, 00224. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Kia Sportage, та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що номерний знак авто був забруднений. В ході розмови інспектор пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він беззаперечно погодився. Під час спілкування з інспекторами він неодноразово телефонував адвокатові, оскільки потребував правової допомоги. В черговий раз, коли він остаточно погодився пройти огляд, однак виключно в ПНД, інспектор довів до його відома, що у відношенні нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду. Такі обставини не відповідають дійсності. До того ж наявне в матеріалах справи направлення вважає сумнівним, оскільки в його присутності інспектор таке направлення не оформляв, його не надав та фактично позбавив можливості пройти огляд, на власний розсуд розцінивши його дії як відмову від огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що з ОСОБА_2 вона знайома, стосунки нормальні, він є хрещеним батьком її сина ОСОБА_4 . Того дня вона їхала разом з ОСОБА_2 та своїм сином на автомобілі, за кермом був ОСОБА_2 . Причиною їх зупинки працівниками поліції стало забруднення заднього номерного знаку. Виявлене порушення ОСОБА_2 одразу усунув на місці зупинки, протерши номерний знак. Після цього інспектори почали пред`являти претензії стосовно відсутності у водія страхового полісу, неналежного пристібнення дитини на пасажирському сидінні, а кінцево висловили підозру стосовно перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння. ОСОБА_5 одразу погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотесту, однак приладу у екіпажу поліцейських не виявилось та вони запропонували почекати доки поліцейські з іншого екіпажу підвезуть. У іншого екіпажу, який через деякий час приїхав, алкотесту також не виявилось, після чого викликати третій екіпаж. Зауважила, що ОСОБА_2 був тверезим, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Від проходження огляду він не відмовився, а відмову інспектори визначили на власний розсуд.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_2 він не знайомий. Того дня він гуляв разом з сім`єю та друзями по вулиці в районі 97-го кварталу в м. Кривому Розі, коли його зупинили поліцейські та запропонували бути присутнім для фіксації відмови водія від проходження огляду. Зі слів поліцейських, причиною зупинки водія стало забруднення заднього номерного знаку автомобіля. Від водія він знаходився на відстані приблизно в 1,5 м, жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив, чоловік поводив себе адекватно, порушень мови чи координації рухів у нього не було. Особисто письмові пояснення він не заповнював, а лише підписав чистий бланк за вказівкою інспектора.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на проходження огляду (а.с.2), рапорт (а.с.5), диски DVD-R (а.с.6),довідка (а.с.7), При огляді диску DVD-R встановлено, що на ньому є 14 фрагментів файлів відеозаписів, дата створення яких 30 листопада 2019 року.

Оглядом відеофайлів встановлено, як 30 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. інспекторами поліції було зупинено водія автомобіля марки Kia Sportage, на автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі, яким виявився ОСОБА_2 . Причиною зупинки стало забруднення номерного знаку автомобіля. Виявлене порушення ОСОБА_2 не оспорював та одразу усунув на місці зупинки. В ході розмови інспектор запитав у водія, чи не вживав він нічого, на що ОСОБА_2 відповів, що не вживав, дихнувши в бік інспектора. Натомість інспектор пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвавши ознак, які він начебто виявив у водія. ОСОБА_2 одразу погодився пройти огляд за допомогою алкотесту, однак попросив надати йому можливість проконсультуватись з адвокатом в телефонному режимі. Алкотесту у екіпажу поліції не виявилось, а тому вони запропонували водієві почекати, доки інший екіпаж привезе прилад. У другого екіпажу приладу не виявилось, і лише третій екіпаж прилад привіз. Один з інспекторів продемонстрував ОСОБА_2 прилад, цілісність та герметичність упаковки трубки та запропонував пройти огляд на місці. ОСОБА_2 не заперечував, однак сумніваючись в правильності рішення попросив почекати, доки він зателефонує адвокатові. Однак інспектор висловив обурення та розцінивши таку поведінку водія як свідчення зловживання правами та намір уникнути відповідальності, кваліфікував його дії як відмову від огляду. Коли в решті ОСОБА_2 повідомив, що згоден пройти огляд, однак в ПНД, інспектор відповів, що відносно нього вже складено протокол та попередив про дату, час та місце розгляду справи судом. Під час надання протоколу для ознайомлення ОСОБА_2 скористався можливістю зазначити про свою незгоду з обставинами, зазначеними інспектором.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст фрагментів відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи та мають істотне значення для її правильного вирішення.

Покази допитаних судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважаю належним доказом, оскільки вони містять інформацію, що стосується справи та не викликають сумнівів в їх правдивості.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 30 листопада 2019 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Kia Sportage, по автодорозі по пр-ту Гагаріна біля буд.35 в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції. Вказані обставини ОСОБА_2 не оспорював в ході судового розгляду, що також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3

Довідку вважаю достовірним доказом, так як вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його ім`я не оформляв. До того ж зміст направлення містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час і вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлялось інспектором на місці зупинки автомобіля та ОСОБА_2 не видавалось. До того ж присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 неодноразово акцентував увагу, що направлення на проходження огляду інспектор йому не видавав та взагалі в його присутності не оформляв, хоча він бажав пройти огляд в ПНД та наполягав на проходженні огляду.

Протокол, рапорт в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки алкогольного сп`яніння є недостовірним, так як ці обставини не підтверджені жодними доказами. Позаяк, при огляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 поводив себе адекватно, жодних явних видимих ознак сп`яніння не мав та своєю поведінкою не викликав підозр стосовно перебування в стані сп`яніння. Допитані судом свідки також підтвердили, що видимих ознак сп`яніння вони не бачили у ОСОБА_2 та своєю поведінкою він таких підозр не викликав. Окремо слід зазначити, що висловлюючи вимогу пройти огляд, інспектор жодного разу не конкретизував, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у ОСОБА_2 , що оправдували б його вимогу пройти огляд.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він мав намір проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння суд вважає допустимими, оскільки вони узгоджуються з фрагментами відеозаписів, на яких чітко зафіксовано, як на вимогу інспектора пройти огляд ОСОБА_2 беззаперечно погодився. Факт відмови від проходження огляду на жодному з фрагментів відео не зафіксований. Фактично інспектор, надавши його поведінці суб`єктивну оцінку, на власний розсуд розцінив дії водія як відмову від огляду.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими не мав ознак алкогольного сп`яніння, так як наявність у нього ознак такого стану інспектор не довів. Також приходжу до переконання, що відмову від проходження огляду ОСОБА_2 не висловлював, неодноразово акцентуючи увагу, що бажає пройти огляд в ПНД. Про це він також зазначив в протоколі. Вважаю, що інспектор, діяв упереджено по відношенню до водія, розцінив його дії та поведінку як відмову від огляду, відмовив у проведення огляду, що за встановлених судом обставин не може свідчити про наявність достатніх підстав для складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу за порушення п.2.5 ПДР України.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури оформлення матеріалів, перевищення службових повноважень, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Окремої уваги заслуговує той факт, що від подальшого керування транспортним засобом інспектор водія не відсторонив, водійське посвідчення не вилучив. Факт відсторонення від керування автомобілем, за наявності такого факту взагалі, інспектор не зафіксував, докази передання керування транспортним засобом,яким до моменту зупинки керував ОСОБА_2 , іншій особі, яка б мала посвідчення водія відповідної категорії у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, приходжу до висновку, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов