Справа № 303/4822/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1,
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Нижній Студений, 321, Міжгірського району Закарпатської області, громадянин України,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..
Згідно постанови, 24 липня 2018 року о 10-ій годині в м. Мукачево, ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д. н. з. «АО 6845 ВК» здійснював перевезення пасажирів у кількості 10 чоловік із м. Ужгород до м. Хуст Закарпатської області, без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки справа розглянута без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, а про наявність постанови дізнався 24.01.2019 після отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30.01.2019. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення, є передчасним, оскільки суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі та грубо порушивши його право на захист та справедливий судовий розгляд, неповно зясував обставини справи, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, не викликав і не допитав осіб, які зазначені в протоколі як свідки, не встановив факт наявності чи відсутності в нього статусу фізичної особи-підприємця, не встановив та не допитав осіб, яким він нібито надавав послуги таксі, не проаналізував зміст викладених ним у протоколі заперечень та не надав їм жодної юридичної оцінки. Стверджує, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, осіб, які знаходились у його автомобілі, підібрав по дорозі, коли їхав із м. Ужгород до м. Хуст у приватних справах. Зазначає, що в протоколі та матеріалах справи відсутні дані про пасажирів, тобто осіб, які їхали з ним в автомобілі, їх пояснення, а також дані про те, що останні сплачували вартість проїзду чи він наполягав на оплаті ними проїзду. Разом із тим, вказує, що в матеріалах справи відсутні й дані про систематичність здійснення ним перевезень пасажирів. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 23.10.2018, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 02.11.2018.
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 30.01.2019, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 23.10.2018 (майже через три місяці з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження).
Підстави, на які ОСОБА_1 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, на те, що справа розглянута без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду 23.10.2018, а про наявність постанови дізнався 24.01.2019 після отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 30.01.2019, - апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 30.08.2018, 19.09.2018, 05.10.2018, про що свідчать його підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а. с. 10, 12, 15), що також не заперечував ОСОБА_1 як у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і в ході його розгляду апеляційним судом. Наданими ОСОБА_1 конвертами підтверджено, що судом його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засіданні не з'явився, оскільки виїжджав за межі України, одночасно не зміг пояснити причини неодноразового виїзду за кордон і причини його неявки в судові засідання на вказані дати. ОСОБА_1 також пояснив, що мав можливість з'явитись у судові засідання, що повинен був з'явитись до суду.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалось повідомлення про розгляд справи 23.10.2018, але відомості про отримання такого в матеріалах справи відсутні, однак, у ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пояснив, що був обізнаний про те, що справа щодо нього знаходиться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді, і що повістку про виклик до суду на 23.10.2018 отримував, що свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи 23.10.2018, чим самим спростовуються доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 23.10.2018.
Наведене свідчить про те, що, не зявившись на розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, і при цьому, не надавши суду до початку розгляду справи відомостей про поважність причин неявки чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день, ОСОБА_1 позбавив себе можливості приймати участь у розгляді справи та реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права.
У звязку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у звязку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При прийнятті рішення про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що ОСОБА_1 не наведено поважних причин і не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відмовити в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан