ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/381/19 Справа № 173/197/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

02 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.11.2018 року о 01 годині 10 хвилин біля буд. 61 по вул. Яцковського, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 24.11.2018 р., результат тесту - проба позитива 1,09 ‰ (а.с.1,3).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

Крім цього, порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова була отримана ним 04 березня 2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034710 від 24.11.2018 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2019 року за результатами якого ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Крім цього в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції були допитані майор поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5 Так, майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_5 24.11.2018 року близько 01 години 00 хвилин біля пам`ятника "Слави" на перехресті вул. Яцковського і вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, був помічений автомобіль "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Яцковського і як побачив патрульний автомобіль різко повернув праворуч у бік зупинки, після чого, даний автомобіль було зупинено та заблоковано для перевірки документів. Під час спілкування з водієм, було встановлено його особу, ним виявився гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Від водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками сп'яніння відсторонили його від керування транспортним засобом та доставили до відділу поліції. При цьому, сержант поліції ОСОБА_5 особисто доставив автомобіль порушника "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1 до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на стоянку тимчасового зберігання транспорту. В приміщенні відділу поліції водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - проба позитива 1,09 ‰, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Також в судовому засіданні у суді першої інстанції сержант поліції ОСОБА_5 розповів, що під час несення служби спільно з майором поліції ОСОБА_4, 24.11.2018 року близько 01 години 00 хвилин біля пам`ятника "Слави" на перехресті вул. Яцковського і вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, дійсно був помічений автомобіль "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1, який рухався по вул. Яцковського і як побачив патрульний автомобіль різко повернув праворуч у бік зупинки, після чого, даний автомобіль було зупинено та заблоковано для перевірки документів. Під час спілкування з водієм, було встановлено його особу, ним виявився гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Від водія ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками сп'яніння, останнього відсторонили від керування транспортним засобом та доставили до відділу поліції. При цьому, він особисто доставив автомобіль порушника "Москвич-2140" д/н НОМЕР_1 до Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на стоянку тимчасового зберігання транспорту. В приміщенні відділу поліції водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту - проба позитива 1,09 ‰, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Надаючи оцінку доказам, дослідженим в ході судового розгляду справи, суд виходить з того, що пояснення надані окремо майором поліції ОСОБА_4 та сержантом поліції ОСОБА_5 послідовні, узгодженні в цілому та не викликають сумніву, а тому суд їх приймає як належними та достатніми в сукупності з іншими доказами про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

В той же час суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1, про те, що він залишив автомобіль близько 23 години 00 хвилин на зупинці уздовж дороги, яка не охороняється та разом з приятелем пішли пити пиво до магазину, який розташований на вул. Київській, м. Верхньодніпровськ, і повернулися з його слів майже через дві години, де був затриманий працівниками поліції в той час коли знаходився біля автомобіля.

Ці доводи суд вважає надуманими, так як, даючи пояснення в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 неодноразово плутався у деталях даної події та не міг пояснити своїх дій, а саме залишення автомобіля на не охороняємому місці за 800 метрів від магазину де пив пиво.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко