Провадження № 3/638/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Інгріда Такаши, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

29.08.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 Інгріда Такаши, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 104-А в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Ssang yong, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки..

Своїми дiями ОСОБА_1 Інгріда Такаши порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав. Надав пояснення про те, що, на його думку, правопорушення ним не вчинялося, а вимоги Правил дорожнього руху дотримані.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 Інгрід Такаши у причинному зв'язку з виникненням ДТП (у тому числі використовуючи відеоматеріали записані автореєстратором, які знаходяться в матеріалах справи (а також в матеріалах патрульної поліції) та враховуючи, що асфальт на 3-х смуговій в одному напрямі дорозі був якісним і сухим)?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 Інгрід Такаши технічним вимогам Правил дорожнього руху при русі по вул. Клочковськаой до і в момент здійснення ДТП (у тому числі використовуючи відеоматеріали записані автореєстратором, які знаходяться в матеріалах справи (а також в матеріалах патрульної поліції) та враховуючи, що асфальт на 3-х смуговій в одному напрямі дорозі був якісним і сухим)?

3)Як повинен був діяти водій ТЗ Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 Інгрід Такаши у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху (у тому числі використовуючи відеоматеріали записані автореєстратором, які знаходяться в матеріалах справи (а також в матеріалах патрульної поліції) та враховуючи, що асфальт на 3-х смуговій в одному напрямі дорозі був якісним і сухим?

4)Як повинні були діяти у дорожній ситуації, що склалася, відповідно до вимоги ПДР водії автомобілів Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Інгрід Такаши та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 під керуванням невідомої особи?

5)Чи мали водії автомобілів Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Інгрід Такаши, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 під керуванням невідомої особи технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР?

6)Чи маються в діяї водіїв автомобілів Toyota Auris, держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Інгрід Такаши, «Ssang Yong» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, та «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 під керуванням невідомої особи невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв*язку з настанням даної ДТП?

7)Чи можливо встановити відеозаписом, якій міститься в матеріалах справи, з якою швидкістю до зіткнення рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при виникненні даної ДТП?

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 226 від 26.11.2018р. вбачається наступне:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 та невстановлений водій автомобіля Mercedes-Benz повинні були діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 та невстановлений водій автомобіля Mercedes-Benz мали технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ними вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в них не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_1 та невстановленого водія автомобіля Mercedes-Benz не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а також про наявність або відсутність причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Питання № 7

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: « Чи можливо встановити відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якою швидкістю до зіткнення рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 при виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не представляється можливим

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.08.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 Інгріда Такаши, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя