Справа № 390/1948/18
Провадження № 3/390/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю прокурора - Солопова В.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Овсяниківської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ОСОБА_1, будучі депутатом Овсяниківської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання та відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, ні до проведення 14-ої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання Кіровоградського району Кіровоградської області, ні під час, ні після її проведення в ході обговорення питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, не повідомила ні голову, ні депутатів вказаної сільської ради про наявність у неї конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів полягає у тому, що ОСОБА_1 прийняла участь на пленарному засіданні сесії, в тому числі, і при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність її чоловіку ? ОСОБА_2, який входить до складу її сімї, однак, про виниклу суперечність між її майновим інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата сільської ради, на пленарному засіданні та наступного дня сільську раду не повідомила. В умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні та позитивно висловилась із зазначеного питання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів,вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та невжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнала та пояснила, що вона приймала участь в розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність її чоловіку ОСОБА_2, яке виносилось на розгляд сесії Овсяниківської сільської ради. З порядком врегулювання конфлікту інтересів вона була ознайомлена вже після його порушення, саме через необізнаність вимог законодавства нею допущені вказані порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведено та дії останньої кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини ч.1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема депутати місцевих рад зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 вказаної статті ? за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією № № 273, 274 від 07.12.2018 року, з якими вона ознайомлена, що підтверджується її підписами в протоколах. Також її вина підтверджується: повідомленням сільського голови Овсяниківської сільської ради № 428/02-14 від 01.11.2018 року, згідно якої заяви про конфлікт інтересів від депутатів на сесії сільської ради, що відбулась 01.03.2017 року не надходили, довідкою № 02-14/427 від 01.11.2018 року, згідно якої до складу сімї ОСОБА_1 входить чоловік ОСОБА_2 та двоє дітей, рішенням першої сесії Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання № 1 від 10.11.2015 року «Про визнання повноважень депутатів Овсяниківської сільської ради сьомого скликання», рішенням Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області сьомого скликання № 112 від 01.03.2017 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», протоколом чотирнадцятої сесії Овсяниківської сільської ради сьомого скликання від 01.03.2017 року, списком депутатів, якій були присутні під час проведення 14 сесії Овсяниківської сільської ради, а також особистими поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення,особу ОСОБА_1, наявність обставини, що помякшує її відповідальність - визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин, її сімейний та майновий стан,суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі є достатнім заходом впливу і буде сприяти її вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», згідно п.5 ч.2 ст.4 якого, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279-280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Штраф сплачується в банківській установі на рахунок 1194, отримувач коштів: УК у Кіровогр.р-ні/Кіровогр.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за , код бюджетної класифікації: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя