Справа № 308/2909/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Ігнатьо Б.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/523/19 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ігнатьо Б.Я. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що без ліцензії на провадження господарської діяльності 01.03.2019 о 13:30 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 в с. Підгорб Ужгородського району Закарпатської області надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 осіб з Чехії до України.

Як убачається з постанови, суддя, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2019, копії направлення на перевірку № 000248 від 26.02.2019, виданого в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області та фотоматеріалів дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 заперечує провадження ним господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів; при складанні протоколу вказав мету поїздки, зазначив, що перевезення не є комерційним, і це підтвердили пасажири; що в матеріалах справи відсутні докази систематичного здійснення ОСОБА_1 такої діяльності; фотознімки використання транспортного засобу з метою комерції не підтверджують, а інших доказів, які доводили б його провину в учиненні адміністративного правопорушення, немає. Стверджує, що 01.03.2019, коли транспортний засіб було зупинено, жодних протоколів інспектори не складали, свідки, які вказані у протоколі, присутніми не були, пасажири транспортного засобу не опитувалися, а клопотання про їх допит під час розгляду справи судом було безпідставно відхилено. Вважає, що висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним: докази досліджені поверхнево, свідки та інспектори Укртрансбезпеки не допитані, перевагу надано протоколу про адміністративне правопорушення, фотографіям та направленню на перевірку, а доводи і зауваження сторони захисту до уваги не взято. Просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути управлінню Укртрансбезпеки у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно зі ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_1 і відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до частини другої цієї статті господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво, згідно з ч.1 ст. 42 цього Кодексу, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у ч.1 ст. 164 КУпАП йдеться про здійснення господарської діяльності, суть якої, з урахуванням положень частин 1, 2 ст. 3, ч.1 ст. 42 ГК України становить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 0011080 від 01.03.2019 на який послався суддя у постанові вказано, що ОСОБА_1 01.03.2019 о 13:30 на транспортному засобі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 у с. Підгорб Ужгородського району Закарпатської області надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 8 осіб за маршрутом Чехія-Україна, без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження господарської діяльності з порушенням встановленого порядку в інший час, окрім 01.03.2019 о 13:30 ОСОБА_1 у вину не ставилось. Матеріали справи не містять доказів ініціативного характеру дій ОСОБА_1 існування інших фактів перевезення ним пасажирів, тобто здійснення ним такої діяльності систематично, а також доказів отримання ним за надання таких послуг прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на перевірку, фотознімки транспортного засобу ззовні, взагалі не відображають наявність пасажирів у транспортному засобі та їх кількість, за відсутності їх пояснень, доводів захисника не спростовують і на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вказують.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський