Справа №461/402/19
Провадження №3/461/584/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №129829 від 13.01.2019 р., ОСОБА_1, 13.01.2019 року о 22:15 год. у м.Львові на пл. А.Міцкевича, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE 0212, тест №946, проба позитивна 2,07% промілі. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у цей день його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим, після чого подякували. Однак, після цього йому повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Згодом підїхала друга патрульна машина, йому запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння шляхом продування трубки. ОСОБА_1 подзвонив своєму адвокату. Також зазначив, що він повідомив працівникам поліції, що огляд на стан алкогольного спяніння буде проходити лише у медичному закладі. Після цього вони проїхали у лікарню. Працівники поліції вийшли від лікаря та повідомили, що ОСОБА_1 буде продувати трубку. Причин неможливості здійснення відповідної експертизи йому не пояснили. Інспектор взяв понятих та ОСОБА_1 продув трубку. З результатами тесту він згоден не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд встановив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

При цьому, з матеріалів справи, а саме диску із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівника поліції та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомив працівникам поліції, що бажає скористатися правовою допомогою свого адвоката, який має прибути на місце зупинки транспортного засобу. Однак, останні повідомили ОСОБА_1, що у нього є пять хвилин.

Згідно ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд зазначає, що надання ОСОБА_1 пять хвилин на отримання правової допомоги адвоката та його приїзд на місце зупинки транспортного засобу є незначним проміжком часу, недостатнім для прибуття захисника, а відтак працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист.

Окрім того, з зазначених відеозаписів вбачається, що часом закінчення першого відеофайлу № є 2019/01/13 о 22:26:26 год., а час початку другого відео файлу (наступного) № є 2019/01/13 о 22:32:44 год. Тобто, на вказану диску відсутній проміжний відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

У свою чергу у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що саме на відеозаписі, який відсутній на вказаному диску зафіксовано те, що він погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння лише у медичному закладі.

Натомість, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Таким чином, працівники поліції зобовязані були провести ОСОБА_1 огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист та не проведено огляд останнього на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7-9, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко