Справа № 211/5911/18
Провадження № 3/211/38/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "ДУРС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року, № 0009557, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 27.11.2018 року о 13 год. 37 хв., м. Кривий Ріг, Обїзна дорога, е/о А-223/177. Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, КТЗ DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав, надав письмове клопотання про закриття справи, так як він не здійснював господарської діяльності, в протоколі не встановлено ні пасажирів, ні плату за перевезення, жодного доказу про здійснення перевезення пасажирів на комерційній основі. ОСОБА_2 пояснив, що він їхав з товаришем ОСОБА_3 по особистих справах, він допомагав товаришеві забрати з ремонту запчастинами до автомобіля. Він має постійне місце роботи водія ТОВ «ДУРС», про що надав довідку.

Також надані письмові пояснення від свідка ОСОБА_4, товариша , який їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі , він пояснив, що коли 27.11.2018 року їх зупинили працівники поліції вони прийнявши ОСОБА_2 за таксиста, але це не так тому, що вони разом їхали за запчастинами до автомобіля по особистих справах. ОСОБА_2 працює офіційно, тому працювати таксистом йому немає часу.

Такі ж показання свідок ОСОБА_4 надав і в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", 5. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 4 Закону України "Про підприємництво" , треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В судовому засіданні досліджено відео з Бодікамери, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 іноді здійснює перевезення людей на своєму автомобілі, але ні факту систематичної господарської діяльності в розумінні ст. 42 ГК України, ні факту оплати за послуги перевезення , тобто послуги вартісного характеру в розумінні ст. 3 ГК УКраїни відео не підтверджує. Крім того свідок, який є на відео, в судовому засіданні пояснив, що він не пасажир та не оплачував послуги перевезення ОСОБА_2.

У справі відсутні докази того, що гр. ОСОБА_2 систематично надавав вартісні послуги перевезення пасажирів та отримував за це якусь визначену ціну. З наведеного вбачається, що гр. ОСОБА_2, не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП. А також, суд зазначає, що дана справа про адміністративне правопорушення, не містить будь-яких інших належних доказів в розумінні ст..251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_2 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0009557 від 28.11.2018 р. не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247п.1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1