Справа № 636/27/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 02.12.1981 в м. Чугуїв, громадянина України, посвідчення водія АХВ 103846 видане 21.02.2009, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до суду від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний протокол серії БД № 015895, який складено 19.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та адміністративний протокол серії БД № 246098 який складено 19.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 015895 від 19.12.2018, ОСОБА_1 19.12.2018 о 19 годині 30 хвилин в м.Чугуїв Харківської області, керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. CFR 795, по вул.Харківська, 82, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився спереду на пішохідному переході, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 1244 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015895 від 19.12.2018, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Відповідно до протоколу серії БД № 246098 від 19.12.2018 ОСОБА_1 19.12.2018 о 20 годині 35 хвилин в м. Чугуєві Харківської області по вул. Харківській, 82 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н. CFR 795, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, водій зазначив, що проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння було здійснено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До лікаря нарколога він поїхав добровільно саме з метою здати аналізи, оскільки поліцейським та приладу «Драгер» не довіряв. Проте лікар лише запропонував йому пройти тест на приладі «Драгер.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246098 від 19.12.2018 водій вчинив зазначене адміністративне правопорушення о 20 годині 35 хвилин, а відповідно до довідки Чугуївської центральної районної лікарні імені ОСОБА_2 від 19.12.2018 № 8592 ОСОБА_1 о 20 годині 35 хвилин звернувся за допомогою до медичного закладу.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі акта медичного огляду на стан спяніння видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння). Форма висновку затверджена в Додатку № 4 до вказаної Інструкції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 246098 від 19.12.2018 та пояснень свідків ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6820».

Згідно п.9. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що використання вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відсутність у матеріалах справи доказів наявності сертифіката відповідності приладу «Drager Alkotest 6820» та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю у ОСОБА_1, таким чином суд позбавлений можливості встановити коли цей пристрій проходив останнє калібрування, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством. В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 містяться пояснення свідків, однак їх пояснення написані однією особою. Свідки тільки поставили свій підпис на вказівку співробітника поліції, не надавши жодних пояснень.

За таких обставин, показання свідків, протокол про адміністративне правопорушення втрачає своє доказове значення з тим, щоб довести винуватість особи поза всяким сумнівом у тому, що вона була у стані алкогольного сп'яніння, як про це стверджується у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, оскільки матеріали справи не містять висновку затвердженої форми щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, а отже, відомості, викладені у довідці від 19.12.2019 суд не може вважати достовірними, та такими, що підтверджують винність водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти медичний огляд на місці, тобто з використанням технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, - Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину та відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, - Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі частково підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, оскільки дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.) на рахунок отримувача: р/р 0020, Чугуївське УК/м. Чугуїв/22030101 , код 37792204, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3