Справа № 151/148/19
Провадження № 3/151/39/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, відносно якої складено протокол, є моєю дружиною в зв'язку з чим мною - суддею Чечельницького районного суду Вінницької області Моцним В.С. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Моцного В.С. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: