Справа № 359/5835/18 Гол. в суді першої інст. - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/686/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонногосуду Київської областівід 06 листопада 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 17 липня 2018 о 16 годин12 хвилин в м.Бориспіль по вул. Котляревського 1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «OPEL», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки «RENAULT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта суд безпідставно послався на схему дорожньо-транспортної пригоди, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що висновки судді про доведеність його вини в порушенні вимог п.10.9 ПДР є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушенням ним ПДР. Також зазначає, що співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху та у відповідності до наявних та виявлених порушень, вказують на те, що вимоги п.13.1 ПДР не мають відношення до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та до його дій як водія.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 06 листопада 2018року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 403817 від 17 липня 2018 року, схему ДТП, поясненнями потерпілого та свідків, фотознімками місця ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діяхОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 06 листопада2018 року щодо ОСОБА_3за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко