ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП №1 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області Лебідь Є.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

29 грудня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 021558 від 20 грудня 2018 року, громадянин ОСОБА_2, 14.10.2018 року о 08 год. 00 хв. в п.Водянське вул.Центральна, керуючи автомобілем Voleex Great Wall, н/з НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю Mersedec-Benz Vito н/з НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в ході чого скоїв зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання телефонограми, шляхом опублікування оголошення на веб - порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом направлялися за місцем реєстрації та проживання судові повістки рекомендованим листом, проте, судові повістки про виклик правопорушника було повернуто до суду з відміткою працівника Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Проте, відповідно до довідки Світлівської сільської ради від 31.01.2019 р. №01-20/52 гр. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_2, про розгляд справи в Добропільському міськрайонному суді за викликом, проте, ОСОБА_2 рухом справи не цікавився, в суд не з'явився по невідомим суду причинам. Клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пункт 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що також підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021558 від 20.12.2018 року, в якому викладена суть правопорушення;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2018 р.;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, відповідно до яких, він визнає, що не помітив автомобіль який рухався ліворуч по головній дорозі;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 10.11.2018 р.;

- постановою СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 29.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001555 від 14.10.2018 р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України та наявністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130, 126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КпАП України, регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

За диспозицією статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи досліджені в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Машаровою В.А. від 29.11.2018 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001555 від 14.10.2018 р., закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, але вбачались ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130, ст.126 КУпАП.

Подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_2 сталася 14.10.2018 р. Постанова слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була винесена 29.11.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№021558 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено 20.12.2018 року. В провадження суду він надійшов 29.12.2018 року. В призначені судові засідання гр. ОСОБА_2 не з'являвся.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду адміністративного матеріалу за протоколом: серії ОБ№021558 від 20.12.2018 р. за ст. 124 КУпАП закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, внаслідок чого, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, те що до ОСОБА_2 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останнього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі №227/5813/18 за протоколом серії ОБ№021558 від 20.12.2018 р., про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП- закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко