АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 12.09.2018 р. близько 02 год. 20хв. в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 5Г, Дарницький район, керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом першої інстанції, ОСОБА_3 не з'явився жодного разу, надаючи письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Тобто з моменту надходження матеріалів справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, (а саме з 28 листопада 2018 року) ОСОБА_3 жодного разу не з'явився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчувався 12.12.2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки суддя спрощено підійшла до судового розгляду справи проігнорувавши законні права ОСОБА_3, не врахувала всі обставини перелічені у сттях 247 і 280 КУпАП. В постанові суддя послалася як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та не надавши належної оцінки іншим доказам.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в порушення вимог ст..280 КУпАП, при винесенні суддею постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті, а саме судом не врахована особа порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, дані про його сімейний стан, характеризуючи дані.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 12.09.2018 р. близько 02 год. 20хв. в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 5Г, Дарницький район, керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096330 від 12.09.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_3 12.09.2018 р. близько 02:20 години в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 5Г, Дарницький район, керував автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок рук, сповільненість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1)

- даними пояснень ОСОБА_4 від 12.09.2018 р., де зазначено, що 12.09.2018 р. він був запрошений в якості свідка в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 5Г, Дарницький район, в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування в закладах охорони здоров'я.(а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_5 . від 12.09.2018 р., де зазначено, що 12.09.2018 р. він був запрошений в якості свідка в м. Києві, по проспекту Миколи Бажана, 5Г, Дарницький район, в його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного освідування в закладах охорони здоров'я (а.с. 2).

- рапортом інспектора відділення №5 (із забезпечення проїзду), батальйону супроводження ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6. (а.с.3)

- даними нагрудних відеореєстраторів патрульниї поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп'яніння.

Протокол медогляду від 12.09.2018 року (а.с. 13) суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медогляду на стан сп'яніння, а не за керування автомобілем в стані сп'яніння.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, в постанові суду першої інстанції від 11.12.2018 року правильно вказано, що правопорушник ОСОБА_3 жодного разу не з'явився на судові засідання, які призначались неодноразово, мотивуючи це тим, що був відсутній за станом хвороби.

Така поведінка та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_3, судом першої інстанції правильно розцінена, як затягування судового розгляду справи, що призвело б до збігання строків для накладення стягнення на особу правопорушника та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_3 в передостанній день строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.11.2018 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок