П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 Справа №607/23765/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року о 19 год. 40 хв. в с. Біла по вул. Садова Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810», свідоцтво на повірку чинне до 06 грудня 2018 року, на табло якого висвітлило показник 1,47 % в присутності двох свідків, водій з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, додатково пояснив, що 09 листопада 2018 року близько 20.00 год. він знаходився в с. Біла по вул. Садова Тернопільського району Тернопільської області, автомобіль був припаркований на узбіччі. ОСОБА_1 сидів із сусідом ОСОБА_2 у машині, де вони розпивали спиртні напої. Через деякий час до авто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підїхала машина поліцейських з ввімкненими маячками і сиреною. Працівники поліції запитали ОСОБА_1, чому він не пристебнутий ременем безпеки, на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповів, що не пристебнувся, оскільки не їде за кермом. В подальшому, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Після продуття приладу для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився із результатом. Відстань від місцезнаходження автомобіля до його будинку близько 80 метрів. Після проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 зателефонував знайомому, який мав приїхати та забрати його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 09 листопада 2018 року у вечірню пору доби він разом із ОСОБА_1 сиділи в автомобілі останнього, де розпивали спиртні напої, які перед тим придбали разом із продуктами в магазині, що в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області. Після придбання продуктів та спиртного вони поїхали на одну із вулиць цього села, перехрестя вулиць Садова-Західна, ОСОБА_1 зупинив авто на узбіччі та разом зі свідком почав розпивати спиртні напої. Через орієнтовано 20 хвилин до них підїхали працівники поліції, які зупинили своє авто позаду транспортного засобу ОСОБА_1 Працівник поліції представився та запитав їх, що вони роблять, свідок із ОСОБА_1 відповіли, що сидять і розпивають спиртні напої, після чого забрали ОСОБА_1 і склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тоді ж прийшов ОСОБА_3, який забрав автомобіль ОСОБА_1 та загнав його на подвіря, яке знаходилось за 50-100 метрів від місця, де вони зупинилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, сержантом поліції. 09 листопада біля 20 год. в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області він разом із колегою, інспектором поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5, патрулювали ділянку вказаного населеного пункту, де побачили транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», що рухався. Цей автомобіль зупинився з порушенням, так як не був увімкнений покажчик повороту, за що було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Також було проведено огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 та складено відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Чому в матеріалах справи немає відео, яке б містило відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за кремом авто, свідок пояснити не може. Відео з нагрудних камер та реєстратора поліцейського автомобіля здаються в ІТ-службу, де зберігаються на протязі 30 днів, можливо це відео не було надано з технічних причин.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи учасників справи, покази свідків, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (стаття 130 КУпАП).

Відтак, вимоги Правил дорожнього руху та ч. ст. 130 КУпАП чітко вказують на кваліфікуючу ознаку правопорушення, в даному випадку, встановлення факту того, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Згідно зі статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (стаття 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в матеріалах немає. ОСОБА_1 не заперечує того, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не визнає того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відеоматеріали, які приєднано до справи та були предметом огляду в судовому засіданні, оформлені працівниками поліції у спосіб, встановлений законом, однак на відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 керує транспортними засобом, міститься інформація про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває біля стоячого транспортного засобу з явними ознаками алкогольного спяніння, чого він не заперечує, та надає пояснення працівникам поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд відхиляє, як неналежний доказ на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав відсутності відеозапису транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206531 від 09 листопада 2018 року закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_6