Справа № 548/2601/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/720/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ " Оріон Молоко", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року при перевірці ТОВ " Оріон Молоко", що знаходиться за адресою с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення, а саме неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень до установи банку на сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками житлової та нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2019 року по строку 29.10.2019 року ( платіжні доручення № 2570 та № 2567 від 08.11.2019 року) , чим порушила п.п. 266.10.1, 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала та просила звільнити від адміністратиної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні неї.

Відповідно до ч.4 ст.34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст.34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно дост. 35 КУпАПне встановлено.

Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагуванняна кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника,який непрацевлаштований, ранішені до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності непритягався, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,а саме: повне визнання вини,щире розкаяння винного,вчинення правопорушення вперше,вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст.22,34,163-2 ч. 1 283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.