Провадження № 33/4820/16/19
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Кокарєва С.О., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця,

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду 09.10.2018 року інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Назаром А.Ф. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він 09.10.2018 року біля 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з НОМЕР_3, рухаючись по вул.Озерній, в м.Хмельницькому, неподалік будинку №8/1, при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208370 від 09.10.2018 року. Вказує, що 09 жовтня 2018 року він, керуючи автомобілем «Ланос», рухався у лівій смузі руху, а в попутному напрямку, в правій смузі, рухався автомобіль «Івеко», який в районі АЗС «ОККО» раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає покази свідка ОСОБА_6 такими, що не підтверджують факт здійснення розвороту автомобілем «Івеко» з лівого ряду, оскільки сам розворот був здійснений на перехресті вулиці Озерної з вулицею Федунця, тому свідок не міг бачити транспортні засоби, безпосередньо перед зіткненням. Факт здійснення маневру з правої смуги руху підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_1, виконував розворот з правої смуги руху, а ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр та змістив свій транспортний засіб ліворуч, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі для руху, так як автомобіль «Івеко» займав повністю ліву і праву смуги. Крім того, вказує на порушення процесуального права, оскільки суд не надав можливість потерпілому задати питання ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_6 допитувався без його участі взагалі, про дату та час проведення судового засідання, в якому допитувався, вказаний свідок, не був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заявили по справі клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, думку ОСОБА_1 та його захисника, які не заперчували з приводу призначеня вказаної експертизи, вважаю, що у даній справі слід призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, так як для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208370, 09 жовтня 2018 року о 17 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Озерна, 8/1, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Івеко»д.н.з.НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, а саме розвороту, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «Ланос» д.н.з.НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

Як видно з постанови суду першої інстанції, в місцевому суді, як і в апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул.Озерній, в м.Хмельницькому, в напрямку від вул.Бандери до вул.П.Мирного, у крайній правій смузі руху. Коли розпочав, на вказаному перехресті, виконання маневру розвороту, відчув удар у ліву бокову частину керованого ним транспортного засобу, оскільки в його автомобіль в'їхав автомобіль «Део Ланос» що рухався позаду, нього в попутному напрямку. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3, який не дав йому можливості завершити вказаний маневр.

У поясненнях, наданих ОСОБА_1 та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), останній вказав, що 9 жовтня 2018 року рухався по вул.Озерній, зі сторони вул.Рибалка, в сторону вул.Панаса Мирного. На перехресті вул.М.Федунця здійснював розворот в дозволеному місці, з включеним показником повороту, проте, позаду їдучий автомобіль, в'їхав в його автомобіль, в ліву передню сторону.

ОСОБА_3, в апеляційній скарзі та в процесі апеляційного розгляду справи показав, що 09 жовтня 2018 року, керуючи автомобілем «Ланос», рухався у лівій смузі руху, а в попутному напрямку, в правій смузі, рухався автомобіль «Івеко», який в районі АЗС «ОККО» раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, призначити по даній справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-з якої смуги для руху транспортних засобів розпочав маневр розвороту ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Iveco» державний номерний знак НОМЕР_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/16/19, справа № 686/24287/18).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити, до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша