Справа № 676/3198/19
Провадження № 3/676/1092/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол від 14.05.2019 року серії АПР 18 № 584331, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2019 року близько 12 год. 30 хв. в с. Жванець за місцем свого проживання продав гр. ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 36 грн., пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою «Кришталеве Джерело» із рідиною, яка згідно висновку експерта № 8.702.08:19 від 02.05.2019 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 не знає та раніше ніколи не бачив. Продажем самогону не займається.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Згідно диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази систематичного зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа, проте в даному протоколі не розкрито суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону, формулювання суті правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, достовірні, допустимі докази систематичного здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, та як наслідок відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП., то адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 164-16, п. 1 ст. 247 ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя