Справа № 308/2966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ІІ № 0011021 від 11 січня 2019 року, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0011021 від 11.01.2019 року вбачається, що 11.01.2019 року о 12 год. 00 хв., в м. Ужгород, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП були повернуті до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення.

Проте, недоліки, зазначені у вказаній постанові, органом який склав протокол серії ІІ № 0011021 в повній мірі не усунуті з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Відомості щодо наявності свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не додано пояснень свідків, які зазначені у самому протоколі. В.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Кейс С., у листі від 12.03.2019 року зазначено, що свідки відмовилися від дачі пояснень, проте даний факт жодним чином не зафіксований у самому протоколі.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом відповідальності у даному випадку є суб'єкт господарювання. Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0011021 від 11.01.2019 року не конкретизовано суть правопорушення, зокрема до протоколу не додано відповідного доказу (витягу, тощо) про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії, про що також було зазначено у постанові від 19.02.2019 року.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч вказаних вимог складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені обставини, приймаючи до уваги, що такий протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не може бути поставлений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області для належного оформлення повторно.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Тхір