overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/111/19 Категорія 373
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ «ТРК «Студія 1+1», службова адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 23,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00240 від 02.10.2018, уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про порушення нею вимог ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 266/7546/18
Провадженя№ 3/266/116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 18 лютого 2019 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 173-2 ч.2 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з'явилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу на 14 березня 2019 р. на 08-30 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 366/1132/19
Провадження №3/366/689/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши матеріали справи №366/1132/19 (провадження №3/366/689/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та матеріали справи №366/1123/19 (провадження №3/682/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що, головуючим суддею в обох справах є одна і та ж суддя, протоколи у вказаних вище справах складені відносно однієї і тієї ж особи, суд приходить до переконання, що справи мають бути об`єднані в одне провадження, до адміністративної справи, де за вчинення адміністративного правопорушення передбачена більш серйозна санкція.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи №366/1132/19 (провадження №3/366/689/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та матеріали справи №366/1123/19 (провадження №3/366/682/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 366/1123/19, провадження №3/366/682/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 509/5939/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року, приблизно о 05:45, на 258 км а/ш Золотоноша-Черкаси-Умань-Сміла, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом TROVILLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст. 40-1,130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Провадження № 3/127/4232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , за ст. 160 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 160 КУпАП без зазначення частини цієї норми.

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості встановити частину ст. 160 КУпАП за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 та повно, всебічно, об`єктивно і своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини ст. 160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а також для зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 184, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/437/19
провадження №3/619/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№ 018567 від 29.09.2018, ОСОБА_2 29.09.2018 о 17 год. 00 хв. в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області по вул. Залізнична, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5.в Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпроАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення 29 вересня 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпроАП встановлений трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - той же трьохмісячний строк з дня його виявлення.

Вказані строки в даному випадку слід відраховувати від 29.09.2018, а не від іншої дати.

Тому на день розгляду справи і прийняття рішення по ній вказані строки спливли і тому провадження по справі підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпроАП.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні правопорушника ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 123 ч. 2, 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпроАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 285/378/19
провадження в справі 3/0285/241/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Мала Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1, місце роботи - головний бухгалтер ТОВ «Маркол»,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов відповідний матеріал, з якого слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маркол», яке зареєстроване в АДРЕСА_2, та будучи у зв'язку з цим посадовою особою, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованого податку, чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Ч.2 ст. 163-2 КУпАП визначає покарання за дії, передбачені частиною першою цієї статті (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в графі " чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" міститься запис про те, що « так, адміністративне правопорушення, справа № 285/1014/18 від 14.05.2018 року».

Однак, як слідує, з постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2018 року у справі № 285/1014/18 ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправильно, скільки дії останньої не відповідають ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, так як останню не було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення протягом року .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № 285/378/18 (3/0285/241/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 496/118/19
Провадження № 3/496/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в «Авто Смайл» на посаді слюсар,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року, приблизно о 09-25 годин, рухаючись в Одеській області по трасі Київ-Одеса, 17 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 на слизькій ділянці дороги, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справишляхом надсилання SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070473 від 03 січня 2019 року, схемою з місця ДТП від 03 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортом лейтенанта поліції УПП 2-ї роти 1-го батальйону.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 369/7626/19
Провадження № 3/369/3172/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР № 205379 від 04.06.2019 року - 01.06.2019 року о 23 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян - вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що сварка дійсно відбулася, винуватцем конфлікту вважає ОСОБА_2 , оскільки останній навмисно ображав його дружину ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 205379 від 04.06.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви у ОСОБА_2 та його письмові пояснення, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення дрібного хуліганства саме ОСОБА_1 , тому приходжу до переконання, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 274, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 205379 від 04.06.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.