Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2587/18
Провадження № 3/553/23/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого : Приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 22 листопада 2018 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 15 листопада 2018 року о 07 год. 45 хв. у м. Полтава від провулку Рибальський по вул. Чураївни рухався на автомобілі Citroen Berlingo, д.н. з. ВІ 0524 СН, під його керуванням, де в районі е/о №12, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався від вул. ОСОБА_3. Цими діями притягуємий допустив порушення п. 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягуємим ОСОБА_1 вказувалось про те, що 15.11.2018 року о 07 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі Citroen Berlingo, д.н. з. ВІ 0524 СН, по вул. Чураївни і в цей час з провулку Рибальський виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який, як вказував притягуємий, вдарив його автомобіль в задню ліву частину бампера та лівого заднього колеса, в результаті чого було пошкоджено диск заднього колеса та ліву частину заднього бампера його автомобіля. Поряд з цим, притягуємим вказувалось про те, що розміри, зазначені у схемі дорожньої - транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2018 року о 07 год. 45 хв. у м. Полтава по вул. Чураївни е/о №12 не заперечувались останнім та під сумнів не ставились. Поряд з цим, останнім заперечувався факт наявності в його діях правопорушення, оскільки винним у вчиненні адміністративного правопорушення вважав водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 на підтвердження чого останнім було надано фото з зображенням транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди.

Суд дослідивши матераіли адміністратвиної справи та заслухавши пояснення притягуємого та інспектора поліції, який складав даний протокол, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП України.

Як встановлено судом вказана дорожньо - транспортна пригода сталася о 7 год. 45 хв. 15.11.2018 року, а її фіксація відбулася вже об 11 год. того ж дня, тобто майже через три години після її настання.

Крім того, як вбачається з наданих суду фото з місця дорожньо - транспортної пригоди, притягуємим було їх зроблено 15.11.2018 року о 07 год. 52 хв., тобто майже одразу після вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

За таких обставин вбачається, що притягуємий мав реальну та технічну можливість фіксувати будь-які дії учасників дорожньо - трансопртної пригоди та працівників поліції, котрі фіксували її, що в свою чергу спростовує тверпдження ОСОБА_1 з приводу навмисного зміщення транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_2, з дійсного місця зіткнення його водієм та упередженої поведінки інспектора, який складав вказаний протокол, осікльки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин притягуємим суду надано не було.

Крім того, надані суду фото з місця дорожньо - трансопртної пригоди не підтверджують тверджень притягуємого щодо наявності вини в її скоєнні саме в діях водія автомобіля Nissan - ОСОБА_2, так як не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки не містять достатніх та обєктивних фактичних даних необхідних для прийняття однозначного висновку з даного приводу.

Поряд з цим, будь-яких висновків, проведених експертами чи фахівцями з урахуванням всих матераілів даної адміністративної справи та обставин дорожньо - транспортної пригоди, вихідних даних в рамках даної справи приятгуємим проведено не було та не ставилося дане питання і на вирішення судом.

Надані притягуємим фото з місця дорожньо - транспортної пригоди лише вказують про те, що вона мала місце, а також підтверджують обставини встановлені працівниками поліції під час її фіксації.

Будь-яких доказів чи обєктвиних даних на спростування обставин даної дорожньо - транспортної пригоди та складеного працівниками поліції протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 притягуємим не надано, не зазначено та судом не встановлено, що вказує про необгрунтованість тверджень притягуємого з приводу відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається з матеріалів справи, схема дорожньо - транспортної пригоди була складена та підписана учасниками дорожньо - транспортної пригоди, в томі числі і ОСОБА_1, котрий ознайомився з нею, з розмірами, зазначеними в ній, погодився, про що маються його зсатереження та особистий підпис.

Дані обставини спростовують твердження притягуємого щодо неналежності схеми дорожньо - транспортної пригоди, як доказу в даній справі, а також упередженості дій правцівника поліції, який , на думку притягуємого, не зазначив місця зіткнення трансопртних засобів саме з його слів.

Вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються даними схеми дорожньо - транспортної пригоди, де під №9 - зазначено місце зіткнення транспортного засобу зі слів водія Citroen Berlingo.

Таким чином, працівником поліції - інспектором Хитушко Р.Р. було всебічно та обєктивно враховано всі фактичні обставини дорожньо - транспортної пригоди та пояснення її учасників, на підставі чого було складено протокол, котрий відповідає вимогам чинного законодавства.

В свою чергу будь-яких застережень щодо незаконності дій інспектора поліції при йоого складаннні з боку притягуємоого даний протокол не містить, що вкотре підтверджує вище викладені висновки суду.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо транспортної пригоди, притягуємим ОСОБА_1 суду надано не було та судом не встановлено.

При цьому, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були підтверджені свідком - інспектором УПП у Полтавській області Хитушко Р.Р., яким складався даний протокол.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308168 від 15.11.2018 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4