Справа № 324/1988/19
Провадження № 3/324/630/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пологи Агро Плюс», прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010381 від 15.11.2019, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області Макаренко В.І. за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено: «о 10год.00хв. 15.11.2019 в ході проведення перевірки дотримання ТОВ «Пологи Агро Плюс» вимог природоохоронного законодавства директор ТОВ «Пологи Агро Плюс» ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Пологи Агро Плюс» за відсутності документа дозвільного характеру, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ТОВ «Пологи Агро Плюс» (технічне обладнання, устаткування) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території промислового майданчика за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Федорівка, вул.Токова, 1 без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря, пункту 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (доданих до Закону України від 19.05.2011 №3392-VI)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним у відношенні нього протоколом не погодився, та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а можливо є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.78 КУпАП, крім цього, послався на те, що у протоколі не вказано конкретне обладнання, яке здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при цьому виміри концентрації забруднюючих речовин у повітрі не проводилися, тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як доказ вчинення директором ТОВ «Пологи Агро Плюс» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу було додано акт, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №266/527/04, відповідно до якого встановлено провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: ТОВ «Пологи Агро Плюс» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Втім, відповідно до протоколу, проби повітря не відбирались, не конкретизовані дозволи, які згідно з протоколом, відсутні у підприємства.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його звинувачено у порушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, а не ст.78 КУпАП та він вважає, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею, є обґрунтованими, оскільки є очевидним, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення підпадає під ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.78 КУпАП, а саме викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

З положень ст.164 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення №010381 від 15.11.2019 є посилання на порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п.30 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарський діяльності», до якого внесено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Разом з тим, зазначений вище протокол складено державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зокрема, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Пологи Агро Плюс» систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує дозволу на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано вказує, що відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст.78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності, а попри це, за протоколом його звинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Слід також зазначити, що відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Отже розгляд таких матеріалів віднесений саме до компетенції цього органу.

Поміж тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Пологи Агро Плюс» здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, тобто відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування щодо відсутності дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який ТОВ «Пологи Агро Плюс» зобов`язано одержати для здійснення господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях директора ТОВ «Пологи Агро Плюс» ОСОБА_1 , а тому, відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.78 КУпАП, оскільки розглядає справу в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко