Справа № 236/4884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді вчителя-дефектолога Лиманської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 34 Донецької обласної ради, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, які надійшли до суду 09.12.2019 року з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, ОСОБА_1 була секретарем тендерного комітету Лиманської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 34 Донецької обласної ради, в приміщенні установи по закупівлі за № ID: UA-2018-03-30-000569-а в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору купівлі-продажу від 14.05.2018 № 9 у строк, що перевищує триденний термін з дня його виконання 15.06.2018, що підтверджено даними офіційного даними офіційного порталу публічних фінансів України E-DATA.GOV.UA, а саме: договір купівлі-продажу від 14.05.2018 № 9 виконано в повному обсязі 15.06.2018, термін дії договору до 31.12.2018, тоді як звіт про виконання договору оприлюднено 14.11.2019.

Дії ОСОБА_1 службові особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області оцінюють як недотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаючи при цьому ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення став висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019 № 132, складений головним державним аудитором Трубачовою Л.О.. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що замовником Лиманською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 34 Донецької обласної ради прийнята пропозиція ТОВ «Єдванс Компані» та укладено з вказаним суб`єктом договір купівлі-продажу навчального обладнання від 14.05.2018 року № 9 на суму 222 000 грн. з ПДВ. Замовником 15.06.2018 року на підставі договору 14.05.2018 року № 9 за поставлений товар сплачено кошти на користь ТОВ «Єдванс Компані» на суму, котра відповідає загальній вартості укладеного договору, що свідчить про виконання зобов`язань за цим договором у повному обсязі. При цьому замовником в електронній системі закупівель не оприлюднено звіт про виконання договору впродовж трьох днів з дня виконання договору купівлі-продажу від 14.05.2018 року № 9, що підтверджено даними офіційного порталу публічних фінансів України E-DATA.GOV.UA.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак для участі в судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, заяви про необхідність відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, з урахуванням викладеного, суддя здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які виключають здійснення провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зафіксоване службовими особами органу Держаудитслужби правопорушення пов`язане із несвоєчасним оприлюдненням замовником Лиманською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 34 Донецької обласної ради звіту про виконання договору на офіційному порталі публічних фінансів України.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Зі змісту протоколу № 05/141/2019/пр від 29.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 висновку про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019 № 132 вбачається, що договір купівлі- продажу від 14.05.2018 року № 9, укладений між Лиманською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 34 Донецької обласної ради прийнята пропозиція ТОВ «Єдванс Компані», було виконано в повному обсязі 15.06.2018 року. Отже, ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету замовника мала би виконати покладений на неї обов`язок щодо оприлюднення звіту про виконання договору не пізніше 18.06.2018 року, як це передбачено приписами ст.. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відтак, законом чітко визначено граничний строк, впродовж котрого ОСОБА_1 повинна була вчинити певні дії у сфері оприлюднення інформації про публічні закупівлі,однак цього не вчинила.

Натомість, ОСОБА_1 вчинила діяння у формі бездіяльності, щодо якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, в червні 2018 року; на час розгляду суддею матеріалів про адміністративне правопорушення визначений законом строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, вже сплинув.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.38, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -