Справа № 324/211/19
Провадження № 3-зв/324/1/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка Максима Валерійовича про самовідвід у справі №324/211/19, провадження №3/324/87/2019, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року на розгляд судді Кацаренко І.О. надійшла заява судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. про самовідвід у справі №324/211/19, провадження №3/324/87/2019, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказану заяву суддя Іванченко М.В. мотивує тим, що автоматизованою системою його було визначено головуючим у справі №324/211/19, номер провадження №3/324/87/2019, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Протокол №43 від 29 січня 2019 року про адміністративне правопорушення, пов'язаний з корупцією, складений оперуповноваженим відділу протидії корупції управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що до 27 квітня 2018 року працювала у Олександрівському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка є його родичкою, а саме донькою його двоюрідного брата ОСОБА_3, з яким він підтримує родинні стосунки.

Суддя Іванченко М.В. також зазначає, що питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права Кримінального процесуального кодексу України та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст.75 КПК України.

В судове засідання суддя Іванченко М.В. не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд його заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує, додаткових пояснень немає.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилась, однак подала до суду клопотання про розгляд заяви судді Іванченка М.В. про самовідвід без її участі, заяву про самовідвід підтримує.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Зокрема, відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумніву в обєктивності, безсторонності та неупередженості судді, наявні підстави для задоволення заяви судді Іванченка М.В. про самовідвід у розгляді даної справи.

Тому, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка Максима Валерійовича про самовідвід у справі №324/211/19 провадження №3/324/87/2019 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.