overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1041/19
Провадження № 3/676/389/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Колибаївка, Кам'янець Подільського району, Хмельницької області, директора КП «Надра Кам'янеччини», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що в с. Зіньківці по вул. Стовбова,32,Кам'янець Подільського району, будучи директором КП «Надра Кам'янеччини», вчинила правопорушення податкового законодавства, а саме : занижено податкове зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 60 209,07 грн. в тому числі : за 3 квартал 2016 року в сумі 1 207,37 грн., за 4 квартал 2016 року в сумі 33 222,05 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 1 428,62 грн., за 4 квартал 2017 року в сумі 24 045,03 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 306 грн., вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/520/73/19
ПОСТАНОВА

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР № 366373 від 15.11.2018, складеним старшим ДОП Київського ВП ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 (без зазначення частини) КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2018, приблизно о 08:30 годині, за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, погрожував фізичною розправою, чим скоїв домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковані за ст.173-2 (без зазначення частини) КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а просто голосно розмовляв з нею.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені інспектором без додержання вимог законодавства України, передусім, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, автор протоколу не кваліфікував дії ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП.

При цьому офіцер поліції не надав доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

За таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 (без зазначення частини) КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 (без зазначення частини) КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 645/337/19
Провадження № 3/645/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Чигрина Є.Ю.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бандарівка Марківського району Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером ПП «Металстиль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3-9723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
заступника командира роти по роботі з особовим складом
в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України,
ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, 05.09.2019 о 22.45 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не проконтролював дотримання правил користування пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12 р» солдатом ОСОБА_2 , чим допустив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.09.2019 по обставинам викладеним в протоколі; даними посадової інструкції ОСОБА_1 , як командира роти по роботі з особовим складом.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/1481/19
Провадження № 3/744/394/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

28 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 3-9842/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09.50 год. 17.01.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/235/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП "Крупський", за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187КУпАП, -

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об'єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об'єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/235/19 та № 445/237/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об'єднаній справі № 445/235/19 ( провадження 3/445/96/19)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/487/19
провадження № 3/208/607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року о 00:00 год. по пр. В.Стуса, 17 гр. ОСОБА_1 у гральному залі брав участь в організованих без дозволу азартних іграх "Віскі", граючи за 50грн. за 1 ставку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

Частиною 1 статті 181 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину, просив не притягати його до відповідальності, прийняти до уваги що він офіційно не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, хотів виграти гроші. Справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідоми протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.181 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
ПОСТАНОВА

28 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Радіо Одеса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 686116 про те, що при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що не було зазначено дату складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене порушення закону перешкоджає суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду підлягає обов`язковому виконанню та не допускає можливості вступати в полеміку із судом по питанню його змісту та ухваленого рішення.

Суддя: А.В. Дерус

28.12.2019
Провадження №: 3/752/9879/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

24.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 254489, складений інспектором УПП в м. Києві Плахтієм С.П., стосовно ОСОБА_2 з додатками до нього.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 18.11.2019 року о 12.15 годині, на перехресті вул. Камишинська та вул. Будіндустрії в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3 , який рухався зправа, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який здійснював обгін на перехресті.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: