Справа № 405/7840/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з питань регіонального розвитку, ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.10.2019 року о 21.40 год., по вулиці Бобринецький Шлях №45, керував транспортним засобом автомобілем марки RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпап.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 19-го жовтня 2019 року близько 22.00 год. рухався на автомобілі Рено Логан, по вул. Боринецький Шлях, 37, де його було зупинено працівниками поліції, за допомогою червоного світла проблискового маячка. На його запитання про причину зупинки, інспектор поліції ОСОБА_3 відповів, що ним порушено ПДР, а саме не ввімкнено показник повороту та почав вимагати його документи на права керування транспортним засобом. У зв`язку з тим, що був незгодний, що порушив ПДР, він не поспішав надавати документи, після чого інспектор поліції питав чи не вживав він алкогольні напої, на що відповів ні. Після чого, інспектор силою вихопив з його задньої кишені гаманець з документами і запропонував пройти тести на алкоголь. Пояснив, був наляканий такою поведінкою інспектора та відчував тиск з його боку. Інспектор склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпап та вилучив у нього водійське посвідчення. Після чого він сів у свій автомобіль та поїхав додому. Зазначає, що протокол був складений незаконно. Він був зупинений працівниками поліції всупереч вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки під час руху не порушив жодного пункту правил дорожнього руху України, про що вказує доказ, відеозапис зупинки його автомобіля з авто реєстратора патрульного автомобіля, а тому складення протоколу про адміністративне правопорушення №176191 від 19.10.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпап є незаконними, як і вимоги на проходження тестів з виявлення алкоголю в крові.

Крім того, ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було порушено П.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а тому просив визнати протокол серії ОБ №176191 від 19.10.2019 року складений працівником поліції Боєвцем Ю.О., таким, що є недопустимим доказом, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст..254 КУпап та порушенні законні права на захист, а саме після підписання ним протоколу, в нього були внесені зміни дописано пункт правил дорожнього руху України. Просив суд закрити провадження у справі №405/7840/19 про адміністративне правопорушення, за ст. 247 КУпап за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначені пояснення та клопотання ОСОБА_1 надав також в письмовому вигляді через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 251 КУпап доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 254 КУпап протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.256 КУпап у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п.2.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176191 складеного 19.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , що надійшов з ДПП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда та перебуває на розгляді у судді Загреби А.В., вбачається, що після викладення суті правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпап.

Разом з тим, з копії протоколу, що зроблений з примірника, який отримав ОСОБА_1 та надав через канцелярію суду як додаток до клопотання до судового розгляду, вбачається, що після викладення суті правопорушення, відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху.

Вказані обставини свідчать про те, що у протоколі, який надійшов з адміністративними матеріалами до суду, зроблено додатковий запис, а саме посилання на пункт 2.5 ПДР, вже після підписання протоколу особою, щодо якої його складено.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176191 від 19.10.2019 року не відповідає вимогам закону щодо його складення, такий не може вважатися допустимим доказом.

Відповідно до вимог статті 7 КУпап ніхто не може бут підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпап провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпап.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпап, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба