Справа № 589/439/19
Провадження № 3/589/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вант ЛТД», місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351453 від 03.02.2019 ОСОБА_1 03.02.2019 близько 00 год. 55 хв. у м. Шостці по вул. Робоча в районі будинку 17 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) згідно показників газоаналізатора Alcotest 6810 тест № 902 проба позитивна 0,68% , перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Від запропонованого проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 02 лютого 2019 року ввечері випив півкелиха шампанського за День народження колеги, більше алкоголю не вживав, жодних ознак спяніння не відчував, про те, що від зовсім невеликої кількості алкоголю через тривалий час можуть бути такі показники, навіть не здогадувався.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в протоколі не вказано ні що порушив її довіритель, ні за якою статтею притягується.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази:

- роздрукований результат Alcotest 6810 (калібрування 18.01.2019) тест № 902

- пояснення від 03.02.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- копія посвідчення водія ОСОБА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення

Такі ж вимоги містяться у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. (п. 7 Інструкції)

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Судом встановлено, що текст протоколу про адміністративне правопорушення, що наданий до суду не відповідає тексту протоколу, що був наданий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: в протоколі, що був наданий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, відсутня кваліфікація дій особи за відповідною статтею КУпАП.

Також в протоколі здійснено виправлення року складання протоколу та дати вчинення правопорушення з 2018 на 2019.

З огляду на зазначене, протокол серії БД № 351453 від 03.02.2019 не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 589/439/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5