overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290979 від 07.11.2018р. ОСОБА_1, 07.11.2018р. о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "BMW 318", номерний знак НОМЕР_1, по провулку Семафорному у м.Одесі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядке із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження №: 3/752/771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.09.2018 року о 23 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по Столичному шосе, з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 21.09.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Єдиний унікальний номер 722/999/19
Номер провадження 3/722/530/19
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

24 червня 2019 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ГР №275218, складений старшим ДОП Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Соловко В.Т. , в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 13.06.2019 року близько 15 год. 00 хв. здійснював торгівлю трояндами та кущами на тротуарі вул.Українська м.Шумськ Тернопільської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП».

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є м.Шумськ Тернопільської області.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області, який розташований за адресою: 47100, вул.Івана Франка, буд.28 м.Шумськ.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду Побережна О.Д.
Справа № 369/3080/19
Провадження № 3/369/1614/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.02.2019 року близько 23.30 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , влаштувала сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав її, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, у письмових поясненнях вказав, що штовхнув матір в плече, оскільки вона обізвала його синів.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що син ОСОБА_1 постійно її б`є, проте не несе за це відповідальності.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення учасників конфлікту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, проте за відсутності доказів, що сварка відбулась саме з вини ОСОБА_1 , вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 108041 від 26.02.2019 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/754/5467/19
Справа №754/1415/16-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2016 року о 21.00 годині керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Братиславській, 26 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Справа надійшла в провадження до судді 17.12.2019 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 450/1208/18 Провадження № 3/450/102/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянув матеріали справи які надійшли від в.о. начальника Пустомитівського ВР ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року, поштою, на адресу суду, повторно надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №126261 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 22.04.2018 року близько 00 год. 40 хв. Lus Michael на автодорозі Київ-Чоп 550+100 м. керував автомобілем Мазда 323F д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Встановлені судом фактичні обставини.

В матеріалах адмінсправи знаходиться постанова судді від 25.04.2018 року згідно з якою матеріали вищевказаного протоколу повернуті до УПП у Львівській області для доопрацювання, так як при формуванні матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був забезпечений перекладачем, а тому останній був позбавлений права на захист, заперечення та пояснення щодо протоколу БД №126261.

Судом встановлено, що вищевказані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду з перекладом протоколу БД №126261 на німецьку мову.

Однак, даний переклад протоколу БД №126261 не був вручений ОСОБА_1 , доказів роз`яснення, німецькою мовою, його прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не представлено.

Тобто, судом встановлено, що після повернення зазначеної адміністративної справи для доопрацювання, працівниками УПП у Львівській області здійснено переклад протоколу БД №126261, без вручення його копії ОСОБА_1 , та повторно скеровано до суду.

Згідно акту обстеження сервера (акт без дати), який (акт) наданий УПП у Львівській області, відео фіксації правопорушення відсутнє.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази порушення Lus Michael п. 2.9 «а» ПДР України.

Провадження у справі № 450/1208/18 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1208/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/369/5091/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення належних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично не відвідує коледж, що стало відомо з повідомлення ОСОБА_1 по лінії «102», зафіксованого 23.09.2019 року о 10.43, за що передбачена адміністративна відповідальність матері ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно шляхом отримання 29.10.2019 року судової повістки. Разом з тим в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 (бабусі ОСОБА_2 ) з приводу того, що дійсно донька ОСОБА_1 телефонували в поліцію 23.09.2019 року та повідомляла про зникнення сина, проте для чого вона це робила не знає, оскільки після телефонного дзвінка донька пішла з будинку за місцем проживання, внук повернувся додому в другій половині цього ж дня та потім пішов з будинку у власних справах.

За таких обставин, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких протокол серії ГР № 209374 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не здобуто даних про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 209374 від 27.09.2019 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/239/19П Справа № 192/206/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів та неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 344/983/19
Провадження № 3/344/868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.12.2018 року близько 12год. 34хв. по вул. Шеремети, 2-А в м. Івано-Франківськ у магазині «Watsons» ОСОБА_1 таємно викрала туш «Max Factor» в кількості 1 штука вартістю 365 грн. з ПДВ та 179 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України при застосуванні норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1. п.169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1. п. 169.1. статті 169 Розділу ІV ПК України податкова соціальна пільга встановлюється в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного року.

Так, станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1762 гривні (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»), відтак максимальна вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним, становить: (1762 грн.* 50 %) * 0,2 = 176,2 гривень.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 фактично інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 365 грн. з ПДВ та 179 грн. без ПДВ, що перевищує максимально встановлену суму для кваліфікації за ст. 51 КУпАП України, суд вбачає в її діях склад кримінального правопорушення, передбачений у ст. 185 КК України.

Отже відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_1 - прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до Івано-Франківської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль