Номер провадження: 33/813/237/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ПМП №1006/50000/18 від 02 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3, як керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» була подана декларація до оформлення.

04.04.2018 року Житомирською митницею ДФС за МД типу ЕК10АА від 04.04.2018 №UA101080/2018/001493 здійснено митне оформлення товару «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 38,54 м3, 2565 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 3000 - 6000 мм, товщиною 25 - 100 мм, шириною 100 - 200 мм., загальною вагою (брутто) 20500 кг, вартістю 3854 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД ».

Відправник та продавець - ТОВ «Петро Інтернешнл», одержувач та покупець - компанія «ALJAZEERA INTERNATIONAL» (Ірак).

06.04.2018 року зазначений товар в контейнері CLHU8410791 на автотранспортному засобі ВН3017НІ/ВН0819ХМ прибув в пункт пропуску «Іллічівський морський рибний порт».

В подальшому, за результатами проведеного з 20.04.2018 року по 21.04.2018 року переогляду було встановлено, що в контейнері CLHU8410791 знаходиться товар зовні схожий на пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані, не з'єднанні у шип, різних розмірів, а саме: брус розміром 75*150*6000 мм - 72 шт.; 75*100*4000 мм - 160 шт.; 100*100*4000 мм - 120 шт.; 50*100*4000 мм - 6 шт.; дошка розміром 25*100*4000 мм - 450 шт.; 25*150*4000 мм - 307 шт.; 25*200*4000 мм - 240 шт.; 25*100*3000 мм - 1210 шт. загальним об'ємом 37,56 м3.

Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутні. Опис товару не відповідає заявленому у МД, у зв'язку із чим виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Класифікація товарів здійснюється у відповідності до УКТЗЕД, побудованої на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТЗЕД та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4407 УКТЗЕД визначено, що до неї включаються лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включаються: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС від 24.04.2018 № 759/15-70-19, класифікацію товару «Пиломатеріал (дошка та брус обрізні), з хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L...» необхідно проводити за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1006/50000/18 від 02.05.2018 року за ст. 472 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 472 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, виключивши з її мотивувальної частини наступний зміст: «ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил №1006/50000/18 від 02.05.2018 року; митною декларацією; копією інвойса; копією технічного опису товару; копією контракту №25 від 21.03.2018 року; копією акту про проведення огляду (переогляду); обліковою карткою суб'єкта ЗЕД; службовою запискою; копією рішення про здійснення переогляду; інформацією про ціну; описом предметів».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі не повинно було розпочинатись; 2) закриваючи провадження у справі за спливом строку суд першої інстанції не повинен був встановлювати вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, копію постанови йому направлено не було.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

06 лютого 2019 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява №630/19, якою вона, посилаючись на обізнаність стосовно дати та місця судового розгляду, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, на підтвердження неможливості прибути в судове засідання надавши копії квитків на поїзд зі зворотнім сполученням Київ-Херсон на дату 11-12 лютого 2019 року.

Проте, апеляційний суд до вказаних підстав ставиться критично, оскільки матеріалами справи підтверджено, що про судове засідання 11 лютого 2019 року адвоката ОСОБА_4 було сповіщено завчасно, 31 січня 2019 року (а.с.96). Квитки були замовлені лише 05.02.2019 року, що є неповажною підставою для відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином, задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 03 грудня 2018 року за відсутністю ОСОБА_3 та його представника. Доказів направлення судом оскаржуваної постанови суду на адресу апелянта матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку представником ОСОБА_3 було подано 08.01.2018 року (а.с.93).

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 роз'яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом правильно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2018 року Житомирською митницею ДФС за МД типу ЕК10АА від 04.04.2018 №UA101080/2018/001493 здійснено митне оформлення товару «Будівельні конструкції збірні з деревини сосни (три комплекти, пронумеровані), загальним об'ємом 38,54 м3, 2565 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 3000 - 6000 мм, товщиною 25 - 100 мм, шириною 100 - 200 мм., загальною вагою (брутто) 20500 кг, вартістю 3854 доларів США, код товару згідно УКТЗЕД ». Дана декларація подана до оформлення керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» ОСОБА_3

Відправник та продавець - ТОВ «Петро Інтернешнл», одержувач та покупець - компанія «ALJAZEERA INTERNATIONAL» (Ірак).

В подальшому, за результатами проведеного з 20.04.2018 року по 21.04.2018 року переогляду було встановлено, що опис товару не відповідає заявленому у МД, у зв'язку із чим виникли сумніви щодо правильності класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Класифікація товарів здійснюється у відповідності до УКТЗЕД, побудованої на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до УКТЗЕД та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 4407 УКТЗЕД визначено, що до неї включаються лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані, які мають або не мають торцеві з'єднання, завтовшки більш як 6 мм. До цих видів деревинних матеріалів і лісоматеріалів включаються: брус, планки, обапіл, дошки, рейки і т.д.

Згідно службової записки начальника управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС від 24.04.2018 № 759/15-70-19, класифікацію товару «Пиломатеріал (дошка та брус обрізні), з хвойних порід, сосни звичайної виду Pinus sylvestris L...» необхідно проводити за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1006/50000/18 від 02.05.2018 року за ст. 472 МК України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 02.05.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому при закритті провадження по справі, суд першої інстанції всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов вірного висновку встановивши вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Вказані висновки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г.Журавльов