Справа № 456/3415/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/549/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Роз'яснено ОСОБА_2. , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з постановою судді першої інстанції Павлух Ю.-М.О. 22 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. ВС 9825 АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що вперше з постановою судді першої інстанції ознайомився лише 29 листопада 2018 року, коли йому стало відомо, що 22 листопада 2018 року відбувся розгляд справи у його відсутності. Зазначає, що з 08 листопада 2018 року по 26 листопада 2018 року знаходився на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні Стрийської міської лікарні, у зв'язку із загостренням виразкової хвороби цибулини ДПК, що підтверджується довідкою Стрийської ЦМЛ від 26.11.2018 № 122, копії якої додав. Вказує, що 21 листопада 2018 року його батько подавав до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи, однак таку не було прийнято. Зазначає, 22 листопада 2018 року він, на електронну пошту Стрийського міськрайонного суду Львівської області подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що з постановою судді першої інстанції не погоджується та вважає її протиправною, та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321022 від 22.08.2018 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 21 і 22 серпня 2018 року не вживав алкогольних напитків, а тому не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Крім цього зазначає, що при складанні протоколу, поліцейський ОСОБА_5 не роз'яснив йому його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а пояснення у протоколі він писав під його диктовку.

ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явився, однак 06.02.2019 року, тобто в день розгляду апеляційної скарги, подав клопотання про виклик свідків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, враховуючи наведене розгляд апеляційної скарги слід проводити за відсутності ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що апелянт не був присутнім при прийнятті оскаржуваної постанови і матеріали справи не містять відомостей про її отримання апелянтом, строк на апеляційне оскарження постанови від 22.11.2018 року необхідно поновити.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічне за змістом положення міститься у п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» згідно якого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321022 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2. 22.08.2018 року о 02 год. 20 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: з запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Протокол підписав. По суті порушення надав пояснення. Вказав, що керував транспортним засобом перед тим випивши алкогольне пиво, свою вину визнав, жодних зауважень немає (а.с.2 ).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер 6810 та в медичному закладі, підтверджується рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 22.08.2018 року, актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.08.2018 року (а.с. 3-7).

Зокрема, з пояснень ОСОБА_2. слідує, що причиною для зупинки транспортного засобу послужила відсутність підсвітки номерного знаку в темну пору доби. ОСОБА_2. керує транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки ще не виробив прав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється. Вказав що на протязі дня вжив дві літри пива (а.с. 5).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає також у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі і не забезпечив права на справедливий суд, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки суд неодноразово викликав його у судові засідання. Згідно листа головного лікаря Стрийської ЦМЛ №924 від 22.11.2018 року ОСОБА_2. перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні, його стан покращився, стабільний і в судове засідання призначене 22.11.2018 року міг прибути (а.с. 38). Встановлено, що за клопотаннями ОСОБА_2. (а.с. 17, 33, 39) розгляд справи неодноразово відкладався.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2. знаючи про те, що в провадженні районного суду відносно нього знаходиться адміністративна справа, об'єктивно міг знайти можливість прийняти участь у її розгляді або забезпечити явку свого представника.

Крім цього, права ОСОБА_2. також забезпечено апеляційним судом шляхом прийняття його апеляційної скарги до розгляду, поновлення строку на апеляційне оскарження, виклику до суду, надання можливості давати пояснення однак в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2. не з'явився, а лише подав клопотання про виклик свідків. Апеляційний суд відхиляє клопотання апелянта про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини необхідно з'ясовувати у свідків і їхні свідчення містяться в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Павлишин О.Ф.