Справа № 309/3786/18
Провадження № 3/309/40/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 640/221/АВ/П/ПТ від 03 грудня 2018 року, вбачається, що під час інспекційного відвідування, яке розпочато в 13 год. 22 хв. 03 грудня 2018 року у кафе за адресою: м. Хуст, вул. Ів. Франка, 175 в якому здійснює підприємницьку діяльність з громадського харчування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 встановлено, що останній допустив найманого працівника ОСОБА_2 до виконання роботи бармена-офіціанта без укладення з нею трудового договору та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, чим порушив вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав письмове клопотання про закриття справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КК України та просив суд з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього доказів, закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріал справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого під час розгляду справи трудового договору від 01.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є працевлаштованою барменом кафе за адресою АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність з громадського харчування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Наказом № 1 від 01.12.2018 року стверджується факт прийняття ФОП ОСОБА_1 на роботу на посаду бармена ОСОБА_2. Крім того, квитанцією № 2 стверджено, що ФОП ОСОБА_1 надіслав, а Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області прийняла 03.12.2018 року повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Отже, виходячи з обставин справи, враховуючи, що згідно трудового договору у ФОП ОСОБА_1 працевлаштованою є ОСОБА_2, а також враховуючи наявність наказу про прийняття останньої на роботу та повідомлення ОСОБА_1 територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.