ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/144/19 Справа № 205/8408/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

31 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПП Розвиток. Індустрія. Планування, який мешкає за адресою: пр. Наддніпрянський, 22/25, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51909;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП та накладено штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, директор ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у порушенні п. 185.1 п. 185, п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.7 ст. 201 ПКУ порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 87 880 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 10.01.2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 09.01.2019 року після відновлення роботи веб сайту Судової влади України.

Крім цього, 19.06.2018 року позивачем було отримано запит від відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торговий Дім «ФОРУМ БРАНДІГ».

Посилається на те, що 05.07.2018 року, тобто в межах встановленого законодавством строку (15 робочих днів) позивачем було надано відповідь щодо того, що позивач принципово не відмовляється надавати інформацію на запит позивача. Проте, це є можливим лише після приведення запиту у відповідність до вимог законодавства.

Після цього позивач отримав копію наказу від 27.08.2018 року за № 4859-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Форум Брандіг».

Листом від 12.09.2018 року позивач повідомив ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра, де перебуває на обліку про те, що документи щодо декількох підприємств (в тому числі Торговий Дім «ТД Форум Брандіг») було передано засновнику підприємства ОСОБА_3 02 квітня 2018 року, про що було складено відповідний акт приймання- передачі документів. В той же час, листом від 11 вересня 2018 року позивача сином померлого було повідомлено, що передані документи втрачено.

Також, листом від 12.09.2018 року ТУ ДФС у Дніпропетровській області було повідомлено про недопуск до перевірки, оскільки позивач вважає її протиправною, а також про те, що документи повязані із предметом перевірки було втрачено, про що було повідомлено контролюючий орган за місцем обліку платника податків.

Проведення перевірки не було перенесено на інший термін, а замість цього відповідачем було складено та надіслано позивачу акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.09.2018 року за № 57863/04-36-14-22/30195554.

Не погодившись із цим актом позивачем було подано заперечення на нього від 09 листопада 2018 року, в яких позивач повідомив, що не погоджується з результатами перевірки та наголосив на тому, що податковим органом не було враховано подання платником податків листа від 12 вересня 2018 року. Відповіддю на заперечення від 20.11.2018 року за № 70698/10/04-36-14-09 було повідомлено, що висновки акти перевірки залишаються без змін.

Після цього позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за № НОМЕР_1 та податкове повідомлення-рішення від 23.11.2018 року за № НОМЕР_1, які позивач оскаржує в судовому порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вина правопорушника підтверджується протоколом № 786 від 29 жовтня 2018 року, витягом з акту перевірки від 27 вересня 2018 року № 57863/04-36-14-22/30195554, актом щодо неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ПП Розвиток. Індустрія. Планування наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПП Розвиток. Індустрія. Планування узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. по справі № 160/93081/18 було відкрито провадження за адміністративним позовом ПП «Розвиток. Індустрія. Планування» про скасування повідомлень-рішень, визнання протиправним наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4