Справа №705/4857/19
3/705/2226/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 309435 від 05.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 05.10.2019 року о 02 год. 40 хв. по вулиці Київській в м. Умань Черкаської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.10.2019 року о 02 год. 40 хв. по вулиці Київській в м. Умань Черкаської області він не керував транспортним засобом, а лише їхав в якості пасажира на мопеді, за кермом якого був його товариш ОСОБА_2 . Коли працівники поліції їх зупинили, то він зійшов з мопеда і стояв поруч з ним, працівники поліції з невідомих йому причин вирішили, що за кермом був саме він, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння. Оскільки він розумів, що транспортним засобом не керував, то і не було підстав проходити огляд, адже він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп?яніння і результат буде передбачуваним. Працівники поліції не хотіли вислухати ні його пояснення, ні пояснення ОСОБА_2 , який на час зупинки керував мопедом та перебував у тверезому стані, і склали протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати, як безпідставний. Тому в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Ізовіта В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309435 від 05.10.2019 року, та зазначені у цьому ж протоколі свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які викликалися в судове засідання для дачі пояснень, не з?явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2019 року він з ОСОБА_5 зустрівся на дискотеці близько 12 години ночі і коли всі почали розходитися, він вирішив підвезти його додому, оскільки він був на належному йому мопеді, всі документи в нього в порядку і в той вечір він взагалі не вживав алкогольних напоїв. Під час руху він був за кермом, а ОСОБА_6 позаду нього. Вони рухалися по вулиці Київській в м. Умань їх зупинили працівники поліції. Після зупинки він залишався сидіти на мопеді за кермом, а ОСОБА_6 зійшов з нього, але з невідомих йому причин працівники поліції мали якісь претензії саме до ОСОБА_6 , пропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння, хоча його стан і так був очевидним, а до нього ніяких претензій не було, не дивлячись на те, що він весь час перебував за кермом мопеду. ОСОБА_6 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння, оскільки розумів, що не перебував за кермом та не керував ніяким транспортним засобом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено конкретно в який спосіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та за допомогою якого приладу, не долучені пояснення ОСОБА_7 та відсутні відомості про свідка ОСОБА_2 , який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівник поліції та свідки, зазначені у протоколі, в судове засідання не з?явилися та не надали пояснень на підтвердження інформації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко