Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.12.1997 року Рівненським РВУ МВС України в Рівненській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП; матеріали справи, а також протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням вимог чинного законодавства; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б скоєння ним вищезазначеного правопорушення та вони містять відомості, які об`єктивно ставлять під сумнів абсолютність доведення його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішення працівників поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього було прийнято без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, за результатами безпідставно проведеного огляду водія транспортного засобу на предмет виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, із порушенням самої процедури відповідного огляду, у тому числі із використанням не сертифікованих та технічно несправних приладів, а також не направлення водія, який був не згідний з результатами огляду, до відповідного медичного закладу для подальшого огляду на предмет такого ж сп`яніння.

Підозра поліцейських у вживанні ним алкогольних напоїв не відповідала дійсності, оскільки алкогольні напої він взагалі не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а до цього випив лише дві пляшки безалкогольного пива, про що неодноразово повідомляв працівників поліції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без належного залучення двох свідків, а саме без їхньої особистої та безперервної присутності під час такого огляду.

В порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатора (алкотестера) «Drager Alkotest 6810» поліцейські перед тим, як запропонувати йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово підносили алкотестер до своїх мобільних телефонів та радіостанцій, торкалися руками розпакованого мундштука.

Крім того дані, які могли б бути отримані інспектором за допомогою такого газоаналізатора (алкотестера) «Drager Alkotest 6810», а також відповідний чек із результатами тесту об`єктивно не могли б слугувати належними та допустимими доказами перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки були б проведені поліцейськими за допомогою технічного несправного та не сертифікованого приладу.

Працівники поліції були зобов`язані направити його до медичного закладу для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що належним чином зроблено не було.

Також, перебуваючи на місці події, він не отримав належних роз`яснень своїх прав та, будучи введеним в оману патрульним поліцейським, виконував свої підписи у відповідних процесуальних документах не тому, що був згідний з висновками, а тому, що виконував чітку вказівку патрульного, вважаючи її законною, який, у свою чергу, пояснював, що це проста формальність, а його дії, у разі незгоди, він зможе оскаржити в суді.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 вересня 2019 року о 04 год. 02 хв. на 149 км а/д Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотестера) «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначаєтьсяст. 266 КУпАП,Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252695 від 07.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, відеозаписом правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків