Справа № 141/179/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 10.02.2019 о 01 год. 14 хв. в смт. Оратів по вул. Пирогова водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Wolksvagen Transporter», д. н. АВ 2708 ВА, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він відвіз брата до лікарні. За кермом автомобіля був його син ОСОБА_3. Приїхавши у смт. Оратів вони залишили автомобіль на вул. Пирогова та пішли у лікарню, яка знаходиться по вул. І. Франка. Коли братові ставили крапельницю, то він висловився нецензурною лайкою, оскільки братові стало розносити руку. Потім він повернувся до автомобіля, де на нього вже чекала поліція. Не зважаючи на його пояснення, що автомобілем він не керував та взагалі не має посвідчення водія, поліцейські завели його до лікарні, де склали протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Свідків даної розмови не було, а появилися вони лише коли протокол вже був складений. Тому вважає, що протокол складено незаконно і просить провадження у справі закрити.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що протокол не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння. Не вказано, чи пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу він від нього відмовився, чи висловив незгоду з його результатами. Доданий ж до протоколу акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить точних даних про прилад, зокрема вказано, що огляд проведено за допомогою приладу Drager, однак його серії не вказано. Свідків керування ОСОБА_4 автомобілем не було, а значені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є працівниками лікарні, які свідками огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не були.

Крім того, надав пояснення свідка, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, згідно з якими 10.02.2019 він знаходився на роботі в приміщенні котельні Оратівської ЦРЛ, коли до нього зайшов працівник поліції та попросив його бути свідком огляду на стан спяніння. Коли він пройшов з поліцейським до приймального відділення ЦРЛ, то там був, як йому згодом стало відомо, громадянин ОСОБА_2, який від огляду на стан спяніння відмовився. Запаху алкоголю він від нього не чув, та чи керував він транспортним засобом він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 П, його захисника, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 поліцейський пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, не зазначено дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Додані ж до протоколу акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить точної назви вимірювального приладу, що не дає змоги встановити, чи дозволений він для застосування на території України, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. А висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, зроблений після візуального огляду, без проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду, складені відносно ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу та керував ним.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначили, що 10.02.2019 в їх присутності ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, під час керування був зупинений співробітниками поліції, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного спяніння.

Натомість, твердження ОСОБА_2 про не керування транспортним засобом в звязку з відсутністю водійських прав, підтверджується довідкою Оратівського ВП Гайсинськго ВП ГУНП у Вінницькій області №584/212 від 19.02.2019, згідно з якою ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось (а. с. 9).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя