Справа № 149/2392/18
Провадження № 33/801/23/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 місце роботи КУ «Хмільницька ЦРЛ»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 09.09.2018 року о 00.01 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в КУ "Хмільницька ЦРЛ". Проба позитивна 1,60 %.

Також 09.09.2018 року о 00.01 год. по вул. Літописній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав закону вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову щодо нього та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки суд прийняв рішення без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені заочно без його участі в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини, так складений лише один протокол не може слугувати доказом по справі, також йому не було пропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а доставлено в лікарню, зважаючи, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а був лише пасажиром, коли під'їхав патруль поліції.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, оскільки суд першої інстанції розглянув протокол щодо нього у його відсутність та не врахував всіх обставин у справі.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що він працює зав. господарством Хмільницькій ЦРЛ.

08.09.2018 року, ввечері йому подзвонив сантехнік, що у відділенні прорвало воду і необхідно, щоб він видав йому деталі для ремонту.

Оскільки він вжив спиртні напої, у зв'язку з чим не міг керувати автомобілем, попросив сусіда ОСОБА_3, щоб той сів за кермо і відвіз його до лікарні, на що останній погодився.

Після усунення прориву, вони повертались додому, по дорозі за ними їхали поліцейські, біля будинку сусід залишив автомобіль та побіг додому, бо забув водійське посвідчення, а коли під'їхали поліцейські, то почали пред'являти претензії щодо не реагування на вимогу щодо зупинки, а також було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, він пояснював, що не керував автомобілем, але це не приймалося до уваги, а тому він поводився поїхати на обстеження до лікарні, після чого було складено два протоколи.

Його ніхто не слухав, а тому він і відмовився підписувати протоколи.

Дані пояснення ОСОБА_2 були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює сантехніком в Хмільницькій ЦРЛ, його викликали в лікарню, бо там відбувся прорив води, він подзвонив до ОСОБА_2, так як виникла необхідність отримати деталі для ремонту, ОСОБА_2 привіз іншій водій, після чого вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до нього передзвонив ОСОБА_2 та попросив сісти за кермо автомобіля, бо він вживав алкоголь, а йому необхідно терміново поїхати на роботу та віддати деталі, бо там несправний кран. Він погодився та поїхав з ОСОБА_2 Коли вони повертались додому, то через деякий час помітив, що за ними рухається авто поліції, під'їхавши до будинку ОСОБА_2, він залишив авто, бо виявив, що забув дома водійське посвідчення і щоб не мати проблем побіг додому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що біля 21 години зателефонували до ОСОБА_2 та повідомили про прорив води на роботі, куди ОСОБА_2 поїхав з сусідом. Через деякий час вона почула шум біля будинку та побачила поліцію, яка витягували ОСОБА_2 з автомобіля, а потім вони кудись поїхали, після повернення ОСОБА_2 їй розповів про ці події.

Судом викликався для дачі пояснень поліцейський ОСОБА_6, однак, будучи повідомленим, він не з'явився до апеляційного суду та не спростував пояснення ОСОБА_2 та свідків.

Також суд бере до уваги, що протокол за ст. 122-2 КпАП України складено не за місцем вчинення, а по вул. Монастирській, також відсутні будь-які пояснення щодо причин по яким поліцейські подавали сигнали про зупинку автомобіля та блокування автомобіля по вул. Постишева, а про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зазначено по вул. Літописній в м. Хмільник, а ОСОБА_2 та свідки стверджують, що ОСОБА_2 затримали біля його будинку по вул. Пархоменко, 24.

За наведених обставин не доведена вина ОСОБА_2, що саме він як водій вчинив дані правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження в даній адміністративній справі, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а був лише пасажиром, а також не допускав особисто порушень правил ПДР, а лише передав керування іншій особі, проте це є окреме правопорушення за яке не притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018р. щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: