МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/30/19 Головуючий у місцевому суді: Нікітін Д.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

18 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в компанії «Вікра», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 1 жовтня 2018 року о 08-00 год. ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 02 414» по автомобільній дорозі М-28 на 23 км.+350 м. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року та закрити справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що, ані він, ані його захисник ОСОБА_3 участі в судовому засіданні 12 грудня 2018 року не приймали, копію оскаржуваної постанови, захисником ОСОБА_3, було отримано 22 грудня 2018 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з конверту (а.с. 37), апеляційну скаргу на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подано 2 січня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вказує, що ані він, ані його захисник ОСОБА_3 не були присутніми під час розгляду справи в місцевому суді, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 22 грудня 2018 року, після отримання його захисником ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Виходячи з матеріалів справи, а саме із повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 6) ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи призначеного на 8 листопада 2018 року. 4 листопада 2018 року між ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вказує, що справа неодноразово відкладались за клопотанням його захисника, які надходили до місцевого суду до винесення оскаржуваної постанови.

Як пояснила в судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник, їй та особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, було відомо про судове засідання місцевого суду 12 грудня 2018 року.

На думку суду апеляційної інстанції, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 знав, що суддею місцевого суду буде розглядатись 12 грудня 2018 року, відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. Своїм правом особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4.

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалів повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя