Справа № 450/513/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/615/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27.01.2019 року о 23.15 год. по вул. Полуботка, 31 у м. Львові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівниками поліції не було дотримано порядку направлення його для огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема такі не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Також зазначає, що він не відмовлявся щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за умови належного скерування.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу й на те, що при розгляді справи не було належним чином його повідомлено про дату і місце розгляду справи, що, на його думку, порушено право на захист в суді.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, зокрема його право на захист. Такий у суді апеляційної інстанції зазначив, що захист своїх прав буде здійснювати самостійно.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2019 року серії ОБ №158483 (а.с.1), 27.01.2019 року о 23.15 год. по вул. Полуботка, 31 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями свідків (а.с.4,5) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі 27.01.2019 по вул. Садибна-Полуботка,31, у м. Львів, були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що непроведення допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівника поліції, яким було складено протокол, не вплинуло на правильність висновків судді, відтак підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не ставив питання про допит зазначених свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , та перевірки водія ОСОБА_1 стало невиконання останнім 27.01.2019 о 23.15год. на вул. Полуботка, 31, у м. Львові, вимог п.9.2.б. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 січня 2019 року серії ЕАВ №876455 (а.с.7).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, й останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, жодних зауважень щодо незаконності, на його думку, вимог поліцейських про проведення огляду не заявляв.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Статтею 256 КУпАП та «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158483 від 27 січня 2019 року, складений згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції - інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом Поліції Демком Н.А., а наявне в протоколі корегування у графі дати його складення не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі щодо неповного відеозапису, долученого до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки як убачається з відеозапису, на такому в повній мірі відображено всі дії поліцейських, свідків та самого ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння та порядок проходження цього огляду не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких вимоги цих нормативних документів були дотримані у повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є непереконливими, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі в медичному закладі, окрім цього таке направлення надається не водієві, а медичному закладу в разі доставляння водія туди на огляд.

Дії поліцейський щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як в суді першої інстанції, так й під час апеляційного розгляду судом не встановлено.

Щодо покликання ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.