Справа №: 398/3980/19
провадження №: 3/398/1301/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" грудня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109957 від 05.11.2019 року (далі протокол) вбачається, що 29.10.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному в бік площі Соборна в м. Олександрії, на перехресті вул. Примакова та пр. Соборний, на нерегульованому пішохідному переході не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода, котрий переходив дорогу по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, та зазначив, що 29.10.2019 року він рухався на власному автомобілі по пр. Соборному, при перетині перехрестя по вул. Примакова та пр. Соборний штовхнув капотом пішохода, яка миттєво вийшла на пішохідний перехід не дивлячись по сторонам в навушниках. Після чого він викликав швидку та працівників патрульної поліції, його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, потерпіла тілесних ушкоджень не отримала.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву в якій зазначила, що 29.10.2019 року вона дійсно вибігла на пішохідний перехід та її збила машина, будь - яких тілесних ушкоджень вона не отримала, крім забиття лівого колінного суглобу. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, а саме DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не отримав механічних пошкоджень. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане жодне з діянь, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (не вказано, що порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Крім того, судді не надано належних та допустимих доказів того, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2019 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні фактичні данні (докази) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна чи завдання матеріальних збитків.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: М.В.Ніколаєв