№ 3/755/9003/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22 вересня 2019 року, о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Сосницькій, 19, у дворі будинку, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю «Skoda», д/н НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 28.10.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що він під`їжджав на автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 до вул. Сосницької, 19, де проживає його бабуся. Водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 їхав не по тій стороні, де повинні рухатись автомобілі. Водій їхав з правої сторони на ліву, як при лівосторонньому русі, який передбачений у деяких країнах світу, але в нашій країні правосторонній рух. Відповідно до п. 10.2 ПДР України, який, як він вважає, порушив водій автомобіля «Skoda», останній повинен був надати йому перевагу та переконатись, чи немає перешкод. Оскільки, водій рухався з лівої сторони, то він не міг його побачити, так як було багато інших автомобілів. В автомобіля «Skoda» були стерті протектори і тому не було гальмівного шляху. Якби водій автомобіля «Skoda» рухався з правої сторони, то пошкодження були б сильнішими. Зокрема, на схемі місця ДТП автомобіль «Skoda» знаходиться практично посередині дороги, хоча насправді, він знаходився ближче до лівої сторони дороги, тобто, схема складена не вірно. На місці ДТП він не міг нормально проаналізувати схему місця ДТП, оскільки його бабуся, яка була безпосереднім очевидцем ДТП, перебувала у шоковому стані і він їй приділяв увагу, однак, у неї не були відібрані письмові пояснення. Вважає, що водій автомобіля «Skoda» порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком ДТП. Крім того, невірно складено схему місця ДТП, а саме - невірно зазначено розташування автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Зокрема, зазначив, що у нього є фотокартки з місця ДТП, які можуть підтвердити його доводи.

Зокрема, у судовому засіданні 28.10.2019 року водій автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що зі схеми місця ДТП чітко видно, де саме він рухався. Він рухався прямо, нікуди не з`їжджав. Рух він почав з дворової території. Під час руху, він та водій «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходилися на рівнозначному перехресті, оскільки воно не містило будь-яких дорожніх знаків. Вважає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України, оскільки останній повинен був надати йому перевагу у русі. Вважає, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України призвели до ДТП.

Крім того, у судовому засіданні 28.10.2019 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні, спереду, в автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , а за кермом знаходився її онук ОСОБА_1 . Вони рухалися повільно, дорога була чистою, там ще знаходився лежачий поліцейський і вони повертали до вулиці Сосницької, 19, аж раптом, не зрозуміло звідки, виїхав автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_2 . Вони навіть не встигли виїхати до середини дороги, як відбулася ДТП. Після зіткнення вони одразу зупинилися. Удар прийшовся у бампер їх автомобіля і вона з ОСОБА_1 вирішила викликати поліцію. Пояснила, що водій автомобіля «Skoda» їхав з парковки і тому, повинен був їх пропустити. ОСОБА_3 повертав наліво та їхав ближче до лівої сторони.

Так, постановою від 28.10.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що не у повній мірі були виконані вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час доопрацювання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було детально розглянуто матеріали справи та проаналізовано пошкодження автомобілів, фотокартки, які було надано ОСОБА_1 , а також, поспілкувавшись з учасниками ДТП, було встановлено, що контакт передньої частини автомобіля «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з лівою боковою частиною автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , відбувся у дворі, що являє собою прилеглу, прибудинкову територію, на якій черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху України. У таких випадках водії повинні керуватися так званим правилом «Правої руки», тобто, надавати перевагу в русі водію, чий транспортний засіб наближається до перетину траєкторій руху з правого боку. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б) та 10.11 ПДР України. Згідно п. 10.11 ПДР України: у разі коли траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Про що, на місці пригоди відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262098. Порушень в діях водія ОСОБА_3 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було.

У судове засідання 26 грудня 2019 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, про що міститься відмітка в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262098, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а також наявними матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, довідкою про результати додаткової перевірки у даній справі.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: