Справа № 147/1130/19
Провадження № 33/801/996/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204432 від 02.10.2019 року 02.10.2019 року о 16.15 год. в смт. Тростянець Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092742 від 10.10.2019 року 10.10.2019 року о 14.35 год. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Тростянецькій ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,76 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції об`єднав дані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необгрунтовану.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, на підставі матеріалів, оформлених із суттєвими порушеннями вимог КУпАП та при порушенні норм процесуального прав.

Щодо незаконності складання протоколу по першому епізоду, який стався 02.10.2019 року, скаржник зазначає, що він дійсно керував автомобілем в смт. Тростянець, де був безпідставно зупинений працівниками поліції. Крім того, вказує, що після зупинки транспортного засобу, він не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння. Щодо незаконності складання протоколу по другому епізоду, який стався 10.10.2019 року, скаржник вказує, що працівниками поліції при оформленні матеріалів було допущено ряд грубих порушень встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема огляд на місці зупинки не проводився і йому не пропонувався. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в лікарні в нього жодні біологічні зразки не відбирались та жодних лабораторних досліджень не проводилось, акт медичного огляду не складався. Скаржник вказує і на те, що судом першої інстанції було порушено процесуальні норми щодо участі особи в судовому розгляді справи, що в свою чергу призвело до порушення права на захист. Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року він отримав 28.11.2019 року.

Враховуючи зазначене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204432 від 02.10.2019р., серії ОБ №092742 від 10.10.2019р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тростянецької ЦРЛ від 02.10.2019 р.; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» від 10.10.2019 р., тест №42, результат тесту 1,76 о/оо; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №390268 від 10.10.2019 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №204432 від 02.10.2019 року - 02.10.2019 р. о 16 год. 15 хв. в смт. Тростянець, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні відмовився, в лікарню не доставлявся (а.с.2 )

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , 02.10.2019 року о 16.20 год. їх було запрошено в якості свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», де ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (а.с. 4,5)

Згодом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092742 від 10.10.2019 року - 10.10.2019 р. о 14 год. 35 хв. в смт. Тростянець по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Тростянецькій ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,76 о/оо.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №2264 від 23.08.2019 року 23 серпня 2019 року о 02.40 год. ОСОБА_7 був оглянутий лікарем ОСОБА_8 , висновок огляду: перебуває у стані алкогольного спяніння, результат - 1,25 проміле.

Згідно інформації, що міститься у роздруківці тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер №42 від 10.10.2019 року, стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,76 проміле, який було власноручно підписано протестованою особою (а.с. 2).

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №155 від 10.10.2019 року, складений о 15.05 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат - 1,76 проміле (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою «Драгер 6820», проба позитивна 1,76 проміле (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 10.10.2019 року о 15.03 год. ОСОБА_1 після продування приладу ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю становить 1,76 проміле (а.с. 4,5).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки дані обставини та зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Саме так діяли поліцейські у даному випадку, відповідно до вищевказаних доказів у справі.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин, які були вірно встановлені та оцінені судом першої інстанції.

Твердження скаржника про те, що під час складання протоколу 02.10.2019 року він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не впливають на законність оскаржуваної постанови, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 відсутні як в протоколі, так і в матеріалах справи. Крім того, в протоколі серії ДПР18№204432 міститься підпис ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де вказано, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. (а/с 1, 7).

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , працівниками поліції, двічі були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з власної ініціативи змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 на більш тяжку, на ч.2 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

27.12.2019 року, в день розгляду справи, до Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мазура О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді кримінальної справи у Вінницькому районному суду Вінницької області. Проте, суд апеляційної інстанції дане клопотання залишає без задоволення, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №220 ОСОБА_1 отримав судову повістку 20.12.2019 року, отже був завчасно повідомлений про розгляд даної справи 27.12.2019 року. Адвокат Мазур О.В. є захисником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.12.2019 року, тобто, на час, коли правопорушнику було відомо про день та час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, тому адвокат мав час узгодити інші справи з врахуванням даної, щоб не зловживати процесуальними строками.

На підставі наведеного та керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук