Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1973/18
Провадження № 3/280/20/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.12.2018 від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005921 від 27.12.2018 ОСОБА_1 27.12.2018 о 18:00 годині на автомобільній дорозі М. Копищанський-Котлярка (через ОСОБА_2) керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія, згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що того дня 27.12.2018 ремонтував автомобіль неподалік, після ремонту, вирішив перевірити на справність, його зупинили працівники поліції, стверджує, що автомобілем не керував в стані алкогольного спяніння, не мав достатньо часу, щоб написати заперечення, у протоколі взагалі не писав заперечень. У судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що отримав від працівників поліції «пустий» протокол, надав вказану копію протоколу, яку отримав від працівників поліції після складання протоколу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2018 був на роботі у лісгоспі, у гаражі вказаного підприємства ОСОБА_1 ремонтував автомобіль від ранку десь до 18:00 години, так як останній є колишнім працівником підприємства, свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь чи був у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює разом зі свідком ОСОБА_3, 27.12.2018 ОСОБА_1 ремонтував свій автомобіль Фіат у гаражі підприємства орієнтовно до 18:00 години.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тестування №3 від 27.12.2018 /а.с.3/, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів /а.с.4/ та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.5-6/.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевказаного тесту №32 результат складає 1,19‰, тестування проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» /а.с.2/.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці грудня 2018 року їхав додому з дружиною, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, «дунув» у трубку, він розписався у протоколі й поїхав додому, на табло показало 1,2‰, ніяких пояснень не писав та не розписувався у них.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що десь біля Нового року у грудні чи січні близько 19 години її забрав чоловік ОСОБА_5 після роботи, вони їхали додому, працює до 18:45 години, їх зупинили працівники поліції, було вже темно, працівники поліції світили ліхтариками, вона розписалася у протоколі про те, що дивилася як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, «дує» в трубку, також пояснила, що акт та пояснення не підписувала.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння визначено положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

ОСОБА_1 не було вручено другого примірнику огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Більше того, зважаючи на показання допитаних у судовому засіданні свідків, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених у протоколі та долучених до нього матеріалів, зокрема, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також в акті огляду, оскільки вищевказані свідки заперечили факт написання ними пояснень, підпису як акту, так і пояснень.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника. Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим адміністративну справу слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 256, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 27.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко