Справа № 575/1543/19
Провадження № 3/575/378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі судді Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Пасюга Н.М, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024609 від 22.11.2019 ОСОБА_1 21.11.2019 о 23 годині 35 хвилин в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області по вул. Іванівській транспортним засобом OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова/, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 21.11.2019 в смт. Кириківка В-Писарівського району, де він проживає, був храм, до нього приїхав зять, вони святкували, він вживав спиртні напої, ввечері пішов проводити зятя на вокзал, повертався близько 24 години, йшов в сторону с. Іванівка В-Писарівського району до магазину, бачив, що на перехресті по вулиці Іванівській стояв автомобіль, інший автомобіль їхав за ним, коли порівнявся, то з нього вийшов поліцейський Восков, з яким у нього неприязнені відносини, той підбіг до нього і сказав що я їхав на автомобілі, треба їхати з ними у В ОСОБА_2 . Він відмовився, так як в нього не було грошей повертатися назад, викликали ще поліцейський автомобіль, наділи йому наручники, побили, посадили в автомобіль і повезли до смт. В-Писарівки до райввілу поліції, а потім до лікарні. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як був в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Після цього його повезли до В-Писарівського ВП, де склали протокол, що він керував автомобілем. Він нічого не підписував, коли його привезли до смт. В-Писарівки, він зателефонував своєму куму ОСОБА_3 , щоб він приїхав його забрав. Після того, як його відпустили, він разом з ОСОБА_3 на його автомобілі поїхали на станцію швидкої допомоги у смт. В-Писарівка, щоб зняти побої, але йому відмовили, тоді вони поїхали до м. Охтирки у відділення урології, де він був оглянутий лікарем, який зафіксував тілесні ушкодження. Про факт побиття працівниками поліції повідомив службу 102.

В судовому засіданні поліцейські СРПП Великописарівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .М. та старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . показали кожен окремо, що 21 листопада 2019 року ввечері патрулювали в с. Іванівка В-Писарівського району Сумської області по вулиці Іванівській на службовому автомобілі «Шкода». На зустріч прямо на них їхав автомобіль OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_3 , який був зупинений. З-за керма вийшов ОСОБА_1 і став тікати, в автомобілі ще хтось був. ОСОБА_1 перелазив через паркан, впав, ліз по дорозі, вони його підняли, він вчиняв опір. З ним був його кум ОСОБА_3 , який через деякий час зник, мабуть сів за кермо автомобіля та поїхав. Вони викликали на допомогу ще групу поліцейських, ОСОБА_1 повідомили про затримання, наділи на нього наручники і доставили до В-Писарівського ВП для складання протоколу. Був складений протокол про його затримання, потім його повезли до В-Писарівської лікарні для медичного огляду на стан сп`яніння, він відмовився, повезли знову до райвідділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ніхто не бив, тілесних ушкоджень в нього не було. На місці затримання ОСОБА_1 відеозйомка не проводилася, свідків не було.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні кожен окремо підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що 22.11.2019 вночі ОСОБА_1 був доставлений на пункт швидкої допомоги працівниками поліції для медичного огляду на стан сп`яніння, він був черговим фельдшером. Але ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, вів себе спокійно. Через деякий час він повторно звертався для медичного огляду з приводу тілесних ушкоджень, але не було лікаря і нікому було його оглянути.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_3 , який показав, що є володільцем автомобіля OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_3 , на прохання ОСОБА_1 приїхав цим автомобілем вночі 22.11.2019 забрати його з смт. В-Писарівка, під`їхав до райвідділу поліції, його там не було, поїхав на пункт швидкої допомоги, там до нього підійшов поліцейський, запитав документи на автомобіль, він йому показав, став фотографувати автомобіль. ОСОБА_1 був всередині медичного закладу, він його чекав близько 30 хвилин. Коли його відпустили, ОСОБА_1 зняти побої, але фельдшер сказав, що немає лікаря, тоді вони поїхали до Охтирської ЦРЛ, де його оглянув лікар, видав довідку. Він ОСОБА_1 свого автомобіля не давав, автомобіль перебував в нього вдома, сам теж у той вечір автомобілем не керував.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024609 від 22.11.2019 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу /а.с.1/.

Відповідно протоколу СУ № 000100 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.11.2019 ОСОБА_1 21.11.2019 о 23 год 35 хв доставлено до В-Писарівського ВП для складання адміністративного протоколу /а.с.2/.

22.11.2019 о 01 год 30 хв черговим лікарем В-Писарівської ЦРЛ ОСОБА_8 складений висновок про відмову ОСОБА_9 , 1977 року народження, направленого 22.11.2019 о 01 год 40 хв інспектором СРПП В-Писарівського ВП Чекотилом Е.П., від медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння /а.с.3/.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом. Суду не надані докази на підтвердження цього факту, оскільки відео фіксація при зупинці ОСОБА_1 , його затриманні не відбувалася. Судом оглядалося відео, на якому зафіксовано ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу, де він відмовився від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння, оскільки не заперечував факт свого алкогольного сп`яніння, проте він заперечував, що керував автомобілем.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає тільки особа, яка керує транспортним засобом, що не підтверджено допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського районного суду О.С.Семенова