Справа № 188/138/19
Провадження № 3/188/104/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робочим " Дніпрообленерго " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327853 від 29.01.2019 р. вбачається про наступне : 29.01.2019 р. о 17 год.18 хвилин, в смт. Петропавлівка вул. Самарська ( місток ) , керуючи автомобілем , при зустрічному роз"їзді , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Черрі , дн. 4537ІО , який рухався назустріч . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив , що 29.01.2019 р. близько 17.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Самарській він рухався на своєму автомобілі марки " Москвич- 2141 " , дн. АЕ3801ВХ. В зв"язку з погодними умова проїздна частина дороги була вкрита снігом і автомобілями були накатані три снігові колії. Він рухався по своїй праві стороні дороги і рухався у своїх коліях. Коли він виїхав на місток через річку " Бик " йому на зустріч рухався легковий автомобіль , марки " Черрі". Даний автомобіль рухався також у двох коліях , але одна колія знаходилася на його ( ОСОБА_1 ) стороні ( смузі ) . Водій автомобіля " Черрі " намагався звільнити колію , але його автомобіль почало зносити на колію його ( ОСОБА_1 ) колію. Побачивши дану ситуацію , він ( ОСОБА_1 ) майже зупинився , але сталося зіткнення автомобілів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. На його погляд дані ушкодження є незначними.

Вважає , що вданій дорожній ситуації він не винен , так як він не мав технічної можливості уникнути зіткнення . Просить суд справу закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 32753 від 29.01.2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

- пояснення водія ОСОБА_1 . , який визнає факт ДТП , дає пояснення щодо фактичних обставин , які передували її настанню. А саме - він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 . Піднявшись на місток , .. йому на зустріч рухався автомобіль " Черрі" , дн.АЕ4537ІО і в той час коли автомобілі порівнялися , то задню частину автомобіля " Черрі" занесло на сніговому накаті і сталося зіткнення. В результаті ДТП його авто зазнало механічного пошкодження лівого переднього крила , вказівника повороту та лівого бокового дзеркала.

- пояснення водія ОСОБА_2 , який також визнає факт зіткнення. В свою чергу пояснює , що йому назустріч рухався автомобіль " Москвич" і коли його автомобіль порівнявся з " Москивичем" , перед останнього на сніговому накаті занесло , сталося зіткнення… Під час зіткнення його автомобіль отримав механічне пошкодження задньої лівої двері та лівого заднього крила. Травми він не отримав.

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення транспортних засобів , розташування їх після зіткнення та зазначені інші параметри проїздної частини .

На даному документі зазначено , що зіткнення транспортних засобів фактично сталося на полосі руху автомобіля ОСОБА_1

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 р. Згідно даної постанови ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаП , на нього накладено адміністративний штраф та судовий збір. Даним судовим рішенням підтверджується факт ДТП та підтверджується обставини справи. Правопорушник свою провину визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1.ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 фактично рухався по зустрічній смузі ( в сніговій колії ) водія ОСОБА_1 , а тому порушив вищезазначені пункти ПДР України .

На думку суду , учасник ДТП , тобто водій ОСОБА_2 повинен був прийняти заходи по своєчасному звільненню смуги дороги та прийняти безпечний маневр або зупинитися .

Пунктом 13.1 ПДР України зазначається , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того п. 13.4. ПДР України зазначено , якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

В даній конкретній ДТП водій ОСОБА_3 не порушив ПДР України , а отже він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4