Дата документу 11.01.2019
Справа № 334/3490/18
Провадження № 3/334/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол про те, що під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням підприємства ТОВ «ОСОБА_2 Груп» - м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1-а ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП/657/570/АВ від 27.04.2018 року, чим було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України. Інспекційним відвідуванням встановлено, що з наданих ТОВ «ОСОБА_2 Груп» документів (договір про надання послуг, додаткові угоди до договору про надання послуг, пояснення головного бухгалтера тощо) та пояснень, зафіксованих відеотехнікою, було встановлено наступне: в договорі про надання послуг від 04 серпня 2017 року та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018 між ОСОБА_4М, як Виконавець, і ТОВ «ОСОБА_2 Груп» в особі директора ОСОБА_1, як Замовник, вбачаються ознаки трудових договорів. При цьому у вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг від 04.08.2017 відсутня одна із суттєвих умов - ціна, або вартість виконаних робіт. Так. відповідно до п.4 додаткових угод до договору про надання послуг від 04.08.2017, які укладені 10 серпня 2017 та 30 березня 2018, - ціна виконаної роботи становить суму, вказану в акті виконаних робіт. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі відсутні. У вищевказаному договорі та додаткових угодах до договору про надання послуг відсутня інформація щодо попередньої або поетапної оплати, при цьому відповідно до наданої пояснювальної записки головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Груп» ОСОБА_5 06.04.2018 був виплачений авансовий платіж готівкою під особистий підпис ОСОБА_4 за частину виконаної роботи в розмірі 966,00 грн згідно договору про надання послуг від 04.08.2017 (додаткова угода від 30.03.2018), що підтверджено відомістю на виплату грошей №30 від 06.04.2018. за квітень 2018 (акти виконаних робіт відсутні), що зазвичай буває під час роботи по трудовому договору. Одночасно, в даному договорі та додаткових угодах до договору відсутній конкретний строк дії. Обов'язки ОСОБА_4 згідно додаткової угоди до договору про надання послуг збігаються з колом обов'язків за посадою - охоронець, які передбачені класифікатором професій, за кодом - 5169. Крім того, при наданні пояснень ОСОБА_4, що зафіксовані засобами відеотехніки, він працює на посаді охоронця, проте відсутня наявність трудового договору, чим порушується вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнають, надали клопотання про долучення доказів та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проте між ОСОБА_7 та ТОВ «ОСОБА_2 Груп» складено договір від 04.08.2017, предметом якого була домовленість про надання за оплату послуг, перелік та обсяг яких визначені в додатках до вказаного договору. Захисник вказує, що договір про надання послуг від 04.08.2017 року є цивільно-правовим, а не трудовим, оскільки ОСОБА_4, як підрядник, не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, строк його праці встановлювався за результатами наданих послуг товариству. Після виконання вказаної у договорі послуги між сторонами підписано Акт приймання виконаних послуг від 30.04.2018. Щодо додаткової угоди від 30.03.2018 року, то згідно з її умовами ОСОБА_8 надав товариству послуги з обстеження території підприємства з метою виявлення місць можливого проникнення сторонніх осіб, що підтверджується підписаними актами приймання послуг від 03.04.2018 та 30.04.2018 року. У подальшому товариством проведено розрахунки з ОСОБА_4 та сплачено кошти за виконану роботу. Також, у клопотанні вказані порушення вимог КУпАП під час складання протоколу, а саме посадовою особою Держпраці порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.05.2018 року, тоді як акт інспекційного відвідування складено 27.04.2018 року. На підставі цих обставин, просить закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 24 КЗпП України)

Судом взято до уваги, що Договір про надання послуг, укладений 04.08.2017 директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп» ОСОБА_1 з ОСОБА_8, та Додаткові угоди від 10.08.2017 та від 30.03.2018 у встановленому порядку недійсними не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Актів виконаних робіт до договору про надання послуг від 04.08.2018 року за додатковою угодою від 30.03.2018 року, складених 03.04.2018 року та 30.04.2018 року, виконавець ОСОБА_4 якісно виконав роботи, передбачені додатковою угодою від 30.03.2018 року до договору про надання послуг від 04.08.2018 року, та замовник в особі ТОВ «ОСОБА_2 Груп» сплачує йому винагороду у розмірі 1200,00 грн. та 600,00 грн.

Надані до суду документи свідчать про виконання ОСОБА_9 разових, одномоментних робіт, притаманних цивільно-правовим відносинам, оскільки трудовий договір вважається укладеним на невизначений (тривалий) строк.

У підтвердження відомостей викладених в Акті інспекційного відвідування №ЗП657/570/АВ від 27.04.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області не опитано співробітників ТОВ «ОСОБА_2 Груп» з приводу роботи ОСОБА_8, тривалості, систематичності виконання трудових обовязків, додержання правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

У письмових поясненнях на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_8 зазначив, що він помилково інформував інспекторів під відеофіксацію про наявність трудових відносин між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Груп».

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_8 та ТОВ «ОСОБА_2 Груп» існували саме цивільно-правові відносини, а не трудові.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі того, що диспозиція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає наявність саме трудових відносин, а не цивільно-правових.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП Українив звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк