Провадження №3/760/8638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 р. о 16 год. 10 хв., по вулиці Генерала Шаповала, 2, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.1, правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху не переконався в безпечності та в тому, що його дії не створять перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання водій ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А., суду пояснив, що ОСОБА_1 , в день час та місці відповідно до складеного протоколу керував автомобілем марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з закритої території, перед автомобілем ОСОБА_1 , раптово вийшов охоронник, з яким він не міг уникнути зіткнення. ОСОБА_1 , в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху. Крім того, при виїзді з території перевіряти його документи охоронник не повинен. А тому, захисник просив суд, закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.10.2019 року, він перебував по вулиці Генерала Шаповала, 2, в місті Києві де виконував свої посадові обов`язки, оскільки працює охоронником. Автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , він бачив, зупинив його для перевірки документів перед шлагбаумом, авто на декілька секунд зупинилось, однак потім раптово почало рух та наїхало на нього. В своїх дія порушення правил дорожнього руху не вбачає, оскільки був на роботі та виконував свої посадові обов`язки.

Крім того, ОСОБА_2 , надав суду відеозапис, на якому зафіксовано момент проїзду автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , через пост охорони, з якого вбачається, що охоронник виконуючи свої посадові обов`язки, вийшов перевірити документи у водія автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій не реагуючи на охоронника перед його автомобілем. почав рух на нього.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи, відеозапис, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA6026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: