Справа № 760/6680/19
Провадження № 3/760/2860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., у присутності ОСОБА_1 , адвокатів Стадного Д.С., Пустового Б.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №313019 від 21.02.2019 року, ОСОБА_2 , 30.01.2019 року о 15 год. 16 хв. в м. Києві на вул. Героїв Севастополя (перехрестя з вул. Донця), керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримала малозначні тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_2 пояснювала, що вину вона не визнає. Рухалась на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Донця, на перехресті з вул. Героїв Севастополя. Пропустила пішоходів, автомобіль, що рухався по вул. Героїв Севастополя прямо, потім автомобіль, який повертав наліво на вул. Донця, останній автомобіль пропустила частково на полосі руху автомобілів по вул. Донця. Коли помітила автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб звільнити йому шлях, поїхала вперед через перехрестя, зпричинивши таким чином ДТП з автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні іншій учасник ДТП ОСОБА_1 пояснила, що керувала автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Севастополя із сторони просп. Відрадний в бік вул. Борщагівська. На перехресті із вул. М. Донця водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав із вул. М. Донця, не надала їй перевагу в русі та здійснила зіткнення з її автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_2 надано висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження № 17604/19 від 02.04.2019 р. з якого вбачається, що місце зіткнення знаходилось в межах напрямку автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та на зустрічному боці межі напрямку руху автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 11.4, 11.5 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 11.4 та 11.5 ПДР України, що полягали в проїзді через перехрестя по зустрічній стороні дороги. Дії водія автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 з недотриманням вимог п. 11.4 та 11.5 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Адвокат /ОСОБА_1/ Стадний Д.С. не погоджуючись із висновком експертного дослідження №176/04-19 від 02.04.2019 року просив по справі призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Українські незалежні судові експертизи».

04.06.2019 року Солом`янським районним судом було винесено постанову за клопотанням адвоката ОСОБА_1 / Стадного Д.С. про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно висновку експерта від 25.09.2019 року №12-1/1345 в дані дорожній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Тож проаналізувавши покази учасників ДТП, висновки експертів та інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія транспортного засобу ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в її діях порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11 ПДР України не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_1 . В своїх поясненнях, які письмово надала зразу після ДТП 30.01.2019 року, ОСОБА_2 зазначила, що перебуваючи на полосі руху машин по вул. М.Донця, вона побачила автомобіль Mazda CX-5, і щоб звільнити йому шлях, поїхала вперед через перехрестя з другорядної дороги, спричинивши таким чином ДТП.

Отже, водій ОСОБА_2 ,повинна була на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу автомобілю Mazda CX-5 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Як зазначив, експерт ОСОБА_5 у своєму висновку № 12-1/1345 від 25.09.2019 року водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda CX-5 шляхом виконання вимог п.16.11 ПДР України, який передбачає, ща на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ЇЇ дії з технічної точки зору знаходяться в причинному з"язку з виникненням ДТП.

За таких обставин водій ОСОБА_2 тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 30.01.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія БД №313019 від 21.02.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова