Справа № 464/6424/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/75/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Бобанича Ігора Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бобанича Ігоря Богдановича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 січня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 384 гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді Гоцій Олег Ярославович 8 листопада 2018 року, о 01год. 10 хв., на вул. Антоненка-Давидовича, 9 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

На постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 січня 2019 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її необгрунтованою та незаконною в зв'язку з неповнотою проведення судового розгляду. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддею було порушено право на справедливий судовий розгляд, порушено принцип верховенства права та законності, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказує на недоведеність обставин порушення ним п.2.9 А ПДР. При розгляді справи суддею суду першої інстанції не було з'ясовано обставин щодо порушення ним п.2.9 А ПДР. У протоколі БД № 211127 від 8.11.2018 року вказано, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту руху вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, як і не зафіксовано факт зупинки цього автомобіля. На одному з відеозаписів, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, що автомобіль стояв припаркований, тобто не здійснював рух. Не встановлення під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Wolkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Бобанича І.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 248 КУпАП встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Ці вимоги у справі суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не додержано у повному обсязі.

Всупереч цим вимогам суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, через що висновок судді щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 листопада 2018 року, о 01 год. 10 хв., на вулиці Антоненка-Давидовича, 9 у м. Львові, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Сихівського районного суду м. Львова виходив з того, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 332 від 8.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Так, при відтворенні відеозапису з місця події, здійсненого з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що в дійсності транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у нерухомому стані, з вимкненим двигуном.

Згідно абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, якаперебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, ураховуючи, що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у нерухомому стані, ОСОБА_2, який перебував у ньому, не може вважатися особою, яка керувала ним, адже не виконував жодних функцій водія.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 130 КУпАП, так і п.2.9 А ПДР, об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що викладений в оскаржуваній постанові висновок судді про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є передчасним та такий, що грунтується на неповному з'ясуванні всіх обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_2 функцій водія під час руху транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, суддя суду першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 8 листопада 2018 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Бобанича Ігоря Богдановича задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 3 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.