Провадження № 33/4820/612/19
Справа № 688/4269/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д.,за участю секретаря судового засідання Плюти В.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргуособи, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року, -

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 02 грудня 2019 року біля 12 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 02.12.2019 року о 14 год., знаходячись в тому самому місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які прибули за викликом ОСОБА_2 з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства. На законну вимогу поліцейського Шепетівського ВП Безносюка В.А. припинити протиправні дії, а саме ображати нецензурними словами поліцейських, не відреагував, при цьому продовжував свої протиправні дії, а також шарпав поліцейського ОСОБА_3 за формений одяг, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує,що між ним та ОСОБА_4 виникла сварки, під час якої він забрав в неї мобільний телефон та будь-яких інших дій пов`язаних з фізичним, психологічним чи економічних характером він не вчиняв. Також зазначає, що протокол про вказане адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки йому не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що незнаючі своїх прав не ознайомився з матеріалами справа, не надав пояснення, не міг заявляти клопотання, не скористався послугами захисника, чим були грубо порушенні його права.

Крім того, вказує у диспозиції ст. 185 КУпАП передбачено, що вимоги поліцейського повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку. При цьому зазначає, що громадський порядок він не порушував, а висловлював законну вимогу, передбачену ст. 30 Конституцією України, щоб поліцейські покинули його житло та це не може трактуватись, як злісна непокора поліцейському. Вважає, що працівник поліції ОСОБА_5 не мав права складати протокол про зазначене адмінправопорушення, оскільки є зацікавленою особою, так як потерпілим є його колега ОСОБА_3 . Стверджує, що визнаючи його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд посилається показання самого потерплого і свідка, які є автором протоколу, але вважає, що суд мав критично поставитись до даних показів.

Вважає, що в даному випадку не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 589443 від 02.12.2019 року та серії АПР18 № 589444 від 02.12.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.12.2019 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 0408821 від 02.12.2019 року (а.с. 1, 6, 8, 11).

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 надані нею в суді першої інстанції, вона підтвердила обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 02.12.2019 року біля 12 години її співмешканець ОСОБА_1 зачинив її в будинку і почав ображати нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, вдарив рукою в обличчя, після чого вона викликала поліцію. На зауваження працівників поліції ОСОБА_1 не реагував, поводив себе дуже агресивно, став ображати поліцейських нецензурним словами, шарпав одного з поліцейських за формений одяг та намагався вдарити кулаком.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтвердив той факт, що 02.12.2019 року разом з ОСОБА_6 приїхали на виклик про домашнє насильство, де побачили правопорушника, який поводив себе агресивно та ображав потерпілу. На законні вимоги припинити домашнє насильство ОСОБА_1 не реагував, почав виражатись до них нецензурними словами та шарпав його за формений одяг, намагався затіяти бійку вдарити кулаком, на що до нього були застосовані спецзасоби кайданки.

Зазначені пояснення також підтвердив, допитаний в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_6

Заперечення вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, с. 185 КУпАП та доводи апеляційної скарги про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними статтям Кодексу України про адміністративні правопорушення є непереконливими, нічим не підтверджуються та розцінюється судом апеляційної інстанції як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Не беруться до уваги також твердження апелянта, щодо не встановлення обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, оскільки вказане спростовуються поясненнями допитаних в суді першої інстанції потерплих: ОСОБА_2 , яка підтвердила вчинення щодо неї психологічного та фізичного насильства (ображав нецензурним словами, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою в обличчя, зачинив її в будинку); ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , які вказали, що правопорушник не реагував на законні вимоги припинити домашнє насильство, намагався затіяти бійку вдарити кулаком, що також і підтвердила потерпіла.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний