справа № 197/1272/19
провадження № 3/197/503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Овен», прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329805 від 20.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.10.2019 р. о 00.40 год. на а/ш смт. Широке с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області поблизу перехрестя с. Степове керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав і суду показав, що він дійсно 20.10.2019 р. о 00.40 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак ч НОМЕР_2 на а/ш смт. Широке с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області поблизу перехрестя с. Степове, своєчасно увімкнув фари ближнього світла, причини зупинки є незаконними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як випливає з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Згідно рапорту (а.с. 4), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений (причина зупинки не зазначена), тоді як з письмових пояснень інспектора (а.с. 5) вбачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п. 19.2 ПДР (не перемкнув дальнє світло фар не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу), при цьому суду надано копію постанови про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП (за відсутність при ньому посвідчення водія), за порушення п. 19.2 ПДР України постанова про накладення адміністративного стягнення суду не надана. Вважаю за доцільне зазначити, що до зупинки авта не було відомо про відсутність посвідчення водія. Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ПДР України.

Отже, вимоги працівника поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про зупинку транспортного засобу є неправомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17).

Крім того, на відео, наданому суду, відсутній звук, тому суд позбавлений можливості з`ясувати причину зупинки авта під керуванням ОСОБА_1 , по відеозапису неможливо встановити чи було увімкнено дальнє світло фар.

Оскільки зупинка авто під керуванням ОСОБА_1 незаконна, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння цієї особи здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ