ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 654/3355/18 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Провадження: 33/819/31/19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Шишенко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 250 КУпАП, якою керувався прокурор при подачі апеляційної скарги, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту положень частини 1 статті 287 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу - застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частини 2 статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок визначений частиною 2 статті 294 КУпАП, згідно із якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 287 та частини 5 статті 7 КУпАП кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені у статті 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадян, до ОСОБА_2 не застосовано.

Крім того, санкцією статті 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов'язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 КУпАП цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов'язковою.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області, виходячи зі змісту ч.1 ст. 287, ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова