Справа № 273/1257/18
Провадження № 3/273/53/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 в с. Смолдирів, по вул. Центральна, Баранівського району Житомирської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, а саме на вимогу пройти до службового автомобіля та надати письмові пояснення щодо його неправомірних дій, висловлювався нецензурними словами в адресу поліцейських, хапав за їх форменний одяг, внаслідок чого була пошкоджена службова футболка поліцейського вартістю 350,00 грн., та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.08.2018 року близько 09:30 год. біля магазину в с. Смолдирів по вул. Лесі України Баранівського району Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином, поштове повідомлення про вручення разом з поштовим конвертом повернувся до суду з причини «через не запит».

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№029271 від 13.08.2018 року, даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 13.08.2018 року, даних копії рапорту інспектора СРПП№3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4, даних копії рапорту інспектора СРПП№3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_5, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2018 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№461117 від 24.08.2018 року,даних копії рапорту про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене правопорушення від 24.08.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_6 від 24.08.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.08.2018 року, даних довідки Баранівської КЦРЛ №2667 від 24.08.2018 року згідно з якою ОСОБА_1 24.08.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння з показником 2,18 проміле, даних письмових пояснень ОСОБА_8 від 24.08.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_9 від 24.08.2018 року, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом сьомим частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, що передбачено узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року.

Оскільки протоколи надійшли на розгляд судді після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності , що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції, враховуючи наявність у справі доказів про те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.С. Бєлкіна