Справа № 182/388/19
Провадження № 3/0182/168/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АЛЕКС ГРУП», яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.01.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН 34/1505/АВ/П/ПТ відносно директора ПП «АЛЕКС ГРУП» ОСОБА_1

Згідно протоколу, під час проведення інспекційного відвідування з 09.01.2019 по 10.01.2019 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за юридичною адресою ПП «АЛЕКС ГРУП»: м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Героїв Чорнобиля, 102, встановлено: у 2018 році були укладені договори на виконання робіт між ПП «АЛЕКС ГРУП» (Замовник) в особі директора ОСОБА_1 з наступними громадянами (Виконавцями):

- ОСОБА_2, договір на виконання робіт від 01.07.2018 № 22. Термін дії договору встановлено з 01.07.2018 по 31.08.2018. Предметом договору є виконання на свій ризик робіт по керуванню вантажним транспортним засобом. В свою чергу Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання робіт, а саме: надає вантажний транспорт, ПММ та сплачує відрядні витрати;

- ОСОБА_3, договір на виконання робіт від 01.04.2018 № 19. Термін дії договору встановлено з 01.04.2018 по 31.12.2018. Предметом договору є виконання на свій ризик робіт по керуванню вантажним транспортним засобом. В свою чергу Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання робіт, а саме: надає вантажний транспорт, ПММ та сплачує відрядні витрати;

- ОСОБА_4, договір на виконання робіт від 01.01.2018 № 12. Предметом договору є виконання на свій ризик робіт по керуванню вантажним транспортним засобом. В свою чергу Замовник забезпечує Виконавця всім необхідним для виконання робіт, а саме: надає вантажний транспорт, ПММ та сплачує відрядні витрати.

Вищевказані громадяни виконували функції водіїв з надання транспортних послуг. В штатному розписі Підприємства передбачено 8 посад водіїв (з яких - 4 водія, та 4 водія дальнобійника) Встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску трьох працівників до роботи без оформлення трудового договору, що позбавляє робітників права на соціальний захист у випадку безробіття. Порушення носить системний характер. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася. Пояснила, що не погоджується з висновком, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті інспекційного відвідування у зв'язку з їх передчасністю та помилковістю. Між ПП «АЛЕКС ГРУП» та фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені цивільно-правові договори про виконання разових робіт. Вказані договори не носять характеру трудового договору, так як за узгодженими сторонами умовами вони мають періодичний, непостійний характер, необхідний для перевезення вантажу згідно завдання Замовника. Виконання кожного конкретного обсягу роботи за Договором підтверджуються підписаними сторонами Актами здачі-приймання послуг. За кожну окремо виконану роботу фізичні особи отримували винагороду. Фізичні особи, з якими були укладені Договори, перебувають у трудових відносинах із іншими суб'єктами господарської діяльності, а отже мають основне місце роботи або є само зайнятими осоами-підприємцями. Вважає, що висновки викладені у Акті інспекційного відвідування та протоколі про адміністративне правопорушення, є помилковими та безпідставними. Надала копію скарги поданої до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування Припису про усунення виявлених порушень. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, можуть бути, як посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, так і громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено щодо директора ПП «АЛЕКС ГРУП» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «АЛЕКС ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець), укладено Договір про виконання роботи № 22 від 01.07.2018 (а.с. 11). Відповідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Договору, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботу: керування вантажним транспортним засобом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Термін дії Договору до 31.12.2018 (п.п. 6.2 п. 6).

Між ПП «АЛЕКС ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (виконавець), укладено Договір про виконання роботи № 19 від 01.04.2018 (а.с. 14). Відповідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Договору, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботу: керування вантажним транспортним засобом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Термін дії Договору до 31.12.2018 (п.п. 6.2 п. 6).

Між ПП «АЛЕКС ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець), укладено Договір про виконання роботи № 12 від 01.01.2018 (а.с. 17). Відповідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Договору, виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботу: керування вантажним транспортним засобом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Термін дії Договору до 31.12.2018 (п.п. 6.2 п. 6).

Дані договори є строковими, оскільки саме такий період за твердженням виконавця, за цими договорами, необхідний для виконання роботи. Виконання конкретного обсягу роботи за договорами цивільно-правового характеру підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийому виконаних робіт по Договору № 22 (а.с.12-13); по Договору № 19 (а.с.15-16); по Договору № 12 (а.с.18-20).

За виконану роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали винагороду, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами (а.с.79, 81, 83, 86, 87, 89, 91, 94-95, 98-100, 102, 104, 106).

Таким чином, з урахуванням зазначеного не вбачається порушення ч. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки згідно із укладених Договорів, сторони визначені як замовник і виконавець, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини.

Також, суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких, також, було б можливо встановити предмет укладених договорів, характер фактично виконаної роботи вказаними особами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 в суді надала копію скарги поданої нею до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.01.2019 про скасування Припису про усунення виявлених порушень № ДН 34/1505/АВ/П від 16.01.2019 (а.с. 34-37; 44).

Діючим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів Держпраці та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Відомості про рішення відсутні.

З урахуванням вище викладеного вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1, директора ПП «АЛЕКС ГРУП», закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко