Справа № 157/1086/19 Провадження №33/802/695/19 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, маючи обов`язок по сплаті аліментів згідно з виконавчим листом, виданим 15 листопада 2017 року Маневицьким районним судом Волинської області, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустив їх несплату, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 30 червня 2019 року складає 27741 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаявся, свою винуватість визнав, однак суд неправильно зрозумів його пояснення, частково відшкодував суму аліментів, обтяжуючі обставини відсутні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, правопорушення вчинив у зв`язку з необізнаністю необхідності сплати аліментів, оскільки тривалий час не проживав за місцем реєстрації. Просить постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення скасувати та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомив. Останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, що справу необхідно розглянути за його відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.83-1 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винного, часткове добровільне відшкодування збитків (аліментів), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні батьків пенсійного віку, правопорушення вчинив у зв`язку з необізнаністю необхідності сплати аліментів, оскільки тривалий час не проживав за місцем реєстрації (що підтверджується поданими до скарги документами), суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд повністю задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок