Справа № 355/1340/18 Головуючий у суді І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/824/240/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, його захисника - Гудзя В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Гудзя В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 09.09.2018 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Миру, 18 в с. Волошинівка Баришівського району Київської області керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія у встановленому порядку в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест №489 від 09.09.2018 року.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Гудзь В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити. Апелянт вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду в суді першої інстанції він не був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, однак, після ознайомлення з матеріалами він прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями вимог закону. Так, зазначає, що судові повістки ОСОБА_2 направлялися не за адресою його проживання, у зв'язку з чим він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, що позбавило його можливості участі в розгляді справи щодо нього та призвело до неповного з'ясування всіх обставин, які мають значення по справі. Зокрема, це стосується відомостей про сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеристики, місця роботи тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гудзя В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; заслухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеофіксацію зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний розгляд справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що напередодні складання протоколу про адміністративне правопорушення, він перебував в приміщенні гральних автоматів Національної лотереї на станції м. Мінська, де виграв значну суму коштів. Після цього йому від закладу піднесли напій, випивши який він нічого не пам'ятає та отямився вже в СІЗО. Зазначає, що має посвідчення водія, стаж керування транспортними засобами складає 10 років. Після проходження реабілітації протягом двох років наркотичні засоби не вживає. Спростувати чи підтвердити перебування його за кермом автомобіля «SKODA FABIA» не може, оскільки не знає що з ним відбувалося.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з приводу обставин справи знає тільки те, що її чоловік нічого не пам'ятає про його зупинення працівниками поліції. З відеозапису вона може зробити висновок, що її чоловік перебував у незвичному для нього неадекватному стані. Спиртні напої він вживає дуже рідко, наркотичні засоби не вживає близько двох років. Характеризує його з позитивного боку, як гарного батька та чоловіка.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213551 від 09.09.2018 року зазначено, що ОСОБА_2 09.09.2018 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Миру, 18 в с. Волошинівка Баришівського району Київської області керував автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія у встановленому порядку в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820, тест №489 від 09.09.2018 року.

Відповідно до тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213551 приладом «Драгер» у ОСОБА_2 було встановлено результат 1,25 % /а. с. 3/.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що свою вину визнає / а.с.1/.

Оскільки у ОСОБА_2 було відсутнє посвідчення водія, то щодо нього була винесена постанова від 09.09.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП / а.с.9/.

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких 09.09.2018 року о 09 годині 25 хвилин в с. Волошинівка в їх присутності, ОСОБА_2 погодився в установленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту - 1, 25% /а. с. 6, 7/.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків / а.с.16/.

Отже, як пояснення в суді апеляційної інстанції самого ОСОБА_2 так і наведені докази спростовують зазначені в апеляційній скарзі доводи.

Захисник Гудзь В.М. в обґрунтування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції посилається на порушення прав ОСОБА_2, які виразилися в тому, що він не був присутній в судовому засіданні, суд не допитав свідків правопорушення та з матеріалами справи адвокат ознайомився вже після судового засідання.

З цього приводу слід зазначити, що адвокат мав право як заявляти клопотання про виклик та допит свідків в суді першої інстанції, так і про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, а тому його доводи в цій частині не можуть бути взяті до уваги.

Заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника на розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 судом першої інстанції без наявності даних про належне ним отримання судового виклику, однак його права були відновлені в суді апеляційної інстанції шляхом надання можливості дати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Гудзя В.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ГудзяВ.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон