overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 та ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу Національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обов'язковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
07.02.2019 Справа № 756/417/19
Номер справи 756/417/19
Номер провадження 3/756/669/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №184473 від 29.12.2018 року, 29.12.2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Автозаводській, 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 206/6889/18
Провадження № 3/206/84/19
П О С Т А Н О В А

19.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.02.2019 року о 10 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 р. близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у сквері по площі Корятовича, 21 в м. Ужгороді справляв природні потреби у громадському місці. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 315669 від 24.10.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2019 року, рапортом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Граб Л. від 24.10.2019 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 245, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 382/2185/18 Доповідач - Миколюк О.В.
Провадження № 33/824/1104/2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про вирішення питання щодо передачі матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, утворити склад суду для її судового розгляду Яготинським районним судом Київської області в даний час неможливо у зв'язку з тим, що в Яготинському районному суді Київської області здійснюють правосуддя лише судді Кисіль О.А. та Литвин Л.І., з яких суддею Литвин Л.І. заявлено самовідвід, який відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року задоволено, крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 є помічником судді Кисіль О.А. та в матеріалах справи міститься протокол щодо її сестри ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП України.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо неї у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Березанський міський суду Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122-2 КУпАП направити до Березанського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: О.В. Миколюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1, на по вул. Я.Коласа, 8-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 654/170/19
Провадження №3/654/257/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ланковим в ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року до Голопристанського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП складені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018р. на території НПП «Нижньодніпровський» при проведенні природоохоронних заходів на березі ДБЛ в прибережній захисній смузі на РПП «Вербка», де здійснюється промисел ОСОБА_2 виявлено забруднення (непридатні знаряддя лову, пластикове та скляне сміття). Таким чином, ОСОБА_1 утримує в неналежному стані РПП та прибережну захисну смугу, чим порушив вимоги ст. 88 Водного кодексу України, ст.. 26 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 35 «Про рибне господарство» та п.5.5 Положення НПП «Нижньодніпровський».

В судовому засіданні 04.02.2019р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав на те, що РПП «Вербка» не знаходиться на території національного природного парку «Нижньодніпровський», а тому вважав безпідставним складення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

В звязку з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було направлено лист про надання службою державної охорони НПП «Нижньодніпровський» документів, які підтверджують перебування РПП «Вербка» в адміністративних межах національного природного парку та забезпечення участі особи, яка склала протокол в наступному судовому засіданні.

Вимоги листа не виконані, затребувані документи до суду не надані, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вказані обставини перешкодили перевірці та зясуванню події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а відтак унеможливили розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 460/5860/18
Провадження №3/460/67/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 07 листопада 2018 року у період з 08 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. був відсутній на військовій службі у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КУпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 496 від 12.11.2018 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.11.2018 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/350/19

Пров. №3/766/944/19

13.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 529748 від 02.01.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
490/1084/19 від21.02.2019
н/п 3/490/308/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1084/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, яка народилася 18 жовтня 1969 року, громадянина України, головним бухгалтером ПП «КОНДИТЕР-ОПТ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 28 січня 2019 року, головний бухгалтер ПП «КОНДИТЕР-ОПТ» (код ЄДРПОУ 3397141) ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування з порушенням встановлених термінів не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування чи порушеноп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2 755-VI із змінам и і доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено з 19 лютого 2017 року по 30 вересня 2018 року, до суду справа надійшла 04 лютого 2019року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко