Провадження № 33/824/1472/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3

захисника - Філоненка А.П.

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_6

представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та представника ОСОБА_7 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, про закриття провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії ОБ № 343980 від 18.10.2018, складеного по факту ДТП в м. Києві по вул. Столичне шосе автобусна зупинка «Лісова» під керуванням водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_3 29.06.2018 року о 12 год. 10хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе автобусна зупинка «Лісова», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду в результаті сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ЕА «Мерседес», НОМЕР_3, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що поза увагою суду залишились пояснення учасників ДТП дані ними безпосередньо після пригоди. Саме ці пояснення були правдивими, оскільки давались водіями транспортних засобів без сторонніх юридичних консультацій. Зауважує, що саме ці показання у сукупності із схемою ДТП і стали підґрунтям для складання протоколу щодо ОСОБА_3

Зазначає, що не існує доказів, про те що ОСОБА_8 гальмував до моменту зіткнення, оскільки в нього не було для того необхідності та причин. Швидкість його автомобіля була нижчою від швидкості ОСОБА_3, оскільки він розігнався для випередження. Почав гальмувати, тоді коли відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Звертає увагу, що висновки проведеної експертизи також вказують на порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки експерт оцінив протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8, та представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його захисника проти її задоволення, думку ОСОБА_11, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано не було.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_8, який вказав, що рухався в бік м. Обухів із швидкістю приблизно 50 км/год. в лівій смузі. Побачив у дзеркало заднього виду, що в нього наближається автомобіль «Мерседес» по лівій смузі. З права позаду нього він бачив, що рухається автомобіль ВАЗ приблизно 50 м. від нього, «Мерседес» був приблизно за 70 м. від нього. Він вирішив перелаштуватися вправо, щоб надати дорогу «Мерседесу», ввімкнувши правий покажчик та перелаштувався і через 2-3 с. відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Натиснув на гальма, його відкинуло на обочину, розвернуло на 180 градусів і впав на колеса. Крім того, вказав, швидкість руху була меншою ніж у автомобіля ВАЗ і «Мерседес», оскільки обоє його наздоганяли. На вулиці йшов невеликий дощ, але дорога була суха.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що рухався у лівій смузі руху по Обухівські трасі із швидкістю приблизно 50 км/год. У правій смузі рухався автомобіль ВАЗ, а ним «Хюндай». В якийсь момент «Хюндай» перемістився вліво, здавалось, що його «несе», потім він повернувся вправо і різко загальмував. Водію ВАЗ не було куди діватись і відбулось зіткнення. Він думав, що проїде ДТП, але ВАЗ понесло в йог бік і відбулось зіткнення. Він утримав автомобіль, щоб його не винесло на зустрічну смугу і проїхав вперед, після чого зупинився. В «Хюндай» загорілись різко стопи, коли ВАЗ був від нього за 7-10 м, удар відбувся через 1-2 с. після того як Хюндай перелаштувався, дуже різко.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що рухався у крайній праві смузі по Обухівській дорозі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, дорога була мокра, йшов дощ. Попереду нього рухався автомобіль «Хюндай» у праві смузі, зліва позаду нього рухався у лівій смузі автомобіль «Мерседес». В подальшому автомобіль «Хюндай» перелаштувався у ліву смугу, потім через деякий час він різко зманеврував у праву смугу і зупинився. Він почав вивертати кермо, зліва був «Мерседес», він загальмував, але відстань до «Хюндай» була приблизно 10 м, можливості зупинити авто не було, не вистачило часу та відбулося зіткнення. Від удару його понесло і відбулося зіткнення у лівій смузі з «Мерседес».

Суд критично ставиться до показань особи, провадження щодо якої закрито оскільки, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 повинен був в залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, поза увагою судді залишилась те, що ще до зіткнення транспортних засобів, застосований відворот ліворуч водієм автомобіля ВАЗ, який суперечить вимогам п. 12.3 ПДР України, що призвело до виникнення небезпечної ситуації. Більше того, згідно до пояснень учасників ДТП, відстань між автомобілем ВАЗ та «Хюндай» була, приблизно 7-10 м., що дозволяло підтримувати безпечний інтервал та дистанцію та своєчасно знизити швидкість автомобіля ВАЗ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив вимоги 2.3 ПДР України, - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимоги п. 12. 1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимоги п. 12.3 ПДР України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вимоги п. 13.1 ПДР України, - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №343980 від 18.10.2018, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди та механізмом утворення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3. слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 - задовольнити, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову поставу, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко