Провадження № 3/204/3759/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року о 00 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Східному у м. Бердянськ, керував транспортним засобом «MAN TGL 8.180», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» № 1157 від 14.10.2019 року, 14.10.2019 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2019 року, 09.12.2019 року, однак була відкладена за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Доронкіна І.І.

В судовому засіданні 18.12.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Доронкін І.І. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також свідків.

В судове засідання, призначене на 18.12.2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Доронкін І.І., не з`явилися, про час та місце розгляду справи адвокат Доронкін ОСОБА_2 .І. був повідомлений в судовому засіданні, про що свідчить його підпис в розписці. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Доронкін І.І. суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності, та приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061617 від 14.10.2019 року (а.с.1);

- 14.10.2019 року водій ОСОБА_1 був направлений на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» (арк.с.4)

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» № 1157 від 14.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.10.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (арк.с.5);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на приладі «Драгер», від дачі пояснень та підпису в протоколі, ОСОБА_1 відмовився (арк.с.6,7).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 14.10.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази є логічними та послідовними, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність вказаних доказів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук