ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності
представника - адвоката Тарасенко А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2019 о 13.55 год. в м. Харкові по вул. Жилярді 65 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, та здійснив з ним зіткнення, після чого покинув місце ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки власникам автомобілів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, та пояснив що 03.06.2019, приблизно о 13.00 він рухався по вул. Ковпака зі сторони вул. Шевченко в бік вул. Чебишева. На перехресті вул. Ковпака та вул. Жилярді для повороту наліво зайняв крайню ліву смугу, відповідно до встановленого знаку 5.16. Паралельно справа стояв автомобіль Daewoo Nubira, в смузі, яка передбачена для руху тільки вперед, відповідно до встановленого знаку 5.16. Проте, після початку руху, водій Daewoo Nubira д.н. НОМЕР_2 , порушуючи ПДР України, поїхав наліво, чим змусив ОСОБА_1 різко загальмувати та створив для нього і інших учасників дорожнього руху аварійну ситуацію. Оскільки у ОСОБА_1 не було часу з`ясовувати відносини, він продовжив рух далі по вулиці Жилярді. Він не пересікав подвійну суцільну смуга та не виїжджав на зустрічну смугу. Дійсно, на ділянці по вул. Жилярді від перехрестя з вул. Ковпака до перехрестя з пров. Роменським є розмітка 1.3, проте лише на цій ділянці де рух в обидві сторони можливий в 2 ряди, не пересікаючи при цьому подвійну суцільну смугу. Після складання протоколів, ОСОБА_1 надав свій автомобіль для фотофіксації підтвердження відсутності заявлених В. Гончаренко пошкоджень, проте інспектор поліції Г. Маргарян зафіксував старі пошкодження, які існують на авто вже певний час, після зіткнення з іншими об`єктами через бездоріжжя. Крім того, зазначив, він дійсно випередив вищезазначений автомобіль, але жодних правил не порушував і жодних перешкод при цьому нікому не створював. У схемі зазначено, що автомобіль Daewoo Nubira з д.н. НОМЕР_2 знаходився за адресою вул. Жилярді 65, проте насправді В. ОСОБА_2 наздогнав та підрізав ОСОБА_1 на вулиці Чебишева. Це так само підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , що саме на вул. Чебишева відбувалися описані ним події. Зазначає, що ніякого зіткнення з його автомобілем не було.
Адвокат Тарасенко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду справи пояснив, що 03.06.2019 о 13.55 год. він керував автомобілем DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Жилярді в сторону вул. Чебишева, в момент повороту на вул.Чебишева з лівої сторони водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну та різко "підрізав" його автомобіль, в результаті чого зачепив крило автомобіля DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_2 . Після удару в його автомобіль ОСОБА_1 вийшов з машини в неадекватному стані, а коли він сказав, що викликає поліцію, тоді водій ОСОБА_1 почав тікати з місця ДТП, збивати його з ніг, сів за кермо, відкинув його своїм транспортним засобом та почав рух по зустрічній смузі і зник, створюючи аварійну ситуацію. Зазначив, що автомобіль зазнав технічних ушкоджень після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157682 від 11.06.2019, згідно якого 03.06.2019 о 13.55 год. в м. Харкові по вул. Жилярді 65 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, в ході розгляду справи, до адміністративного матеріалу не залучено жодних даних, які підтверджували б, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 65, при перестроюванні та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO NUBIRA р.н. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він перестроювався, та здійснив з ним зіткнення.
Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 03.06.2019 не містить зі зворотного боку схеми місця ДТП жодних, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, даних про технічний стан автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .
Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу ІХ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Однак, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.3, п. 2.10.А Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оскільки, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні бузсумнівні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко