ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
18 березня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року.
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує наступним.
Так, апелянт зазначає, що він не розуміючи та не усвідомлюючи, що судом першої інстанції його ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні не тільки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у скоєнні якого він визнав, але й також адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, він не міг спрогнозувати можливі юридичні наслідки таких дій суду. Ним належним чином сплачено штраф у розмірі 340 грн., накладений на нього відповідно до оскаржуваною постанови. Сплативши штраф, ОСОБА_2 вважав, що всі його обов'язки щодо постанови Подільського районного суду міста Києва виконані, оскільки відшкодування завданої шкоди все рівно повинна здійснювати страхова компанія, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність, як власника ТЗ. У той же час, у лютому 2019 року ОСОБА_2 отримав претензію від свого страховика - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК»), яка вимагає сплати 41 917 грн. в порядку регресу. Свої вимоги ПрАТ «УПСК» обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 начебто самовільно залишив місце ДТП, що є підставою для регресного позову за пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
________________________________
Справа № 33/824/1561/2019
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Зубець Ю.Г.
Таким чином, апелянт вважає, що без поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, він не зможе ефективно захистити свої права перед ПрАТ «УПСК».
Перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_2, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, вважаю, що клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Пояснення апелянта, щодо причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, те, що він не розумів та не усвідомлював, що його також визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в якому він заперечує свою винуватість, не можуть вважатися поважними причинами на поновлення строку апеляційного оскарження з урахуванням наступного.
Як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 14 грудня 2018 року, при цьому, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та йому було проголошено резолютивна частина прийнятого рішення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з якими ОСОБА_2 погодився бо не оспорював прийняте рішення.
Навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 не зрозумів чи не почув суть прийнятого рішення Подільським районним судом міста Києва, яке проголошено 14 грудня 2018 року, то ці пояснення не можуть спростовувати того факту, що ОСОБА_2 23 січня 2019 року за його заявою було отримано копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року (а.с. 18), з якою він повинен був ознайомитися та у разі незгоди з прийнятим рішенням в частині визнання його винуватим за ст. 122-4 КУпАП оскаржити його у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження вказаного рішення, що дає підстави вважати, що він повністю погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції.
За таких обставин, вказані посилання апелянта щодо обставин пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає недоречним та такими, що не містять поважних причин пропуску строку оскарження постанови Подільського районного суду міст Києва від 14 грудня 2018 року.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель