ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7631/18 Номер провадження 33/814/127/19Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах Бикова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикова В.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, навчається на 4 курсі Машинобудівного технікуму ім..Остроградського, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170860 від 05.09.2018 року близько 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Вадима Пугачова 41 в м. Кременчуці керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager ARBL- 0923 результат огляду 0,38 %, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203503 від 05.09.2018 року, близько 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Вадима Пугачова 41 в м. Кременчуці керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячком червоного кольору та спец сигналу не зупинився та продовжив рух, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Биков В.Г. в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає постанову необгрунтованою, а зібрані докази по справі недостатніми для визнання вини ОСОБА_2

Наводить доводи про те, що патрульною поліцією не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того посилається на те, що огляд на стан сп'яніння поліцейським проведено з порушенням, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння, а тому результати такого огляду не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в його інтересах Бикова В.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 203503 та серії БР № 170860 від 05 вересня 2018 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810". Результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0,38 %.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.09.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер 6810", результати якого склали 0,38 %.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо тверджень захисника про не законність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 3 наказу МВС України "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" від 01.03.2010 року № 33 спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є, зокрема, газоаналізатор " Alcotest 6810".

В матеріалах справи мається свідоцтво про державну реєстрацію Alcotest Drager за №7261/2007 та свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0448 чинного до 06.02.2019 року.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

На даний час наказ МВС України та Закон України «Про метрологію, метрологічну діяльність» є чинними, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне є необґрунтованим.

Спростовуються і доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих правил.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається факт переслідування мопеда «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1, який на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинявся та не реагував на завчасно подані водію ОСОБА_2 спеціальні світлові та звукові сигнали протягом певного часу.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бикова В.Г. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко