Справа № 474/1073/19
Провадження 3/474/335/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонер, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив :

22.04.2019р., о 18 год. 00 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Маяковського, 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження,чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі визнав та щиро розкаявся.

Після відкладення судового розгляду на 09 год., 24.12.2019 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою (вх. № 5174 від 12.11.2019 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах. Крім того, просить не проводити технічну фіксацію судового засідання та не бажає ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 22.04.2019 р. близько 17 год. 30 хв. вона йшла по вул..Незалежності в смт. Врадіївка в напрямку центра селища, пройшла в`їзд до АЗС та в цей момент відчула удар з-заду в область спини, в результаті чого опинилась під машиною, яка продовжувала свій рух вперед, після того як автомобіль зупинився, чоловік на ім`я ОСОБА_3 викликав поліцію, а вона швидку допомогу.

Після відкладення судового розгляду на 09 год., 24.12.2019 року, ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою (вх. № 5175 від 12.11.2019 року) про закінчення розгляду справи у її відсутність, в якій зазначила що питання про стягнення матеральних та моральних збитків буде вирішувати в цивільному порядку, просила призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 згідно чинного законодавства. Права передбачені ст. 269 КУпАП їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі адвоката, перекладача, долучати докази та допитувати свідків не бажає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347736 від 25.10.2019 року, відповідно до якого 22.04.2019р., о 18 год. 00 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Маяковського, 108, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження;

- постановою слідчого Врадіївського ВП від 26.09.2019р. про закриття кримінального провадження №0000139, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.04.2019 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданою до нього схемою від 22.04.2019р., згідно яких оглянуто місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності (Маяковського), біля домоволодіння № 108, в смт. Врадіївка, Миколаївської області, де було виявлено та вилучено до Врадіївського відділу поліції автомобіль марки ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на якому зовнішніх пошкоджень, окрім мілких тріщин та подряпин, з ознаками іржі по всьому корпусу автомобіля, не виявлено;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2019р., в яких зазначені обставини щодо вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_2 ;

- довідкою начальника СРПП №2 Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2019 р., згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Центр 4842 та протягом 2018-2019 року до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не притягувався.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи.

Частиною 5 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 26.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000139 від 23.04.2019 року, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698), зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 22.04.2019 р., слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 26.09.2019 р., та адміністративний протокол надійшов до суду 01.11.2019 р., тобто по витіку строків накладення адміністративного стягнення визначених ч.2 ст. 38 КУпАП (не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення) так і ч.5 ст.38 КУпАП (не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 277, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій