Справа № 350/2102/19
Провадження № 3/350/628/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095366 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 , 25 листопада 2019 року о 15 год. 05 хв. в с. Сваричів, по вул. Лесі Українки, керував автомобілем марки Mercedes Вenz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калиній Ю.М. заявив клопотання про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Рожнятівському відділенню поліції для належного оформлення з огляду на те, що вказані матеріали містять значні суперечності щодо зазначеного в протоколі правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095366 від 25.11.2019 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, а також до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому зазначено, що результат тесту позитивний 1,44 %, однак в матеріалах справи роздруківка тесту за результатами огляду ОСОБА_1 відсутня. Крім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов алкотестер «Драгер», а також зазначено, що проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився (відмовився), що суперечить одне одному.

Вказані відомості зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду на стан сп`яніння, суперечать один одному, містять різну інформацію щодо вчиненого правопорушення, а тому підлягають поверненню в Рожнятівський відділ поліції для належного оформлення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Калинія Ю.М. вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095366 від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 15 год. 05 хв. в с. Сваричів, по вул. Лесі Українки, керував автомобілем марки Mercedes Вenz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у наданих матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про стан алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутня роздруківка тесту приладу «Драгер», отриманого за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що результат тесту 1,44%.

Крім цього,в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що містять значні суперечності, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов алкотестер «Драгер», а також зазначено, що проходити огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухилився (відмовився).

Вказані відомості зазначенні у протоколі про дміністративне правопорушення, поясненнях свідків, акті огляду на стан сп`яніння, суперечать один одному, містять різну інформацію щодо адміністративного правопорушення, а тому підлягають поверненню в Рожнятівський відділ поліції для належного оформлення.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Рожнятівського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.