Справа № 365/693/19 Номер провадження: 3/365/161/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді старшого інспектора з режиму секретності Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, із повною вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період з 20 вересня 2017 року по 24 жовтня 2019 року старший інспектор з режиму секретності Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Яковець Ю.С. по вулиці Центральна, буд. 13 в смт. Згурівка АДРЕСА_2 , маючи доступ до державної таємниці за формою 2, будучи відповідальною за облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення режиму секретності у Згурівському відділенні поліції, яке маєспеціальний дозвіл № НОМЕР_2 -2017-100, наданий Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 20.09.2017, терміном дії до 01.10.2021, в порушення вимог п. 40 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 № 939 (далі Порядок), не була погоджена на цю посаду з органом СБУ та установою вищого рівня.

ОСОБА_1 не забезпечила режиму секретності, зокрема в порушення вимог: п. 229 Порядку - в тексті Інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо, затвердженої 15.01.2019 № 121/109/1010/03-19 (далі Інструкція), не зазначено необхідність інформування органів ДСНС та СБ України про виникнення в режимних приміщеннях установи пожежі, аварії чи інших надзвичайних ситуацій; п. 738 Порядку - в Плані заходів на особливий період, затвердженого 02.01.2019 № 3-дск/109/1010/03-19 (далі План), не визначено порядок пропуску та супроводу в режимі приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо); п. 739 Порядку - в Плані не передбачено заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з МНСІ; п. 357 Порядку - у номенклатурі секретних справ на 2019 рік (затверджених 22.12.2018 № 47/109/1010/03-18дск) відсутні відмітки про рух справ, зокрема прізвище працівника, відповідального за зберігання та його підпис і дата; п. 358 Порядку - номенклатура секретних справ на 2018 рік не закрита та відповідно не зроблено підсумковий запис; п.п. 361, 98, 362 Порядку - в справі № 1010.03-02 «Листування про забезпечення режиму секретності в роботі з МНСІ та ведення секретного діловодства» відсутня картка за формою згідно з додатком 35 до Порядку та список працівників установи, яким надано доступ до зазначеного тому справи; п. 252 Порядку - в журналі обліку вхідних і підготовлених документів зроблені виправлення, які закреслені однією тонкою лінією, при цьому не зазначено дату та не скріплено печаткою РСО, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про державну таємницю».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 , як посадової особи, у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу від 6 листопада 2019 року № 6/19-38, копіями витягу із наказу від 15.04.2016 № 166 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з режиму секретності, витягу із функціональних обов`язків старшого інспектора з режиму секретності Яковець Ю.С., наказу від 16.05.2019 № 2д «Про надання доступу до державної таємниці», відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці для роботи з інформацією, що має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно», зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягу із акта перевірки стану охорони державної таємниці у Згурівському відділенні поліції.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинила порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, є винною у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнала.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що вона є працездатною, працює та отримує заробітну плату, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що вони щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня її вини, у виді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко