Провадження № 33/824/379/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.212-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, представником Уповноваженого ВРУ з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Кушнір І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про порушення нею вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, зазначає, що при розгляді справи суд порушив його право на захист, не повідомивши належним чином про час та місце розгляду даної справи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що копію оскаржуваної постанови йому було направлено судом першої інстанції лише 13.11.2018 року, відповідно до його заяви від 09.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 06 липня 2017року.

Київським апеляційним судом на адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялися повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначені на 20.12.2018, 10.01.2019, 25.01.2019 року. Проте, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 06 липня 2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суддя розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення у справі щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що суд допустив неповноту судового розгляду, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Що стосується доводів апелянта, що суд несвоєчасно направив на його адресу копію рішення з відміткою про набрання постановою законної сили, не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Потерпілому була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 269 КУпАП під час апеляційного розгляду справи, однак він на розгляд справи не з'явився.

Порушень вимог закону під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.212-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко