П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 Справа №607/21541/18

15 січня 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

-за участю захисника - Вальчук М.М.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №419297 від 15 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року о 13 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена рухомість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо подав письмові пояснення, вказав, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Пояснив, що 15 жовтня 2018 року, керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі на що він погодився, що підтверджується відеоносієм - камера 000109 - 13 год. 33 хв. на 07 хв. 29 сек., а також на 14 хв. 30 сек. У подальшому, коли працівники поліції повторно пропонували пройти йому вказаний огляд о 16 год. 25 хв. (камера 000109 16 год. 15 хв. на 07 хв. 00 сек.), він відмовився, оскільки такий огляд повинен здійснюватися в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменти встановлення підстав для його здійснення. Посилаючись на наведене та те, що вказаний огляд йому було запропоновано пройти після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 та на те, ще працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, просила провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі за підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 15 жовтня 2018 року о 13 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена рухомість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 15 жовтня 2018 року близько 13 год. 38 хв. в м. Тернополі по вул. Галицька, керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується відеоносієм - камера 000109 - 13 год. 33 хв. на 07 хв. 29 сек., а також на 14 хв. 30 сек. У подальшому, коли працівники поліції повторно пропонували пройти йому вказаний огляд о 16 год. 25 хв. (камера 000109 16 год. 15 хв. на 07 хв. 00 сек.), він відмовився, оскільки такий огляд повинен здійснюватися в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменти встановлення підстав для його здійснення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначила, що 15 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. була свідком того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак останній відмовився. Крім цього, зазначила, що вона не є спеціалістом в медичній галузі та їй не відомі ознаки наркотичного сп'яніння, а тому в своїх письмових поясненнях зазначила про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння виключно зі слів працівників поліції.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 15 жовтня 2018 року близько 13 год. 30 хв. поліцейськими було зупинено транспортний засіб «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Після зупинки в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КУТОР Тернопільський ОНД. Зазначений огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти 15 жовтня 2018 року о 13 год. 33 хв. та він погодився його пройти, що підтверджується відеоносієм - камера 000109 - 13 год. 33 хв. на 07 хв. 29 сек., а також на 14 хв. 30 сек. Однак, працівниками поліції його не було доставлено у медичний заклад.

З відеоматеріалів також встановлено, що у період часу з 13 год. 33 хв. по 16 год. 25 хв. працівники поліції не вчиняли будь-яких дій щодо доставлення ОСОБА_1 у найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Із відеоносія камера - 000109 - 16 год. 15 хв. на 07 хв. 00 сек. також встановлено, що 15 жовтня 2018 року близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 в присутності двох свідків, було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Той факт, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння та відмова останнього мали місце близько 17 год. підтвердила, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами долученими до матеріалів справи та показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні. Крім того, вказані письмові пояснення містять виправлення щодо зазначення часу відмови, які ніким не засвідчені.

Аналізуючи наведені вище докази та беручи до уваги вказані обставини, судом встановлено, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року близько 13 год. 33 хв. було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі та те, що останній погоджувався на його проходження. Однак, працівниками поліції його не було доставлено у медичний заклад. Згодом, близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки працівниками поліції було запропоновано пройти вказаний огляд пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки зазначений огляд запропоновано пройти ОСОБА_1 пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька