ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3396/18 Суддя 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження: 33/818/55/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Черних І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 29 квітня 2018р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул. Мерефянське шосе, 24 у м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп»яніння проводився у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» (висновок № 909 від 29.04.18р.)

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 55 Конституції України, ОСОБА_2 було позбавлено права на судовий захист, так як про дату та час розгляду справи останній завчасно повідомлений не був. Крім того, лікар медичного закладу, який проводив огляд, зобов»язаний був направити біологічні рідини до токсилогічної лабораторії, як то визначено п. п. 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, однак, цього зроблено не було. З урахуванням положень ст. 266 КУпАП та п. 5 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб, складені з порушеннями вказаних норм закону, вважаються недійсними. Таким чином, місцевим судом не був встановлений факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння відповідно до передбаченої законом процедури.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про дату та час судового розгляду заявник обізнаний не був. Про зміст оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення представника з матеріалам справи 13.11.18р.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, як пояснив суду ОСОБА_2, коли співробітники поліції везли його до КЗОЗ для проходження відповідного огляду, останній зізнався, що колись на дні народження вживав наркотичні засоби (коноплі), однак, його запевнили, що це не рахується. За таких обставин, хлопець був упевнений, що повністю тверезий. Зазначив, що на місці зупинки ТЗ пройти огляд йому запропоновано не було.

Адвокат Черних І.О., в свою чергу, вказував, що його підзахисному не були роз»яснені його права, сам протокол був складений за його відсутності (до відділку поліції ОСОБА_2 ніхто не викликав). Крім того, у складеному протоколі не вказані свідки події.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151091 від 19.05.18р. (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.18р. № 909 (а.с. 3), рапортом інспектора роти №9 батальйону №2 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мажалюка Є.М. (а.с. 4). Відеозаписом правопорушення (а.с. 7), частково поясненнями самого правопорушника, наданими в суді.

Порядок проведення огляду на стан сп»яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України, № 1452/735 від 09.11.15р.

Так, відповідно до п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, доводи захисника на предмет того, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння на місці події, не спростовують правильність висновків суду. До того ж, факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп*яніння встановлений за результатами медичного огляду та матеріалами справи не спростовується.

Посилання апелянта на те, що місцевим судом не був встановлений факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп»яніння відповідно до передбаченої законом процедури, є його суб»єктивною думкою, та не узгоджуються із зібраними доказами. Даних щодо оскарження результатів висновку або дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть бути розглянуті судом як самостійна підстава для скасування постанови суду. в той же час, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживалися заходи щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи шляхом направлення судової повістки за адресою, наявною у справі, однак остання повернулась до суду неврученою «за незапитом». Крім того, права ОСОБА_2 були поновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева