ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_1 08.08.2019 року об 13.10 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Запорізькому шосе в районі будинку 62-к в м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що її автомобіль має якісь пошкодження, характерні для даного виду ДТП.

В обґрунтування постанови було покладено лише пояснення свідка ОСОБА_3 , інформація про якого в матеріалах справи була відсутня, працівниками поліції він не допитувався, а допитаний лише в судовому засіданні.

Крім того, зазначає, що дала суду першої інстанції інші пояснення, ніж викладені у постанові суду.

Вказує, що нею було надано суду квитанцію з ТРЦ Епіцентр, з якої вбачається, що вона до 14.00 години не покидала територію паркування, проте зазначеної квитанції в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції не було оглянуто камери спостереження, розміщені на ТРЦ Епіцентр.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі,думку потерпілого ОСОБА_4 ,який не бачив самого ДТП та сподівався на поліцейських, які візьмуть відеозапис камер спостереження ТРЦ Епіцентру, вислухавши свідка ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не була присутньою в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлялася.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зазначених норм закону, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити прізвища, адреси свідків, якщо вони є, а також, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаних вимог закону при винесенні постанови судом першої інстанції дотримано та враховано не було.

Суд першої інстанції, пославшись, як на доказ винуватості ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, на покази свідка ОСОБА_3 , не звернув належної уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вказаного свідка, а тому, покази зазначеного свідка не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_3 , отриманих працівниками поліції, зважаючи на те, що вказана особа вважає себе свідком ДТП, що ставить під сумнів покази останнього, який нібито був очевидцем події 08 серпня 2019 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_5 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він складав без участі ОСОБА_6 , пояснення від останньої не відбирав та крім того, вказав, що в день події слід було взяти відео з камер спостереження ТРЦ Епіцентр, але такий запит працівником поліції, який був викликаний на місце події, зроблено не було, тому встановити обставини ДТП на даний час не можливо.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати допустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Також, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і схема ДТП, а тому, суд першої інстанції необґрунтовано послався на неї у постанові, як на доказ вини ОСОБА_6 , бо вказаний документ не несе ніякої інформації з приводу події ДТП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважати дії останньої такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не має підстав.

Таким чином доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч