Провадження № 3/359/4139/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Четвертак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року о 21 год. 12 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилися, та зазначили, що ОСОБА_3 свою вину не визнає в повному обсязі та просили закрити справу у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що територія, яку охоплює ДПМА Бориспіль, є значною за розмірами площі, на якій розташовано 4 пасажирських термінали та вантажний термінал, паркінги для автомобілів, готелі, медико-санітарна, залізнична станція, інші об`єкти інфраструктури. Отже, встановити точне місце скоєння адміністративного правопорушення є неможливим, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Виходячи з даних Протоколу, поліцією не встановлено конкретного місця правопорушення як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а отже такий Протокол не може вважатися належним доказом та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Працівники поліції завжди зазначають конкретне місце, наприклад: біля входу у термінал «F» або «D», або на парковці готелю Бориспіль, але у даному випадку не відомо де саме відбулося складення протоколу. У графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» Протоколу зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Пежо 308 в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку лікаря КНП «ББЛІЛ» № 231. Однак, складаючи вказаний Протокол, інспектор ОСОБА_4 , посилається лише на Висновок, при цьому не зазначає тих ознак, які послугували підставою для направлення особи на огляд в КНП «ББЛІЛ» та передбачені вищезгаданою Інструкцією. Отже, можна зробити висновок, що такий опис установлених обставин не є повним та всебічним, що в свою чергу робить Протокол таким, що складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та не дозволяє об`єктивно дослідити всі обставини справи, що породжує значні сумніви щодо фактичного складу адміністративного правопорушення. Також невідомо на якій підставі було затримано транспортний засіб, що в подальшому спричинило складення Протоколу про адміністративне правопорушення, а отже зупинка транспортного засобу неправомірна і відповідно всі подальші дії поліцейських порушують законні права громадянина. В Протоколі відсутня будь-яка інформація та докази того, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В свою чергу, такі порушення процедури, яка чітко визначена законодавством, робить її результати недійсними, що тягне за собою визнання Акту медичного огляду № 231 від 25.11.2019, Висновку, складеного на підставі вищезазначеного Акту, і відповідно самого Протоколу недійсними та недопустимими доказами. У Направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння. Огляд проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106), результат огляду позитивний. Тоді, якщо Огляд було проведено поліцейським із застосуванням технічного засобу, як це зазначено в Направленні, виникає питання, чому поліцейським було виписано Направлення на проведення Огляду водія в закладі охорони здоров`я вказаному вище. Окрім того, якщо Огляд було проведено поліцейським із застосуванням технічного засобу, тоді чому у Протоколі відсутні дані та будь-яка інформація про присутність 2 свідків. У матеріалах справи відсутні відомості про проведення Огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. З Протоколу вбачається, що водій ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення о 21 годині 12 хвилин. В Направленні, складеному старшим сержантом поліції Друзенком Віталієм Борисовичем, вказано, що водія ОСОБА_3 направлено на огляд в КНП «ББЛІЛ» о 21 годині 15 хвилин. Отже виникає питання, як поліцейським було зупинено, проведено попередній огляд та виявлено ознаки наркотичного сп`яніння передбачений вищезазначеними Інструкцією та Порядком, та виписано направлення всього за 3 хвилини. При цьому, з Висновку вбачається, що водія було направлено на огляд о 20 годині 56 хвилин, тобто на 16 хвилин раніше ніж транспортний засіб ОСОБА_3 було зупинено. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було здійснено лікарем КНП «ББЛІЛ» за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106). Проте, у відповідь на адвокатський запит № 10/12-5 від 10.12.2019, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками була надана інформація, що у Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 була відсутня інформація щодо комбінованого тесту на наркотики № 5, що робить використання такого технічного засобу неправомірним, таким, що порушує вимоги Інструкції, а отже результати такого Огляду не можуть братися Судом до уваги, а разом з ним і Акт медичного огляду і відповідний Висновок. Також у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку лікаря КНП «ББЛІЛ» № 231. В матеріалах справи та в додатках до Протоколу відсутні жодні відомості з приводу висновку № 231. Разом з тим, не погоджуючись з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було здійснено лікарем КНП «ББЛІЛ» за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106), 26.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до лабораторії ТОВ «ЄВРОЛАБ» (Ліцензія МОЗ No. АЕ 571386 від 30.10.2014р.) з метою проведення повторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння. 26 листопада 2019 року було проведено відповідне дослідження (реєстраційний No. НОМЕР_3 ) за результатами якого вбачається негативний результат стосовно наявності в організмі ОСОБА_3 будь-яких наркотичних речовин, а саме кокаїну, що у свою чергу знов таки ставить під сумнів істинність результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем КНП «ББЛІЛ». Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а отже виходячи з цього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192348 від 25.11.2019 року зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно розділу III вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою дотримання вимог вищезазначеної Інструкції, судом, 09.12.2019 року, було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з проханням надати на адресу суду належним чином завірену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 231 від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи останнього не має.

На запит суду, відповіді не надійшло. Однак представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надали суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 231 від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_3 , який наданий їм на адвокатський запит.

Так, згідно акту № 231 від 25.11.2019 року, у ОСОБА_3 мовна здатність не порушена; шкірні покриви звичайного кольору; дихання незмінене; хода без хитань; пальце-носова проба без промахування; ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження ЦНС, фізичного виснаження не виявлено; в позі Ромберга стійкий.

У графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» Протоколу зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Пежо 308 в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку лікаря КНП «ББЛІЛ» № 231.

Проте, у відповідності до пункту 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у Протоколі має бути чітко зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, складаючи вказаний Протокол, інспектор ОСОБА_4 , посилається лише на Висновок, при цьому не зазначає тих ознак, які послугували підставою для направлення особи на огляд в КНП «ББЛІЛ» та передбачені вищезгаданою Інструкцією. Отже, можна зробити висновок, що такий опис установлених обставин не є повним та всебічним, що в свою чергу робить Протокол таким, що складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП та не дозволяє об`єктивно дослідити всі обставини справи, що породжує значні сумніви щодо фактичного складу адміністративного правопорушення.

Огляд водія ОСОБА_3 , було проведено лікарем КНП «ББЛІЛ» на підставі Направлення поліцейського ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 6розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніпня проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме: використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Протоколі відсутня будь-яка інформація та докази того, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В свою чергу, такі порушення процедури, яка чітко визначена законодавством, робить її результати недійсними, що тягне за собою визнання Акту медичного огляду № 231 від 25.11.2019, Висновку, складеного на підставі вищезазначеного Акту, і відповідно самого Протоколу недійсними та недопустимими доказами, які не можуть прийматися до уваги Судом при встановленні всіх обставин справи та оцінці доказів.

Крім того, слід звернути увагу, що у Направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння. Огляд проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106), результат огляду позитивний.

Дійсно, Інструкцією та Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що Огляд може проводитися поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів за присутності 2 свідків.

При цьому, з Висновку вбачається, що водія було направлено на огляд о 20 годині 56 хвилин, тобто на 16 хвилин раніше ніж транспортний засіб ОСОБА_3 було зупинено.

Такі протиріччя у часі є суттєвими та не дозволяють чітко встановити хронологію подій, що у свою чергу дає підстави ставити під сумнів проведення такого огляду у відповідності з вимогами чинного законодавства, істинність результатів такого огляду, та наявність вказаного огляду взагалі.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було здійснено лікарем КНП «ББЛІЛ» за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106).

Згідно розділу III п. 9 вищезгаданої Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, у відповідь на адвокатський запит № 10/12-5 від 10.12.2019, Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками була надана інформація, що у Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 була відсутня інформація щодо комбінованого тесту на наркотики № 5, що робить використання такого технічного засобу неправомірним, таким, що порушує вимоги Інструкції, а отже результати такого Огляду не можуть братися Судом до уваги, а разом з ним і Акт медичного огляду і відповідний Висновок.

При цьому, як вбачається з відеозапису з камер поліцейських, результат тесту було відомо протягом 2-3 хв, хоча згідно відповідної Інструкції, останній відповідає часу реакції відповідних реагентів тесту 20 хв. Таким чином, судом встановлено, що результат тесту викладений у Висновку є завчасним, оскільки лікарем не було витримано відповідного часу для констатації результатів тесту.

Разом з тим, не погоджуючись з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, який було здійснено лікарем КНП «ББЛІЛ» за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 5 (W50590106), 26.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до лабораторії ТОВ «ЄВРОЛАБ» (Ліцензія МОЗ No. АЕ 571386 від 30.10.2014р.) з метою проведення повторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

26 листопада 2019 року було проведено відповідне дослідження (реєстраційний No. НОМЕР_3 ) за результатами якого вбачається негативний результат стосовно наявності в організмі ОСОБА_3 будь-яких наркотичних речовин, а саме КОКАЇНУ, що у свою чергу знов таки ставить під сумнів істинність результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем КНП «ББЛІЛ».

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обгрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим даною статтею кодексу.

Відтак враховуючи значні суперечності та недостовірні дані Протоколу та відповідних додатків до нього, пов`язані з місцем скоєння адміністративного правопорушення, описом установлених обставин, причиною зупинки, порядком та часом огляду водія, технічними засобами за допомогою яких здійснювався Огляд, неможливо об`єктивно, всебічно та в повному обсязі дослідити всі обставини справи та винести справедливе рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до висновку Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 25.11.2019 року як до доказу, як і до тих, які наявні в матеріалах справи, долучених працівниками поліції на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк