Справа № 714/1137/18
Провадження № 3/714/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Чернівціі, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 14-50 год. в порушення п.2.9. Правил дорожнього руху України в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем «ЗАЗ», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив суду, що в той день його зупинили працівники поліції з приводу того, що він перетнув суцільну смугу в с.Остриця Герцаївського району. Пізніше вони сказали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В супереч закону йому на місці не запропонували йому пройти на місці медичний огляд за допомогою алкотестеру, а одразу стали наполягати на проведенні такого в медичному закладі. Направлення до медичного закладу ніхто не виписував, відвезли його не до найближчого медичного закладу, тобто чернівецький наркодиспансер, а до Герцаївської районної лікарні. Лікар його оглянула, нічого не сказавши вийшла з кабінету. Пізніше вона принесла який прилад з трубкою та сказала йому подути туди, однак ніяких показників не було. Що то був за прилад йому не відомо та не показували свідоцтво про його повірку та сертифікат. Лікар йому сказала, щоби він розписався у Висновку, що він і зробив, але коли підписувався, то бланк Висновку був пустий. В Акті він не розписувався взагалі, що то за підпис він не знає. При освідування його та підпису Висновку ніяких свідків не було, хоча в протоколі значаться якійсь свідки. Також суду зазначив, що мабуть у працівників поліції є попередній зговір з лікарями Герцаївської РС, так як його не повезли до найближчого лікувального закладу, а повезли за 30 км. В лікарні дали йому подути в якусь трубку, він подув однак ніяких показників не було, після чого дали йому підписувати якісь папери. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було розяснено його права. Крім цього у Висновку на стан спяніння не вказано скільки проміль алкоголю виявлено в його крові. Просив суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 суду пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 та з порушенням чинного законодавства склали протокол про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Просив суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В судове засідання поліцейський не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання лікар ОСОБА_3 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що курєром суду було направлено судову повістку даному лікарю. Побачивши дану повістку, вона надала суду письмову заяву про те, що вона на судове засідання на 17.01.2019 року не зможе зявитися, так як вона буде перебувати в черговій щорічній відпустці. КЗ «Герцаївська районна лікарня» не надала суду на запит графік відпусток, а надала лише копію наказу на відпустку лікаря, який перебуває в черговій відпустці за відпрацьований період з 03.10.2018 року по 03.10.2019 року терміном 14 календарних днів з 17.01.2019 року по 30.01.2019 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, його захисника ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Верховний Суд України у п.27 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного….спяніння.

Згідно до п «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядку), затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні знання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські та особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БД № 352579/2286 від 05.12.2018 року ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 14-50 год. в порушення п.2.9. Правил дорожнього руху України в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем «ЗАЗ», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був оглянутий 05.12.2018 року о 15-48 год. лікарем КЗ «Герцаївська районна лікарня» ОСОБА_3 Висновок огляду, що правопорушник перебував у стані алкогольної інтоксикації.

Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2018 року огляд ОСОБА_1 проводився драгером Алконт 1,9. Висновок такий же гостра алкогольна інтоксикація.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі Порядок ) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейським на місці огляду правопорушника не було належним чином зафіксовано його незгоду на проходження ним огляду на місці події, що є суттєвим порушенням даного пункту Порядку, адже він на місці та в судовому засіданні стверджував, що він не відмовлявся від проходження на місці, але працівник поліції надали йому дихнути в якійсь препарат не пояснивши який саме, та після двох спроб які ні до чого не призвели повезли його до лікувального закладу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 від 05.12.2018 року було складено поліцейським СГПК Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7, а як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_6 для проведення даного огляду був направлений якимось ОСОБА_8, що є порушенням п.7 Порядку.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 ( далі Інструкція )у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Судом встановлено, що правопорушника направили до Герцаївської РЛ, яка від місця скоєння правопорушення знаходиться на значній відстані, а не доправлено до найближчого лікувального закладу, а саме Чернівецького наркологічного диспансеру.

П.1 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що перелік охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

На запит суду КЗ «Герцаївська районна лікарня» суду не надала такий наказ.

Згідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту ), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як вбачається із відповіді КЗ «Герцаївська районна лікарня» № 51 від 16.01.2019 року лікар, черговий по лікарні для освідчення на стан спяніння згідно постанови Кабінету Міністрів України не зобовязаний по темі проведення огляду на стан спяніння не повинен проходити тематичне удосконалення, лише фельдшер, що є суттєвим порушенням даного пункту Інструкції, яка передбачає осіб, які мають право проводити освідування, а саме лікар закладу охорони здоровя та в сільській місцевості фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту. Згідно даного припису Закону лікарі не уповноважені проводити даний огляд без проведення тематичного удосконалення, що є порушенням та чітко прописано в Інструкції.

Як вбачається із відповіді на запит адвоката КЗ «Герцаївська районна лікарня» лікар, який проводив огляд ОСОБА_6 на стан спяніння не проходив такого тематичного удосконалення.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_6, при освідуванні останнього лікарем в Герцаївській районній лікарні застосовувався «Алконт 1,9 Драген».

Однак, згідно листа КЗ «Герцаївська районна лікарня» № 51 від 16.01.2019 року медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_6 проводився засобом вимірювальної техніки «Алконт 01МУ», однак у відповіді адвокату вимірювальний прилад зазначено як «Алконт 01 CУ-U».

Відповідно до п.10.А Висновку та Акту на стан спяніння ОСОБА_6 05.12.2018 року перебував у стані «алкогольної інтоксикації» та відповідно «гострої алкогольної інтоксикації». Хоча повинно бути згідно Інструкції заповнено кількість проміле, або чи в якому спянінні чи під дією лікарських препаратів перебуває особа.

Висновок відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Твердження правопорушника, що йому не було надано в день освідування Висновку на стан спяніння підтверджується відповіддю КЗ «Герцаївська районна лікарня» № 1149 від 11.12.2018 року на запит захисника правопорушника ОСОБА_2

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляду справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення незрозуміле.

Так як поліцейський, лікар та свідки у судове засідання не зявилися без поважних причин та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи те, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням норм Інструкції, в силу закону він вважається недійсним та висновок щодо результатів огляду на стан спяніння не є належним доказом перебування ОСОБА_6 у стані спяніння.

Згідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 пройшла огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, п.п.4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 17.12.2008 року (зі змінами), ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: