Справа № 760/8358/19
Провадження № 3/760/3215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164806 від 13 березня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 13 березня 2019 року о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту Перемоги, при перелаштуванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину не визнала та пояснила, що 13 березня 2019 року керувала транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася приблизно зі швидкістю 50 км/год., в середній смузі попереду неї транспортні засоби почали зменшувати швидкість, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена теж зменшити швидкість, не змінюючи руху свого транспортного засобу, після чого відчула сильний удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого останню відкинуло праворуч в праву смугу. Факт зіткнення підтверджується утворенням пошкоджень на автомобілі, підтвердження чому є фотографії. Окрім того, додала, що від здійснення її дій виникнення даної ДТП не залежало, а навпаки настало внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 вимог п. 13.1 ПДР України та п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим просить відносно неї закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 був присутній та пояснив, що керував транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Перемоги до центру міста, в третьому ряді руху (згідно схеми ДТП дорога має чотири смуги руху, одна з яких смуга руху для громадського транспорту). Перед ним з четвертого ряду в другий ряд різко почав перелаштовуватися транспортний засіб «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 і зменшувати швидкість, так, як в першому ряді була зупинка, внаслідок чого відбулося гальмування «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 між 3 і 2 різкими маневрами, в результаті відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 в ліву частину транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із наявних механічних пошкоджень транспортних засобів, їх чітко виражений характер, схеми місця ДТП, суддя приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 повністю знайшли своє відображення під час судового розгляду та підтверджують наявними доказами. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала перелаштування в іншу смугу руху, крім того, не доведеним лишається той факт, що на схемі місця ДТП гальмівний шлях саме автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки жодними іншими письмовими доказами чи поясненнями свідків це не підтверджено.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов