ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1311/19 Головуючий І інстанції Литвинов А.В.
Справа № 628/2176/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисників- ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249009 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Ківшарівка, б.35, Куп`янський р-н, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від продуття алкотестеру газоаналізатор Drager 6810 ARBH 0532 та огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 01 липня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249010 за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Ківшарівка, б.35, Куп`янський р-н, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро,д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ясну для водія вимогу працівника поліції про зупинку, яка була надана освітлювальним червоним диском, свистком та СТУ патрульного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, і призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Постанова судді ґрунтується виключно на протоколах про адміністративні правопорушення, при цьому суддею безпідставно не взято до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні.

Суддя першої інстанції не звернув уваги на порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколів.

Вважає, що протоколи навмисно складено незрозумілим та нерозбірливим почерком.

Протоколи не містять інформації про документ, за яким встановлено його особу, що ставить під сумів встановлення особи правопорушника та його ідентифікацію для свідків (понятих).

На його думку, допущені під час складання протоколів порушення призвели до порушення його прав, а тому просить визнати протоколи неналежними доказами.

Враховуючи наявність протиріч між обставинами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, та його поясненнями, вважає, що суд першої інстанції неправомірно не допитавши всіх свідків подій, надав перевагу протоколам над його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом або його відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або невиконання ним, як водієм, вимог поліцейського, а лише можуть підтвердити відмову від продування алкотестера Драгер, проходження медичного освідчення та підпису протоколу якоюсь невстановленою особою ОСОБА_1 , якого відповідно до свідчень ОСОБА_5 свідки (поняті) написали зі слів працівника поліції, якусь особу бачили зі спини.

Зауважує, що його дії не містять складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бородіна Т.В., Талдикіна А.В., свідка ОСОБА_5 , працівника поліції, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_7 , оглянувши наданий працівником поліції відеозапис, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4. ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Ківшарівка, б.35, Куп`янський р-н, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ясну для водія вимогу працівника поліції про зупинку, яка була надана освітлювальним червоним диском, свистком та СТУ патрульного автомобіля.

30 червня 2019 року о 23 годині 30 хвилин в с.Ківшарівка, б.35, Куп`янський р-н, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від продуття алкотестеру газоаналізатор Drager 6810 ARBH 0532 та огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249009 від 01 липня 2019 року складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 ARBH 0532 та у закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були залучені працівниками поліції, в присутності яких водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду відмовився. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249009 від 01 липня 2019 року та засвідчені їх підписами.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бородіна Т.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він написав лише одне пояснення, більше нічого не писав. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався. Пояснення він писав під диктовку поліцейського. Поки він писав пояснення чоловік, стосовно якого складався протокол про адміністративне правопорушення, пішов. При ньому особа цього чоловіка не встановлювалась поліцейськими, він бачив його лише зі спини. Біля місця, де він писав пояснення не було автомобіля Міцубісі. Всі події відбувались в с.Ківшарівка.

Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_5 , апеляційний суд розцінює їх як намагання посприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності та зауважує, що дані пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: його власноручно написаними поясненнями та підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені стосовно ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції категорично заперечував події, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог частини 2 статті 251 КУпАП, судом викликано та допитано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівника поліції, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Міцубісі Паджеро, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою диску. Вони його переслідували, наздогнали у дворі житлового будинку. Всього було 4 поліцейських. Нагрудних камер при них не було, оскільки на той момент вони ще не видавалися їх відділу. Він знімав події на мобільний телефон. ОСОБА_1 не мав при собі документів, його особу встановлено за даними АРМОР та НАІС, які містять фото водійського посвідчення. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності залучених свідків. Затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування транспортним засобом не застосовувалось через недоцільність, оскільки ОСОБА_1 , який перебував у машині зі своїми друзями, приїхали до когось в гості, далі їхати не збирались. Машина була припаркована.

Також ОСОБА_7 було надано відеозапис з місця події, ненадання відеозапису до місцевого суду пояснив тим, що його викликали в суд для допиту у якості свідка, але через зайнятість по роботі він не зміг з`явитись, однак до суду їхали його співробітники, з якими він передав на диску відеозапис щодо подій, які передували складанню протоколів стосовно ОСОБА_1 . Йому не відомо чому суддею не долучено їх до матеріалів справи. ОСОБА_7 заявлено клопотання про долучення вказаних відеофайлів до матеріалів справи на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 ПДР України.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАПапеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд вважає причини ненадання вказаного доказу до місцевого суду поважними та долучає відеозапис до матеріалів справи, визнаючи його доказом.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Талдикіна А.В. на те, що відеозапис, наданий поліцейським, є недопустимим доказом апеляційний суд відхиляє.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції водію автомобіляМіцубісі Паджеро надано явну вимогу про зупинку, яка водієм виконана не була. Працівники поліції тривалий час переслідували вказаний автомобіль, який намагався скритися, наздогнали авто у житловій зоні. Після зупинки до поліцейських одразу підійшов ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 249009 від 01 липня 2019 року та серії БД № 249010 від 01 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від дачі пояснень відмовився.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.4, 2.5 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколах відомостей про документ, за яким встановлено особу ОСОБА_1 апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за базами АРМОР, НАІС, посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, не заперечував своєї присутності при складанні відносно нього в ніч з 30 червня на 01 липня 2019 року протоколів про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неврахування його пояснень та пояснень ОСОБА_5 при винесенні постанови місцевим судом апеляційним судом не приймаються, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності. Крім того, вони спростовуються матеріалами справи. Суддею в оскаржуваній постанові надано оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , з якою погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судді апеляційним судом та спростовуються у повному обсязі доказами, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 2.4, 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року та закриття провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна