Справа № 428/828/19
Провадження №3/428/176/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комлєктової Т.О., за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., за участю прокурора Гайовича П.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1, громадянки України, українки, ФОП, депутата Сєвєродонецької міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно письмово повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно письмово повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування. За придбану 24.07.2018 квартиру, вона передала продавцю 149 900 грн., згідно умов договору. У повідомленні НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, яке вона подала 06.08.2018, вона зазначила і вартість квартири на дату набуття права власності - 149 900 грн., і оціночну її вартість - 313 100 грн. Вона не знала який строк подачі повідомлення про суттєві зміні у майновому стані суб'єкта декларування та дізналася від секретаря Сєвєродонецької міської ради, що Законом встановлено десятиденний строк подачі такого повідомлення, коли зазначений вже нею строк було пропущено. У вчиненому щиро кається, просила суворо її не карати.

Прокурор Гайович П.І. в судовому засіданні просив суд врахувати зібрані по справі докази, визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у межах санкції вказаної статті у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. Крім того, прокурор Гайович П.І. надав суду письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Диспозицією ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Сєвєродонецької міської ради VII скликання, що підтверджується посвідченням №25 та постановою Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 121 «Про реєстрацію обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради Луганської області».

Згідно інформаційної довідки № 152617056 від 15.01.2019 за ОСОБА_1 24.07.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 2442, виданого 24.07.2018 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Кутовою К.О., зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 56,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вказаного договору ОСОБА_3, яка виступала у якості Продавця, продала, а ОСОБА_1, яка виступала у якості Покупця, придбала квартиру АДРЕСА_2.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу № 2442, виданого 24.07.2018 продаж квартири за домовленістю сторін вчинено на суму 149900 грн., які сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору та сторонами підтверджено факт сплати цього платежу за продану квартиру.

Право власності на придбану квартиру згідно ст. 334 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у ОСОБА_1 виникло з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме 24.07.2018.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-УІІІ, установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів складає - 88100 грн.

За таких умов, у суб'єкта декларування ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання квартири загальною площею 56,1 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 149900 грн., письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 після придбання 24.07.2018 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення встановленого Законом десятиденного строку, несвоєчасно, а саме 06.08.2018 о 22 годині 23 хвилин повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Відповідно до інформації, отриманої з акредитованого центру сертифікації ключів «ПриватБанк», ОСОБА_1 отримала два електронних цифрових підписи: 07.02.2018, який дійсний до 07.02.2019 та 19.04.2018, який дійсний до 19.04.2019.

Згідно відомостей ITC «Реєстр» депутат Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 і 2017 рік вчасно, у строки передбачені Законом, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами цього Закону в частині фінансового контролю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради, та відповідно суб'єктом на який поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є ФОП, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача - 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998 номер рахунку-2080, код класифікації доходів бюджету-24060300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (суд.збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова