Справа № 149/2439/18
Провадження № 33/801/18/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника Середенко М.М.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого торгівельним представником ТОВ «Кондитер»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (р/р: 2001, Код , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Отримувач: ГУДКСУ у Вінницькій області /Вінниця/Код: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /Київ/ 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови 10 вересня 2018 року близько 15:10 години в с. Уланів Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Ауді -80 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, що виражалось через нечітку мову, нереагування зіниць на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду від 27.09.2018 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, постанова суду є необгрунтованою у зв'язку з необ'єктивним з'ясуванням обставин та невідповідності фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення, невмотивованою із не наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення саме такого рішення з мотивів неправильного застосування норм КУпАП.

Вказує, що судом в порушення вимог ст. 245, ст. 251 , ст. 280, ст. 283 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_3 суд не прийняв до уваги, зміст пояснень викладених у постанові суду не відповідає дійсності, в якості свідків не викликані та недопитані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також не перевірені та неспростовані пояснення шляхом виклику інспектора поліції Палійчука І.О. з метою з'ясування чи мав він під час чергування спеціальний технічний засіб.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_3, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали, що ознаками і алкогольного і наркотичного сп'яніння є нечітка мова, не реагування зіниць на світло, ознаки як запах алкоголю з порожнини рота в нього виявлено не було, тобто вказані у протоколі ознаки, взагалі не підпадають під критерії п.3,4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» .

Суд залишив без з'ясування ту обставину, що працівник поліції зробив висновок, що він перебуває в стані сп"яніння перевищив повноваження, оскільки не володіє спеціальними знаннями та немає медичної освіти, візуальний метод обстеження поліцейського не є професійним приладом вимірювальної техніки, тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення.

В порушення ст. 266 КУпАП поліцейський письмово не направив його на медичний огляд, а матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає такого документу, що підтверджує те, що офіційного направлення на медичний огляд не було, а працівники поліції порушили порядок та умови медичного огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного та наркотичного сп"яніння.

Крім того, суд не прийняв наданої в судовому засіданні довідки КП ВОНД « Соціотерапія», яка підтверджує факт, що 10.09.2018 року ОСОБА_3 був тверезий.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, захисника Середенко М.М., який пояснив, що судом першої інстанції не встановлено належних та допустимих доказів, а саме відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, оскільки на місці зупинки був відсутній прилад Драгер, єдиним підтвердженням направлення на огляд є самозвернення ОСОБА_3 Звертає увагу суду, що в пункт 2.5 а в Правилах дорожнього руху відсутній, однак зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, посилається на довідку КП ВОНД «Соціотерапія» від 25.10.2018 року вих № 1/1-502, в якій зазначено, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд на стан сп"яніння по самозверненню 10.09.2018 року о 21-30 год., що допускається постановою КМ України № 1103 від 17.12.2018 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року «Про порядок направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння» або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», тобто ОСОБА_3 не порушив період у 24 години в якій водій має пройти медичний огляд, за результатами огляду у ОСОБА_3 аналіз сечі на мультитест негативний, а ознаки алкогольного сп'яніння відсутні. ОСОБА_3 є представником ТОВ «Кондитер -С», працює на посаді торговельного агенту, також є власником автомобіля на якому він працює, перед кожним виїздом в рейс він оглядається лікарем, про що складається відповідна довідка, що виключає його можливість перебування в стані сп'яніння. Таким чином, судом першої інстанції поверхнево було досліджено обставини справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суд всупереч вимог ст.252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2018 року зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Суд розглянув справу поверхнево і формально, недослідивши всіх доказів та неперевіривши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не дано оцінки, тому що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 033759 зазначено, що ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 а ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча зазначений пункт відсутній у вказаних правилах

Крім того, викладаючи суть адміністративного правопорушення інспектор СРПП3 Хмільницького ВП Палійчук Р.О., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння, що виражалось через нечітку мову та нереагування зіниць на світло.

У п.3, п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а саме ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033759 від 10.09.2018 року не зазначено від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан якого сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний рапорт інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Палійчука Р.О., в якому зазначено, що від ОСОБА_3 було відчутно запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри,а також були розширені зіниці очей, які не реагували на світло. Вказані у рапорті ознаки сп'яніння різняться з ознаками вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, даним обставинам суд не дав належної оцінки.

Крім того, у поясненнях ОСОБА_10 зазначено, що в його присутності було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичне освідування за допомогою приладу «Драгер» або у КП «Хмільницька ЦРЛ» на що останній відмовився, у поясненнях ОСОБА_11 зазначено, що поліцією було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичне освідування на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння.

Незважаючи на неодноразові виклики, свідки до апеляційного суду не з'явилися, тому суд апеляційної інстанції оцінює їхні пояснення в сукупності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033759 від 10.09.2018 року водій ОСОБА_3 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Однак працівником поліції не було направлено ОСОБА_3 до найближчого медичного закладу охорони здоров'я, не видано направлення на огляд водію транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено Інструкцією, вказане направлення відсутнє в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 сам звернувся до медичного закладу, а саме до КП ВОНД «Соціотерапія» , де в присутності інспектора роти №2 молодшого лейтенанта поліції Ясинецького Р.С. було проведено огляд, оскільки огляд на місці зупинки не відбувся за відсутності у працівників поліції спеціального технічного засобу.

Судом першої інстанції як доказ не прийнято висновок № 902 КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, згідно висновку ОСОБА_3 був тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 6820 0,00 % , аналіз сечі на мультитест негативний, оскільки був проведений з порушенням строку, передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП.

Однак, відповідно до наказу КП ВОНД «Соціотерапія» від 22.06.2017 року № 49 «Про порядок оглядів з метою виявлення станів сп'яніння водіїв транспортних засобів» встановлено, що проводити огляд для визначення стану сп"яніння водії транспортних у присутності працівників поліції, що здійснює супровід за направленням, встановлено також двочасовий період в який водій має право пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння за самовзверннням, встановлено часовий періоду 24 години, в якій водій має право пройти медичний огляд на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно карти амбулаторного медичного огляду № 902 від 10.09.20218 року о 21-30 год. в присутності поліції молодшого лейтенанта Ясинецького Р.С. водій ОСОБА_3 був оглянутий лікарем ОСОБА_13 з метою встановлення факту вживання алкоголю та наркотичних речовин, висновок медичного огляду тверезий, ознак сп"яніння не встановлено, аналіз сечі на мультитест негативний.

Таким чином, ОСОБА_3 спростував вказівки інспектора поліції щодо перебування у стані сп"яніння.

При цьому, враховуючи те, що інформацію про наявність приладу «Драгер» у екіпажу поліції на час зупинки ОСОБА_3 суду не надано, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що йому відмовили у проведенні огляду на місці зупинки через відсутність приладу.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Перевіривши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 252 КУпАП належним чином не дав оцінки доказам в їх сукупності через що прийняв помилкове рішення щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригінавлу: Суддя: