Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/87/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовує клопотання тим, що 03.12.2018 року нею була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 року. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2019 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки причини вказані у клопотанні суд визнав неповажними.

Проте, у звязку з непрофесійною юридичною допомогою у клопотанні не були зазначені фактичні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що вона з 12.11.2018 р. по 22.11.2018 року знаходилася на амбулаторному лікуванні при КНП «ЦПМСД № 1» з діагнозом ГРЗ, ускладнений гострий бронхіт, атеросклеротичний кардіосклероз.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 року ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду клопотання, постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2019 року, відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 року, щодо ОСОБА_3, апеляційну скаргу з додатками повернуто апелянту.

Зі змісту повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані перебуванням на амбулаторному лікуванні з 12.11.2018 року по 22.11.2018 року.

Проте, оскільки ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при ухвалені постанови суду 09.11.2018 року, була обізнана про прийняте судове рішення, судом розяснено порядок апеляційного оскарження, вважаю що апелянт мала можливість оскаржити постанову місцевого суду у десятиденний строк з дня її винесення. Окрім того, навіть враховуючи перебування на лікуванні з 12.11.2018 року по 22.11.2018 року, ОСОБА_3 перший раз подала апеляційну скаргу лише 03.12.2018 року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не мала професійної юридичної допомоги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи її інтереси представляла адвокат ОСОБА_4 (а.с. 75).

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не наведено.

Разом з цим, зауважую, що кожному гарантується право на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом. Однак, правом на апеляційне оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 у встановлений законом строк не скористалася. При цьому, подавши повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 фактично намагається досягти мети нового розгляду справи про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, враховуючи що постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2019 року, ОСОБА_3 вже було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 року, діючими нормами КУпАП не передбачена процедура повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили у справі про адміністративне правопорушення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_3 з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2