Провадження № 3/686/2908/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.19

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., з участю прокурора Деренівського М,Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого РВК-78, заступником начальника відділу охорони, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2019 року старшим оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області капітаном поліції Самборським І.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він являючись, відповідно до пп.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 вказаного Закону, пп.2 п.5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, станом на 04.07.2018 року не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання транспортного засобу «OPEL Colombо» вартістю 110 000.00 гривень, право власності на якого оформлено 23.06.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно ним придбаний означений транспортний засіб 23.06.2018 року згідно договору купівлі-продажу за 37 000 грн., цей договір ніким не скасовано та не визнано недійсним. Зазначив, що таки не повідомив НАЗК у 10-денний строк про отримання такого транспортного засобу у власність. Разом з тим, умислу на порушення вимог фінансового контролю не мав, про що свідчить зокрема те, що він зазначив право власності на цей автомобіль у щорічній декларації за 2018 рік. У зв`язку із цим зазначає, що просто забув у клопотах подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Зауважив, що умислу, як і будь-якого корисливого мотиву чи особистого інтересу, інтересу третіх осіб на неподання такого повідомлення вона не мав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 146 від 11.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як вбачається з Єдиного Державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним транспортного засобу вартістю 110 000 грн. (Сто десять тисяч гривень), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , відповідно до наказу начальника управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області №1 о/с від 08.01.2013 року призначений на посадву заступника начальника відділу охорони райківецької виправної колонії № 78 згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «про запобігання корупції» не повідомив НАЗХК про суттєві зміни в майновому стані в десятиденний строк з моменту придбання майна, право вланості на яке оформлене 23.06.2018 року.

За таких обставин, останній, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, оскільки є державним службовцем.

Відповідно до договору купівлі-продажу він 23.06.2018 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «OPEL COMBO» від 30.11.2018 року вартістю 37 000 грн.

Відповідно до листа регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 19.03.2019 року за № 31/22-945 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на рухоме майно, автомобіль марки «OPEL COMBO» , 2007 року випуску .

Вказані обставини щодо придбання транспортного засобу не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення,умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вказано, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Зазначене вище,також підтверджується і положеннямист.1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою,зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, більше того про наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб.

Про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, свідчить також те, що останній не приховав факту отримання ним у власність транспортного засобу, а було офіційно, у встановлений законодавством спосіб, укладено договір купівлі-продажу.

Крім цього, він у щорічній декларації за 2018 рік, зазначає у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» інформацію про вказаний автомобіль, як такий що належить йому на праві власності.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення, а тому зазначене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене матеріали справи не містять, при цьому один лише протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статі 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю, у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :