Провадження № 3/761/8246/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341464, складеного 20.09.2019 року щодо ОСОБА_1 , остання 19.09.2019 року, о 23 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Велика Житомирська, 25/2, керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ А150», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820, прилад ARJL-0267, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.10 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, зокрема, що після дорожньо-транспортної події, яка мала місце 19.09.2019 року, приблизно о 23 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Велика Житомирська, 25/2, за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ А150», н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , стосовно неї був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог закону. Так, вона не погодилася з результатами приладу «ALCOTEST», за допомогою якого здійснювався її огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, у встановленому законом порядку її не було доставлено до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що відсутні докази перебування її в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі стосовно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, переглянувши відеозапис на диску Verbatim DVD-R 4.7 GB, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341464, складеного щодо ОСОБА_1 , остання 19.09.2019 року, о 23 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Велика Житомирська, 25/2, керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ А150», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820, прилад ARJL-0267, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.10 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у згаданому протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна.

Згідно з даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску Verbatim DVD-R 4.7 GB, наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні, на прохання співробітника патрульної поліції ознайомитися та підписати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 запитала, чим доказано, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у графі «З результатами згоден», що в свою чергу, також вказує на заперечення ОСОБА_1 щодо результатів її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні в розпорядженні суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6820», прилад ARJL-0267.

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 цієї статті визначено, зокрема, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містяться у пункті 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

У той же час, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в закладі охорони здоров`я, тоді як остання заперечила результати її огляду з використанням спеціального технічного засобу.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 , інші у справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя