Провадження № 3/127/4744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 3", який має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 3" та будучи головою тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 3", порушив вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме, не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 09.01.2019 року № 1001 (лот № 1), від 14.01.2019 року № 1101 (лот № 2), від 09.01.2019 року № 0901 (лот № 3) в електронній системі закупівель (UA-2018-12-06-000693-b) про закупівлю фармацевтичної продукції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 09.01.2019 року № 1001 (лот № 1), від 14.01.2019 року № 1101 (лот № 2), від 09.01.2019 року № 0901 (лот № 3) в електронній системі закупівель (UA-2018-12-06-000693-b) про закупівлю фармацевтичної продукції, у зв`язку із значним навантаженням при виконанні посадових обов`язків. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати, враховуючи те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, правопорушення ним вчинене вперше.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 02/144/2019 ПР від 04.07.2019 року, висновком про результати моніторингу закупівлі № 202 від 06.06.2019 року, тендерною документацією, договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1001 від 09.01.2019 року, договором про закупівлю товарів за державні кошти № 1101 від 14.01.2019 року, договором про закупівлю товарів за державні кошти № 0901 від 09.01.2019 року, наказом про затвердження тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 3" № 118 від 29.12.2018 року, Положенням про тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 3", поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає, щире розкаяння винного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше адміністративних правопорушень не вчиняла.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд зазначає, що ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя