overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/780/19 Провадження № 3/591/411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента СПТУ №11, гр. №30, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.12.2018 о 22-10 год. в м. Суми по вул. Нижньосироватська, поблизу буд. 52, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Fiat Linea н.з. НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2019, його поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 462/2849/17
ПОСТАНОВА

27 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 червня 2017 р., о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Львів, вул. Яворницького,7а у м. Львові у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції в присутності громадян чим порушив громадський порядок і спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено 24.06.2017 року а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.12.2019 Справа №: 368/1326/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького районного відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за ст.. 183-1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.08.2019 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, становить 142158,24 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Кагарлицьким районним судом Київської області, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Справу було призначено до розгляду на 07.11.2019 року, 03.12.2019 року та на 18.12.2019 року однак порушник на розгляд справи не з`явився. До суду повернулися повістки з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №614/286/19 Суддя 1-ї інстанції: Гуляєва Г.М.
Провадження № 33/818/747/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Бузинарської Діани Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 22.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 219/1180/19
Провадження № 3/219/628/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, навчається в Б ахмутському професійному аграрному ліцеї № 147, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019р., приблизно об 11 год. 40 хвил., неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Бахмут Донецької області, по вул.В.Першина,39-а, на території навчального закладу Бахмутського професійного аграрного ліцею № 147, вживав тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та запобігання вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров,я населення», та скоїв адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, свідка та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також, те, що тяжких наслідків не настало, судвважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,175-1ч.1,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді застереження.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3/592/224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №188338, вбачається,- 15.11.2018 р. близько 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вул.Новорічна, 8 в м.Суми в маркеті АТБ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в СОНД №4782.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, надійшли до суду 15.01.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 15.11.2018 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 139/163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли адмінматеріали з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 08.02.2019 о 20 год. 56 хв. в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області керував мотоблоком Forte A-81E, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, у надісланих суду матеріалах відсутні відомості про те чи отримувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Мурованокуриловецькому ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для підготовки довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Коломійцева
Справа № 690/83/19
Провадження № 3/690/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 09.02.2019 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2018, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який свою вину визнав повністю, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.187, ч.1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 у дохід держави на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

14.02.2019
Справа № 183/7730/18
№ 3/183/221/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2018 року о 14.00 годин ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1, вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, ображаючи його нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2, шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду ЖЕО № 3820 від 26.11.2018 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 355/158/19
Провадження № 3/355/85/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року в смт. Баришівка по вул.. Центральній в магазині «Фора» гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме: вино ємністю 1 л. та фрукт Фурма 1 шт., на загальну суму без ПДВ 45 грн. 11 коп., з ПДВ 56 грн. 39 коп., тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КпАП України..

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 589585;

- актом вартості товару;

- поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 штраф в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) , за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження №3/748/1465/19
Єдиний унікальний № 748/3036/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2019 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 28 вересня 2019 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода