Справа № 484/5587/19
Провадження № 3/484/2173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.12.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ "Завод "Фрегат"", проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116228 від 06.12.2019 року о 10.48 год. по вул. Одеська в м. Первомайську Миколаївської області напроти ЗОШ № 16 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.п. а), б), в), д) , е) п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив сурово не карати. Пояснив суду, що після зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого визнано за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2019 року у справі № 484/5571/19, він залишив місце скоєння ДТП без складання європротоколу, оскільки ОСОБА_2 запропонував не викликати робітників поліції та покрити матеріальні збиткі завдані в результаті пригоди моєму автотранспортному засобу. Розуміючи, що порушив п. 2.10 ПДР України, вважає свої дії спонтанними, без злого умислу, оскільки він не хотів заподіювати додаткові хвилювання літній парі Кіцменів. Просив долучити до матеріалів справи свої письмові пояснення по справі, довідку про склад сім`ї, з якої вбачається, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеристики з місця роботи, за якими останній та його дружина характеризуються з позитивної сторони.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116228 від 06.12.2019 року, схемою місця ДТП, заявою про скоєння ДТП, що надійшла від ОСОБА_2 06.12.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття, наявність постійного місця роботи, наявності на утриманнінеповнолітніх дітей.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника ОСОБА_1 , який щиро розкаявся в скоєному, та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: