Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2008/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіональне управління Херсонського прикордонного загону відділу прикордонної служби Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ком. 136, інспектора прикордонного контролю 3 категорії, відділу прикордонної служби «Миколаїв»,

за ч. 3 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АзЧРУ №404911 від 18 жовтня 2019 року, а саме о 10:30 год. 18 жовтня 2019 року м. Миколаїв вул. Космонавтів 1Д впс «Миколаїв" ІПК 3 категорії 3 групи ІПК віпс «Миколаїв» впс «Миколаїв» старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на службі у прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» в період з 02.10.2019 по 03.10.2019 на КПВВ «Чаплинка» о 08 год. 15 хв. 03.10.2019 не перевірив наявність відміток про проходження контрольних процедур у контрольному талоні, що виразилось у пропуску на виїзд з КПВВ «Чаплинка» транспортного засобу та безперешкодного перетину адміністративної межі у напрямку ТОТУ, чим порушив вимоги абз. 25 гл. 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС 19.10.2015 №1261 та скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-18 КУпАП

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогою, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме п.1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Кодексу України про Адміністративні правопорушення ст.172-18 даного кодексу містить дві частини, якими передбачено досить сувора та різна міра покарання, а саме:

за ч.1 ст.172-18 КУпАП - у вигляді накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб;

за ч.2 ст.172-18 КУпАП - у вигляді накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №404911 від 18 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 вбачається, що у ньому зазначено частину 3 ст.172-18 КУпАП за якою притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-18 КУпАП та змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а тому суд, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що протокол серії АзЧРУ №404911 від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-18 КУпАП, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та її захисником до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.