Справа № 171/2642/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., за участю секретарів Титаренко Л.Б., Харченко О.М., прокурорів Сопівника А.В., Швидкого Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військового комісара Апостолівського районного комісаріату Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.12.2018 року відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сас С.С. встановлено наступне.

Відповідно до витягу із наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України №33 від 20.01.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Військовий комісар є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

ОСОБА_1 займаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС НОМЕР_2 , яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з 01.01.2017 року.
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає 80 000 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та суб`єктом декларування, 20 жовтня 2017 року отримав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80 000 грн., отримавши дарунок у вигляді автомобіля марки «RENAULT», модель DUSTER, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_3 , шляхом укладення між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) договору дарування транспортного засобу серія НМЕ№066382 від 20.10.2017 року.

Вказаний договір дарування укладено 20 жовтня 2017 року у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Івановою С.Я. Згідно з договором вартість транспортного засобу становить 210330 грн.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, вартість майна, що було придбано суб`єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилася чи її результати не відомі суб`єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Відповідно до норм цивільного законодавства вбачається, що договір дарування транспортних засобів укладається письмово та не підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Законодавство не передбачає вимоги щодо державної реєстрації самого договору дарування автомобіля та виникнення у особи права власності на такий засіб, однак покладає на власника транспортного засобу обов`язок зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб, зокрема, після придбання.

ОСОБА_1 , виконуючи вимоги законодавства щодо реєстрації автомобіля власником якого він став, відповідно до умов договору дарування транспортного засобу серія НМЕ№066382 від 20.10.2017 року, знаходячись 20.10.2017 року у денний час доби у територіальному сервісному центрі № 1248 ТСЦ в Дніпропетровській області МВС України (далі - сервісний центр), за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Бикова,31, ТЦ «Метро» після вчинення дій щодо отримання об`єкту рухомого майна, достовірно будучи обізнаним про вартість отриманого ним майна, яка становила 210330 грн., що перевищувало 50 прожиткових мінімумів (80000 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, здійснив реєстрацію автомобіля марки «RENAULT», модель DUSTER, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_3 на підставі вищевказаного договору дарування.

Відповідно до заяви до сервісного центру №128149940 від 20.10.2017 року її подано та зміст її перевірено ОСОБА_1 , відомості щодо нього, як власника зазначені у тексті заяви.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Таким чином, 20.10.2017 року у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), встановлено, що ОСОБА_1 не опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 20.10.2017 року внаслідок отримання вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н.М. від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) дата публікації документів вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб`єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1 своєчасно, тобто у десятиденний строк (з 20.10.2017 року по 30.10.2017 року включно), коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - отримання рухомого майна у власність, вартість якого становила 210330 грн. та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов`язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані ОСОБА_1 не здійснено, тобто порушено граничний строк в десять днів з моменту отримання майна вартістю 210330 грн. (суттєвої зміни в майновому стані), що настала 20.10.2017 року.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дата виявлення правопорушення - дата складання протоколу. Дата вчинення адміністративного правопорушення наступний день після порушення меж десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане його захисником та пояснив, що при складанні та врученні протоколу були допущені суттєві недоліки та порушення його прав.

Так, зокрема, посадовими особами порушено п.10 глави ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням НАЗК № 5 від 09.06.2016 року, що стосується складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що посадова особа ОСОБА_3 , пред`явивши чуже посвідчення поліцейського 05.05.2018 року зайшов на територію РВК для вручення йому адміністративного протоколу, тому він відмовився від ознайомлення з протоколом без адвоката та надавати пояснення, просив надати йому можливість з`явитися до відповідного органу у визначений час та дату для ознайомлення з протоколом та дачі пояснень разом з адвокатом, однак отримав відмову. За фактом незаконних дій посадової особи ОСОБА_3 в РВК було проведено службове розслідування.

20.12.2018 року о 06 год. 40 хв. йому було вручено протокол в м.Кривому Розі, коли він йшов по дорозі із дому до гаража, посадовою особою ОСОБА_3 та іншими особами під погрозами та моральним тиском, з грубим порушенням законодавства та права на захист.

Зазначив, що у протоколі є недоліки та суперечності, які полягають у тому, що неправильно зазначено його місце народження м.Курськ Російської Федерації, хоча фактично він народився в м.Кривий Ріг. На сторінці 5 протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначено, що договір дарування автомобілю укладено 20.05.2017 року, однак фактично вказаний договір укладено 20.10.2017 року. Недостовірною вважає інформацію в протоколі про адміністративні правопорушення, що повідомлення про суттєву зміну в майновому стані ним не здійснено до теперішнього часу, оскільки 13.03.2018 року ним повідомлено про це в щорічній декларації. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано його військове звання.

Вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення не є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2018 року, як це зазначено в протоколі, а 02.05.2018 року або 05.05.2018 року, оскільки факт виявлення правопорушення був зафіксований військовою прокуратурою до відкриття першого кримінального провадження за № 0000078 від 10.05.2018 року. Вказане підтверджується запитом військової прокуратури № 2361 від 02.05.2018 року щодо порушення вимог фінансового контролю, листом військової прокуратури про надання документів від 30.05.2018 року № 2450. Підтвердженням виявлення адміністративного правопорушення в травні 2018 року також є факт приходу до Апостолівського РВК двох поліцейських для складання на нього адміністративного протоколу за ст.172-6 КУпАП, які довели до його відома, що він своєчасно не подав інформацію про суттєві зміни в майновому стані. Вказане може бути підтверджено письмовими поясненнями майора ОСОБА_4 , чергового Апостолівського РВК ОСОБА_5 . Після відкриття другого кримінального провадження за № 0000140 його було повідомлено при його допиті в якості свідка, що воно відкрито 18.09.2018 року, а перше кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_1 вважає, що в Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України в особі працівника Сас С.С. відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про зміну в майновому стані, оскільки така перевірка виходить за межі компетенції вказаного органу згідно чинного законодавства.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно отримав у подарунок від свого батька автомобіль та приблизно 25.10.2017 року проводив дії щоб задекларувати вказаний автомобіль зі своєї поштової адреси на сайті «mail.ru», який в подальшому був заблокований відповідно до рішення РНБО.

Зазначив, що як підтверджується службовою запискою Департаменту перевірки декларацій та моніторингу життя, що є в матеріалах справи в зазначений ним період декларування автомобілю нестабільно працювала інформаційно-телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Пояснив, що він не мав наміру приховувати подарований йому батьком автомобіль, оскільки він зазначив відомості про нього у щорічній декларації, поданій ним 13.03.2018 року.

Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наявність його умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Захисник Козак А.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважає, що подане ним клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про закриття провадження у справі. Вважає, що наявні в справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не містять ознак дій, пов`язаних з корупцією та не доводять наявність умислу на вчинення правопорушення, а тому відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Також вважає, що оскільки органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення ще 13.06.2018 року було відомо про можливий факт неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується службовою запискою (а.с.62-63) та з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а протокол складений лише 20.12.2018 року, то на час складання протоколу сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та справу з вказаних підстав слід закрити. Крім того, захисник вважає, що при складанні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено право ОСОБА_1 на захист.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної справи. Подав до суду письмові заперечення на клопотання про закриття кримінальної справи, які підтримав в судовому засіданні з підстав викладених в запереченні.

Просив визнати винним ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно витягу із наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України №33 від 20.01.2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сухопутних військ Збройних сил України, ВОС 2904002 (а.с.29).

Відповідно до витягу із наказу №21 від 05.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 зараховано в списки особового складу з 05.02.2014 року на всі види забезпечення та визначено таким, що справу та посаду прийняв з 05.02.2014 року, приступив до виконання службових обов`язків за посадою (а.с.30).

Згідно доданих до матеріалів справи функціональних обов`язків військового комісара ОСОБА_1 ознайомлений з ними 27 грудня 2017 року (а.с.31-36).

Відповідно до скороченої оцінної картки військовослужбовця за період з 01.11.2016 року до 01.11.2017 року ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.37-39).

Відповідно до Журналу доведення інформації щодо кримінальної відповідальності за корупцію до особового складу Апостолівського РВК від 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 ознайомлений з вказаною інформацією (а.с.40-43).

20 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарований) укладено договір дарування транспортного засобу серія НМЕ№066382 автомобіля марки RENAULT модель DUSTER, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я., зареєстрований в реєстрі 1794 (а.с.67-68).

Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 03.10.2018 року вбачається, що згідно облікових даних ТСЦ 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області 20.10.2017 року на ОСОБА_1 перереєстрований автомобіль RENAULT модель DUSTER 1,5 D н.з. НОМЕР_4 , 2017 рок випуску, на підставі договору дарування від 20.10.2017 року, серія НМЕ № 066382. Вартість вищевказаного автомобіля на момент укладання договору дарування становила 210330 грн. (а.с.64).

20.10.2017 року у відповідності до заяви № 128149940 ОСОБА_1 до сервісного центру № 1248 ТСЦ в Дніпропетровській області МВС України, транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, коричневого кольору, № кузова НОМЕР_3 , зареєстровано за останнім на праві приватної власності (а.с.65-66).

Таким чином, право власності на даний транспортний засіб ОСОБА_1 набув з 20.10.2017 року, зареєструвавши своє право на об`єкт рухомого майна. Вартість придбаного майна перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень) та складає 210330 грн.

Відповідно до постанови Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 19 грудня 2018 року матеріали, що стосуються вчинення військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП надіслані до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вжиття заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12-14).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 листопада 2018 року старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області капітан поліції Сас С.С., в період часу з 15.00 год. до 15.30 год., в приміщенні Національного агентства з питань запобігання корупції, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року про тимчасовий доступ до документів ознайомився із послідовністю дій користувача ІТС реєстр на 6 аркушах у відношенні ОСОБА_1 , декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 2017 рік на 8 аркушах, копією службової записки на 2 аркушах, відомостями про сертифікат на 1 аркуші (а.с.44-46).

Згідно щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ОСОБА_1 у розділі 6 (Цінне рухоме майно-транспортні засоби) задекларовано транспортний засіб марки «ДЕУ», модель сенс т13110, рік випуску 2006, вартістю на дату набуття 40000 грн. (а.с.16-21, 47-50).

Відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 у розділі 6 (Цінне рухоме майно-транспортні засоби) задекларовано транспортні засоби: марки «ДЕУ», модель сенс т13110, рік випуску 2006, вартістю на дату набуття 40000 грн., марки RENAULT, модель DUSTER, рік випуску 2017, вартістю на дату набуття 210330 грн. (а.с.22-28, 51-54).

Згідно відомостей про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.10.2017 року по 29.10.2018 року встановлено, що ним не опубліковано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулися 20.10.2017 року, дії ОСОБА_1 у вказаному реєстрі вчинялися з 13.01.2018 року по 14.03.2018 року за вказаний період ( з 01.10.2017 року по 29.10.2018 рік) (а.с.55-61).

Згідно службової записки від в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 13.06.2018 року встановлено, що за інформацією адміністратора ІТС Реєстр ДП «УСС» 25.10.2017 року спостерігалась наднормована кількість запитів, спричинених DDoS атакою на інтернет-ресурси, підключені до мережевої інфраструктури ДП «УСС», що призвело до часткового блокування та зменшило пропускну здатність зовнішніх каналів зв`язку ДП «УСС» і ускладнило доступ користувачів до сервісів ІТС Реєстр. Вжиття невідкладних заходів дозволило відновити основні функції мережевої інфраструктури ДП «УСС» та доступ до сервісів ІТС Реєстр 25.10.2017 року о 15:01. Проблеми, що виникали у користувачів під час авторизації в ІТС Реєстр в повній мірі усунуто 26.10.2017 року (а.с.62-63).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомляти про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

На підставі наведеного вище встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що повідомити про суттєві зміни в майновому стані він не мав можливості, оскільки вказані дії проводив зі своєї поштової адреси на сайті «mail.ru», який був заблокований відповідно до рішення РНБО, оскільки зазначені пояснення свідчать про невжиття ним всіх необхідних дій щодо здійснення заходів повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані, а наданий ОСОБА_1 доказ про заміну Е-mail в Єдиному державному реєстрі декларацій (а.с.107) лише 13 січня 2018 року є підтвердженням вказаного.

Доводи щодо нестабільної роботи інформаційно-телекомунікаційної системи не свідчать про неможливість здійснення ОСОБА_1 своєчасного повідомлення про зміни в майновому стані, оскільки, як встановлено зі службової записки Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 13.06.2018 року факти ускладнення доступу користувачів до сервісів ІТС Реєстр виявлені 25.10.2017 року, доступ користувачів до сервісів ІТС Реєстр відновлено 25.10.2017 року о 15:01, проблеми, що виникали у користувачів під час авторизації в ІТС Реєстр в повній мірі усунуто 26.10.2017 року. Крім того, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ним дій, які свідчать про спробу повідомити про суттєві зміни в його майновому стані в «Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а згідно відомостей про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період 01.10.2017 року по 29.10.2018 року не встановлено, що вказані дії ним вчинялися.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення чинного законодавства при складанні та врученні протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що вказані ним порушення усунуті в ході судового розгляду. Так відповідно до постанови суду від 27 грудня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинено до 11 січня 2019 року, оскільки захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 15.02.1996 року, свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 від 22 липня 1968 року (а.с.108)), його військове звання згідно наказу Начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 183 від 28 березня 2014 року підполковник (а.с.113).Також встановлено, що договір дарування автомобіля укладено 20.10.2017 року, а зазначення дати укладення договору 20 травня 2017 року на а.с. 5 у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою.

Надані ОСОБА_1 документи - матеріали службового розслідування за фактом порушення службових обов`язків посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 (22.12.2018 р.-26.12.2018 р.) є неналежним доказом у даній справі, оскільки не спростовують обставини вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.114-120).

Доводи ОСОБА_1 про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення не є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2018 року, а 02.05.2018 року або 05.05.2018 року, оскільки факт виявлення правопорушення був зафіксований військовою прокуратурою в цей період не підтверджені належними та допустимими доказами, а надані ним документи фотокопії листів Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України, адресовані Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.05.2018 року, 30.05.2018 року, 11.10.2018 року (а.с.109-112) суд визначає як недопустимі докази, оскільки вказані документи не засвідчені відповідно до вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, а також вони є неналежними доказами, оскільки не підтверджують вказані ОСОБА_1 обставини. Крім того, недопустимими є докази письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с.121-122), які є працівниками Апостолівського РВК та підлеглими ОСОБА_1 .

Суд не може погодитись з доводами захисника - адвоката Козака А.В. про те, що органу, уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення ще 13.06.2018 року було відомо про можливий факт неподання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що підтверджується службовою запискою (а.с.62-63), а на час складання протоколу сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що днем виявлення даного правопорушення є день коли зібрано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як встановлено з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 листопада 2018 року старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області капітан поліції Сас С.С. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2018 року про тимчасовий доступ до документів ознайомився із послідовністю дій користувача ІТС реєстр на 6 аркушах у відношенні ОСОБА_1 , декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, 2017 рік на 8 аркушах, копією службової записки на 2 аркушах, відомостями про сертифікат на 1 аркуші (а.с.44-46).

Разом з тим, слід зазначити, що відповідні органи, які уповноважені на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією після отримання відомостей щодо такого порушення, до складання протоколу мають впевнитися у тому, що були відсутні перешкоди для своєчасного подання декларації, зібрати інші докази та відомості, необхідні для об`єктивного розгляду справи, при цьому окремі відомості про наявність порушення не є моментом виявлення такого правопорушення, а тому слід вважати, що моментом виявлення адміністративного правопорушення в даній справі є саме дата складання протоколу про адміністративне правопорушення - 20 грудня 2018 року, у зв`язку з чим строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на час розгляду справи не сплив.
Що стосується відомостей службової записки в.о. керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації від 13.06.2018 року, то вказані в ній відомості не підтверджують обставини, які є моментом виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відображають окремі відомості на підтвердження вказаного факту.

Щодо доводів захисника про те, що протокол складено не уповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи, зокрема органів внутрішніх справ (Національної поліції) (статті 172-4-172-9).

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 889 від 20 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складено старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сас С.С., тобто особою, якій законом надано право складати протоколи про правопорушення у зазначеній категорії справ, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суд вважає необґрунтованими, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого, а й непрямого умислу, при якому особа передбачає наслідки діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.172-6, 245, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян