Справа № 484/609/19
Провадження № 3/484/359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.02.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії БД № 347229, складеного інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І., 21.01.2019 року о 12 год. 00 хв., по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi держ. № НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat держ. № НОМЕР_2, який рухався попереду (виконував поворот ліворуч) під керуванням ОСОБА_3 Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що 21.01.2019 року близько 12 год. 00 хв., рухався на своєму автомобілі марки Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1, по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку м. Миколаїв. Попереду нього рухався автомобіль Mercedes E 350 білого кольору, який він вирішив обігнати. Також, він бачив, що попереду зазначеного автомобіля рухався Fiat Doblo. При обгоні автомобіля Mercedes E 350 водій автомобіля Fiat Doblo зненацька увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр повороту ліворуч. В цей час він натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав, медичної допомоги не потребував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень водія автомобіля Fiat держ. № НОМЕР_2, ОСОБА_3, які надійшли на адресу суду та наявні в матеріалах справи, останній вказав, що 21.01.2019 року о 12 год. 00 хв., він рухався на своєму автомобілі Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2 по вул. Вознесенська в м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку вул.. Воровського. Йому потрібно було потрапити до відділення Нової Пошти, яке знаходиться по вул. Вознесенська. Увімкнувши покажчик повороту ліворуч, приблизно за 50м., він почав знижувати швидкість та пропускати зустрічні автомобілі для безпечного повороту ліворуч та в цей час відчув удар ззаду. Він зупинився та побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень він не отримав, медичної допомоги не потребував. Вказав, що ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням ПДР України. У зв'язку з цим просив визнати останнього винуватим у скоєнні даної ДТП. Надав суду фотознімки з місця пригоди, відеозапис з камери спостереження з магазину ФОП «ОСОБА_4» та відповідь Управління ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи та які він надав в судове засідання є послідовними та повністю узгоджуються із схемою місця ДТП (а.с.2), яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку автомобіль марки Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1 знаходиться на другорядній дорозі з правого боку, на відстані близько 1.0м. від краю проїзної частини (головної дороги) та на відстані близько 11.5м. від місця зіткнення. Автомобіль Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2 знаходиться на другорядній дорозі з лівого боку, на відстані близько 1.2м. від краю проїзної частини (головної дороги). Ширина проїзної частини становить близько 8.0м. Місце зіткнення знаходиться на крайній правій смузі для руху на відстані близько 3.5м. від узбіччя з правого боку та на відстані близько 4.0м. від початку повороту ліворуч в напрямку другорядної дороги до відділення Нова Пошта, куди мав намір повернути ОСОБА_3

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1, деформовано передній декоративний відбійник, розбиті ліва блок-фара, передній бампер, решітка радіатора, декоративна накладка лівої арки переднього колеса, у автомобіля Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2, деформовані задні ліві двері, зчіпний пристрій, розбито задній бампер.

ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеною схемою місця ДТП та підписав її без будь - яких зауважень, про що свідчить його особистий підпис.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_1, у своїх письмових поясненнях, оскільки, якщо виходити з того, що в момент зіткнення, автомобільмарки Fiat Doblo зненацька увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав маневр повороту ліворуч, як це стверджує останній, автомобіль марки Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1 ніяким чином, не міг завдати пошкодження задній частині кузова автомобіля Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2, так як у цьому випадку автомобіль марки Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1 повинен був здійснити зіткнення з лівою частиною автомобіля Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2. Зазначене свідчить про те, що в момент зіткнення, автомобіль Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2 вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконував маневр повороту ліворуч.

Крім того, твердження ОСОБА_1 також спростовуються письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з камери відео спостереження з магазину, який розташований на перехресті, де сталося ДТП з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобільмарки Fiat Doblo вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та виконував маневр повороту ліворуч. При цьому, чітко видно у останнього був увімкнений покажчик лівого повроту.

Згідно листа № 138/04.03-02 від 18.02.2019р., наданого Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області, на час скоєння ДТП від 21.01.2019 року, на ділянці дороги по вул. Вознесенській від автозаправної станції «Ярило» до перехрестя вул.. Гетьмана Мазепи (колишня назва Воровського) у напрямку руху до с. Мигія ліворуч розташовані інформаційно - вказівні знаки 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» у кількості 2 шт. та 5.44 «Місце зупинки таксі» у кількості 1 шт. На місці розташування нерегульованого переходу по вул. Вознесенській, перед поворотом на територію колишнього районного хлібозаводу нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» та перед вказаним пішохідним переходом - горизонтальна дорожня розмітка 1.8 (широка переривчаста лінія). Роботи по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки по вул. Вознесненській були здійснені у серпні 2018 року.

Тобто, на нерегульованому перехресті, де сталося ДТП, при наявності широкої переривчастої лінії водій автомобіля Fiat Doblo держ. № НОМЕР_2 мав повне право здійснювати маневр повороту ліворуч.

Наявність дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» у кількості 2 шт. на ділянці дороги, на якій сталося ДТП також підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначається в п. 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено, зокрема, на перехресті, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_3 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п п.п. 10.1, 14.2, 14.6 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко