Справа № 308/6004/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.09.2018 року було надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 (який був зазначений в постанові), днем явки до Ужгородського МРВ було вказано 01.10.2018 р, але гр. ОСОБА_1 не з`явився в назначений день, тому 03.10.2018 р. було надіслано повторний виклик за вищезазначеною адресою, днем явки вказано 10.10.2018 року, однак громадянин ОСОБА_1 так і не з`явився.

11.10.2018 року була здійснена перевірка місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки було з`ясовано, що за даною адресою знаходиться одноповерховий будинок АДРЕСА_2 . Від пояснень мешканці відмовились, однак повідомили, що громадянина ОСОБА_1 вони не знають та ніколи за даною адресою він не проживав.

11.10.2018 року був направлений запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області. З відповіді стало відомо, що даний громадянин зареєстрований з 11.12.1998 року за адресою: АДРЕСА_3 .

17.10.2018 року за адресою АДРЕСА_3 був направлений по пошті виклик, де днем, коли громадянин ОСОБА_1 повинен з`явитись до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробацїї» в Закарпатській області є 24.10.2018 року.

26.10.2018 року при перевірці місця проживання громадянина ОСОБА_1 було з`ясовано, що за даною адресою, а саме АДРЕСА_3 знаходиться торгово-офісний центр.

Того ж дня був направлений запит-повідомлення до Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» для з`ясування наявності або відсутності в м. Ужгороді житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

З відповіді, яка надійшла 16.11.2018 року стало відомо, що за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 23 знаходиться торгово-офісний центр.

19.11.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018 року.

Однак, 20.05.2019 року згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року, матеріали справи та подання, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2019 року було повернуто до Ужгородського MPB філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення та усунення вищезазначених судом недоліків згідно вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

20.05.2019 року до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області був направлений запит про з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

19.06.2019 року до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області був направлений запит про надання детальнішої інформації з приводу проживання порушника ОСОБА_1 .

10.07.2019 року з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надійшла інформація про те, що рекомендовані листи з повідомленням були врученні боржнику.

Однак, з відповіді з Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.07 стало відомо, що під час перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не проживає та місцезнаходження вищевказаного громадянина невідоме.

08.08.2019 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за № 7-49474213 від 05.08.2019 року, де зазначалось, що 02.08.2019 року на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання про внесення ухвали про розшук боржника в порядку статті 438 ЦПК України відносно боржника ОСОБА_1 .

12.08.2019 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Ужгородського міськрайонного суду надійшли супровідний лист № 308/6004/18 від 09.08.2019 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019 року, згідно якої подання, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018 року повернуто для належного оформлення та усунення недоліків згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 № 591/5, вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Особа, стосовно якої вирішується питання, пов`язане з виконанням постанови, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року (справа № 308/6004/18) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказана постанова скерована для виконання до органу пробації Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктом 13.13 Порядку, на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане звиконанням постанови, просить вирішити орган пробації заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в поданні начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації.

При цьому, враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас, ст. 183-2 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП здійснюється суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищенаведених підстав згідно з постановами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року матеріали даного подання було повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Відтак, зважаючи на вказані положення закону, чинність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, своєчасність звернення її до виконання та те, що норми КУпАП не передбачають підстав невиконання судового рішення, зумовлених невстановленням органом з питань пробації місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, виходячи з того, що подання не містить конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, вважаю, що матеріали даного подання підлягають поверненню органу пробації для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Виходячи з наведеного, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В