Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/144/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Муругов В.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 14.01.2019 р. о 04.10 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Артилерійській, біля буд. № 14, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, млявою мовою, нестійкою ходою. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Переконаний, що суддя місцевого суду безпідставно послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не бачили самого керування транспортним засобом та підписали пояснення, підготовлені працівниками поліції заздалегідь. Крім того, він заявляв клопотання про допит вказаних свідків, проте, вказані вимоги залишились поза увагою судді місцевого суду.

Зазначає, що працівники поліції не роз'яснили йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зауважує на тому, що він за станом свого здоров'я є інвалідом 1 групи, однак, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з нього було стягнуто судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, пояснив, що після пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, йому потрібен був час, аби визначитись - проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, про що він казав працівникам поліції, але вони на це не реагували. Однак, вказані пояснення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 281898 від 14.01.2019 р. зазначено, що 14.01.2019 р. о 04.10 год. в м. Миколаєві по вул. Артилерійській, біля будинку № 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A6», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, млявою мовою, хиткою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі, в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 14.01.2019 р. близько 04.30 год. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі, в установленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що керував транспортним засобом «Ауді», який зафіксовано на відеозаписі. В присутності двох свідків працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, спочатку за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager», а потім у медичному закладі, на що він відмовляється. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, адже вважає, що під час огляду повинні бути присутні три свідки. Після чого, ОСОБА_5 були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суддя місцевого суду не викликав і не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вказані особи викликались суддею місцевого суду, однак, до суду вони не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, приймаючи рішення по вказаній справі суддя місцевого суду помилково стягнув із ОСОБА_2 судовий збір, а тому доводи апелянта в цій частині є слушними.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи за загальним захворюванням, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 та копією довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 278493 від 01.03.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим, суддя місцевого суду постановляючи по справі рішення стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

За таких обставин, постанова суді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_2, -змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва