Єдиний унікальний номер 243/9586/18 Номер провадження 33/804/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області від 15.07.2005 року, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30 вересня 2018 року о 02 годині 04 хвилини у м. Слов'янськ по вул. Торська, біля буд. №18, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист. Під час винесення постанови судом першої інстанції до судового засідання з'явитись не міг, оскільки перебував на лікарняному. Зазначає, що повідомив суд про своє знаходження на лікарняному та просив призначити судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду провадження закрити.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст.268 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання ОСОБА_2 від 12 грудня 2018 року, в якому апелянт просив перенести судове засідання суду першої інстанції призначене на 13 грудня 2018 року та розглянув справу без його участі. Разом з клопотанням про перенесення розгляду справи ОСОБА_2 надав довідку про його перебування на лікарняному з діагнозом ГРВІ. Таке порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 157534 від 30.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного пристрою, а у випадку відмови проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився в їх присутності, відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: