overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/536/19
Номер провадження 3/725/323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2019 року о 14 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ЧПБЛ по вул. Миколаївській, 38А в м.Чернівці, курив тютюнові вироби (сигарету) в забороненому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 34,35, 175-1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження № 3/761/9625/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325275, 04 серпня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. у м. Києві, вул. Михайлівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Сітроєн д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП обидва ТЗ отримали мех. пошкодж. з матер. збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 №325275 вчинене 04 серпня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 648/3931/18
Провадження № 3/648/33/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) одночасно 27.12.2018 року надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- провадження № 3/648/32/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- провадження № 3/648/33/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- провадження № 3/648/34/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Крім того на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) одночасно 09.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- провадження № 3/648/52/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 призначено на 14.02.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи № 648/3930/18, № 648/3931/18, № 3932/18 та 648/68/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1:

- провадження № 3/648/32/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

- провадження №3/648/33/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

- провадження №3/648/34/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

провадження № 3/648/52/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

обєднати в одне провадження під № 3/648/32/19, справа № 648/3930/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ун. № 759/9226/18
пр. № 3/759/1446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 07.05.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Тулузи 3 Б, в приміщенні магазину «АТБ» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 76 грн. 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 19.06.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 661/1651/19
Провадження № 3/661/782/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 85 ч.4 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не долучено опису вилученого майна, квитанції щодо отримання речей, які були вилучені у правопорушника, накладної одержувача вилученої риби та акту вилучення водних біоресурсів, крім того, зважаючи на розмір завданої шкоди, до матеріалів справи має бути додано відомості щодо порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за фактом вилову водних біоресурсів, так само як і доказів того, що завдана шкода (8619 грн.) не є істотною. При цьому суд самостійно не може це визначити, оскільки вирішувати таке питання потрібно у кожному конкретному випадку, враховуючи кількість, вартість та екологічну цінність здобутих або знищених водних біоресурсів.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що адміністративна справа розглядається щодо конкретної особи в даному випадку ОСОБА_1, а тому сума шкоди, яку Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонської області просить стягнути з порушника на підставі ст. 40 КУпАП, має бути визначена у конкретній грошовій сумі, а не частці, як вказано у супровідному листі.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Слід також зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом із тим, їх пояснення до матеріалів справи не долучені, тому не зрозуміло, які обставини вчинення правопорушення підтверджують зазначені свідки.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для усунення вказаних у цій постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 715/2814/19
Провадження № 3/715/1166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Старший сержант ОСОБА_1 , порушила правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, зокрема, 24.10.2019 року о 09 год. 00 хв., під час виконання службових обов`язків в п/н «Черговий підрозділу» у робочому зошиті чергового підрозділу проставляла завідомо неправдиві записи, щодо виходу осіб, які виконували наказ на ОДК в п/н «ПП» на зв`язок кожних пів години. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушила вимоги п.4 глави 5 розділу ІІ наказ МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала і підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і просила суд суворо її не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який за місцем несення служби характеризується посередньо, ступінь вини, майновий стан.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2019 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

На підставі ст.172-18 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ун. № 759/333/19
пр. № 3/759/531/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.12.2018 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «ПАЛИЧ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, на стоянці Гіпермаркету «Епіцентр», рухаючись біля 9-го ряду, не надав переваги в русі автомобілю «НІССАН» державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до нього з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №181540 від 23.12.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження №3/748/1460/19
Єдиний унікальний № 748/3030/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

23 вересня 2019 близько 20 год 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався за вказаним в протоколі місцем проживання, однак поштове відправлення не вручене. У складному протоколі мається запис, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 23 вересня 2019 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 523/6447/19
Номер провадження 3/523/2905/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року ОСОБА_1 здійснював продаж риби (карась). На момент перевірки у ОСОБА_1 була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання і реалізації товару, а також сертифікат якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000186/666 від 15.03.2019 року та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, ст. 88-1, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя