Провадження № 3/127/8135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Друктелесервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій області, майором ОСОБА_2 під час здійснення перевірки громадян у звязку з допуском до державної таємниці, відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон), виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку директора ТОВ «Друктелесервіс» ОСОБА_1, а саме: виявлено триваюче порушення вимог ст. 22, 37 Закону та вимог пунктів 47, 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі Порядок) щодо надання органу СБУ документів для переоформлення допуску до державної таємниці громадянину ОСОБА_1 Так, ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою 2 (два) надано розпорядженням начальника УСБУ у Вінницькій області №284/Д від 14.04.2011 року терміном на 7 років (у відповідності до положень ст. 22 Закону) до 14.04.2018 року. Однак, документальні матеріали, необхідні для розгляду питання про оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 відправлені до УСБУ у Вінницькій області лише 28.11.2018 року за №77/ДСК. Товариству з обмеженою відповідальністю «Друктелесервіс» видано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею ВІ 2-2016-55 від 19.10.2016 року, терміном дії до 10.06.2021 року, що підтверджує здійснення вказаним підприємством такої діяльності. Вказане свідчить, що ОСОБА_1, в порушення вимог Закону та Порядку порушив встановлений законодавством порядок надання допуску до державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 28.11.2018 року, допуском за формою 2 (два) від 14.04.2011 року, вмотивованим запитом №77 дск від 28.11.2018 року, спеціальним дозволом від 19.10.2016 року, зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 28.11.2018 року.

Окрім того, згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_3, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав. Розгляд справи в судовому засіданні просив провести без його участі.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24, п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: