Дата документу 20.12.2019
Справа № 320/8092/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року головуючий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, майора внутрішньої служби Васильченко Лесі Вікторівни про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді корисних робіт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови суду проживає: АДРЕСА_1 , якого постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року до суду надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, майора внутрішньої служби Васильченко Л.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 30.11.2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла постанова суду від 09.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що порушник знаходився у центрі громадської організації «Допомога Запоріжжя», де проходив курс реабілітації, який розташований за адресою: вул. Донецька, буд. 7 м. Запоріжжя, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя справу направлено для виконання за територіальністю відповідно до п.13.11 Порядку.

01.04.2019 року порушник ОСОБА_1 був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, повинен був приступити до відбування стягнення не пізніше 03.04.2019 року. Однак, 03.04.2019 року не приступив до робіт, у телефонній розмові повідомив інспектора, що повернувся до м. Мелітополя до свого помешкання.

05.04.2019 року до Мелітопольського міськрайонного відділу пробації був направлений запит про перевірку факту проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 , проте під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає.

09.04.2019 року за адресою вказаною у постанові суду був направлений виклик на який правопорушник не з`явився. У період з 03.05.2019 по 10.12.2019 інспектором неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить матері порушника. В ході розмов ОСОБА_2 пояснила, що проживає на квартирі яку винаймає, місце проживання її сина їй не відоме, він їй періодично телефонує з різних номерів, вона переказувала йому про необхідність явки до відділу пробації.

На направлені запити стосовно уточнення місця проживання правопорушника 22.11.2019 року було отримано відповідь з Мелітопольського міськрайонного відділу пробації, що під час перевірки з`ясовано, що за вказаним адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 порушник не проживає.

28.11.2019 року отримано відповідь з Мелітопольського ВДВС щодо адреси місця перебування ОСОБА_1 , в якій зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Так, станом на 11.12.2019 року місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт.

Згідно ст.183-2 КУпАП України, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Наказом від 19 березня 2013 року №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За наведених обставин старший інспектор Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, майор внутрішньої служби Васильченко Л.В. відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, так як неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст.325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст.304 КУпАП, фактично старший інспектор Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, майор внутрішньої служби Васильченко Л.В. просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що місце його проживання з травня 2019 року не відоме.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1ч.1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, майора внутрішньої служби Васильченко Лесі Вікторівни про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2019 року при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 09 листопада 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: