Справа № 574/1259/19
Провадження № 3/574/243/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.01.2004 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.09.2019 року, о 1-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на р. Сейм біля с. Піски Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову остроги, впіймавши: щука 2 шт., окунь 1 шт., раки 22 шт., які були виловлені, також, в заборонений період під час другої линьки, заподіявши рибному господарству України збитків на суму 1258 грн., чим порушив пункти 3.15,4.5 Правил любительського і спортивного лову та ст.ст.7,63 Закону «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи повісткою, що була послана за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка повернулася з виміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, перевіркою відомостей про вручення поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що останній двічі повідомлявся про поштове відправлення, але його не отримав.

За таких обставин приходжу до висновку, що останній свідомо ухиляється від отримання поштового відправлення з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «ОСОБА_7 Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про можливість розгляду справи без ОСОБА_1 за наявними доказами.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з проколу про адміністративне правопорушення №000480/775 вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2019 року, о 1-й год. 40 хв., на р. Сейм біля с. Піски Буринського району Сумської області ловив рибу забороненими знаряддями лову острогою, впіймавши: щука 2 шт., окунь 1 шт., раки 22 шт. ( які були виловлені, також, в заборонений період під час другої линьки), заподіявши рибному господарству України збитків на суму 1258 грн., чим порушив пункти 3.15,4.5 Правил любительського і спортивного лову та ст.ст.7,63 Закону «Про тваринний світ» (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що останній визнав факт незаконної ловлі риби та раків забороненими знаряддями лову острогою.

З акта опису-оцінки, приймального акту (а.с.2,3) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено незаконне знаряддя лову острога металева на 8 зубів.

Відповідно до опису вилучених в ОСОБА_1 об`єктів лову, встановлено, що останній незаконно здійснив вилов: риби виду щука - в кількості 2 шт., окунь 1 шт., раків 22 шт. (а.с.4).

З розрахунку розміру шкоди (а.с.5) вбачається, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 було заподіяно шкоду в розмірі 1258 грн..

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За змістом пункту 4.5 цих Правил забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держав.

Згідно ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У ході розгляду справи встановлено, що шкода заподіяна рибному господарству України, тобто державним інтересам, у зв`язку з чим питання щодо її стягнення підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

З врахуванням того, що виловлена риба та раки були передані ОСОБА_1 на зберігання і піддаються швидкому псуванню, у зв`язку з чим їх неможливо реалізувати та звернути на користь держави, приходжу до висновку про неможливість їх конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (остроги) без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан