Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/62/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Яценко Л.В.,

захисника особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_5, який народився 1986 року квітня місяця 20 числа в м. Миколаєва, мешкає в м. Миколаєві, пров. 2-й Шосейний, 15,

закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281607 від 15.12.2018 р., ОСОБА_5 15.12.2018 р. близько 18.15 год., в м. Миколаєві на вул. Кузнецькій, керуючи автомобілем «Ford Taunus», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 «в», 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя вулиць Кузнецької та 3 Слобідської, здійснюючи обгін, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot 407», реєстраційний номер HZA 139, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. 3 Слобідська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає рішення судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Звертає увагу на те, що справа розглянута за його відсутності, у звязку із чим він не мав змоги надати свої пояснення щодо обставин справи. Вважає, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції надали вірну оцінку ситуації та склали протокол саме відносно ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, захисника особи, провадження відносно якої закрито, який просив залишити постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281607, 15.12.2018 р. о 18.15 год. водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Ford Taunus», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Кузнецькій, в районі перехрестя з вул. 3 Слобідська, в м. Миколаєві, при виконанні обгону не впевнився в його безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 407», реєстраційний номер HZA 139, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. 3 Слобідська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 «в», 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Але, з пояснень ОСОБА_5, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він на своєму автомобілі «Ford Taunus», рухався по вул. Кузнецькій в напрямку 2-Слобідської. Перед ним, у попутному напрямку, рухався «Peugeot 407», який почав різкий маневр ліворуч. Показчики повороту водій вказаного автомобілю увімкнув вже під час виконання маневру, у звязку із чим ОСОБА_5 не встиг належним чином зреагувати на зміни в дорожній обстановці та вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок вказаних дій водія автомобілю «Peugeot 407», сталась дорожньо-транспортна пригода.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 підтримав надані пояснення та додав, що водій автомобілю «Peugeot 407» рухався попереду нього, ближче до правого краю, у звязку із чим, він вважав, що водій вказаного транспортного засобу здійснюватиме поворот праворуч. Однак, не вмикаючи показчик лівого повороту водій автомобілю «Peugeot 407», з крайньої правої смуги змістився для повороту у ліву смугу, у якій рухався ОСОБА_5 Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав в суді апеляційної інстанції.

Пояснення ОСОБА_5 є постійними, послідовними та підтверджуються поясненнями, наданими у судовому засіданні, в суді першої інстанції, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які під час дорожньо-транспортної пригоди знаходились в автомобілі «Ford Taunus», під керуванням водія ОСОБА_5

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2018 р. вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, автомобіль «Ford Taunus» капоту, переднього лівого та правого крила, радіаторної решітки, передньої правої фати та показчика повороту, диску переднього лівого колеса, передніх правих дверей, правої стійки лобового скла та лобового скла, а також нижнього фартуху, автомобіль «Peugeot 407» заднього та переднього лівого крила, задньої та передньої дверей зліва, лівого порогу, дисків заднього та переднього лівого колеса, а також переднього бамперу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_5, щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_4, обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається, лише те, що він рухався по вул. Кузнецькій у м. Миколаєві в напрямку вул. 2 Слобідської, за 20 метрів до перехрестя з вул. 3 Слобідською, переконавшись, що інших транспортних немає, увімкнув показчик лівого повороту та почав здійснення маневру повороту ліворуч, після чого відчув удар, внаслідок якого його автомобіль розвернуло.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_4 спростовуються поясненнями як ОСОБА_5 так і поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя місцевого суду, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_4, дійшов вірного висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать даним справи про адміністративне правопорушення та конкретних пояснень не містять.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281607 від 15.12.2018 р., і в тому числі порушень ОСОБА_5 п. п. 2.3 «б», 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, які спричинили зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1