overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/171/19
Провадження № 3/209/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 558583 від 06.01.2019 року ОСОБА_1 06.01.2019 року о 21.05 годин, по пр.Перемоги, 16А в громадському місці знаходячись в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
18.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8340/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року о 23-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №150 по пр. М.Лояна у м. Дніпрі, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 524778 від 15.09.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.09.2019 року.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1960/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1. 2ст.276 КпАП Українисправи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання (перебування) правопорушника зазначено м.Кривий Ріг, вул.О АДРЕСА_1 82/17

Таким чином, вказана справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 489/554/19
Провадження № 3/489/379/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25.01.2019 о 17:40 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної, керував транспортним засобом Фіат державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, а також у медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 78 від 25.01.2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що після ДТП йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. В медичному закладі він підписав якісь документи, після чого йому сказали їхати назад. Він сказав, що не пройшов огляд. Після чого зайшов в приміщення інший лікар, та він пройшов медичний огляд.

На підтвердження надав висновок щодо результатів медичного огляду № 78 від 25.01.2019 року.

Суд дослідив два висновки щодо результатів медичного огляду, один з яких знаходився в матеріалах справи, в якому ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду, та другий, наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено, та встановив, що обидва висновки складені під одним номером, огляд проводився в один і той же час, але висновки підписані різними лікарями та містять різні висновки щодо результатів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, враховуючи суттєві протиріччя, які містяться в результатах медичного огляду, які унеможливлюють зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1866/19
Провадження № 3/321/510/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 28.08.2018 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, при цьому суд розглядає справу у відповідності до ст. 268 КУпАП, за відсутності правопорушника та його законного представника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа №: 941/1586/19
Провадження № 3/941/643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Петрівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої,-

за ч.1 ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №4 від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник
Справа № 204/8389/18
Провадження № 3/204/162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 230426 від 25.10.2018 року, 25 жовтня 2018 року, близько 12:00, ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 162 по вул. Робочій у м. Дніпро, здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 25 жовтня 2018 року. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року дана справа була повернута Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 січня 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року та 24 січня 2019 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №175/106/19
Провадження №3-175/45/19
Постанова

Іменем України

11 січня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ІПН не вказано, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 січня 2019 року до суду поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за змістом якого він не сплачував аліменти на утримання пятьох дітей, що призвело до виникнення заборгованості за період з 14.10.2010 року по 01.01.2019 року в сумі 139 706,92 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вищевказаному протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, яка викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, зокрема, не вказано частину статті, за якою особа притягується, документу, на підставі якого встановлено особу, стосовно якої складено протокол; пояснень чи відмови від надання пояснень; отримання протоколу особою, стосовно якої він складений.

Разом з тим, закон, яким передбачена відповідальність за статтею 183-1 КУпАП набрав законної сили тільки 06 лютого 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, передбачені вказаною статтею КУпАП, які були вчинені після набрання ст.183-1 КУпАП законної сили, тобто після 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 298/15/19
Номер провадження 3/298/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2019 року близько 09 год.00 хв. перебуваючи на території автовокзалу в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, відправляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173 ст.ст.280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн..20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.