Справа № 487/8205/19
Провадження № 3/487/2108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшла наведена справа про адміністративне правопорушення.

В протоколі АПР18 156861/1962 про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено: 27.10.2019 року о 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 , на подвір`ї загального користування, гр. ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 27.10.2019 р. він працював (робив стяжку) на своєму подвір`ї. Вийшла ОСОБА_2 і сказала, що він щось зробив з їх відмоткою. Він в її адресу нічого не казав. Пізніше приїхали працівники поліції і поліцейський Случінський повідомив, що вони приїхали з приводу робіт у вихідний день. Весь час вони спілкувались тільки з цього приводу і до нього кидався чоловік ОСОБА_2 . Потім поліцейський з ОСОБА_2 пішов до автомобілю патрульної поліції і згодом з`явився протокол про адміністративне правопорушення, для підписання якого до нього прийшли 04.11.2019 р. Наголошує, що хуліганських дій він не вчиняв, не виражався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , гучні ремонтні роботи не виконував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 173 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Натомість, надані суду матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження обставин, викладених й протоколі, суду надано: копію заяви ОСОБА_3 від 27.10.2019 р., копію пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2019 р., копію пояснення ОСОБА_4 від 27.10.2019 р., довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_5 ЖЄО №22681 від 27.10.2019 р.

Оцінюючі надані докази, зокрема копію заяви ОСОБА_3 від 27.10.2019 р., копію пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2019 р., копію пояснення ОСОБА_4 від 27.10.2019 р. суд доходить висновку, що вони є недопустимими, оскільки вони не засвідченні належним чином. Відтак, вони не можуть бути використані при прийнятті рішення.

А в довідці про результати розгляду заяви ОСОБА_5 ЖЄО №22681 від 27.10.2019 р. ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойчук Д. зазначено про відсутність факту вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Окрім цього, слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені норми дотримані не були.

Так, з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім 27.10.2019 р. під час з`ясування обставин правопорушення поліцейськими, натомість протокол про адміністративне правопорушення складено лише 04.11.2019 року.

За такого, співробітниками поліції було порушено встановлений порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статті 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич