Провадження № 3/127/5077/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 р. о 09:30 год. на ринку «Урожай» в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснювала реалізацію снулої риби, а саме: сазана у кількості 1 кг., судака 0,5 кг., ляща 2 кг. без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини першої статті 88-1 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» регламентовано, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. При цьому, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію снулої риби, а саме: сазана у кількості 1 кг., судака 0,5 кг., ляща 2 кг. без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП за ознаками порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу. Дана обставина підтверджується описом-оцінкою вилучених водних біоресурсів, службовою запискою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шерр О.О. та фототаблицею.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Крім того, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості повернутих водних біоресурсів, що становить 135 гривень.

Суд враховує положення частини першої статті 40 КУпАП, згідно з якою, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. Проте, з матеріалів справи не вбачається, кому саме згідно з положеннями зазначеної статті має бути відшкодована майнова шкода, завдана адміністративним правопорушенням. А тому, суд вважає, що підстави для стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: