overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2007/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 171643, 21 вересня

2018 року о 14-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виганяв її з будинку, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП Черкаським районний судом Черкаської області повертались до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

21 грудня 2019 року вказані матеріали надійшли до суду на розгляд після доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 21 вересня 2018 року, то на момент повторного надходження справи до суду (21 грудня 2019 року) закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 766/6216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 18.03.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18.06.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №303/640/19
№3/303/390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2019 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 776 км + 130 м, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н.з. АО 8327 ВТ, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», н.з. АО 6533 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228031 від 25.01.2019 року, схемою з місця ДТП від 25.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 25.01.2019 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 950/2926/19
Номер провадження 3/950/921/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером ПрАТ «Київстар», і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2019 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем PeuGeot Expert, д.н. НОМЕР_2 по вул. Леонова, 96, м. Кременчук Полтавської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіл Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_3 , що стояв позаду, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім особистого визнання, вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038748 від 20.11.2019 року (а.с.1), схемою (а.с. 2), поясненнями та іншими документами, приєднаними до справи.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок UA9018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 654/4055/19
Провадження №3/654/1827/2019
ПОСТАНОВА

24 грудня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановами суду від 15.11.2019р. та від 05.12.2019р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2019 року близько 12 год. 02 хв. рухаючись по вул.Князя Василька в м.Володимирі-Волинському автомобілем "Субару-Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалась у безпеці руху заднім ходом, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд-Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 206819 від 19.12.2019 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка щиро розкаялася та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 459/3742/18 Провадження № 3/459/27/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2018 року о 21.10 год., керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» з номерним знаком ВС 1697 СМ по вул.Заболотній,365 в с.Сілець Сокальського Львівської області, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» з номерним знаком ВС 2582 ВМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколами від 04.12.2018 року серії БД №374740 та БД №374821, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб та звільнено його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями).

Однак, при виготовленні тексту постанови в її вступній та резолютивній частині було допущено описки, а саме: помилково зазначено по-батькові правопорушника « ОСОБА_2 », коли вірно слід вказати « ОСОБА_3 ».

Вказані описки підлягають виправленню. Виправлення описок в постанові не зачіпатиме її суті та є її невід`ємною частиною.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2019 року у справі № 522/19006/19.

По тексту постанови вважати вірним по-батькові правопорушника ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », коли помилково зазначено « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/59/19
Провадження № 3/553/117/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст.123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 14 січня 2019року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 02.01.2019 року о 18год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по від вул. Сакко по вул. Деповська, де на перехресті вул.Деповська Сортувальна виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора , чим порушив п. 20.56 Правил дорожнього руху.

Притягуємим ОСОБА_1 не заперечувались обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та при накладення адміністративного стягнення просив обмежитись відносно нього мінімальним розміром штрафу.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438593 від 02.01.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1 ч.2 ст. 123, 283, 284 КпАП України, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Дибич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва №490/10315/15-п від 28.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення ст. 172-20 КУпАП

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

При цьому у вступній частині вказаної постанови було допущено описку - неправильно вказано дату "23 січня 2016 року" замість вірної дати "28 січня 2016 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у постанові судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р., винесеної у справі № 490/10315/15-п.

Замість помилкової дати, вказати вірну дату винесення постанови28 січня 2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва Д.А. Тішко