ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/148/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 122-2 , ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії № БД № 342120 за статтею 122-2 КУпАП, серії № БД 158614 частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342120, 26 вересня 2018 року о 01-27 годині, в м. Харкові, вул. Леся Сердюкова, 48/2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданим за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем, д.н.з. 113549 на вул. Гвардійців Широнінців 101/99 (шляхом блокування).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 158614, 26 вересня 2018 року о 01-27 годині, в м. Харків, вул. Метробудівників та вул. Л. Сердюка, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав їм належної оцінки, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному, неупередженому її розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що поліцейськими не надано доказів того, що він керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що обставини їх вчинення ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи.

Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 пункту 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (пункт 2.4 ПДР України).

За порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП. Відповідальність за статтею 122-2 настає у разі невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 26 вересня 2018 року о 01-27 годині, в м. Харкові, вул. Леся Сердюкова, 48/2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем шляхом блокування. Під час спілкування з працівниками поліції, останніми були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Внаслідок чого, 26 вересня 2018 року поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії № БД № 342120, серії №158614.

Протоколи поліцейськими складені саме за порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.4, 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_3 крім протоколів про адміністративні правопорушення, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158614 від 26 вересня 2018 року та засвідчені їх підписами;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від підпису в протоколах серії №№ БД № 342120, 158614 від 26 вересня 2018 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 поводиться зухвало, лається, сперечається з поліцейськими, надавати документи відмовляється, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я відмовляється. Під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що зафіксовано на відеозаписі;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП, відповідно до рапорту інспектора Веклюк С.О. транспортний засіб залишено на місці зупинки на паркувальному майданчику, а тому немає необхідності в евакуації, водія доставлено до дому;

- рапортом поліцейського Дрігайло А.А. згідно з яким на прохання поліцейських через гучномовець, за допомогою сирени та проблискових маячків, водій «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 не зупинився та почав набирати швидкість. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції шляхом переслідування та подальшого блокування.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом не скористався, пояснення не надав, зі змістом протоколів ознайомитись відмовився, та відмовився отримувати копії протоколів про адміністративні правопорушення від 26 вересня 2018 року серії № БД № 342120, серії №158614.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Поліцейськими дотримано вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення від 26 вересня 2018 року серії № БД № 342120, серії №158614 стосовно ОСОБА_3 складені в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Надані пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобілем він не керував, а тому він не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення апеляційний суд не приймає та оцінює їх критично, розцінює це, як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені обставини не знайшли об'єктивного підтвердження і повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

За врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна