Справа № 131/1826/18
Провадження № 3/131/630/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363396 від 16.11.2018 ОСОБА_1 16.11.2018 о 18:23 на автодорозі смт. Дашів - с. Кантелина керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння в лікувальному закладі він відмовився, з огляду на те, що в салоні його автомобіля перебувала його малолітня дитина, тому він не міг її залишити. Крім того він вказав, що під час складення протоколу свідком зазначено лише його дружину, яка перебувала в салоні його автомобіля.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 363396 від 16.11.2018 не зазначено, які із зазначених ознак спяніння мав ОСОБА_1

У відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Для повного зясування обставин, з метою прийняття неупередженого рішення судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що 16.11.2018 їх автомобіль під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Вона переконана, що її чоловік ОСОБА_1 був тверезий. Коли працівники поліції запропонували їхати до лікарні на огляд її чоловік відмовився, так як в автомобілі в той час перебувала їх малолітня дитина та він не міг її залишити. Також свідок пояснила, що їй невідомий зміст її письмових пояснень, оскільки під час оформлення матеріалів вона за вказівкою працівника поліції поставили свій підпис на чистому бланку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що обставини вказаного правопорушення йому не відомі, він не був свідком того як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння та бачить його вперше. Крім того, він пояснив, що будь яких пояснень він не підписував, а підпис в поясненнях доданих до матеріалів справи виконаний не ним.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності докази та їх належність предмету доказування, приходжу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення в належний спосіб обєктивно не підтверджено і належним чином не зафіксовано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: