Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волошина М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 25 серпня 2019 року о 00 год. 30 хв. по вул. Винниченка, в м. Костопіль, Рівненська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності, а момент розгляду справи в апеляційній інстанції минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 12 листопада 2019 року (а.с.18) без його участі.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2019 року (а.с.22).

Апеляційна скарга подана 04 грудня 2019 року (а.с.23).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Волошина М.К. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проведенні медичного огляду (а.с.9-10), висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Крім того, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що згідний з інкримінованим правопорушенням (а.с.2).

Доводи ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП є безпідставними та спростовуються наступним.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25 серпня 2019 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 12 листопада 2019 року, тобто в межах трьох місячного строку.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Як вбачається із провадження ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення судового засідання (а.с.17).

Разом з тим, розгляд справи тричі переносився у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

Про дату і час судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином (а.с.13-16) та у зв`язку із тим, що по даній категорії справ участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, з метою дотримання строків, передбачених ст.38 КУпАП та уникненням ОСОБА_1 відповідальності - суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович