Справа №560/1845/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112158 від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 11 грудня 2018 року о 17 год. 15 хв., в м. Дубровиця Рівненської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою "Алкотест №6810" та проведення такого огляду у медзакладі ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 11 грудня 2018 року вона привозила своїх трьох дітей на секцію по боротьбі в Дубровицьку ЗОШ-ліцей. Знаходячись в школі, вона відчула різку біль в області серця, яке турбувало її і раніше, а тому прийняла необхідні ліки, які постійно носить із собою. Коли їхали вже додому, то по дорозі вирішила заїхати в аптеку "Подорожник", яка розташована в центрі міста по вулиці Шевченка, щоб купити ліки, але так як не було місця щоб припаркуватися, то поїхала додому по вулиці Воробинська, так як вирішила зайти в аптеку при виїзді з міста. Під'їжджаючи до приміщення міської ради, вона знову відчула різкий біль в області серця і в цей момент зачепила колесом бордюру по ходу свого руху.З магазином "Серп", що знаходиться по вулиці Миру, її зупинили працівники поліції. Один з них запропонував їй показати посвідчення водія та документи на автомобіль, що вона і зробила. А потім він став безпідставно говорити, що вона керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що вона, відповідно, заперечила. Після цього працівник поліції запропонував їй пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотестер", в якому вже знаходився мундштук. У зв'язку з цим, вона відмовилася від такого проходження освідування. Свідків при цьому не було. Після цього поліцейський склав на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили, що 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керувала.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 додала, що 11 грудня 2018 року, коли ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, вона була в автомобілі, так як остання її підвозила додому. Вона не чула запаху алкоголю від ОСОБА_2 Коли вони їхали, то по дорозі ОСОБА_2 стало погано і вона говорила працівникам поліції про те, що їй болить серце.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 11 грудня 2018 року близько 17 год. 30 хв. поверталися на автомобілі додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Вони не бачили того моменту чи пояснював поліцейський порядок проходження освідування Алкотестером та наслідки такої відмови. Вони лише бачили той момент, коли в приладі вже знаходився мундштук. При них поліцейський його з упаковки не діставав та в прилад не вставляв. Чи перебувала ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не знають, так як з нею не розмовляли. Про те, що вона п'яна, їм сказав працівник поліції. Відібрані від них пояснення вони не читали, а тільки розписалися.

Захисник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що із встановлених у судовому засіданні обставин вбачається відсутність події і складу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується тим, що як ОСОБА_2, так і допитані свідки надали ідентичні пояснення, які не мають розбіжностей. При цьому, працівники поліції припустилися поверхневого та спрощеного підходу до зясування всіх обставин, проігнорувавши права ОСОБА_2 Вважає, що вина ОСОБА_2 відсутня. У справі немає жодного належного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не встановлено і в ході розгляду даної справи в суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків, на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й обєктивно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що працівником поліції при складанні зазначеного протоколу були дотримані вищевказані вимоги.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що під час того, як їй пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, то свідків не було. Крім того і протокол у присутності вказаних у ньому свідків не складали, так як зазначені свідки тільки поставили підписи в уже надрукованих поясненнях.

Тому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечила з підстав, що не керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі пояснення не можуть бути доказами вказаного правопорушення, так як вони не були очевидцями правопорушення в час і місці вказаних у протоколі. Із змісту таких пояснень вбачається, що вони написані аналогічно та на заготовлених бланках.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 11 грудня 2018 року о 17 год. 15 хв., в м. Дубровиця по вул. Миру автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову останньої пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112158 від 11.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містить суперечливі дані. Обставини, викладені у зазначеному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_8