КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/842/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравченко Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Кравченко О.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин вчиненого правопорушення, не вірно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність його вини у порушенні п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. З позиції апелянта, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_3, через неуважність якої сталося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що ОСОБА_3 рухалася по другорядній дорозі вгору попереду ОСОБА_2 Зупинившись з метою пропустити автомобілі, що рухалися головною дорогою, авто під керування ОСОБА_3 з невідомих причин почало рухатись заднім ходом та зіткнулося з передньою частиною автомобіля ОСОБА_2

При цьому, висновок суду про винуватість у цій ситуації саме ОСОБА_2 вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів його винуватості у порушенні правил дорожнього руху.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апелянта та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За встановлених судом обставин ОСОБА_2 28.09.2018 року о 12 год., керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Борщагівській, 154 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

З наданих пояснень водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалася в правій крайній смузі по вулиці Гетьмана, виїжджаючи на Індустріальний міст. Рухаючись в потоці машин, після чергової зупинки вона відчула поштовх в задню частину свого авто та зрозуміла, що з нею здійснив зіткнення автомобіль «Honda Civic», який рухався позаду.

Незважаючи на такі пояснення водія ОСОБА_3, вони не підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, у своїх поясненнях водій автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в правій крайній смузі в потоці машин по вулиці Гетьмана, виїжджаючи на Індустріальний міст та надаючи перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі вулиці Борщагівської. Автомобіль «Volkswagen Polo», який стояв попереду на безпечній дистанції, раптово почав рухатись назад та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Зважаючи на такі протирічливі пояснення водіїв, матеріали справи разом з цим не містять інших належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду нього.

Зокрема, схема місця ДТП, складена працівником патрульної поліції, лише відображає кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, проте жодним чином не надає можливості встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Характер наявних на автомобілях пошкоджень також не дає можливості з впевненістю стверджувати, що вони були отримані лише внаслідок руху автомобіля вперед, як встановив суд.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 визнаний судом винуватим у порушенні п.10.9 ПДР України, який регулює дії водія під час руху транспортного засобу заднім ходом.

Проте, за матеріалами справи протокол відносно ОСОБА_2 був складений за порушення п.п.2.3б та 13.1 ПДР України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3б, 13.1 ПДР, а саме того, що він, керуючи автомобілем Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Борщагівській, 154 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за цією статтею. З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється вина ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, а висновок про його винуватість не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кравченко ОльгиПетрівни в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз