Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/75/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, генерального директора ТДВ «Інтерресурси», (25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50, ), РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕА № 607666, виданий 12.04.1999 Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року, провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді та протоколу про порушення митних правил №283/90100/18 від 23.10.2018, декларантом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерресурси ОСОБА_7 18.10.2018 заявлені до митного контролю та оформлення митному посту «Кіровоградський-центральний» Кіровоградської митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA901010/2018/009354 (далі по тексту - Декларація) шляхом електронного декларування товар з комерційною назвою «вісь чорнова штампована, креслення №RT-UA25-1707-4589-1» - 58 шт., є частиною візка рухомого складу залізничних вантажних вагонів, виготовлена зі сталі.

Відповідно до графи 44 митної декларації до митного оформлення подано інвойс від 07.08.2018 № irt1801017-01С (далі по тексту Інвойс 1) на товар загальною вартістю 35 960 дол. США.

08.08.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 727693335, яке надійшло від компанії JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (далі по тексту - Постачальник) на адресу ТДВ «Інтерресурси» (Україна), було виявлено оригінали документів: Інвойс (INVOICE) від 13.07.2018 № іrt 1801017 (далі по тексту Інвойс 2) на товари «stamped axles», кількістю 58 шт., загальною вартістю 28 710 дол. США, виставлений в адресу компанії ТДВ «Інтерресурси», відправником зазначено компанію JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD; Коносамент від 18.07.2018 № ONEYNK8GR1421500 на товар «stamped axles», що переміщувались у контейнері № СХDU1573646 загальною вагою 23 763 кг, відправником якого заначено компанію JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка), отримувачем - ТДВ «Інтерресурси» (Україна).

За результатами аналізу, проведеного Київською митницею ДФС було встановлено, що 03.10.2018 за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 01.10.2018 №UA901010/2018/008795 через митний кордон України у зоні діяльності Одеської митниці ДФС у контейнері № CXDU1573646 було ввезено на митну територію України товар з комерційною назвою «вісь чорнова штампована, креслення №RT-UA25-1707-4589-1» - 58 шт., є частиною візка рухомого складу залізничних вантажних вагонів, виготовлена зі сталі, загальною вагою брутто 23763 кг, вартістю 35960 дол. США.

Київською митницею ДФС за даним фактом 08.10.2018 складено протокол про порушення митних правил №0779/12500/18, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, стосовно генерального директора ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_4.

18.10.2018 декларантом ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_7 разом з митною декларацією ІМ 40 ДЕ №UA901010/2018/009354 були подані документи: Інвойс (INVOICE) від 07.08.2018 № irt 1801017-01C на товари «stamped axles», кількістю 58 шт., загальною вартістю 35960 дол. США, виставлений на адресу компанії ТДВ «Інтерресурси», відправником зазначено компанію JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD; Коносамент від 09.08.2018 № ONEYNK8GR1675900 на товари «stamped axles», що переміщувались у контейнері № BSIU3091613, загальною вагою 23763 кг, відправником якого зазначено компанію JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка), отримувачем - ТДВ «Інтерресурси» (Україна); Контракт від 11.04.2018 №33-18, укладений між компанією «Vikanik OU», Puiestee tn 6-5, 43131, Erra alevik, Sonda vald Ida-Viru maakond, Естонська Республіка, та ТДВ «Інтерресурси».

У інвойс (INVOICE) від 13.07.2018 № irt 1801017, який був виявлений 08.08.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 727693335, яке надійшло від компанії JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD (Китайська Народна Республіка) на адресу ТДВ «Інтерресурси» (Україна), вказано контракт № RT1801017.

Тобто, для митного оформлення товару, заявленого за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA901010/2018/009354 від 18.10.2018 був наданий контракт від 11.04.2018 №33-18 укладений між компанією «Vikanik OU», Puiestee tn 6-5, 43131, Erra alevik, Sonda vald Ida-Viru maakond, Естонська республіка, та ТДВ «Інтерресурси», а згідно інвойсу (INVOICE) від 13.07.2018 № irt 1801017 зазначено зовсім інший контракт, а саме № RT 1801017.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «Вісь штампована...», які переміщувались в контейнері № BSIU3091613, загальною вагою брутто 23 763 кг, вартістю 28710 дол. США або 806 404,18 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України -1 долар США - 28,08792 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТДВ «Інтерресурси» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника (генерального директора) ТДВ «Інтерресурси» () перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді генерального директора підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, свідчать про вчинення генеральним директором ТДВ «Інтерресурси», громадянином України ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 806 404, 18 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом, та таких, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 23.10.2018 складений протокол про порушення митних правил № 283/90100/18.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним до органу ДФС, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а тому в діях ОСОБА_4 не було прямого умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, через що в його діях відсутня субєктивна сторона складу порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, начальник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил від 23.10.2018 № 283/90100/18 повністю доведена вина ОСОБА_4, генерального директора ТДВ «Інтерресурси», у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, але Ленінським районним судом м. Кіровограда він безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності, що призводить до нанесення збитків Державному бюджету України в сумі 1 612 808 грн.

Заслухавши пояснення представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги містяться у ст. 280 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.

Так, частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом , або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Інтерресурси» ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема через недоведеність субєктивної сторони вказаного порушення, судом встановлено, що 11.04.2018 між компанією «Vikanik OU», Естонська Республіка (продавець), в особі генерального директора Andrii Kindiakov, який діє на підставі Статуту та ТДВ «Інтерресурси», Україна (покупець), в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту товариства, було укладено контракт № 33-18, згідно якого (з урахуванням Специфікації № 01 від 23.04.2018, яка є невідємною частиною Контракту № 33-18 від 11.04.2018) продавець зобовязався на умовах СIF, Одеса, Україна до 31.10.2018 поставити, а Покупець прийняти та оплатити впродовж 10 календарних днів з моменту поставки Товар/Вироби - деталі вагонні, а саме вісь штамповану в кількості 340 шт., загальною вартістю 210 800,00 дол. США, виробник та вантажовідправник - компанія Постачальник, вантажоодержувач - ТДВ «Інтерресурси» (Україна).

18.10.2018 декларантом ТДВ Інтерресурси ОСОБА_7 заявлено до митного контролю та оформлення митному посту «Кіровоградський-центральний» Кіровоградської митниці ДФС за митною Декларацією шляхом електронного декларування товар з комерційною назвою «вісь чорнова штампована, креслення №RT-UA25-1707-4589-1» - 58 шт., є частиною візка рухомого складу залізничних вантажних вагонів, виготовлена зі сталі.

Відповідно до графи 44 митної декларації до митного оформлення подано Інвойс 1 на товар загальною вартістю 35 960 дол. США.

18.10.2018 декларантом ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_7 разом з митною Декларацією у якості підстави для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України було подано такі документи: Інвойс 1 на товари «stamped axles», кількістю 58 шт., загальною вартістю 35 960 дол. США, виставлений компанією «Vikanik OU» на адресу компанії ТДВ Інтерресурси; Коносамент від 09.08.2018 № ONEYNK8GR1675900 на товари «stamped axles», що переміщувалися у контейнері № BSIU3091613, загальною вагою 23 763 кг, відправником якого зазначено компанію Постачальника, отримувачем «ALC Interresources»; Контракт від 11.04.2018 № 33-18, укладений між компанією «Vikanik OU» та ТДВ «Інтерресурси».

Аналіз наведених вище документів вказує на те, що ОСОБА_4 було надано документи легального походження, які отримані від продавця, а саме компанії «VIKANIK OU», з якою 11.04.2018 укладено контракт № 33-18.

Водночас, компанія Постачальник, яка виступала лише відправником товару, виставляти компанії ТДВ «Інтерресурси» будь які рахунки-фактури у вигляді інвойсів не мала жодних правових підстав.

Також, необхідно констатувати, що компанія ТДВ «Інтерресурси» здійснила митне оформлення товару та заявила загальну суму в розмірі 35 960 дол. США згідно товаросупровідних документів наданих компанією продавцем «VIKANIK OU» (згідно контракту № 33-18 від 11.04.2018), що значно перевищує вартість товару (28710 дол. США), яка зазначена в інвойсі виставленому відправником товару компанією Постачальником.

Таким чином, керівник ТДВ «Інтерресурси» ОСОБА_4 не мав жодних підстав надавати неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, оскільки у виявлених оригіналах документів при митному огляді міжнародного експерс-відправлення вартість значно менша від заявленої.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції, належним чином обґрунтувавши своє рішення, прийшов до правильного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема його субєктивної сторони.

Водночас, необхідно зауважити, що Кіровоградською митницею ДФС у своїй апеляційній скарзі взагалі не спростовано вказаний висновок суду першої інстанції.

Окрім цього, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що під час процедури митного контролю та митного оформлення товару згідно Митної Декларації (шляхом електронного декларування) декларантом був наданий зовнішньоекономічний Контракт № 33-18 від 11.04.2018, укладений між компанією «Vikanik OU» та ТДВ «Інтерресурси», тоді як у виявленому Київською митницею ДФС Інвойсі 2 зазначено інші реквізити Контракту, зокрема - № RT1801017, виходячи з такого.

В ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 суду, з-поміж іншого, надано копію відповіді компанії «Vikanik OU» від 17.11.2019 на запит Київської митниці ДФС, відповідно до якого, підтверджено наявність договірних відносин (контракту № 33-18 від 11.04.2018) між компанією «Vikanik OU» та ТДВ «Інтерресурси» на поставку товару «вісь чорнова штампована, креслення №RT-UA25-1707-4589-1» в кількості 340 штук, загальною вартістю 210 800 дол. США. Щодо взаємовідносин між компанією «Vikanik OU» та компанією Постачальника зазначено, що дійсно компанія «Vikanik OU» є офіційним дилером компанії Постачальника в Європі. Між вказаними компаніями маються договірні відносини, у тому числі в межах повномасштабного довгострокового Контракту № RT1801017 від 01.02.2018, який фактично забезпечує поставку товару на адресу всіх покупців на європейському ринку, а не тільки на адресу одного ТДВ «Інтерресурси».

Із наведеного необхідно зробити висновок, що під час митного декларування товару ТДВ «Інтерресурси» правомірно зазначив Контракт № 33-18 від 11.04.2018, оскільки на підставі саме цього Контракту повинна була здійснюватись поставка товару. Водночас, про існування Контракту № RT1801017 від 01.02.2018, ТДВ «Інтерресурси» не могло знати, адже ці договірні відносини є виключно між компаніями «Vikanik OU» та Постачальника. Про наведене свідчить лист компанії «Vikanik OU», із якого вбачається, що інформація, яка міститься в Контракті № RT1801017 від 01.02.2018, а також в документах, які супроводжують його реалізацію, є комерційною таємницею сторін та суворо конфіденційною, доступ до якої обмежений у відповідності із законодавством Естонської Республіки та КНР, а також домовленістю сторін цього контракту.

Також, необхідно зазначити, що у даній справі ОСОБА_4 не є субєктом порушення митних правил, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом першої інстанції з достовірністю встановлено, та не заперечувалось учасниками справи, що декларантом товарів виступав ОСОБА_7, як особа уповноважена власником товарів на їх декларування, і митна декларація заповнена саме ним.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а керівником ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на декларування товару та приховування від митного контролю, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Вищенаведені письмові докази та показання свідка ОСОБА_7, які він надавав суду першої інстанції вказують на те, що керівник ТДВ «Інтерресурси» не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в даному випадку ОСОБА_4 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційні ствердження Кіровоградської митниці ДФС з приводу того, що саме ОСОБА_4 є субєктом даного правопорушення, адже він є керівником ТДВ «Інтерресурси», не мають належного обґрунтування та в повному обсязі спростовуються вищенаведеними мотивами.

На підставі викладеного, апеляційна скарга начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а тому постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 необхідно залишити без зміни.

Керуючись ч.6 ст. 530 МК України, п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2