Справа № 760/8572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Зазначає, що постанова Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року надійшла до митниці в одному примірнику та вищевказане рішення ними отримано лише 26.12.2017, після того як сплинув 3-х місячний строк пред`явлення до виконання.

Посилається на те, що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, в адміністративній справі № 760/8572/17 закрито провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2017 у справі № 33/796/225/2017 апеляційну скаргу Київської міської митниці задоволено, постанову від 02.06.2017 Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та прийнято нову, якою визнано винним у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 , накладено на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення в сумі 328046, 91 грн., та стягнуто з нього вартість предметів правопорушення.

Вказує на те, що у зв`язку з тим, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2017 надійшла до митниці в одному примірнику та вищевказане рішення суду отримано митницею лише 26.12.2017, тобто, після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 було поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2017.

Пояснено, що до митного органу судом направлено постанову з поновленим строком лише в одному примірнику, який був спрямований до виконання в частині стягнення штрафу з громадянина в сумі 328 046,91 грн.

А тому, просить повторно розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання в частині стягнення вартості предметів правопорушення з гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №760/8572/17, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2017 винесено постанову про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директора ТОВ «ПРОІМПОРТ».

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2017 апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на вказану вище постанову суду - задоволено.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 328 046, 91 гривень, з конфіскацією цих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року представник Київської міської митниці ДФС звертався в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року поновлено строк на пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року (а.с. 200).

Як вбачається із супровідних листів від 25 травня 2018 року та 19 липня 2018 року зазначену копію постанови було направлено на адресу Київської міської митниці ДФС.

15 листопада 2019 року представник Київської міської митниці ДФС повторно звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку, на що суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 536 МК України та ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало те, що постанова №3-в/760/116/19 від 25.05.2018 про поновлення пропущеного строку надійшла до Київської міської митниці ДФС в одному примірнику, який був спрямований до виконання в частині стягнення штрафу в сумі 328 046,91 грн., у зв`язку з чим просить повторно розглянути питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення вартості предметів правопорушення з гр. ОСОБА_1 з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.

У той же час, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, як і обгрунтованих підстав причини пропуску строку пред`явлення постанови до виконання до суду надано не було, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, про постанову від 25.05.2018 митний орган знав, однак, будь-яких дій по отриманню другого примірника копії постанови не вчинив.

Крім того, строки звернення до виконання постанови суду в справі про порушення митних правил врегульовано як ст. 536 МК України, так і ст. 303 КУпАП і вільному тлумаченню не підлягають.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Виходячи з цього, підстави для задоволення клопотання та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 12, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст. 302 -305 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: