Справа № 163/96/19 Провадження №33/802/144/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка Миколи Степановича, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасово проживає в АДРЕСА_1, постійно проживає в АДРЕСА_2, закордонний паспорт НОМЕР_1, не працююча, слідуючи 20 жовтня 2018 року через пункт пропуску «Устилуг» митного поста «Володимир-Волинський», Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в кишені піджака, що висів на спинці переднього сидіння, та в сумці серед особистих речей 685, 10 грама бурштину в стані сировини та в декоративних елементах загальною вартістю 160 816, 80 гривень.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Джига Д.В. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії спрямовані на переміщення товару, а саме дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновиду сукциніту), у стані сировини та в обробленому вигляді, загальною вагою 685, 10 грам нетто, загальною вартістю 160 816, 80 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, тому вважає що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просить постанову судді скасувати та прийняту нову, якою прийняти рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, дослідженими доказами суддею першої інстанції встановлено наступне.

Факт в'їзду ОСОБА_3 на митний пост «Устилуг» 20 жовтня 2018 року та переміщення бурштину об'єктивно стверджено протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, контрольним талоном, актом зважування, митною декларацією форми МД-1 серії РА №093114.

Дані обставини в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до висновку департаменту податкових та митних експертиз ДФС № 119 від 09 листопада 2018 року, вартість переміщуваного бурштину становить 160 816, 80 гривень.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадиться суб'єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України.

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012р. «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

З досліджених доказів вбачається, що переміщуваний ОСОБА_3 бурштин за вартістю 160 816, 80 гривень не перевищував еквівалент 10000 євро (або 323 479 грн. за курсом НБУ на дату переміщення).

Тим самим встановлено, що для переміщення бурштину ОСОБА_3 мала законні підстави, а факт розміщення товару в одязі не має визначального значення для висновку про приховування бурштину, оскільки досліджені докази жодним чином не доводять відмову ОСОБА_3 пред'явити товари до митного контролю.

Доказів того, що працівники Волинської митниці у встановленому порядку пропонували ОСОБА_3 здійснити повне декларування переміщуваних товарів відповідно до ст. 369 МК України, до протоколу не приєднано і в судовому засіданні не надано.

Таким чином, в силу вищевикладених норм митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку, що достатніх і належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не зібрано, через що провадження в справі підлягає закриттю.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк