КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/836/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Козачук О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 21 січня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

04 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В клопотанні ОСОБА_3 проситьпоновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду. В матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували отримання апелянтом судових повісток про виклик до суду на 10.12.2018. Про те, що суд прийняв рішення, ОСОБА_3 стало відомо від його представника - ОСОБА_4, коли останній ознайомився з матеріалами справи 28.12.2018.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 04 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся Дніпровським районним судом м. Києва про день та час розгляду справи, призначеної на 10.12.2018 адресу апелянта, шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення № 284911, а саме АДРЕСА_1 /а.с. 14, 21-22/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про перебування адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки подавав суду клопотання про перенесення розгляду справи, довідки про перебування на прийомі у лікаря-невролога /а.с. 7,13/ та мав би цікавитись розглядом своєї справи.

З копії довідки, виданої Чуднівською районною лікарнею Житомирської області видно, що апелянт перебував на амбулаторному лікуванні з 23 по 30 листопада 2018 року / а.с. 27/, тобто міг бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2018 року.

Таким чином апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_3 не містять обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.12.2018.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 грудня 2018 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її подає є ОСОБА_3, однак підписана вона представниками останнього /а.с.25/.

Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а такий учасник провадження як представник особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до Глави 21 КУпАП відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук