overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Старбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Старбуд», що за адресою: м. Житомир, вул. Рильського, 9, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік в сумі 10 324 грн. по строку сплати 11.03.2019 року, платіжне доручення подано 13.03.2019 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначила, що на момент сплати були відсутні кошти на розрахунковому рахунку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 12.04.2019 року; актом камеральної перевірки та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що остання вину визнала, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 509/6202/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.09.2019 р. приблизно о 10:00 год., висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 173, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Кочко В.К.
Справа № 658/4611/19
провадження № 3/658/1868/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. розглянувши справу, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтоолександрівка П`ятихатського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ "Агротек" - менеджером з продажу, проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що порушення вчинено на автошляху Херсон-Генічеськ, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в м. Дніпро.

До розгляду справи по суті від правопорушника надійшла заява про передачу матеріалів справи за місцем реєстрації транспортного засобу, а саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП розглядається за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана справа в порушення вимог ст. 276 КУпАП помилково направлена для розгляду до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 ч.1 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Т. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6736/19
Провадження № 3/552/2025/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця Молдови, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючий керівником "Глобус Тренд" (п.н.42286843), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи директором "Глобус Тренд" вчинив правопорушення, не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року з граничним терміном подання 21.10.2019 року, що зафіксовано в акті № 28562/16-31-50-04-11/42286843 від 21.10.2019 року який є додатком до протоколу, який є додатком до протоколу чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу № 619/16-31-50-04 від 03.12.2019 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 296/2567/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід. н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 05 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Житомирі на проспекті Незалежності, 63, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого було пошкоджено заправний пістолет колонки № 2 та автомобіль.

Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував своїм автомобілем, заїхав на заправку «ВОГ» Заправивши автомобіль, дочекав, поки праціник заправки домиє переднє вікно його автомобіля, отримавши дозвіл від працівника заправки їхати, він завів двигун та почав їхати. І тут почув, як щось глухо вдарилось. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що на землі лежить заправний пістолет, який за свою халатність не вийняв із автомобіля працівник заправки. Вину визнає, просить суворо не карати, оскільки ДТП він вчинив ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.03 2019 р. серія БР № 214748;

- схемою місця ДТП від 05.03.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 05.03.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 700/411/19
Провадження № 3/700/98/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Павлівка, Жашківського району, Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 рада АДРЕСА_3 Лисянського району, Черкаської області. посада: депутат, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Лисянського районного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09 квітня 2019 року, який складений уповноваженою особою Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (протокол №315002) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Вотилівської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 викликався у судове засідання, але не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про дату час та місце судового засідання.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року було застосовано привід до ОСОБА_1 .

Проте, у призначене судове засідання привід ОСОБА_1 . Лисянським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснено не було, причини невиконання даної постанови відповідно до рапорту начальника СП Лисянського відділення поліції ГУНП в Черкаськіх області майора поліції Циганенка М.Є., зазначено те, що за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки у судові засідання Лисянського районного суду Черкаської області, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП України у Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 10 год.40 хв. 27 грудня 2019 року.

Суддя Г.М.Яценко
Провадження № 3/686/6570/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , розведеного, пенсіонера, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. С. Бандери, 40/2-Д в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за що був затриманий працівниками патрульної поліції об 01 год. 30 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними переглянутих в суді відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.36,38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 183/419/19
№ 3/183/491/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 січня 2019 року об 11.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на річці Самара поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, здійснював з криги вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, 1 шт., чим ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства та ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6,8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 036924 від 03.01.2019 року (а.с.1), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_2 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітки-жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/638/4014/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

08.11.2019 року о 19:05 год. ОСОБА_1 по вул. Клочківській, 104-А м. Харкова, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, після чого з невідомих причин покинув місце ДТП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених:

-ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

-ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно зі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьохмісяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя