Справа № 131/1513/19
Провадження № 3/131/726/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.04.2019 притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, а саме 16.11.2019 о 09.30 в с. Сорока, Іллінецького району Вінницької області по вул. Гагаріна керував мотоблоком «Грунтофрез» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі № 131/406/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом установлено, що відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2019 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, який складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також надали письмові пояснення якими підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання мотоблока «Грунтофрез» належного ОСОБА_1 .

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин протягом року з моменту притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: