Номер справи 237/282/19
Номер провадження 3/237/371/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.19 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.01.2019 року на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264267 від 13.11.2018 року.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року о 09-20 годині у м.Марїнка Донецької області на перехресті проспекту Дружби та вулиці Заводській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗІЛ-131», д.н.з. 5626ES з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер 6810» та проходження огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 05.02.2019 та 12.02.2019 року до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення правопорушника до можливої адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264267 від 13.11.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264267 від 13.11.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу справи вбачається, що 13.11.2018 року о 09-20 годині у м.Марїнка Марїнського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ-131», д.н.з. 5626ES, відносно якого поліцейським СРПП Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області складено відповідний протокол.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264267 від 13.11.2018 року у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264267 від 13.11.2018 року ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття прибору «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що випив 0,5 пива, від медичного освідування на стан алкогольного спяніння у медичного закладі та продуття приладу відмовився.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні пояснили, що 13.11.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «ЗІЛ-131», д.н.з. 5626ES від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1921 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 384,20 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 5001, , отримувач Донецьке УК/Донецька область/21081100, Банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО ДКСУ 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Яна Юріївна Кучко

Дата документу 12.02.2019 року