Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна за участю захисників Кабардінова С.О. та Данильченка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.11.2018 о 01 год. 12 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, та рухався по вул. Булгакова, 2 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук) Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_4 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 25.11.2018 приблизно о 01 год. 12 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2. Біля будинку № 2 по вул. Булгакова в м. Києві його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки була перевірка документів. Він надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасове посвідчення на керування автомобіля, в подальшому працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Він пояснив їм, що наркотичних засобів взагалі не вживає та йому необхідно терміново завезти додому свого брата - ОСОБА_6, який знаходився поруч з ним в автомобілі та який є учасником АТО і залишати його самого на довгий час не можна, оскільки він постійно потребує медичної допомоги, однак працівники поліції зупинили якихось громадян та запропонували їм засвідчити його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, працівники поліції повідомили йому, що він може самостійно пройти відповідний огляд протягом двох годин. Оскільки він змушений був відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з доглядом за хворим братом, він повідомив працівникам поліції, що пройде огляд самостійно. Приїхавши додому він зателефонував в «Соціотерапію» і йому повідомили, що результати огляду можуть бути дійсними протягом двох годин з моменту складання протоколу і він зрозумів, що не встигне пройти огляд. Відтак, працівники поліції навмисно ввели його в оману. Також пояснив, що автомобіль зранку з місця зупинки забрав його друг.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.11.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. він рухався по вул. Булгакова у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Біля автомобіля «ВАЗ 21051» знаходився чоловік, як він потім дізнався це був ОСОБА_4 Працівники поліції у його присутності та ще одного свідка запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_4 відмовився. Він стояв дуже близько біля ОСОБА_8 і візуально бачив, що останній перебував у стані сп'яніння, оскільки поводив себе неадекватно (неадекватна мова). Після цього він та інший свідок по черзі розписалися у документах та поїхав далі. Чи зачитували йому права працівники поліції та чи читав він пояснення, які підписував, не пам'ятає. Також пояснив, що ОСОБА_9 не проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки перебував у стані наркотичного, а не алкогольного сп'яніння.

Захисники Кабардінов С.О. та Данильченко І.В. заявили клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовують тим, що протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 та ст. 256 КУпАП. У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, оскільки не вказано від якого саме огляду відмовився ОСОБА_4, відеозапис з нагрудної камери є неповним та неавтентичним. Працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

У судове засідання свідок ОСОБА_10, а також інспектори роти № 5 батальйону № 2, полку № 1 по ОПБ УПП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 та капрал поліції ОСОБА_12 на неодноразові виклики не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, думку захисників Кабардінова С.О. та Данильченка І.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343172 від 25.11.2018, який складений стосовно ОСОБА_4 та в якому міститься пояснення останнього про те, що він залишає автомобіль на місці зупинки;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 25.11.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_4 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння;

- диск DVD-R, який містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 25.11.2018 приблизно о 01 год. 12 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 343172, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції, поясненнями як самого ОСОБА_4, так і поясненнями свідка ОСОБА_7, які надані ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 25.11.2018 року.

Пояснення ОСОБА_4, надані у судовому засіданні, про те, що в автомобілі перебував його брат, який постійно потребує допомоги, жодними доказами підтверджені не були.

До того ж такі його пояснення суддя розцінює як бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також слід зазначити, що хоча матеріали провадження містять деякі неточності (щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 25.11.2018, в яких містяться відомості про те, що ОСОБА_4 відмовився від огляду за допомогою приладу «Драгер»), однак вони не можуть нівелювати інші докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343172 від 25.11.2018, складений стосовно ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4 як ті, що містяться у протоколі, так і надані ним у судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_7, надані ним у судовому засіданні, відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R.

Щодо клопотання захисників про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи зазначені у клопотанні спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Крім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисників Кабардінова С.О. та Данильченка І.В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів для належного оформлення, з тих підстав, що суддя дійшов висновку про те, що протокол та додані до нього матеріали загалом відповідають вимогам, передбаченим у ст. 256 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_4 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь