Справа № 463/6083/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/520/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі «А6 Львів-Рава-Руська 8 км+700м», керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною, безпідставною, упередженою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного та необ'єктивного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що всупереч нормам КУпАП суд проігнорував його посилання на факт складення поліцейським схеми місця ДТП, зокрема на спірній схемі невірно вказано відомості щодо освітлення місця ДТП, наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час, стан покриття проїжджої частини, відстані між транспортними засобами після зіткнення, відсутня або неправильно здійснена прив'язка об'єктів та слідів до сталих орієнтирів, а також відсутнє розташування дорожніх знаків. Також, суд проігнорував його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Щодо поновлення строку, то апелянт стверджує, що негайно після закінчення розгляду справи повний текст постанови не оголошувався, а копія оскаржуваної постанови була вручена представнику ОСОБА_1 у приміщенні суду лише 05.12.2018 року.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які заперечили апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснив, що почавши рух від світлофора, встановленого неподалік від місця аварії, за автомобілем Nissan при швидкості приблизно 50 км/год. і дистанції приблизно 10-12 м раптово побачив як водій цього авто різко загальмував, включивши лівий показник повороту для повороту ліворуч на автозаправну станцію «Shell», застосувавши екстрене гальмування, йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем. Вказав, що не згідний з схемою ДТП, так як на ній не вказаний дорожній знак 4.1. ПДР «Рух прямо», який забороняє поворот ліворуч на вищезазначену автозаправну станцію «Shell». Вважає, упередженим, поверхневим і необ'єктивним визнання його вини в цьому ДТП, як працівниками поліції, так і судом першої інстанції.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повністю підтримала пояснення ОСОБА_5 та вказала, що всупереч нормам КУпАП суд першої інстанції проігнорував його посилання на факт складення поліцейським схеми місця ДТП, зокрема на спірній схемі невірно вказано відомості щодо освітлення місця ДТП, наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час, стан покриття проїжджої частини, відстані між транспортними засобами після зіткнення, відсутня або неправильно здійснена прив'язка об'єктів та слідів до сталих орієнтирів, а також відсутнє розташування дорожніх знаків.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ввімкнув сигнал повороту, повільно пригальмовував та здійснював поворот на автозаправну станцію «Shell» без різкого гальмування. Під час здійснення цього маневру, його авто протаранив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження в задню частину, заборони здійснювати поворот не було. Більше того, одразу після зіткнення автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 просив вибачення у нього та сказав, що задивився на ціни на пальне.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказала, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, так як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та вчинив адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що жодних зауважень до схеми ДТП ОСОБА_1 не мав, що підтверджується його підписами на вищенаведеній схемі та його поясненнях. Щодо посилання апелянта на знак 4.1 «Рух прямо», який стоїть безпосередньо на повороті у с. Дубляни та за 37 м перед першим поворотом на автозаправну станцію «Shell», і аж за 125 м до повороту на автозаправну станцію, де сталось ДТП, то працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а в подальшому і судом при ухваленні законної постанови, абсолютно вірно не був взятий до уваги, оскільки його дія не поширювалась на ділянку дороги, на якій сталась ДТП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року отримав лише 05 грудня 2018 року.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР №228411 від 13 жовтня 2018 року, схема місця ДТП від 13 жовтня 2018 року, пояснення потерпілого ОСОБА_3, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Посилання апелянта та його захисника на те, що потерпілий ОСОБА_3 побачивши друзів на автозаправній станції «Shell» різко загальмував та здійснив поворот, нічим не підтверджуються та на думку суду спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення правопорушення, тормозний шлях не вказаний в схемі та така підписана без жодних зауважень.

З приводу відповіді Служби автомобільних доріг у Львівській області від 29.11.2018 року на запит від 26.11.2018 року №55-612/0/18, то така передбачає лише перелік дорожніх знаків на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, ділянка км 8+700 (старий кілометраж), без місцезнаходження останніх.

Щодо не вказання на схемі ДТП дорожнього знаку 4.1., то зважаючи на можливість його зміни, перенесення тощо, працівник поліції абсолютно вірно прив'язався на схемі до більш сталого орієнтиру, а саме дорожнього знаку, що позначає місцезнаходження та відстань до найближчого населеного пункту.

Таким чином, саме виконуючи покладені КУпАП завдання, суд першої інстанції абсолютно вірно встановив, що ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі «А6 Львів-Рава-Руська 8 км+700м», керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року.

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЛичаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук