overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 жовтня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.17, та до моменту розгляду справи 28 жовтня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, а саме: має заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.03.2018р., таким чином, станом на 28.12.2019р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно зазначеної ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 545/2444/18
Провадження № 3/545/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2018 року не з`явився на реєстрацію до Полтавського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_1 помер 06.01.2019 року.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.38, п.9 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 487/797/19
Провадження №3/487/430/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/430/16, № 3/487/431/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/487/430/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справу №3/487/431/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/430/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа №: 646/8580/19
Провадження № 3/646/2812/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360766 від 02.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхіднє повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №360766 від 02.12.2019 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , а місцем проживання ОСОБА_1 є м. АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, ані адреса проживання особи, щодо якої складено протокол.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 711/7014/19
Провадження № 3/711/1628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером СТОВ «СВАНТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 №33/23-00-55-12-017, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Черкаській області Коваленко М.О., при проведенні перевірки (звірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (акт від 29.03.2019 №26/23-00-55-12-016/31126895) СТОВ «СВАНТ», код за , Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Леніна, 112, встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «СВАНТ», порушила вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за ІІ квартал 2019 року в сумі 1947,75 грн. по строку сплати 29.08.2019, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Леніна, 112, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду в Черкаський районний суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 661/5324/18
Провадження № 3/661/345/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1» за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2018, 27 грудня 2018 та 11 січня 2019 року поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги, викладені в цих постановах, не виконано та протокол знову направлено до суду для розгляду.

Наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо направлення неналежно оформленої справи до суду.

Також, враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи є обов'язковою, Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області одночасно з подачею до суду адміністративних матеріалів явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено, суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід знову повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані у вищезазначених постановах суду недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а також надалі забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 127/1901/19
Провадження № 3/127/374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: виконроб. ТОВ «КСМ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вулиці Немирівське Шосе, 63, в м.Вінниці, керуючи автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі з двостороннім рухом, маючи дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, та з автомобілем НОМЕР_2 з причепом, який виконував поворот ліворуч, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення визнали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303794 від 13.01.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/1172/19
Провадження № 3/202/630/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ "ДМЗ", притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "ДМЗ" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_2, а лише зазначені наслідки такого порушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеноконкретну дату вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ун. № 759/607/19 пр. № 3/759/664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Флоротека", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.01.2019 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серїі ОБ № 201710 від 22.12.2018 з додатками про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

В матеріалах справи, зокрема у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не є заповненою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією статті 121 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частинами 1-3 статті 121 КУпАП, в тому числі і за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Для приведення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід направити на доопрацювання для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, про що не вказано в протоколі (відсутність або наявність), підтвердження належності керованого ОСОБА_1 автомобіля та чи повинен ОСОБА_1 відповідати за технічний стан керованого ним автомобіля, так як встановлено, що він не являється власником даного автомобіля, а є найманим працівником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП (протокол серії ОБ № 201710 від 22.12.2018), до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: