ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/817/19Головуючий у I інстанції Кучеренко В.Г.
Справа: № 711/669/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.01.2019 о 01 год. 25 хв. керував автомобілем CHEVROLET NIVA 212306LS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 року, як незаконну та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою без встановлення фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд фактично притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не вчиняла правопорушення і навіть не була присутня на місці події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені та пояснив, що паспорт і посвідчення водія у нього викрали в 2016 році. Вказав, що у протоколі вірно зазначені лише його прізвище, ім`я, по-батькові і дата народження. Інші дані, зокрема адреса місця проживання, указана не вірно. Фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляд справи до суду його не викликали, а про існування постанови, дізнався лише після заблокування пенсійної картки.

В судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 суд переглянув відеоматеріали за 19.01.2019 р. з місця пригоди, яке долучене до матеріалів справи згідно супровідного листа Департаменту Патрульної Поліції УПП в Черкаській області № 875/41/24/03.2019. З його змісту є очевидним, що ОСОБА_1 і особа, яка знята на відео, є абсолютно різними людьми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Вбачаю, що оскаржувана постанова місцевого суду не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в ході безпосереднього дослідження доказів, а саме: пояснень ОСОБА_1 та даних відео з місця правопорушення, судом було встановлено, що особа, яка фактично вчинила правопорушення, й особа, чиї дані указані у протоколі, є різними людьми. Тобто в ході складення протоколу дані про особу правопорушника не були належним чином достеменно встановлені. За таких обставин ОСОБА_1 пригнутий до відповідальності безпідставно, оскільки не вчиняв тих дій, які указані у протоколі.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції має бути скасоване, а провадження у справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко