Справа №639/8178/19
Провадження №3/639/2700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №174488 від 16.10.2019 року, згідно якого 15 жовтня 2019 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, поблизу буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №174488 від 16.10.2019 року зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 15.10.2019 року о 22 год. 30 хв. він на автомобілі ВАЗ 2107 під`їхав до свого будинку за адресою: м. Харків, вул. Тимірязєва, 28, зупинився поблизу під`їзду та почав виходити із автомобіля. В цей час до його автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції MITSUBISHI OUTLANDER. Поліцейський підійшов до його автомобіля та сказав, що на його автомобілі не працюють задні габаритні вогні. ОСОБА_1 при працівниках поліції перевірив стоп сигнали, габаритні вогні та впевнився, що вони працюють. Після цього працівники поліції розпочали огляд його автомобіля ВАЗ 2107 на предмет наявності заборонених предметів чи речовин, при цьому поняті запрошені не були. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Потім приїхав другий екіпаж патрульної поліції, один із поліцейських представився як ОСОБА_2 , та, поглянувши на ОСОБА_1 сказав, що вони поїдуть для проходження огляду до Обласного наркологічного диспансеру на вул. Шевченко. Потім ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль другого екіпажу та на шляху до медичного закладу вони зробили зупинку на вул. Семінарській, де в салон автомобіля взяли ще одного громадянина. Приїхавши на вул. Шевченко та, перебуваючи на вулиці, поки проводили медичний огляд першого водія, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, на що він дав згоду. Через деякий час приїхав інший екіпаж з газоаналізатором та ОСОБА_1 продув його, «Drager» показав 0,00 ‰. Понятих для проведення цього огляду поліцейські не запросили. Будь-яких документів, де було б зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager», йому не надали. Надалі працівники поліції провели ОСОБА_1 до приміщення Обласного наркологічного диспансеру. Однак, здати аналізи сечі він не зміг, оскільки в той момент не хотів в туалет. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що погоджується здати кров для проведення аналізу, однак у цьому йому було відмовлено. Протягом деякого часу ОСОБА_1 так і не зміг здати аналізи сечі. Після цього працівники поліції стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан cп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також додатково пояснив, що працівниками поліції не було залучено двох понятих ні при проведенні огляду його автомобіля, ні при проходженні ним огляду із застосуванням газоаналізатора «Drager», ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_3 надав показання, що він характеризує ОСОБА_1 в цілому позитивно, останній має на утриманні малолітню дитину, сина 9 років. Свідку також відомо, що ОСОБА_1 є закодованим від вживання алкогольних напоїв з початку 2019 року та останній не вживає алкоголь вже майже рік.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого відеозапису за 16.10.2019 року встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, о 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 доставили до кабінету наркологічної експертизи за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні у судовому засіданні вказаних відеозаписів, у водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння,а саме: порушення координації рухів чи порушення мови.

Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимогами пунктів 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Вимогами пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції чітко визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року ОСОБА_1 зазначено, що він не зміг здати аналіз сечі для проведення дослідження.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 в приміщенні ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не відмовляється від здачі аналізів для проведення лабораторних досліджень. При цьому, ОСОБА_1 сам пропонував здати кров для проведення дослідження, на що йому було відмовлено та роз`яснено, що кров відбирають лише у разі ДТП при наявності загиблих.

Таким чином, працівники поліції та медичні працівники КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не запропонували ОСОБА_1 та не забезпечили здачу ним крові для дослідження біологічного середовища, як це прямо передбачено вимогами пункту 13 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №174488 від 16.10.2019 року не зазначено, які саме дії водія ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого звукозапису за подіями 16.10.2019 року, який під час судового розгляду надав ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції при спілкуванні із останнім самі підтверджують той факт, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні поняті, що є порушенням пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

На відеозаписах, які направлено на адресу суду з Управління патрульної поліції в Харківській області, також відсутні будь-які свідки (поняті), в присутності яких би поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та зафіксували факт його відмови від проходження такого огляду.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судове засідання викликались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені як поняті в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судове засідання не з`явились та не надали суду показання, які могли б усунути вищезазначені суперечності по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 27.12.2019 року.

Суддя В.О. Курило