Провадження № 33/801/63/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до прийняття незаконного рішення. Апелянт вказує, що працівники поліції завідомо невірно зазначили його адресу проживання по АДРЕСА_1 що призвело до порушення правил підсудності. Суд не вирішив питання про передачу справи щодо нього до Тульчинського районного суду за місцем його проживання, що на переконання апелянта призвело до порушення його прав. Також апелянт вказує на відсутність направлення на освідування, відсутність свідків під час складання протоколу, перекручування та фальсифікацію обставин його затримання в частині часу керування транспортним засобом, направлення на огляд та складання висновку лікаря. Також апелянт стверджує, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, йому не були роз'яснені наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018, о 23 год. 00 хв., в м. Вінниця по вулиці Станіславського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, відсутність слини, зіниця ока не реагує на промені світла). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотиків, категорично відмовився в КП ВОНД "Соціотерапія" в присутності лікаря-нарколога.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303961, висновок КП ВОНД "Соціотерапія" №2577 та інші матеріали наявні в справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про порушення, допущені поліцейськими під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відсутність в протоколі свідків не свідчить про порушення, адже свідки зазначаються лише в тому разі якщо такі були або огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. В даному випадку огляд особи на стан сп'яніння не проводився, ОСОБА_2 відмовився від його проходження в закладі охорони здоров'я.

Під час апеляційного перегляду було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він працює поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області. Під час чергування по вул. Станіславського в м. Вінниці було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 У водія були ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд, він погодився, тиску на нього не було, йому було повідомлено, що буде встановлено чи перебуває він в стані наркотичного сп'яніння. В Соціотерапії ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Автомобіль було поміщено на штрафмайданчик.

Вказані пояснення свідка повністю підтверджуються записом з відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи.

Доводи апелянта, що його адресу проживання вказано в протоколі завідомо неправильно не знайшли свого підтвердження. Правильність відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема і місце проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 останній засвідчив своїм підписом у відповідній графі протоколу.

Також апеляційний суд не вбачає факту перекручування та фальсифікації обставин затримання щодо часу керування транспортним засобом, направлення на огляд ОСОБА_2 та складання висновку лікаря. Поліцейські зупинили автомобіль ОСОБА_2 24.10.2018 о 23.00 год. та направили останнього на огляд, висновок лікаря було складено о 23.20 год., після чого о 23.40 год. складено протокол про адміністративне правопорушення. з чого слідує, що всі дії поліцейських в часовому вимірі послідовні.

Посилання ОСОБА_2 на порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Наявні у справі докази повністю доводять винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

З приводу тверджень апелянта щодо порушення правил підсудності, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, адже згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення в м. Вінниці, тобто в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області. Підстав направляти справу до іншого суду не було.

Апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: