Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5273/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Гуменюка О.В.,- розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого водієм, трактористом-машиністом ФГ "Панасовецьке" с. Панасівка Козятинського району Вінницької області, неодруженого, що має не утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 23.09.2018 р. о 18:50 по вул. Соборній, 17 у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «VOLKSWAGEN Т-4» д.н.з. «НОМЕР_2» та «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. «НОМЕР_3», чим порушив п. п. 2.3 "б", 2.9 "а", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що 21.11.2018 до Бердичівського миськрайонного суду надійшла первинна заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.11.2018., у зв'язку з перебуванням його на лікарняному. До цієї заяви було додано медичну довідку про захворювання цієї особи на ГРВІ з 20.11.2011 (а. с. 19, 20).

За змістом цієї заяви ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, бажав брати участь у судовому розгляді та доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, що підвідомчі суду, були вчинені 23.09.2018

Тому кінцевою датою строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі є 23.12.2018

За таких обставин, на думку апеляційного суду, розгляд справи судом першої інстанції 22.11.2018 за місяць до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заявила обгрунтоване первинне клопотання про відкладення розгляду справи з метою особистої участі у судовому розгляді та доведення своєї невинуватості, - є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на це апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про істотне порушення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому постанова мівцевого суду не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 23.09.2018 о 18:50 по вул. Соборній, 17 у м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушив п. п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР України, - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «VOLKSWAGEN Т-4» д.н.з. «НОМЕР_2» та «VOLKSWAGEN CADDY» д.н.з. «НОМЕР_3», внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1, схеми місця ДТП, даними про пошкодження транспортниз засобів, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду від 23.09.2018 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння о 20 год. в цей день (а. с. 2-6, 10, 11).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаних правопорушень та у вчиненому розкаявся.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося пошкодження транспортних засобів, - адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Клопотання трудового колективу ФГ «Панасовецьке» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу є необгрунтованим з огляду на тяжкість вчинених ОСОБА_1 правопорушень та оскільки на даний час спливли строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс