ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/278/19 Справа № 213/3205/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим за те, що він 23 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 30 хв. біля електроопори №26 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на автодорозі Р-74 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Бляхарський А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат... Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2018 року /а.с.47/, зокрема в п. 1 зазначено, що ОСОБА_2 "Клієнт" доручає адвокату Бляхарському А.А. "Адвокат" роботи, пов'язані із захистом його інтересів у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 вказаного договору він діє в межах строку, вказаного в п. 1 (в період захисту в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Відомостей про повноваження адвоката Бляхарського А.А. на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема і подавати апеляційну скаргу, договір не містить. Також, виходячи зі змісту п. 5 договору строк його дії закінчився з розглядом справи в суді першої інстанції.

Інші належні документи на підтвердження повноважень адвоката Бляхарського А.А. в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот