Справа № 373/1940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060796, складеного 04.11.2019 о 15.00 год поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Дерієм В.В. вбачається, що 04 листопада 2019 року о 14.30 год ОСОБА_2 по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області, керував транспортним засобом марки «Дефіант», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Результат огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній та зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився. Даний акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підпис ОСОБА_2 в акті відсутній.

Також додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 04.11.2019 о 15 год, у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. В направленні зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 04.11.2019 о 15.00 год в м. Переяславі по вулиці Героїв Дніпра, 36-А був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що вони зупинили ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп?яніння на незареєстрованому мопеді марки «Дефіант». В його присутності ОСОБА_2 працівники поліції запропонували пройти освідування із використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що той відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також вбачається, що він 04.11.2019 близько 15.00 год був зупинений працівниками поліції по вулиці Героїв Дніпра, 36-А в м. Переяславі, які повідомили йому, що потрібно бути присутнім при проведенні огляду ОСОБА_2 , який керував незареєстрованим мопедом марки «Дефіант» та який мав запах алкоголю з порожнини рота. Від процедури проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_2 відмовився в його присутності. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_2 також відмовився.

З копії постанови серії ДПО18 № 076790 від 04.11.2019, що винесена поліцейським Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Дерієм В.В., вбачається, що 04.11.2019 о 14.30 год ОСОБА_2 в Переяславі по вулиці Героїв Дніпра керував мопедом марки «Дефіант», який був незареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що 04.11.2019 приблизно з 14 по 15 год повинен був зустрітися з товаришем ОСОБА_5 біля магазину «Колосок», що знаходиться недалеко від його місця проживання. Він чекав товариша з мопедом на виїзді з провулку. В цей час під`їхали поліцейські, які попросили пред`явити для перевірки посвідчення водія та документи на транспорт. Таких документів він не мав. Працівники поліції склали відносно нього протокол, він поставив свій підпис. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Свідків при складанні протоколу також не було.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 04.11.2019 близько 14 15 години він домовився зустрітись із своїм товаришем ОСОБА_2 біля магазину «Колосок», що розташований недалеко від місця проживання останнього в районі вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі. Він зустрів ОСОБА_2 на виїзді з провулку, недалеко від його місця проживання. ОСОБА_2 стояв біля мопеда, а біля нього були працівники поліції. Вони в автомобілі оформляли протокол відносно ОСОБА_2 , про те, що він не мав документів на мопед. Він разом із ОСОБА_2 в цей час знаходились на вулиці. Що стосується оформлення працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_2 за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, то працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. При цьому свідків не було. Після цього він із ОСОБА_2 направились до нього додому пішки, мопед ОСОБА_2 котив.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб?єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів. З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані сп?яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були відібрані поліцейськими та які долучені до матеріалів справи не можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з даних пояснень не вбачається, що вони були присутні саме тоді, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_2 під час керування мопедом. Обставини викладені в письмових поясненнях свідків не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки свідок ОСОБА_5 , який дав пояснення в суді, пояснив, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 працівниками поліції свідки не були залучені. Перевірити достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд позбавлений можливості, оскільки вказані особи двічі не з`явились до суду, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не знайшли підтвердження факти, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як вони не підтверджені іншими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева