Провадження № 33/4820/547/19
Справа № 679/1155/19 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф., розглянувши, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем у ВП «ХАЕС»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 16 липня 2019 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Совхозній, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, повторно, протягом року. Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, окрім протоколу, матеріали справи не містять. Вказаний протокол, без інших доказів, не може бути достатньою підставою для визнання особи винною, суть правопорушення викладена у ньому є лише припущеннями поліцейського, не підтверджується жодним доказом, свідків у ньому не зазначено, з яким ОСОБА_1 не згідний. Вказує, що заяву про визнання вини він підписував завчасно підготовлену і надруковану судом, на наполегливу пропозицію судді, хоча насправді мав намір доводити перед судом свою невинуватість шляхом допиту свідка ОСОБА_1 , долучення до матеріалів фото автомобіля, відеозапис спілкування з поліцейськими на місці зупинки. Вважає, що його заява адресована суду не може мати правового значення, так як визнання вини, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не може служити достатнім доказом винуватості особи.

Заслухавши апелянта та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише після цього прийняти обґрунтоване рішення про визнання винним чи не винним ОСОБА_1 .

Згідно пп.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В силу положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, як складений 16.07.2019 року щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378876, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, так і матеріали справи не містять, відповідно, достатніх даних та доказів, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 , в інкримінований йому день та час, вчинив це адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями в апеляційній інстанції ОСОБА_1 , у зазначений день, він з дружиною проїжджав м. Запоріжжя та був зупинений поліцейським, який вказав, що його автомобіль причетний до ДТП і він буде вилучений на штраф-майданчик, з чим він не погодився, внаслідок чого між ними виникла суперечка. Протокол був складений тільки через те, що він раніше притягувався за такі дії, на станцію технічного обслуговування його автомобіля не доставлявся, будь-які акти невідповідностей стану транспортного засобу відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення, тому просить провадження у справі закрити. З приводу наявної в матеріалах справи заяви про визнання вини та розгляд без його участі, пояснив, що був запевнений суддею, що в разі написання такої заяви його водійські права йому будуть повернуті, на що він погодився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , чоловіка було зупинено працівниками поліції з мотивів того, що їх автомобіль причетний до ДТП. В ході розмови ОСОБА_1 та поліцейського між, останніми, виникла суперечка. Чоловіком було викликано, за номером 102, оперативну групу на місце зупинки транспортного засобу, проте вона не приїхала. Поліцейським було складено протокол.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки акту технічного стану автомобіля, висновку спеціаліста або іншого документа, який би підтверджував зазначені в протоколі обставини, до матеріалів справи не долучено.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Посилання суду, як на докази його винуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення, на протокол про адміністративне правопорушення та довідку бази даних «АРМОРу», не можуть бути доказами його вини, на що обґрунтовано посилається апелянт.

Виходячи з наведеного вбачається, що працівник поліції безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП щодо з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу і виніс щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, не врахувавши те, що в його діях відсутня подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В силу п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження в справі.

Згідно з приписом п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша