Провадження № 3/161/4464/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Молчанова Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлучений, раніше до адміністративної відповідальності притягався постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, працює виконробом на фірмі «Термо-Буд» в Республіці Польща, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року о 03:10 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Захарова, 9, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП «ВОНД» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.10.2019 року він зі своєю дружиною відвідували в лікарні його товариша ОСОБА_2 , якого нещодавно прооперували. З останнім в лікарні вони вживали алкоголь, у зв`язку з чим дружина заборонила йому сідати за кермо. Надалі, він ( ОСОБА_3 ) зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , попросивши його приїхати та сісти за кермо автомобіля. Згодом, до них приїхав ОСОБА_4 та, на його прохання, відвіз їх з дружиною до магазину «Продукти», який знаходиться по вул. Захарова, 12 в м. Луцьку. Коли вони під`їхали до вказаного магазину, він зустрів своїх товаришів Святослава та ОСОБА_5 , з якими вживав алкоголь біля свого транспортного засобу. Через деякий час він сів на заднє сидіння автомобіля та ОСОБА_4 відвіз їх в двір будинку по вул. Захарова, 12 в АДРЕСА_2 , де попросив вийти з транспортного засобу, після чого його закрив та пішки пішов додому. В цей час, коли вони з дружиною знаходилися біля автомобіля до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції почали стверджувати, що він перебував за кермом автомобіля та на певній ділянці дороги їхав без увімкнених фар ближнього світла. Однак, за кермом транспортного засобу під час його руху він не перебував. Надалі, його дружину було доставлено до відділу поліції, оскільки вона відбивалася від працівників поліції в той момент, коли до нього останні застосовували фізичну силу, а його було доставлено до КП «ВОНД». Зазначив, що на дії працівників поліції ні він, ні його дружина зі скаргами не зверталися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 344916 від 17.10.2019 року, складеним поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області рядовим поліції Бондарем Т.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 17.10.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.08.2018 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 3);

-висновком КП «ВОНД» № 2574 від 17.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 04:00 год. 17.10.2019 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-рапортом поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області капрала поліції Домашук Т.В. від 17.10.2019 року з якого вбачається, що 17.10.2019 року близько 03:10 год. перебуваючи у складі екіпажу «Цунамі 101», нею було помічено автомобіль AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , який почав рух від магазину «Продукти» на вул. Щусєва, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Внаслідок зазначеного, вони вирішили прослідувати за вказаним автомобілем. Надалі, автомобіль AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля будинку № 9 по вул. Захарова у м. Луцьку. Підійшовши до водія - ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд з метою визначення такого. При цьому, пасажирка транспортного засобу почала поводитися неадекватно. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. В приміщенні КП «ВОНД» показник спеціального технічного приладу вказав результат 2,5%о (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 241216 від 17.10.2019 року, відповідно до якої 17.10.2019 року о 03:10 год. в м. Луцьку по вул. Захарова, 9, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. При перевірці встановлено, що в останнього відсутній при собі (не надав для перевірки) поліс ОСЦПВВНТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ», 2.4 «а», 19.1 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, (а.с. 6). Вказана постанова є чинною, на момент розгляду даної справи судом не скасована;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області капрала поліції Домашук Т.В., з якого вбачається, що за наслідками зупинки 17.10.2019 року о 03:10 год. в м. Луцьку по вул. Захарова, 9, транспортного засобу AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, водій не заперечував щодо того, що він дійсно перебуває в такому стані. Однак, як пояснив ОСОБА_1 , за кермом автомобіля на момент його руху він не перебував та пересів за кермо після зупинки транспортного засобу, аби виручити друга, проте пояснити де знаходився «дійсний водій» він не зміг. ОСОБА_6 також було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , будь-яких інших осіб чоловічої статі не було. Крім того, ОСОБА_1 не зміг пояснити ту обставину, чим спричинена його пересадка з пасажирського сидіння на місце водія та у зв`язку з чим виникла необхідність допомогти другу. Надалі, патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події в присутності двох свідків, однак останній відмовився. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим його було доставлено у КП «ВОНД». За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння у КП «ВОНД» за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, покажчик приладу вказав результат 2,5 %о. Даний результат ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 7);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області рядового поліції Бондара Т.В., який суду пояснив, що 17.10.2019 року близько 03:10 год. під час здійснення патрулювання ним було помічено автомобіль AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , який почав рух від магазину «Продукти» на вул. Щусєва в м. Луцьку, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Надалі, автомобіль AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля будинку № 9 по вул. Захарова у м. Луцьку. Прослідувавши за ним та підійшовши до автомобіля, він (свідок) побачив, як з місця водія виходить ОСОБА_1 , у якого наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він пересів за кермо вказаного транспортного засобу щойно, аби його товариша не притягнули до відповідальності. Проте іншоих чоловіків на місці події не було, він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на момент його зупинки;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_7 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_7 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_7 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_7 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та до уваги не приймає.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно на прохання дружини ОСОБА_1 приїхав та сів за кермо автомобіля, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надалі, відвізши їх на вул. Захарова в м. Луцьку, транспортний засіб ОСОБА_1 він залишив у дворі за магазином «Бедрик» («Продукти»), забрав ключі та пішов додому. Ключі він забрал, щоб ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не сів за кермо.

Однак, вищевказані пояснення суперечать наданим поясненням свідка ОСОБА_7 та обставинам, зазначеним у рапорті поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області капрала поліції Домашук Т.В.

Також, суд приймає до уваги й ту обставину, що на місці події ОСОБА_1 не зміг пояснити патрульним поліцейським, чим саме викликано його перебування за кермом, факт того, що він пересів з пасажирського сидіння на місце водія він не заперечував.

Разом з тим, вищевказане в повній мірі спростовує пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що після зупинки транспортного засобу на вул. Захарова в м. Луцьку, він забрав ключі та пішов додому , о ОСОБА_1 та його дружина залишитися стояти на вулиці біля зачиненого транспортного засобу. Дані пояснення свідка ОСОБА_4 суперечать також і поясненнями самого ОСОБА_9 , зафіксованими на відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17.10.2019 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною приїджали до лікарні провідати його після операції. Разом с ОСОБА_1 він вживав спритні напої. Потім ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, проте дружина йому це заборонила і вони викликали телефоном свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який і сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля.

Вказані показання свідка ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки свідком подій 17.10.2019 року о 03.10 по вул. Захарова, 9 в м. Луцьку він не був.

За таких обставин показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 суд оцінює критично і розцінює їх як спробу допомоги ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, лікарем (фельдшером) КП «ВОНД» ОСОБА_11 було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду 17.10.2019 року о 04:00, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений о 04:00, 17.10.2019 року, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (зупинений о 03:00, 17.10.2019 року).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, на переконання суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська