Провадження № 3/219/4073/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

песіонер, проживає: АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2019 року о 10-00 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450556 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 28.09.2019 року о 09-00 год. у м. Бахмут по вул. Б. Хмельницького, буд. № 1А, останній керував мотоблоком т/з об`ємом 80 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в один з днів, він точно не пам`ятає, він їхав в районі селища Ступки за пшеницею. По дорозі він бачив, що йому назустріч рухалася патрульна машина, яка проїхала повз нього. Коли він проїхав за переїзд, то помітив, що патрульна машина розвернулася, та виїхала за ним, щоб наздогнати його мотоблок, яким він керував. Працівники поліції запропонували йому зупинитися, що він й зробив. До нього з патрульної машини вийшов один працівник поліції, та запитував його про те, чому він одягнений у військову одежу, та чому він криво сидить, на що відповів, що носити військову одежу не заборонено, та йому так зручно, бо в нього проблеми із хребтом. Напередодні він вживав сердечні ліки, а саме: корвалол. Йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», та пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, з причини припущення, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що він надав негативну відповідь, про що письмово власноруч зазначив відмову в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та засвідчив цей факт особистим підписом. Також на вимогу поліцейських треба було надати для огляду технічний паспорт на транспортний засіб, яким він керував, в зв`язку з чим він попросив свою дружину привезти цей документ, оскільки із собою в нього технічного паспорту не було. Після огляду технічного паспорту працівники поліції стали складати протокол. Згодом йому зателефонував син, та повідомив, що стало зле бабусі (його матері), у зв`язку з чим треба було терміново їхати додому. Вважає дії працівників поліцї протиправними, однак, із скаргами на їх дії до відповідних органів не зіертався. Також доповнив, що він дуже багато років взагалі не вживає спиртні напої, оскільки хворіє, є інвалідом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гостренко С.Д., діюча в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 року, зазначила, що дії працівників поліції вона вважає неправомірними у зв`язку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були відсутні поняті, під час складання протоколу їх не було, що є грубим порушенням вимог КУпАП. Також вказала, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження медичного обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, оскільки в нього були вагомі причини йому повідомили, що його матері стало зле, і він вимушений був терміново поїхати додому. Вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував мотоблоком у тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, у працівників поліції взагалі не було підстав зупиняти вищевказаний мотоблок під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції, 28.09.2019 року він ніс службу в добовому наряді в м. Бахмут Донецької області. В цей день він працював разом із своїм напарником, при патрулюванні ними був зупинений транспортний засіб мотоблок від керуванням водія ОСОБА_1 . На їх прохання надати документи на транспортний засіб з боку водія їм була надана негативна відповідь, бо документів на мотоблок при собі в ОСОБА_1 не було. Останній зателефонував своїй дружині з проханням привезти на місце зупинки документи на транспортний засіб, яким він керував. В процесі спілкування від водія ОСОБА_1 було чути запах спиртного, в зв`язку з чим йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки, проти чого водій ОСОБА_1 заперечував, пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній категорично відмовився, зафіксувавши даний факт власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та засвідчивши це особистим підписом. Він не відмовлявся від того, що напередодні вживав алкоголь, сам про це розповів, він розумів, що це є порушенням, але був впевнений, що мотоблок не є транспортним засобом, та загальні правила в зв`язку з цим на нього не поширюються. Він вважав, що мотоблок не автомобіль, нічого страшного не сталося, йому нічого за це не буде. Коли на місце зупинки приїхала дружина водія ОСОБА_1 з документами на транспортний засіб, яким керував її чоловік, вона в ході бесіди згадувала, що попереджала чоловіка про те, що в нього можуть виникнути проблеми від того, що він випивав спиртне, та після вживання спиртного він буде керувати мотоблоком. Водій ОСОБА_1 не надавав серйозності даній ситуації, вважаючи, що мотоблок не є транспортним засобом. Водієм ОСОБА_1 був чинений опір працівникам поліції при намаганні скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній категорично відмовлявся від усього, що було йому запропоновано, зокрема, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Протокол складався в присутності двох понятих, це було два пішоходи, які рухалися повз дороги. Саме в присутності понятих водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали з місця пригоди, з яких було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку..

Крім того, суд бере до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які конкретно зазначив, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, про що не заперечує і сам ОСОБА_1 , власноруч зазначивши цей факт в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та особисто підписавши вищевказаний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, а саме: відмови від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, підтверджена матеріалами справи: його поясненнями, згідно яких правопорушник власноручно вказав, що від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності понятих, поясненнями свідка, який також підтвердив факт відмови правопорушником проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що він особисто зазначив, і на що звернула увагу його дружина, вони не заперечували цей факт, та що підтвердив свідок ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .

При цьому суд не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Гостренко С.Д. щодо поважності причин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, викладені нею під час промови в судовому засіданні, оскільки в даному випадку мова йдеться про відмову ОСОБА_1 не тільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виразилося відмовою останнього від поїздки до лікарні, а й від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. Як стверджує адвокат, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, оскільки йому терміново требо було їхати додому із за хворої матері, але, якими причинами обґрунтовується непродуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, суду невідомо. Крім того, вищезазначений факт, на який посилається адвокат Гостренко С.Д., нічим не підтверджений, доказів з цього приводу суду не надано. Дана обставина дає право стверджувати те, що зауваження, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Гостренко С.Д., не є підставою для спростування подій і фактів, відображених у вищевказаному протоколі, поясненнях самого водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд розцінює їх як доказ, так як і всі інші вищевказані докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, щоб уникнути покарання.

Суд, заслухавшипояснення правопорушника ОСОБА_1 , доводи адвоката Гостренко С.Д., допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, той факт, що в судовому засіданні доведена вина правопорушника водія ОСОБА_1 , і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева