КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 17 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він перебував на лікуванні в денному стаціонарі Шкірно-венерологічного диспансера Солом`янського району м. Києва з 23 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року. Також в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, апелянт вказує, що в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року він отримав тільки 30 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. При цьому стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем, коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії, а тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копію оскаржуваної ним постанови він отримав лише 30.10.2019 року не можуть бути розцінені як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які перешкодили йомуподати апеляційну скаргу у строк визначений ст. 294 КУпАП щодо його перебування на денному стаціонарі в шкірно - венерологічному диспансері Солом`янського району міста Києва з 23 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року є безпідставними, оскільки підтвердженням перебування особи на денному стаціонарному лікуванні є оформлені належним чином виписка стаціонарного хворого, в якій вказуються методи лікування з призначенням медичних препаратів, а також виписка з амбулаторної картки, які оформлюються належним чином за підписом завідуючого відділенням та головного лікаря закладу з мокрою печаткою державної установи, а довідка лікаря (а.с. 50), копію якої ОСОБА_1 долучив до свого клопотання, не є достатнім доказом на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд враховує і ту обставину, що з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи стосовно нього в суді першої інстанції, а отже перебування на стаціонарному лікуванні не завадило йому бути присутнім в судовому засіданні і обгрунтованих доводів, яким чином ця обставина перешкодила останньому подати апеляційну скаргу у строк визначений положеннями ст. 294 КУпАП клопотання не містить.

Оскільки, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 вже звертався до Київського апеляційного суду у листопаді 2019 року з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в якому не вказував, що перебував на лікуванні у денному стаціонарі і ця обставина перешкодила йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а вказував інші причини пропуску цього строку і постановою судді Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернути останньомуйого апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова