Справа № 574/592/19
Провадження № 3/574/199/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор», за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, про те, що він: «07.02.2019 року о 18 год.30 хв. , в Сумській обл., Буринському районі на АД Р-44, неподалік с. Піски, 68 км., будучи посадовою особою, а саме начальником філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор», відповідальною за своєчасне виявлення небезпечних ділянок на автошляхах, позначення таких ділянок відповідними попереджувальними дорожніми знаками та ліквідацією виявлених недоліків, не вжив вище зазначених заходів, що призвело та стало причиною ДТП за участю ТЗ «Шкода Октавія А5» н.з. НОМЕР_1 , «Форд Фієста» ВМ 7054АН, «Шкода Фабія» АА2741РЕ з матеріальним збитком, чим порушив вимоги ст.6 ЗУ «Про дорожній рух», п.3.1.1,3.1.2 ДСТУ 3587-97».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про його відкладення не надав, у зв`язку з чим вважаю, що розгляд справи можливо провести без його участі.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 виміняється в провину те, що він не вжив заходів для виявлення небезпечних ділянок на автошляхах та своєчасного їх усунення, а також позначення таких ділянок відповідними попереджувальними знаками, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Тобто, оскільки зміст протоколу є не тільки джерелом доказів у справі, а й актом обвинувачення особи у вчинення конкретного адміністративного правопорушення, у ньому недостатньо вказати лише назву статті КУпАП, необхідно розкрити зміст та зазначити конкретне протиправне діяння, що було вчинене особою.

Між тим, даний протокол (а.с.1) не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому належним чином не викладено суть адміністративного правопорушення з врахуванням диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, а саме не зазначено, в чому полягала небезпека на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (пошкоджене дорожнє покриття, ямковість, тощо), які повинен був виявити ОСОБА_1 як керівник філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор».

Крім цього, в протоколі відсутні відомості про потерпілих, не зазначено наслідки порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг (створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортних засобів, іншого майна).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та схеми ДТП (а.с.4,7,15,25) видно, що останні, кожний окремо, керували 07.02.2019 року транспортними засобами та в районі автодороги між селами Піски-Дяківка Буринського району потрапили у вибоїну, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На вказані недоліки суд звертав увагу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повертаючи протокол для належного оформлення та додаткової перевірки. При цьому суд зобов`язав усунути вказані недоліки та надати відомості щодо ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, про її власника чи балансоутримувача.

Однак, вказані вимоги виконані в повній мірі не були, оскільки особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обмежилась складанням рапорту, в якому зазначено про недоцільність проведення додаткової перевірки по даному факту через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі, не визнав.

З письмових пояснень головного інженера філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_5 видно, що за ремонт дороги Суми-Путивль-Глухів відповідає власник, тобто Служба автомобільних доріг в Сумській області. Саме ними видається завдання та проводиться фінансування. Їхня філії такого завдання не отримувала, патрулювання доріг на предмет їх відповідності вони не проводять (а.с.5).

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.02.2019 року, проведеного інспектором СРПП Буринського ВП Клівенковим Р.О., вбачається, що на автодорозі Р-44, на обстеженій ділянці, виявлені вибоїни, але дорожні знаки щодо їх наявності відсутні. В цьому акті також зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги покладено на філію Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» (а.с.6).

Оскільки вказаний акт був складений без участі уповноваженої особи філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор», а доказів, щодо обов`язків останньої на утримання зазначеної ділянки дороги суду не надано, вважаю, що його не може бути покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При цьому, довідкою Служби автомобільних доріг у Сумській області (а.с.46) підтверджено, що дорога загального користування державного значення р-44 Суми-Путивль-Глухів обліковується на їхньому балансі (рахунок 10 «Основні засоби»).

З посадової інструкції начальника філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1 видно, що він здійснює керівництво даної філією, організовує її роботу, забезпечує виконання філією планів по будівництву, ремонту та утриманню мережі автомобільних доріг загального користування, відповідно до контрактів, укладених між ДП «Сумський облавтодор», як генпідрядника, та регіональної Служби автомобільних доріг у Сумській області, як замовника, виконує інші повноваження (а.с.41-45).

Аналіз наведених доказів дозволяє прийти до висновку, що повноваження філії Буринський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» по утриманню доріг виникають лише після отримання відповідного замовлення від Служби автомобільних доріг чи на виконання укладених цивільно-правових угод.

Разом з тим, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан