Провадження № 3/761/8184/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.16410 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 21.09.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , здійснював прийом металобрухту без оформлення передбаченого акту прийому товару.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.16410 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 серії ГР № 195717, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_2 , інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без оформлення акту прийому товару, що є порушенням вимог Закону України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративний проступок за ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовою особою суб`єкта господарювання законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, склад вказаного адміністративного проступку утворюють дії особи, яка перебуває у трудових відносинах з відповідним суб`єктом господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 є найманим працівником фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , який відповідно до матеріалів справи є суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом.

Водночас, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 , що спростовує твердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16410 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч