ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Великанова Микити Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.09.2019 року об 23.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті пр. Д.Яворницького та вул. М. Грушевського у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Д.Яворницького не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Великанов М.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 більш м`яке стягнення. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ані він, ані сам ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а про існування оскаржуваної постанови дізналися лише 18 листопада 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вимог ст. 33 КУпАП, та безпідставно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Великанов М.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги, не з`явився, відомостей про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Великанова М.О., яка зводиться до того, що ані він, ані сам ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а про існування оскаржуваної постанови дізналися лише 18 листопада 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Великановим М.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: п. 16.11., тобто на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Більш того, потерпілий ОСОБА_2 наполягав на призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вчиненим правопорушення останній наражав на небезпеку не тільки себе, а й оточуючих та водія іншого траспортного засобу, зазначав, що його транспортному засобу було завдано значної матеріальної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи особу порушника, наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди, які виразилась у значних пошкодженнях транспортних засобів та обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

З урахуванням викладеного, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Великанова Микити Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Великанова Микити Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун