ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст.471 МК України, -
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 06.04.2019 о 02.00 в зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України в`їхав автомобіль «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має. У подальшому вищевказаний автомобіль переведений на смугу «червоний коридор». Перед початком огляду, під час усного та письмового декларування ОСОБА_1 заявив, що переміщує паливний бак бувший у використанні об`ємом 90 л. та захисну панель на бак від автомобіля «Тойота Прадо» загальною вартістю 2150 грн., які виявлені в багажному відділенні автомобіля при подальшому митному огляді та які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України в порушення вимог ст.ст. 366, 374 МК України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Захисник подала заяву ОСОБА_1 про невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляд справи за своєї відсутності (а.с.47).
Захисник Яковлєва Л.І. у судовому засіданні зазначила, що митним органом вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару визначена невірно та значно завищена, посилаючись на довідку оцінювача про вірогідну ціну продажу колісного транспортного засобу від 20.11.2019 (а.с.54-55). Доказів підтвердження вартості при купівлі паливного баку бувшого у використанні об`ємом 90л. та захисної панелі не надала.
Представник митного органу ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши міркування захисника, думку представника Харківської митниці ДФСУ, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.
Відповідно до п. 191.2.3 та п. 191.2.4 ст. 191 Податкового кодексу України, у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.
За даними ЄАІС ДФС України, гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 виїхав з території України 05.04.2019 о 19.12, повернувся в Україну 06.04.2019 о 02.00, тобто був відсутній в Україні менше ніж 24 години.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Надана захисником довідка про вірогідну ціну продажу колісного транспортного засобу від 20.11.2019 не замінює собою висновок експерта у розумінні положень ст. 515 МК України, а тому вищевикладеного висновку суду не змінює.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 06.04.2019. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 19.09.2019, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, всупереч положенням п.191.2.3, п.191.2.4 ст.191 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 , відсутній в Україні менше ніж 24 години, намагався перемістити через митний кордон України товари вартістю 5255,33 грн., що перевищує еквівалент 50 євро.
За даними ЄАІС ДФС України, гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 виїхав з території України 05.04.2019 о 19.12, повернувся в Україну 06.04.2019 о 02.00, тобто був відсутній в Україні менше ніж 24 години.
Посилання захисника на довідку оцінювача про вірогідну ціну продажу колісного транспортного засобу від 20.11.2019, за відсутності даних про попередження особи, яка його виготовила про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, вищевикладеного висновку не змінюють.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 197, 458, 467, 471, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 382 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: