Справа № 324/1707/19
Провадження № 3/324/606/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 об 11год.51хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203км ОСОБА_1 керував автомобілем DAF.XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зі складеним відносного нього протоколом за ст.130 ч.1 КУпАП не погодився і пояснив, що він дійсно 24.09.2019 приблизно о 12 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем DAF та був зупинений працівниками поліції, він був тверезий, алкоголь не вживав, стверджує, що на вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся і сам наполягав на такому огляді, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу, це було ще до того, як поліцейські запросили свідків, питання поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі, яке той задавав йому в присутності двох свідків, він не зрозумів і вважав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, а тому вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кириченко В.С. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 ч.2, ч.3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341599 від 24.09.2019, складеним інспектором взводу 3 роти батальйону УПП в Херсонській області Юрченком А.О. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №341599 від 24.09.2019 в якості свідків події було вказано наступних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судові засідання неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також викликався інспектор взводу 3 роти батальйону УПП в Херсонській області Юрченко А.О., однак дані особи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких заяв та клопотань до суду не подавали.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції, зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські встановили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі,на що він відмовився.

Відеозапис здійснювався поліцейськими на підставі положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В матеріалах справи наявне таке направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи досліджені матеріали справи, суд прийшов до висновку, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за №1395.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому не має ніякого значення знаходився ОСОБА_1 в стані сп`яніння чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Іванченко