Справа № 214/8093/18
3/214/120/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Корнійчука, 14/70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року о 17-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. АЕ 5254 ВС з причіпом КДР 31700 АА, рухаючись на 5 мк по а/д с. О.Василівка ОСОБА_3, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. KRM 819, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.11.2018 року о 17-00 годині він рухався в с. Сергіївка на автомобілі ВАЗ. Спускався вниз з балки, рухався по своїй смузі та йому на зустріч виїхав автомобіль «Фольксваген». Маневр виїзду правіше він виконати не міг, оскільки не було місця, тому звернув вліво на зустрічну смугу. Автомобіль «Фольксваген» також виїхав на свою смугу. Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, його автомобіль контактував правою стороною, а автомобіль «Фольксваген » контактував передньою стороною. Він рухався згори, видимість йому була обмежена. Коли він побачив автомобіль, він почав пригальмовувати, при цьому екстрене гальмування не застосовував, оскільки у нього був загружений причеп.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.11.2018 року о 17-00 годині він рухався в селі зі швидкістю 10-15 км/год, в крайній правій смузі, на автомобілі «Фольксваген». Він побачив, що по його смузі зверху рухається автомобіль ВАЗ, сам він практично зупинився та готувався до удару, оскільки автомобіль ВАЗ не застосував гальмування. Зіткнення сталося на його смузі, працівниками поліції складалася схема ДТП, робилися заміри, яку всі підписали.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що протокол складено вірно, схема ДТП складена вірно.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім показань допитаних в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455875 від 08 листопада 2018 року, згідно якого 08 листопада 2018 року о 17-00 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. АЕ 5254 ВС з причіпом КДР 31700 АА, рухаючись на 5 мк по а/д с. О.Василівка ОСОБА_3, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н.з. KRM 819, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 08.11.2018 року (а.с. 2).

Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2, необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.2 правил дорожнього рухуУкраїни, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів

Згідно п. 11.3 правил дорожнього рухуУкраїни, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_7, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова