ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/26/19 Справа № 214/7079/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Дніпро

10 січня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 15 жовтня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Марійська, водій ОСОБА_2, 27.10.1982 р.н.вживав алкоголь, а саме пиво «Рогань Монастирське» міцність 5,6 % в кількості 4 пляшки після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 2, 57 проміле. Б/к. АЕ 00139.

15 жовтня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Марійська, біля буд. 30, водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo LS н.з. АЕ8796 АС, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, на закругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги з права, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на б/к АЕ 00139..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що драгер за яким проводилось вимірювання стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 не входить до спеціалльних засобів переліку дозволених та сертифікованих для проведення даного вимірювання.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили постанову суду скасувати як необгрунтовану та невмотивовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що з фактами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення згоден в повному обсязі, вину визнає. Так, 15.10.2018 року, близько 22.30 год. він рухався по вул.Світлогірській в сторону вул. Волгоградської на автомобілі Chevrolet Aveo LS н.з. АЕ8796 АС та на закругленні дороги автомобіль почало вести юзом в правий бік дороги, можливо через те, що автомобіль потратив в яму. Він зупинив автомобіль, виставив знак аварійної зупинки та пішов на заправку НТС, де купив 4 паляшки пива, 3 з яких випив.

Також судом було досліджено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098344 від 16.10.2018 року відповідно до якого, 15 жовтня 2018 року о 23 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Марійська, водій ОСОБА_2, 27.10.1982 р.н.вживав алкоголь, а саме пиво «Рогань Монастирське» міцність 5,6 % в кількості 4 пляшки після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 2, 57 проміле. Б/к. АЕ 00139 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3,4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6,7);

- відеозаписом (а.с. 10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098345 від 16.10.2018 року відповідно до якого, 15 жовтня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі по вул. Марійська, біля буд. 30, водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo LS н.з. АЕ8796 АС,не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, на закругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини дороги з права, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на б/к АЕ 00139 (а.с. 14);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16);

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд враховує, що ОСОБА_2 Д,М. не заперечує сам факт наявності у нього алкогольного спяніння і зазначена обставина достатньо підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З досліджених судом доказів вбачається, що огляд з метою виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Drager Alkotest 6820». Такий огляд проводився зі згоди ОСОБА_2 і останній своїм підписом у акті огляду на стан спяніння та у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив згоду з результатами такого огляду.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу який не віднесених до дозволених для використання МОЗ то слід зазначити, що у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Що стосується доводів апеляційної скарги які полягають у порушеннях з боку поліцейських при відібранні пояснень свідків та ненадання на думку апелянта повної інформації щодо технічного приладу, то такі доводи не відповідають дійсності оскільки з наявного відеодоказу убачається, що працівниками поліції при складанні пояснень було здійснено уточнення особистих даних у свідків при цьому належним чином надано інформацію як свідкам так і ОСОБА_2 про спеціальний технічний прилад "Drager Acutest 6820", а саме його сертифікацію та проведення повірки, за допомогою якого і було проведено відповідний огляд.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_5