Справа № 463/5670/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1124/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гандзюлевича Я.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.М. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 01.07.2019 близько 13 год. 24 хв. на вул. Мечнікова, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гандзюлевич Я.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити терміни на подачу апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що схема місця ДТП у м. Львові по вул. Мечнікова 12 не була прив`язана до кута будівлі гуртожитку номер 5, з лівої сторони по напрямку зіткнення чи до кута забору Личаківського кладовища з правої сторони по напрямку зіткнення. Водночас під час проведення замірів, які були здійснені захистом із залученням двох статистів, було встановлено, значна кількість не відповідності у замірах під час складання схеми місця ДТП працівниками патрульної поліції, а саме: ширина проїжджої частини на схемі становить -11, 7 м, під час замірів незалежних -10, 7 м; прив`язка першого автомобіля відбулася до правого краю проїжджої частини, а прив`язка другого автомобіля до лівого краю гуртожитку, та становить 4, 3 м, що не відповідає дійсності, так як відстань від середини проїжджої частини становить 17м.

Наголошує, що вище наведене вказує на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає та не фіксує всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Заміри проводились невірно та не професійно, про що свідчить схема ДТП. Не правильно складена схема ДТП ставить під сумнів розташування автомобілів на цій схемі. Якщо розташування автомобілів на схемі не вірно то працівниками поліції було зроблено все від них залежне, щоби не можна було встановити винуватця ДТП.

Вказує, що в абзаці 13 постанови, суд першої інстанції вказує на порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме п. 10.3, «за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.» однак автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якраз знаходилася згідно схеми ДТП праворуч а водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився ліворуч, відповідно він порушив ПДР рухаючись в одному напрямку з автомобілем «Daewoo Lanos» не дав дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч тобто «Daewoo Lanos», чим і порушив ПДР та вважається винуватим у здійсненні ДТП, яка відбулась 01.07.2019 року близько 13 год., 24 хв., на вул. Мечнікова, 12 у м. Львові. Починаючи рухатись водій «Volkswagen Transporter» повинен був пересвідчитись, що в нього не має перешкоди з права.

Звертає увагу, що в своєму рішенні суд зазначає, що ним було належним чином повідомлено всіх учасників процесу, а саме ОСОБА_1 отримувала смс повідомлення, проте вважає, що дане повідомлення є неналежне, також в своєму рішенні ВС/КЦС № 201/6092/17 від 27.03.2019 пише, що лише після подання особою до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, надсилання такої повістки свідчить про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання SMS-повідомлень. Тому захист вважає, що судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

При цьому, апелянт просить поновити терміни на подачу апеляційної скарги, вказує, що на підтвердження поважності пропуску терміну на апеляційне оскарження надаємо суду оригінал конверту в якому зазначено штемпель відправлення 10.10.2019 року, поштою було отримано 15.10.2019 року. ОСОБА_1 отримала конверт 16.10.2019 року.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гандзюлевича Я.М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції адвокат Гандзюлевич Я.М. підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що ОСОБА_2 стояв, а почав рух, коли ОСОБА_1 закінчувала маневр.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснила, що ОСОБА_2 повинен був її пропустити, бо в нього була перешкода з-права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, пояснив, що ОСОБА_1 відразу від`їхала від місця ДТП, удар був лише в бік, тому покази ОСОБА_1 є неспроможні, зазначив, що рухався по своїй полосі нікуди не звертав.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143427 від 01.07.2019 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 01.07.2019 р. та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП характерних для зіткнення автомобілів при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 463/5670/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Стосовно покликань про невідповідність схеми місце ДТП, яка сталась 01.07.2019 р., то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, так, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не мали, така учасниками ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана без жодних уточнень.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

При цьому суд прийшов до переконання, що захиснику адвокату Гандзюлевичу Я.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції 27.09.2019 р. присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримала 16.10.2019 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_3 Я.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.М. залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.Я. Гончарук