ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/113/19 Справа № 208/7102/18 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю захисника Серебрякова Е.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05 жовтня 2018 року о 03.40 годині по бульвару Будівельників 41 в м. Кам'янське, ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту - 0.21 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що з постановою він не згодний, й вважає її незаконною та необґрунтованою. При цьому зазначає, що за результатами перевірки було встановлено, що вміст алкоголю в його крові становить 0,21 проміле. Однак, алкотестер "Драгер" не одразу показав вміст алкоголю в крові 0,21 проміле, перший раз та другий раз алкотестер "Драгер" показав вміст алкоголю в крові 0,18 проміле, а вже на третій раз 0,21 проміле, після чого працівник поліції склав протокол. Вважає, що рівень алкоголю в його крові 0,21 є незначним. До того ж, звертає увагу, що судом не було враховано його зауваження, а саме: працівник поліції не надав йому сертифікат на прилад "Драгер", протокол не був складений у присутності двох свідків, що підтверджується копією його протоколу, невірно вказана марка його автомобіля та не вірно зазначено його прізвище. При цьому звертає увагу, що він щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а автомобіль є основним джерелом його доходу, й позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне становище, тому вважає, що вчинив малозначне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Серебрякова Е.С., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії БД № 455191 від 05 жовтня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, чеком до нього про результати огляду з використанням алкотестера "Драгер 6810", яким зафіксовано результат тесту - 0,21 проміле, рапортом працівника поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_3 на малозначність вчиненого правопорушення, суд розцінює як безпідставні.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, результати яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із цим, перелік підстав, за яких правопорушення можливо вважати малозначним, закон не передбачає, а тому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вчинене ОСОБА_3 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, що на переконання суду виключає можливість визнання правопорушення малозначним.

Що стосується інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема про відсутність свідків складання протоколу, а також некоректно зазначені у протоколі дані про особу правопорушника та транспортного засобу, яким він керував, то вони не заслуговують на увагу з огляду на те, що ОСОБА_3 обставини вчиненного правопорушення не заперечував.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність сертифіката газоаналізатора "Драгер 6820", а також на різні його показники при огляді, не заслуговують на увагу, як не підтверджені жодними належними доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, не погодившись з результатами огляду із застосуванням спеціальних засобів, мав можливість пройти огляд у закладі охорони здоров'я, однак наданим правом не скористався.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко