Провадження № 3/161/3310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Пушкарчук В.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Загоровської І.І.,

прокурора Сасюка Л.О.

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, депутат Волинської обласної ради, -

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УЗЕ у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу №157 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Волинської обласної ради, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Закону України «Про запобігання корупції».

Перевіркою встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Волинської митниці ДФС серія VL № 1000154, напівпричіп марки SCHMITZ, модель SK024, номер кузова НОМЕР_1 , 29.06.2017 року був переміщений через митний кордон України.18.07.2017 року відповідно до митної декларації (форма МД-2) № UА205120000/2017/000953, напівпричіп марки SCHMITZ, модель SK024, був розмитнений у встановленому законом порядку. При цьому вартість автомобілявідповідно до митної декларації (форма МД-2) №UA205120000/2017/000953 становить 5450 Євро (курс валюти Євро станом на 18.07.2017 становив 29,648392 грн. за 1 Євро), тобто 161583,73 грн.

Таким чином ОСОБА_1 , придбав та 29.07.2017 року зареєстрував транспортний засіб у встановленому законом порядку, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та був зобов`язаний в порядку і строки, передбачені законодавством письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 07.08.2017 року.

З протоколу №156 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.07.2019 року вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Волинської митниці ДФС серія VL № 1000153, вантажний - тягач сідельний марки RENAULT, модель MAGNUM 460DXI 17G, номер кузова НОМЕР_2 , 29.06.2017 року був переміщений через митний кордон України. 18.07.2017 року відповідно до митної декларації (форма МД-2) № UA205120/2017/000949, вантажний - тягач сідельний марки RENAULT, модель MAGNUM 460DXI 17G, був розмитнений у встановленому законом порядку. При цьому вартість автомобіля відповідно до митної декларації (форма МД-2) №UA205120000/2017/000949 становить 6750,00 Євро (курс валюти Євро станом на 18.07.2017 становив 29,648392 грн. за 1 Євро), тобто 200126,64 грн.

Відповідно до отриманої відповіді з територіального сервісного центру 0744 РСЦ МВС України у Волинській області, було встановлено, що 29.07.2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою № 122980247 до ТСЦ 0744 з метою проведення операції «Реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці», вантажного - тягача сідельника марки RENAULT, моделі MAGNUM 460DXI 17G, номер кузова НОМЕР_2 , після чого, у той же день, а саме 29.07.2017 року вантажний - тягач сідельний марки RENAULT, модель MAGNUM 460DXI17G, 2009 року випуску, було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 , придбав та 29.07.2017 року зареєстрував транспортний засіб у встановленому законом порядку, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та був зобов`язаний в порядку і строки, передбачені законодавством письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 07.08.2017 року.

З протоколу №155 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.07.2019 року вбачається, що перевіркою встановлено, що 12.03.2018 року між ОСОБА_1 (в подальшому «Продавець») та ОСОБА_2 і в подальшому «Покупець») укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7141/2018/854440 відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця транспортний засіб - марки Opel, модель Insignia Sports Tourer, 2012 року виготовлення, номер кузова № НОМЕР_3 в подальшому «Товар»), у відповідності до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується провести оплату за товар та прийняти його на умовах даного договору.

Згідно п. 3 цього договору «Оплата та розрахунки за договором» за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 345433,32 (триста сорок п`ять тисяч чотириста тридцять три гривні 32 копійки).

Відповідно до отриманої відповіді з територіального сервісного центру 7141 РСЦ МВС України у Черкаській області, було встановлено, що 12.03.2018 гр. ОСОБА_2 звернулась із заявою №136951886 до ТСЦ 7141 з метою проведення операції «Перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ», автомобіля марки Opel, модель Insignia Sports Tourer, 2012 року виготовлення, номер кузова № НОМЕР_3 , після чого, у той же день, а саме 12.03.2018 року автомобіль марки Opel, модель Insignia Sports Tourer, 2012 року виготовлення, було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 , 12.03.2018 відчужив транспортний засіб у встановленому законом порядку, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та був зобов`язаний в порядку і строки, передбачені законодавством письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 21.03.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, чим порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2019 справи про адміністративне правопорушення №161/11393/19, 161/11938/19, 161/11940/19 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Прокурор Сасюк Л.О. в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується, відповідно до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколами № 155,156,157 від 11.07.2019 року про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП; письмовими поясненнями про обставини вчинення адміністративного правопорушення; витягами з Єдиного Державного Реєстру Декларацій та іншими матеріалами справи.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши прокурора Сасюка Л.О., про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність повідомити про суттєві зміни у майновому стані, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», таку інформацію вчасно не подав, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 156 та 157 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що 29.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрував транспортні засоби, вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Визначений ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденний строк для письмового повідомлення НАЗК про отримання доходу сплинув 08 серпня 2017 року. Однак, станом на день розгляду справи, закінчився дворічний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня вчинення правопорушення, згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, а станом на 21.08.2019 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно протоколу № 156 та № 157.

Згідно протоколу № 155 від 11.07.2019 року строки притягнення до відповідальності не пропущено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч.1 ст.172-6 КУпАП; ст.ст.3; 45 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук