Провадження № 3/761/9559/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Державного бюро розслідувань, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00271, від 19.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного бюро розслідувань не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит від 24.09.2019 року, вих. №19329-19, адвоката Коваль О.С., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат гр. ОСОБА_1 , заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. В свої поясненнях зазначив, що наказом Державного бюро розслідувань від 28.02.2018 року, №9 о/с «Про затвердження повноважень Директора Державного бюро розслідувань та визначення обов`язків його заступників» на першого заступника Директора ДБР, ОСОБА_2 покладено обов`язки щодо забезпечення діяльності Другого управління організації досудових розслідувань та Третього управління організації досудових розслідувань, та його резолюцією від 24.09.2019 року виконавцем з розгляду адвокатського запиту адвоката Коваль О.С. визначено керівника Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_3 , який і надав відповідь.

Так неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", утворює склад правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не наданого доказів того, що саме гр. ОСОБА_1 , є уповноваженою особою, на яку покладено обов`язок щодо розгляду та надання відповідей на адвокатські запити. Крім цього з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що керівником Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_3 , зазначений запит розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Враховуючи все вище викладене, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 5 212-3, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: