Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Справа № 642/984/19;

Провадження № 3/642/558/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №214924 від 07.02.2019, 20 січня 2019 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 , у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 05.04.2019 за клопотанням особи, відносно якої складено протокол, по справі було призначено транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

Після проведення вказаної експертизи даний адміністративний матеріал повернувся до суду 21 серпня 2019 року.

В суд водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для розгляду даного матеріалу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст.. 124 КУпАП було вчинено 20 січня 2019 року. Після проведення експертизи матеріал повернувся до суду 21 серпня 2019 року.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв