Справа№464/681/19
пр. № 3/464/512/19
ПОСТАНОВА

12.02.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700655 від 25.12.2018, ОСОБА_1 22.12.2018 о 15:40 год. таємно викрав з магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 1 А, слабоалкогольний напій енергетичний «Рево», пасту шоколадну «Нутела», бритву «Бік», чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 149, 92 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте, у такому не викладено обставин повторності та до матеріалів не долучено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддавався адміністративному стягненню, як це передбачено ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повторності вчинення правопорушення, відтак неможливо встановити наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вищевказані дані повинні бути чітко сформульованими та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено нормами КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області не доставлено та явку такої в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечено.

Окрім цього, оскільки згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, відтак суд не має процесуальної можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП.

За таких обставин, наведене перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, у зв'язку з чим матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення, а саме, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 268. 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.