Справа № 206/2976/19
Провадження № 3/206/1103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року о 03 годині 10 хвилин в м.Дніпро, вул.Базова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні призначене на 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготуватися до судового засідання та скористатися правовою допомогою. Клопотання ОСОБА_1 судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 25 червня 2019 року.

В подальшому в судові засідання, які призначені на 25.06.2019, 03.07.2019 та 08.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст. ст.268,277-2 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як намір умисного затягування розгляду справи та явне зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неоднарозових відкладень розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в ніч з 17.05.2019 на 18.05.2019 він рухався на автомобілі по вулиці 20-років Перемоги в сторону вулиці Електрична, зі сторони ж/м Чаплі на великій швидкості в бік його автомобіля рухався транспортний засіб Skoda Octavia (державний номерний знак НОМЕР_1 ). В результаті чого, йому довелося екстренно загальмувати і з`їхати на узбіччя. Однак, незважаючи на це водій автомобіля Skoda Octavia поїхав далі на великій швидкості. Після того як він їхав з ж/м Придніпровськ, то побачив біля заводу "Іста" як працівники патрульної поліції зупинили цей транспортний засіб Skoda Octavia. Він зупинився біля патрульних та розповів вищевказану ситуацію. Зазначив, що водій перебував у нетверезому стані, працівники патрульної поліції виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", на що водій відповів що йому необхідний "акт", після чого він пройде даний огляд. Розмова між працівниками патрульної поліції та водієм ОСОБА_1 тривала значний час, після чого водій погодився дихати в прилад "Драгер", однак він не видихав, а навпаки вдихав повітря, тим самим прилад нічого не показував ніякого результату. Коли патрульні просили його повторити дану процедуру, водій говорив що вже все зробив та більше повторювати не буде. У зв`язку з чим, патрульні запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Через деякий час йому зателефонували працівники патрульної поліції і повідомили, що водій ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд, а бажає пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", та під час даного огляду їм необхідні свідки. Він погодився бути свідком, та поїхав до зазначеної працівниками поліції адресу. Однак, приїхавши до зазначеного місця він побачив ту ж саму картину, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", на підставі даної відмови було складено відносно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, просив долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та відеозапис, який був зафіксований на його особистий мобільний телефон події, яка мала місце 18.05.2019 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є заступником командира взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області. Під час несення служби 18 травня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин у ж/м Придніпровськ, до них з ОСОБА_4 , який є її напарником під`їхав таксист та повідомив, що на перехресті по вул. 20-річчя Перемоги, його підрізав автомобіль "Шкода" йому здалося, що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказав напрямок, де знаходиться водій. Після чого, вони поїхали на вул. Гаванській, де зупинили вказаного водія ( ОСОБА_1 ). Останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з порожнини його рота було чутно запах алкоголю, поведінка, його не відповідала обстановці, в автівці останнього вона побачила відкрита пляшка пива. ОСОБА_1 було роз`яснено всі права та обов`язки, щодо проходження медичного огляду. Останінй не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Ними були запрошені двоє свідків, таксиста який поскаржився на нього та іншого чоловіка, але коли ми йому дали драгер він тільки тримав його в роті, не дихаючи в нього, він повторював весь час, що не відмовлявся, але йому чітко було роз`яснено що це вимога. В діях останнього вона вбачала спробу відмови та через деякий час вони з напарником відпустили свідків. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, спочатку він погодився, але переїжджаючи південний міст він відмовився від проходження огляду, вони зупинили автомобіль та знову викликали свідків, а саме таксиста та іншого чоловіка, який працював на заправці, для фіксування факту відмови. ОСОБА_1 знову зазначив, що не відмовляється проходити огляд, вона запропонувала йому подмухати в драгер, але ніяких дій останній не робив для того. Окрім того, зазначила, що її професійний досвід дає підстави вважати, що факт відмови був, оскільки ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для проходження огляду, йому кожен раз роз`яснювались всі його права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначив, що 18 травня 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він та ОСОБА_3 отримали інформацію, що по вул. 20-річчя Перемоги рухався автомобіль "Шкода", водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, вони рухаючись по вул. 20- річчя Перемоги , зі сторони вул. Гаванська ними було зупинено водія автомобіля "Шкода", а саме ОСОБА_1 У вказаному автомобілі він побачив відкриту пляшка пива, останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з порожнини рота був запах алкоголю, а також водій повідомив, що їде з гостей. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд, потім погодився. Коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, ними були запрошені свідки, а саме таксист та перехожий чоловік. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, після чого вказані свідків вони відпустили та повезли його до медичного закладу для проходження огляду, по дорозі він знову відмовився, ними вдруге були викликані свідки. Вказані дії ОСОБА_1 були направлені на затягування часу, щоб не проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 175734 від 18 травня 2019 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175734 від 18 травня 2019 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Махнач Д.Д., письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 які були надані останніми під час судового засідання.

Крім того, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, судом було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про надання відеофіксації правопорушення, яке здійснювалося заступником командира взводу №2 роти № 3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Семенець Д.В. на боді камери.

З дослідженого судом відеозаписом події, що мала місце 18.05.2019, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, вбачається, що 18.05.2019 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки Skoda Octavia A5 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), у зв`язку з тим, що останні отримали орієнтування на даного водія на вимогу поліцейських водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. З вказаного відео також, встановлено, що останній ОСОБА_1 дмухав у прилад драгер неодноразово, однак звукового сигналу не було, що свідчить про те що фактично він не видихав, а навпаки вдихав повітря, в зв`язку з чим прилад драгер не спрацьовував. Вказане також узгоджується з показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_2 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозапису, який було надано останнім та який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 все ж таки своїми діями відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та розцінює його поведінку під час складання відносно нього протоколу, як засіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примуового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко