Єдиний унікальний номер 363/1244/19 Головуючий в суді I інстанції Котлярова І.Ю.
Апеляційне провадженя № 33/824/4228/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, зазначаючи в них причини пропуску строку на оскарження, які на їх думку є поважними.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 20 вересня 2019 року, а відтак, на його переконання, є всі підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.

ОСОБА_2 у своїй заяві вказує про те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише у жовтні 2019 року після того, як постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася 25 лютого 2019 року в с.Нові-Петрівці, Вишгородського району Київської області, в результаті якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Луценко Д.С., які просили задовольнити заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Установу Є.І., які заперечували проти задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, не вбачаю законних підстав для їх задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження 25 лютого 2019 року о 14 годині в с.Нові-Петрівці Вищгородського району Київської області на перехресті вулиць Свято-Покровська - Соборна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також в даній ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші Галант» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2

15 березня 2019 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, предбачене ст.124 КУпАП, а 18 березня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було складено і проти водія ОСОБА_3

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначена постанова судді місцевого суду була скасована постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що всім учасникам ДТП було відомо про наявність в провадженні Вишгородського районного суду Київської області матеріалів про адміністративне правопорушення відносно як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 . Про це у свої поясненнях зазначали і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , та не оспорювали їх захисники та представники. Більш того, як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він надавав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25 лютого 2019 року та зазначав, що його вини в даному ДТП немає, посилаючись на постанову судді від 18 квітня 2019 року про закриття відносно нього провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказану обставину не спростував в суді апеляційної інстанції і представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Луценко Д.С.

Таким чином, на переконання апеляційного суду об`єктивних підстав для не реалізації своїх прав по оскарженню постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 у строк, передбачений ст.294 КУпАП, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.

Більш того, достовірно знаючи про перебування в провадженні Вишгородського районного суду Київської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з проханням про надіслання копії постанови судді в порядку ст.295 КУпАП, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зверталися.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_3 , апелянтами не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначену постанову повернути особам, які їх подали.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко