ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22290/18

Пров. №3/766/613/19

01.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.11.2018 інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №298505 серії БД відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.11.2018 о 20:35 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Dacia Logan», д/н «ВТ8846АМ» по вул. Перекопській, 87 в м. Херсоні, перед поворотом ліворуч на вул. Сакко і Ванцетті не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з «NISSAN Primera» д/н «ВТ0079ВМ», під керуванням ОСОБА_3, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Перекопській у напрямку вул.. Залаегерсег та збирався повернути на вул. Сакко і Ванцетті. Увімкнувши лівий сигнал повороту та прийняв на ліво, щоб повернути на вул. Сакко і Ванцетті і на перехресті відбувся удар в його ліву сторону автомобілем, який рухався у попутному напрямку. Вважає, що винуватцем ДТП є водій «NISSAN Primera».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі «NISSAN Primera» по вул. Перекопській зі сторони пр. Ушакова в сторону вул. Залаегерсег по правому ряду зі швидкістю 50-60 км/год. Побачивши т/з «Dacia Logan», що стояв на перехресті у правому ряду, прийняв ліворуч, але в той же час автомобіль «Dacia Logan» увімкнувши лівий показник повороту почав розвертатися на перехресті вул. Перекопській та вул. Сакко і Ванцетті. Даний водій не зреагував на його звуковий сигнал, тому змушений був посунутись ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Однак водій т/з «Dacia Logan» не прийняв ніяких мір, він почав екстрено гальмувати, але сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2018 близько 20:00 год. вона була свідком ДТП з автомобілем «Dacia Logan», що сталось на перехресті вул. Перекопської та вул. Сакко і Ванцетті. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля «Dacia Logan». Підїжджаючи до перехрестя водій включив сигнал повороту ліворуч, що супроводжувалось звуковим сигналом. Рухаючись по вул. Перекопській водій почав збавляти швидкість руху, зміщуючись ліворуч. Потім водій призупинив автомобіль і повернув на вул. Сакко і Ванцетті, стався удар в передню ліву частину їх авто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала покази аналогічні показам ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.11.2018 приблизно о 20:00 год. рухався зі сторони пр. Ушакова у напрямку вул. Чорноморська по вул. Перекопській, позаду автомобіля «NISSAN Primera» та став свідком ДТП даного автомобіля з транспортним засобом «Dacia Logan». Рухаючись у попутному напрямку разом з автомобілем «NISSAN Primera» він помітив, як даний автомобіль почав екстрене гальмування з переходом на зустрічну смугу для уникнення зіткнення з т/з «Dacia Logan». Після того, як автомобіль «NISSAN Primera» опинився на зустрічній смузі він помітив як авто «Dacia Logan» під час розвороту на перехресті перекрив рух у попутному напрямку та продовжував свій маневр опинившись на зустрічній смузі де і сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі «NISSAN Primera». Рухаючись в своїй смузі, помітив, що автомобіль «Dacia Logan» знаходився безпосередньо на перехресті вище, в крайньому правому положенні. Наближаючись безпосередньо до перехрестя побачив, що авто «Dacia Logan» увімкнув сигнал повороту ліворуч та одночасно почав різкий маневр розвороту. Водій автомобіля «NISSAN» змушений був екстрено гальмувати, одночасно з цим подавши звуковий сигнал, почавши виїжджати на зустрічну смугу руху, в кінці перехрестя відбулося зіткнення.

Учасники дорожньо-транспортної події не оспорюють, що рухалися в одному напрямку по вул. Перекопській від вул. Ушакова в напрямку вул. Залаегерсег, попереду автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_1 за ним автомобіль «NISSAN» під керуванням ОСОБА_3 і що зіткнення сталося на зустрічній полосі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018, яка підписана учасниками ДТП і не має якихось зауважень, тормозний шлях автомобіля «NISSAN» має довжину 22,2 м. (№4), потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснювали, що ОСОБА_3 дійсно застосовував екстрене гальмування, однак згідно висновку експертного дослідження №1-АТ/Д від 10.01.2019, яке проводилося за заявою ОСОБА_3, у якій той зазначив, що під час дослідження просить не враховувати зафіксований в схемі до протоколу слід під номером 4, позначений, як «гальмовий шлях», оскільки він не залишений його автомобілем, експертом даний гальмовий шлях не враховувався і експертом зазначено, що водій автомобіля «NISSAN» знаходився в аварійній обстановці і не мав технічної можливості попередити настання даної ДТП, а відворот керма ліворуч та як наслідок виїзд на смугу зустрічного руху, можуть розглядатися в якості дій здійснених в екстремальній обстановці та могли носити вимушений рефлекторний характер.

ОСОБА_1 до суду наданий висновок експертного дослідження №5-АТ/Д від 06.12.2018, у якому експерт при дослідженні врахував гальмовий шлях довжиною 22,2 м. Згідно висновку, згідно з довжиною сліду гальмування, зафіксованого на місці ДТП, мінімальна швидкість руху автомобіля «NISSAN» становить близько 66,2….68,9 км/год. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, водій автомобіля «NISSAN» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 14.6(а) ПДР України і мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимоги пункту 14.6 (а) ПДР України.

У сукупності з іншими дослідженими доказами суддя вважає, що висновок експертного дослідження №1-АТ/Д від 10.01.2019, яке проводилося за заявою ОСОБА_3 не можна брати до уваги, як доказ, оскільки дослідження проводилося без врахування довжини гальмового шляху, і вважає, що висновок експертного дослідження №5-АТ/Д від 06.12.2018, яке проводилося за заявою ОСОБА_1 і у якому бралася до уваги довжина гальмового шляху є належним доказом, підтверджуючим невинуватість ОСОБА_1 у скоєні ДТП.

Допитавши учасників ДТП, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали з місця події та її ділянки, експертні дослідження, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8