№566/271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року смт. Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянка України

жительки: смт.Млинів вул.Пушкіна,1/9 Рівненської області

місце роботи, посада: регіональний менеджер ТОВ «Аптекар»,

ознайомлена зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2019 року серії БД №066150 12.02.2019 року о 15 годині 10 хвилин на 103 км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки (вибоїни), здійснила вїзд у вибоїну, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що їхала з допустимою швидкістю руху, попереджувальних знаків про вибоїни на автодорозі не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідальність за ст..124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066150 від 12 лютого 2019 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду її автомобіля у вибоїну.

Згідно п. 2.3 «б, д» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 12.1 зазначених Правил водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б, д», 12.1 Правил дорожнього руху України, остання повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 12 лютого 2019 року, зазначений об»єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не була об»єктивно спроможна виявити приближення до вибоїни, яка таким чином стає непередбачуваною, а тому остання не здатна була урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.

Окрім того, як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 лютого 2019 року М-19 а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ТСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками : покриття прохідної частини має ями, вибоїни. (а.с.6)

Суд приходить до висновку, що причиною даного ДТП стало порушення утримання автомобільних доріг.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов