Справа № 522/424/18
Провадження № 3-в/522/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На цей час правопорушник громадські роботи не відбуває та відповідно до встановленого графіку відбування громадських робіт не з'являвся.

За таких обставин, начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 надіслав матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник пробації в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання»

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Передумовою заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом, є ухилення самого порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а як вбачається з санкції статті 173-2 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення може настати як у вигляді штрафу, так у вигляді арешту або громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає, що подання є передчасним та у його задоволенні, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-4 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда