ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1473/19 Головуючий І інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/1389/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249870 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 жовтня 2019 року о 17 годині 30 хвилин на автошляху Чугуїв-Мілове, 44 км + 300 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotes та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

11 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249867 за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 жовтня 2019 року о 17 годині 28 хвилин на автошляху Чугуїв-Мілове, 44 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, сигнального диску, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул.Безіменна, 1, с.Огурцівка, шляхом штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановоюсудді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП, або змінити накладене стягнення на штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, зупинка його працівником поліції не вбачається. Вважає, що поліцейський вийшов на узбіччя дороги і хотів зупинити вантажний автомобіль.

На його думку, судом при розгляді справи допущено неповне дослідження обставин справи, не надано належної оцінки відомостям, внесеним в протокол про адміністративне правопорушення.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова судді не оскаржується.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 жовтня 2019 року о 17 годині 28 хвилин на автошляху Чугуїв-Мілове, 44 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з НОМЕР_1 ,на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, сигнального диску, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул.Безіменна, 1, с.Огурцівка, шляхом штучного затору.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом не згоден, його ніхто не зупиняв.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль поліцейських їхав назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки патрульного автомобілю на узбіччі дороги одним з поліцейських подано сигнал про зупинку за допомогою сигнального диску в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїжджав повз автомобіль поліцейських. В цей же час по автодорозі рухались й інші автомобілі. Після спроби зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейські на патрульному автомобілі проїхали за ним. Біля двору свого будинку водій ОСОБА_1 зупинився та одразу за ним під`їхали працівники поліції.

Проаналізувавши зміст протоколу серії БД № 249867 від 11.10.2019 та докази, надані працівниками поліції, на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 ПДР України, апеляційний суд вважає, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не була явною для водія, оскільки, водій ОСОБА_1 не мав змоги побачити вимогу поліцейського про зупинку, виконати її та зрозуміти, що саме йому була надана така вимога. Також не знайшли свого підтвердження обставини щодо переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 патрульним автомобілем та зупинки його шляхом штучного затору.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249867 від 11 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , які стали підставою для його складання, повністю спростовуються відеозаписом з місця події, доданим до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту 2.4 ПДР України, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП з закриттям провадження в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна