Справа № 663/3567/18
Провадження № 3/663/86/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2018 о 14.10 год. на а/д Одеса Мелітополь Новоазовськ, 98 км керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 25.11.2018 керував автомобілем, але не перебував у стані наркотичного спяніння, а від проходження огляду на стан спяніння спочатку не відмовлявся, проте коли працівники поліції повідомили, що огляд буде проведений у м. Миколаїв куди його доставлять, відмовився, оскільки не хотів залишати належний йому автомобіль без нагляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та на відсутність направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, просив закрити провадження по справі (а.с. 15-20).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доводиться доданими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх взаємозвязку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281787 від 25.11.2018 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 25.11.2018 о 14.20 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 98 км, та підтвердили той факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі (а.с. 4-5);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що напередодні відпочивав з друзями, курив кальян, на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного спяніння у присутності двох свідків відмовився. На запитання працівника поліції чи вживав він напередодні алкоголь чи наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів, що так, все разом. Відмову від проходження огляду на стан спяніння пояснював розумінням того, що результат буде не на його користь (а.с. 28).

Перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.

Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Позицію ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та відмовився пройти огляд у звязку з тим, що не хотів залишати транспортний засіб на дорозі без нагляду, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту. При цьому такі доводи не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження по справі з підстав відсутності в матеріалах справи направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі хорони здоров'я, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейським у відповідності до вимог затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5