Провадження №3/359/3726/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 -

в с т а н о в и в:

06.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, д.з.2.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 06.10.2019 року о 17 год. 30 хв. виїжджаючи з повороту вул. Київська на вул. Центральну переконався, що не заважає іншим транспортним засобам. Виїхавши на вул. Центральну побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль «Chery». Уникаючи зіткнення прийняв вправо, виїхав на узбіччя та зупинився, однак в цей момент відчув удар задню ліву частину свого автомобіля.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_2 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі «Subaru». Останній пояснив, що виїжджаючи з перехрестя вул.Київська на вул.Центральна, подивився на ліво та не побачив перешкод для здійснення даного маневру. Вже виїхавши на вул. Центральну він побачив, що на зустріч рухався автомобіль «Chery». Водій автомобіля «Subaru» натиснув на гальма та почав з`їжджати на узбіччя після чого відбулося зіткнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що 06.10.2019 року близько 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась в с. Гора по вул. Центральній в напрямку с. Проців. Перед заправкою «БРСМ», автомобіль який рухав попереду, включив правий показник повороту та почав пригальмовувати. ОСОБА_3 маючи на меті здійснити обгін даного транспортного засобу, переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна він автомобілів, включила лівий показник повороту та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху. В той момент коли вона вже рухалась по смузі зустрічного руху та здійснювала обгін автомобіля, який повертав направо, їй на зустріч із повороту виїхав автомобіль «Subaru». Уникаючи зіткнення ОСОБА_3 натиснула на гальма, однак у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля «Subaru» була не значною зіткнення уникнути не вдалося.

Інший свідок гр. ОСОБА_4 у суді пояснила, що знаходилася на місці пасажира в автомобілі «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 . Рухались вони в с. Гора по вул. Центральній в напрямку с. Проців. Перед заправкою «БРСМ», ОСОБА_3 почала виконувати обгін транспортного засобу, який здійснював поворот праворуч. Виїхавши на смугу зустрічного руху та вже рухаючись по ній бачила, як їм на зустріч з повороту виїхав автомобіль «Subaru». ОСОБА_3 відразу почала гальмувати але зіткнення уникнути не вдалось.

У суді свідок поліцейський Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Бездуган А.О., яка приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із напарником ОСОБА_5 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 06.10.2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Гора Бориспільського району по вул.Центральній. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . На місці події було встановлено, що автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в с. Гора по вул. Центральній в напрямку с. Проців по головній дорозі прямо. Перед заправкою «БРСМ», водій автомобіля «Chery», виїхала на смугу зустрічного руху, для здійснення маневру обгону автомобіля, який мав намір здійснити поворот на право. В той час коли транспортний засіб «Chery» рухався по смузі зустрічного руху, водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав йому на зустріч та допустив з ним зіткнення. В зв`язку з цим, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , а саме, що останній допустив порушення вимоги п.2.3б, д.з.2.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 поліцейський Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Буздуган А.О. вбачає наступні винні дії керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, д.з.2.1 ПДР України.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та пояснень, наданих у суді, останній виїхавши на вул. Центральну побачив, що по зустрічній смузі рухається автомобіль «Chery». Уникаючи зіткнення прийняв вправо, виїхав на узбіччя та зупинився, однак в цей момент відчув удар задню ліву частину свого автомобіля.

Із пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що вона рухалася по головній дорозі прямо, здійснюючи маневр обгону та вже перебуваючи на смузі зустрічного руху, їй на зустріч виїхав автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 . Уникаючи зіткнення ОСОБА_3 натиснула на гальма, однак у зв`язку з тим, що відстань до автомобіля «Subaru» була не значною зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до положень п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожнім знаком 2.1 ПДР України встановлено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення правопорушника, іншого учасника ДТП та свідків події встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по смузі зустрічного руху здійснюючи маневр обгону транспортного засобу та допустив з ним зіткнення.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, напрямок руху автомобілів, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б д.з.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059181 від 06.10.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5,6), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків наданими в суді. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу автомобілю «Chery» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA9010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA6010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко