Провадження № 33/824/3892/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андрейка О.І. справу за апеляційною скаргою особи яку притягнено до адміністративної відповідальності, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 00-05 год. в м. Києві по вул. Д. Луценка, 16, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову особа яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у лікаря-нарколога. Крім цього, зазначає що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, апелянт зазначає, що письмові пояснення свідків не є допустимими доказами, тому суд першої інстанції мав викликати вказаних свідків в судове засідання та допитати їх з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника адвоката Андрейко О.І. який просив апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії БД№300215 від 14.08.2019 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення свідків. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив що ним було зупинено автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що ним було роз`яснено водієві ОСОБА_1 що він у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за участі поліцейського, зможе пройти його самостійно. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , до моменту зупинки, не порушував ПДР.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів, не можливо встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції надав роз`яснення, що ОСОБА_1 зможе самостійно поїхати та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданих в судовому засіданні, поліцейським ОСОБА_2 пояснень автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 було зупинено за відсутності підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що йому на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що ОСОБА_1 у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за участі працівника поліції, може пройти його самостійно. З цих підстав ОСОБА_1 і вирішив відмовитися від проходження огляду н стан сп`яніння за участі поліцейського, та мав намір пройти його самостійно. Також ОСОБА_1 повідомив, що ПДР він не порушував та причини зупинки його транспортного засобу йому не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .. Крім цього, з наданих в судовому засіданні пояснень працівника поліції, вбачається, що саме ним було роз`яснено ОСОБА_1 право на те, що він у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зможе пройти огляд самостійно.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Поскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд знаходить за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

С У Д Д Я :