Справа № 216/6327/19
3/214/2465/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по пр. Миру, 7 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка сталася 05.10.2019 року о 14.38 год. за адресою пр..Миру, 4. БК 00152, 00086, 00074.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.10.2019 року, вдень, він рухався на автомобілі ГАЗ 3110 з боку Центрально-Міського району в напрямку проспекту Миру в другій смузі руху. Його обганяв позашляховик. Удару він не чув. Він приїхав додому за адресою: пр.. Миру, 35. Зі своїм знайомим він збирався вжити алкоголь. Прийшли 2 працівники поліції і повідомили, що ніби то він вчинив ДТП. Алкоголь він вживав після того, як працівники поліції склали протоколи, оскільки рознервувався. Звідки з`явилася подряпина на бампері авто він не знає. Йшов сильний дощ. В автомобілі він був зі знайомим ОСОБА_2 .

Крім того, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому він просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2019 року на запит його представника ОСОБА_3 ППП в м. Кривому Розі було надано диск в якості підтвердження порушення ним ПДР України 05.10.2019 року за складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення. На жодному фрагменті відеозапису не відображено факту пропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою Драгера, ані в медичному закладі, а тому факт сп`яніння не доведений. Відеозапис, на якому було б зафіксоване порушення ним ПДР України та факт ДТП надано не було. Зі складеним відносно нього протоколом серії ОБ №208589 від 05.10.2019 року та викладеними в ньому обставинами він не згоден, оскільки не порушував вимоги ПДР та не скоював ДТП з автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не залишав місце ДТП, оскільки його не скоював та того дня не розпивав спиртні напої після вчинення ДТП. При цьому, по справам про адміністративні правопорушення у відношенні нього за ст..122-4 та 124 КУпАП він не визнаний винним, а отже у справі про вчинення ним правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не може бути прийняте рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Голуба С.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208589 від 05.10.2019 року, відповідно до якого, 05 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по пр. Миру, 7 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яка сталася 05.10.2019 року о 14.38 год. за адресою пр..Миру, 4. БК 00152, 00086, 00074 ( а.с.1);

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 року серії ОБ №130426 та ОБ № 131050 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.2,3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній 05.10.2019 року, близько 14.00 год. керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по пр. Миру, коли автомобіль, марку якого він не запам`ятав, почав робити випередження та підрізав його. Він прийняв різко праворуч та поїхав додому, із-за того що йшов дощ звуки удару не відчув. Вдома зі своїм знайомим випив горілки (а.с.4);

- відеозаписом (а.с.7)

Згідно п. 2.10 (Є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те що матеріалами справи та показами не підтверджено факту керування ним транспортним засобом, причетності до ДТП та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені твердження захисника Буртового Г ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи в патрульному автомобілі, надав співробітникам поліції наступні пояснення щодо обставин правопорушення. Так, він 05.10.2019 року, близько 14.00 год. виїхав на автомобілі ГАЗ 3110 з Центрального ринку та рухався по пр. Миру в напрямку дому. При цьому, автомобіль марку якого твін не запам`ятав, почав робити випередження та підрізав його, після чого він різко взяв вправо. У зв`язку з тим, що на вулиці йшов сильний дощ, він не відчув звуку удару. Потім він приїхав додому, де його чекав друг з яким вони випили горілки Олександрійської, яка коштує 35 грн. (відеозапис DSJX300074_АЕ0074 та відеозапис DSJX300152_АЕ0152).

Відповідно до ст.130 ч.4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому, зі змісту наданих ОСОБА_1 та зафіксованих на нагрудні камери працівників поліції пояснень вбачається, що останній по суті не заперечує факту керування транспортним засобом, події ДТП, яка мала місце за його участі та іншого автомобіля, марку якого він не запам`ятав, який його підрізав, але у зв`язку з сильним дощем, звуку удару він не відчув. Більше того, ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом в тверезому стані, однак приїхавши додому вживав горілку зі своїм знайомим.

Таким чином, в судовому засіданні був встановлений факт причетності ОСОБА_1 до події ДТП, місце якої він покинув та поїхав додому, де вживав алкоголь.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння не спростовують факту вживання останнім алкоголю, про який він сам повідомив.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в поданому ОСОБА_1 клопотанні останній зазначив, що того дня не розпивав спиртні напої після вчинення ДТП, в той же час співробітникам поліції пояснював протилежне, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису та не пояснив чому змінив свої покази.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, адвокат Голуб С.О. надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та поліцейського ППП в м. Кривому Розі Захарову Я.П., їх допит в судовому засіданні. Зазначене клопотання було задоволено частково. Так, судом було здійснено виклик в судове засідання поліцейського ПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6 , однак остання в судове засідання не явилась, була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, захисник в своєму клопотанні не обґрунтував підстав для виклику свідка ОСОБА_5 та його допит в судовому засіданні. На думку суду, клопотання захисника про допит зазначеного свідка направлене на затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. До того ж слід зазначити про те, в своїх письмових поясненнях співробітникам поліції ОСОБА_1 не зазначав про наявність свідка та не просив про його допит, що також підтверджується долученим до справи відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко