Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/19
Провадження № 3/494/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №201703 від 01 грудня 2019 р., складеного начальником СРПП №4 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2019 р. о 01 годині 30 хв. в с. Демидове, Березівського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІЖ 412, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в присутності свідків відмовився.

Порушник у судове засідання з`явився, винним себе у скоєному не визнав. У присутності матері пояснив що дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не був, ДТП не вчиняв.

Представник правопорушника посилалася на те що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не був, ДТП не вчиняв, у зв`язку з чим протоколи складені безпідставно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив що був на патрулюванні та з лінії 102 надійшло повідомлення про вчинення в с.Демидове, Березівського району Одеської області ДТП. Після прибуття на місце події було встановлено що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford. Далі ДТП авто ОСОБА_5 412 під керуванням правопорушника з місця події уїхав. Після встановлення всіх обставин ОСОБА_2 разом з матір`ю було запрошено до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для складенні протоколів. Також, пояснив що порушник був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Під час складання протоколу порушнику неодноразово пропонувалось пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся, посилаючись на те що він дійсно вживав алкоголь та не заперечує цей факт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив що разом з начальником був на патрулюванні та з лінії 102 надійшло повідомлення про вчинення в с.Демидове, Березівського району Одеської області ДТП. Прибувши на місце події було встановлено що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford. Після порушник покинув місце ДТП. Також пояснив що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився. Для складання протоколів порушнику було запропоновано проїхати до ВП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в с. Демидове, Березівського району Одеської області, він побачив що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford транзит. Після він покликав власника автомобіля Ford, а автомобіль ІЖ під керуванням ОСОБА_8 поїхав в невідомому напрямку.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, суд вважає наступне.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відмова водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного порушення підтверджується протоколом ДПР18 №201703 від 12 грудня 2019 р., відеозаписом вчиненого правопорушення, у якому він визнав свою провину та перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом`якшують вчинене є неповнолітній вік особи правопорушника.

Обставин, що обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як свідчить з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17-ти років.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає необхідним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ч.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.178, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ______________________________________________-