Справа № 346/4805/19
Провадження № 3/346/2224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно Буртника 24 вересня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232692 про те, що він 24 вересня 2019 року о 20 год. 46 хв. у м. Коломия по вул. Карпатській в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків, результат огляду 0,58 %.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в якому зазначив, що 24 вересня 2019 року близько 20 год. 50 хв. у м. Коломия по вул. Карпатській керував транспортним засобом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер. Він погодився, так як алкоголь не вживав, однак з незрозумілих причин прилад показав стан сп"яніння 0,58 %. На його пропозицію проїхати у заклад охорони здоров"я для проходження медичного освідчення, поліцейський йому відмовив. Його пояснення до уваги не взяті та складено протокол з яким, він категорично не погоджувався. Також зазначає, що акт огляду йому не вручався, свідків, зазначених у протоколі про адмінстративне правопорушення на місці зупинки не було. Також вказує, що прилад на якому проводилося освідування призначений для визначення маси концентрації парів етанолу у повітрі, а згідно Інструкції стан сп"яніння визначається на підставі показника рівню алкоголю в крові.

Вважає, що стан його алкогольного сп"яніння не доведено жодним належним доказом в справі, протокол не відображає обставин справи, порушує його права, не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232692, складеного інспектором Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Власенко А.П. 24 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв. у м. Коломия по вул. Карпатській Буртник, цього дня о 20 год. 46 хв. в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров"я в присутності двох свідків, результат огляду 0,58 %.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого вбачається, що в порушення вимог Інструкції копія акту огляду ОСОБА_2 не вручена, огляд водія в закладі охорони здоров"я не забезпечено, свідки на місці зупинки транспортного засобу відсутні, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Також суд вважає вагомими посилання водія на сумнівність показників приладу, на якому проводилося освідування, оскільки такий призначений для визначення масової концентрації парів етанолу у повітрі, а згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп"яніння, установлення стану сп"яніння здійснюється на підставі показника рівню алкоголю в крові.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАПпередбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на Буртника, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.