Справа № 446/2189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №441770 від 26.11.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 вказана справа передана судді Самсіну М.Л.

12 грудня 2019 року від Лещик О.В. надійшла заява про відвід судді Самсіна М.Л. від розгляду даної справи.

Постановою судді від 26.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самсіна М.Л. передано на вирішення іншого судді цього ж суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 розгляд заяви про відвід передано даному складу суду.

Призначаючи до розгляду дану заяву про відвід судом враховано те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає ані права, ані процедури подання та розгляду заяви про відвід судді. Тобто чітке законодавче регулювання щодо даного питання відсутнє.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.

Так, у п. 132 рішення ЄСПЛ у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід з наведених у ній мотивів, а потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти такого, оскільки вважав відвід безпідставним.

Дослідивши доводи зави про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, судом не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для відводу судді, який визначений для розгляду даної справи.

Так, у доводах своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Самсін М.Л. вже приймав постанову від 28.11.2019, якою визнав її винною за ст. 173-2 КУпАП та застосував відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу. На переконання ОСОБА_1 вказана обставина виключає можливість розгляду даної справи суддею Самсін М.Л., так як допущені суддею очевидні порушення норм права (на її думку), свідчать про його упередженість.

Оцінивши такі доводи суд дійшов до висновку, що вони мають характер припущення та зводяться лише до суб`єктивної оцінки заявниці прийнятого судом рішення по іншій справі, що є на даний час предметом перегляду апеляційним судом. І така обставина не має нічого спільного з об`єктивністю суду при розгляді даної справи.

Водночас, заявниця не навела будь-яких інших обставин, які могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи, заявниця не навела будь-яких фактичних обставин, які б вказували на те, що суддя виявляв певну упередженість або безсторонність у даній справі тощо.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус