Справа № 156/234/19
Номер провадження: 3/156/74/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111726 від 12.03.2019 року слідує, що ОСОБА_1 12.03.2019 року о 13 год. 43 хв. в с. Павлівка по вул. 8 Березня Іваничівського району Волинської області керував мопедом марки «Зонгшен» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що мопед взяв в с. Клопочин у свого знайомого щоб поїхати в с. Павлівка по гроші. Мопедом керував його товариш ОСОБА_2, який мав посвідчення водія. До с. Павлівки вони не доїхали так як закінчився бензин, а тому залишили мопед на узбіччі поряд з церквою - він пішов шукати каністру для пального, а товариш пішов по гроші. Оскільки не вдалося заправити мопед, то він повів його в руках назад в с. Клопочин. По дорозі його затримали працівники поліції та звинуватили у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. На їх звинувачення він пояснював, що хоча вживав спиртне, однак, мопедом не керував так як в баку мопеда не було пального, двигун був холодним, крім того в нього не має посвідчення водія. Проте, його пояснень до уваги не взяли, відвезли в лікарню на освідчення та склали протокол. Після чого він подзвонив до товариша, якому під розписку працівники поліції віддали мопед.

В судовому засіданні інспектор Іваничівського відділу поліції ОСОБА_3 пояснив, що в цей день він спільно з поліцейським ОСОБА_4 ніс службу. Під час патрулювання в с. Павлівка назустріч ним рухався мопед, на якому знаходилось двоє осіб. Після зустрічного розїзду помітив, що даний мопед рухався з порушенням координації руху. Запідозривши водія у керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, прийняв рішення розвернутися та наздогнати його. Коли повернулися назад, то мопед стояв біля церкви, поряд нікого не було. Зробивши фото-фіксацію мопеда, продовжили патрулювання. Через десяти хвилин повернулися назад, біля церкви мопеда вже не було. ОСОБА_1 наздогнали за метрів 200-250 від церкви. Помітивши поліцейський автомобіль, він зупинився. Коли підійшов до ОСОБА_1 той став відмовлятися, що керував мотоциклом і почав доводити, що він на ньому не їхав, а котив. Коли наздоганяли ОСОБА_1, то здійснювали відео-фіксацію технічним засобом, однак, долучити відео до матеріалів справи не змогли по технічним причинам. Свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 мопедом також не було.

Поліцейський Іваничівського відділу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 111726 від 12.03.2019 року зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак, вказані свідки були лише присутні при медичному огляді ОСОБА_1 на стан його спяніння.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином в судовому засіданні при розгляді справи не було здобуто доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров