П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прокурором відділу Генеральної прокуратури України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №181734 від 07.09.2019 вбачається, що 07.09.2019 о 09.40 год. на острові «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд в медичному закладі останній відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.09.2019 приблизно о 01.00 год. він приїхав на своєму транспортному засобі марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 до розважального закладу «Cabaret Belvedere», за адресою бульвар Олександрійський, 13-A, м. Біла Церква, Київська область, де відпочивав зі своїми знайомими на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_1 у вказаному розважальному закладі вживав алкогольні напої, останній зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив його взяти з собою водія, який міг би сісти за кермо транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та відвезти ОСОБА_1 на острів Дитинства, який розташований в м. Біла Церква Київської області, де його чекав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 приїхав до розважального закладу «Cabaret Belvedere» разом з ОСОБА_7 , який сів за кермо транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , де на задньому пасажирському сидінні перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та попрямував на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, де і залишив транспортний засіб Mazda 6 біля озера, а сам ОСОБА_7 сів до автомобіля ОСОБА_5 , а саме марки ВMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який дорогою до острова їхав позаду автомобіля Mazda 6 та попрямували по своїм справам. Зазначив, що після приїзду на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, а саме приблизно о 03.40 год., транспортний засіб марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 з місця де його припаркував ОСОБА_7 більше не рухався та ніхто ним не керував. Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили відпочивати біля озера. 07.09.2019 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_6 попрямував відпочивати до палатки, де спала його донька, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сіли відпочивати на заднє сидіння транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , де заснули.

Того ж ранку, орієнтовно о 08.30 год. ОСОБА_1 прокинувся від того, що до його транспортного засобу, де він на задньому пасажирському сидінні спав, підійшли працівники поліції, відчинили задні двері та повідомили, що на лінію «102» був здійснений виклик про те, що на острові «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області невідома особа керувала автомобілем марки Mazda 6, з чорним дахом, та ледь не здійснили наїзд на пішохода. Однак ОСОБА_1 повідомив, що його автомобілем з 3-4 годин ночі ніхто не керував, крім цього зазначив, що він перебуває в стан алкогольного сп`яніння, але вказаним транспортним засобом не керував, на острів у ночі привезла його інша людина, де вони зараз знаходяться. Після чого, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівники поліції почали складати відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що по дорозі на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області транспортний засіб марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 не зупинявся та дорожньо-транспортних пригод за участю вказаного транспортного засобу не відбувалось. Наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді пошкодженого правого дзеркала та пластикової накладки заднього бамперу були пошкоджені приблизно о 21.00 годині 06.09.2019, пояснень з приводу виникнення даних пошкоджень давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_6 під присягою в судовому засіданні показав, що 06.09.2019 він прибув на острів «Дитинства» в м. біла Церква Київської області, де відпочивав з донькою в наметовому містечку. 07.09.2019 приблизно о 04.00 год. до нього під`їхав товариш ОСОБА_1 , а саме приїхали два авто, за кермом транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , а за кермом транспортного засобу марки ВMW - ОСОБА_5 Транспортний засіб марки Mazda 6 ОСОБА_7 припаркував біля озера, ОСОБА_1 при цьому сидів на задньому сидінні з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 пересів до автомобіля марки ВMW, яким керував ОСОБА_5 , та вони поїхали.

Крім того ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак координація і мова були врівноважені. Відпочивали до приблизно до 06.00 - 07.00 години ранку, після чого він пішов відпочивати до наметового містечка, яке знаходилось неподалік місця події та по дорозі помітив, як поліцейське авто поїхало в бік, де він відпочивав з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та через декілька хвили ОСОБА_6 помітив, що поліцейські зупинилися біля автомобіля Mazda 6. Зазначив, що вказаний автомобіль стояв на тому ж місці, де був припаркований водієм ОСОБА_7 вночі, поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній зазначив, що не керував вказаним автомобілем, а був його пасажиром, тому законних підстав для проходження медичного освідування немає.

Допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_8 під присягою в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2019 приблизно о 01.00 год. вона з ОСОБА_1 відпочивали в розважальному закладі «Cabaret Belvedere», де вживали алкогольні напої. Приблизно о 03.00 - 04.00 годині до них під`їхав ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки ВMW разом з ОСОБА_7 , та останній сів за кермо транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на заднє сидіння якого сіла вона та ОСОБА_1 та відвіз їх на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_7 припаркував автомобіль Mazda 6 біля озера, та пересів до автомобіля ОСОБА_5 , а саме марки ВMW, та поїхав по своїм справам.

Крім цього ОСОБА_8 зазначила, що по дорозі на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області вони нікуди не заїжджали, не зупинялися, ніяких дорожньо-транспортних пригод не траплялося. 07.09.2019 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_6 попрямував відпочивати до палатки, а вона з ОСОБА_1 сіли відпочивати на заднє сидіння транспортного засобу марки Mazda 6. Приблизно о 08.30 год. вона прокинулася від того, що підійшли працівники поліції, відчинили задні двері вказаного транспортного засобу та повідомили, що на лінію «102» був здійснений виклик про те, що невідомі особи керували автомобілем марки Mazda 6 з чорним дахом на острові «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області та ледь не збили людину. ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягала, що майже весь час вона знаходилась у автомобілі Mazda 6, чула як працівники поліції пропонувати ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідав, що не керував вказаним автомобілем, а був його пасажиром. Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував, двигун авто майже весь час був заведений для того, щоб не сів акумулятор, так як вони слухали музику, однак з місця, де авто було припарковане ще вночі, не рухалося. Пояснила, що не знає, яким чином пошкодилося праве дзеркало у вказаному автомобілі. Приблизно о 10.00 годині 07.09.2019 вона поїхала з місця події.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_7 під присягою в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2019 він відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_5 в кальян барі в м. Біла Церква Київської області, цієї ж ночі, приблизно о 03.00год. ОСОБА_5 попросив його забрати ОСОБА_1 з розважального закладу «CabaretBelvedere» та перегнати транспортний засіб останнього на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, на що ОСОБА_7 погодився та разом з ОСОБА_5 сів до автомобіля ВMW, який належить останньому та попрямували до розважального закладу «CabaretBelvedere», звідки вийшов ОСОБА_1 з дівчиною. ОСОБА_7 сів за кермо транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 з дівчиною сіли на задні сидіння. По дорозі на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області не зупинялися. ОСОБА_7 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу Mazda 6, побачив пошкоджене праве дзеркало про що повідомив ОСОБА_1 , щоб в нього не було претензій з приводу пошкоджень. Також зазначив, що приїхавши на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, припаркував автомобіль Mazda 6 на тому ж місці, де він розташований на відео, після чого пересів до автомобіля ВMW, яким керував ОСОБА_5 , та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_5 будучи під присягою показав, що він перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах та останній періодично просить його забрати транспортний засіб. 07.09.2019 він відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_7 , в кальян барі в м. Біла Церква Київської області, цієї ж ночі, приблизно о 03.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та поросив забрати його з розважального закладу «CabaretBelvedere» та перегнати транспортний засіб останнього на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, на що ОСОБА_5 погодився, взяв з собою ОСОБА_7 , сів до автомобіля ВMW та поїхав до розважального закладу «CabaretBelvedere», звідки вийшов ОСОБА_1 з дівчиною. Після чого ОСОБА_7 сів за кермо транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 з дівчиною сіли на заднє сидіння. ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВMW рухався позаду за транспортним засобом Mazda 6. По дорозі на острів «Дитинства» в м. біла Церква Київської області не зупинялися, дорожньо-транспортної пригоди під час перегону транспортного засобу Mazda 6 не було. Крім цього зазначив, що автомобіль Mazda 6 був припаркований на тому ж місці, де він розташований на відео.

В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду з`явились 05.12.2019, однак розгляд справи було відкладено, оскільки через канцелярію суду надійшло клопотання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання, призначене на 24.12.2019 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про день а час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Особа, яка повідомила працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 через канцелярію суду надав заяву про не можливість бути присутнім на розгляді справи в зв`язку з відрядженням.

Заслухавши показання особи, яка притягається до відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно рапорту інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрала поліції Валігури Я.М. від 07.09.2019 під час несення служби у складі екіпажу «Комета 0103» було отримано виклик на службовий планшет про порушення Правил дорожнього руху, в якому було вказано про автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння.

З фотознімку службового планшету вбачається, що з телефону номер, якого зазначений, заявник ОСОБА_9 07.09.2019 о 08.05 повідомив, що на «острові Дитинства» за адресою вул. Заріччя м. Біла Церква Київської області, паркова зона, водій автомобіля Мазда білого кольору з чорним дахом, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в нетверезому стані.

На запит суду від 05.12.2019 про надання аудіозапису екстреного виклику, який надійшов на лінію 102 встановлено, що 07.09.2019 від заявника ОСОБА_9 з номеру телефону, який зазначений, з Головного управління Національної поліції України в Київській області надійшов лист, в якому вказано, що 07.09.2019 о 08.03 на спецлінію «102» Головного Управління Національної поліції України в Київській області з телефонного номеру від громадянина, який назвав себе ОСОБА_9 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Заріччя в районі острова «Дитинства» на парковій зоні водій автомобіля «Мазда» (білого кольору з чорним дахом), державний номерний знак НОМЕР_1 , явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак копії аудіо запису розмови, про яку вказано в додатках до листа, не надали.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_10 пояснив, що під час його патрулювання у м. Біла Церква Київської області на службовий планшет отримав повідомлення, що водій автомобіля Mazda 6 (білого кольору з чорним дахом) може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як екіпаж працівників поліції прибули на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, підійшли до автомобіля Mazda 6, схожого по орієнтуванню, який не рухався, на задньому сидінні перебували дві особи - чоловік та жінка. Оскільки особа чоловічої статі підпадала під орієнтування, а саме був одягнений в білу футболку та знаходився у вищевказаному транспортному засобі, працівники поліції перевірили його документи, які ОСОБА_1 добровільно надав, та виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також пояснив, що на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_9 перебував на роботі, а тому надати письмові пояснення на той час не міг.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час патрулювання у м. Біла Церква Київської області з ОСОБА_10 , останній йому повідомив, що на службовий планшет отримано повідомлення про те, що водій автомобіля Mazda 6 (білого кольору з чорним дахом) перебуває в стані алкогольного сп`яніння та на острові «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області ледь не збив пішохода ОСОБА_9 .

Однією зі складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані свідки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на встановлення стану сп`яніння та не можуть підтвердити факт керування останнім транспортним засобом.

Враховуючи, що пояснення свідків, які додані до протоколу мають одне із вирішальних значень для встановлення вини особи, при цьому потребує перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд позбавляються можливості зробити відповідну «перевірку».

З огляду на міркування викладені вище, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Суддя дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що останній викликав працівників поліції з тих підстав, що невідома особа в білій футболці керував автомобілем Mazda 6 (білого кольору з чорним дахом), та як йому здалося перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки ОСОБА_9 не був допитаний в судовому засіданні.

Крім цього, з дослідженої інформації наданої з Головного управління Національної поліції України в Київській області встановлено спростування письмових пояснень ОСОБА_9 щодо змісту повідомлення, яке останній залишив на лінії «102», оскільки зміст повідомлення не відповідає змісту наданих пояснень ОСОБА_9 працівникам поліції, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що саме він 07.09.2019 приблизно о 03.00 год. керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 та привіз ОСОБА_1 та його дівчину на зазначеному транспортному засобі на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області, де припаркував його біля озера, оскільки дані пояснення матеріалами справи не спростовані та підтверджуються іншими доказами по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . ОСОБА_5 у своїх показаннях наполягали, що ОСОБА_1 07.08.2019 не керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього з досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 07.09.2019, які долучено до матеріалів справи та безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксований факт стоянки (паркування) транспортного засобу марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 у парковій зоні, а саме на острові «Дитинства» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Заріччя.

Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на запитання інспектора поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 відповідав, що він не був водієм та не керував транспортним засобом.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до стоячого автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинили задні двері, де на задньому сидінні знаходились дві особи, одна жіночої, а інша чоловічої статі. Після чого працівники поліції поцікавились, як останні себе почувають та повідомили чоловікові, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , що на службовий планшет прийшло орієнтування по те, що транспортний засіб марки Mazda 6, білого кольору приблизно о 07.00 год. ранку ледве не збив людину, на що ОСОБА_1 повідомив, що його на острів «Дитинства» в м. Біла Церква Київської області привіз водій приблизно о 03.00 - 04.00 годині ночі, ніяких конфліктів по дорозі не виникало та після цього його транспортним засобом ніхто не керував. ОСОБА_1 добровільно надав працівниками поліції документи для перевірки, після чого працівники поліції виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 повідомляв, що не керував транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №181734 від 07.09.2019 зазначено, що 07.09.2019 о 09.40 год. в м. Біла Церква на острові «Дитинства» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що в цей час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не був очевидцем такого факту та не зупиняв транспортний засіб під керуванням цієї особи з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя вважає, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися та особа, яка складала даний Протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлене клопотання щодо оскаржень дій поліцейського БПП в м. Біла Церква УП в Київській області Валігури Я.М., в частині застосування заходу забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення у виді тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя не дає оцінки діям поліцейського та не розглядає вказане клопотання, оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу оскаржень дій поліцейського.

Крім цього, згідно зі ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії ОБ №181734 від 07.09.2019 встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 07.09.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна