П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бульвару Лесі Українки, 24, проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим змусив водія автомобіля «Toyota Prius», НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, таким чином створивши аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України.

30 серпня 2018 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Жилянській, 5/60, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків, сирени та голосом в гучномовець, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», НОМЕР_2 по вул. Березняківській, 31 в м. Києві внаслідок ДТП між зазначеними транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1, 30 серпня 2018 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Березняківська, не виконуючи вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових проблискових маячків та спеціального сигналу на оперативному транспортному засобі «Toyota Prius», НОМЕР_2, грубо порушував правила дорожнього руху, не врахував обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з вищевказаним оперативним транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та вказав, що протоколи відносно нього складено неправомірно. Зокрема зазначив, що на червоний сигнал світлофора не рухався, рухався на жовтий сигнал світлофора, його переслідували працівники поліції, проте він не чув сигналу гучномовця, коли побачив проблискові маячки, зупинився та подзвонив до матері, яка приїхала на місце зупинки його автомобіля, сіла в транспортний засіб та вони поїхали в напрямку свого місця проживання, не заперечує, що можливо рухався з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та вдарився об бордюр, в цей час його автомобіль обганяв патрульний автомобіль та почав його притискати, йому нікуди було діватися, не зміг зупинитися вчасно, оскільки було пошкоджено колесо, в цей час відбулося бокове зіткнення автомобілів, після чого він зупинив свій автомобіль. Крім того, зазначив, що його транспортний засіб наздоганяли п'ять патрульних автомобілів, після того, як відбулася ДТП, його було затримано працівниками поліції, на його руки одягнули кайданки, після чого склали адміністративні протоколи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1

У судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_3, який пояснив, що 30.08.2018 року близько 11 години 30 хвилин, він рухався на службовому автомобілі по вулиці Саксаганського у м. Києві. В салоні службового автомобіля знаходився апаратно-програмний комплекс цілодобового контролю стану дорожнього руху на вулицях населених пунктів та автодорогах «Рубіж», відповідно до якого було виявлено, що автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду, знаходиться під арештом та оголошений в розшук. З телефонної розмови з інспектором відділу Державної виконавчої служби йому стало відомо про те, що зазначений автомобіль дійсно знаходиться в розшуку, після чого він зупинив автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, повідомив причину зупинки, проте, ОСОБА_1 відповів, що всі питання вже вирішено та зателефонував матері, яка приїхала на місце зупинки автомобіля, після чого сіла в автомобіль НОМЕР_1 та вони почали втікати, він на службовому автомобілі наздоганяв їх, при цьому за допомогою проблискових маячків, сирени та гучномовця, намагався зупинити транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, проте на вимогу зупинитись, останній не реагував, в результаті чого відбулося переслідування даного автомобіля, рухаючись по вул. Березняківська, ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр, він його випередив та рухався попереду з метою, щоб той зменшив швидкість руху та в цей момент він вдарив його автомобіль в задній бампер та заднє праве крило.

Крім того, у судовому засіданні було допитано в якості свідка рядового поліції ОСОБА_4, який пояснив, що 30 серпня 2018 року об 11 годині 50 хвилин по вул. Березняківській у м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_3 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу на оперативному транспортному засобі «Toyota Prius», НОМЕР_2, при цьому грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Prius», НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №190231; БД №312401; БД №284222; схемою місця ДТП від 30.08.2018 року; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями. Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відео з нагрудної камери АА00327.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, 122-2, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ч. 4 ст. 122, 122-2, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: