П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2419/18

Номер провадження 3/184/4/19

15 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Проктер енд Гембл» - охоронець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області керував мопедом «Мустанг» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова) та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд для встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а він сам зупинив транспортний засіб, мопедом в стані алкогольного сп'яніння не керував, а випив пізніше, після зупинки мопеду; від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки не заперечував вживання алкогольного напою - пива, звернув увагу судді на те, що на місті зупинки був лише один свідок. Просив викликати в якості свідка свою дружину ОСОБА_2, інших клопотань не заявив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254647 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан сп'яніння, рапорт інспектора СРПП Покровського ВП ст. лейтенанта поліції Семака В.В., письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вислухавши свідків в судовому засіданні, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254647 від 16.11.2018 р., складеного інспектором СРПП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції Семаком В.В., 16.11.2018 року о 21 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області керував мопедом мустанг без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова) та на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 від пояснення та підписів відмовився в присутності двох свідків; документи не вилучались.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції Семаком В.В. та підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Покровського ВП ст. лейтенанта поліції Семака В.В., під час несення служби о 21 год 40 хв. на вул.. П. Мирного у м. Покров було помічено мопед «Мустанг», водій якого в темну пору доби рухався без ввімкнутого світла фари та мотошолому. За допомогою поліцейського жезла була подана вимога про зупинку транспортного засобу, яку водій проігнорував та намагався втекти. Але проїхавши декілька метрів водій зупинився. Під час спілкування з водієм, який представився ОСОБА_1, було встановлено, що останній керує транспортним засобом без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час складання постанови ДПО 18 №939823 за ч.2 ст.126 КУпАП, водій ОСОБА_1 погодився із порушенням - керування транспортним засобом без посвідчення водія. Під час складання постанови БД №254647 за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від обстеження на факт вживання алкоголю та від надання пояснень, з цього приводу, й підпису в адміністративному протоколі.

Інспектор СРПП Покровського ВП Семак В.В. в судовому засіданні вищезазначене підтвердив, та додатково пояснив, що причиною зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 стало те, що останній керував мопедом без мотошолому та без посвідчення водія, за фактом чого відносно нього було складено адміністративна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зі змістом яких він погодився. Під час складання вищевказаної постанови відносно ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (різький запах алкоголю з роту, нестійка хода, млява мова), у зв'язку з чим було запропоновано проти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після зупинки ОСОБА_1 інспектор не бачив, щоб останній вживав алкогольні напої, таких пояснень працівникам поліції останній не надавав, однак інспектор бачив в багажнику мопеду відкриту пластикову пляшку пива.

Показання інспектора підтверджуються копією постанови серії ДПО 18 №939823 від 16.11.2018 р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП за керування мопедом «Мустанг», б/н, без мотошолому та посвідчення водія відповідної категорії, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом «Мустанг» без мотошолому та не маючи посвідчення водія. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт складання відносно нього зазначеного протоколу та погодився із зазначеним порушенням.

Наведене спростовує позицію особи, що притягується до відповідальності, стосовно того, що його не було зупинено працівниками поліції, та те, що останні підійшли то нього, коли той просто стояв біля мопеду.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 16.11. 2018 р. приблизно о 21 год. 55 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка з приводу того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження мед. огляду на місці та проїхати до мед. закладу для встановлення ступеню сп'яніння, також відмовився від письмових пояснень та підписів в адміністративному протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначене підтвердив та додатково пояснив, що бачив на мопеді ОСОБА_1 пляшку з пивом, але чи був той у стані алкогольного сп'яніння точно сказати не може, оскільки близько до нього не підходив. Крім нього (ОСОБА_5.) та поліцейських на місці зупинки мопеду була присутня в якості свідка якась жінка, яку він не знає.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 16.11. 2018 р. приблизно о 22 год. 55 хв. вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка з приводу того, що ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження мед. огляду на місці та проїхати до мед. закладу для встановлення ступеню сп'яніння, також відмовився від письмових пояснень та підписів в адміністративному протоколі. Від ОСОБА_1 надходив різкий запах алкоголю, мова була невнятна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначене підтвердила та додатково пояснила, що чітко бачила, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу, його «качало», коли той був біля мопеду. Крім неї (ОСОБА_4.) на місці зупинки мопеду був присутній в якості свідка якийсь хлопець, якого вона не знає.

Свідок ОСОБА_2, яка була залучена до участі у справі за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 Ввечері 16.11.2018 року її тверезий чоловік поїхав в магазин на мопеді. Пізніше, він зателефонував їй і сказав, щоб вона прийшла до нього та була свідком. Коли вона пішла в напрямку місця події, то побачила, що її чоловік йде їй на зустріч та котить мопед, поліцейська машина включила фари і рушила в іншому напрямі, освітивши постать якоїсь жінки. Чоловік їй пояснив, що то була свідок. Чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені пояснення свідків спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності на місці складання протоколу свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи суддею враховано довідку, підписаної інспектором СРПП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції Семаком В.В., відповідно до якої згідно бази даних АРМОР та НАІС ГСЦ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 16.11.2018 р. посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,36,38,130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина