П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 Справа №607/28753/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. серії ГП №150395 ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року близько 14 год. 40 хв. проник на територію АТ «Українська залізниця» ВСП «Моторвагонне депо Тернопіль», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Татарська,26, де із вагону «ДР1А-2593» намагався таємно викрасти електричну кабельну продукцію вагою 2 кг. 100 гр. загальною вартістю 430 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із вагону був затриманий працівниками зазначеного депо. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. №150395 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи вказав, що матеріали слід направити до відділу поліції для дооформлення, оскільки вартість майна, яке він намагався викрасти зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в сумі 430 грн., однак, згідно акту обстеження та зважування брухту металів, вартість майна становить 165 грн. Зазначені суперечності мають істотне значення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із долучених матеріалів, а саме витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0003011 від 16.10.2019р., дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину крадіжки. Зазначена фабула із ЄРДР відображена у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. №150395.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не передбачає такого поняття як замах на вчинення злочину, а правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати повинно бути закінчено.

Тому, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. №150395 посадовою особою Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вартісний показник майна вказаний 430 грн., що відносить до показника кримінального правопорушення і при тому, що в матеріалах адміністративної справи наявний акт обстеження та зважування, в якому вказана зовсім інша вартість майна. Також, до матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про закриття кримінального провадження №0003011 від 16.10.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а особа не може двічі притягуватися до відповідальності за вчинення одного діяння, яке їй інкримінується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. серії ГП №150395 слід закрити за відсутністю складу даного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019р. серії ГП №150395 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.