overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/3801/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 лютого 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Гагаріна, 3, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/727/4728/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

30.09.2019 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 Чернівці виражався нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 погрожував, застосувати грубу фізичну силу на його адресу та прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №468/1594/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року о 22.50 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Промислова, 34, ОСОБА_1, перебуваючи у транспортному засобі ГАЗ 3507 н.з. ВЕ7129АА, яким керував ОСОБА_2, виражався в сторону працівників поліції в грубій формі та чіплявся за формений одяг, на вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору поліцейським при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що дійсно за вказаних обставин він перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував його тесть ОСОБА_2, й хапав поліцейських за формений одяг, оскільки не зміг впоратися з емоціями після того, як поліцейські витягли з автомобіля ОСОБА_2, від якого вони почули запах алкоголю, застосувавши до нього силу. У вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорти працівників поліції), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,2 грн.

На підставі викладеного та ст. 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №461/8260/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Головецького І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання прокурора Головецького І.Ю., про застосування приводу до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І, в судові засідання від 06.11.2018 року, 09.11.2018 року, 03.12.2018 року, 14.12.2018, 09.01.2019 року, 29.01.2019 року та 14.02.2019 року не зявляється, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить суд застосувати повторний привід до ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати повторний привід, оскільки її участь є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки до ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявляється, що свідчить про ухиляння від явки до суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Головецького І.Ю. про застосування приводу до ОСОБА_1 задовольнити.

Особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у буд. №35, на вул. Кармалюка, у с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області

доставити приводом в судове засідання на 14.02.2019 року о 14:40 год. до Галицького районного суду м. Львова по вул. Чоловського,2.

Виконання постанови доручити УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 212/1178/19
3/212/444/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.02.2019 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова 17-111, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:10 годину 13 березня 2019 року до кабінету №303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 686/1068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.12.2018 року близько 16 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, поблизу тогрівельно-розважального центру «Либідь Плаза», здійснював продаж новорічної ялинки, в кількості 2 (дві) штуки, без відповідних документів (накладної та свідоцтва), чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а тому дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 646/8929/19
№ провадження 3/646/2903/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 033267 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - дату та час судового розгляду в протоколі не зазначено.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає певного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текс постанови буде проголошено 18.02.2019 року о 08год.30хв..

Керуючись ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 3/381/9/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2629/18
Провадження №3/477/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ніколая Гійоргєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Панищівська), 45 Вітовського району Миколаївської області,

- за ст. 190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №051226 від 24.10.2018 року, 24.10.2018 року працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУКНП в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с.Калинівка, вул. Панищівська (Ворошилова) зберігав МГЗ ІЖ -18 Е серійний номер В61150, 12 калібру без відповідного дозволу, виданого державним органом.

Вказані дії кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, дані обставини встановлені 13 вересня 2018 року під час обшуку за вище вказаною адресою.

Згідно висновку експерта від 21.09.2018 року знайдена зброя є одноствольною, гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ 18 Е», серія/№ В 61150, 12- го калібру, виробництва Іжевського механічного заводу м.Іжевськ.

Кримінальне провадження за фактом незаконного зберігання зброї за ч.1 ст. 263 КК України №ЄРДР0000963 закрите 16.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляджу на норми даної статті, на час надходження справи до суду 18.01.2019 року, строки накладення на особу адміністративного стягнення як спеціальні так і загальні минули.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому та відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Оскільки дані про вилучення, визнання речовим доказом та місце зберігання вище вказаної мисливської гладкоствольної зброї відсутні, то суд позбавлений можливості вирішити питання щодо даного обєкту.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ніколая Гійоргєвіча за частиною 1 ст.190 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
10.04.2019 Справа № 756/1244/19
Ун.№756/1244/19
Пр.№3/756/1244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працює», який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року о 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Н.Ужвій в м.Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 2.9А, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суді зазначив про те, що не пам'ятає обставин ДТП, оскільки перед цим випив забагато заспокійливих ліків «Барбовал».

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, актом огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, показаннями приладу «Драгер», результат якого склав 0,8% алкоголю.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко