Справа № 539/225/19
Провадження № 3/539/122/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 лютого 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 03.01.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу було встановлено, що директор ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки здійснював господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викиду (продувочними газопроводами від котлів) за адресою: м.Лубни вул.Пятикопа,26Б, вул.Індустріальна,11, вул.П.Осипенко,48В, вул.Інститутська,3А, вул.Гвардійська,29В, вул.Старо-Троїцька,4А, вул.Першотравнева,34/6, вул.Л.Толстого,87А, вул.Чкалова,17, вул.Безроди,42; м.Пирятин вул.Зоряна,7в, вул.Європейська,66В, вул.Полтавська,11; м.Гребінка вул.Паркова,19А, вул.Незалежності,17Б, вул.Є.Гребінки,3а за відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади і дане порушення зафіксоване відповідним актом перевірки від 27.12.2018 року №398107-04.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи повинні дотримуватися вимог Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої 05.07.2004 року наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264.
Згідно приписів п. 2.3. даного нормативного акта, Протокол повинен складатися на місці виявлення правопорушення, тобто на котельнях в містах Лубни, Пирятин, Гребінка. Фактичним місцем складання протоколу є м.Полтава, приміщення Державної екологічної інспекції Центрального округу.
Доказом вчинення правопорушення є лише акт перевірки від 27.12.2018 року, і внесеною у протокол про адміністративне правопорушення діями ОСОБА_1 не було заподіяно шкоди державі, інших відомостей, необхідних для вирішення справи, не зазначено.
Він стверджує, що в протокол внесені надумані відомості щодо викидів у атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства, разом з тим, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки субєктів господарювання та розрахунковими методами, в той же час акт перевірки не містять вищевказаних матеріалів.
Абзацем 2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення /ч.5 ст.11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»/.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 затверджено порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі Порядок), який встановлює єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Для отримання дозволу суб'єкт господарювання може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин /п.4 Порядку/.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 N 108 затверджено Інструкцію про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ,організацій та громадян-підприємців (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 1.3. Інструкції, розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, здійснюють установи, організації та заклади, яким надано право на розробку таких документів та які занесені до відповідного переліку Мінприроди України.
На підставі Звітів з інвентаризації викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря від стаціонарних джерел майданчиків котелень ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», які виконані ТОВ «Промекосервіс», іншим підприємством ТОВ «Євроекос» оформлено документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволів на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря стаціонарними джерелами об»єктів майданчиків котелень ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».
Крім цього, він вважає, що Державна екологічна інспекція не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.
В даний час ним подано позов до Лубенського міськрайонного суду про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення № 01/02.3-24 від 03.01.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП України, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2. В матеріалах зазначеної справи є відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вбачається, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3