ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1283/19 Справа № 199/5903/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Пересада В.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , адвоката Марченка К.Ю. та Щурова В.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву скаржника про відвід адвоката Марченко К.Ю. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Лисичанська Луганської області, з вищою юридичною освітою, адвоката, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Від сплати судового збору, - звільнено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 подав заяву про відвід адвоката Марченко К.Ю..

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначає, що суд першої інстанції, на його думку, невірно визначився із процесуальним статусом осіб, які беруть участь у справі, визнавши ОСОБА_2 - потерпілим, а адвоката Марченка К.Ю. - представником потерпілого, тоді як пошкоджений при ДТП транспортний засіб «Фольсваген- Мультиван» не належав ОСОБА_2 на правах власності, а зареєстрований за підприємством, де останній працює водієм. Зазначає, що ОСОБА_2 не отримав при ДТП тілесних ушкоджень.

На його думку, водій ОСОБА_2 є свідком у справі і не набув статусу потерпілого, а адвокат Марченка К.Ю. - статусу представника потерпілого, а тому немає права бути адвокатом у даній справі.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , та адвоката МарченкаК.Ю., які категорично заперечували проти доводів адвоката Дорошенка С.М. та прохали відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом з дотриманням вимог національного законодавства, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу захисника не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід захисника ст. 78 КПК України.

Згідно ст. 78 КПК України, захиснику може бути заявлено відвід якщо :

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається з наявних матеріалів в суді першої інстанції, адвокат Марченко К.Ю. представляв інтереси ОСОБА_2 як потерпілого .

В апеляційному суді він надав копію завіреної довіреності, що представляє інтереси ТОВ АВК КОНФЕКШІНЕРІ, де працює водієм ОСОБА_2 , оскільки автомобілю «Фольсваген- Мультиван» було завдано механічні пошкодження.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що він представляє інстереси як підприємства, так і ОСОБА_2 , який працює водієм на даному підприємстві.

В апеляційному суді ОСОБА_2 виступає в якості свідка.

Згідно аналогії права, виходячи з положень ст. 78 КПК України, та ст 59 Конституції України, що кожен громадянин має право на отримання юридичної допомоги, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_2 , як свідок також має право мати адвоката.

Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1 , не містять обставин, які б давали підстави для відводу вказаного адвоката.

Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката МарченкаК.Ю., - не вбачається. Тому слід відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 2, 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвоката Марченка К.Ю. від участі в розгляді апеляційної скарги скаржника на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року.

Продовжити судовий розгляд за участю адвоката Марченка Костянтина Юрійовича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.