Справа № 758/3785/19
3/758/2451/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, за участю ОСОБА_1, перекладача Адерісаві Джіхада, протокол серії БД №336728, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Швеції, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2019 року, о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Нижній Вал, 3-А, керувала транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, зі слів перекладача, свою вину у вчиненому категорично заперечувала та пояснила, що працівники поліції їй нічого не роз'яснювали, не повідомляли, що вона може пройти самостійно освідування, жодних документів у неї не вилучали, а спілкувались з її подругою, оскільки вона української мови взагалі не розуміє, з російської мови знає декілька слів, а спілкується на території України переважно англійською мовою. Також зауважила, що перекладача з нею на той час не було і вона не розуміла правові наслідки складання даного протоколу відносно неї.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, однак, даний протокол складений українською мовою без участі перекладача, а особа відносно, якої він складений є громадянкою Швеції та української мови не знає взагалі;

- письмові поясненнях свідків;

- паспорт ОСОБА_1, що підтверджує, що вона громадянка Швеції;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, а саме те, що з працівниками поліції спілкується інша особа, яка повідомляє, що ОСОБА_1 є громадянкою Швеції, української мови не розуміє, в той час як ОСОБА_1 сидить за кермом та з автомобіля не виходить. Також зафіксовано, що вона не розуміла, що їй говорять працівники поліції та жодних заперечень щодо проходження огляду не висловлювала, замість неї на всі питання відповідала інша невстановлена особа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 є громадянином Швеції, їй не роз'яснялись її права передбачені Конституцією України та КУпАП. Також, ОСОБА_1 не роз'яснено її право мати захисника та не забезпечено перекладача, чим порушено її право на захист.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за не встановленням в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій