Провадження № 3/643/4769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371009 від 06.11.2019, 18.10.2019 о 12 год. 00 хв., в м. Харків, по пр-ту Тракторобудівників, 59/56, ОСОБА_1 , керував автомобілем REANULT MAGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ним порушено вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України. Вказане не відповідає дійсності, оскільки рухаючись на своєму автомобілі, він не здійснював будь-якого маневру зміни напрямку руху, такі ж пояснення він надав поліцейському. Але не маючи будь яких доказів здійснення ОСОБА_1 правопорушення ПДР, безпідставно зазначено, що саме він скоїв зіткнення. Відповідно до фотографій наявних в матеріалах справи, розташування автомобіля чітко направлено по прямій траєкторії руху, як найближче до правої частини дороги. Крім того, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише більше двох тижнів після самого факту ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.11.2019, а подія правопорушення сталась 18.10.2019, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП та Крім того, схема до протоколу огляду місця ДТП та додана до протоколу фото таблиця містять між собою розбіжності, а саме транспортний засіб REANULT MAGANE, д.н.з. НОМЕР_1 чітко направлений по прямій траєкторії руху, як найближче до правої частини дороги. Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, доданий до матеріалів справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки доданими до справи доказами не підтверджується і не доведено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення, а тому провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв