Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4522/19 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Бердичівський хлібозавод», водієм,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Рябчука І.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Судом встановлено, що 04 травня 2019 р. о 22 год. 58 по пл. Польовій, 7 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2705-14» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в Житомирському наркологічному диспансері за адресою: с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирського району.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Рябчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.ст.7,245,280,282 КУпАП, у постанові не вказав якими доказами підтверджується висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Послався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом перебувала інша особа.

Також вказав, що працівники поліції порушили вимоги ч.7 розділу 1 Інструкції, яка містить виключений перелік підстав проведення медичного освідування у медичному закладі. ОСОБА_1 хотів пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції наполягли на проведенні такого огляду в медичному закладі, що є порушенням Інструкції. Також працівники поліції в порушення інструкції не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1

Посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив поважність причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання, що призвело до порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.08.2019 року, після чого 16.08.2019року подав апеляційну скаргу, обґрунтувавши свої доводи.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи захисника Рябчука І.В. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи, а тому, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рябчука І.В. на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060377 від 04.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 травня 2019 р. о 22 год. 58 по пл. Польовій, 7 в м. Житомирі керував автомобілем «ГАЗ 2705-14» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в Житомирському наркологічному диспансері за адресою: с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5 Житомирського району. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Радчуком Є.В., а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1). Будь-яких зауважень з приводу обставин, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не зазначив.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря № 281 від 04.05.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно відеозапису події з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 2705-14» н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до водійського сидіння, працівники поліції запитали, чому водій на їх вимогу не зупинився. Відповідь на це: «П`єм чарку», на що працівники поліції на законних підставах запропонували водію надати документи на транспортний засіб, а в подальшому, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, запропонували пройти освідування у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Як вбачається з вказаного відеозапису, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, а також не зазначав про передачу ним керування вказаного транспортного засобу іншій особі. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Посилання апелянта на ту обставину, що працівники поліції не забезпечили проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, на висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не впливають.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції двічі було запропоновано водієві транспортного засобу пройти освідування, як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти більш кваліфіковане освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за участю фахівця, на що останній погодився. Під час проходження такого огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янніння.

Доводи щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у справі доказам та не спростовують висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Також є безпідставні доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання за письмовими заявами ОСОБА_1 . Свої заяви останній обґрунтовував тим, що хворіє та на підтвердження цього долучав виписки з амбулаторної картки. Для підтвердження достовірності вказаної інформації, судом першої інстанції на адресу КП «Лікарня №1» надіслано запит. З відповіді КП «Лікарня №1» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався до травмпункту, однак амбулаторна карта (вузькі спеціалісти) відсутня, в поліклініку за місцем проживання не звертався, листок непрацездатності не видавався. Даних, які б давали підстави вважати, що він за станом здоров`я не міг приймати участь у судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до обґрунтованого висновку про неналежну процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та можливість розгляду справи у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник адвокат Рябчук І.В., приймали участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко