Справа № 308/5593/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю малахова І.Я. та його захисника - адвоката Яцко В.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2018.

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 00 год. 05 хв. 17 травня 2018 року в м. Ужгород, по вул. Заньковецької, керував транспортним засобом марки "Опель Фронтера" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно протоколу медичного огляду№132 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052194 від 17.05.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №132 від 17.05.2018; рапортом працівника поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом вчиненого правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а також винесена передчасно, без дослідження доказів по справі. Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2, чим позбавлено останнього можливості викласти спростування щодо протоколу, давати пояснення, докази, заявляти клопотання. Вказує, що суд, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не встановив особу правопорушника, не викликав свідків та не надав оцінки доказам, зокрема показам свідків, які були присутні при проведенні огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що в 2013 році він змінив прізвище на «ОСОБА_2», а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не внесені такі відомості до протоколу.

Крім того, у постанові про порушення водієм ОСОБА_2 ч. 5 ст. 121 КУпАП жодних відомостей про стан сп'яніння останнього не внесено. Оскільки проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу фактично не проводилося, твердження про факт керування автомобілем у стані сп'яніння не знаходить свого підтвердження.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався тільки 21.08.2019, коли її копію отримав його захисник. Зауважує, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного його повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яцка І.Я., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що ні ОСОБА_2, ні його захисник Яцко В.Л. не були присутніми при розгляді справи судом першої інстанції. Судові повістки на ім'я ОСОБА_2 поверталися до суду без їх вручення (а.с.16,18), а відомостей про те, що захисника Яцко В.Л. будь-яким чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, у ній не міститься. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ствердив, що не отримував повідомлень зі суду, а оскільки змінив прізвище, то на його думку, йому їх і не вручали.

З матеріалів справи видно, що адвокат Яцко В.Л. отримав копію постанови безпосередньо у суді 21 серпня 2018 року, а апеляційна скарга подана 29.08.18. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Щодо доводів апелянта про відсутність складу правопорушення, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу серії БД №052194 від 17.05.2018, що був предметом розгляду, такий складений відносно громадянина ОСОБА_2. Однак, як встановлено апеляційним судом, прізвище особи, яка керувала транспортним засобом є «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2, виданим 20 січня 2014 року Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та копією картки платника податків за номером НОМЕР_3, виданої ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС від 06.02.2014 (а.с.25).

Тобто протокол про адміністративне правопорушення інспектором складено із суттєвою помилкою, а саме невірно встановлено прізвище особи.

Суд першої інстанції, незважаючи на даний недолік протоколу про адміністративне правопорушення, маючи відомості про те, що особа, яка керувала транспортним засобом носить прізвище ОСОБА_2, що було видно з договору між адвокатом Яцко В.Л. та ОСОБА_2 ( а.с.12), суб'єкту його складання не повернув, а розглянув справу без особи, чим фактично притягнув до відповідальності іншу особу. Зазначені розбіжності щодо прізвища особи, ставить під сумнів законність і обґрунтованість рішення.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, як постановлена без дотримання вимог ст. 268, ст. 280 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 278 КУпАП - поверненню органу, що його надіслав для усунення недоліків відносно прізвища особи.

Інші доводи апелянта на увагу не заслуговують, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: