Справа № 212/518/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_2, 10 січня 2019 року о 23-40 годині була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила встановлені щодо неї ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 правила адміністративного нагляду, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години до 5 години ранку, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що 10.01.2019 року о 23-40 годині вона дійсно була відсутня за місцем мешкання.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 233414 від 14.01.2019 року, рапортом ДОП Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2018 щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, щодо заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис