Справа № 676/8165/19
Номер провадження 3/676/2717/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кайнарій-Вень Сорокського району, Молдова, жительки АДРЕСА_1 , являється батьком-вихователем дитячого будинку,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225085 від 12 грудня 2019 року, складеного інспектором ЮП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Семіряковою Р.М., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 грудня 2019 року близько 17 год.10 хв. по вул. Гагаріна,42/1в м.Кам`янець-Подільському в магазині «Фуршет» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме станок для гоління з касетою Gillette Fusion і кнопки кольорові на суму 163 грн. 98 коп., проте не досяг віку з якого наступає відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , будучи особою, яка замінює батьків, притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 грудня 2019 року близько 17 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні магазину «Фуршет» намагався викрасти станок для гоління, однак, після проходження касової зони відразу ж був затриманий працівниками охорони магазину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно ч.3 ст.184 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного проступку є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 грудня 2019 року близько 17 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільському, знаходячись у приміщенні магазину «Фуршет» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, але на момент вчинення не досяг 16 річного віку.

Разом з тим, з пояснень в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись у приміщені магазину «Фуршет», що розташований по вул. Гагаріна, 42/1 в м.Кам`янець-Подільському, намагався таємно викрасти станок для гоління, вартістю 163 грн. 98 коп., однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після проходження касової зони був затриманий працівником охорони магазину «Фуршет».

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Отже, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься. А тому у діях неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони зазначеного проступку.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у частині обвинувачення за ч.3 ст.184 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.278, ч.3 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діянні складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.