ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/247/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у СПД «ОСОБА_4.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, 29.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР, рухаючись пр-том М. Бажана (Південний міст) у м. Києві, не була уважна, не врахувала дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась в безпечності, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3, 29.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, рухаючись пр-том М. Бажана (південний міст) у м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, не врахував тип свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що у даному ДТП наявна тільки його вина.

ОСОБА_2 в суді підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказала, що рухаючись в першій смузі Південним мостом, який звужувався і переходив у 3 смуги руху, увімкнула покажчик лівого повороту і почала переміщуватись в ліву смугу. Після завершення маневру відчула поштовх в задню ліву частину автомобіля. Зазначила, що вона не мала змоги продовжувати рух смугою, якою рухалась до цього, в зв'язку зі звуженням смуги для руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_3 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів, характеру механічних ушкоджень та їх локалізації, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі і самого ОСОБА_3, який вину визнав в повному обсязі.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.1ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника обставини правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя