Справа № 289/2021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

18.10.2018 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 по вул. В.Житомирській в м. Радомишль Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що призвело до механічного пошкодження транспорного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також в провадженні суду знаходиться адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що він 18.10.2018 року о 01 годині 03 хвилин по вулиці Великій Житомирській в місті Радомишль Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 "А"ПДР, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'янніння ОСОБА_1 проводився у Радомишльській центральній районній лікарні.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди визнав, але заперечував факт знаходження в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив, що працівники поліції на місці не запропонували йому пройти обстеження, а повезли його на обстеження в лікарню, де він ніяких аналізів не здавав та приладів не продував, чому лікар вказав у висновку, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували на місці пройти обстеження на стан алкогольного сп"яніння, а зразу повезли до лікарні.

Адвокат ОСОБА_3, представляючи інтереси ОСОБА_1, в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як медичне обстеження ОСОБА_1 на стан сп"яніння було проведено з порушеннями діючого законодавства, а саме: ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти обстеження на стан сп"яніння на місці ДТП, а його зразу відвезли до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Діючим законодавством передбачено, що огляд в закладі охорони здоровя проводиться лише в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Те, що ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейським на місці ДТП пройти медичний огляд є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом ліків та ст. 266 КУпАП. Звернув увагу на те, що у висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння вказана дата обстеження "18.08.2018року", а протокол складено 18.10.2018 року. Вважав, що не доведено знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час скоєння ДТП.

Дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1Ю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ( наркотичного ) чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_1 він був оглянутий лікарем 18.08.2018 року, при тому, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 18.10.2018 року.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в суді та його необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, п.1 ч.1 ст.247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праволпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка