33/804/775/19
264/7047/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Теслі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Теслі А.В. на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.10.2019 року о 11 год. 50 хв., рухаючись на вул. Каменської, буд.7 у с. Каменськ м. Маріуполя Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінкою, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Тесля А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та норм чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Теслі А.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 27 жовтня 2019 pоку, перевірки пояснень свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

З матеріалів адміністративної справи та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, інші обставини, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначені в постанові суду першої інстанції з переглянутого відеозапису не вбачаються, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

В своїй постанові, суд першої інстанції посилається, як на доказ вини ОСОБА_1 , на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак такі твердження апеляційний суд визнає такими, що не можуть прийматися до уваги як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків у судове засідання їх не викликав, у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки.

Крім того, апеляційний суд не може прийняти пояснення даних свідків до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Також апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній 27.10.2019 року о 12.08 годині водій керував транспортним засобом з порушенням ПДР України.

З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а в ході спілкування з ним, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №292945 стосовно ОСОБА_1 зазначається, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об 11.50 годині.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано хронології подій, а саме об 11.50 годині ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в 12.08 годині керував транспортним засобом з порушенням ПДР України у зв`язку з чим, останнього було запинено та в ході спілкування з ним, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені порушення при складанні адміністративних матеріалів не дають підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, оскільки працівниками поліції були грубо порушені вимоги закону, що потягло за собою незаконність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих