Провадження № 3-1151/19
в справі № 760/845/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_3», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189163 від 22.12.2018, ОСОБА_2 22.12.2018 о 15 год. 30 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 78, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням з другої смуги руху в першу смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в крайній правій смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, оскільки останній в супереч правилам дорожнього руху, здійснював свій рух на транспортному засобі в смузі для маршрутних транспортних засобів.

Водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1, також в судовому засіданні вину не визнав та вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбувалася з вини водія ОСОБА_2, оскільки останній перед перестроюванням з другої смуги руху в першу смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, наявних в матеріалах справи фотознімках.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, та водія автомобіля НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху в ситуації, що склалась 22.12.2018?

Хто з технічної точки зору став винним у ДТП, яка сталась 22.12.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення автотехнічної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №760/845/19 (№3-1151/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот