Провадження № 33/4820/45/19
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 352 грн.40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_3 19 вересня 2018 року біля 23 год. 30 хв. по вул. Трудовій у м. Хмельницькому, неподалік будинку №19, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процессуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

ОСОБА_3 стверджував, що незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_3 Зокрема, розгляд справи переносився у зв'язку з його хворобою 04 та 19 жовтня, 07 листопада та 19 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року - за клопотанням захисника.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 05 грудня 2018 року, в судове засідання не з'явився, був представлений захисником ОСОБА_2

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи ОСОБА_3 про порушення його права на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 засвідчена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 року, складеного за участю двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу «Drager Alcotest 6810» (результат 1,55 ‰);

- направленням, згідно якого 20.09.2018 року поліцейський роти №2 УПП в Хмельницькій області УПП старший сержант поліції ОСОБА_6 у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, нестійка хода), який не погодився з результатами огляду на місці зупинки, направив останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров'я (ХОНД).

Відповідно до акту огляду №2858 від 20.09.2018 року, висновку лікаря №2858 від 20.09.2018 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» № АRBЕ 0054 результат позитивний - 1,25‰.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зокрема, підтверджено проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Такі показання свідків узгоджені з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та їх нагрудних камер, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_3 вказаним автомобілем, процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_7 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак