ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Гром Б.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на посаді начальника цеху лісопромислового комплексу ДП «Володимир-Волинське лісове господарство», паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 06.11.1998 року Радехівським РВ УМВС України у Волинській області, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11981,75 грн. та з конфіскацією товару, а саме: деревини паливної у вигляді колод (осика), діаметром 10-50 см., довжино. - 200 м. в кількості 28,83 м.куб. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На зазначену постанову суду, захисник Гром Б.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження відносно ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд ухвалив неправомірне рішення, через неповне з'ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, неправильної їх оцінки, не застосування відповідних норм матеріального права, а також відступив від норм процесуального права.

Стверджує, що особа, яку судом притягнуто до адміністративної відповідальності не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки він не

ЄУНСС №725/4392/18 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/68/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

переміщував товари через кордон України та не має жодного відношення до митного оформлення.

У зв'язку з чим, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Щодо строку на подання апеляційної скарги, свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 його не пропущено, оскільки про постанову районного суду він дізнався лише 18.12.2018 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови та виклик державного виконавця.

У зв'язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25 жовтня 2018 року, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1865/40800/18 від 27 червня 2018 року (а.с.1-4), убачається, що 26.06.2018 року в пункті пропуску «Вадул-Сірет-Вікшани» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізнична накладна №529933 від 08.06.2018 р.; №529958 від 08.06.2018 р.; рахунок-фактура №65 від 08.06.2018 р.; фітосанітарний сертифікат №60/03-6035/АЕ-092842 від 08.06.2018 р.; ,№60/03-6035/АЕ-092843 від 08.06.2018 р.; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ВЛ№384188 від 08.06.2018 р. серія ВЛ№384189 від 08.06.2018 р., згідно яких та інформації зазначеної у митній декларації №205120/2018/001324 від 09.06.2018 р. оформленої Волинською митницею ДФС, ДП "Володимир-Волинське ЛМГ" Україна, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 130, експортує товар "Деревина паливна у вигляді колод довжиною 2м, діаметром 10-50 см.. Якість деревини згідно ГОСТ3243-88. Неокорена, природньої вологості, без гнилі та грибкових уражень. Кривизна деревини не більше 10% на м/п. Визначення об'єму товару згідно ДСТУ 4020-2-2001. Деревина паливна листяних порід: вільха -56,640 м.куб; листяних порід: вільха - 57,331 м.куб.; загальний об'єм: - 113,971 м.куб.. Виробник ДП "Володимир-Волинське ЛМГ", який переміщується у залізничних вагонах №63843981, №65261414 на адресу одержувача: «Egger Romania» S.R.L., Romania, Jud Suceava, Raduati, str.Austriei,2.

У відповідності до ст. 338 Митного кодексу України органом доходів і зборів було прийнято рішення про проведення митного огляду товару з його повним вивантаженням. До участі у здійсненні митного контролю було залучено спеціаліста Чернівецького обласного управління лісомисливського господарства.

За результатами проведеного огляду та згідно акту визначення породи, сортименту, об'єму деревини б/н від 27.06.2018 р. було встановлено:

1) у вагоні № 63843981 фактично знаходиться - деревина паливна у вигляді колод, листяних порід "вільха", довжиною 2 м, діаметром 10-50 см., об'ємом - 39,456 м.куб, що на 17,184 м.куб. менше ніж зазначено у МД та ТСД та деревина паливна у вигляді колод, листяних порід "осика", довжиною 2 м, діаметром 10-50 см., об'ємом - 17.184 м.куб., відомості про яку не зазначені у МД та ТСД;

2) у вагоні № 65261414 фактично знаходиться - деревина паливна у вигляді колод, листяних порід "вільха", довжиною 2 м, діаметром 10-50 см., об'ємом - 45,685 м.куб, що на 11,646 м.куб. менше ніж зазначено у МД та ТСД та деревина паливна у вигляді колод, листяних порід "осика", довжиною 2 м. діаметром 10-50 см., об'ємом - 11.646 м.куб., відомості про яку не зазначені у МД та ТСД.

На підставі зазначеного, дії громадянина України ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, як спрямовані на переміщення товарів, а саме деревини паливної (осика) - 28,83 м.куб., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Перевіривши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги захисника Гром Б.М. в інтересах ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній підтримав апеляційну скаргу повністю та просив закрити провадження щодо нього, а також зазначив, що розгляд справи проводити без його участі та без участі його захисника. Апеляційний суд приймає до уваги клопотання апелянтів і вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_3 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а саме з дня постановлення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведений дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про порушення митних правил №1865/40800/18 від 27 червня 2018 року (а.с.1-4), який останній підписав та вказав, що претензій до змісту протоколу не має; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручої поклажі та багажу №UA408030/2018/000308 від 26.06.2018 р. (а.с.9); актом визначення породи, сортименту, об'єму деревини від 27.06.2018 р. (а.с.24); товаросупровідними документами: рахунок-фактура №65 від 08.06.2018 р. (а.с.17); фітосанітарним сертифікатом №60/03-6035/АЕ-092842 від 08.06.2018 р. та №60/03-6035/АЕ-092843 від 08.06.2018 р. (а.с.13,14); сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ВЛ№384188 від 08.06.2018 р. та серія ВЛ№384189 від 08.06.2018 р. (а.с.15, 16); копією наказу ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» №3-к від 06.01.2017 р. (а.с.3); копією посадової інструкції начальника цеху (а.с.4-6); висновком експерта №160 від 13.08.2018 р. (а.с.36-38) та іншими наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно викладено в постанові та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а стягнення накладено в межах санкції даної статті.

Твердження апелянта в частині того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом вказаного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Згідно п. 3.1., п. 3.5., п. 3.11., п. 5.2. посадової інструкції начальника цеху ДП «Володимир - Волинське ЛМГ» (а.с.4-6), ОСОБА_3 здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності цеху, зокрема, відвантаження лісопродукції і встановлених сортиментів, здійснює контроль за своєчасним відвантаженням лісопродукції споживачам, являється матеріально-відповідальною особою, яка здійснює контроль за веденням обліку деревини, що поступає, випуску та відвантаження продукції, а також несе відповідальність за правопорушення вчинені в процесі здійснення своєї діяльності - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Крім того, в матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_4, в якому останній не заперечує того, що помилкове завантаження деревини породи осика сталося через те, що вагони завантажувалися у темну пору доби та дощову погоду, і під час здійснення контролю завантажених вагонів він не побачив наявність у вагонах деревини породи «осика» (а.с.25).

З заяви ОСОБА_3 адресованої начальнику Чернівецької митниці ДФС вбачається, що останній просив припинити провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу та укладення мирової угоди, зобов'язувався до 27.07.2018 р. сплатити до державного бюджету кошти в розмірі що дорівнюють сумі штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України та відшкодувати витрати за зберігання товару, а також задекларувати товар в порядку передбаченого законодавством (а.с.29).

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, у відповідності до вимог законодавства, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість останнього у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та в основу доведеності вини останнього поклав протокол про порушення митних правил, висновок експерта та ряду інших документів, що не викликають сумніву в суду апеляційної інстанції.

Доводи, на які посилається захисник Гром Б.М. в інтересах ОСОБА_3, як на підставу скасування постанови суду І інстанції та закриття провадження є безпідставними, не спростовують правильних висновків районного суду та не можуть бути правовою підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гром Б.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська