Справа № 127/4990/19
Провадження № 3/127/1059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Чехова, 35 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 р. о 02:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що в нього на утриманні перебуває хвора бабуся, йому терміново потрібно було вийти до аптеки за ліками. Він хотів попередити дільничного, однак не додзвонився до останнього. До поліції з клопотанням про зміну обмежень адміністративного нагляду він не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення правил адміністративного нагляду. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018 р. Вінницьким міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладено на нього обмеження, серед яких, зокрема: заборона виходити з будинку за місцем проживання за адресою: 1й проїзд Чехова, 35 в м. Вінниці з 23:00 год. до 06:00 год. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 11.01.2019 р. близько 02:00 год. він дійсно був відсутній за адресою проживання, оскільки виходив в аптеку, щоб придбати ліки для бабусі. Також, ОСОБА_1 повідомив, що він здійснює опіку над останньою, проте жодного підтвердження, зокрема, рішення суду щодо встановлення опіки, суду надано не було.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні, останній був ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і йому було розяснено наслідки порушення встановлених відносно нього обмежень, при цьому до поліції із заявою про зміну обмежень не звертався.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: