Справа № 405/9169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючогої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Техніка Агросервіс»,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216064 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 03.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин в м. Кропивницький на перехресті вул. Архітектора Паученка та вул. Воронцовської керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 300» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення маневру обгону транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з ВА 0545 ВН, не переконався в безпечності маневру та допустив з ним зіткнення. Після удару транспортний засіб «Mersedes Benz 300» д.н.з. НОМЕР_2 став некерованим та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Gelly FE, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вину у вчиненні правопорушення визнав. Подаючи клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року (а.п.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2018 року (а.п. 12, 13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 14), постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року (а.п. 9-11), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.п. 15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 16, 17), частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 18).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 03.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин в м. Кропивницький на перехресті вул. Архітектора Паученка та вул. Воронцовської керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz 300» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення маневру обгону транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з ВА 0545 ВН, не переконався в безпечності маневру та допустив з ним зіткнення. Після удару транспортний засіб «Mersedes Benz 300» д.н.з. НОМЕР_2 став некерованим та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Gelly FE, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 20007547 від 04.09.2018 року, розпочате за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Зокрема, постановою встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б, д», 14.6 Правил дорожнього руху. Постанова слідчого оскаржена не була та набрала законної сили (а.п. 3).

Відповідно до п. 2.3 «б, д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті;

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зміг вчасно на неї відреагувати, здійснив обгін на перехресті, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 03.09.2018 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.11.2018 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5