Справа № 154/2869/18 Провадження №33/802/44/19 Головуючий у 1 інстанції:Пікула Н. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Омелянюка М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 жовтня 2018 року, о 20 год. 50 хв., на 488 км автодороги 07 Київ-Ковель-Ягодин, гр. керував транспортним засобом «SKODA SUPER B CLASSIC» р.н.з. НОМЕР_1, який мав механічні пошкодження, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мовлення, зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що цим судом не врахованого того, що він автомобілем не керував, поліцейські автомобіль не зупиняли, оскільки він знаходився на території автозаправки на яку його привіз знайомий щоб він поспав, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Омелянюка М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136435 (а.с.3), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапортом поліцейського УПП у Волинській області ОСОБА_7 (а.с.7), відеозаписом з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейських, в присутності свідків, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Жодних заперечень, щодо того, що автомобілем не керував не висловлював, тому доводи апеляційної скарги на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу і спростовуються наведеними і оціненими в сукупності доказами.

Допитані судом першої інстанції поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ствердили, що 12.10.2018 року, під час чергування на посту на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, вони почули незвичний шум двигуна та побачили автомобіль марки «Шкода» з механічними пошкодженнями, який їхав по проїжджій частині дороги та заїхав на заправку. Вони послідували за даним автомобілем і жезлом зупинили його. При спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився в присутності двох свідків, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом порушника було ознайомлено, однак він від його отримання та підпису відмовився.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4 і при апеляційному розгляді справи. Пояснив, що він разом із двома іншими інспекторами патрульної служби перебував на патрулюванні, почув нехарактерні звуки руху транспортного засобу, що вказували на його пошкодження. Коли транспортний засіб наблизився було видно явні ознаки його механічних пошкоджень, у зв'язку з чим його було зупинено. Водій був з явними ознаками сп'яніння, надав документ на ім'я ОСОБА_2, останній відмовився від освідування на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамери. У зв'язку з чим був складений протокол і додані всі докази цього. Об'єктивність даного свідка підтверджується письмовими доказами та відеозаписами з бодікамер.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк