overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2014/19
Провадження № 3/522/1691/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до суду з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №122718 від 17.01.2019 року встановлено, що 13.01.2019 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання, висловлювалась на адресу доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насилля в сімї психологічного характеру, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1593/19 Справа № 209/3180/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тими обставинами, що суд першої інстанції розглянув вказану справу без його участі, чим позбавив його права висловити його позицію та просить закрити провадження у справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник 18.08.2019 року, окрім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоїв ще низку правопорушень, за які був притягнений до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 знав, що йому треба з`явитись до суду, про що свідчить підпис в протоколі серії БД №328951 від 18.08.2019 року.

Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд вказаної справи 08.10.2019 року за допомогою смс.

Наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови вважаю неповажними, а тому відмовляю у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута особі, що її подала без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
"14" лютого 2019 р. Справа № 363/718/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Н. Дубечня, пр-т. Миру, 51, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/718/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 363/719/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/718/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 646/6401/19
№ провадження 3/646/2878/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 в провадження судді надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу серії ГП № 287083 від 05.09.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що мало місце 05.09.2019 р.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/7087/19
3/758/3569/19 Категорія 325
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РВ ДВС м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року інспектором Подільського РВ ДВС м. Києва, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним в період з 06.02.2019 року по 27.05.2019 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження (3/199/4311/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року близько 22 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адмін. нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.12.2019 року свою провину визнала у повному обсязі, просила суворо її не карати.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456447 від 13.11.2019 року;

- висновком матеріалів ЖЄО № 37186 від 18.11.2019 року;

- рапортом інспектора СП АНД ВП ДВП від 12.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 22.10.2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину визнала у повному обсязі, що у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує наявність обставини, що у відповідності до ч.1 п.2 ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко
Номер провадження 3/754/4708/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 реалізовувала пальне з порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, віднесено до компетенції фіскальних органів, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вона була лише найманим працівником.

Ні в самому протоколі, ні в додатках до нього відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 реалізовувала саме своє і набуте у законний спосіб пальне.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування наявності в діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/7258/19
Номер провадження 3/725/4298/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 119 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан А-09201», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями водій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №: 297/60/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2019 року о 00:30 год. в м. Берегово по місцю свого проживання вчинив сварку з своїми батьком, в ході якої розбив скло на вхідних дверях спільного будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 159/751/19
Провадження № 3/159/673/19
ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП .

Посадовою компетентною особою 02.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства в одному провадженні , що не відповідає вимогам законодавства.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже системний аналіз вказаної норми закону дає підстави суду вважати, що по кожному протоколу про адміністративне правопорушення оформляється відповідно справа про адміністративне правопорушення яка направляється на розгляд компетентному органу.

Зазначена вимога Закону працівником поліції не дотримана, оскільки ним сформована одна справа про адміністративне правопорушення за двома протоколами.

Враховуючи наведене прихожу до висновку про повернення матеріалу для усунення вказаних недоліків, тобто на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2