ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/91/19

№ 3/610/144/2019

м. Балаклія 20.02.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1987р. народження, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 25, за ст. 183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 19.11.2018р. убачається, що ОСОБА_1обвинувачується у тому, що: «За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.10.2018р., яка набрала законної сили 17.10.2018р., гр. ОСОБА_1 було призначено покарання у виді суспільно корисних робіт до 200 годин. ОСОБА_1 09.11.2018р. було вручено направлення до ПЖКГ «Андріївське» для відбування адміністративного стягнення. Приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт повинен був з 12.11.2018р. Однак, до теперішнього часу без поважних причин не прибув до ПЖКГ «Андріївське», чим ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт».

ОСОБА_1про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 21), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; довідка про проведену бесіду 09.11.2018р. щодо ознайомлення ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робі; направлення для відбування 200 годин суспільно корисних робіт, до яких ОСОБА_1 повинен приступити не пізніше 12.11.2018р.; пояснення ОСОБА_2; корінець виклику; повідомлення ПЖКГ «Андріївське» щодо неприбуття 12.11.2018р. до відбуття суспільно корисних робіт з невідомих причин; копія фіскального чеку та поштове повідомлення.

Однак, матеріали справи при протоколі про адміністративне правопорушення не містять оформленої відповідно до вимог діловодства копії постанови суду про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин з відміткою про набрання нею законної сили.

Отже, не доведено належними доказами накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а як наслідок ухилення від їх відбування.

Крім того, з повідомлення ПЖКГ «Андріївське» вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт 12.11.2018р., а відомості щодо неприбуття протягом двох днів з вказаної дати відсутні.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко