Справа № 297/1763/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Малиневський П.П. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень, і відповідно до ст. 36 цього Кодексу на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно постанови, 12 серпня 2019 року приблизно о 04-й годині 30 хвилин по вул. Ракоці в с. Бене Берегівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися йому на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені пунктами 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративні правопорушення.

У поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі адвокат Малиневський П.П. вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Посилається на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядалась у межах судового провадження № 297/1763/19, а справа про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у межах провадження № 297/1764/19, однак, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в межах провадження № 297/1763/19 розглянуто і прийнято рішення щодо обох адміністративних правопорушень, що в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції процедури об`єднання справ, так як рішення про об`єднання двох проваджень прийняте не на початку судових процедур, а при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, зазначає, що суд розглянув справу, незважаючи на наявність підстав для повернення складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП для належного оформлення. При цьому, стверджує, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки в такому не вказано та не надано суду доказів того, що він складений посадовою особою, яка уповноважена на вчинення таких дій. Разом із тим, вказує на те, що з матеріалів провадження вбачається, що відбулось 2 зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з різними об`єктами, що перебували в русі, однак на схемі ДТП відображено лише одне місце зіткнення, і при цьому, не зрозуміло з яким саме автомобілем, а також на схемі ДТП відсутня інша важлива інформація, зокрема, інформація про уламки, про що зазначав допитаний у ході судового розгляду поліцейський ОСОБА_4 , що в свою чергу має важливе значення для правильного вирішення справи, адже відсутність повної та вичерпної інформації не дає змоги перевірити факт можливого порушення ПДР з боку інших учасників ДТП, зокрема, те, чи є порушення у діях водія автомобіля марки «Мерседес», який рухався одразу за автомобілем марки «ВАЗ», чи взаємодіяли автомобілі потерпілих між собою, так як відповідно до схеми ДТП усі три автомобілі зіткнулися в одному місці. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, передбачений ч. 2 розділу VIII Наказу МВС № 1395, а в протоколі чітко не зазначено, які саме матеріали до нього додані, а міститься лише загальний запис «Матеріали ДТП», що в свою чергу не дає можливості встановити точний перелік зібраних матеріалів, їх точну кількість, а також переконатися в тому, що всі вони дійсно були передані до суду. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Малиневського П. П., неявка яких із урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлені належним чином; що даних про поважність причин їх неявки в судове засідання чи заяви про відкладення розгляду справи на інший день до апеляційного суду не надходило; що 25.11.2019 розгляд справи уже відкладався через неявку ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059515, 12 серпня 2019 року приблизно о 04-й годині 30 хвилин по вул. Ракоці в с. Бене Берегівського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , та «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися йому назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п. 12.1, 10.1 ПДР. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 3).

З роздруківок тестування на алкоголь вбачається, що водії автомобілів марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , та марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 - не перебували в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1-2).

Викладені в указаному протоколі обставини підтверджуються і схемою місця ДТП (а. с. 4).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 059514, 12 серпня 2019 року приблизно о 04-й годині 30 хвилин по вул. Ракоці в с. Бене Берегівського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглядом на стан сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» ПДР. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; в поясненні по суті правопорушення зазначив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив два алкогольних пива (а. с. 15).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, - результат огляду - 1, 71 %, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 6, 14).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_1 (а. с. 7), а факт порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок яких він допустив настання ДТП, підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями інших учасників ДТП - потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 8-9).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.9 «а», 10.1, 12.1 ПДР, та його винуватість у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_4 . був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень чи про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надання пояснень та підписання складених щодо нього документів, які містяться в матеріалів справи, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядалось у межах судового провадження №297/1763/19, а справа про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у межах провадження № 297/1764/19, однак, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в межах провадження № 297/1763/19 розглянуто і прийнято рішення щодо обох адміністративних правопорушень, що в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції процедури об`єднання справ, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень, а також не свідчать про порушення судом першої інстанції процедури об`єднання справ, так як обидві справи щодо ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілені судді Галу Л. Л. і єдиним унікальним номером справ є № 297/1763/19 (а. с. 11, 17).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу, незважаючи на наявність підстав для повернення складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, враховується те, що в ході апеляційного перегляду справи апеляційним судом не встановлено фактів невідповідності складених щодо ОСОБА_1 протоколів вимогам ст. 256 КУпАП, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав щодо їх повернення для належного оформлення, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що складений за ст. 124 КУпАП протокол не відповідає вимогам ст. 255 КУпАП, оскільки в такому не вказано та не надано суду доказів того, що він складений посадовою особою, яка уповноважена на вчинення таких дій. При цьому, враховується і те, що протоколи складені щодо ОСОБА_1 особою, яка має на це право - поліцейським СРПП Берегівського ВП ОСОБА_4., і в них зазначені всі необхідні, передбачені ст. 256 КУпАП відомості, що в свою чергу також свідчить про їх відповідність вимогам КУпАП та про відсутність підстав щодо їх повернення для належного оформлення.

Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, передбачений ч. 2 розділу VIII Наказу МВС № 1395, а в протоколі чітко не зазначено, які саме матеріали до нього додані, а міститься лише загальний запис «Матеріали ДТП», що в свою чергу не дає можливості встановити точний перелік зібраних матеріалів, їх точну кількість, а також переконатися в тому, що всі вони дійсно передані до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що з матеріалів провадження вбачається, що відбулось 2 зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з різними об`єктами, що перебували в русі, однак на схемі ДТП відображено лише одне місце зіткнення, і при цьому, не зрозуміло з яким саме автомобілем, а також на схемі ДТП відсутня інша важлива інформація, зокрема, інформація про уламки, про що зазначав допитаний у ході судового розгляду поліцейський ОСОБА_4 , що в свою чергу має важливе значення для правильного вирішення справи, адже відсутність повної та вичерпної інформації не дає змоги перевірити факт можливого порушення ПДР з боку інших учасників ДТП, зокрема, те, чи є порушення у діях водія автомобіля марки «Мерседес», який рухався одразу за автомобілем марки «ВАЗ», чи взаємодіяли автомобілі потерпілих між собою, так як відповідно до схеми ДТП усі три автомобілі зіткнулися в одному місці, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зокрема, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відхиляючи вказані доводи апеляційний суд враховує і те, що відповідно до вимог КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку - щодо ОСОБА_1 , і не вправі давати оцінки діям осіб, протокол щодо яких не складався.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, - апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених п. п. 2.9 «а», 10.1 та 12.1 ПДР та скоєнні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що адміністративне стягнення накладено на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - санкції статті за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Малиневським П. П. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та незаконність оскаржуваної постанови, не надано, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу - не заявлялось, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості надати пояснення, докази чи заявити клопотання у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Малиновський П. П. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан