ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Козика В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 04.01.2018 року у м. Чернівці по автодорозі Р-62 керуючи автомобілем марки «Reno Mascott», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

На вказану постанову захисник Козик В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу на Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2019 року, вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт посилається на те, судом невірно відображено позицію висловлену особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А саме, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 насправді повідомив суду, що правил дорожнього руху не порушував, суцільних смуг дорожнього полотна не перетинав, рух на заборонений сигнал світлофора не здійснював. Перед вчиненням

ЄУНСП: 726/64/19 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/822/145/19 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

маневру переконався в його безпечності та завчасно увімкнувши сигнал повороту дотримуючись дозволеного швидкісного режиму розпочав маневр після чого, завершивши його почув, що на нього вчинив наїзд автомобіль «Фольксваген», який не дотримувався дозволеного швидкісного режиму. Зіткнення відбулось саме у зв'язку із перевищенням швидкості, допущенням неуважності та недотриманням дистанції при обраному режимі руху водієм автомобіля «Фольксваген. Своєї вини у ДТП ОСОБА_3 не вбачає.

Крім того апелянт зазначає, що суд не здійснив всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не задовольнив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Також суд не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із суттєвими порушеннями, схема ДТП складена необ»єктивно та односторонньо.

Також захисник Козик В.Є. в апеляційній скарзі вказує, що судом прийнято постанову з порушенням права на участь у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи було призначено на 13 лютого 2019 року, а постанова винесена 04 лютого 2019 року. Копію постанови захисник Козик В.Є. та ОСОБА_3 не отримали, у зв'язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга захисника Козика В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання захисника Козик В.Є. про поновлення строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 04.02.2019 року подав до районного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю правової допомоги адвоката (а.с.11), 05.02.2019 року захисник Козик В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке було прийняте районним судом, а постанова суду винесена 04.02.2019 року. А тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і цей строк необхідно поновити.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_3, вірну юридичну оцінку.

Відповідно до п. 10.1. правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_3 04.01.2018 року у м. Чернівці по автодорозі Р-62 (вул. Калинівська 13 А) керуючи автомобілем марки «Reno Mascott», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні з правої в ліву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №059670 від 04.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи. (а.с.1-4)

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що працівниками поліції при огляді транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, було зафіксовано пошкодження:

На автомобілі «Reno Mascott», номерний знак НОМЕР_1 поцарапаний тент.

На автомобілі «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено переднє праве крило, розбите праве дзеркало, передня права дверка пошкоджена, права задня дверка пошкоджена (а.с.22).

Крім цього, із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_3 та транспортного засобу ОСОБА_4 (а. с. 2)

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.3 правил дорожнього руху України, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та факт порушення водієм ОСОБА_4 п.13.3. правил дорожнього руху України, згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №434216 від 04.01.2019 року ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом для реалізації ОСОБА_3 права надання суду особистого пояснення, належним чином його двічі повідомлено про дату

та місце апеляційного розгляду, однак він в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Аналіз зібраних доказів, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про винуватість в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду та вважає, що пояснення ОСОБА_3 є необґрунтованими оскільки, якщо він перестроювався з однієї смуги в іншу, він повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

В діях ОСОБА_3 має місце порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, яке не спростоване в районному суді та в апеляційній скарзі.

Тому, посилання апелянта на відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України є необґрунтованими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3, в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

На момент розгляду адміністративного провадження районним судом щодо ОСОБА_3, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не були порушені, тому клопотання захисника Козика В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Козику В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу захисника Козика В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2019 року

(дата засвідчення копії)