overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/6844/19
Провадження № 3/369/2921/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.05.2019 року о 18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 4, викрала чотири плитки молочного шоколаду з кокосовою начинкою марки «Cookle» загальною вартістю 182,56 грн., чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання належним чином повідомлена.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 202500 від 19.05.2019 року про адміністративне правопорушення, заява інспектора відділу безпеки Рулька О.М., довідка вартості викраденого товару, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України та прихожу до переконання про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановила:

Сухову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 202500 від 19.05.2019 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/3085/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Краснодон, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось10.02.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 522/2670/19
Провадження № 3/522/2273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №321054 від 02.02.2019 року встановлено, що 02.02.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса, пров. Шампанський, 7, в стані алкогольного спяніння висловлювався словами брутальної лайки на адресу пересічних громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 02 жовтня 2019 р. про повернення помилково сплаченого адміністративного стягнення та судового збору за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Сарненської районної ради,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 р. суддею Сарненського районного суду винесено постанову про повернення помилково сплаченого адміністративного стягнення та судового збору ОСОБА_1 .

При винесенні суддею Сарненського районного суду даного рішення, у його резолютивній частині було допущено описку в написанні ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме він вказаний як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у рішенні судді Сарненського районного суду опису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 р.

Резолютивну частину даного рішення викласти в такій редакції :

«Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого адміністративного стягнення та судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 помилково сплачений у розмірі 384.20 грн. судовий збір, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 25 лютого 2019 року та адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 25 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Рижий О.А.
Провадження № 3/369/5131/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.09.2019 року о 10.13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Lexus ВХ 350», д/н НОМЕР_1 , по вул. Морській в с. Коблево Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», за результати якого станом на 10.13 у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0,24 проміле етилового спирту. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання водій ОСОБА_1 не прибув, на розгляду справи викликався судовими повістками, які направлялись на адресу його місця проживання, вказану у протоколі, при складенні протоколу вказав, що напередодні випив пляшку пива.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії БД № 347158 від 05.09.2019 року про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, роздруківка результатів тестування на алкоголь, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме 05.12.2019 року, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 347158 від 05.09.2019 року) акрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 462/68/19
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18.45 год. 14.12.2018р. по вул.Повітряній, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем «SSANG YONG» н/з НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справу №462/68/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/371/19, із справою №462/63/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/368/19.

Суддя:
Номер провадження 3/522/9669/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллічівськ, Одеської області, громадянка України, працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення №727/2019 та №726/2019, з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №522/14840/19 №3/522/9669/19 та №522/14840/19 №3/522/9670/19, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти їм єдиний №522/14840/19 провадження 3/522/9669/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2782/19
Провадження 3/366/1705/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ю.В. Ткаченко розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приаргунськ, Читинської області, РФ, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 жовтня 2019 року близько 10 год. 00 хв., біля с. Сукачі Іванківського району на території УТМР перебував на полюванні з мисливською гладкоствольною рушницею Tudors кр 12 № НОМЕР_2 , яка належить його братові, тобто без присутності власника зброї, чим порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Однак, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 191 КУпАП, в протоколі не зазначено, які саме були порушені правила носіння, зберігання чи перевезення мисливської зброї.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мисливську гладкоствольну рушницю Tudors кр 12 № НОМЕР_2 , повернути законному власнику, ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/3145/19
Провадження № 3/127/647/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року в 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_3, який внаслідок інерції допустив зіткнення з автомобілем Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303798, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/899/19
№ провадження 3/646/477/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 170522 від 21.01.2019, того ж дня, о 21-32 год. за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 30 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місціобразливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих,чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками поліції у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк