overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №566/245/19
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 січня 2019 року року о 17-39 год., на території автостанції в м. Березне Рівненської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок .

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вказаний протокол надіслано для розгляду до Млинівського районного суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі: «місце реєстрації» зазначено с. Острожець Млинівського району Рівненської області.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудні Млинівському районному суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

Альтернативної підсудності, для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №157461 правопорушення мало місце на території автостанції в м. Березне Рівненської області.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено поза межами територіальної підсудності Млинівського районного суду Рівненської області, приходжу до висновку, що дана справа, відповідно до положення ч.1 ст. 276 КУпАП, не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, а підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. А тому, вказану справу слід повернути до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУПН в Рівненській області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 284 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУПН в Рівненській області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/199/19
Провадження по справі № 3/129/211/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 106,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 07.06.2018р.,

за ч. 2ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії ОБ № 001413 ОСОБА_1 11.01.2019р. в м. Гайсині по вул. Південній керував автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. АВ 4190ВХ з ознаками алкогольного спяніння, але від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 11.04.2019 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 28.02.2019р. на 09-45 до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 106.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 171/2329/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року о 21-30 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись поблизу в Мар`янській затоці Каховського водосховища, с. Мар`янке Апостолівського району Дніпропетровської області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою довжиною 24 м., висотою 3,1 м., вічко 50 мм. Риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041552 від 06.11.2019 року, в якому вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 06.11.2019 року, поясненнями правопорушника наданими в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 3/947/8540/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурно на адресу своєї бабусі, вигнав з будинку, погрожував, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Працівник поліції, не забезпечив до судового засідання явку ОСОБА_1 .

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази, вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. У зв`язку з чим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить відмовити, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/4071/18
Провадження № 3/505/91/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365802 від 07.12.2018 року, ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року о 10.00 год. допустила обрив своєї дворової собаки з привязку, яка вибігла на вулю. Горіхова у м. Подільську, де вкусила ОСОБА_3, чим порушила п.3.3.15 Правил дорожнього руху, та вчинила протиправні дії передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365802 від 07.12.2018 року, ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.154 КУпАП вчинила 28 жовтня 2018 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 182/2409/19
Провадження № 3/0182/636/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ТОВ „Нікопрогресбуд, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2019 о 23-55 год. по вул. Трубників, 11-а у м. Нікополі керував транспортним засобом - мопедом „Хонда Діо-35 без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038221 від 25.03.2018, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти огляд на визначення стану спяніння, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі, рапортом поліцейського. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушник посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/2444/19
Провадження № 3/165/554/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №053501 від 02.09.2019 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 21:00 год. перебуваючи за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, що спричинили шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_3 а час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 грудня 2019 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2018 о 19 годині 30 хвилин, в м. Києві, на пл. Андрія Первозванного, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 638/6637/19
Провадження № 3/638/1806/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни України, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст..185 КУпАП ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АА 093615 ОСОБА_1 20.04.2019 року близько 23 год. 55 хв. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 по пр..Науки на неодноразові вимоги поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_2 передати посвідчення водія, остання відмовилась, чим здійснила злісну непокору вимозі поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлялась, явка до суду останньої органом національної поліції не забезпечена.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доставлена працівниками поліції для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неявку останньої та термін розгляду справи, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Керуючись ст.ст.185,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя