Справа № 628/3751/18
Провадження № 3/628/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Курила М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп'янську матеріали, що надійшли з Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Куп'янська Харківської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України - роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінстративне правопорушення серії БД № 016688 від 29.11.2018, складеним поліцейським СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 29 листопада 2018 року о 00.20год. біля будинку 3, розташованого по вулиці 8 Березня міста Куп'янська Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.11.2018 близько 00.00 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі MITSUBISHI Lancer, який останній взяв у свого знайомого на ім'я ОСОБА_8, поверталися з смт.Ківшарівка до міста Куп'янська Харківської області. За кермом автомобіля весь час був ОСОБА_7. В районі автобусної зупинки «Східна» вони з'їхали з траси та пішли до лісу для особистих природних потреб. Повернувшись до машини, вони побачили, що біля неї знаходяться працівники поліції. Оскільки до машини він підійшов першим, працівники поліції звернулися до нього з вимогою надати документи на машину та пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він пояснив їм, що документів на машину в нього немає та проходити будь-який огляд він відмовляється, оскільки він не водієм цього автомобіля. Працівники поліції походили навколо машини, з'ясовували обставини відсутності бампера на автомобілі, а потім вони сіли до свого автомобіля та поїхали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.11.2018 він разом з ОСОБА_1 на автомобілі MITSUBISHI Lancer, яким керував ОСОБА_7, поверталися з смт.Ківшарівка та в районі зупинки «Східна», не доїжджаючи 100 метрів до заправної станції, вони зупинилися, вийшли з автомобіля та пішли до лісу для особистих потреб. Приблизно через п'ять хвилин під'їхали працівники поліції, які стали вимагати від ОСОБА_1 пред'явлення посвідчення водія, на що він їм повідомив, що не був за кермом автомобіля. У їх присутності жодних документів працівники поліції не складали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 29.11.2018 за кермом автомобіля НОМЕР_2 був саме він, оскільки взяв його у свого знайомого, та підтвердив обставини, на які у судовому засіданні посилалися ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який працює поліцейським СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що близько 00.00год., точної дати не пам'ятає, він знаходився на чергуванні у складі СРПП № 1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10. Патрулюючи по вул. Східній м. Куп'янська повз них проїхав автомобіль MITSUBISHI LANCER, у якого був відсутній задній бампер, що є порушенням ПДР, тому вони поїхали за ним. При наближенні патрульної поліції до вказаного автомобіля, водій MITSUBISHI LANCER додав швидкість, у зв'язку з чим вони включили синьо-червоний світловий та звуковий сигнал, щоб його зупинити. Автомобіль MITSUBISHI LANCER проїхав до лісопосадки та зупинився. Коли вони під'їхали на службовому автомобілі з ввімкнутими фарами, які були направлені на автомобіль MITSUBISHI LANCER, побачили, що з нього вибігло три особи. Їм було добре видно особу, яка вибігла з водійського місця, тому вони побігли за ним. Наздогнавши його, вони почали спілкуватися з ним та встановили з посвідчення водія, яке він надав, що це ОСОБА_1 Від нього було чути запах алкоголю, однак пройти огляд на стан сп'яніння та надати документи на машину ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що він не був за кермом автомобіля, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак від підпису у ньому ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису та участі при складанні протоколу, поліцейський СРПП ОСОБА_10 запросив двох понятих, яким були роз'яснені обставини виявленого порушення, вони підписали протокол та поїхали. Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським ОСОБА_2 у відсутність ОСОБА_1 у службовому автомобілі. Свідок наполягав, що водій автомобіля MITSUBISHI LANCER був у червоній куртці.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_10, поліцейський СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області.

Поліцейський СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 та понятих, у присутності яких ОСОБА_1 від ознайомлення, підписання та отримання копії протоколу відмовився.

Однак свідок ОСОБА_8 пояснив, що 29.11.2018 близько 01.00год. він разом з товаришем ОСОБА_5 на двох різних автомобілях проїжджали повз зупинку «Східна» у м. Куп'янську, де їх було зупинено працівниками поліції, які, пояснили,що водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження огляду. Свідок зазначив, що ні він, ні його товариш ОСОБА_5, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення понятим, водія автомобіля не бачили, оскільки було темно, а зупинений працівниками поліції автомобіль знаходився на деякій відстані від їх автомобілів. Складений поліцейськими протокол він читав, чи був він повністю заповнений стверджувати не може. Зазначає, що ОСОБА_1 до судового засідання ніколи не бачив та не знайомий з ним.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.5. цих Правил сааме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 29.11.2018 встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що взагалі не бачив водія транспортного засобу та підписав документи зі слів працівників поліції.

Крім того, встановлено, що посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення свідком зазначено зовсім іншу особу - ОСОБА_11, хоча у судовому засіданні працівники поліції стверджували, що ними запрошувалося лише два понятих.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень працівників поліції щодо встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та обставин встановлення особи водія з-поміж трьох пасажирів автомобіля, оскільки вони не узгоджуються між собою та поясненнями свідка ОСОБА_4, який взагалі не бачив водія, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснення працівників поліції щодо встановлення водія автомобіля MITSUBISHI LANCER за пред'явленим особисто ним посвідчення водія як ОСОБА_1, суперечать рапорту поліцейського СРПП ОСОБА_10 та постанові від 29.11.2018, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія.

На підставі викладеного, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до висновку, що в порушення вимог вищезазначеної Інструкції поліцейським не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів щодо наявності складу правопорушення суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко