ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/69/19 Справа № 202/6659/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

17 січня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

провадження за ст. 124 КупАп закрито за відсудністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172495 від 05.10.2018 року: «05.10.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Дніпро, Чечеловський р-н, Набережна Заводська, 2 в звязку з тим, що водій ОСОБА_2 тролейбус 1558, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан та під час руху не стежив за технічним станом тз під час руху відбулося падіння лівого електроприймача, який пошкодив проїжджаючий повз автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 а,б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою.

Вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

На думку ОСОБА_1 суд взагалі не дослідив фактичні обставини ДТП, механізм ДТП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що 05 жовтня 2018 року, рухаючись від річпорту по вул. Набережній Заводській в сторону ж/м Парус, по другій смузі, дорога була вільна, огляд був гарний, почував себе чудово та оцінював ситуацію на дорозі. Коли зрівнявся з тролейбусом № 1558 відчув удар зверху по кабіні від чого його транспортний засіб качнуло, він його втримав на дорозі, проїхав 100 метрів та зупинився у правій смузі, включив аварійний сигнал відповідно до правил дорожнього руху. Коли ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, побачив, що у тролейбусі злетіли штанги, які пошкодили йому рефрежератор, спойлер та термобудку.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги і просив її залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18 грудня 2018 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні взагалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду передвчасна є обгрунтованими та вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатньо доказів, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Також відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року без змін.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП та не включає в себе стадію оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що передбачена главою 24 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_4