Справа №538/1733/19
Провадження по справі №3/538/351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

- роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2019 року, о 04 год. 00 хв., в м. Лохвиця по вул. Героїв України. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в Лохвицькій районній лікарні Лохвицької районної ради. Результат огляду 1,95 %.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 086226 від 11.10.2019 року, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він 11.10.2019 року, коли було складено протокол взагалі був у м. Бровари і такого транспортного засобу, який зазначений в протоколі і яким він ніби то керував в нього не має. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додав, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та висновку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не отримував і підпис в протоколі не ставив.

Захисник Столяр О.А. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана особа на той час перебувала в м. Бровари.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 086226 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року, о 04 год. 00 хв., в м. Лохвиця по вул. Героїв України. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21099-20, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно висновку № 80 від 11.10.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі в графі "особу встановлено" зазначено, що особу встановлено по базі Армор.

За клопотанням захисника Столяра О.А. винесено постанову, якою витребувано з Лохвицької районної лікарні Лохвицької районної ради відео фіксування проходження ОСОБА_1 огляду стан сп`яніння та з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області відеозапис інспектора СРПП № 1, Лохвицького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 , співробітника поліції, який склав протокол і здійснив відеозапис на бодікамеру, а також викликано в судове засідання інспектора СРПП № 1 Лохвицького ВП ГУНП капітана поліції Грекова ОСОБА_4 в судове засідання.

14.11.2019 року Адміністрація КНП Лохвицької ЦРЛ Лохвицької РР повідомила, що в зв`язку з тим, що технічні можливості відеореєстратора обмежені (оновлення запису кожні 30 днів) відповідне відео від 11.10.2019р. в архіві відсутнє.

06.12.2019 року Т.в.о. начальника підполковником поліції Лохвицького РВ ГУНП в Полтавській області повідомлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксацію не проведено у зв`язку з технічною несправністю нагрудної камери, у зв`язку з чим відеозаписи відсутні.

В судові засідання 21.11.2019 року та 19.12.2019 року інспектора СРПП № 1, Лохвицького ВП ГУНП капітан поліції Греков Валерій Сергійович не з`явився, причини неявки суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Особа, яка складала даний Протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги та ставить під сумнів письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, оскільки вони не співпадають з поясненнями наданими в ході судового засідання.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема - у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086226 від 11.10.2019 року, не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу ( дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, що особу встановлено базою "АРМОР".

Так, у ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за базами АРМОР не передбачено діючим законодавством.

Окрім цього, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 11.10.2019 року, який долучений до матеріалів справи встановлено, що він складений з порушенням ІНСТРУКЦІЇ, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення ІНСТРУКЦІЇ, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме положення частини 3

Відповідно до якої :

п. 6) Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

п. 17) Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

п. 22) Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи те, що у висновку № 80 КНП "Лохвицька ЦРЛ Лохвицької РР від 11.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 в графі: 4 відсутні відомості щодо зовнішнього вигляду особи, а також те, що дані про цю особи записані з її слів, 10 б) відсутні записи поліцейського, в присутності якого проводився огляд та в графі 11 відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та відсутня печатка закладу в якому проводився огляд, що згідно п. 22 частини 3 Наказу МВС УКРАЇНИ та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 вважається даний висновок недійсним.

Крім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак з матеріалів справи вбачається, що після складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або керування передавалося іншій особі, як того вимагає закон відсутні.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення його вини у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь