Справа №601/89/19
Провадження № 3/601/144/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу державної реєстрації ОСОБА_3 міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-23 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 29 грудня 2018 року вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 міської ради Кременецького району ОСОБА_2, який перебував на своєму робочому місці, під час розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2018 №30268251 (час реєстрації 12:18:46), №30268137 (час реєстрації 12:15:46), №30267227 (час реєстрації 11:51:54), №302268017 (час реєстрації 12:12:07), №30267904 (час реєстрації 12:08:50), №30267736 (час реєстрації 12:04:19), та перед прийняттям рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43265351 (час реєстрації 20:29:44), №43265359 (час реєстрації 20:31:30), №43265353 (час реєстрації 20:30:08), №43265354 (час реєстрації 20:30:30), №43265355 (час реєстрації 20:30:50), №43265357 (час реєстрації 20:31:10) від 29.09.2018 року не було встановлено черговості розгляду заяв та не були сформовані відомості за результатом пошуку інформації, що є порушенням вимог пунктів 3, 4 частини 1 та частини 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127. Також державним реєстратором ОСОБА_2 під час формування та реєстрації заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30268251, №30267227, №30268137, №30268017, №30267904, №30267736 не були виготовлені електронні копії документів, що подавалися представником Міністерства культури України ОСОБА_4, що є порушенням пункту 7 частини 3 статті 10 Закону, частини 1 статті 16 Закону, пункту 2 частини 1 статті 18 Закону, пункту 10 Порядку державної реєстрації.

При прийнятті рішень про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їз обтяжень № 43265351, №43265359, №43265353, №43265354, №43265355, №43265357 державним реєстратором, ОСОБА_2 не було встановлено наявність раніше зареєстрованих заяв на це саме майно, а підставою для зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію №30268251, №30267227, №30268137, №30268017, №30267904, №30267736 було вказано відсутність у повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127.

Державним реєстратором в рішеннях про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43265351, №43265359, №43265353, №43265354, №43265355, №43265357 не міститься вичерпний та обгрунтований перелік обставин, що стали підставою для зупинення розгляду заяв та не вказано відсутність яких саме документів стало підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяв.

Крім того, представник Міністерства культури України в скарзі вказує що його не було повідомлено про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В Державному реєстрі прав відсутні відомості про дату отримання рішень про зупинення розгляду заяв, отже державним реєстратором ОСОБА_2 не дотримано вимоги частини 2 статті 23 Закону.

Державним реєстратором в рішеннях про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень від 31.10.2018 №43795126 (час реєстрації 16:11:11), №43796128 (час реєстрації 16:36:36), №43796022 (час реєстрації 16:33:48), №43795918 (час реєстрації 16:30:33), №43795628 (час реєстрації 16:23:04), №43795409 (час реєстрації16:18:04), не зазначено конкретного пункту частини 1 статті 24 Закону на підставі якого приймались вищезазначені рішення та не зазначено обгрунтування прийняття таких рішень.

Тобто державним реєстратором не дотримано вимоги частин 2,5 статті 24 Закону, пункту 23 Порядку державної реєстрації, пункту 3 Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №327615, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.11.2016 за №1505/29635.

Рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43265351, №43265359, №43265353, №43265354, №43265355, №43265357, прийнятті державним реєстратором ОСОБА_2 29.09.2018 року, тобто строк прийняття рішень становив 6 робочих днів, що є порушенням частини 1 статті 19 Закону та частини 2 статті 23 Закону.

Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43795126, №43796128, №43796022, №43795918, №43795628, №43795409 прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 31.10.2018 року тобто на 23 робочий день від дати прийняття рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а отже державним реєстратором не дотримано норму Закону щодо надання заявнику строку у 30 робочих днів для усунення обставин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Тобто державним реєстратором ОСОБА_2при прийнятті рішень про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №43795126, №43796128, №43796022, №43795918, №43795628, №43795409 порушено норми статті 19, 23 Закону та пунктів 14,18 Порядку.

Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були зареєстровані 24.09.2018, а рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняті 31.10.2018 року, то строк прийняття рішень про відмову становив 27 робочих днів, що є порушенням статті 19 Закону та пункту 18 Порядку державної реєстрації.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_2 під час розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30268251, №30267227, №30268137, №30268017, №30267904, №30267736 при прийняті рішень про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43265351, №43265359, №43265353, №43265354, №43265355, №43265357 та рішень про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №43795126, №43796128, №43796022. №43795918, №43795628, №43795409 порушено вимоги пункту 7 частини 3 статті 10, частини 1 статті 16, пунктів 2,3,4 частини 1 статті 18, частини 1 статті 19, частини 2 статті 23, частини 2,5 статті 24 Закону, пунктів 10,12,14,18,23 Порядку державної реєстрації, пункту 3 Вимоги до оформлення рішень.

Вищенаведені порушення є порушеннями порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 166-23 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі та просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 просив провадження по даній справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.166-23 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 29 грудня 2018 року; листом Міністерства юстиції України від 23.11.2018 № К; копією скарги представника Міністерства культури України ОСОБА_4 від 15.11.2018 з додатками; копією протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2018 №19; копією листа ОСОБА_3 міській раді Кременецького району Тернопільської області від 27.12.2018 №2.3-4/6341; скриншотами електронної пошти від 27.12.2018; копією листа представнику Міністерства культури України ОСОБА_4, державному реєстратору ОСОБА_3 міської ради Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_2 від 27.12.2018 №2.3-1/6342; скриншотами електронної пошти від 27.12.2018; копією доповнення до скарги представника Міністерства культури Укіраїни ОСОБА_4 від 27.12.2018 ; копією протоколу засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.12.2018 №20; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2018; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Архієрейського будинку; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2018; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Надбрамного корпусу; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2018; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Троїцького Собору ОСОБА_3; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2018; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Монастириських келій; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2018; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Успенського Собору; скриншотами відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; документами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі Дзвіниці; копією висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 29.12.2018; копією наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області «Про задоволення скарги представника Міністерства культури України ОСОБА_4 від 15.11.2018 з доповненням до неї від 27.12.2018» від 29.12.2018 № 500/45; копією листа Міністерству культури України, представникуМіністерства культури України ОСОБА_4 від 29.12.2018 № 12260/2.3-02.3-15; копією листа ОСОБА_3 міській раді Кременецького району від 29.12.2018 № 2.3-15/6452; копією листа Тернопільській філії ДП «Національні інформаційні системи» від 29.12.2018 № 2.3-15/6451; копією листа ОСОБА_3 міській раді Кременецького району від 29.12.2018 № 2.3-15/6341; скриншот електронної пошти щодо надіслання листа ОСОБА_3 міській раді Кременецького району від 29.12.2018 № 2.3-15/6341; копією листа ОСОБА_3 міській раді Кременецького району від 03.01.2019 № 2.3-4/65.

Таким чином ОСОБА_2 будучи особою, яка здійснює державну реєстрацію, допустив порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому вважаю, що його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 24.09.2018 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. .247, 166-23, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі за 1 ст. 166-23 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя