Провадження № 33/824/3535/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колокольнікова В.А. справу за апеляційною скаргою адвоката Лазаренко Ельвіри Олександрівни в інтересах особи яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 18.05.2019 року о 09 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 15-Д, керував автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,66 проміле. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Лазаренко Е.О. в інтересах особи яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім цього, суд першої інстанції проігнорував факт упередженості свідків. Також, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Також апелянт зазначає, що відео з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено пристрій на який проводилася відео зйомка.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 18.05.2019 року о 09 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 15-Д, керував автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,66 проміле. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що свідки були упередженими, не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, доводи апелянта, про те що він не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сам не заперечував факт керування транспортним засобом безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння, що він не хотів в цей день їхати поскільки знав, що у нього є вихлоп - запах алкоголю.

Безпосередньо ці обставини дали можливість суду першої інстанції зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вбачаю ці висновки обґрунтованими.

Доводи захисника стосовно того, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, знаходжу безпідставними, оскільки вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника та ОСОБА_1 стосовно того, що він безпосередньо перед оглядом вжив настоянку від болю в серці і це могло сприяти зафіксованому на драгері результату огляду, та можливої несправності ОСОБА_4 , вважаю безпідставними.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив результатів огляду на приладі Драгер, який встановив наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння - 1,66%.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необгрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: