ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6719/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

19 вересня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Бориспільське шосе, 18 км. в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме огорожу придорожнього закладу ТОВ «Оново», що призвело до пошкодження огорожі та транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 19.09.2019 рухаючись по Бориспільському шосе, 18 км. в м. Києві, здійснив правий поворот до готельного комплексу "Оново", проте у зв`язку з відсутністю вільних місць для паркування, продовжив рух по автошляху, яка примикає до Бориспільського шосе, 18 км., в межах смуги якої знаходиться вказаний готельний комплекс. В подальшому, переконавшись у відсутності вільних місць для паркування він здійснив лівий поворот у технологічний розрив відбійника, здійснюючи рух заднім ходом, він в`їхав у перешкоду у виді двох стовпчиків по бокам та натягнутого ціпку між ними, після чого здійснив зупинку. Зазначив, що вказаний ціпок під дією корозії перебував у ржавому стані, без будь-яких розпізнавальних знаків, які б давали можливість розгледіти його на фоні ґрунтового покриття. Крім того, вказаний ціпок знаходився на рівні 15-20 см. від дорожнього полотна, що не дозволяло побачити його за капотом транспортного засобу.

Також зазначив, що ТОВ «Оново» не санкціоновано встановлено технічні засоби регулювання дорожнього руху в межах відведення автомобільної дороги у виді загородження, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив визнати його невинним, а провадження по справі закрити.

На підтвердження вказаного надав письмові пояснення та фото докази, які просив долучити до адміністративного матеріалу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, фотокартки з місця ДТП приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог:

п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не був уважним та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Згідно наданої відповіді від 27.09.2019 року № 01-44/9/358 вбачається, що Комунальна корпорація «Київавтодор» станом на 19.09.2019 не надавала дозволів будь-якому суб`єкту господарювання, в тому числі ТОВ «ОНОВО» , на встановлення технічних засобів, у тому числі дорожніх знаків «Проїзд без зупинки заборонено» та «Рух заборонено», та будь-яких огороджувальних елементів в технологічному розриві відбійника у межах смуги відведення.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», встановлено, що технічні засоби - це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення в тому числі є: технічні засоби організації дорожнього руху.

Крім того, згідно ч. З ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» розміщення інших об`єктів у межах смуги відведення без дозволу власників доріг, органів, що здійснюють управління автомобільними дорогами, забороняється.

ОСОБА_1 у своїх послідовних поясненнях суду та інспектору поліції зазначив, що ціпок під дією корозії перебував у ржавому стані, без будь-яких розпізнавальних знаків, знаходився на рівні 15-20 см. від дорожнього полотна, що не дозволяло побачити його за капотом транспортного засобу, аж до самого моменту наїзду на нього, від чого відбулося пошкодження його транспортного засобу.

Суд вважає вказані доводи слушними, оскільки узгоджуються з письмовими доказами у справі.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя