Справа № 526/2229/19
Провадження № 3/526/664/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Кременчук, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працює голова правління МО «Факел», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду з Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 07.10.2019 року, будучи керівником МО «Факел» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами МО «Факел» (твердопаливна піч для опалення приміщення каркасно-металевого вагончика, що використовується МО «Факел» як мисливський будинок в мисливських угіддях МО «Факел» на території Гадяцького району, Полтавської області за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел МО «Факел», чим порушив п.30 додатку до Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що на момент перевірки твердопаливний котел КСТ-10 для опалення приміщення каркасно-металевого вагончикане експлуатувався так як не введений в експлуатацію та є розукомплектованим.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачений пунктом 30 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до ЗУ від 19.05.2011 №3392-VI).

Стеттю 6 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища: нормативи якості атмосферного повітря; гранично допустимі рівні впливу акустичного, електромагнітного, іонізуючого та інших фізичних факторів і біологічного впливу на стан атмосферного повітря населених пунктів.

Статтею 7 вказаного вище закону визначено, що нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, встановлюються з метою забезпечення дотримання нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря з урахуванням економічної доцільності, рівня технологічних процесів, технічного стану обладнання, газоочисних установок. Для діючих і тих, що проектуються, окремих типів обладнання і споруд залежно від часу розроблення та введення у дію, наявності наукових і технічних розробок, економічної доцільності встановлюються: норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела; технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин або їх суміші, які визначаються у місці їх виходу з устаткування.

Нормативи гранично допустимих рівнів впливу на атмосферне повітря встановлюються для кожного стаціонарного джерела по всіх створюваних ним видах фізичних і біологічних факторів.

Нормативи гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів встановлюються на рівні, за якого фізичний та біологічний вплив усіх джерел у цьому районі, з урахуванням перспектив його розвитку, в період терміну дії встановленого нормативу не призведе до перевищення нормативів екологічної безпеки атмосферного повітря (за найбільш суворим нормативом).

Статтями 10 та 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» передбачені обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Таким чином, відповідальність за невиконання визначених законом обов`язків має наставити в разі здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суду не надано доказів того, що твердопаливна піч для опалення приміщення каркасно-металевого вагончика, що використовується МО «Факел» як мисливський будинок в мисливських угіддях МО «Факел» на території Гадяцького району на момент здійснення перевірки 07.10.2019 року працювала та здійснювала викиди забруднюючих речовин.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 41, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Заколодяжна