КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 19.10.2018 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Щербаківського, 52 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що він свою вину у вчиненому правопорушенні на місці зупинки не визнавав, стверджував, що не перебував у стані наркотичногосп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога не відмовлявся, але наполягав на необхідності дочекатись інших працівників поліції, яких він викликав по телефону «102», оскільки працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд, поводили себе упереджено. Також вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Звертає увагу на те, що автомобіль, яким він керував, не вилучався і від його керування його не відсторонили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він наркотичні засоби не вживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, працює водієм таксі, а тому підстав для направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у працівників поліції не було.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога не відмовлявся, але наполягав на необхідності дочекатись працівників поліції, яких він викликав по телефону «102», з метою об'єктивного з'ясування наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння. Вважає, що працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд, були упередженими, оскільки аналогічний огляд він раніше вже проходив на вимогу інших працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду.

Дані обставини узгоджуються з висновком лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.10.2018 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Отже, пояснення ОСОБА_2, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов'язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп'яніння, спростовують наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_2 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп'яніння.

На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відсутність вказаних ознак, безпідставність вимог щодо проходження медичного огляду виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя