Справа № 559/15/19
Номер провадження 3/559/33/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 21.12.2018 о 16 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці Тереблече в с.Стара Миколаївка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. За даним фактом було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №113552 від 21.12.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія ОСОБА_2, окрім того, надав суду відеозапис із камери спостереження, де зафіксовано подію.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1П, приходжу висновку про те, що провадження підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п. 14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113552, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій порушив вимоги пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.3), не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що не встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди. З наданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 перед виїздом на головну дорогу із другорядної, не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, що на що і вказують фотознімки розміщення дорожніх знаків, що долучені до матеріалів справи. У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :