overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2184/19
Провадження по справі № 3/129/1399/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного бухгалтера ПРАТ «Гайсинське АТП 10506»

паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу від 18.07.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Гайсинське АТП 10506», порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПКУ та наказу Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015 р. "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податково! розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2013р. за №111/ в частині недостовірного подання та з помилками за ІІІ квартал 2016 року; за ІV квартал 2016 року, за IV квартали 2017 року, за 2 квартал 2018 року податкової звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями та з помилками, п. 54.2 ст.54, п.168.1.4, пп. 168.1.5 ,п.168.1 ст.168, п.176.1 пп «а» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями в ході перевірки встановлено, що платником несвоєчасно сплачено (перераховано) податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходу на користь громадян за період 01.04.2016 року по 31.03.2019 року при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати в сумі 18022,50 грн., платником несвоєчасно сплачено (перераховано) податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходу на користь громадян за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року при затримці більше календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати в сумі 19174.38 грн., залишок не сплаченого податку за січень місяць 2019р. становить 12634,99 грн., за лютий 2019р. в сумі 26215,41грн., за березень 2019р. в сумі 28680,40грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Оскільки справа надійшла до суду після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 160/545/19
Провадження № 3/160/159/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ "Волиньпродукт", протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року під час проведення перевірки ТзОВ "Волиньпродукт" виявлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 199058 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначені в акті порушення усунуті.

Його вина підтверджується також протоколом № 445 від 11.07.2019 року та актом перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, минуло більше ніж три місяці, вказане порушення не є триваючим, на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 705/4553/19
провадження № 3/753/7845/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2019 р. о 04-05 год. у м. Умань Черкаської області на вул. Небесної Сотні, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різне забарвлення шкіряного покриву обличчя. Будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5. ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився і жодних пояснень не надав. Проте його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн .

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 131/255/19
Провадження № 3/131/110/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого військовослужбовцем за контрактом,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 038801 від 20 січня 2019 року, ОСОБА_1 20 січня 2019 року, в м. Іллінці Вінницької області, перебуваючи у нетверезому вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП відповідальність військовослужбовців та інших осіб на яких поширюється дія дисциплінарних статутів за вчинення адміністративних правопорушень несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Так, судом установлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється військовослужбовцем за контрактом, що підтверджується копією контракту від 24 жовтня 2017 року про проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 оперативного командування «південь» Сухопутних військ Збройних Сил України.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для направлення її до військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дисциплінарним статутом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/544/19
Провадження № 3/160/158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 бухгалтера ТзОВ "Волиньпродукт", протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року під час проведення перевірки ТзОВ "Волиньпродукт" виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2018 рік в сумі 199058 грн., чим порушено вимоги п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 135.1 ст. 135, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що на даний час зазначені в акті порушення усунуті.

Її вина підтверджується також протоколом № 446 від 11.07.2019 року та актом перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі, минуло більше ніж три місяці, вказане порушення не є триваючим, на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за таких обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 144/768/19
Провадження по справі № 3/129/1435/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 9.04.2019 р. о 00 год. 30 хв. в м. Чорноморську по вул. Транспортній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF СF85» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до залізничного переїзду другої прохідної МТП «Чорноморськ», що знаходився в закритому положенні, ігноруючи положення шлагбаума, світлову та звукову сигналізацію, в порушення вимог дорожнього знаку 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом», став перетинати залізничний переїзд, в результаті чого здійснив зіткнення з рухомим складом тепловоза № 1572, в результаті чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив п. 20.5 (б,в,г) ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі через те, що на момент отримання справи Гайсинським районним судом закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Гайсинського районного суду справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передана на розгляд судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. 14.08.2019 р.

Враховуючи, що станом на 14.08.2019 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився, то провадження в справі підлягає закриттю. При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/782/19 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1494/19
провадження № 3/753/928/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокат ОСОБА_3 колегії адвокатів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Гмирі-вул. Чавдар в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.3 б) ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя