Справа № 456/4007/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/546/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Розяснено ОСОБА_2, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з постановою судді першої інстанції Сусяк О.Ю. 05.10.2018, о 18 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців,16Б керував транспортним засобом автомобілем «Ваз-21013», номерний знак 20027ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП. Мотивує це тим, що суддя першої інстанції не перевірив доводів захисника щодо наявних порушень в діях інспектора вимог закону при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, не дослідив відеозапис на який покликався інспектор в протоколі та інших матеріалах справи, та прийшов до помилкового висновку про наявний склад адміністративного правопорушення в його діях, що відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суддя першої інстанції проігнорував те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.3-4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Крім цього вказує, що свідки відсутні в акті огляду особи на стан спяніння. Зазначає, що суддя не надав оцінки доводам інспектора, який в рапорті покликався, що свідків неможливо було встановити через пізню годину. Оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування працівників поліції з водієм повз них проїжджали неодноразово транспортні засоби, водіїв яких доцільно було залучити до огляду в якості свідків. Вказує, що суддя першої інстанції не встановив всіх обставин, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, як і його вину, та поверхнево підійшов до розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи, яке виключало б його двозначне трактування і сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи вказані вимоги не виконав.

Статтею 278 КУпАП передбачено обовязок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається - дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії БД №085516 від 05.10.2018 року (а.с.2), тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» (результат 0,36%) (а.с.3), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), рапортом (а.с.5), які, в своїй сукупності, підтверджують, що ОСОБА_2 05.10.2018р., о 18 год. 00 хв., керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Згідно з п.6 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії БД №085516 від 05.10.2018 року (а.с.2), акта огляду, а також рапорта (а.с.5) огляд ОСОБА_2 проведено без участі двох свідків.

А відтак, оскільки огляд ОСОБА_2Ю проведено з порушенням вимог п.6 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд не мав підстав для висновку про правильність складання протоколу та наявність підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу. Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового розгляду адміністративної справи.

За таких обставин відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.