Справа № 699/1148/19
Номер провадження № 3/699/425/19
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

26.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Могильної І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником міського голови з питань діяльності органів виконавчої влади виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області), паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 01.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до суду повторно, після направлення матеріалів для належного оформлення, поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП гр. ОСОБА_1 , заступника міського голови з питань діяльності органів виконавчої влади виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 23-148/2019 від 07.11.2019 вбачається, що виконавчий комітет не оприлюднив звіти про укладені договори в системі електронних закупівель в термін, передбачений ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922. Так, Виконавчим комітетом протягом ревізійного періоду з 01.10.2016 по 30.09.2019 було укладено 200 договорів з контрагентами на загальну суму 32309082,42 грн. Тобто, при наявності укладених договорів, у яких вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис. грн. та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, звіти про укладені договори в системі електронних закупівель Виконавчим комітетом оприлюднені з порушенням терміну оприлюднення, чим порушено ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922. Порушення допущене головою тендерного комітету ОСОБА_1 , який не забезпечив оприлюднення інформації тендерним комітетом щодо закупівель Виконавчого комітету на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в повному обсязі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_2 С., будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи, у суд не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали вказаної справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст.164-14 та ч.1 ст.256 КУпАП вказує на необхідність зазначення у фабулі протоколу суті адміністративного правопорушення, його безумовної конкретизації.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки зі змісту фабули протоколу неможливо встановити які саме договори не були оприлюднені, відсутні посилання на ці договори, що позбавляє суд прийняти об`єктивне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 27.11.2019 року даний адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Водночас, недоліки, вказані у постанові суду від 27.11.2019 року, не були усунуті посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, а адміністративний матеріал повторно направлено до суду для розгляду.

Положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений неповно і така неповнота не може бути усунена в суді, оскільки суд не може вийти за межі адміністративного обвинувачення, визначеного посадовими особами Держаудитслужби, вважаю за необхідне повторно повернути дану справу до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для оформлення належним чином, тобто необхідно конкретизувати обвинувачення шляхом зазначення у фабулі усіх договорів, які державний аудитор вважає неоприлюдненними та надання вказаним обставинам юридичної оцінки у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, суд критично, як нерозуміння суті законодавства про адміністративні правопорушення, оцінює посилання начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на приписи ст..251 КУпАП як підставу повторного направлення справи у суд без усунення виявлених недоліків протоколу та вважає необхідним пояснити, що саме зібраними по справі доказами повинно бути доведене обвинувачення, зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП для належного оформлення до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для складання адміністративного матеріалу відповідно до вимог КУпАП та направлення копі цієї постанови Державній аудиторській службі України для здійснення контролю за її виконанням.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути для належного оформлення до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Копію цієї постанови направити Державній аудиторській службі України для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.