КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 07.10.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. на 19 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року та закрити щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив і не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога і поліцейські, всупереч вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не пропонували і не забезпечили проведення його ( ОСОБА_1 ) огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання апелянта, працівниками поліції не було дотримано встановленої процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, такий огляд вважається недійсним.

Також вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він ( ОСОБА_1 ) того ж дня 07.10.2019 року самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння і згідно Висновку щодо результатів медичного огляду №008351 від 08.10.2019 року будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Крім цього апелянт зазначає, що під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, не відповідає часу оформлення протоколу та не фіксує основних положень щодо факту і суті вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №199050 від 07.10.2019 року (а.с. 1) складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога (а.с. 3), а також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як після його ( ОСОБА_1 ) відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», поліцейські не пропонували і не забезпечили проведення його огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 5), поліцейським, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Отже, згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 5), огляд водія ОСОБА_1 був проведений з чітким дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він того ж дня 07.10.2019 року самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами проведення якого, згідно Висновку медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» №008351 від 08.10.2019 у нього не виявлено ознак сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не за керування транспортним в стані алкогольного сп`яніння, а за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним і не відповідає часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його доводи щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є надуманими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі даного протоколу.

За наведеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/4545/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції: Ясельський А.М.

Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.