Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/421/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Рум'янцева Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_1 ,

захисника - Гречаної Є.Й.

розглянула апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За постановою судді, 30.06.2019 р. о 16.50 год., керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 на 30 км.+500 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», в районі с. Іванове Лиманського району Одеської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не врахував стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в разі виявлення небезпеки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі, який у подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі, який допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв на узбіччі.

Врахувавши те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.06.2019 р., суддя місцевого суду прийшов до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмічає, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки його поясненням, зокрема тому, що на час дорожньо-транспортної пригоди горіло поле і був сильний дим, у зв`язку із чим, він зменшив швидкість руху до 50-60 км/год. Хмару диму зносило з дороги вітром, видимість була приблизно 30 м., інших транспортних засобів попереду не було, під час руху хмару розвернуло в його бік і видимість була практично відсутньою, тож, він загальмував не змінюючи напрямку руху, однак, приблизно через 2 секунди відбулось зіткнення з перешкодою.

Переконаний, що водій автомобілю «Hyundai» не повинен був стояти посередині дороги більше однієї хвилини, а повинен був від`їхати на узбіччя, як це зробили водії автомобілів «Mercedes-Benz» та «Subaru Forester», що на його думку свідчить про створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив надані ним пояснення в місцевому суді, зазначивши, що водій автомобілю «Hyundai» не повинен був стояти посередині дороги тривалий час, а повинен був від`їхати на узбіччя, як це зробили водії автомобілів «Mercedes-Benz» та «Subaru Forester», що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

Однак, такі доводи особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 не є слушними, виходячи з пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих в місцевому суді, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , даних протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285635, ОСОБА_1 , 30.06.2019 р. о 16.50 год., керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», на 30 км.+500 м. автодороги «Одеса-Мелітополь», в районі с. Іванове Лиманського району Одеської області, в порушення п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не врахував стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу в разі виявлення небезпеки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», що стояв на узбіччі, який у подальшому допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», що стояв на узбіччі, який допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», що стояв на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи суддею місцевого суду, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» в сторону м. Миколаєва, перед с. Іванове, через сильну пожежу та погану видимість на дорозі, він зупинив свій автомобіль на узбіччі. Коли автомобіль стояв, його автомобіль вдарив автомобіль «Hyundai».

Відповідно до пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_3 , він, керуючи автомобілем «Hyundai» по автодорозі «Одеса-Мелітополь», у правій смузі. Оскільки на полі виникла пожежа, над дорогою був дим, у зв`язку із чим була погана видимість, попереду сталась аварія, чотири автомобілі стояли на узбіччі, він рухався дуже повільно зі швидкістю 10 км/год. В районі с. Іванове Лиманського району Одеської області він зупинив свій автомобіль, оскільки пропускав пішохода, саме у цьому місці був сильний дим. У той момент він відчув удар в задню частину свого автомобілю, після чого його розвернуло. Він зачепив автомобіль «Mercedes», який стояв на узбіччі, в результаті чого, водій автомобілю «Opel» прийняв вліво та зачепив припаркований на роздільній смузі автомобіль «Subaru».

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився у автомобілі «Subaru Forester», рухаючись у напрямку м. Одеса, на 30 км. траси «Одеса-Мелітополь» він побачив задимлення дороги, машини які зупинились. Він з`їхав на своєму автомобілі на роздільну зелену смугу та зупинив його. В цей час у зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Opel Insignia» та вдарив автомобіль «Hyundai», який зупинився на правій смузі руху, після чого автомобіль «Opel» вивернуло в його бік, та відбувся удар в ліву частину бамперу його автомобілю. Автомобіль «Opel» проїхав 10 метрів та зупинився. Він, після зіткнення, скерував свій автомобіль «Subaru» на узбіччя в напрямку м. Одеси.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2019 р., зафіксовані механічні пошкодження, отриманні транспортними засобами, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на схемі зображені напрямки руху вказаних транспортних засобів та відповідне їх розташування після пригоди.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином мотивована, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва