Справа № 405/9168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Техніка Агросервіс»,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216063 від 21.12.2018 року ОСОБА_1, 03.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин в м. Кропивницький на перехресті вул. Архітектора Паученка та вул. Воронцовської керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 300», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 347 від 03.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вину у вчиненні правопорушення визнав про що зазначив у клопотанні. Подаючи клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216063 від 21.12.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції за № 347 від 03.09.2018 року , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 21.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, 03.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин в м. Кропивницький на перехресті вул. Архітектора Паученка та вул. Воронцовської керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz 300» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216063 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2018 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 21.12.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 29.11.2018 року кримінальне провадження № 0007547 від 04.09.2018 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 03.09.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.11.2018 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2