overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/8469/19
Провадження №3/428/1659/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - №428/8469/19 та №428/8474/19.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/8469/19.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №428/8469/19 та №428/8474/19 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 428/8469/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Справа № 144/870/19
Провадження по справі № 3/129/1522/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим зміни «Овочева база», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до Гайсинського районного суду 02.09.2019 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2004 р.н., внаслідок чого вона 18.07.2019 р. в 01:00 год. перебувала без супроводу дорослих в смт. Теплику Вінницької області та у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 18.07.2019 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/127/9162/19
ПОСТАНОВА

"27" грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи працівниками митниці суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Справа може бути розглянута за відсутності цієї особи лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи те, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 та без належних даних про те, що він повідомлений про місце та час розгляду справи не можливий, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Також суд вважає за необхідне встановити строк перевірки один місяць, протягом якого слід належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 526, 527 МК України, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України повернути начальнику Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання копії постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2018 о 16 годині 55 хвилин, в м. Києві, на вул. Набережне шосе керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №295/1599/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце служби: військова частина НОМЕР_2 , військове звання: солдат,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2019 року близько 09 години 00 хвилин, на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЖ №19 від 28.01.2019 року; висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.01.2019 року №64 з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення ОСОБА_1 , витягом із наказу №264 командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 від 24.11.2016 року (по стройовій частині).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 199/9691/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Підгородне, вул. Пісенна, 165-Б, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року близько 20:05 год. в м. Дніпро по вул. Дарницька, в районі буд. №11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Форза, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_2, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року, схемою місця ДТП від 23.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 946/9029/19
Провадження № 3/946/2433/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 445054 було встановлено, що 17 грудня 2019 року о 12:42 годині в м. Ізмаїл по вул. Тиха ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES- BENZ C320-Ma з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він зі своїми друзями мив вищезазначений автомобіль, однак коли під`їхала патрульна поліція власник автомобіля ОСОБА_2 відлучився, у зв`язку з цим робітники патрульної поліції склали адміністративний протокол відносно нього. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно відмовився, оскільки в той вечір вживав алкогольні напої, однак керувати транспортним засобом не планував, оскільки він не є його власністю.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що відносно ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку жодних доказів не зібрано і не можливо зробити висновок про те винен він чи ні в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 526/2649/19
Провадження № 3/526/829/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Лютенька, Гадяцького району, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року після доопрацювання від Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Гадяцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2019 року вказується, що ОСОБА_1 08.08.2019 року за місцем проживання в м АДРЕСА_2 Гадяч АДРЕСА_3 на балконі квартири зберігав частину пластикової пляшки з нашаруванням речовини, яка відповідно до висновку експерта №1388 від 19.08.2019 року являється екстрактом канабісу масою 0,081 г.

Згідно актового запису про смерть №46 від 09.12.2019 року, виданого 09.12.2019 року Гадяцьким райвідділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись п.9 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 3/686/8129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.09.2019 року близько 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0942:19 від 07.11.2019 року є небезпечни м наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,522г та 0,587 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2019 року, рапортом, копією висновку експерта та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 555/2314/19
Номер провадження 3/555/987/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АДР, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Калинова, 85, м. Марганець, Дніпропетровська обл., не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності, є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Калинова, 85, м. Марганець, Дніпропетровська обл., не працюючого,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 21 лютого 2019 року на 08 годину 10 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула