ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої юристом лікарні швидкої медичної допомоги, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210366 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року, близько 12 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. 8 Березня біля буд. № 42 в м. Миколаєві, порушивши п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки та не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустила з поважних причин.

Вказує, що судом першої інстанції належним чином її не повідомляли про час та дату судового засідання. Про те, що 20.11.2018 року має відбутись судове засідання вона дізналась випадково в канцелярії суду, під час реєстрації заяви про відкладення розгляду справи. Проте, 20.11.2018 року судове засідання не відбулось, рішення суду не оголошувалось, та копії постанови судом її не направлялась. Копію постанови вона отримала лише 27.05.2019 року, після звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва з чисельними скаргами.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 20 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 25 червня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те що на розгляді в Центральному районному суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, її було відомо що судовий розгляд призначено на 20.11.2018 року, та нею до початку судового засідання до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд вказаної справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Відповідно до матеріалів судового провадження копія постанови судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 20.11.2018 року. Разом з тим, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних про отримання ОСОБА_1 постанови суду першої інстанції від 20.11.2018 року.

І тільки 27.05.2019 року, після численних скарг ОСОБА_1 до суду, їй була вручена оскаржувана постанова суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 не знала про прийняте стосовно неї судом першої інстанції 20.11.2018 року рішення, а тому не могла своєчасно оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.