Справа № 366/2840/19
Провадження № 3/336/1729/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від 05.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511561 від 05.11.2019 року: ОСОБА_1 , 05.11.2019 року о 03 годині 55 хвилин в смт.Іванків по вул. І. Проскури, керував автомобілем Мерседес Бенц Е 280 д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності лікаря у медичному закладі Іванківської ЦРЛ.

До протоколу додаються Висновок про результати огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, диск з відеозаписом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2019 року він керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е 280 д. н. з. НОМЕР_1 . Алкогольних напоїв, наркотичних засобів не вживав. Під час керування, на вул. І. Проскури був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі погодився, та у супроводі працівників поліції був доставлений до Іванківської ЦРЛ. Спершу у кабінеті лікаря-нарколога йому запропонували пройти огляд на визначення саме алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Після продуття у спеціальний засіб, лікар повідомив, що він абсолютно тверезий. Потім йому запропонували здати аналіз сечі для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він не відмовився, але з причин, що не залежали від його волі, він не зміг здати біологічний матеріал.

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 показала суду, що вона працює лікарем психологом. За наказом головного лікаря лікарні, може виконувати повноваження лікаря-нарколога. 05.11.2019 року вона не працювала, тобто не здійснювала прийом і не обстежувала ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Лише вранці їй принесли на підпис Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зі слів лікаря, який здійснював огляд, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з диску, на якому видно, як ОСОБА_1 проходить огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого йому пропонують пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме здати біологічне середовище - сечу. ОСОБА_1 не відмовляється пройти тест на виявлення ознак вживання наркотичних речовим, але зазначає, що не може цього зробити, оскільки організм не може, а він не хоче до туалету.

Так, за змістом, стаття 130 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 13 (Інструкції) для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку органом, на який покладено обов`язок представити докази, у передбаченому законом способу не представлено беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що у свою чергу виключає подію адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів обставини, викладені у такому протоколі, а тому суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Ткаченко