Справа № 414/2102/19
Провадження № 33/810/146/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Косогової Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника, подану на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря Рівненської області, має громадянство України, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира інженерно-технічного взводу у військовому званні старшого лейтенанта, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КпАП України,

встановила:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17214 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як військова службова особа - командир інженерно-технічного взводу в/ч НОМЕР_1 10 липня 2019 року виконав прохання командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 та призначив для виконання будівельних робіт у м. Старобільську Луганської області для приватного підприємця ОСОБА_3 робочу команду із складу інженерної роти у складі молодшого сержанта Михальчука М.П., старшого солдата ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_5 .

Зазначена команда знаходилась у м. Старобільську Луганської області та надавала допомогу ОСОБА_3 у період з 10.07.2019 по 22.07.2019 включно, після чого була повернута до місця дислокації підрозділу.

Захисниця Косогова Л.О. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення як незаконне та необґрунтоване та закрити провадження у справі щодо її підзахисного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17214 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення строків, передбачених ч.2 ст. 254 КпАП України, без визначення місця вчинення правопорушення, що, у свою чергу, було підставою для порушення судом територіальної підсудності при розгляді справи.
Захисниця зазначає також про помилку суду у його висновках щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у період особливого часу, оскільки станом на 22.07.2019 року його у державі не існувало та він не оголошувався.
Звертає увагу на допущені судом під час розгляду справи вимог ч.1 ст. 268 КпАП України, оскільки судовий розгляд відбувався без повідомлення присутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

Під час апеляційного розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
Захисниця Косогова Л.О. та Васильчук В.В. підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Перевіривши витребувані із Кремінського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.17214 КпАП України, вислухавши доводи захисника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто судом лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вищезазначені вимоги закону під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не виконані.

У матеріалах справи немає жодного документального підтвердження виконання судом процесуального обов`язку, відповідно до приписів ст. 268 КпАП України, по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду щодо нього зазначених матеріалів. Зазначення судом про надходження від ОСОБА_1 заяв про можливість розгляду справи у його відсутність не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи таких документів також немає.

Отже, право на захист цієї особи було порушене.

Крім того, ч.2 ст. 254 КпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше, ніж у 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Протокол ЛВ№3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17214 КпАП України, складений щодо ОСОБА_1 29 липня 2019 року. Враховуючи, що факт відсутності особового складу у кількості 4 осіб у розташуванні підрозділу у період з 10.07.по 22.07.2019 року було виявлено 22 липня 2019 року, то останнім днем складання протоколу повинна бути дата 24.07.2019 року.

Отже, протокол не повинен бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу та, відповідно, бути підставою для ухвалення постанови.

У змісті згаданого протоколу зазначено, що призначені ОСОБА_1 військовослужбовці виконували будівельні роботи у м. Старобільську Луганської області з 10 по 22 липня 2019 року, після чого були повернуті на місце дислокації підрозділу. Отже, місцем вчинення правопорушення є м. Старобільськ Луганської області.

Таким чином, підсудність зазначених матеріалів належить Старобільському районному суду Луганської області і розгляд їх Кремінським районним судом Луганської області є порушенням закону, зокрема, ст.ст. 1,2 Закону України "Про судоустрій", ст.ст. 251,254,256,276,280 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисниці Косогової Л.О. у частині неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 також є слушними, оскільки на момент 22 липня 2019 року особливий період (тобто, період оголошення про мобілізацію, воєнного стану тощо) не діяв, тому, висновки суду у цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, за наслідками розгляду апеляційної скарги

захисниці судове рішення повинне бути скасоване, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172 14 КпАП України щодо ОСОБА_1 - закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 268, 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисниці Косогової Л.О. задовольнити у повному обсязі.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 30 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 17214 КпАП України скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17214 КпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17214 КпАП України.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун