Спарва№ 308/7106/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої на посаді начальника групи секретного документального забезпечення ( далі відповідального працівника РСО) військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 20.06.2019 року, складеному заступником начальника відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що в періодз 21 по 29.05.2019 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ).

За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , комісією СБУ було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку відповідального працівника РСО в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 , який згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку № 939» відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у зазначеній в/ч.

Зокрема, встановлено, що відповідно до наказу від 29.04.2016 року №94 командира військової частини НОМЕР_1 з 29 квітня 2016 року капітан ОСОБА_3 призначений на посаду начальника автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 (порядковий №22), яка згідно номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (від 28.12.2018 року інв.№231дск), передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою третьою.

Однак, капітану ОСОБА_3 допуск до державної таємниці за формою третьою надано наказом органу СБУ лише 10.05.2019 року №24дск, що є порушенням вимог ст.ст.22, 26, 27 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.49, 56, 72, 88 «Порядку №939», оскільки в період з 29.06.2016р. по 09.05.2019р. відповідальним працівником РСО в/ч НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_1 , не здійснено заходи по забезпеченню охорони державної таємниці у зазначеній в/ч щодо надання до органу СБУ матеріали для надання допуску до державної таємниці капітану ОСОБА_3 у визначений законодавством термін (згідно пункту 49 «Порядку №939» протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подаються до органу СБУ документи, передбачені п.56 «Порядку № 939» для розгляду питання для надання допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском), який був порушений на 2 роки 11 місяців.

Також органом СБУ встановлено, що у порушення вимог ст.27 Закону України «Про державну таємницю», п.88 «Порядку №939» прапорщиком ОСОБА_1 (виконувала обов`язки керівника РСО, копія пояснення - додається) надано капітану ОСОБА_3 доступ до державної таємниці (наказ від 29.06.2016р. №134) у в/ч НОМЕР_1 , яке є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку відповідального працівника РСО в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 (передбаченого ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку № 939»), що призвело до передумов можливого витоку секретної інформації.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної

таємниці у в/ч НОМЕР_1 з боку відповідального працівника РСО в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 (визначено ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116 «Порядку № 939»).

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБУ в акті позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 від 30.05.2019 року №58/26-2034 (витяг - додається) та поясненні ОСОБА_1 .

В результаті організованої, згідно ст.ст.37, 39 Закону України «Про державну таємницю» офіційної перевірки, встановлено наступне:

- відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.06.2018 року №116 прапорщика ОСОБА_1 було призначено на посаду відповідального працівника РСО в/ч НОМЕР_1 (копія додається);

- відповідно до витягу з функціональних обов`язків відповідального працівника РСО в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 безпосередньо розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснює контроль за їх додержанням (копія додається);

- 11.12.2013 року, відповідно до характеру роботи з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників в/ч НОМЕР_1 наказом УСБУ в Закарпатській області №249дск від 11.12.2013 року ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2 (копія зворотної сторони облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 10.02.2015 року № С-8 додається);

- відповідно до витягу із наказу військового комісара в/ч НОМЕР_1 від 08.01.2014 року №5 надано доступ до секретної інформації із ступенем секретності «цілком таємно» (копія додається);

- перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності (копія додається). Останнє, документально засвідчує факт ознайомлення громадянина ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності тощо.

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБУ в акті комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Закарпатському ОВК від 30.05.2019 року 58/26-2034.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надіслала на адресу суду заяву у якій зазначила, що не заперечує щодо матеріалів складених відносно неї за вчинення нею правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 12. Просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2014 року №5 прапорщику ОСОБА_1 начальнику групи секретного документального забезпечення було надано доступ до секретної інформації із ступенями секретності « цілком таємно» та «таємно».

05.01.2015 року ОСОБА_1 ознайомлена із зобов`язаннями в зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 підписала письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка їй довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог порядку виїзду за межі України. Отже, письмове зобов`язання документально засвідчує факт ознайомлення громадянки ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності тощо.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2018 року №116 прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці з 01.06.2018 року.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у 15 окремому гірсько-штурмовому батальйоні військової частини НОМЕР_1 від 30.05.2019 р. № 58/26-2034 за наслідками перевірки, яка проводилася в строк з 21.05.2019 року по 29.05.2019 року виявлено ряд недоліків та зроблено висновок , що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України від 21.01.1994р. №3855-XII «Про державну таємницю».
Відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Відповідно до вимог п. « а» ч. 9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю» РСО мають право: вимагати від усіх працівників державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, а також відряджених неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» на відповідального працівника РСО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 серед іншого покладається обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».
Норми ст.28 Закону України «Про державну таємницю» містять перелік обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці .
З протоколу № 12 від 20.06.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку відповідального працівника РСО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 20.06.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; даними витягу з наказу тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 №5 від 08.01.2014 року про надання ОСОБА_1 доступу до документів і відомостей з ступенями секретності «таємно» та «цілком таємно»; письмовим зобов`язанням в зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 05.01.2015 року;даними наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2018 року №116; даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці №58/26-2034 від 30.05.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2019 року.
Адміністративними матеріалами встановлена особа, яка допустила порушення вимог вказаного Закону, встановлена вина особи ОСОБА_1 .
Отже, з огляду на наведене відповідального працівника РСО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив встановлені вимоги ст.ст. 22, 26, 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 49, 56, 72, 88 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939, внаслідок чого ОСОБА_1 будучи відповідальним працівником РСО в/ч НОМЕР_1 не здійснено заходи по забезпеченню охорони державної таємниці у зазначеній в/ч щодо надання до органу СБУ матеріали для надання допуску до державної таємниці капітану ОСОБА_3 у визначений законодавством термін, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 .
З аналізу положень ст.212-2 КУпАП випливає, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Згідно ст.1 Закону України «Про державну таємницю» відомості, що становлять державну таємницю - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Зовнішньою (матеріальною) ознакою віднесення документа, виробу або іншого матеріального носія інформації до предметів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, є наданий йому гриф секретності-реквізит матеріального носія таємної інформації, який засвідчує ступінь її секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно»).
Конкретні види інформації, яка належить до державної таємниці, перелічені у вищезгаданому законі. Ними є інформація зокрема у сфері державної безпеки та охорони правопорядку.
Відомості у різних сферах, як і визнані державною таємницею, конкретизовані у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю. Питання про те, чи становлять ті чи інші відомості державну таємницю, у кожній справі має вирішуватися на підставі висновку експертизи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.212-2 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме вчиненні діянь зазначених пп.1-9 ч.1.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись п.6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмініс-тративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца