Справа № 477/911/19 Провадження № 3/477/466/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/477/466/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, серії ГР № 109470, 05 квітня 2019 року близько 16-40 години ОСОБА_1 , знаходячись в СТ «Кіровчанка» в стані алкогольного сп`яніння, на адресу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом по дачній ділянці. Протягом значного періоду між ними триває конфлікт через всілякі дрібниці, то через різницю пенсійних виплат, приготування їжі на городі, то через увімкнуте радіо о 08 годині ранку. ОСОБА_2 є постійним ініціатором сварок, чіпляється до нього та провокує бійку. Так, 05 квітня 2019 року між ними відбулася чергова обопільна сварка на території лісу, за межами їх земельних ділянок. ОСОБА_2 провокував його розібратися у конфлікті, як чоловіки. Заперечував факт погрожування фізичною розправою. Крім цього, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не ображав поліцейських, оскільки є підполковником поліції у відставці, а тому поважає їх. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняв, просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в подальшому не буде реагувати на провокації ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: заяву ОСОБА_2 про прийняття заходів до ОСОБА_1 , яким вчинені хуліганські дії; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що між ними та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності існує конфлікт.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 квітня 2019 року близько 16-40 годині між ним та ОСОБА_2 відбулася сварка, яка виникла на підставі неприязних стосунків в результаті тривалого конфлікту, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілого.

Крім цього, в судове засідання для всебічного та повного з`ясування обставин справи викликалися потерпілий та свідки у цій справі.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Телефонограмою повідомив про те, що був залучений інспектором поліції в якості понятого лише для підтвердження невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Під час конфлікту не був присутнім.

Потерпілий ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_3 , яка є свідком у справі не з`явилися до суду, що перешкоджає безпосередній перевірці їх письмових пояснень.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Таким чином, за наявності суперечливих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , щодо вчинення ним хуліганських дій, сумніви щодо вчинення хуліганства ОСОБА_5 трактуються на його користь.

Будь-які інші докази, окрім пояснень потерпілого та його доньки, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, суду не надані.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко