ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/1006/19 Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження № 33/807/642/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7 серпня 2019 року о 16 год. 12 хв. біля АЗС по вул. Калугіна в смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем MAZDA 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин події, а тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він не містить змісту його розмови з працівниками поліції та процесу складання адміністративного протоколу.

При цьому, співробітники поліції намагались провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з порушенням законодавства, на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і саме з цих причин він відмовився пройти огляд на місці зупинки.

Про його право пройти огляд в медичному закладі після відмови від огляду на місці зупинки працівники поліції йому не повідомляли, а лише запропонували підтвердити відмову під відеозапис, проти чого він жодним чином не заперечує.

Разом з тим, вказаний відеозапис не може бути визнаний судом як доказ, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що вказаний протокол в день складення він не підписував, від підпису відмовився, а його пояснення були написані на наступний день під диктовку працівників поліції, другий екземпляр протоколу йому не надавався, що призвело до неможливості оскаржити протиправні дії працівників поліції.

Також зазначає, що суд провів судовий розгляд формально, свідків для допиту не викликав, обмежившись лише їх письмовими поясненнями, у зв`язку з чим, їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами.

Від ОСОБА_2 надійшла в заява, в якій він, зазначаючи, що обізнаний про розгляд справи, просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо наявності в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021718, у тому числі письмовими пояснення ОСОБА_1 , який зазначив у протоколі про вживання напередодні спиртних напоїв, підтвердив керування транспортним засобом та засвідчив відмову від проходження огляду (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив правильність викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також суд надав належну оцінку відеозапису правопорушення, який міститься у матеріалах справи, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та висловлену ним в присутності двох свідків відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що спростовує доводи апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що запис з нагрудної відеокамери поліцейського не може бути доказом по справі, адже він містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд відхиляє такий довід як безпідставний, оскільки відеозаписом зафіксовано не процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пропозицію водієві пройти огляд відповідно до встановленого законом порядку та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а отже відеозапис є належним доказом по справі.

Ні відеозапис правопорушення, ні протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про відмову від проходження огляду, не містять даних про те, що водій вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 і про те, що він не знав наслідки відмови від проходження огляду, адже в силу ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 не у день складення, а наступного дня, та його пояснення написані під диктовку працівників поліції, а також те, що йому не вручено другій екземпляр протоколу, апеляційній суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи.

Суд першої інстанції вірно застосував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, який полягає у тому, що суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (у т.ч. права на допит свідків) та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. З врахуванням наведеної правової позиції та того, що клопотання про допит свідків подане більше, ніж через два місяці після надходження справи до суду, а норми КУпАП не передбачають примусового приводу свідків, апеляційний суд відхиляє довід ОСОБА_1 про те, що суд обмежився письмовими поясненнями свідків.

Таким чином суд першої інстанції, дослідивши усі докази, які містяться у матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 319/1006/19