Справа № 133/2746/18
Провадження № 33/801/129/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьмінського Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262238, складеного 03.11.2018 року 0 год. 55 хв. м. Козятин вул. Вінниченко, 9, начальником СП Козятинського ВП к-н поліції Трайдакало Є.В., 02.11.2018 року 23 год.55 хв. в смт. Глухівці по вул. Джерельній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який визначено висновком медичного освідування Козятинської ЦКЛ № 44 від 3.11.2018 року на стан сп'яніння «Алкогольне сп'яніння 1-го ступеня», чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України (), місце знаходження: вул.. Липська,18/5,м. Київ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Кузьмінський Ю.В., діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 11.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповно з'ясовані усі фактичні обставини справи, не надана належна правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні даного адмінправопорушення, порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, йому не роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, свідками даного адмінправопорушення зазначені працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, на прилад для встановлення стану сп'яніння немає відповідного сертифікату і він не пройшов держповірку, а лікар ОСОБА_7 не являється особою, яка має спеціальні знання для проведення такого освідування, оскільки не пройшов тематичного навчання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кузьмінський Ю.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи. Пояснили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції не повідомили йому причини зупинки, а його освідування та стан сп'янінням проводилось з численними порушеннями, які зазначені у скарзі, у зв'язку з чим складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи.

Викликаний у судове засідання працівник поліції Трайдакало Є.В. до суду не з'явився, проте телефонограмою просив слухати справу у його відсутність у звязку з навантаженістю на роботі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кузьмінського Ю.В., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався не повністю, оскільки в порушення вимог ст.280 КУпАП, судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що його вина повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою письмових доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показами лікаря - анестезіолога КП «Козятинська ЦРЛ» Козятинської районної ради Вінницької області - ОСОБА_7 та медсестри ОСОБА_8, які підтвердили встановлені результати його огляду; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 262238 від 03.11.2018; направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення тану алкогольного сп'яніння від 03.11.2018; відеозаписом на якому відображений момент медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції № 44 від 03.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1 ступеня ), результат тестування № 00836 на «Драгер Алкотест» становить 0,62 проміле, станом на 00 год. 35 хв. 03.11.2018; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2563, яке чинне до 18.05.2019; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки; ксерокопією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КП "Козятинська ЦРЛ"; наказом Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 про організацію огляду на стан сп'яніння з переліком закладів, яким надається право проведення зазначеного огляду, до складу якого входить Козятинська ЦРЛ; наказом за № 298-д від 13.07.2017 КП " Козятинська ЦРЛ" про затвердження списку лікарів , що допущені до проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, до складу якого входить лікар відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_7

Разом з тим, апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки допущено неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2018 року 23 год.55 хв. в смт. Глухівці по вул. Джерельній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, який визначено висновком медичного освідування Козятинської ЦКЛ № 44 від 3.11.2018 року на стан сп'яніння «Алкогольне сп'яніння 1-го ступеня», чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожньогго руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами вказаної зупинки транспортного засобу, вже на наступний день - 03.11.2018 р. 0 год. 55 хв. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 262238 за ч.1 ст.130 КУпАП, у змісті якого ОСОБА_2 власноручно не погодився з протоколом.

Як вбачається з письмових поясненнях, складених начальником СП Козятинського ВП к-м поліції Трайдакало Є.В., ОСОБА_2 не погодився із складеним відносно нього протоколом та власноручно зазначив, що Митсубісі Аутлендер з патрульними стояло без проблискових маяків, працівник поліції не представився , автомобіль вилучений не по закону.

Підставою для подальшого складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, окрім незгоди ОСОБА_2 з освідуванням на місці зупинки транспортного засобу, стало те, що він продув алкотестер Драгер 6810, проба № 1917 результат 0, 55 проміле, тому в подальшому за його згодою його відвезли до приймального відділення Козятинської ЦРЛ, де він пройшов медичне освідування, продув алкотестер Драгер 6510, де результат показав: тест № 00836, результат 062 проміле, з чим він також не погодився.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч.2 даної норми Закону, поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що в поліцейських Козятинського ВП 02.11.2018 року були передбачені Законом України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 Відео з нагрудної камери поліцейського, копія якого міститься у матеріалах справ, таких даних також не містить.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням зазначених вимог.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (надалі - Інструкція МВС/МОЗ, пунктом 22 Розділу III зазначеної Інструкції прямо передбачено, що «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Аналогічні вимоги містяться також у ч.5 ст. 266 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з роздруківки алкостестеру «Драгер 6810» (а.с.7) та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8) свідками даного огляду зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, як є працівниками поліції. Однак, згідно вимог п. 7 розділу IX вищезазначеної інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції також доводи апеляційної скарги про те, що для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 працівником поліції при складенні протоколу був застосований алкотест «Драгер 6810», показники результату роздруківки якого склали 0,55 проміле. Однак, у направленні на освідування працівником поліції зазначено вже 0,62 проміле (а.с.47).

З доводів апеляційної скарги також вбачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося ще 06.03.2016 року, тобто з часу останньої повірки минуло більше шести місяців.

Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Аlcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2, як умову правильної роботи приладу вказано суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи помилково не були взяті до уваги доводи адвоката про те, що показання лікаря ОСОБА_7 не можуть бути об'єктивним і беззаперечним доказом про те, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння, оскільки ОСОБА_7 не являється особою, яка має спеціальні знання для проведення такого освідування, оскільки не пройшов тематичного навчання, як того вимагає Наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Відповідно до наказу Департаменту від 19.01.2017р. №55 «Про організацію огляду на стан сп'яніння водіїв в закладах охорони здоров'я області», пунктом 2 вищезазначеного наказу передбачено, що головним лікарям закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, забезпечити виконання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі: - проходження лікарями, які проводять огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Документом, який засвідчує підтвердження проходження лікарями тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, щодо виявлення стану сп'яніння є посвідчення про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою, які відповідно до чинного законодавства України зберігають у відділі кадрів закладу охорони здоров'я. Посвідчення про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою, які відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_7 не отримував, тому проводити освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не мав права.

Зазначене також підтверджується відповіддю на запит адвоката до Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА, який також долучений до матеріалів справи, досліджений судом, проте, йому не надана належна правова оцінка (а.с. 72).

Крім того, на доказ повноважень лікаря ОСОБА_7 щодо проведення освідування на стан сп'яніння, на запит суду надано наказ головного лікаря Козятинської ЦРЛ за №298-д від 13.07.2017 року, а на запит адвоката надано належно посвідчену копію наказу з цим же номером і датою, проте з іншим підписом, датою , назвою та змістом (а.с.76).

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги також і про те, що як доказ стану сп'яніння ОСОБА_2, взято висновок лікаря ОСОБА_7 про встановлення стану сп'яніння. Проте, як вже зазначалося, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_7 являться особою, уповноваженою на складання таких висновків, а також у вказаному висновку не зазначено ідентифікуючих даних про алкотестер, застосований лікарем.

Козятинською ЦРЛ надано належно завірену копію алкотестеру «АLcoFind» DА -7100, що свідчить про те, що у розпорядженні лікарні є щонайменше два алкотестера різних виробників з різними технічними характеристиками (а.с. 79), проте зазначене також залишилось поза увагою суду.

На підтвердження факту проведення державної повірки алкотестером, що використовувався лікарем ОСОБА_7 на запит суду головним лікарем Козятинської ЦРЛ надано копію сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2563 від 18.05.2015 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810 Drager Alcotest 6510 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007). Проте, доказів про те, що лікарем ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 застосований саме цей газоаналізатор, немає, оскільки у висновку лікаря ідентифікуючих даних застосованого ним приладу не вказано.

Окрім цього, суд першої інстанції у постанові посилається на сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 01.09.2014 року № UA-M1| 1-96-2014 на газоаналізатор Alcotest Interlock XT, який взагалі не фігурує в матеріалах адміністративної справи, тому посилання місцевого суду на нього є безпідставним.

Таким чином апеляційний суд переконаний, що протокол про дане адміністративне правопорушення складений не у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, тобто з не дотриманням встановленого законом порядку.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали на підставі яких він був складений, свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника ОСОБА_2 не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення і усунути вказані сумніви в апеляційного суду не має процесуальної можливості.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 38, 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьминського Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: