18.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9196/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвокат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172420 від 13.10.2019 року, ОСОБА_1 , 13.10.2019 року в 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Кайдацькому мосту біля електроопори № 60, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення зі слідувавшим попереду в попутному напрямку транспортним засобом Kia Cerato д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричиненні матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, оскільки в дорожній обстановці 13 жовтня 2019 року о 14.00 год. він керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н. НОМЕР_1 та рухався на автомобільній дорозі Кайдацького мосту в м. Дніпрі в напрямку зі сторони Донецького шосе лівобережної Ломівки на правий берег Дніпра в крайній лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год в дорожній обстановці, при якій праві смуги трьохрядного руху автотранспорту були зайняті, справа від зазначеного автомобіля в другій та третій смугах руху в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. В ході такого руху позаду його автомобіля «Volkswagen Jetta» в крайній лівій смузі руху стрімко на швидкості більш ніж п`ятдесят кілометрів на годину рухався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_3 , який наздогнав автомобіль «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 та водій цього автомобіля не дотримуючись безпечної дистанції здійснював рух позаду на відстані приблизно два метра до заднього бамперу зазначеного автомобіля «Volkswagen Jetta», при цьому безпідставно, не оцінюючи дорожню обстановку, без необхідності подавав безперервні звукові сигнали, включив дальне світло фар, при цьому водій цього автомобіля ігнорував та не оцінював дорожню обстановку, що справа від автомобіля «Volkswagen Jetta» в другій та третій смугах руху в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби. В цей момент справа від автомобіля Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_1 в другій смузі руху рухався автомобіль «KIA» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 За манерою керування автомобілем водієм ОСОБА_2 , за жестами руками водія ОСОБА_2 в сторону водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 , за розмовою по телефону водія ОСОБА_2 та розмовою по телефону водія автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 , за рухом постійно в групі один за одним по дорозі, за майже ідентичними реєстраційними номерами автомобілів, вбачалося, що водій автомобіля «KIA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 знайомі та діють злагоджено спільно в групі. Після цього водій автомобіля «BMW» на дорозі мосту з крайньої лівої смуги здійснив обгін всіх автомобілів справа та виїхав в третю крайню смугу руху, а потім з третьої смуги руху, виїхав в крайню ліву смугу руху попереду автомобіля «Volkswagen Jetta» та відразу ж, без технічної необхідності, різко загальмував, майже зупинивши цей автомобіль, тим самим створив аварійну ситуацію. Він, ОСОБА_1 , негайно вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та безпечно для інших учасників руху об`їхав створену перешкоду та виїхав в другу смугу проїзної частини. Однак, водій автомобіля «BMW» повторно, в другий раз, без технічної необхідності в умовах дорожньої обстановки, на мосту, різко змінив напрямок руху з крайньої лівої смуги руху, та різко виїхав на другу смугу руху попереду автомобіля «Volkswagen Jetta» та без технічної необхідності різко загальмував, майже до зупинки автомобіля «BMW», тим самим створив аварійну ситуацію, Він, ОСОБА_1 , негайно вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та безпечно для інших учасників руху об`їхав створену перешкоду та виїхав в крайню ліву смугу проїзної частини. Однак, водій автомобіля «BMW» в третій раз без технічної необхідності різко змінив напрямок руху з другої смуги руху, та різко виїхав в крайню ліву смугу руху дороги на мосту попереду автомобіля «Volkswagen Jetta» та без технічної необхідності почав різко гальмувати, а потім різко змінив напрямок руху на другу смугу руху, без необхідності різко загальмував на другій смузі руху, умисно без необхідності в дорожній обстановці розмістив в русі на другій смугі руху автомобіль «BMW» поруч з автомобілем «Volkswagen Jetta» по всій довжині кузова автомобіля. В цей момент водій автомобіля «KIA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю, приблизно 80 км/год в другій смузі руху попереду автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 умисно на крутому повороті ділянки дороги з обмеженою оглядовістю на спуску з цього мосту, виїхав в крайню ліву смугу руху попереду автомобіля «Volkswagen Jetta» та відразу ж, приблизно за вісім метрів перед автомобілем «Volkswagen Jetta» без необхідності, різко загальмував, майже зупинивши цей автомобіль, тим самим створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 , керуючи «Volkswagen Jetta» автомобілем та рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год негайно зменшив швидкість аж до зупинки автомобіля шляхом екстреного гальмування. Крім того, водій автомобіля «KIA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , різко змінивши напрямок руху з другої смуги руху в крайню ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , також розмістив автомобіль навпроти бетонної електричної опори зліва автомобіля «KIA», а водій автомобіля «BMW» умисно розмістив цей автомобіль в другій смузі руху по всій довжині кузова автомобіля в русі поруч з автомобілем «Volkswagen Jetta», з метою для того, щоб він, ОСОБА_1 , не мав технічної можливості об`їзду створеної перешкоди, безпечного для інших учасників руху.

Окрім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що водій автомобіля «KIA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , умисно створивши таку дорожню обстановку, розмістивши таким шляхом автомобіль «KIA» р.н. НОМЕР_2 за 8 (вісім метрів) перед автомобілем «Volkswagen Jetta», він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» в ситуації, коли водій автомобіля «KIA» р.н. НОМЕР_2 без технічної необхідності в лівій смузі руху на шляху руху до зіткнення різко загальмував майже до зупинки цього автомобіля, він за одну секунду до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» в створеній дорожній обстановці, здійснив дії, передбачені вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, однак уникнути зіткнення з автомобілем «KIA» р.н. НОМЕР_2 не було технічної можливості. Він прийняв заходи екстреного гальмування, об`їхати справа по другій смузі не було технічної можливості, так як водій автомобіля «BMW», умисно загальмував та перекрив праворуч дорогу на другу смугу руху, рухаючись по всій довжині кузова поруч з автомобілем «Volkswagen Jetta» та умисно не дав технічної можливості об`їхати автомобіль справа по другій смузі руху, а зліва знаходилася через бордюр бетонна електрична опора. Він вчинив заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «KIA» р.н. НОМЕР_2 не було технічної можливості. В момент зіткнення водій автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_3 зупинив цей автомобіль на другій смузі руху по всій довжині кузова навпроти автомобіля «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1 .

Аналогічні письмові пояснення надані водієм ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в суд не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя приймає рішення про розгляд справи за його відсутності. .

Суддя, вислухавши водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на диспозицію ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою закону має реальний склад правопорушення, тобто обов`язково передбачає наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням шкідливих наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172420, водію ОСОБА_1 поставлено у провину порушення ним п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, у протоколі відсутні відомості щодо наявності небезпеки для руху або перешкоди, виникнення якої послужило настанню дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено їй характеру та виду, механізму виникнення тощо.

В ході розгляду справи був досліджений відеозапис камери спостереження, яка розташована на Кайдацькому мосту, з якого вбачається, що 13.10.2019 року у період часу з 14:01:24 по 14:01:40 по Кайдацькому мосту в напрямку з лівого берегу річки Дніпро на правий рухався автомобіль білого кольору марки «KIA», слідом за ним рухався автомобіль Volkswagen, якого, у свою чергу обігнав автомобіль марки BMW темного кольору та різко загальмував, безпосередньо перед автомобілем Volkswagen, вимусивши його водія різко змінювати напрямок руху для запобігання зіткненню, після цього зазначені автомобілі продовжили подальший рух в напрямку правого берегу річки Дніпро.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді повністю узгоджуються з поясненнями наданими ним під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та відповідають відомостям, які містяться на дослідженому відеозапису від 13.10.2019 року.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 13.10.2019 року о 13.50 год. керував автомобілем Kia Cerato д/н НОМЕР_2 і рухався з лівого берегу по Кайдацькому мосту зі швидкістю 60 км./год., при з`їзді з Кайдакського мосту увімкнув лівий поворот, хотів здійснити рух наліво у лівій крайній полосі, зменшив швидкість та почув різкий хлопок та удар по його автомобілю в задню частину, після чого побачив факт ДТП, а саме, що автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_4 здійснив наїзд на його автомобіль.

Натомість, зазначені письмові пояснення суперечать даним схеми ДТП від 13.10.2019 року, відповідно до якої зіткнення автомобілів Kia Cerato д/н НОМЕР_2 та Volkswagen д/н НОМЕР_1 відбулося на вулиці Кайдацький шлях, на крайній лівій смузі для руху, де відсутні зазначення прилеглих територій, які надають можливості виконати поворот ліворуч.

При цьому, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 не спростовують пояснення водія ОСОБА_1 , щодо утворення аварійної обстановки водієм автомобіля BMW, яка передувала зіткненню автомобілів Kia Cerato д/н НОМЕР_2 та Volkswagen д/н НОМЕР_1 .

Окрім того, відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172420 від 13.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в частині місця дорожньо-транспортної пригоди (Кайдацький міст) не відповідає відомостям доданої до нього схеми ДТП від 13.10.2019 року, за якою місце зіткнення зазначених транспортних засобів визначено як вул. Кайдацький шлях.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що зіткнення автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 з автомобілем Kia Cerato д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося через неодноразове утворення водієм автомобіля BMW, державний номерний знак та водія якого не були встановлені органами поліції, аварійної ситуації, у зв`язку з якою водій ОСОБА_1 був вимушений вживати заходи до різкої зміни швидкості та напрямку руху неодноразово, у зв`язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05.04.2018 року, за якою виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом та раніше сформульованою правовою позиціє Верховного суду України, яка викладена у постанові від 05.11.2015 року, відповідно до якої виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус