ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/211/19 Справа № 204/6698/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О, розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "Дніпротехноопт", який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли надійшли вищевказана адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся із клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що він дізнався про оскаржувану постанову з сайту Судової влади лише 03 січня 2019 року. Постанова йому своєчасно не направлялась.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши захисника Ткаченка С.М. приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 03 жовтня 2018 року, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, згідно яких ОСОБА_1 вчасно отримував судові повістки про виклик до суду, однак згідно штампу поштового відправлення на конверті звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 09.01.2018 року.

Таким чином, вважаю, що підстави поважності пропуску строку не є поважними, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду справи, мав можливість скористатися своїм правом на захист та своєчасно оскаржити постанову судді першої інстанції в той час як у відповідності до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також був повідомлений про місце час та дату розгляду справи. Зазначене засвідчено його власним підписом.

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 03 жовтня 2018 року було подано 09 січня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року.

Апеляційнуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- А.О.Пістун

Згідно з оригіналом

Суддя А.О. Пістун