Справа №: 630/739/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.5. ПДР України, 03 грудня 2018 року о 03-35 год. в м. Харків, на вул. Сумська, 2, керував автомобілем TOYOTA Corrola, державний номер АХ4656ЄО, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дав усні пояснення про події, які мали місце як до так і під час складання протоколу. Так, ввечері 02 грудня 2018 року до його дружини додому прийшла подруга, яка була в гостях до пізньої ночі. Тому він вирішив на власному автомобілі відвезти подругу дружина додому, в район Салтівки. Він рухався по вул. Сумська в бік пл. Конституції та його зупинили працівники поліції. З їх слів, він, виконуючи маневр, не увімкнув покажчик повороту. За таке порушення відносно нього поліцейські почали складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Під час цієї процедури поліцейські висловити підозру, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_1, зізнався, що 02 грудня 2018 року випив трохи шампанського, але був впевнений, що вже цілком тверезий. Йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, у відповідь на це він почав вимагати аби відповідну перевірку провели в наркоцентрі на вул. Шевченка, 26 в м. Харкові. Прибувши з поліцейськими до наркоцентру, його провели до лікаря, який видав ємність для здачі біологічного середовища сечі. Взявши ємність, він попрямував до туалету, але за ним зайшов поліцейський з камерою в руках, який не припиняв відеозйомку. Він, ОСОБА_1, попросив поліцейського не проводити зйомку того, які він буде здавати аналізи для дослідження, бо такі дії поліцейського принижують його гідність як чоловіка. Натомість, поліцейський відмовився припинити відеозйомку, тому він, ОСОБА_1, не бажаючи бути приниженим, відмовився від проходження огляду. Після цього він вийшов на вулицю та залишився стояти на сходах будівлі, а поліцейські розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, залучивши двох свідків. Увесь цей час він стояв осторонь та навіть не бачив, хто були ті свідки, яких залучили поліцейські. На його думку, складений поліцейськими протокол не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також ст. 28 Конституції України. В звязку з цим, ОСОБА_3 просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав висловлені заперечення проти складеного протоколу та подав письмове клопотання про виклик до суду поліцейських, які складати протокол, та осіб, зазначених у протоколі в якості свідків, для їх допиту стосовно стану здоров'я ОСОБА_1 та відповідності підписів під письмовими поясненнями.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Як вбачається з рапорту поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 03 грудня 2018 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 185277 від 03 грудня 2018 року, на вул. Сумська, поблизу будинку № 2, в м. Харків 03 грудня 2018 року був зупинений автомобіль TOYOTA Corrola, державний номер АХ4656ЄО, за порушення вимог п. 9.2.б) ПДР України. Цим автомобілем керував ОСОБА_1, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

На місці зупинки автомобіля TOYOTA Corrola, державний номер АХ4656ЄО, поліцейські розпочали процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, на що вказують два примірники акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, до якого були внесені відомості про виявлені у водія ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Для проведення огляду також були запрошені в якості свідків гр-ни ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, але наполіг на тому, щоб огляд був проведений у закладі охорони здоров'я. Підтвердженням цього є письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 03 грудня 2018 року.

Поведінка водія ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення була зафіксована за допомогою нагрудних камер патрульних поліції №№ 0224, 2424, 0034. На відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, зафіксовано те, як поліцейські на вул. Сумська в м Харкові вручають ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та розяснюють про необхідність проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або у відповідному медичному закладі. Водій ОСОБА_1 заявив про свою згоду пройти огляд у медичному закладі. Прибувши о 03-47 год. 03 грудня 2018 року до будівлі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», що розташована на вул. Шевченка, 26 в м. Харків, ОСОБА_1 висловлює потребу сходити до туалету. На таке прохання поліцейський розяснює ОСОБА_1, що для відвідання туалету потрібно увійти в середину будівлі, де йому буде забезпечена така можливість. Провівши ОСОБА_1 до медичного кабінету, поліцейські передали лікарю його документи про проходження огляду. Після цього лікарем були надані ОСОБА_1 розяснення про способи відібрання від нього біологічного середовища крові або сечі. У відповідь на це ОСОБА_1 висловився проти відібрання у нього крові, побоюючись підхопити яку-небудь інфекцію, але погодився здати сечу для аналізу за умови, що лікар почекає до ранку, коли він можливо захоче сходити до туалету. Почувши це, лікар попередив ОСОБА_1, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, про що він змушений буде зробити відповідний запис у медичних документах. Після цього ОСОБА_1 погодився здати необхідні аналізи та отримав від медичної сестри ємність для збору аналізів. Його також попередили, що за встановленим порядком огляд на стан спяніння буде проходити за обовязкової присутності поліцейських. Надалі, ОСОБА_1, перебуваючи під наглядом поліцейського, відмовився пройти до приміщення туалету для здачі біологічного середовища, заявляючи, що присутність поліцейського з відеокамерою, принижує його гідність. Свої дії поліцейських пояснив тим, що зобовязаний увесь час перебувати поряд з особою, яка проходить огляд, аби запобігти спробам спотворити або підмінити зразки біологічного середовища, які відбираються у водія. Поліцейський також пояснив ОСОБА_1, що той може пройти в кімнату, де безпосередньо встановлений унітаз, і там наповнити ємність біологічним середовищем, і що в цьому він йому не заважатиме. Але ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі для лабораторного дослідження, повернувся до медичного кабінету та пояснив лікарю, що фізіологічні процеси його організму не дозволяють в даний момент здати сечу для аналізу. Лікар повторно попередив ОСОБА_1, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, та розяснив, що той може здати кров для проведення відповідного дослідження. Але ОСОБА_1 підтвердив лікарю, що відмовляється від здачі біологічного середовища, необхідного для проведення огляду. Після цього поліцейські запропонувати ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На подальших відеозаписах зафіксовані такі дії ОСОБА_1 Вийшовши на вулицю, він під незначними приводами намагається залишитися поряд з будівлею і не погоджується пройти до службового автомобіля для складання протоколу. Поліцейський, який супроводжує ОСОБА_1, чемно і з повагою не менше 10 хвилин вмовляє його пройти до службового автомобіля, поряд з яким в цей момент вже перебувають поняті. Але ОСОБА_1 висловлює нерозуміння причин, через які його змушують пройти до службового автомобіля поліції. Однак, поліцейським вдалося вмовити ОСОБА_1 пройти з ними та сісти в службовий автомобіль. В салоні автомобіля поліцейські розяснюють ОСОБА_1 підстави складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, але він не сприймає адекватно таку інформацію, постійно заявляє, що за порушення правил користування світловим покажчиком повороту не складають протокол. Після цього ОСОБА_1 неодноразово намагається вийти зі службового автомобіля, чим викликає підозру у поліцейських у спробі втекли з місця складання протоколу.

Аналізуючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліції, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозр, які виникли у працівників поліції щодо наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, зокрема, таких як порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Також даним відеозаписом підтверджується виконання працівниками поліції вимоги про залучення для участі в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння двох свідків. Досліджені відеозаписи в достатній мірі відображають обставини проведення процедури огляду та поведінку водія ОСОБА_1, тому підстав для виклику поліцейських для допиту в судовому засідання, як про це просив захисник, суд не вбачає.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які надали відповідні письмові пояснення. Оскільки на відеозаписі з нагрудної камери патрульних поліції зафіксована присутність на місці складання протоколу вул. Шевченка, 26 в м. Харків, запрошених свідків, в присутності яких відбувалось оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає потреби в їх виклику для допиту в судовому засідання. Тому в задоволенні клопотання захисника в цій частині суд відмовив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_10 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р 0001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (р/р: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін