ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1272/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/11/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.07.2018 року о 02.50год. на автомобільній дорозі Бережани-Будилів-Плотича + 2 км керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продути прилад на місці Alcotest -6810 відмовився. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2, за адресою м.Бережани вул. Б.Хмельницького в Бережанській ЦРКЛ, результат 0,84% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі просить поновити строк оскарження і скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було належним чином повідомлено його про час та місце слухання справи, а при ухваленні оскаржуваної постанови без його участі порушено право на справедливий суд і не враховано відомості про його особу, через що прийнято незаконне рішення. Стосовно причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що він не був присутнім у судовому засіданні 29.10.2018 року, оскільки будь-якого виклику він не отримував, а на засіданні 10.10.2018 року його було повідомлено під розписку про наступне судове слухання 17.11.2018 року. Про оскаржувану постанову дізнався шляхом ознайомлення з матеріалами справи і копію її отримав 28.11.2018 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який в ході апеляційного розгляду пояснив, що він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а вже кілька років хворіє бронхіальною астмою та в період її загострення періодично вживає призначений йому протиастматичний засіб. Вживав його і незадовго перед зупинкою працівниками поліції, про що їх повідомляв і тому відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою самого лише газоаналізатора. При цьому, погодився пройти медичний огляд у лікаря, але в лікарні йому також дали продути аналогічний газоаналізатор і ніякого огляду лікар не проводив, акт огляду і висновок про стан сп'яніння заповнював без нього. Тому, просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній. Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 була розглянута 29 жовтня 2018 року в його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію винесеної відносно нього постанови отримав 28 листопада 2018 року і з цих причин не зміг її оскаржити у встановлений законом строк, що підтверджується матеріалами справи (а.с.37).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 не підтверджуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №543746 від 30.07.2018 року; диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.07.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2018 року.

Разом з тим, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки як зазначено в цьому Акті він такий огляд на місці зупинки не проходив, а виявив згоду пройти його в медичному закладі.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що пояснення ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 3,15-19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я (додаток 3 до Інструкції).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, лікаря який склав висновок щодо результатів медичного огляду, та ОСОБА_5, чергової медсестри, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння полягав лише у проходженні ним тестування за допомогою газоаналізатора Алконт.

Будь-яких інших дій лікаря щодо проведення огляду на стан сп'яніння його письмові пояснення не містять. Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в приміщенні лікарні ОСОБА_1 лише продув наданий медсестрою газоаналізатор, а огляд його лікарем не проводився і зміст висновку лікаря в порушення вимог п.17 розділу 3 Інструкції йому не повідомлявся в присутності поліцейського. Наведене також підтверджується і долученим до справи висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння від 30 липня 2018 року, в якому графа "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" не містить ні підпису ОСОБА_1, ні запису про відмову від його підписання.

Крім того, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на місці зупинки, складених працівником поліції, вимога пройти огляд на стан сп'яніння була пов'язана з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху з порожнини рота і нечіткою вимовою слів.

Однак, з дослідженого в ході апеляційного розгляду Акту медичного огляду №8 від 30 липня 2018 року, на підставі якого виданий висновок лікаря відносно ОСОБА_1, вбачається, що в нього не було виявлено таких ознак, а саме вказано, що мовна здатність, рухова сфера і точні рухи не порушені. При цьому, пункти 9 "Зовнішній вигляд обстежуваної особи" ,13 "Вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок). Ністагм при погляді вбік", 14 "Хода, поза Ромберга" - не заповнені. Крім того, в п.18 Акту вказано про використання для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі апарату Алконт, однак не заповнено час обстеження і дату останньої повірки цього пристрою.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що Акт медичного огляду не містить усіх відомостей, що передбачені в додатку 3 до Інструкції.

Відповідно до п.22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, слід визнати безпідставним, оскільки визначений законодавством порядок проведення огляду на стан сп'яніння не був дотриманий.

Крім того, через неналежне проведення і оформлення результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, в матеріалах справи відсутні докази на спростування його доводів про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а виявлена у нього ознака сп'яніння (запах алкоголю) був можливий через вимушене вживання ліків (інгалятора), які призначені йому у зв'язку з хворобою, наявність якої підтверджується наданою в ході апеляційного розгляду медичною документацією.

Відповідно до ч.3 ст.62 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з недоведеністю адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року скасувати і провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис