overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення приблизно о 17 годині 20 хвилин 12.03.2017 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду указаної адміністративної справи Приморським районним судом м. Одеси минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі зазначеного, не встановлюючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2019
Провадження № 3/234/4664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «МК-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що податкова адреса ТОВ «МК-Сервіс» - м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 22-7. Вказане підтверджується, також, витягом з облікових даних платника податків з ІС «Податковий блок».

Таким чином місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Слов`янськ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 304/2027/19
Провадження № 3/304/672/2019
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме № 304/2026/19 (провадження № 3/304/671/2019) за ст. 185 КУпАП та № 304/2025/19 (провадження № 3/304/670/2019) за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2025/19 (провадження №3/304/670/2019) та № 304/2027/19 (провадження № 3/304/672/2019) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 304/2026/19 (провадження № 3/304/671/2019) за ст.185 цього Кодексу щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2025/19, провадження № 3/304/670/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 551/45/19
Провадження №3/551/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 173 - 2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи першочергово був призначений о 17 год. 00 хв. 29 січня 2019 року.

У зв'язку з неявкою, належним чином повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до останньої постановою суду від 29 січня 2019 року застосовано примусовий привід, виконання якого покладено на працівників Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, та відкладено розгляд справи до17 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Станом на 17 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 до суду доставлений не був, причини невиконання постанови суду від 29 січня 2019 року невідомі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 до суду, невиконанням примусового приводу, що унеможливлює розгляд справи упродовж розумного строку, матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства підлягають поверненню ініціатору для встановлення достовірних даних про особу правопорушника, зокрема, місця його проживання / перебування /.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278, 268, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, - повернути до Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 471/1023/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2001 року народження, ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо необхідних умов навчання дитини. Так, неповнолітній ОСОБА_2, будучи учнем Братського ПТУ № 17, пропустив без поважних причин за другий семестр 2017-2018 року 52 навчальних дні. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 894230 від 17.11.2018 року, клопотанням ПТУ № 17 смт. Братське, зверненням Братської РДА від 08.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення у виді - штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 761/4019/19
Провадження № 3/761/1491/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №536542, 17 січня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Т. Шамрила, 1А, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину молоко згущене «Первомайський МКК»в кількості 1 банка, вартістю 23,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ГП №536542) відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також підпис останнього про отримання примірнику протоколу або відмітки про відмову від його отримання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6366/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_2, мешкає в АДРЕСА_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року серія ГП 228657, ОСОБА_2 10.11.2018 року о 13-30 годині, знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, де здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продуктами харчування.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 10.11.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 13.11.2018 року та справа призначалась до розгляду на 27.11.2018 року, 16.01.2019 року, 08.02.2019 року та на 11.02.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з'явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 500/868/19 Провадження № 3/500/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 р. о 09:48 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Cavalier2 CXK», д/з НОМЕР_1, в м. Ізмаїл на перехресті пр. Суворова та вул. Горького при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail», д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічно-фізичні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілим, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, не виконує рішення суду, не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

ОСОБА_1. у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що свою провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, він не спростовував, пояснив, що тимчасово не працював і не мав змоги платити.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначенні у частині третій цієї статті.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинено 07.11.2018 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12.12.2018 року.

27.12.2018 року адміністративний матеріал був направлений до Лисичанського МВДВС ГТУЮ в Луганській області для належного оформлення кваліфікації правопорушення.

Вдруге, адміністративний матеріал надійшов до суду - 14.01.2019 року, розгляд справи призначено на 08.02.2019 року.

На підставі чого суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 38, 183-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін