overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№938/750/19
Провадження № 3/938/336/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №079646 від 04.10.2019, ОСОБА_1 о 13 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в с.Кривопілля, Верховинського району, вчинив домашнє насильство, яке полягало у тому, що він умисно, вчинив щодо дочки дружини ОСОБА_2 , дії психологічного характеру, які виразилися у тому, що він в ході конфлікту із потерпілою висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся, та зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №079646 від 04.10.2019, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора чергового СРПП №2 Верховинського ВП Мартищука Я.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (триста вісімдесять чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 33/4808/535/19
Категорія ч.1 ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав АС, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи АС та матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути із-за таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про накладення адміністративного стягнення, визначеному цим Кодексом.

В той же час, суддя в постанові зазначив про недоліки та повернув матеріали адмінспави для належного оформлення не накладаючи адміністративного стягнення.

Оскільки постановою не накладено адміністративне стягнення, а матеріали повернуті для належного оформлення, АС ОСОБА_1 слід повернути, так як нормами КУпАП не передбачено оскарження даної категорії постанов.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що АС необхідно повернути апелянту, у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч. 2 ст. 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надану, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2019 року про повернення матеріалів для належного оформлення органу поліції повернути ОСОБА_2 В ОСОБА_3 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк
Провадження №: 3/752/7353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року у м. Києві, по вул. Метрологічна, біля буд. 14 громадянин ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Правилами статті 160 КУпАП визначено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Голосіївський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 646/1597/19
Провадження №3/646/757/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Греківська біля буд. 30 у м. Харкові. Водій ОСОБА_1 не виконав вимогу закону "2.1" - дати дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Татра-3 №3042, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 8.4Б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195667 від 21.02.2019 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В та актом про перерву руху від 21.02.19 року

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючисьст. ст. 124, 36, 27, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 402/109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 року до Ульяновського районного суду надійши матеріали адміністративного правопорушення, передебаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.18 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.10.2018 р., до канцелярії суду протокол надійшов 30.01.2019 року. Таким чином на день розгляду справи 15.02.2019 року закінчився строк, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ч.1 ст.247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2019 о 08:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/18213/19 провадження № 3/755/8184/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.12.2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.103) на 09 годину 40 хвилин 23 грудня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/130/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 04.12.2018 року близько 12.55 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території ЛВПУ, що по вул. Бенделіані, 3 в м. Луцьку.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення №1242 від 04.12.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф Кирилюк
Справа № 216/7714/19
Провадження № 3/216/3141/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СДОР ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Однак, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №216/7714/19 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ДОП СДОР ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для оформлення, а саме: для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 265/259/19
Провадження № 3/265/382/19
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПРАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «СП УКРНЕНЕРГОЧОРМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, валютного за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року № 1502/05-99-14-15/00192471 від 21 грудня 2018 року, встановлене тривале порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за три квартали 2018 року, всього у сумі 264096 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2018 року на суму 264096 грн.

Вказаними діями було порушено п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, та ч.2 ст.3, ч.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу без його участі.

Факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «СП УКРНЕНЕРГОЧОРМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, валютного за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року № 1502/05-99-14-15/00192471 від 21 грудня 2018 року

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки ним, як директором підприємства, було порушено п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, та ч.2 ст.3, ч.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Костромітіна О.О.