Провадження № 3/734/371/19 Справа № 741/272/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І., за участі: секретаря - Дідовець М.І., прокурора - Максиміхіна Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов протокол №39 від 06.02.2019 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту даного протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Носівського районного суду Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «ґ» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», 01.11.2018 року отримавши вихідну допомогу, у зв'язку із виходом у відставку у розмірі 100 434 гривні, тобто у сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.), з моменту отримання вихідної допомоги не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення та подання на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав, що працював на посаді судді Носівського районного суду Чернігівської області. 27 вересня 2016 року подав заяву до Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку. У період з 21.09.2018 року по 02.11.2018 року перебував у відпустці, яку проводив на заході країни. Картку, на яку зараховується заробітна плата з собою не брав. 02.11.2018 року дізнався про те, що постановою Вищої ради правосуддя його було звільнено у відставку, тому повернувся з відпустки. Цього ж дня йому стало відомо про надходження 01.112018 року на його картковий рахунок 100 434 гривні вихідної допомоги. Тому негайно 02.11.2018 року подав електронну декларацію, у якій вказав вищезазначену суму.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено наступне:

рішенням 15 сесії 21 скликання Чернігівської обласної ради народних депутатів від 12 січня 1993 року ОСОБА_1 було обрано на посаду судді Носівського районного народного суду;

згідно наказу начальника управління юстиції Чернігівської обласної державної адміністрації від 28 січня 1993 року, ОСОБА_1 вважати ставшим до роботи на посаді народного судді Носівського районного народного суду з 28 січня 1993 року;

Постановою Верховної Ради України №28 від 2003 року ОСОБА_1 було обрано безстроково на посаду судді місцевого Носівського районного суду Чернігівської області;

рішенням Вищої ради правосуддя №70 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено у відставку з посади судді Носівського районного суду Чернігівської області;

наказом в.о. голови Носівського районного суду № 17-ос від 02 листопада 2018 року суддю Носівського районного суду Дикого Володимира Михайловича було звільнено із займаної посади у відставку з 2 листопада 2018 року, з виплатою, у тому числі, вихідної допомоги в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою;

згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області № 01-15/15/18-вих від 04.01.2018 року територіальним управлінням 01.11.2018 року було здійснено виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 в сумі 100 434 гривень;

відповідно до поданої декларації ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 02 листопада 2018 року, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заробітна плата, отримана за основним місцем роботи за звітний період становить 465 064 гривні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону № 1022-VIII від 05.10.2016), що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП наступає коли дії вчинені умисно, що і повинно бути доведено органом який складає протокол, тобто що особа мала умисел на несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повідомлення в порядку ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу в учиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки дані про зміни в майновому стані включені в декларацію подану після звільнення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані не доведена, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме відсутність суб'єктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч.2, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :