overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1388/17
Провадження № 3-в/697/3/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду №697/1388/17 від 27.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2017 по справі про адміністративні правопорушення №697/1388/17 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України та за вчинені правопорушення піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

17.01.2019 представник страхової компанії «Провідна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду №697/1388/17 від 27.06.2017. Заяву мотивує тим, що в даній постанові допущено описку, а саме: не вірно зазначено номерний знак автомобіля з яким ОСОБА_1 здійснила зіткнення, а саме, зазначено автомобіль марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, замість «державний номерний знак НОМЕР_2», просить виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення за текстом постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1388/17 від 27.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вважати правильним, що «ОСОБА_1 здійснила зіткнення з стоячим автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак, СА 05 42 ВТ» замість «державний номерний знак НОМЕР_1».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5969/19
Провадження № 3/487/1503/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ДЕД КП «ЕЛУ Автодоріг», РНОКПП відсутнє,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черненко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в Заводському районі м. Миколаєва, порушив норми стандартів п.п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та ст.. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що виразилось в наявності вибоїн на перехресті вул. Лягіна та вул. Погранична, що призвело до скоєння 15.04.2019 року приблизно о 08.15 год. за участю транспортного засобу «KIA CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282226 від 26.04.2019 року, схема місця ДТП від 15.04.2019 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.04.2019 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення виявлене 15.04.2019 року, справа надійшла до суду 06.08.2019 року за вхідним номером 24215.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №463/1051/19
Провадження №3/463/350/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали які надійшли від Західного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (м. Чернівці) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 12.02.2019 року о 20:00 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час перебування на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Львів за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26 в умовах особливого періоду.

Крім того, військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 13.02.2019 року о 20:00 під час перебування на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Львів за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 26 при спробі повторного вживання наркотичних засобів був затриманий патрулем Військової служби правопорядку

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження для встановлення стану наркотичного сп`яніння, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так як військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення утримання на гауптвахті на строк п`ять діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 496/1285/19
Провадження № 3/496/710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, працюючого на посаді лінійний наглядач роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , діючи на порушення своїх статутних обов`язків та безпосереднім вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, о 08-00 годин 25 січня 2019 року, без поважних причин не прибув на службу та більше трьох годин ухилявся від проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд не пов`язуючи його з проходженням військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а сааме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05 квітня 2019 року, матеріалами службового розслідування за запізнення на службу до трьох годин солдатом ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст.ст 5,8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа №: 148/265/19
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Суворовське Тульчинського району Кутузова, 18, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/265/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/4345/19
Провадження № 3/539/1141/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2019, цього дня о 13 год. 10 хв. в м. Охтирка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Xonda Dio» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Разом з тим, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, так як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Більш того, постановою суду від 04.11.2019 вказані матеріали відносно ОСОБА_1 вже поверталися до Охтриського ВП ГУНП в Сумській області з вищевказаних підстав, однак вимоги постанови не виконані, так як з доданого витягу не зрозуміло відносно кого він був зроблений.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 132/521/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2019 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 219886 від 3101.2019 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа№672/62/19
Номер провадження 3/672/34/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08.12.2018 року головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 08.12.2018 року близько 10 год. 10 хв. на ринку міста Городок Хмельницької області здійснював незаконний продаж свіжої риби: карась сріблястий загальною вагою 10 кг без відповідних на те документів (накладної та сертифікату якості), чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №007072 від 08.12.2018 року. Враховуючи те, що товар, який реалізовував ОСОБА_1, є обєктом тваринного світу, вилучення якого не проводилося, оскільки не підлягає тривалому зберіганню, а тому при накладенні адміністративного стягнення конфіскація його виключається.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) без конфіскації обєкту тваринного світу. Штраф стягнути в дохід держави (рахунок отримувача: 2095, отримувач коштів: УК у Городоцькому районі/Городоцький район/21081100, код: 21081100, , МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №701/122/19
Провадження №3/701/67/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.12.2018 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "Світанок", що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, здійснював продаж мотиля (личинки хірономіця) вагою 200 грамм, без відповідних документів, що засвідчують законність їх придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ" та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року №002442, який був складений головним державним інспектором Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 15.12.2018 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, здійснював продаж мотиля (личинки хірономіця) вагою 200 грамм, без відповідних документів, що засвідчують законність їх придбання, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі 510 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок: 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1