overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1530/18
№ 3/733/7/19
Постанова

Іменем України

"14" лютого 2019 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заст. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ічня, провул. Зелений, 6-А Чернігівської області, перебуваючи у декретній відпустці по догляду за дитиною, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 176380 від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: 08 листопадаі 2018 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сім'ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня його вчинення.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчинені.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що вищевказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила 08 листопада 2018 року, адміністративний матеріал до суду надійшов 14 листопада 2018 року, а після доопрацювання повернувся 12 грудня 2018 року. На момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останньої закінчився, а тому вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 , 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ун. № 759/2821/19
пр. № 3/759/1533/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Свято шинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14.01.2019 року о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив заходи психологічного впливу відносно своєї сестри ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім того, 17.01.2019 року о 17год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив заходи психологічного впливу відносно своєї сестри ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 192421; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 192423;письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 14.01.2019 року та 17.10.2019 року; довідкою ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП на протязі року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
справа № 208/9092/18
провадження № 3/208/440/19
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 03.01.2019 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/42-23, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2019 року о 08. 35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 594/127/19
Провадження № 3/594/50/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі м07 Київ-Ковель-Яготин, 384 км. +400 м. керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, н.з. ВО 8949 ВІ, який підлягає обовязковому технічному контролю, про те своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3. (б) Правил дорожнього руху України, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, а тому вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ч.4 ст. 121 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними: які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №136419 від 24.01.2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серія НК №361953 від 15.11.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення 340 грн штрафу в доход держави; рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 24 січня 2019 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 121, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/122/19
ПОСТАНОВА

11.02.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/122/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/123/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справи №689/122/19 та №689/123/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, присвоївши №689/122/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 473/686/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року об 11.00 год., ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук апельсинами у невстановленому місці і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР 364090 від 07.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (рахунок 4007, отримувач: Вознесен.УК /м.Вознесенськ/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, код класифікації доходу бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, розрахунковий рахунок: 4113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова
Номер провадження 3/523/5490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 3, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності маневру здійснила виїзд на зустрічну смугу та не вправившись з керуванням скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснила зіткнення з припаркованним автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 11.3 п, 13.3, 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 3-4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження №3/447/68/19
Справа №447/3069/18
П О С Т А Н О В А

20.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , українця , працює ТзОВ « Хліб Трейд» проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Т 14-19 у с. Березина вул. Задвірна Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 належним чином не стежив за технічним станом вказаного автомобіля, в результаті чого відірвалось колесо, яке спричинила дану ДТП із технічними пошкодженнями автомобіля НОМЕР_2 , чим порушив п. п.2.3 « Б» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 374411, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Бачун О. І.
Справа № 264/7286/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПРОМРЕММОРСТРОЙ», який мешка в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ1870/549/АВ/ПТ від 15.11.2018 року, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «ПРОМРЕММОРСТРОЙ», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мартенівська, буд.7, виконуючи свої посадові обовязки у період з 01.01.2018 року по 14.11.2018 рік допустив порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме повідомлення про прийняття на роботу працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Кальміуського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області направлено після допуску працівників до виконання роботи. Правопорушення було виявлено 14.11.2018 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним, причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДЦ1870/549/АВ/ПТ від 15.11.2018 року, а також актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДЦ1870/549/АВ від 14.11.2018 року, а також поясненнями самого порушника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко