Справа № 749/1486/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/75/19
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12 грудня 2018 року, в 15.15 год., по вул. Партизанській, у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1, і за умови снігопаду не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на опору лінії електропередач, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без з'ясування усіх обставин справи. Вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не міг надати пояснення по справі, довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Зазначив, що через рішення суду він позбавлений можливості звернутись із позовом до комунальних служб та Сновської міської ради про відшкодування витрат на ремонт автомобіля, у зв'язку з неналежним дорожнім покриттям.

Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 14 січня 2019 року. Справу в апеляційному суді просив розглянути без його участі.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 03.01.2019 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 14 січня 2019 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 14.01.2019 року, а вже 21 січня 2019 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду скарги ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000441 від 12.12.2018 року, згідно якого 12 грудня 2018 року, в 15.15 год., по вул. Партизанській у м. Сновськ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520», р.н. НОМЕР_1, та за умови снігопаду, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на опору ЛЕП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 з приводу зазначення у протоколі, що він рухався з безпечною швидкістю руху і причиною ДТП став невідповідний стан дорожнього покриття, не відповідає дійсності, оскільки як зазначалось вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за умови снігопаду, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на опору ЛЕП.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта про порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається з матеріалів справи, вона була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1, при цьому останній не був належним чином повідомлений про час на місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_1 належним чином був викликаний в судове засідання до апеляційного суду, де мав можливість надати пояснення та докази на підтвердження своїх доводів, однак цим правом не скористався, і в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний