П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/278/19

Провадження №3/338/123/19

04 квітня 2019 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює пожежником-рятувальником

4 Державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2019 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024154, згідно з яким цього числа о 13 год. 35 хв., також зазначено час 15 год. 35 хв., по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810" відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В суді ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), заперечив. Пояснив, що 22 лютого 2019 року близько 14 години знаходився по вул.Шевченка в селищі Богородчани, коли підійшли працівники поліції він за кермом автомобіля не перебував, машина стояла ближче до узбіччя дороги, рух він не міг здійснювати через поломку транспортного засобу. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, однак він відмовився через те, що не керував автомобілем. Особи свідків, які були присутні при цьому, не були встановлені, порядок проходження огляду поліцейським йому не роз'яснено.

Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з порушенням процедури та порядку його огляду на стан сп'яніння та складання стосовно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, однак свідок працівник поліції ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд справи не з'явились та не повідомили про причини неявки. Повістка про виклик до суду на ім'я свідка ОСОБА_7 повернута поштою з відміткою про неправильно зазначену адресу одержувача, хоча остання вказана на конверті відповідно до відомостей, які містяться у протоколі та у копії пояснення ОСОБА_7 У зв'язку з цим пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків ОСОБА_2 не заявив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони були залучені 22 лютого 2019 року в м. Івано-Франківську по вул. Млинарській працівниками поліції для засвідчення у протоколі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3, 4).

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях свідчать, що засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, а також зазначають, що працівники поліції повідомили, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 (а.с.6, 7).

Згідно рапорту від 22 лютого 2019 року інспектора Богородчанського ВП Глебіва І.І., під час патрулювання разом з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони помітили автомобіль НОМЕР_2, який не рухався. Оскільки від водія було чути запах алкоголю, вони, в присутності двох свідків, запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії БД № 024154 від 22 лютого 2019 року, ОСОБА_2 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У своєму письмовому клопотанні та поясненнях в суді ОСОБА_2 вказав, що на момент виявлення поліцейськими 22 лютого 2019 року по вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківської області його автомобіля, припаркованого з порушенням ПДР (у звязку з несправністю), він не керував ним, тобто автомобіль не рухався. Водночас в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки письмові пояснення свідків стверджують лише факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і відеозапис, долучений до матеріалів справи і оглянутий в суді.

За таких обставин підставними є покликання ОСОБА_2 на те, що у поліцейського не було підстав для зобов'язання його проходити огляд на стан сп'яніння та складання протоколу про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п.1 Розділу І Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Твердження ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції вимог п.п. 5, 10 Розділу ІІ Інструкції при проведенні огляду на стан сп'яніння стосовно нього заслуговують на увагу, оскільки в порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції інспектором не проінформано особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп'яніння не вручений ОСОБА_2 та відсутня відмітка про відмову його отримати.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратвині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року за №1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, однак відеозапис з нагрудної камери поліцейського зафіксував дії останніх, які під час складання протоколу не роз'яснили права і обов'язки особі, яка притягається до відповідальності, а крім того не встановили паспортні дані осіб, яких залучили як свідків, не запропонували ОСОБА_2 підписати протокол стосовно нього та отримати його копію.

Окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, більше того останній стверджує, що після складання протоколу він продовжив рух.

Також запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024154 від 22 лютого 2019 року стосовно відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання такого не засвідчений підписами двох свідків, як того вимагає п.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначений протокол містить істотні суперечності і щодо часу вчинення адміністративного правопорушення: з нього не зрозуміло о 13 год. 35 хв. чи о 15 год. 35 хв. вчинено правопорушення, оскільки є посилання на обидві години (а.с. 1).

В той же час, відповідно до вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 024154 від 22 лютого 2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка