справа № 488/196/19
провадження № 3/488/153/19
П О С Т А Н О В А

12.02.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, працює товариство з обмеженою відповідальністю Центр Технологій ВІК - директором, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2018 року № МК 2569/14/АВ/П/ПТ, у вказаний день близько 15 годині 00 хвилин під час проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю Центр Технологій ВІК, код ЄДРОУ 33437218, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, провулок Івана Франка, 6, корпус Б, виявлено порушення строків виплати заробітної плати. Заробітна плата в товаристві виплачується один раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; пізніше семі днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата за першу половину місяця не проводиться.

Так, заробітна плата за липень 2018 року у сумі 93 833 грн. 12 коп. виплачена згідно відомості № 15 про виплату готівки 09 серпня 2018 року.

Так, заробітна плата за серпень 2018 року у сумі 97 700 грн. 99 коп. виплачена згідно відомості № 16 про виплату готівки 09 серпня 2018 року.

Так, заробітна плата за вересень 2018 року у сумі 98 031 грн. 01 коп. виплачена згідно відомості № 17 про виплату готівки 04 жовтня 2018 року.

Так, заробітна плата за жовтень 2018 року у сумі 99 422 грн. 36 коп. виплачена згідно відомості № 18 про виплату готівки 09 листопада 2018 року.

Так, заробітна плата за листопад 2018 року у сумі 107 925 грн. 71 коп. виплачена згідно відомості № 19 про виплату готівки 06 грудня 2018 року.

Так, заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_3, згідно наказу № 17-к від 09 лютого 2018 року про надання планової відпустки на 15 календарних днів з 21 лютого 2018 року по 07 березня 2018 року проводилась разом з виплатою заробітної плати за лютий 2018 року, згідно з відомостями № 4 нп виплату готівки від 06 березня 2018 року.

При звільненні працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виплата всіх сум, що належить їм при звільненні від підприємства, не проводилась в день звільнення.

Згідно наказу № 101-к від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 був звільнений за власним бажанням з 05 жовтня 2018 року, виплата всіх сум, що належить йому при звільнені виплачена 09 серпня 2018 року.

Згідно наказу № 77-к від 20 липня 2018 року ОСОБА_3 був звільнений за угодою сторін з 20 липня 2018 року, виплата всіх сум, що належить йому при звільнені виплачена 09 жовтня 2018 року.

При звільнені працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 письмово не повідомлено про нараховані суми, які належні їм при звільнені.

Встановлені невиплати звільненим працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненим працівникам сум.

ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 12.02.2019 р., він не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні наявність вказаних у протоколі порушень визнала, але надала додаткові документи про те, що з часу перевірки всі виявлені недоліки були усунуті, заробітна плата виплачується двічі на місяць, додатково проведено донарахування коштів за невчасний розрахунок зі звільненими працівниками.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім самого протоколу, додатково підтверджуються: актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК2569/14/АВ від 27 грудня 2018 року, копією наказу № 15-К від 25 травня 2009 року, копією посадової інструкції директора ТОВ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ ВІК від 03 січня 2018 року, копією наказу № 101-к від 05 жовтня 2018 року, копією наказу № 77-к від 20 липня 2018 року, табелями обліку використання робочого часу, копією наказу № 17-к від 09 лютого 2018 року, копією відомості на виплату готівки № 15 за липень 2018 року, копією відомості на виплату готівки № 16 за серпень 2018 року, копією відомості на виплату готівки № 17 за вересень 2018 року, копією відомості на виплату готівки № 19 за листопад 2018 року, копією відомості на виплату готівки № 20 за листопад 2018 року.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 формально охоплюються ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушенням встановлених термінів виплати заробітної плати.

В той же час суддя враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, забезпечення робочими місцями значної кількості осіб, регулярність виплат заробітної плати на підприємстві та порівняно невеликі терміни прострочення виплат, повне й оперативне усунення виявлених порушень, а за такого вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності в силу ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша