Справа № 585/121/19
Номер провадження 3/585/33/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., при секретарі С.А. Дем'яненко, з участю прокурора В.М. Кондратенка, адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу провідним спеціалістом відділу економічного розвитку і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та торгівлі Роменської районної державної адміністрації, ІПН НОМЕР_1, проживаючу в АДРЕСА_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі відносно ОСОБА_2 вказано, що розпорядженням голови Роменської РДА від 28.12.2012 № 985-К «Про призначення на посаду провідного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі управління економічного розвитку, торгівлі та організації діяльності центру надання адміністративних послуг Роменської РДА ОСОБА_3.», в подальшому ОСОБА_2 призначена на дану посаду.

Розпорядженням голови Роменської РДА від 26.06.2014 № 41-К «Про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_3.», ОСОБА_3 внесено зміни з 01.07.2014 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища на ОСОБА_2.

Розпорядженням голови Роменської РДА від 22.06.2016 № 191-ОД (зі змінами від 26.08.2016 № 249-ОД) управління економічного розвитку, торгівлі та організації діяльності центру надання адміністративних послуг Роменської РДА перейменовано в управління економічного, агропромислового розвитку та торгівлі Роменської РДА.

ОСОБА_2 15.06.2012 року прийняла Присягу державного службовця, 01.11.2016 року ознайомлена під підпис з попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям та проходженням державної служби.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», що зазначено у ч.5 ст.32 даного Закону.

Згідно примітки ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відносяться особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Отже провідний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі управління економічного, агропромислового розвитку та торгівлі Роменської РДА ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2017 року згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2018 № 151283646 набула право власності на об'єкт житлової нерухомості-квартиру площею 62,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 107, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 17.10.2017 року, видавник: ОСОБА_4, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області. Згідно п.п. 2.1. Договору купівлі-продажу квартири вартість об'єкта нерухомого майна складає 144200,00 грн.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн. Тобто після отримання доходу, придбання майна на суму більше 80 000,00 грн. суб'єкт декларування зобов'язаний відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, затвердженої Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування . Разом з тим паперова копія повідомлення не надсилається .У п. 4 «Повідомлення про суттєві зміни» зазначено, що суб'єкт декларування повинен повідомити про цінне рухоме майно (транспортні засоби), які він придбав (набув у власність), якщо їх вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Станом на 27.12.2018 року при перевірці в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» встановлено, що ОСОБА_2 , яка 17.10.2017 року набула право власності на майно вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, але не повідомила про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний термін, що визначено Законом України «Про запобігання корупції». Тобто ОСОБА_2 вчинила вчинення правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що вона не подала декларацію, оскільки не була обізнана зі змінами в законодавстві, а тому не знала, що після придбання будь-якого майна, вартістю понад 50 прожиткових мінімумів, необхідно заповнювати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Вона з 2015 року по 06.09.2018 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, а тому не слідкувала за змінами в законодавстві. В цей час її ніхто не повідомляв про зміни в законодавстві, на навчання її не викликали і не роз'яснювали необхідність повідомляти про зміни в майновому стані протягом 10 днів. З порядком електронного декларуваня її не ознайомлювали. Електронну декларацію вона подавала вперше в 2016 році, коли саме не пам'ятає. Вона не знала про те, що треба вносити якесь повідомлення про зміни майнового стану. При цьому при поданні декларації за 2017 рік вона вказала відомості про те, що придбала квартиру.

В судовому засіданні адвокат вважав, що інформація за підписом ОСОБА_5 не може бути взята до уваги як доказ на підтвердження того, що ОСОБА_2 повідомлялася про проведення таких занять, оскільки доказом могли бути дані про повідомлення ОСОБА_2 про місце і час проведення занять. Обов'язок подавати повідомлення про зміни майнового стану виник з 23 червня 2016 року. Крім цього про таку декларацію в законі мова не йде, мова йде про необхідність подачі письмового повідомлення про зміну майнового стану. Вчинення адмінправопорушення має бути умисним, в даному випадку відсутні дані про наявність будь-якого умислу на неповідомлення про зміни в майновому стані. Зміст протоколу - це по суті обвинувачення, проте наявність сукупності недоліків протоколу свідчить про відсутність складу адмінправопорушення, оскільки всі сумніви трактуються на користь особи, а суд не повинен збирати додаткові докази. За таких обставин просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно особової картки № 44 державного службовця ОСОБА_2 ознайомлена з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції». ( а.с.13)

Розпорядження голови РДА № 473-к від 15.06.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста управління економіки Роменської РДА з 18.06.2012 року та присвоєно 15 ранг державного службовця. ( а.с.14)

Розпорядженням голови РДА № 985-к від 28.12.2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі управління економічного розвитку,торгівлі та організації діяльності центру надання адміністративних послуг Роменської РДА з 01.01.2013 року. ( а.с.15).

Розпорядженням голови Роменської РДА № 41-к від 16.06.2014 року внесено зміни до облікових даних та особових документів ОСОБА_3 в зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища на ОСОБА_2. ( а.с.16).

Відповідно до Інформації щодо проведення занять(семінарів, тренінгів) з працівниками Роменської РДА на яких роз'яснювались вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та відповідальність за його порушення 07 лютого 2017 року у Роменській РДА було проведено навчання на тему: «Запобігання і протидія корупції в органах державної влади та місцевого самоврядування» для суб'єктів , на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 14 лютого 2017 року головним спеціалістом сектору управління персоналом апарату Роменської РДА проведено навчання для держслубовців Роменської РДА на тему «Деякі особливості подання декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». 09.01.2018 року у Роменській РДА було проведено навчання на тему «Основні вимоги до заповнення електронної декларації». ОСОБА_2 була запрошена на навчання, але не була присутньою у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ( з 18.11.2015 року по 06.09.2018 року. ( а.с.20).

Згідно декларації поданої ОСОБА_2 за 2017 рік. В розділі 3 «Об'єкти нерухомості» квартира загальною площею 62,5 кв.м. зазначена як така , що належить на праві приватної власності - ОСОБА_2 ( а.с. 28 на зв.)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 17.10.2017 року зареєстрована за ОСОБА_2. ( а.с.33).

06.03.2018 року ОСОБА_2 подано декларацію за 2017 рік, де в п.14 «Видатки та правочини суб'єкта декларування» внесено відомості про придбання квартири за грошові кошти в сумі 144200 гривень.

Вже 07 березня 2018 року в УЗЕ в Сумської обл. департаменту захисту економіки Національної поліції України було відомо про те що ОСОБА_2 в своїй декларації вказаного інформацію про здійснення правочину та придбання квратири на суму 144200 гривень.

Крім того на запит УЗЕ в Сумської області від 10.08.2018 року Роменською районною державною адміністрацією 16.08.2018 року за вих № 06-31/202 надано перелік документів щодо проходження державної служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2.

Частина 2 статті 172-6 КУпАПУ передбачає настання відповідальності уразі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність, за загальним правилом, можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та суб'єктом правопорушень є особи, які, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані подавати декларацію про отримані доходи або придбання майна. При цьому, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу правопорушення, пов'язаного з корупцією, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою, а відповідальність настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий чи непрямий умисел, спрямований на неповідомлення або на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Це випливає з аналізу ст.ст. 10 та 11 КУпАП, відповідно до яких адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10) та з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати (ст. 11).

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 2 ст.172-6КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у п. 2 свого інформаційного листа від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів, у т.ч. і на не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, заслуговують на увагу.

Необхідно звернути увагу на те, що під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_2 мотивів на уникнення фінансового контролю за суттєвими змінами в майновому стані, оскільки квартира була придбана нею у власність у законний спосіб та про набуття права власності на яку вона самостійно повідомила шляхом внесення в щорічній Декларації, оскільки їй не було відомо про подання декларації про зміни майнового стану, що свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, матеріали справи не містять і під час розгляду справи не надані.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України стосовно того, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Поза її волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно п. 1) ст.247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 62, ст.ст.9-11, 172-6,247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,ст.ст. 1, 45, 52 Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-6КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області особою, щодо якої її винесено, а також прокурором у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга