Єдиний унікальний номер 448/1835/18
Провадження № 3/448/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Шегинській Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого т.в.о. командира роти Управлінні патрульної поліції у Львівській області ДПП,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року о 11 годині 15 хвилин в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області водій ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 115588 на синьому фоні, рухаючись по автодорозі Львів-Шегині 62км +150 м., при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним порушень правил дорожнього руху; заперечив свою винуватість у вчиненому та надав пояснення, що 15.11.2018 року здійснював службове завдання по охороні громадського порядку в суді в м.Мостиська Львівської області. Повертаючись в м.Львів, при проїзді через населений пункт с.Гостинцеве Мостиського району, керуючи службовим автомобілем з невеликою швидкістю, проїжджаючи поворот, який майже під девяносто градусів, побачив транспортний засіб - автобус «Еталон», який частково знаходився на його (ОСОБА_1П.) смузі руху. Щоб уникнути зіткнення, він різко прийняв автомобілем вправо, однак відбулося дотичне лівобічне пошкодження транспортних засобів. Керований ним автомобіль він зупинив за декілька метрів, щоб не утруднювати розїзд автомобілів на даній ділянці дороги. Вважає, що винуватцем вказаної дорожньої пригоди є водій ОСОБА_2, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, обїжджаючи вибоїну, яка знаходиться по правій частині смуги руху водія маршрутного транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2018 року він керував маршрутним транспортним засобом (автобусом) із швидкістю 40-50 км/год по автодорозі Львів-Шегині в районі с.Гостинцеве Мостиського району; на зустріч по його смузі руху із швидкістю біля 100 км/год рухався патрульний автомобіль та такий здійснив зіткнення з автобусом під його керуванням, пошкодивши ліву сторону. Він, ОСОБА_2, намагався уникнути зіткнення, прийнявши керований ним автобус вправо, однак відбулося бокове зіткнення автомобілів на його смузі руху. На вказаній ділянці дороги, де відбулася пригода, він працює водієм маршрутного автобуса з квітня 2017 року та йому відома обмежена оглядовість при проїзді вказаного повороту. На даному повороті є нерівність дорожнього покриття (не вибоїна), яка знаходиться набагато дальше від місця зіткнення та така жодним чином не ускладнює рух по дорозі. Вважає, що винуватцем вказаної дорожньої пригоди є водій патрульного автомобіля, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення. Саме ним, ОСОБА_2, було викликано працівників поліції для складання відповідних матеріалів дорожньої пригоди, а також долучено відеозапис з відеореєстратора. Працівники поліції біля пяти годин оформляли документи по даній пригоді, склавши протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП як на водія ОСОБА_1, так і на нього, ОСОБА_2, однак він написав та подав до Управління патрульної поліції у Львівській області скаргу на неправомірні дії працівників поліції, яку розглянуто не було, а лише долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4, будучи безпосередньо допитаним в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2018 року він був пасажиром маршрутного автобуса під керуванням ОСОБА_2 та знаходився на передньому місці пасажира, з правого боку водія. Був очевидцем того, що патрульний автомобіль поліції, рухаючись в напрямку м.Львова, в с.Гостинцеве Мостиського району, на повороті з обмеженою оглядовістю, на великій (70-80 км/год) швидкості виїхав на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_2, рухаючись із невеликою швидкістю, різко прийняв автобус вправо, однак відбулося бокове зіткнення транспортних засобів на смузі руху автобуса. Зазначив, що жодних вибоїн на місці зіткнення немає. Він, свідок, допомагав при оформленні схеми пригоди, однак працівники поліції пояснень в нього не відбирали.

Свідок ОСОБА_5, будучи безпосередньо допитаним в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2018 року він був пасажиром маршрутного автобуса під керуванням водія ОСОБА_2 та знаходився на місці пасажира позаду водія. В с.Гостинцеве Мостиського району, патрульний автомобіль поліції, перевищивши швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху. На даній ділянці дороги є поворот з обмеженою оглядовістю. Він, свідок, бачив, як водії автобуса та патрульного автомобіля різко прийняли автомобілі кожен вправо, однак відбулося бокове зіткнення транспортних засобів на смузі руху автобуса. Він був очевидцем даної пригоди, однак працівники поліції пояснень в нього не відбирали.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обовязок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина).

З диспозиції ст.124 КУпАП відомо, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №063479 від 15.11.2018р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2018р., з якої вбачається траєкторія руху автомобілів до ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Окрім цього, у відповідності до ст.251 КУпАП, потерпілим ОСОБА_2 надано як доказ відеозапис зроблений відеореєстратором з автобуса під керуванням останнього. Вказаний відеозапис працівниками поліції долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні. З відеозапису відеореєстратора (02 хв.) видно, що патрульний автомобіль д.н.11 5588 з-за повороту виїжджає частково на смугу зустрічного для нього руху та на смузі руху автобуса під керуванням ОСОБА_2 відбувається бокове зіткнення двох транспортних засобів. Автобус протягом руху залишається на своїй смузі руху і тільки після зіткнення приймає вправо та зупиняється на узбіччі дороги.

Не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1, що автобус частково виїхав на смугу зустрічного руху у звязку з наявністю на дорозі вибоїни. В Правилах дорожнього руху є визначені відповідні попереджувальні знаки на дорозі з вибоїнами та станом дорожнього покриття, яке просіло. Відповідних знаків на ділянці дороги, де сталося ДТП, не було. Долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні фотознімки, зроблені на цій ділянці дороги, а також відеозапис з відеореєстратора підтверджують, що жодних вибоїн перед місцем пригоди немає. Слід зазначити, як вбачається з відеозапису, що по смузі слідування автобуса є невелика нерівність дороги, однак така розташована дальше за місцем дорожньо-транспортної пригоди та жодним чином не ускладнювала рух автобуса.

З урахуванням наведеного, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.11.2018 року судом розцінюється як неналежний доказ, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, жодних вибоїн на місці дорожньо-транспортної пригоди немає, а незначна нерівність дорожнього покриття знаходиться дальше за місцем зіткнення. Даний факт всі учасники судового розгляду не заперечили.

Окрім цього, в судовому засіданні під час розгляду справи не встановлено порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, котрі б були в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася.

ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, а також таким не було заявлено відповідних клопотань про виклик свідків чи витребування доказів щодо підтвердження його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, згідно яких він не порушував правил дорожнього руху, не виїжджав на смугу зустрічного руху, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2, оскільки такі не узгоджуються, а спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків та наведеними вище доказами, не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене. При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що утворює собою самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, виправлення правопорушника, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак