ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Данилової К.Ю.

представника потерпілого адвоката Бурдинського С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- якою, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281574, 27.06.2018 р. близько 12:30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Московській, в районі перехрестя з вул. Шевченко, в порушення вимог п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не простежила за зміною в дорожній обстановці, перед початком обгону не переконалась у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав лівий покажчик повороту про намір здійснити поворот ліворуч та допустила з ним зіткнення, а саме з транспортним засобом «SCODA KODIAQ» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У вищезазначених діях ОСОБА_3 УПП у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою, Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, особа, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що ст. 284 КУпАП не містить такого виду постанови як визнання особи винною, а тому, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Пояснює, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої вказав, що вина ОСОБА_3 доводиться доказами зазначеними в постанові, проте на думку апелянта, ці докази є неналежними з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №281574 від 19.10.2018р. не відповідає вимогам законодавства щодо його складання, не містить ані схеми місця ДТП, ані пояснень учасників, ані будь-яких інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зауважує, що протокол серії БД №409144, схема ДТП та пояснення осіб від 27.06.2018р. також не можуть бути доказами у скоєнні нею адміністративного правопорушення, оскільки вказані документи складалися по іншому правопорушенні у відношенні зовсім іншої людини, а саме ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника Данилової К.Ю., на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення адвоката Бурдинського С.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінки.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281574 від 19.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, вбачається, що остання проявила неуважність, не простежила за зміною в дорожній обстановці, перед початком обгону не переконалась у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав лівий покажчик повороту про намір здійснити поворот ліворуч та допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 281574 від 19.10.2018р.; доповідною запискою інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5; рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 19.10.2018; копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 №490/5533/18; копією протоколу БД №409144 від 27.06.2018; копією схеми місця ДТП від 27.06.2018; копією пояснень ОСОБА_3 від 27.06.2018; копією пояснень ОСОБА_4 від 27.06.2018.

Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. ст. 252, 280 КупАП щодо оцінки доказів, які ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясування чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те що, судом першої інстанції в порушення вимог ст.38, 247 КУпАП після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення розглянуто справу по суті та встановлено наявність її вини у скоєнні ДТП є неспроможними, оскільки відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, відносно якої провадження по справі закрито ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.