КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участі ОСОБА_1 його захисника Навродського О.В. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Навродського О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 11.11.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Гната Хоткевича, 4, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.11.2019 року о 13 год. 39 хв. в м. Києві на вул. Гната Хоткевича, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Навродський О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить змінити оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 рокув частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 278 КУпАП, оскільки при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду не дослідив чи правильно складено протокол від 11.11.2019 року серії ДРП №343859 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений о 14 год. 35 хв., в той час як ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено поліцейським о 15 год. 35 хв. Крім цього, всупереч положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), поліцейські на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я визначеному відповідною постановою Кабінету Міністрів України, а лише пропонували проїхати «на Визволителів», однак ОСОБА_1 , який є мешканцем м. Луганськ, не зрозуміло, що означає «Визволителів».

На переконання апелянта, працівниками поліції не було дотримано встановленої процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, а тому згідно з вимогами ч.5 ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, такий огляд вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Навродського О.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою і її висновки підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП №343859 від 11.11.2019 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 5), а також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 9), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як на місці зупинки поліцейський не висував вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише пропонував проїхати на «Визволителів», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 9), поліцейським, в присутності двох свідків,було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на вул. Визволителів, на що останній відмовився, при цьому не висловлював жодних зауважень щодо незрозумілості запропонованого йому ( ОСОБА_1 ) поліцейським порядку проведення огляду.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його зміст та суть вчиненого правопорушення з чим останній погодився, про що власноруч зазначив у відповідній графі даного протоколу та засвідчив своїм підписом.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Інші доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним і не відповідає часу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є опискою, що не спростовує висновків суду першої інстанції та не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Навродського О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/4767/2019 Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції: Левко В.Б.

Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.