overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/7261/19
Провадженя№ 3/266/2547/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
06 грудня 2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/7261/19 (провадження № 3/266/2547/19) та № 266/7262/19 (провадження № 3/266/2548/19).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 266/7261/19 (провадження № 3/266/2547/19) та № 266/7262/19 (провадження № 3/266/2548/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/7261/19 (провадження № 3/266/2547/19).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/369/5516/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.10.2019 року о 12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , посварився з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні батько ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 , що того дня у них виник конфлікт у зв`язку з незадовільною поведінкою ОСОБА_5 на тренуванні з карате, батько насварив сина, а той вирішив піти з дому та, вийшовши з будинку, попрямував до поліклініки, де його зустріли перехожі, які викликали поліцію, проте на сьогодні конфлікт вичерпаний.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол серії ГР № 209453 від 19.10.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, з огляду на обставини вчиненого, прихожу до переконання про можливість на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ГР № 209453 від 19.10.2019 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 577/668/19
Провадження № 3/577/179/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий 22.03.2013 року Путивльським РС УДМС України в Сумській області,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1, лаялася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдала психологічної шкоди здоров"ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 522/9292/19
Провадження № 3/522/6089/19
ПОСТАНОВА

08 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 18.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП

03 липня 2019 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови було допущено описку в даті народження правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 18.06.2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії паспорту, дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, та зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 таку як «19.07.1950» замість невірної 19.06.1950»

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. .

Суддя: Р.Д. Абухін

08.07.2019
14.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8822/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Забайкальська, 6, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №190655 від 13.11.2018 року, ОСОБА_1 13 листопада 2018 року близько 12-43 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку №4 по вул. Забайкальській в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №190655 від 13.11.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року, рапортом інспектора УПП від 13.11.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/550/19

Пров. №3/766/1035/19

18.01.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, -

встановив:

20.10.2017 близько 10:00 год. ОСОБА_1 у забороненому місці, по вул. Комкова, біля кіоску «Кіт-Пес» в м. Херсоні, здійснювала торгівлю овочами та фруктами, поклавши товар на тротуар, чим порушила правила забезпечення чистоти і порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 152, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/4136/19
Провадження №3/654/1852/2019
ПОСТАНОВА

24 грудня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановами суду від 21.11.2019р. та від 06.12.2019р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №654/4136/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, справу №654/4137/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, справу №654/4138/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП та справу №654/4252/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4136/19.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 521/9780/17
Номер провадження 3-в/521/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного судум. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/9780/17 від 10.07.2017 р. відносно гр. України ОСОБА_2 щодо стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. Як вбачаєтсья із заяви, постанова була звернута несвоєчасно до виконання та 03.08.2018 року Другим Суворовським відділом державної служби ГТУЮ в Одеській обалсті було винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р. по справі № 521/9780/17 гр. України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді стягнення штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. та стягнення судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь Малиновського районного суду м,ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил № №480336.

Зявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення постанови до виконання.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку для предявлення постанови суду від 10.07.2017 р. до виконання за необґрунтованістю.

Керуючисьст. 24 Закону України « Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні строку для предявлення постанови суду по справі № 521/9780/17 від 10.07.2017 р. до виконання за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 643/1978/19
Провадження № 3/643/880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 149246 від 27.01.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що дії ОСОБА_1, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти мотивоване рішення у справі, оскільки позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії правопорушника, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 661/4289/19
Провадження № 3/661/2645/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193519 від 05.09.2019 року, ОСОБА_1 05.09.2019 року о 21-00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною гр. ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство в сім`ї, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 05.12.2019 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 09.01.2020 року.

Суддя Д. В. Червоненко