Справа № 203/261/19
Провадження № 3/0203/364/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особо УПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінстратвине правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП, а саме за те, що 16.01.2019 о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, 7А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA, FB SHUMA, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився (рухався) попереду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не згоден із складеним протоколом, оскільки поліцейський зробили висновки про його винуватість з показів учасників даного ДТП. Дане правопорушення він не скоював. Просив долучити диск з відеозаписами ДТП та вважає, що на вказаних відео фалах зображена дійсна картина ДТП. Так згідно з відеофайлом №1, починаючи з 10 години 22 хв. (5 с) у кадрі з'являються автомобілі (учасники ДТП) синій автомобіль марки KIA та білий марки Peugeot. Синій автомобіль за весь час відеозапису рухаються по коліям (крайня ліва смуга), що дозволено пунктом 11.8 ПДР. Білий автомобіль рухається по смузі з права від колій по дорозі (середня смуга). О 10 годині 22 хв. (13 с) білий автомобіль включає лівий сигнал повороту і починає здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги, тим самим порушуючи пункт 11.8 (поворот ліворуч здійснюється з трамвайної колій), пункт 10.1 (перед зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху) та 10.2 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі) ПДР. У своїх поясненнях, водій Peugeot указав, що до моменту ДТП стояв на колії з включенням поворотом і його швидкість руху була 0 км/год., що не є правдою та свідчить, що він дав заздалегідь неправдиві свідчення, що призвело до обвинуваченню невинуватої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2019 року о 10 годині 20 хв. на вул. Шмідта, керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2, рухався по трамвайній колії попутного напрямку, готувався зробити поворот з проїзної частини ліворуч та ввімкнув показник лівого повороту. Перед поворотом він майже зупинив автомобіль, оскільки пропускав рухаючись на зустріч машини. Подивившись у дзеркало бокове ліве, не побачивши перешкоди він продовжив рух, і саме в цю мить з лівої сторони в водійські двері в його автомобіль, порушуючи правила ПДР, в'їхала машина з номерним знаком НОМЕР_1.

В судовому засіданні учасники звернулася із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову -автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю KIA, FB SHUMA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю KIA, FB SHUMA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/261/19.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал справа 203/261/19, CD-R диск з записами з камер відеоспостереження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков