33/804/53/19
266/6258/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю захисника Попова В.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова В.М. на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Київської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 22 жовтня 2018 року о 00 год. 51 хв. в м. Маріуполі по вул. Земській, біля буд. 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest» 6820 на місці, проба позитивна 1,69 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню, а постанову було винесено з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 22 жовтня 2018 pоку, перевірки пояснень, як самого ОСОБА_1 так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать: газоаналізатор AlcoQuant 6020, газоаналізатор Alcotest 6510, газоаналізатор Alcotest 6810, газоаналізатор Alcotest 7410 Plus com, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».

З матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0548, однак даний прилад до вищезазначеного переліку не входить, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404152 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог законодавства.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, на що звертається увага в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих