ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2302/18 Номер провадження 33/814/295/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника, адвоката Веретельника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кобеляцького районного суду м. Полтава від 9 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кобеляцького районного суду м. Полтава від 9 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, не одруженого, на утриманні має двох дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 20400 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, та стягнуто 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 10 жовтня 2018 року о 13 год. 40 хв. по автодорозі Полтава-Олександрія М-22, 49 км, керував транспортним засобом комбайн CLAAS LEXION 450 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.-ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зазначає, що 10.10.2018 перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте не керував транспортним засобом, оскілки комбайн частково знаходився на проїжджій частині дороги в несправному стані, тому працівники поліції його не зупиняли. Крім того зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні поняті зазначені в ньому.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 24.11.2017 року постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже вів повторно протягом року керував транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №170340 від 10.10.2018, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_2, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, дані якого містяться на СД - диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 у присутності 2 свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, посилаючись на зайнятість.

Заперечення апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб - комбайн, стоїть на середині дороги перед перехрестям доріг із працюючим двигуном. Це спростовує його твердження у суді апеляційної інстанції про те, що комбайн поламався, а саме вийшла з ладу паливна апаратура, тому двигун комбайна не працював.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодних заперечень з приводу складання відносно нього протоколу не робив та не надавав пояснень щодо того, що він не керував комбайном, проте відмовився і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і від отримання копії даного протоколу.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його заперечення з приводу вчинення правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без його участі є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, але перед кожним засіданням звертався до лікаря для отримання довідок і лікарняних листів, та на підставі цих документів неодноразово просив відкласти судові засідання. Проте, захворювання, на підставі яких видавались довідки і лікарняні листи не перешкоджали його явці в судове засідання.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду м. Полтава від 9 січня 2019 року стосовно нього - без змін

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко