Провадження №: 3/752/8813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що полягає у утому, що 18.10.2019 р. о 10 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 1-А у м. Києві (поряд з автосалоном «Jaguar Land Rover»), був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з мотоциклом «Bajaj Pulsar», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що він рухався у крайній лівій смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора. Праворуч у другій смузі знаходився автомобіль «Hyundai SantaFe», н.з. НОМЕР_4 . Перед тим, як увімкнувся дозволений для подальшого руху сигнал світлофора, мотоцикла праворуч від нього не було. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, він у межах своєї смуги, не перетинаючи роздільну лінію, змістився правіше для того, щоб пропустити колонну, яка рухалась ліворуч від нього по узбіччю, після чого одразу відбулось зіткнення з мотоциклом, який виїхав між ним і автомобілем «Hyundai SantaFe», н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що мотоцикл рухався між смугами руху, в яких рухались він і автомобіль «Hyundai SantaFe», н.з. НОМЕР_4 , і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Водій транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у другій смузі. Наближаючись до світлофора відчув удар у ліву задню частину.

Водій мотоциклу «Bajaj Pulsar», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався у одній смузі з автомобілем «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_2 , праворуч від нього, після того як увімкнувся сигнал світлофора, водій вказаного автомобіля різко змістився праворуч і вдарив його, від отриманого удару він скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_4 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.10.2019 р. о 10 год. 10 хв. на вул. Кільцева дорога, 1-А у м. Києві (поряд з автосалоном «Jaguar Land Rover»), за участю автомобіля «Mercedes - Benz Vito 112 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , мотоцикла «Bajaj Pulsar», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , і автомобіля«Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням Роговця.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б) і п .13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) і п .13.1 ПДР України, а також те, що саме його дії призвели до даної ДТП, оскільки з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_3 встановлено, що останній, керуючи мотоциклом рухався у одній смузі з ОСОБА_1 , що прямо суперечить положенням п. 4.2 ПДР України, яка передбачає, що особи, які керують мотоциклом можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР України і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко