Справа №: 398/4567/18
провадження №: 3/398/63/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна,17, кв.25,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року о 01 год. 20хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць ОСОБА_2(Червоноармійська) та Святомиколаївська(Пролетарська) в м.Олександрія, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.12.2018 року о 01год. 20хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2(Червоноармійська) та Святомиколаївська(Пролетарська) в м.Олександрія, він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.На нього був складений протокол за порушення ПДР.На місці зупинки свідків не було. Він не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп»яніння. Заперечив, що в протоколі ним зазначено, що він» зобов»язується не керувати ТЗ до повного витверезіння». Але визнав, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Йому зазначили, що водій в нетверезому стані.Перед ним був ще один свідок, який поїхав, коли з ним розмовляли. Він підписав протокол.При ньому водій не відмовлявся від освідування на стан спяніння.

В судовому засіданні визнав, що ним була написана фраза в письмовому поясненні « З моїх слів записано вірно, мною прочитано» та стоїть його підпис.Не зміг пояснити чому в судовому засіданні надає інші показання, ніж записані в письмовому поясненні. Але визнав, що знайомий з ОСОБА_1, він також працює на таксі , як і порушник і після тої події, коли він був запрошений як свідок, він спілкувався з ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що спілкувався з даним свідком після даної події.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 06.12.2018 року близько 01год. 20хв. ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_2 (Червоноармійська) та Святомиколаївська (Пролетарська) в м.Олександрія, на заборонений червоний сигнал світлофора, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», номерний знак НОМЕР_2. У звязку з цим водій автомобіля ОСОБА_1 був зупинений. Відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В цей час було виявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, оскільки було чути запах алкоголю з порожнини рота. На службовому автомобілі вони підвезли ОСОБА_1 до вул.. Калініна , де перебували машини таксі, щоб запросити водіїв бути присутніми в якості свідків при проходженні освідування особи на стан алкогольного спяніння, так як в нічний час на місці зупинки не було людей. ОСОБА_1А в присутності 2 свідків від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився . ОСОБА_1 написав особисто в протоколі своє пояснення що він зобов»язується не керувати ТЗ до повного витверезіння і підписав протокол. Копію протоколу було вручено порушнику.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3, який змінив свої показання в судовому засіданні, не пояснивши причини зміни пояснень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в за допомогою алкотеста та умовах лікарні є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, в якому порушник ОСОБА_1 зазначив, що він » зобов»язується не керувати ТЗ до повного витверезіння.» (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідно до яких 06.12.2018 року вони були запрошені в якості свідків. В їхній присутності водій ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився. Крім того, зазначають, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольний напій «REVO» (а.с.2-3).

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 в судовому засіданні, який пояснив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко