П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 10 листопада 2018 року о 16:53 годині на площі Одеській, у м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався під керуванням ОСОБА_3 у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною, оскільки вона не відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам ДТП. Апелянт стверджує, що судом не було задоволено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б підтвердили факт порушення ПДР водієм автомобіля «Форд», який спровокував ДТП. Не враховано всіх обставин, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, те, що в матеріалах справи не достатньо доказів про встановлення його вини. Просить апеляційну скаргу задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він хворів не міг вчасно подати апеляційну скаргу, постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що свою вину він визнає та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін та, з урахуванням поведінки правопорушника, залишити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.12.2018 року підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103828 від 10.11.2018 року, у якому викладені обставини ДТП (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2018 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що, керуючи автомобілем, він рухався у лівій смузі на Кільцевій дорозі у м. Києві. Перетинаючи шляхопровід на Одеській площі, у правий бік його автомобіля в'їхав автомобіль «MERCEDES BENZ» під керуванням ОСОБА_2, який зробив різкий маневр та змінив смугу руху (а.с.3); поясненнями самого ОСОБА_2, з яких вбачається, що керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» він рухався по Одеській площі. Його підрізав автомобіль і він вчинив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» (а.с.4).

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива