Справа № 933/1139/19
Провадження № 3/933/501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.11.2019 року о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 в смт. Олександрівка, по вул.Самарська 1, керував автомобілем Москвич 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 08.11.2019 року близько 22:00 годині, перебував біля кафе-бару "Рандеву" в смт. Олександрівка, куди приїхав на своєму автомобілі Москвич 2140. Після чого, він від`їхав від вказаного кафе, та зупинився. Через деякий час, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували проїхати до Олександрівського ВП. У відділку поліції, запропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070203 від 09.11.2019 року;

- відеозапис.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 , взагалі було зупинено працівниками поліції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що працівниками поліції виконано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Навпаки, в порушення п. 6 зазначеної інструкції, який передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, поліцейським, було запропановано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера у відділенні поліції.

Також, відповідно до вимоги п. 7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яким встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції, було порушено вказаний пунк Інструкції, та не надано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції, в пріміщенні відділення поліції, пропанує ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Проте, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому визнання його водієм, тобто суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку, не можна.

Вищенаведене свідчить про допущення чисельних порушень вимог, встановлених ст.ст.256, 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко