Справа № 149/3022/18
Провадження №3/149/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, які складаються з двох адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які згідно ст. 36 КУпАП розглядаються в одному проваджені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року серія ОБ № 033786, 07 листопада 2018 року о 10:00 год. в с. Качанівка Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Yamaha Honda без державних номерних знаків, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, не зупинився, був доставлений та затриманий за допомогою вжитих заходів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року серія ОБ № 033787, 07 листопада 2018 року о 10:00 год. в с. Качанівка Хмільницького району по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Honda без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 07 листопада 2018 року він, разом з своїм братом ОСОБА_2 перебували в с. Качанівка Хмільницького району у їх матері, де допомагали по господарству. Ближче до вечора, коли брат поїхав в м. Хмільник, де проживає, він посварився з матірю, яка вигнала його з хати та закривши двері не пускала додому. Тоді він подзвонив своєму сусіду ОСОБА_3 та попросив його винести куртку, оскільки на дворі вже було прохолодно. Коли ОСОБА_3 виніс куртку, вони стояли на дорозі розмовляли та в цей час підїхали працівники поліції, які пояснили йому, що відносно нього було повідомлення від матері про вчинене насильство в сімї. Потім його посадили до поліцейського автомобіля та доставили у відділ поліції. У відділі відносно нього склали декілька протоколів, зокрема про те, що він керував мопедом та не зупинився на вимогу поліції, а також за керування в стані алкогольного спяніння та ще ряд інших правопорушень, які він оскаржує в суді. З приводу насильства в сімї протокол не складався. Також додав, що в той день він мопедом не керував, оскільки мопед вони з братом продали задовго до цього дня. Подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, також просив викликати та допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється братом ОСОБА_1 07 листопада 2018 року він з братом цілий день допомагали матері по господарству, ближче до вечора він поїхав в м. Хмільник, де проживає, його брат ОСОБА_1 залишився у матері вдома. Про обставини вчинення братом правопорушень він не знає, оскільки його вже було. Також додав, що мопед вони продали близько пяти місяців тому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2018 року у вечірню пору до нього подзвонив сусід ОСОБА_1 та попросив винести йому куртку. Під час того коли вони стояли на дорозі та розмовляли, до них підїхали працівники поліції та повідомили, що до поліції надійшов виклик про те, що ОСОБА_1 вчиняє насильство в сімї, після чого його посадили в машину та повезли у відділок.

Інспектор Хмільницького ВП Марківський А.В., який повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, інспектор Марківський А.В. в судові засідання не з'являвся, доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом у вказаний в протоколах час, не навів, а завданням судочинства є не збирання доказів, а їх оцінка. Також, не доводить факт керування мопедом ОСОБА_1 відеозапис, доданий до матеріалів справи, тому що з наявного запису не можливо встановити особу водія, оскільки він відзнятий зі спини.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення діянь о 10.00 год., а висновок медичного закладу складено о 20год. 55 хв., що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Фактично, викладені у протоколахсерії ОБ № 033786 та серія ОБ № 033787 від 07 листопада 2018 року обставини правопорушень ґрунтуються на суперечливих доказах, що, разом з поясненнями свідків, викликає обґрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1, були вчинені 07 листопада 2018 року, справа надійшла в провадження суду 09 січня 2019 року, на момент розгляду адміністративної справи передбачений законом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, ч. 2 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: