Справа 573/2324/18
Номер провадження 3/573/12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 27 листопада 2017 року органом № 5910,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року близько 11-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. В 2888 РМ, в м.Білопіллі по вул.Старопутивльській, 43 не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21043 н.з. ВМ 1210 АН, внаслідок чого припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи через надсилання повістки на адресу проживання, вказану ним у протоколі.

Також ОСОБА_1 отримав сповіщення від поліцейського про явку в судове засідання на 31 грудня 2018 року.

Всупереч цьому, будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 12 грудня 2018 року (дати складення протоколу) ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 12 грудня 2018 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з'являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв'язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388384 від 12 грудня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в якому правопорушник поставив свій підпис;

- рапортом на ім'я начальника поліції про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 12 грудня 2018 року в м.Білопілля по вул.Старопутивльскій, 43 відбулося зіткнення автомобілів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, яка сталася 12 грудня 2018 року в м.Білопілля по вул.Старопутивльська та фотознімками до нього;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 21043 н.з. ВМ 1210 АН отримав механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. ВМ 1210 АН, його посвідченням водія;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043 н.з. ВМ 1210 АН, який належить ТОВ "БІЛОПІЛЛЯ АГРО";

- поясненнями ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. В 2888 РМ, в яких винним він себе визнав;

- полісом № АМ /8232517 "СК "Гардіан" обов'язкового страхування автомобілю ВАЗ 21043 н.з. ВМ 1210 АН та полісом № АМ /7636234 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" обов'язкового страхування автомобілю ВАЗ 2101 н.з. В 2888 РМ;

- свідоцтовом про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2101 н.з. В 2888 РМ, власник - ОСОБА_3;

- довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Білопілля, вул.Гвардійська, 36, Сумської області;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом;

- сповіщенням, врученим ОСОБА_1 12 грудня 2018 року, про явку до суду для розгляду справи про адіміністративне правопорушення на 31 грудня 2018 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: