Справа № 643/2318/19
Провадження № 3/643/933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019

03 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 109,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.02.2019 о 20:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 160 в м. Харкові, при буксируванні порушив правила обгону, а саме: виїхавши на зустрічну смугу для руху, автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирувався, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у протилежному напрямку, після чого автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирувався, змінив траєкторію напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілями: НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, «ВАЗ 21119 Калина» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, які були припарковані біля узбіччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 е) ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Пояснив, що 02.02.2019 керував своїм автомобілем НОМЕР_1 зі сторони окружної дороги в м. Харкові в сторону вул. ОСОБА_8. Рухався в лівому крайньому ряду для руху та здійснював буксирування автомобіля «М408» д.н.з. и5804ОД, під керуванням водія ОСОБА_2 Буксирування здійснювалося при швидкості 30-40 км/г. У автомобіля «М408» були проблеми з мотором та освітлювальними приборами. Підїхали до «Соллі-Плюс», там два світлофори, один з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїхали, він був зелений, а на наступному світлофорі увімкнувся червоний сигнал. ОСОБА_1 зменшив швидкість та їхав накатом до світлофора з червоним сигналом, намагався перестроїтися у правий ряд для руху, не вдалося, і він повернувся у свій лівий ряд. Увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали накатом, трос натягнувся і автомобіль «М408», який буксирувався, смикнуло і почало кидати зі сторони в сторону та викинуло на зустрічну смугу для руху. Саме в цей момент трос обірвався, а ОСОБА_1 вже перетнув зону світлофору. Автомобіль «М408» далі рухався вже без автомобіля ОСОБА_1 «Honda Accord». ОСОБА_1 здалося, що трос лише натягнувся, а він в цей час просто обірвався. Далі, ОСОБА_1 припаркувався, вийшов з автомобіля і вже побачив усі обставини. Також додав, що перший удар автомобіля «М408» був на зустрічній смузі для руху з автомобілем «Ford Kuga», а трос обірвався ще до цього удару. У звязку з вищезазначеним, вважає винним у вчиненні ДТП саме водія автомобіля «М408» ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2019 керував автомобілем НОМЕР_2. Близько 20:40 години підїжджав до ТЦ «Міраж». З правої сторони від нього були припарковані різні автомобілі. ОСОБА_3 не встиг доїхати до світлофора метрів 20, як його жінка, яка їхала разом з ним, крикнула «стій» і він побачив як на нього мчить автомобіль «М408» на великій швидкості. В праву сторону ОСОБА_3 не було можливості повернути і він повернув у ліву сторону, щоб уникнути лобового зіткнення автомобілів. Передніми частинами автомобілів водії розїхалися, а потім ОСОБА_3 почув удар в задню частину свого автомобіля. Далі лише чув хлопки. Як побачив потім, це були подальші зіткнення автомобіля «М408» з іншими автомобілями. Автомобіль «М408» кидало зі сторони в сторону до тих пір, поки він не зупинився, а автомобіль «Honda Accord» в цей час повернувся на своє місце. Зазначив, що водій автомобіля «Honda Accord» проскочив світлофор, який вже перемикався. Також додав, що трос, на якому буксирувався автомобіль «М408» автомобілем «Honda Accord» обірвався вже під автомобілем ОСОБА_3 «Ford Kuga», після безпосереднього удару з автомобілем «М408». Автомобіль «Honda Accord» він вже не бачив на своїй смузі для руху. Дорожнє покриття було дуже вологе. Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 02.02.2019 був припаркований на своєму автомобілі НОМЕР_7 на узбіччі вул. ОСОБА_9 під кутом 45°, на відстані близько 200 м від місця зіткнення автомобіля «М408» з першим автомобілем. Так, ОСОБА_6 почув удар в ліву сторону свого автомобіля. Його автомобіль був вже третім з яким зіткнувся автомобіль «М408». Швидкість автомобіля «М408» була близько 80-90 км/г і його не зупинив навіть третій автомобіль ОСОБА_6, після якого він продовжив зіткнення з іншими автомобілями. Зазначив, що при здійсненні буксирування були порушені Правила дорожнього руху щодо буксирування, при цьому було темно, погодні умови зимові, дорожнє покриття мокре, розпізнавальних знаків не було, автомобіль, якого буксирували темно-синього кольору. Також додав, що удар автомобіля «М408» з автомобілем «Ford Kuga» був дотичний, а з іншими автомобілями ні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.02.2019 через свого знайомого попрохав здійснити буксирування його автомобіля «М408» д.н.з. и5804ОД з району «Олексіївка» в м. Харкові в район «Салтівка». Знайомий знайшов для цього водія ОСОБА_1 Причиною необхідності буксирування була несправність його автомобіля «М408», а саме мотору. Через окружну дорогу м. Харкова проїхали нормально, без ускладнень, лише періодично прохав водія ОСОБА_1, який його буксирував, зменшувати швидкість. Перед виникненням ДТП ОСОБА_1 зайняв крайній лівий ряд для руху, до світлофора вони їхали накатом, а після ОСОБА_1 почав набирати швидкість, яка перевищувала 50 км/г, і ОСОБА_2 побачив як ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та потягнув його за собою. Після цього, ОСОБА_2 побачив автомобіль «Ford Kuga», намагався уникнути з ним зіткнення, однак почув удар в задню частину свого автомобіля і його автомобіль «М408» почало тягнути та кидати в різні сторони. Гальмувати він не міг, оскільки самого ОСОБА_2 кидало по салону автомобіля і він тримався лише руками за кермо. Наголосив також на тому, що якщо б у нього і була можливість гальмувати, то його гальмів було б недостатньо, оскільки автомобіль «Honda Accord» є набагато потужнішою ніж його автомобіль «М408». На дорожньому покритті розмітки не було, сигнал світлофора був жовтим та вже перемикався. Коли автомобіль «Honda Accord» виїхав на зустрічну смугу для руху, вже сигнал світлофора змінився на червоний. Також додав, що трос обірвався саме від зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford Kuga». Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1

Захисник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала раніше надані письмові пояснення ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи.

З письмових пояснень ОСОБА_11 вбачається, що 02.02.2019 знаходився в своєму автомобілі «ВАЗ 21119 Калина» д.н.з. НОМЕР_6, біля виходу зі станції метро «Героїв Праці» по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зі сторони ТЦ «Міраж». Близько 20:40 години він обернувся на звук хлопку та удару, побачив як на нього, та розташовані поряд припарковані автомобілі, мчить автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, який буксирувався автомобілем НОМЕР_1. Після того, як трос обірвався, буксируваний автомобіль «М408» протаранив 5 автомобілів, припаркованих біля тротуару вздовж виходу зі станції метро «Героїв Праці». Автомобіль ОСОБА_7 стояв першим біля виходу зі станції метро та останнім в ланцюжку пошкоджених автомобілів. Автомобіль «М408» останнім протаранив автомобіль ОСОБА_7, останній вийшов з автомобіля на вулицю та побачив, що його автомобіль постраждав від подвійного удару, а саме: автомобіля «М408» д.н.з. и5804ОД та сусіднього припаркованого автомобіля НОМЕР_7. Винним у вчиненні ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1, яким порушено Правила дорожнього руху України та правила буксирування.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не зявилися в судове засідання, про час, дату, місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка потерпілих, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вони перебували кожен в своєму автомобілі та побачили як на них мчить автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, який протаранив їх автомобілі та інші припарковані поруч.

В судовому засіданні присутні сторони по справі не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, клопотань про витребування доказів, виклик свідків, тощо, не надходило.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 02.02.2019 о 20:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 160 в м. Харкові, при буксируванні порушив правила обгону, а саме: виїхавши на зустрічну смугу для руху, автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирувався, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у протилежному напрямку, після чого автомобіль «М408» д.н.з. и5804ОД, під керуванням водія ОСОБА_2, який буксирувався, змінив траєкторію напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілями: НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6, «ВАЗ 21119 Калина» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_7, які були припарковані біля узбіччя.

Згідно до вимог п. 14.6 е) ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 02.02.2019 серії ОБ № 189190 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився у повному обсязі. Зазначив, що правила буксирування не порушував. Лише зазначив, що здійснював буксирування автомобіля «М408» саме в крайньому лівому ряді для руху, оскільки в крайній правий ряд не мав змоги перестроїтися.

Згідно до вимог п. 11.7 ПДР України, транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год, або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З боку ОСОБА_1 порушено вказану вимогу.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувалася наявність таких порушень при буксируванні як: відсутність на буксируючому транспортному засобі ближнього світла фар, а на буксирі аварійного сигналу.

Більш того, ОСОБА_1, з причин незнання ОСОБА_8 дорожнього руху України, наголошував на тому, що на буксируючому транспортному засобі «М408» був увімкнений аварійний сигнал.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили в судовому засіданні, що на автомобілях «Honda Accord» та «М408», які брали участь у буксируванні, не були увімкнені жодні світлові сигнали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що здійснював буксирування автомобіля «М408» зі швидкістю 30-40 км/г.

Відповідно до вимог п. 12.7 ПДР України, під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год.

Однак, така обставина, на яку вказав ОСОБА_1, також спростовується наданими в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також матеріалами справи, а потерпілий ОСОБА_2 взагалі зазначив в судовому засіданні, що постійно прохав ОСОБА_1 зменшувати швидкість руху при буксируванні його автомобіля.

Згідно до вимог п. 14.6 е) ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи буксирування автомобіля «М408», намагався здійснити обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Всі інші обставини, на які посилається ОСОБА_1, жодним чином не підтверджені ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Зазначені вище обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2019, схемою місця ДТП від 02.02.2019, письмовими поясненнями учасників справи, показами допитаних в судовому засіданні потерпілих.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необєктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що порушення вимог п. 14.6 е) ПДР України саме водієм ОСОБА_1 призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова