"24" грудня 2019 р. Справа № 363/4651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участі адвоката Орлова В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510410 складеного 23.10.2019 року, що 23.10.2019 року о 00 годині 35 хвилин в с. Осещина вул. Київська, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.10.2019 року він з друзями святкував день народження знайомої в с. Осещина. Приблизно о 00 годині 00 хвилин почали розходитися по домівках. Спирті напої він не вживав, оскільки приїхав на автомобілі. Коли розходились на вулиці стався конфлікт за участю хлопців з їх компанії та місцевими. Причини конфлікту йому не відомі. Виїжджаючи з с. Осещина до м. Києва, його зупинили працівники поліції, які рухались в зустрічному напрямку та запропонували проїхати з ними до відділку поліції для впізнання на, що він погодився та попросив дівчат привести його автомобіль до відділку. Однак спочатку поліцейські відвезли його до лікарні з незрозумілих підстав, а потім привезли у відділок поліції де запропонували впізнати учасників конфлікту, який стався в с. Осещина. Оскільки, він не був учасником сварки то не міг нічим допомогти. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він відмовився, так як перебуваючи в лікарні вживав алкоголь. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Орлов В.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що в ніч з 22.10.2019 року на 23.10.2019 року вона поверталась додому з с. Осещина до м. Києва з дня народження подруги, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Їхали в автомобілі ОСОБА_1 Рухаючись по с. Осещина їх зупинила поліція та почали казати, що вони являються учасника бійки, про яку вони почули вперше. Після цього забрали ОСОБА_5 в патрульний автомобіль та поїхали. Через деякий час вона з ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5 поїхали до відділку поліції де забрали останнього та поїхали додому.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виклики до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином причини неявки суду невідомі.

Начальник сектору ГРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Самійленко С.В., яким складено протокол, в суді пояснив, що 23.10.2019 року під час несення служби по охороні публічної безпеки на території Вишгородського району в складі патруля Обріс 1011, близько 00 години 27 хвилин від чергового Вишгородського ВП отримано повідомлення про те, що в с. Осещина, вул. Київська бійка, правопорушник поїхав на автомобілі «BMW» темно синього кольору на іноземній реєстрації. Направляючись на виклик їм на зустріч рухався автомобіль «BMW» чорного кольору на іноземній реєстрації. На вимогу про зупинку водій проігнорував та продовжив рух, проїхавши далі водій зупинився. Підійшовши до автомобіля побачив, що в авто за кермом нікого немає, а на задньому сидінні сиділо дві дівчини та молодий хлопець. Коли вони вийшли з авто помітив, що молодий чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, хитка хода, мова млява, після спілкування встановлено, що це водій автомобіля ОСОБА_1 . Йому було запропоновано пройти експрес тест на приладі «DRAGER 6810» або проїхати до лікарні на, що водій відмовився в присутності двох свідків, після чого складено протокол за ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається, з письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , 23.10.2019 року близько 00 години 35 хвилин в м. Вишгород, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510410, 23.10.2019 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував в с. Осещина. Таким чином, письмові пояснення свідка ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки 23.10.2019 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував в с. Осещина, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих в суді.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510410 вбачається, що його складено в м. Вишгород, вул. Кургузова, 3 о 01 годині 40 хвилин, а не на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає вимогам п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно до п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Відомості стосовно осіб, які вчинили адміністративні правопорушення та яких доставлено до органу поліції, фіксуються в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення (додаток 4), який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Так, в порушення вимог п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, матеріла адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 доставлено до відділку поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме копії журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

З наданих в суді пояснень начальника сектору ГРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Самійленка С.В. встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на місці зупинки транспортного засобу, а саме в с. Осещина, а як вбачається зі змісту протоколу від 23.10.2019 року місце його складання м. Вишгород, вул. Кургузова, 3.

З наданих в суді пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510410 складено саме у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто доказів керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк