Провадження № 3/642/2216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Ленінський районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198772 від 26.10.2019 вбачається, що 26.10.2019 о 14 год. 10 хв. в м.Харкові по вул. Афанасіївська,58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 278 КпАП Україниорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогамст. 256 КУпАП.

Згідно програми документообігу Ленінського районного суду м. Харкова встановлено, у провадженні суду є справа № 642/7724/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141728 від 26 жовтня 2019 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, направляючи до суду справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198772) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області не було встановлено, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141728 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність скоєння правопорушення за аналогічною статтею, та не надано до матеріалів справи будь-які докази повторності притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки матеріали справи містять розбіжності в кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, суддя вважає, що треба повернути протокол разом із матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст.35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв