пр. № 3/759/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників Рогожука С.Л. та Климова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.11.2018 року приблизно о 21.45 годин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 67, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати якого - 2,39 %о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судові засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. В судові засідання з'являлися захисники Рогожук С.Л. та Климов О.Ю., у зв'язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Климов О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом; ОСОБА_3, після проходження огляду на стан сп'яніння не було відсторонено від керування транспортним засобом; температура повітря зазначені на роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння, не відповідає дійсній, відповідно до витягу з сайту «Сіноптік»; останнє калібрування приладу, за допомогою якого відбувався огляд було проведено 09.11.2007 року; ОСОБА_3 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не підписаний працівником поліції; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_3; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз'яснені його права та обов'язки. Враховуючи вищезазначені зауваження, просив матеріали справи відносно ОСОБА_3 направити для належного оформлення до УПП у м. Києві. Чи погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 йому не відомо.

Захисник Рогожук С.Л. подав до суду клопотання щодо направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_3 за підсудністю, за місцем його проживання або реєстрації транспортного засобу.

Суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, оскільки першочергово справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Також суд не вбачає підстав для направлення справи для належного оформлення до УПП у м. Києві, крім того вважає, що така позиція захисту направлена на уникнення від притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, стан ОСОБА_3, проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Заперечень чи незгоди щодо результатів огляду ОСОБА_3 не висловлював, погодився, що зателефонує знайомому, який забере автомобіль. З відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_3 просив надати йому на огляд сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до чинного законодавства.

Зауваження захисника в частині, що останнє калібрування приладу, за допомогою якого проведено огляд було 09.11.2007 року, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до роздруківки результатів огляду, вбачається, що останнє калібрування було проведено 09.11.2017 року;

- в частині, що ОСОБА_3 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку технічного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки з оглянуто відеозапису не вбачається прохання ОСОБА_3 надати такі документи, а відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу;

- в частині, що ОСОБА_3 не було роз'яснено його права та обов'язки, суд також не приймає до уваги, оскільки дані зауваження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_3 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Інші зауваження захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу від 03.11.2018 року, результати якого - 2,39 %о; пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 276, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба