ПОСТАНОВА

20.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 січня 2019 року серії ОБ№069637, 4 січня 2019 року близько 00-20 год водій ОСОБА_2 в м. Жмеринка по вул. Барляєва керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", тест №2868 від 4 січня 2019 року, результат 1,22 промілле.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе не визнає, пояснює, що він не керував транспортним засобом. Дійсно був в стані сп'яніння, але просто сидів у транспортному засобі. В ніч з 3 на 4 січня 2019 року він приїхав на роботу на елеватор. До цього придбав пляшку горілки. Прибувши на місце роботи, зупинив автомобіль та випив 100 мл горілки з товаришем. Після цього приїхали працівники поліції та почали складати на нього протокол. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що все, що ним було сказано під запис на відеокамеру під час складання протоколу, насправді було сказано під примусом працівників поліції, які повідомили, що не віддадуть йому автомобіль, якщо він не визнаватиме свою вину.

Поліцейський СРПП ОСОБА_3 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 - автор протоколу - в судовому засіданні пояснює, що 4 січня 2019 року при здійсненні патрулювання по вул. Барляєва в м. Жмеринка ним був помічений транспортний засіб, який на повороті занесло в бік. У зв'язку з цим поліцейськими було увімкнуто червоний проблисковий маячок з вимогою вказаному транспортному засобу зупинитися. Однак на таку вимогу поліцейських водій транспортного засобу ВАЗ 21053 не відреагував, тому поліцейський автомобіль поїхав за ним. Наздогнавши вказаний транспортний засіб на елеваторі, водій повідомив поліцейським, що він не їхав. Спочатку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Проте, в подальшому передумав і вирішив все ж пройти такий огляд. В цей час в транспортному засобі знаходився пасажир. Особи, які вказані в протоколі свідками, були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Це було на початку. Свідками того, як ОСОБА_2 в подальшому проходив освідування були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який після цього під розписку забрав автомобіль ВАЗ 21053. Протокол було складено в приміщенні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомляє, що він знайомий ОСОБА_2. Близько 00-00 год в ніч з 3 на 4 січня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що необхідно забрати його автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції через перебування в стані алкогольного сп'яніння. Свідок бачив, як ОСОБА_2 проходив освідування, дув в алкотестер, результат йому не показували. Весь процес фіксували на відеокамеру. Крім цього ОСОБА_5 в приміщенні ОСОБА_3 надав письмові пояснення та забрав автомобіль ВАЗ 21053.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомляє, що з ОСОБА_2 не знайомий. В ніч з 3 на 4 січня 2019 року працівники поліції попросили його бути свідком по справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_2 дув в алкотестер, а також пам'ятає, що результат був значним, більше 1 промілле. Після цього ОСОБА_2 погодився з результатом тесту, не оспорював його.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які були надані ним 4 січня 2019 року, родруківкою з результатом тесту на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, а також відеозаписом, з якого видно, що після того, як ОСОБА_2 підїхав до елеватора працівники поліції наздогнали його через 45 секунд. Тому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині того, що він випив 100 мл горілки за 45 секунд по прибуттю на елеватор є такими, що не можуть бути прийняті до уваги. Крім цього, з копії тимчасового дозволу серії ПК №099862, який був виданий ОСОБА_2В 15 грудня 2018 року, видно, що посвідчення водія в нього було вилучено 15 грудня 2018 року з аналогічної причини - у зв'язку із скаладанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, передбачених статтею 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Шепель