ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №312/343/18 Головуючий в 1 інст. Рогоза А.Ю.
Провадження №33/807/146/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гардера О.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою, 25 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mercedes- Benz Citan ДНЗ НОМЕР_1, в районі будинку №1 по вул.Трудовій в с.Велика Білозерка в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем, результат позитивний - 1,01%.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції вимоги закону щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності при розгляді справи виконані не були - судом не досліджено докази його вини: не допитано свідків, поліцейських; матеріали справи. Постанова суду не містять доказів на спростування доводів його захисника. Крім того, в матеріалах справи є значні неузгодженості, які судом залишені поза увагою: в протоколі про адміністративне правопорушення має місце виправлення часу та немає відмітки про те, що йому були роз'яснені положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після складання протоколу та вилучення в нього водійського посвідчення працівники поліції доставили автомобіль за його місцем мешкання. Однак, згідно з рапортом поліцейського, події, які передували зазначеному, відбувалися пізніше. Також відсутні докази, що протокол складений уповноваженою особою. В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 постійно стверджував, що він все робив за правилами, однак не зміг відповісти на запитання адвоката Гардера О.Г. стосовно процедури проходження огляду на стан сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були свідками його направлення до медичного закладу та проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння. Суд не заслухав вказаних свідків. Після зупинки його транспортного засобу, його не було відсторонено інспектором від керування транспортним засобом, а було дозволено ще відвезти пасажирів додому та самостійно прослідувати до медичного закладу; в матеріалах справи направлення його до медичного закладу відсутнє, що свідчить про те, що його взагалі не направляли у заклад охорони здоров'я. Можливості застосування технічних засобів вимірювання, в т.ч. і газоаналізатору АлкоФор 405, Інструкцією не передбачено. Висновок про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу газоаналізатор АлкоФор 405 є незаконним, так як саме лікар повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. В матеріалах справи наявний висновок, який оформлено на бланку за наказом № 400/666, який втратив чинність 13 листопада 2015 року на підставі наказу МВС № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в якому не зазначені посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., що направила на огляд водія та відсутній підпис цієї особи (п.5), не зазначена точна година огляду (п.7).

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гардера О.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав у інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 25 жовтня 2018 року після 17-00 години він відвозив додому двох працівників, які працювали у нього. Проїжджаючи по вул.Трудовій в с.Велика Білозерка і побачивши автомобіль поліції з ввімкненими світловими сигналами, він зупинив свій автомобіль. Співробітник поліції, який підійшов до автомобілю, не назвався, але він був у форменому одязі, оглянув документи, багажне відділення автомобілю і спитав, чи вживав водій алкогольні напої, на що він відповів, що пив квас. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, але в умовах лікувального закладу. Співробітники поліції, після того, як він відвіз своїх працівників додому, супроводжували його автомобіль до лікарні. В лікарні медична сестра виміряла його тиск, після чого прийшов лікар і провів огляд на стан сп'яніння. Яким прибором користувався лікар йому не повідомили, але сам апарат йому показали, на табло не було ніяких показників, мундштук був запакований у поліетилен, після кількох невдалих спроб йому показали табло прибору, на якому він побачив показник, як йому здалося, - 0,01%, але співробітник поліції оголосив, що показник - 1,01%. Оскільки у цей день він не вживав алкогольні напої, то відмовився від підпису протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 241562 від 25 жовтня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводив лікар, висновок лікаря №232 від 25 жовтня 2018 року, результат позитивний -1,01%о, від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень по суті порушення та підпису ОСОБА_2 відмовився та поставив свій підпис лише у графі про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №232 від 25 жовтня 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 1,01%о; відеозаписом, долученим до протоколу, на якому встановлено хронологію подій: зупинку автомобіля, пропозицію працівників поліції надати документи, відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його згоду проходити огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проведення огляду ОСОБА_2 в медичному закладі лікарем, а також проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_2 від підпису протоколу та надання будь-яких пояснень; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 232 від 25 жовтня, відповідно до якого, за результатами огляду у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеня,та зазначено про рівень сп'яніння - 1,01%о.

Крім того, з метою перевірки доводів сторони захисту судом заслухано пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що 25 листопада 2018 року з 08-00 години до 16 години 30 хвилин - 17-00 години вони фарбували огорожу у домоволодінні ОСОБА_2, який також весь час перебував з ними, спиртні напої не вживали, пили квас. О 17-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Mercedes- Benz Citan, повіз їх додому. Коли проїжджали по вул.Трудовій в с. Велика Білозерка, ОСОБА_2 зупинив автомобіль на вимогу поліції, вийшов з автомобілю і спілкувався зі співробітником поліції, після чого повернувся до автомобілю і сказав, що поїде у лікарню на експертизу, оскільки у співробітника поліції виникла підозра щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але спочатку відвезе їх додому. ОСОБА_2 відвіз їх на вулицю Молодіжну в с.Велика Білозерка і поїхав у супроводі патрульного автомобілю поліції.

Лікар ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, пояснив, що 25 жовтня 2018 року він перебував на добовому чергуванні у Центральній лікарні Великобілозерської сільської ради. Близько 18-00 годині він був викликаний для проведення медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Останній був направлений на огляд співробітниками поліції, які також були присутні у лікарні. Чергова медична сестра виміряла ОСОБА_2 тиск, після чого він встановив суб'єктивні ознаки вживання алкоголю ОСОБА_2, такі як гіперемія шкіри, очей, неточність рухів, запах алкоголю з порожнини рота при видиху. Оскільки наявності суб'єктивних ознак вживання алкоголю недостатньо для встановлення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою газоаналізатору Алкофор встановлено алкогольне сп'яніння за показником - 1,01%. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що лікарня, за наказом Департаменту охорони здоров'я обласної адміністрації, має право на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Всі лікарі Великобілозерської лікарні щороку проходять періодичне навчання і мають право на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Під час огляду ОСОБА_2 ним було дотримано всі вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зразки сечі та крові для лабораторних досліджень відбираються у разі незгоди з показниками приладу Алкофор, але ОСОБА_2С не наполягав на проведенні подальшого обстеження. Стосовно бланків висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, який втратив чинність, ОСОБА_4 пояснив, що у лікарні використовуються наявні бланки, оскільки вони суттєво не відрізняються від нових бланків, тобто містять всі необхідні відомості.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, перевірялися судом першої інстанції, та на доводи сторони захисту надана відповідь в оскаржуваній постанові.

В тому числі, суд проаналізував відеозапис з бодікамери поліцейського та обґрунтовано зазначив, що цим записом підтверджується те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і наполягав на проходженні такого огляду в умовах закладу охорони здоров'я, у зв'язку з чим був направлений для огляду до Центральної лікарні Великобілозерської сільської ради не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Переглядом відеозапису встановлено, що огляд проводився лікарем ОСОБА_4 з дотриманням вимог закону, за наслідками огляду складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені як суб'єктивні так і об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння. Об'єктивні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 встановлені за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 405», який має сертифікат калібрування алкотестера, та за свідоцтвом Мінекономрозвитку України № 12-01/3531 від 25 червня 2018 року, пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. При цьому, як пояснив ОСОБА_2 та підтвердив лікар ОСОБА_4, мундштук до газоаналізатору було розпаковано в присутності ОСОБА_2

Те, що медичний заклад, в якому проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, входить до Переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, підтверджується поясненнями лікаря ОСОБА_4 про те, що вказаний заклад, за наказом Департаменту охорони здоров'я обласної адміністрації, має право на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, всі лікарі Великобілозерської лікарні щороку проходять періодичне навчання і мають право на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.57-58). Вказане апелянтом та його захисником не спростовано.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до медичної установи та акту огляду з даними лабораторних досліджень, не вказують на безпідставність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно і не спростовують висновків суду, в т.ч. і тому, що ОСОБА_2 забажав пройти огляд у медичному закладі, пройшов такий огляд, з його результатами був обізнаний. Крім того, той факт, що ОСОБА_2 був у встановленому порядку направлений на огляд підтверджується і Актом огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 направлений на огляд інспектором поліції Іщенком Д.О. 25 жовтня 2018 року о 17 годині 50 хвилин.

Щодо доводів ОСОБА_2 та його захисника про те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що газоаналізатор «АлкоФор405» входить до переліку технічних засобів фіксування порушення правил дорожнього руху, затверджених Наказом від 01 березня 2010 року №33 (що діяв на момент складання адміністративного протоколу), суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно переліку типів засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, унесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та до переліку типів засобів вимірювальної техніки» N 73 від 31 січня 2015 року газоаналізатори АлкоФор внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки за №У3577-14.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в постанові про те, що газоаналізатор «АлкоФор 405», який має сертифікат калібрування алкотестера, та, за свідоцтвом Мінекономрозвитку України № 12-01/3531 від 25 червня 2018 року, пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки.

Доводи апелянта щодо відсутності підписів у графах 5, 7 у висновку щодо результатів медичного огляду, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Вказаний висновок складений та підписаний уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити. Достовірність відомостей, зазначених у висновку, сумнівів не викликає та стороною захисту не спростована.

Твердження сторони захисту про те, що вказаний висновок є недопустимим доказом, оскільки складений на бланку застарілого зразка, є непереконливими.

Вказаний висновок узгоджується з іншими доказами, в том числі з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 232 від 25 жовтня, відповідно до якого, за результатами огляду у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння середнього ступеня, та зазначено про рівень сп'яніння - 1,01%о.

Посилання апелянта про відсутність у висновку лікаря часу проведення огляду та відомостей про посадову особу, якою особа направлена на огляд, суперечать змісту самого висновку, який містить вказані відомості.

Даних про те, що протокол складений не уповноваженою особою, в матеріалах справи немає.

Істотних недоліків вказаний протокол не має і в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Той факт, що при розгляді справи не були заслухані свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не завадило суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 312/343/18