3/134/558/2019 Справа №: 134/1810/19
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За cт. ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно, протоколу серії ОБ № 092985 03.11.2019 року о 14 годині 50 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенській , 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота DАВУ днз НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 092986 03.11.2019 року о 14 годині 50 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенська, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ днз 31359 здійснив зіткнення з транспортним засобом DАВУ днз НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП.

Також, згідно протоколу серії ОБ № 092984 03.11.2019 року о 14 годині 46 хвилин в с. Городківка по вул. Мазуркевича водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, від освідування у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по факту ДТП та залишення місця ДТП визнав повністю та пояснив, що він, в день який вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення, керував своїм автомобілем, коли проїжджав біля автомобіля, що був припаркований на вул. Благовіщенській зачепив той автомобіль, хоч він цього не помітив, і поїхав далі. Зупинив автомобіль і зійшов у бар де випив безалкогольне пиво, оскільки не помітив, що скоїв ДТП, завдану шкоду відшкодував. Після цього його на вулицю викликали працівники поліції та пояснили, що він був причетний до ДТП та залишив місце ДТП. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, бо алкогольні напої не вживав, вказав працівникам поліції на те, що випив безалкогольне пиво після ДТП, яку не помітив. Працівники поліції склали на нього протоколи по ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не вживав алкогольних напоїв після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні також тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладені норми КУпАП та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що 03.11.2019 року о 14 годині 50 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенській , 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ ММЗ днз НОМЕР_3 НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота DАВУ днз НОМЕР_2 , при ДТП автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак відразу місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункти 2.10 та 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду, відповідальність за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачена.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, оскільки в ній відсутні докази, що свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП , вони не були очевидцями того, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в їхній присутності в проміжок часу після настання події ДТП та до моменту пропозиції патрульних поліції пройти водієм відповідного огляду на стан сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі до матеріалів справи не додані, тому не можливо встановити свідками чого вони були.

Окрім того, згідно протоколу складеного за статтею 124 КУпАП дорожньо-транспортна пригода сталась 03.11.2019 року о 14 годині 50 хвилин, а згідно протоколу складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП правопорушник вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди о 14 годині 46 хвилин, тобто час вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП не співпадає з реальним часом вчинення правопорушення, що ставить під сумнів обставини викладені в протоколі за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Крижопільського районного суду знаходиться три справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Тому, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1,122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: