Справа № 128/3174/18
Провадження № 33/801/182/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю захисника правопорушника Пономаренка Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40грн,-

встановила:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 був визнаний винуватим в тому, що він 04.11.2018 року, о 14год 00хв в смт. Стрижавка по вул. Алеї, Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110307 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» №6810. Тестом №1777 зафіксовано результат 0,72%о алкоголю, тобто проба позитивна.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк її оскарження посилаючись на те, що зі скаргою звернувся в десятиденний термін після ознайомлення із постановою суду.

ОСОБА_3 також просив скасувати постанову суду і закрити провадження.

В обґрунтування своїх доводів він послався, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не повинен був використовуватись поліцейським, а судовий розгляд проводився в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, підтримавшого доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини провини, в підтвердження яких обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та результати застосування приладу «Драгер», відповідно до яких наявність алкоголю в організмі водія ОСОБА_3 становила о,72%о.

Відповідно до інформації заступника начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 10 квітня 2017 року - газоаналізатор «drager alcotest 6810» перебуває в законній експлуатації національної поліції України за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.

Інформацію підтверджено належними обґрунтуваннями.

Тому не обґрунтовані посилання захисника в апеляції щодо неналежної якості зазначеного приладу, яким був визначений вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3

Повернення повістки до суду першої інстанції в зв'язку із закінченням терміну зберігання засвідчує про небажання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, нести відповідальність за дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, про призначення судового розгляду відомості вносились в систему Д-3.

Повідомлення апеляційного суду, які були направлені за тією ж самою адресою доходили до адресата ОСОБА_3, який реагував на них.

Судом апеляційної інстанції була надана можливість особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, спростувати висновки суду першої інстанції, чого не було зроблено ним.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_3 при понятих продув у вимірювальний прилад, який показав наявність алкоголю в організмі. Всім присутнім показали показники приладу «Драгер», в тому числі і ОСОБА_3, якого ознайомили із протоколом, складеним одразу.

Заперечень показників, наполягання щодо повторного огляду чи направлення до медичного закладу із боку водія ОСОБА_3 не надходило.

Зважаючи на наведене, у суду немає ніяких підстав до скасування прийнятого судового рішення.

Враховуючи, ОСОБА_3 оскаржив постанову місцевого суду в 10-денний строк із дня ознайомлення із нею, клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3, якою визнано його провину за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення залишити без змін..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: