Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Дмітрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феневичі Іванківського району Київської області, директора Приватного підприємства "Газтепломонтаж", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва 20 листопада 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , який є директором ПП "Газтепломонтаж", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 148 444 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, яку матеріали справи повернути до Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове оформлення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що на акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Газтепломонтаж" № 178/26-15-14-07-02-10/30262714 від 19.08.2019, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було подано заперечення, а в подальшому - скарги у порядку та строки, передбачені ст.ст.56, 86 ПК України. Про те, що триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, і про намір оскаржити їх у судовому порядку у разі незадоволення скарг, він повідомив суд першої інстанції і надав копію ___________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/4692/2019 Постанова винесена суддею Скрипкою О.І.

Категорія: ч.1 ст.1631 КУпАП

рішення про продовження строку розгляду скарг № 6592/6/99-00-08-05-01 від 23.10.2019. Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи в суді у відповідності з вимогами п.п.56.15, 56.18 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання є неузгодженим, вважає, що докази вчинення правопорушення відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Дмітрієвої В.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно з актом перевірки № 178/26-15-14-07-02-10/30262714 від 19.08.2019 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Газтепломонтаж" (код 37203896) за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 3, встановлено ведення директором ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, встановлено заниження податку на прибуток підприємств на суму 148 444 гривні за 2016-2017 роки, заниження податку на додану вартість на суму 155 395 гривень за серпень 2016 року, березень 2017 року внаслідок порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, розділу 16 "Витрати" Положення (стандарти) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 138 від 31.12.1999, п.1.2 ст.1, п.п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, ст.ст.4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Газтепломонтаж" № 178/26-15-14-07-02-10/30262714 від 19.08.2019, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, ОСОБА_1 , серед іншого, вказував, про відсутність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, про триваючу процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки, та про намір оскаржити їх у судовому порядку у разі незадоволення скарг контролюючим органом вищого рівня.

На підтвердження вказаних обставин до пояснень було долучено копію рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарг № 6592/6/99-00-08-05-01 від 23.10.2019, яким продовжено розгляд скарг до 06.12.2019 включно.

Цим доказам суд першої інстанції ніякої оцінки не дав.

У відповідності з п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ПП "Газтепломонтаж" звернулося позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними та скасування зазначених раніше податкових повідомлень-рішень.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів немає підстав.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційна вимога про прийняття нової постанови про повернення матеріалів справи до Головного управління ДФС у м. Києві на додаткове оформлення задоволена бути не може, оскільки прийняття такого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не передбачене ст.294 КУпАП, апеляційна скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн