ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/61/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401044, 06 вересня 2018 року о 19-15 годині, в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 2, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що постанова судді не обґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог статті 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутністю, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушено вимоги статей 245, 280 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року о 18-15 годині не складався, він від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зазначений в протоколі час не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення складено у його помешканні.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення правопорушення підтверджується сукупністю доказів наявних в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року вбачається, що 06 вересня 2018 року о 19-15 годині, в м. Харкові по вул. 23 Серпня, 2, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Landcruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року зазначено, що його було складено о 18-15 годині про те, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився о 19-15 годині.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що о 18-44 годині поліцейські пропонують пройти огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння у його помешканні в спальній кімнаті. В той час, як норми «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачають проведення поліцейським огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року складено о 18-15 годині, в той час, зі змісту протоколу ОСОБА_4 керував транспортним засобом о 19-15 години.

Отже, виходячи з зазначених обставин є підстави вважити, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 складений за годину до події.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, це є безумовними підставами для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 таким, що не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, розділам І, ІІ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та не може бути визнаний судом належним, об'єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_4 відбувся з порушенням норм процесуального права.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя в супереч вимог статей 245, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином, не встановив фактичні обставини справи, вийшов за межі складеного протоколу, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи встановлені обставини та події, з приводу яких ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 401044 від 06 вересня 2018 року, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна