Справа № 130/117/19
Провадження № 33/801/253/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Зайцев А. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року накладено на ОСОБА_3 за частиною першою статті 130 КУпАП адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові, 08 січня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "ВАЗ 21104", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в м. Жмеринка Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, був затриманий працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що він не був зупинений працівниками поліції, а стояв на місці та до нього підійшли працівники поліції. Огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а проводився у лікарні через 5 годин після затримання ОСОБА_3, що є порушенням Інструкції про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735.

Покази свідків, які містяться у справі є сфальсифікованими. Відеозапис нагрудної камери не зазначений в супровідному листі, який надісланий до суду з іншими матеріалами.

Працівниками поліції на місці не роз'яснено ОСОБА_3 права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи місцевим судом, судова повістка була отримана невідомою особою, за іншою адресою, ніж та де він прописаний та проживає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_3, визнавши його винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року /а. с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 січня 2019 року /а. с. 2, 3/, висновком КУ "Жмеринська ЦРЛ" від 08 січня 2019 року №12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння стосовно ОСОБА_3 /а. с. 4/, рапортом старшого інспектора-чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08 січня 2019 року /а. с. 5/, копією постанови від 08 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП /а. с. 6/; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника Національної поліції №DSJ_11Y0000_000000 /а. с. 9/.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а проводився у лікарні через 5 годин після затримання, що є порушенням вимог Інструкції про порядок огляду виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735, суд не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду, оскільки огляд ОСОБА_3 у лікарні не проводився, а був складений лікарем висновок про відмову від проходження огляду ОСОБА_3 у лікарні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що покази свідків, які містяться у справі є сфальсифікованими, а відеозапис нагрудної камери не зазначений в супровідному листі, який надісланий до суду з іншими матеріалами, суд вважає безпідставними, оскільки доказів на підтвердження того, що покази свідків є сфальсифікованими ОСОБА_3 суду не надано, зазначені покази ним не спростовані. Судом першої інстанції вірно також враховано при оцінці доказів відеозапис нагрудної камери.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції на місці не роз'яснено ОСОБА_3 права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також те, що він не був повідомлений про розгляд справи місцевим судом, так як судова повістка була отримана невідомою особою, за іншою адресою, ніж та де він прописаний та проживає, суд вважає необґрунтованими, оскільки від підпису в протоколі про адміністративного правопорушення та отримання його копії ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, ним було отримано судову повістку про місце та дату розгляду справи /а.с. 12/.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Керуючись статтями, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Піпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев