Код суду 233 № 233/6843/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В. при секретарях Чернецькій А.В., Кравцовій Л.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року о 20 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Інженерна напроти будинку №84, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest» 6810 на місті та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 20 вересня 2019 року в с. Новодмитрівка Костянтинівського району проводився захід присвячений дню села. Приблизно о 21 годині 00 хвилин, після свята, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попросили його відвезти їх додому. На що він погодився та на власному автомобілі повіз їх до м.Костянтинівка. Спиртні напої в той день він не вживав, взагалі він не вживає алкогольні напої. Коли він зупинив свій автомобіль напроти будинку №84 по вул. Інженерній м.Костянтинівка до них під`їхала поліцейська машина, з якої вийшли люди в чорній формі без значків. Один з чоловіків сказав йому відкрити багажник автомобілю. Він попросив його представитись та надати документи, на що чоловік відмовився. Йому відомий вказаний чоловік у формі, як ОСОБА_7 , бо раніше у 2018 і 2019 році він його вже зупиняв. Інший чоловік у формі представився інспектором поліції ОСОБА_8 та повідомив, що старшим патруля є ОСОБА_7 . Працівник поліції ОСОБА_8 . пішов до поліцейської машини щось писати, а він залишився стояти біля свого автомобіля з Олегом. Продувати алкотестер йому не пропонували. Потім невідомо звідки з`явилось двоє людей. Його пасажири ОСОБА_5 була поряд з ним, а ОСОБА_6 і її чоловік знаходились на відстані. Працівники поліції змусили написати пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Йому працівники поліції запропонували проїхати до лікарні, але при цьому зателефонували «Ірині» та повідомили, що зараз вони приїдуть. Він відмовився їхати до лікарні, оскільки звернув увагу на те, що ОСОБА_7 звернувся до людини, якій телефонував по імені. Також додав, що при невідомих чоловіках працівники поліції йому нічого не пропонували. Водійське посвідчення та страховий поліс він тримав в руках, однак працівники поліції їх вихватили у нього з рук та поїхали. Після чого, він також поїхав додому. Протокол при ньому не писали, підписувати йому нічого не пропонували. Наступного дня він написав заяву до прокуратури та подзвонив на гарячу лінію. Через деякий час з поліції зателефонували його сестрі та повідомили, що йому требо приїхати до відділку поліції та написати, що він немає претензій до працівників поліції.

В судовому засіданні 18 грудня 2019 року після перегляду відеозапису, наданого працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив суду, що йому працівники поліції пропонували продути алкотестер, але він відмовився у зв`язку з тим, що був обурений такими діями поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що від нього пахло спиртним, оскільки його облили пивом і він про це вказував працівникам поліції.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20 вересня 2019 року в с.Новодмитрівка Костянтинівського району проводився захід присвячений дню села, по закінченню свята вона попросила ОСОБА_1 відвезти її додому. На святі вона трохи випила, при цьому, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 вона не бачила. Коли ОСОБА_1 на автомобілі зупинився біля її будинку, під`їхала поліцейська машина. З машини вийшов працівник поліції та запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія. ОСОБА_1 надав працівнику поліції посвідчення водія. Після чого ОСОБА_1 вийшов з машини, вона вийшла слідом за ним та стояла поряд. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відкрити багажник машини. Працівники поліції були одягнуті в форму, поводили себе ввічливо, не грубили. Також, ОСОБА_5 пояснила, що працівників поліції було троє, спочатку з ОСОБА_1 розмовляв один працівник, який представився Олегом. Все було ввічливо, поки ОСОБА_1 не запропонували дихнути. ОСОБА_1 дихнув працівнику поліції в обличчя, після чого працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу, так як від останнього було чути запах перегару. ОСОБА_1 відмовився та почав везти себе емоційно, говорив, що дути требо було в трубочку, а не в обличчя. Після чого, з поліцейської машини вийшло двоє інших поліцейських. Один працівник поліції пішов до гаражу та хвилин через п`ять повернувся з двома чоловіками. Вона не пам`ятає, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 в присутності чоловіків проїхати до лікарні. Після того, як чоловіки пішли, ОСОБА_1 став знімати розмову на камеру. Окрім того, ОСОБА_5 пояснила, що вона та ОСОБА_9 писали пояснення зі слів працівників поліції. Вона була впевнена, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки він був за кермом автомобіля. Пояснення вона давала та писала добровільно. Вона не чула чи роз`яснювали працівники поліції ОСОБА_1 будь-які права. Окрім неї, ще були присутні ОСОБА_6 , її чоловік та їх син. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні ОСОБА_1 попросив пред`явити посвідчення, на що не на камеру працівник поліції показав посвідчення. ОСОБА_1 працівники поліції в її присутності не пропонували продути алкотестер. Одночасно вона не весь час була присутня при розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції, тому не може нічого більше додати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником СРПП №1 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно, наприкінці літа або початку осені 2019 року, десь після 19 години, точного дати і часу він не пам`ятає, під час несення служби у м. Костянтинівка Донецької області за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль ВАЗ 2112, на якому блимали фари. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 , в машині також знаходились дві жінки. Під час перевірки документів та розмови з ОСОБА_1 , виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або проїхати до медичної установи, на що він відмовився. Окрім того, ОСОБА_10 пояснив, що при зупинці транспортного засобу, працівники поліції представлялися ОСОБА_1 . При складанні протоколу йому також роз`яснювалися права. Все, що відбувалося знімалося працівниками поліції на камеру. У ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення та виписано тимчасове водійське посвідчення, від отримання якого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Приблизно два місяці назад, ввечері, десь в період з 20 години по 21 годину під час несення служби у м. Костянтинівка Донецької області, проблисковими маячками був зупинений автомобіль ВАЗ 2112, на якому блимали фари. Під час перевірки автомобіля та документів, у них виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні, на що він відмовився та почав комусь телефонувати, поводити себе агресивно. Після чого вони запросили свідків та в їх присутності ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 було вилучено водійське посвідчення та виписано тимчасове водійське посвідчення, від отримання якого останній відмовився. Також, ОСОБА_8 додав, що за скаргою ОСОБА_1 проводилася службова перевірка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450702 від 20 вересня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 20 вересня 2019 року о 20 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Інженерна напроти будинку № 84, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alkotest» 6810 на місті та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 20 вересня 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці за допомогою «Alkotest» 6810 огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 20 вересня 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти на місці за допомогою «Alkotest» 6810 огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень від 20 вересня 2019 року ОСОБА_6 пояснила, що 20 вересня 2019 року в с. Новодмитрівка Костянтинівського району проводився захід присвячений дню села. Після закінчення свята, вона та її подруга ОСОБА_5 попросили ОСОБА_1 , щоб він відвіз їх додому до м. Костянтинівки на своєму автомобілі, на що останній погодився. Чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої їй невідомо.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження на місці та в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох осіб.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Листопада ОСОБА_11 . ОСОБА_12 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 08 жовтня 2013 року Центр 1412 - яке вилучалось.

Відповідно до висновку за результатами службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників СРПП Костянтинівського ВП провини в діях працівників СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дрегвеля Сергія Валерійовича та старшого сержанта поліції ОСОБА_13 не встановлено.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 20 вересня 2019 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд вважає, що поліцейські СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні, зокрема, пояснення свідків, відеозапис події, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, не мають суттєвих протиріч та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, а також факт відмови останнього від його проходження.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 і оцінює їх як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 вересня 2019 року, з огляду на що, суд вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко