Справа № 539/172/19
Провадження № 3/539/99/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 лютого 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2019 року, о 08 годині 35 хвилин, в м.Лубни по вул.Авіаторській, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду.
Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав, пояснивши, що 10.01.2019 року він рухався по вул.Авіторській і на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Авіаторської транспортний засіб RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_3, який рухався спереду, спочатку зупинився, в той час, коли він мав намір обїхати даний автомобіль, несподівано останній почав рухатись заднім ходом, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Такого маневру він ніяк не очікував від водія RENAULT KANGOO і різко подав йому звуковий сигнал клаксоном, однак, останній не зміг різко загальмувати на слизькій дорозі, а він не встиг терміново відїхати. До приїзду працівників поліції інший учасник дорожнього руху водій RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_3 свою вину визнавав, а потім відмовився.
Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 10.01.2019 року вона перебувала в салоні транспортного засобу SKODA ROOMSTER в якості пасажира, який підвозив її попутно. І на перехресті вулиць Авіаторської-П.Мирного, транспортний засіб RENAULT KANGOO, який рухався перед ними, несподівано зупинився та почав рухатись заднім ходом, і водій автомобіля, в якому вона перебувала встиг лише різко засигналити клаксоном, а відїхати не зміг і сталося зіткнення транспортних засобів. Працівників поліції вона не чекала, спокійно пішла у власних справах, оскільки була впевнена, що водій ОСОБА_1 не винуватий.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак, на поштові повідомлення про отримання судової повістки він не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.ст.9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Таким чином винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як належні та допустимі докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6