П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2018 року, о 01 год. 56 хв., в м. Рівне по вул. Коперника, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 18 листопада 2018 року, о 01 год. 56 хв., в м. Рівне по вул. Коперника, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18 листопада 2018 року, о 01 год. 56 хв., в м. Рівне по вул. Коперника, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2, та залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив суду, що 17 листопада 2018 року у його дружини ОСОБА_3, з якою він перебуває у громадянському шлюбі, був день народження і вони разом зі своїми знайомими: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вирішили його відсвяткувати в одному з розважальних закладів м. Рівного. Передбачаючи, що він буде вживати спиртні напої, він заздалегідь домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7, про те, щоб він повозив їх на його власному автомобілі «Fiat Scudo». Близько 01 год. 30 хв. компанія вирішила продовжити святкування у розважальному закладі «Стадіо Паб», що у м. Рівному на вул. Соборній, 205. Рухаючись з Луцького кільця, водій звернув на вул. Коперника, щоб припар куватися. Розминаючись із зустрічним автомобілем, водій випадково зачепив правим крилом його автомобіля, праве крило автомобіля «Nissan Sunny». Для того, щоб не перешкоджати руху транспорту, водій відїхав близько 50 м, щоб припар куватися. В цей час до його автомобіля підійшов водій транспортного засобу «Nissan Sunny» та сказав, що його авто було пошкоджено. Вони побачили незначну подряпину на правому крилі його автомобіля, за яку він почав вимагати 50 доларів США. У звязку з тим, що у нього був страховий поліс, він сказав, що краще викликати поліцію для оформлення ДТП. Після цього водій ОСОБА_7 викликав працівників поліції зі свого мобільного телефону. Потім до нього підійшов водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_2 та запропонував позитивно вирішити його пропозицію, в противному випадку він та ще одна особа будуть вказувати, що за кермом його транспортного засобу перебував він, на що він відмовився та сказав, щоб розбиралися працівники поліції. По прибуттю екіпажу поліції, він їм пояснював, що автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_7, однак поліцейські наполягли на проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, в звязку з тим, що не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом. Проте, працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали на нього протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 показав суду, що він перебував на патрулюванні в нічній зміні. Було отримано виклик про ДТП на вул. Дубенській в м. Рівне. По він приїзду підійшов до транспортного засобу «Fiat Scudo». Свідки повідомили, що водій транспортного засобу, який здійснив зіткнення, ОСОБА_1 намагався втекти, але його авто заблокували. Крім того, вказували, що водій перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_7 до нього не підходив, пояснень не надавав. Після цього, ним особисто зі слів свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 показав суду, що 18 листопада після 01 год. 00 хв. отримали виклик по лінії 102 про ДТП на вул. Коперника в м. Рівне. По приїзду на місце події встановили, що невідомий здійснив ДТП. Свідки стверджували, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та намагався втекти з місця пригоди та перебував у стані алкогольного спяніння. Потім підійшла інша особа та повідомив, що він перебував за кермом транспортного засобу «Fiat Scudo». Він опитав ОСОБА_1, той наполягав на тому, що за кермом він не перебував, освідування на визначення стану алкогольного спяніння проти відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав суду, що ОСОБА_1 18 листопада 2018 року попросив його сісти за кермо його авто та повозити компанію, яка святкувала день народження його дружини, на що він погодився. Близько 01 год. 30 хв. вони поїхали до «Стадіо Паб», продовжити святкування. Коли їхали, він зачепив автомобіль «Nissan Sunny», після чого вони почали розбиратися з водієм даного авто, який сказав, щоб йому заплатили 50 доларів за пошкодження. Після чого він зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції. По приїзду екіпажу, свідки, які були знайомими водія «Nissan Sunny» почали говорити, що за кермом був ОСОБА_1, тому що він відмовився давати гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 неодноразово викликалися в судове засідання, однак не зявилися з невідомих суду причин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253313 від 18 листопада 2018 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого УПП в Рівненській області, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, відображено, що останній неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував ОСОБА_7

Крім того, як вбачається з повідомлення начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 № 20484/200/01-18 від 28.12.2018 року, 18 листопада о 01 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянина ОСОБА_7, про ДТП за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, поблизу пивзаводу, за участю автомобілів «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, та «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, дослідивши відеозапис вчиненого правопорушення, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін