ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13500/19

Провадження № 3/712/2962/19

27 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний номер відсутні.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319238 від 13.10.2019 року: ОСОБА_1 13.10.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 167, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Котовського скоїв зіткнення з автомобілем «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по вул. Благовісна, чим порушив п. 2.3б, 1.5, 8.7 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.10.2019 року о 15-30 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. М.Грушевського в бік бул. Шевченка в м. Черкаси. Перетинав перехрестя з вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора. Зправа відносно його напрямку руху знаходилися автомобілі, котрі стояли на червоний сигнал світлофора. Під час закінчення маневру, перетнувши майже все перехрестя він почув удар в задню праву дверку автомобіля. Від сильного удару автомобіль розвернуло на 180 градусів. Крім того, від отриманого удару лопнуло праве колесо автомобіля. З урахуванням того, що він рухався зі швидкістю близько 50 км./год., від удару його автомобіль розвернуло та суттєво пошкодило, вважає, що водій автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 рухався з великою швидкістю. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 , який не надав йому можливості закінчити маневр перетину перехрестя, яке він перетинав на зелений сигнал світлофора. Фактично, виходячи з показів іншого учасника ДТП, який зазначив, що він розпочав рух та виїзджав на перехрестя, водій повинен був надати йому можливість закінчити маневр перетину перехрестя, так як автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама пригода відбулася з вини водія автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 . Просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що 13.10.2019 року о 15-30 год. на перехресті вул. М.Грушевського-Благовісна в м. Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 , в якому вона була пасажиром переднього правого сидіння, та автомобіля «Опель Астра». Автомобіль, в якому вона заходилася рухався по вул. М.Грушевського в напрямку бул. Шевченка та почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли закінчував переїзд перехрестя, зі сторони вул. Благовісна виїхав автомобіль та ударив в задню праву дверку автомобіля. Від удару лопнуло заднє праве колесо і автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вважає, що у даній події винен водій автомобіля «Опель Астра», так як він виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Адвокат Солонько М.Ф. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши письмове клопотання.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 2.3б ПДР України вказує на те, що водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7. ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Вказані норми правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушені не були, доказом чого є надані на розгляд суду матеріали адміністративної справи та пояснення безпосереднього свідка події ОСОБА_2 , та фотознімки з місця події, що були досліджені під час судового розгляду.

В даному випадку у причинному зв`язку із настанням ДТП перебувають дії іншого водія ОСОБА_4 , який не виконав вимоги п. 8.7, 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР України, який на регульованому перехресті не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 .

Даний факт повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 319237 від 13.10.2019 року, складеним відносно ОСОБА_4 , та додані до протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди та фактичних обставин справи зіткнення автомобілів відбулося на відстані 4,2 м. до закінчення перетину перехрестя автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Як відображено на фотознімках з місця ДТП, автомобіль «ВАЗ 2107» отримав удар в задню праву дверку.

Тобто, автомобіль «ВАЗ 2107» перетнув більше 4/5 частини проїзної частини вул. Благовісна та фактично закінчував маневр перетину перехрестя, рухаючись по вул. М.Грушевського.

Водій автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_2 , відповідно до ПДР України повинен був надати можливість закінчити маневр перетину перехрестя автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши схему пригоди, фотознімки з місця події, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_4 , яким було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот