Провадження 3/200/3097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «МДЕКА СЕРВІС», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 9 місяців 2017 по строку 19.11.2017 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.05.2019 року платіжним дорученням № на суму 21 135.7грн, за податкове повідомлення-рішення № від 28.12,2017 року по строку 20.01.2018 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.05.2019 року платіжним дорученням № на суму 1 469,35 грн., за податкове повідомлення-рішення № 4 від 28.12.2017 року по строку 20.01.2018 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.05.2019 року платіжним дорученням № на суму 40 000 грн., з податку на прибуток за 2017 рік по строку 11,03.2018 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.05.2019 року платіжним дорученням № на суму 139 213.10 грн., за чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16. п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки №32913/04-36-51-42/33474621 від 14.06,2019 відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,33,40-1,283,284, 289 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Женеску Е.В.