Провадження № 3/234/132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №142 від 05.12.2018 року, який надійшов з Краматорського управління Головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП №, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Укренергосістем» (, юридична адреса: АДРЕСА_1, 84301), до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.1 ст.163? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергосістем» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 17.09.2018р по 12.10.2018р, встановлено, що головний бухгалтер зазначеного підприємства - ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належних до сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ згідно: податкового повідомлення-рішення (форма Н) № від 30.08.2018р (термін сплати ПДВ 17.09.2018р, фактична дата сплати 25.09.2018р); податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року №46750703 від 19.09.2018р (термін сплати 30.09.2018р, фактична дата сплати 12.10.2018р).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163? КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає повністю.

На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163? КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 05.12.2018 року;

- Актом за №933/05-99-44-03/40584682 від 13.11.2018р про результати камеральної перевірки ТОВ «Укренергосістем» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 17.09.2018р по 12.10.2018р.

Згідно до ч.1 ст.163? КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163? КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 07.12.2018 року, та судовий розгляд призначений на 12.12.2018р.

12.12.2018р розгляд справи відкладено, у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В період часу з 14.01.2019 року по 28.01.2019 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці, тому наступний судовий розгляд призначений на 08.02.2019р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП (12 жовтня 2018 року) до дня накладення адміністративного стягнення (08 лютого 2019 року) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163? ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Лутай