Справа № 524/4116/19
Провадження 3/524/1664/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Луценка О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Ціолковського, буд 76, проба позитивна, 2,98 проміллє.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , через свого захисника Луценка ОСОБА_2 М., тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається повідомленим належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Луценко О.М. у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2019 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно було доставлено до КП Кременчуцький обласний наркологічний диспансер для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із нібито керуванням його транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.. Але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.06.2019 року о 01 год. 50 хв. не керував транспортним засобом «RENAULT MASTER»,він знаходився в автомобілі , який нікуди не рухався і був припаркований біля будинку де проживає ОСОБА_1 Поліцейські БПП у м. Кременчук не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому в його діях він вважає , що відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП .

Суддя вислухавши захисника Луценка О.М., свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.06.2019 року о 03 год. 00 хв. , серії БД №167987 поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Шкіль Аріною Олександрівною вбачається, що 02.06.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Ціолковського, буд 76, проба позитивна, 2,98 проміллє.

У судовому засіданні була допитана в якості спеціаліста -лікар - нарколог ОСОБА_3 , яка пояснила , що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.06.2019 року було доставлено в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР». Заміри проводились двічі о 02 год. 25 хв. результат 2,98 проміллє, о 02 год. 45 хв. результат 2,86 проміллє, у зв`язку із чим був виданий висновок , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 виконував кординаційні проби з похитуванням , у нього була порушена мова , був запах алкоголю з порожнини рота .

Судом не приймаються до уваги пояснення захисника ОСОБА_4 . з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засідання показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які акцентували увагу суду , що 02.06.2019 року вони приступили до чергування і патрулюючи по місту, по проспекту Свободи, 18 м.Кременчука, помітили автомобіль «RENAULT MASTER», який рухався заднім ходом у заїзному кармані. При русі заднім ходом водій ледве не збив бетонний стовп, у зв`язку із чим останнього було зупинено. Із автомобіля, із-за водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , млява мова, була поуршена кординація рухів , у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу , а коли ОСОБА_1 відмовився це зробити на місці зупинки транспортного засобу , так як вважав , що вони є некваліфікованими працівниками, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп,яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що останній погодився. Результати огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарклога виявилися позитивним, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування неодноразово повідомляв їй, що він керував транспортним засобом. Не вірити показанням вищевказаних свідків суд не находить підстав, оскільки вони підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом , наданим БПП у м.Кременчук , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що о 02 год. 47 хв. 16 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він дійсно керував автомобілем марки «RENAULT MASTER», а саме переїхав з одного заїзного карману в інший, оскільки хотів добре бачити свій автомобіль із будинку, також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкогольні напої , а саме пиво. О 02 год. 32 хв. 10 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у приміщенні КП Кременчуцький обласний наркологічний диспансер , у лікаря-нарколога, за допомогою приладу «Драгер» проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і о 02 год. 32 хв. 30 сек. лікар показує результат 2,86 проміллє.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами керував транспортним засобом , оскільки поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 коли він рухався заднім ходом , що підтверджується показаннями вищевказаних свідків і сама особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував цей факт на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського , який суд вважає відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом по справі.

Відносно пояснень захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , що у прилада Драгер на якому проходив огляд на стан сп.яніння ОСОБА_1 закінчився строк повірки і тому показання приладу є неправильними , то суд їх не примає до уваги , так як із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.03.2019 року( а.с. 32) вбачається , що газоаналізатор Alcotest 6510 ARZK -0467 пройшов 20.03.2019 року повірку вимірювальної техніки та відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 , строк дії свідоцтва до 20.03.2020 року .

Вина особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме : висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 441 від 02.06.2019 року( а.с. 2) із якого вбачається , що ОСОБА_1 02.06.2019 року о 2 год. 25 хв. пройшов огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері і висновок лікаря- нарколога ОСОБА_3 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп, яніння , актом №441 до медичного огляду з метою иявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2019 року ( а.с. 26) , де в графі 18 "використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі о 2год. 25 хв. у ОСОБА_1 становить 2,98 проміллє , а о 2год.:45 хв. - 2,86 проміллє .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доказана і його дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: