Спарва№ 308/4203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушки С.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП, -

встановив:

Провідний інспектор Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сабов М.В. запровадила відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП.

11 квітня 2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 вчасно не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт в Кам`яницьку сільську раду, куди був направлений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він відпрацював два дні, однак, потім захворів. Вказав, що суспільно корисні роботи він не відпрацював у зв`язку з поганим станом фізичного здоров`я .

Представник органу пробації Галушка С.І. в судовому засіданні підтримав запроваджений протокол відносно ОСОБА_1 та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, та ствердив, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання суспільно корисних робіт. Зазначає, що після лікування останній мав продовжити відпрацювання у Кам`яницькій сільській раді, однак, останній до суспільно корисних робіт не приступив.

Зазначив, що 09.08.2018 року до Ужгородського МРВ надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2018 року відносно ОСОБА_1 , 1976 р.н., мешканця АДРЕСА_1 .

Порушника було викликано листом через пошту 17.08.2018 року, однак, порушник не з`явився.

20.08.2018 року було повторно надіслано виклик через пошту на 27.08.2018 року, однак порушник на зазначену дату також не з`явився.

06.09.2018 року порушник ОСОБА_1 з`явився до Ужгородського МРВ і надав пояснення, що збирається оскаржувати ухвалу суду, однак постановою Закарпатського апеляційного суду, що надійшла до Ужгородського МРВ 09.01.2019 року в задоволенні апеляцийної скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

09.01.2019 року був направлений виклик поштою на 18.01.2019 року.

11.01.2019 року порушник з`явився до Ужгородського МРВ, де йому було видано направлення до Кам`яницької сільської ради для відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 14.01.2019 року.

22.01.2019 року надійшло повідомлення з Кам`яницької сільської ради про те, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт.

23.01.2019 року був направлений виклик поштою для з`ясування причин для невиходу для відпрацювання, виклик адресовано на 30.01.2019 року.

06.02.2019 року порушник з`явився і надав пояснення, що не приступив до відпрацювання, оскільки хворів, однак довідку не надав. Тоді порушнику було повторно вручено направлення до Кам`яницької сільської ради, день відпрацювання 08.02.2019 рік. Однак, згідно повідомлення з Кам`яницької сільської ради порушник до відпрацювання з невідомих причин не приступив.

14.02.2019 року було направлено запит до АЗПСМ с. Невицьке з метою з`ясувати чи перебуває ОСОБА_1 в них на лікуванні. З відповіді АЗПСМ с. Невицьке, яка надійшла до Ужгородського МРВ 09.04.2019 року вбачається, що порушник ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 18.02.2019 року по 01.03.2019 року.

09.04.2019 року була здійснена перевірка за місцем проживання з метою з`ясувати, чому ОСОБА_1 не відпрацьовує суспільно корисні роботи. Однак, порушника вдома не було.

11.04.2019 року знову здійснювалася перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 і останній надав пояснення, що відпрацьовувати суспільно корисні роботи він не буде у зв`язку з поганим станом фізичного здоров`я робити не може.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 183-2 КУпАП диспозиція статті передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2018 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 та призначено йому адміністративне покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2018 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП залишено без задоволення, в поновленні цього строку відмовлено.

З довідки за № 5 від 09.04.2019 року, виданої АЗПСМ с. Невицьке вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 1976 р.н., перебував на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ с. Невицьке в період з 18.02.19 по 01.03.19, після чого отримав довідку № 47 про підтвердження його непрацездатності в цей проміжок часу. Надалі гр. ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи копії табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за лютий 2019 року та копії табелю за березень 2019 року, ОСОБА_1 жодного разу не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р., копіями графіків та табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за лютий 2019 року та за березень 2019 року, копією направлення від 11.01.2019 року за вих. № 39/1/2/402-19 та копією направленням від 07.02.2019 року № 39/12/949-19 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 4 доби, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183-2, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца