Справа № 500/444/19 Провадження № 3/500/255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українивідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів депутат Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1, будучи депутатом Ізмаїльської міської ради VII скликання , тобто депутатом місцевих рад, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2019 року (суддя Пащенко Т.П.) матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1726 КУпАП було повернуто до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного до оформлення, а саме, у протоколі невірно було зазначено прізвище по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.109).

Після дооформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Разом з тим, матеріали підлягають поверненню на до оформлення з наступних підстав.

Так, у протоколі вірно зазначено прізвище по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, протокол не містить підписи вказаної особи у підтвердження роз'яснення останньому його прав (ст.268 КУпАП, ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України), про отримання копії протоколу, відсутні пояснення вказаної особи, не містить вказаний протокол і записів щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу, вчинення підписів тощо.

З рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України капітану поліції Войтко І.В. від 12.12.2018 р. вбачається, що з метою ознайомлення з правами та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1, в ході телефонної розмови останній категорично відмовився від зустрічі та своє місцезнаходження не повідомив. При виїзді за місцем мешкання та реєстрації, ОСОБА_1 був відсутній. У зв'язку з цим, копію протоколу було надіслано поштою.

У той же час, виходячи зі змісту ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, саме протокол має містити відповідні записи щодо отримання копії протоколу або відмови від його отримання, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення останньому його прав тощо.

При цьому, з метою вручення копії протоколу, відібрання відповідних підписів, співробітники органу поліції можуть скористатись даними щодо місця роботи ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст.7, ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 1726 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова