Єдиний унікальний номер 236/3691/18 Номер провадження 33/804/100/19
Єдиний унікальний номер 236/3691/18
Номер провадження 33/804/100/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює зубним техніком Краснолиманської міської лікарні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 29.09.2018 року о 00 год. 30 хвил., ОСОБА_2 у м. Лиман по вул. Свободи біля будинку № 4, керував автомобілем "Фольксваген пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; згідно висновку №515 від 29.09.2018 року, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист, висновок щодо результатів медичного огляду від 29.09.2018 р. викликає сумніви, оскільки в медичному закладі використовували алкотестер, протокол складений через значний час - 15.10.2018 р., також був порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме: він не був ознайомлений з результатами медичного огляду, примірник висновку щодо результатів такого огляду - йому не вручався.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_2 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2018 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, хоча до початку розгляду справи ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Згідно листка непрацездатності, ОСОБА_2 з 20 грудня по 28 грудня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначене свідчить про порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому ці доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, у зв'язку з порушенням права на захист ОСОБА_2 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 15 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017901 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_2 з'ясовано наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова).

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 515 від 29 вересня 2018 року, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду від 29.09.2018 р. у зв'язку з порушеннями положень порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не є обґрунтованими, оскільки апелянтом на підтвердження даних доводів не надано належних доказів.

Доводи скарги про складання протоколу саме 15 жовтня 2018 року не є слушними, з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне пояснення ОСОБА_2, що 29 вересня 2018 року о 00.30 хвил. він керував автомобілем, та був доставлений до наркологічного диспансеру. При цьому які-небудь зауваження ОСОБА_2 у протоколі відсутні.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду від 29 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушений п.2.9 а Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно ОСОБА_2, мало місце 29 вересня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 12 лютого 2019 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова