Справа № 361/5684/18 Головуючий в 1-ій.інстанц. - Міхієнкова Т.Л.
Провадження: 33/824/324/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3 05 вересня 2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, в м. Бровари Київської області, по вул. Короленка, 60, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідність обличчя, сповільнена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_3 05 вересня 2018 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, в м. Бровари Київської області, по вул. Короленка, 60, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України та чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Як пояснив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_3, що 5 вересня 2018 року він ніяким автомобілем не керував, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції сержант ОСОБА_4 пояснив, що саме він складав вказаний вище протокол щодо ОСОБА_3 Під час складання протоколу особу правопорушника було встановлено по базі АІПС «АРМОР».

Крім того він пояснив, що за дорученням апеляційного суду було проведено службову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_3 в дійсності 5 вересня 2018 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, а під час зупинки автомобіля «ВАЗ 2108» ним керувала інша особа, яка назвала себе ОСОБА_5 Тому просив закрити провадження у даній справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 294, 247, ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко