Справа 362/5063/19
Провадження 3/362/1639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого водієм СВК "Новоселицький", за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 207646, складеного 29.08.2019 р. ДОП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції Костенко В.В., 29.08.2019 р. близько 11:40 год. в с.Вільшанська Новоселиця поблизу тракторної бригади під час проведення слідчої дії ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції СУ, а саме - не виконував законну вимогу працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 було затримано відповідно до протоколу про адміністративне затримання АА№002481.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, показавши, що близько 11 год. 00 вони були в с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району біля тракторної бригади, стояли на обочині, перебували на мирній акції, яка зареєстрована. Він побачив невідому особу, що сиділа за кермом комбайну та став перед комбайном. Слідчий Могилян, якого він вже знає на протязі трьох місяців, сказав звільнити йому проїжджу частину. Він відійшов на обочину. Далі йому скрутили руки і кинули до автомобіля. Поліцейський ОСОБА_2 в цьому участі не приймав, він його там не бачив. Його привезли до Васильківського відділу поліції. ОСОБА_2 та інші поліцейські склали та він підписав протокол. Права йому не роз`яснювали. Йому не було відомо, що в селі проводиться якась слідча дія. Поліцейського ОСОБА_2 він раніше не бачив.

ДОП Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції Костенко В.В. в судовому засіданні показав, що 29.08.2019 р., близько 12 год. 00 хв. - 13 год. 00 хв. він перебував під час виконання службових обов`язків у Васильківському відділі поліції. До Васильківського ВП почали під`їжджати патрульні автомобілі, в яких були працівники, що не були працівниками Васильківського ВП, а були працівниками інших територіальних відділів поліції. Вони були у форменному одязі. Дані працівники привезли з собою людей в цивільному одязі. В подальшому з`ясувалось, що люди у цивільному одязі - це мешканці с. Вільшанська Новоселиця. Дані працівники поліції пояснили, що деякі особи вчинили злісну непокору поліції при проведенні слідчих дій, - комбайн повинен був збирати врожай для подальшого поміщення зібраного врожаю під арешт. Додали, що люди в цивільному перегородили дорогу і не давали збирати врожай. Працівники поліції додали, що вони неодноразово попереджали зійти з дороги, проте громадяни перешкоджали і вони доставили їх до Васильківського відділлку поліції. При цьому надали рапорт, протокол про адміністративне затримання та повідомили, що оскільки вони є працівниками інших ВП, протокоолів про адміністративне правопорушення у них не має. На підставі рапорту, їх протоколу, усних пояснень, було прийнято рішення зафіксувати все в протокол про адміністративне правопорушення та передати до суду для прийняття рішення. При цьому права та обов`язки особі було роз`яснено. Надалі працівники, залишивши рапорт, протокол про адміністративне затримання та особу, поїхали. ОСОБА_1 пояснив, що стояв і не давав комбайну проїхати, оскільки збирали їх врожай. Після цього ОСОБА_2 повідомив Центр вторинної правової допомогги. Згідно ст. 254 КУпАП він повноважний складати такий протокол. Даний протокол був складений ним у Васильківському ВП. Дані працівники поліції - це працівники Києво-Святошинського ВП, вони пред`явили посвідчення та повідомили, що перебувають в с. Вільшанська Новоселиця на проведенні слідчої дії - збір врожаю длля його подальшого поміщення під арешт. Дані працівники поліції усно повідомили номер кримінального провадження, в якому здійснювали проведення слідчої дії. Доручення на проведення слідчої дії та постанови про кримінальне провадженння ними надано не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що обіймає посаду сільського Вільшансько-Новоселицького голови Васильківського району Київської області. До сільської ради 20.08.2019 р. було подано повідомлення про проведення безстроковї мирної акції протесту на території с. Вільшанська Новоселиця, мета якої поновлення права на вільний доступ та користування своїм майном (майном, що належить СВК "Новоселицький"), що захоплене рейдерами 10.04.2019 р. та поновити порушене трудове право на працю всього трудового колективу СВК "Новоселицький". Дана акція проходила біля лісосмуги, біля тракторної бригади. Люди перебували на мирній акції. Стояло п`ять поліцейських автомобілів. Було тихо, потім один з поліцейських вказав на ОСОБА_4 , а потім на ОСОБА_1 ОСОБА_1 заламали руки і помістили в поліцейський автомобіль і десь повезли. Потім ще під`їхав ОСОБА_5 , щоб забрати тещу, яка теж перебувала на мирній акції, і його забрали теж. Поліцейські сказали, що даних осіб вони повезли до Васильківського ВП. ОСОБА_1 є працівником СВК "Новоселицький", та одним із засновників, він давно працює водієм. Поліцейського ОСОБА_2 вона в селі не бачила. Слідчого Могиляна вона знає. ОСОБА_1 просто перебував там на мирній акції. Вона не чула, щоб до ОСОБА_1 хтось звертався та повідомляв про проведенння слідчої дії.

Адвокат Кузьменка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного проавопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки поліцейський ОСОБА_2 не був повноважний складати даний протокол про адміністративне правопорушення, доручення не мав. ОСОБА_8 , яка слідча дія проводилась. Також такої процесуальної дії як збирання врожаю - не має.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , ДОП Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції Костенка В.В., свідка ОСОБА_3 , адвоката Веремія В.М.,- встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, диспозиція якої визначає правопорушення як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з рапорту поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Щелкун М. ОСОБА_9 . від 29.08.2019 р., останній 29.08.2019 р. перебував в складі ГРПП. 29.08.2019 р. близько 11-40 год., перебуваючи в с. Вільшанська Новоселиця, був виявлений ОСОБА_1 , який порушив ПДР України п.4.7, на зауваження працівників поліції не реагував, після чого був доставлений до Васильківського ВП для складання матеріалів, так як останній перешкоджав своїми діями провадженню слідчих дій, а саме вжив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Так п.4.7. ПДР України, про порушення якого зазначає в своєму рапорті поліцейський визначає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Разом з тим, відповідальність за порушення вказаних вимог ПДР України передбачено ст. 127 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, на підставі якого він складений, містять зазначення, що ОСОБА_1 перешкоджав провадженню слідчих дій, однак матеріали справи не містять жодного доказу та процесуального документу на підтвердження факту проведення таких слідчих дій.

Також, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , зазначено, що він вчинив злісну непокору працівнику поліції СУ, а саме - не виконував закону вимогу працівникам поліції.

В Постанові Пленум Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 р.

« Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» дано визначення кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке тлумачення є визнаним і сьогодні. Так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 Бажано вести відеофіксацію даного протиправного діяння порушника, та зазначити номер камери на звороті протоколу, дане відео з конкретними фактами даного протиправного діяння може братись судом до уваги при розгляді справи.

Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, в чому полягали ці вимоги.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, які саме службові обов`язки виконував поліцейський Києво-Святошинського ВП на території с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району, виконанню яких, на його думку, перешкоджав ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять зазначення, в яких саме діях ОСОБА_1 полягає перешкоджання вимогам працівникам поліції.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі « Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey ), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, на думку суду, матеріали даної справи не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 саме правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-285, ст. 185 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Васильківського відділу Васильківського ВП ГУНП України в Київській області.

Постанову може бути оскаржено осообою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кравченко Л.М.