КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3389/2019 Постанова винесена суддею Просаловою О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Мамирбаєва Є.В. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Мамирбаєва Є.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2016 р.н., та сина, 2018 р.н., працюючого начальником зміни Центру контролю польотів Авіакомпанії «МАУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 30 березня 2019 року о 07 год. 40 хв. на 20-му км Бориспільського шосе, в напрямку міста Борисполя, в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, після чого його автомобіль, будучи некерованим, змістився з крайньої правої смуги у другу, потім в третю, потім в четверту смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , та після першого зіткнення через одну смугу відбулося зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мамирбаєв Є.В., вважаючи постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30.03.2019 року близько 7 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи власним технічно-справним автомобілем Opel Omega, рухався по 20 км автомагістралі «Київ - Бориспіль» в напрямку м. Бориспіль у першій смузі руху (крайня права) та відчув потужний удар в ліву частину свого автомобіля. Від вказаного удару його автомобіль почало розвертати і він побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив вантажний автомобіль - фура (контейнеровоз) з кабіною білого кольору. Після зіткнення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , втратив курсову стійкість, його почало розвертати та винесло на третю смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Opel Kadett, після чого автомобіль винесло на четверту смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем Range Rover.

Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що ДТП відбулось з вини вантажного автомобіля, та на місці надав відповідні пояснення, але працівник поліції, який займався оформленням даної ДТП, проявив службову недбалість та, незважаючи на покази ОСОБА_1 і наявні пошкодження на його автомобілі від зіткнення з вантажним автомобілем, які були логічні та послідовні і підтверджували пояснення водіїв, чому автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та «винесло» на інші смуги руху, склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , пояснивши це тим, що фури на місці пригоди не має, а ОСОБА_1 є.

Між тим по факту даної ДТП було проведено автотехнічне дослідження, відповідно до висновків якого: в даній дорожній ситуації пояснення водія автомобіля Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку пригоди, а саме, що занос його транспортного засобу стався в результаті зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем (фура), можна вважати технічно спроможними та з технічної точки зору, виходячи з проведеного дослідження та чинних на даний час, у практиці автотехнічних досліджень, методичними підходами водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, а також, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 вбачити невідповідності вимогам п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

Крім того, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, матеріали даної адміністративної справи були повернути до Патрульної поліції м. Києва у зв`язку з тим, що вони не містять відомостей на підтвердження вжиття працівниками поліції заходів щодо належної перевірки пояснень ОСОБА_1 , а як наслідок і встановлення всіх можливих учасників даної ДТП.

Разом з тим, інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП України Бондаренком О.О. було складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначено, що в ході розшукових заходів встановити марку, модель та номерний знак вантажного автомобіля, який 30.03.2019 року в м.Києві на 20 км Бориспільського шосе здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega під керуванням ОСОБА_1 не представилось можливим.

Між тим, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах по адміністративні правопорушення» при розгляді даної адміністративної справи фактично не з`ясовувалось: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, не викликаючи та не повідомляючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2019 року суддею було винесено постанову.

За таких обставин, саме вищевказані численні процесуальні порушення призвели до того, що суддею однобічно і неповно було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та незаконно визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, якого в дійсності він не скоював.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та судового експерта ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, як докази - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, а також письмові пояснення учасників ДТП, суддя неповно з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам, залишивши поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_1 та схемі ДТП щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася пригода, а також відеозаписі. Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних, він дійшов до такого висновку, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 30 березня 2019 року о 07 год. 40 хв. на 20-му км Бориспільського шосе, в напрямку міста Борисполя, в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, після чого його автомобіль, будучи некерованим, змістився з крайньої правої смуги у другу, потім в третю, потім в четверту смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , та після першого зіткнення через одну смугу відбулося зіткнення з автомобілем «Рейндж Ровер», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі щодо недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодився.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та при апеляційному розгляді справи, вбачається, що 30.03.2019 року він рухався на автомобілі Опель Омега по Бориспільській трасі на 20 км в сторону м. Бориспіль в крайній правій смузі зі швидкістю 70 км/год., не маневрував, а їхав прямолінійно, та в цей час відчув удар з лівого боку у водійські двері свого автомобіля, який здійснив вантажний автомобіль (фура) своєю боковою правою частиною кабіни та правим колесом, удар був фактично всередину його автомобіля, і трохи протягнув його автомобіль та протаранив багажник в ліву задню частину, від чого його автомобіль почало розвертати та він, ставши некерованим, виїхав на сусідню смугу, потім його винесло на третю смугу, де у нього врізався автомобіль Опель Кадет, від чого його винесло у четверту смугу, де у нього вже врізався автомобіль Рендж Ровер.

Також зазначив, що коли він рухався, то фури в полі його зору не було, а її він побачив вже коли відбувся удар зліва, тому вважає, що вантажний автомобіль, не побачивши його автомобіля, почав перестроюватись в його смугу руху, при цьому рухався зі значно більшою швидкістю ніж 70 км/год. При цьому від зіткнення з вантажним автомобілем на двері його автомобіля є відбиток колеса фури, що встановлено експертом. В цілому в результаті зіткнення з фурою у його автомобілі було пошкоджено ліві двері (слід від колеса фури і подряпина), а потім, коли він його змістив, то ще вдарив у багажник автомобіля, внаслідок чого у нього також пошкоджені: кришка багажника та бампер і розбито скло.

За поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , наданими ним безпосередньо на місці події, 30.03.2019 року о 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем Рендж Ровер, він рухався по Бориспільському шосе зі сторони м. Києва в сторону аеропорту Бориспіль у крайньому лівому ряду (четверта смуга) зі швидкістю приблизно 85 км/год. і на 20 км Бориспільського шосе раптом побачив зіткнення двох автомобілів Опель, номерний знак НОМЕР_1 , та Опель, номерний знак НОМЕР_2 , в правій смузі від нього (на другій та третій смузі), в результаті чого автомобіль Опель, номерний знак НОМЕР_1 , розвернувся та почав рухатися різко проти руху в сторону крайньої лівої смуги та зіткнувся об металеве огородження, внаслідок цього він ( ОСОБА_3 ) став різко гальмувати та зіткнувся з передньою частиною автомобіля Опель, номерний знак НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль отримав значні пошкодження.

Відповідно ж до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо на місці події та при апеляційному розгляді справи, 30.03.2019 року, керуючи автомобілем Опель Кадет, він рухався по Бориспільському шосе зі сторони м. Києва в сторону м. Бориспіль у третій смузі зі швидкістю 80 км/год., з правої сторони від нього рухалася вантажівка (фура), яка почала віддалятися та перестроюватись у праву сторону. В цей час спереду фури несподівано вискочив автомобіль Опель Омега, тому він, зреагувавши на ситуацію, почав гальмувати, але відстань до автомобіля Опель Омега була занадто малою, десь 5-6 метрів, внаслідок чого передньою лівою фарою свого автомобіля він вдарив автомобіль Опель Омега в заднє ліве крило. Після зіткнення, не відпускаючи гальма та щеплення, він боковим зором у ліве дзеркало побачив як автомобіль Рендж Ровер, який рухався у четвертій смузі позаду всіх їх автомобілів, почав гальмувати та тікати від зіткнення. Також зазначив, що самого зіткнення автомобіля Опель Омега з вантажівкою він не бачив, але бачив, як автомобіль Опель Омега виїхав поперек фури.

Отже, поясненнями водія ОСОБА_2 об`єктивно підтверджується та обставина, що у другій смузі руху, поряд з ним, рухався вантажний автомобіль (фура), який почав перестроюватись у крайню праву смугу, де рухався водій ОСОБА_1 .

Між тим причини виїзду саме автомобіля Opel Omega поперек вантажного автомобіля (фура) ОСОБА_2 невідомі і зіткнення автомобіля Опель Омега з вантажівкою він не бачив, алеприведені вище поясненнями ОСОБА_1 про те, що занос його автомобіля стався в результаті зіткнення з невстановленим вантажним автомобілем (фура), підтверджуються не лише його поясненнями, а й письмовими доказами по справі, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди: у автомобіля OPEL KADETT - деформація капоту, деформація переднього лівого крила, деформація переднього бамперу, деформація передньої лівої фари; у автомобіля RАNGE ROVER - деформація капоту, деформація переднього бамперу, деформація радіаторної решітки, деформація переднього лівого крила, деформація передніх лівих дверей, пошкоджено лакофарбове покриття передньої лівої стойки, передня ліва фара, ліва підніжка, диск переднього лівого колеса, лакофарбове покриття передніх правих дверей; у автомобіля Opel Omega - деформація: капоту, переднього бамперу, передніх фар, переднього лівого та правого крила, передніх лівих дверей, заднього бамперу, заднього лівого крила, кришки багажника.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі Opel Omega свідчать про те, що на автомобілі Opel Omega є пошкодження, які не характерні для контактування з автомобілями OPEL KADETT та RАNGE ROVER.

Тобто характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що автомобіль Opel Omegaконтактував з іншим автомобілем, можливо і вантажним автомобілем (фура), який також зафіксований на відеозаписі та про який зазначає у своїх поясненнях і водій автомобіля OPEL KADETT - ОСОБА_2 , вказуючи про те, що поряд з ним рухалася вантажівка (фура) та зміщувалася праворуч, про що вказав і судовий експерт ОСОБА_4 в апеляційному суді, зазначивши, що вказаний ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди може відповідати дійсності, так як на автомобілі Opel Omega є пошкодження, які не характерні для пошкоджень, що могли утворитись від контактування з автомобілями OPEL KADETTта RАNGE ROVER, і тому, якщо з автомобілем Opel Omega контактував інший автомобіль, від чого він став некерованим, то неможливо виключити того, що автомобіль занесло - його могло розвертати і кидати в різні сторони.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції судовий експерт ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_5 , який, підтримавши висновок експертного дослідження №87 від 14.05.2019 року, проведеного за заявою адвоката Мамирбаєва Є.В. про проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , та RENGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , пояснив, щона автомобілі Opel Omega, який було надано на дослідження, маються пошкодження, які характерні як для контакту з автомобілями OPEL KADETT та RENGE ROVER, так і контакту з вантажним автомобілем (сідловий тягач з напівпричепом), що не виключає того, що був контакт вантажного автомобіля в ліву бокову частину автомобіля Opel Omega, від чого автомобіль занесло, він став некерованим, тобто він перебував в аварійній ситуації, тому навіть якщо б водій виконував всі вимоги ПДР, він не міг уникнути зіткнення.

При цьому зазначив, що пошкодження на лівому передньому крилі автомобіля Opel Omega у виді потертостей з нашаруванням речовини білого кольору, пошкодження на лівому задньому крилі також з нашаруванням речовини білого кольору та пошкодження лівих передніх дверей, не співпадають з пошкодженнями, які могли виникнути при контакті автомобіля Opel Omega з автомобілями OPEL KADETT та RАNGE ROVER, а також з дорожнім металевим огородженням бар`єрного типу. Тобто пошкодження по лівій боковій частині автомобіля Opel Omega співпадають з розмірними характеристиками передньої частини (переднього бампера) вантажного автомобіля (сідловий тягач з напівпричепом) та співпадають з первинними поясненнями водія автомобіля Opel Omega, які є технічно спроможними.

За таких обставин, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, автомобіль Opel Omega був некерованим в стадії заносу після зіткнення з вантажівкою, а не внаслідок дій водія автомобіля Opel OmegaОСОБА_1 , а тому вбачати в його діях невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

Отже, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, не вжив заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Мамирбаєва Є.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Мамирбаєва Є.В. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.