Провадження № 33/810/29/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву Сидорчука.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 02.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Об'їздна, АЗС «Парус», водій транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення, перед початком повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia Tour Combi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення 428/15010/18, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо поновлення строку зазначає, що копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 27.11.2018 року, він отримав лише 05 грудня 2018 року, після чого звернувся того ж дня до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому надали консультацію, які документи необхідно зібрати для надання правової допомоги.

06 грудня 2018 року він надав Сєвєродонецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідні документи, написав заяву, після чого для захисту його прав було призначено адвоката Оверченко О.А.

При консультації з адвокатом Оверченко О.А. йому було роз'яснено, що 07 грудня 2018 року закінчується строк на оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду, та що вони не вкладаються в строк, необхідно зібрати докази, ознайомитися з матеріалами справи, тим більш було відкрито кримінальне провадження, яке було потім закрито. ОСОБА_2 наполягав на написанні апеляційної скарги, а що до фото з місця пригоди, зазначив, що вони є у його сина на телефоні, який приїде десь через місяць та надасть і фото.

Однак, оскільки адвокат Оверченко О.А. була зайнята в інших судових процесах апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги і клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи вона підготовила лише 18 грудня 2018 року. Дані документи були направлені поштою до Сєвєродонецького міського суду 19 грудня 2018 року, в результаті чого було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10 січня 2019 року захиснику Оверченко О.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганського області від 27 листопада 2018 року.

За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганського області від 27 листопада 2018 року ним було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, та доводи апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП апелянт отримав 05 грудня 2018 року, після чого звернувся того ж дня до Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому було надали консультацію, які документи необхідно зібрати для надання правової допомоги, 06 грудня 2018 року, він надав Сєвєродонецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, необхідні документи, написав заяву, після чого для захисту його інтересів було призначено адвоката Оверченко О.А.

Апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Оверченко О.А. було направлено поштою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 19 грудня 2018 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження постанови.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10 січня 2019 року було відмовлено захиснику Оверченко О.А. у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганського області від 27 листопада 2018 року у зв'язку з відсутністю поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження, власне, захисником, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що у захисника був вільний час для підготовки апеляційної скарги та надання її до суду у встановлений законом строк, а саме з 07.12.2018 року по 10.12.2018 року включно, а також 13-14.12.2018 року.

Однак, право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якості причини пропуску цього строку, апелянт посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції та несвоєчасну подачу апеляційної скарги його захисником Оверченко О.А. з незалежних від нього причин.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Зазначені обставини зумовили неможливість своєчасної реалізації апелянтом свого права на апеляційне оскарження постанови судді, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, у якої він просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 розписку, що він не буде мати претензій до нього у разі отримання страхової виплати.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому апеляційне провадження по даній справі повинно буде закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк