overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/463/2213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №125126, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, 13.08.2019 року, перебуваючи у м. Львові на вул. Винниченка, 4 в магазині «Свій Маркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 4 штуки масла «Самбірське», вартістю 137,16 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілого, поясненнями правопорушника, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 1 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки правопорушення було вчинено 13.08.2019 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду вперше лише 04.12.2019 року, тобто після спливу 3-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП слід відмовити, провадження по справі закрити згідно п.7 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 51, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
ун. № 759/1552/19 пр. № 3/759/1065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добротів Івано-Франківської обл., українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протоколи серії АА № 657836 від 03.01.2019, серії АА 657835 від 03.01.2019, серії АА 657834 від 03.01.2019, серії АА 657837 від 03.01.2019, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_2 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в розумний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою, а також вказання частини статті, за якою особа притягатиметься до адміністративної відповідальності, так як ст. 51 КУпАП передбачено дві частини, розмір заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (протоколи серії АА № 657836 від 03.01.2019, серії АА 657835 від 03.01.2019, серії АА 657834 від 03.01.2019, серії АА 657837 від 03.01.2019) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 646/7236/19
Провадження № 3/646/2401/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.10.2019 у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення №646/7233/19 (провадження № 3/646/2400/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.10.2019 у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення №646/7236/19 (провадження № 3/646/2401/2019) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебувають у провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів -справа №646/7233/19 (провадження № 3/646/2400/2019).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/7236/19 (провадження № 3/646/2401/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №646/7233/19 (провадження № 3/646/2400/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/7233/19 (провадження № 3/646/2400/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., при секретарі Кучерук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали подання інспектора Хмельницького МРВ з питань філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лазаревої Т.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Інспектор Хмельницького МРВ з питань філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старший лейтенант внутрішньої служби Лазарева Т.О. звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2невідбутого строку громадських робіт штрафом у зв'язку з тим що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Вивчивши подання та розглянувши матеріали особової справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи зам інюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт штрафом відсутні.

Однак відповідно до статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 321-1 ч. 3 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання інспектора Хмельницького МРВ з питань філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лазаревої Т.О.про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2 -відмовити.

Суддя С.О.Данькова
Справа №705/245/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№92)», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2 від 10.01.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що посадова особа ОСОБА_2, головний бухгалтер ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№92)» вчинила правопорушення п. 51.1 ст. 51 та п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ за 4 квартал 2015 року, 1-4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 року, 1-3 квартал 2018 року; пп..168.1.1, пп168.1.2 п.168.1 ст. 168; п.171.1 ст. 171 та п.176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в період з 01.10.2015 по 30.09.2018.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не підлягає до адміністративної відповідальності, оскільки працівники кримінально-виконавчої служби України та військовослужбовці несуть відповідальність по дисциплінарному статуту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку, що відповідно до ст. 15 КУпАП від 7 грудня 1984 року № 8073-Х військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

На підставі ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з ст. 15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 509/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 2 56, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській областідля належного оформлення.

Копію направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 336/379/19
Пров. № 3/336/257/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

7 січня 2019 року, о 20 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "SKODA FABIA", державний номер НОМЕР_1 біля буд. № 30 по вул. Стефанова в м. Запоріжжі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в день, до якого відноситься подія скоєного ним порушення правил безпеки руху, він за кермом належного йому автомобіля рухався по вул. Українській в м. Запоріжжі. Через погодні умови (сильний снігопад) він не бачив, що за його автомобілем їде автмобіль поліцейських з ввімкненими проблисковими маячками. Коли він помітив цей транспортний засіб, то перебував на мосту, тому знайшов за потрібне не зупинятися в інтересах безпеки власної та пасажирів, які занходилися в салоні авто.

У вчиненому щиро розкаявся, просив обмежитись усним зауваженням, враховуючи матеріальний стан та перебування на утриманні неповнолітньої дитини, тимчасову непрацевлаштованість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням щирого каяття, матеріального стану правопорушника, який має на утриманні неповнодітню дитину, відсутність фактів притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, його позитивні характеристики, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнення від адміністративної відповівдальності за вказаною підставою в силу ст. 284 КУпАП тягне припинення провадження в справі.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа №: 646/196/19
Провадження № 3/646/171/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 338 від 14.12.2018 ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Головного управління ДФС у Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані щодо місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначені некоректно (зазначено відразу два райони, в якому знаходиться населений пункт).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 338 від 14.12.2018, посадовою особою фіскальної служби не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення за яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно полягало згідно ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, Акт перевірки, доданий до протоколу наданий не в повній мірі.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути для дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №: 452/3710/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 /3710/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 /3709/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 3709 /19.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 /3710/19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 3709 / 19 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 3709 / 19.

Суддя
Дата документу 18.02.2019
Справа №517/94/19 н/п3/517/29/2019
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року о 19.30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В: Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: УК у Захар. р-ні/Захарів.р.-н/22030101, Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998 ; рахунок отримувача: 5495 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. СУДДЯ