ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/813/19Головуючий по І інстанції Кваша І.М.
Справа № 709/1821/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Солода В.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Лєтол» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 серпня 2019 року близько 20год. 05 хв. в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Пушкіна керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря Чорнобаївської ЦРЛ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.11.2019 року, скасувати її в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 22.11.2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки його було позбавлено можливості довести суду свою не винуватість.

Крім того, вказує апелянт, судом поверхнево розглянуто справу, зокрема не викликано в судове засідання працівника поліції, який склав відносно нього протокол, поверхнево досліджено в судовому засіданні медичний висновок, з яким обвинувачений не був ознайомлений, не звернув увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу алкогольного сп`яніння.

Вважає що рішення є незаконним, так як суд упереджено підійшов до вивчення всіх фактів, дослідив їх неповністю та поверхово, чим проявив свою необ`єктивність у вирішенні даної справи. Також, апелянт зазначає, що інспектором поліції йому не було роз`яснено порядок огляду на стан сп`яніння на місці, докази того, що він відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці відсутні.

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність моєї вини у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Солод В.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши думку захисника, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки в рекомендованому повідомленні 19.11.2019 року (а.с.16), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря Чорнобаївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2). Крім того, ОСОБА_1 в протоколі власноруч вказав, що «з протоколом згідний, свою вину визнаю, прошу суворо не карати» та засвідчив підписом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко