Справа № 141/937/19
провадження №3/136/973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в Розкопанській ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204018 слідує, що 08.11.2019 о 18:40 год. в с. Чернявка по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Драгер» 6810 АRCD - 0500, принтер АRCC - 5080, показники якого показали 0,68 %0.

Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

11.12.2019 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю - адвоката Вдовиченка В.М. щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та участю адвоката у справах в інших судах

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат Вдовиченко В.М. його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, а було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року(зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Крім того, порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та такий огляд проводиться в присутності двох свідків, а у разі незгоди з такими показниками особу слід направити до медичного закладу, про що надається направлення відповідного змісту. Огляд має бути проведений не пізніше двох годин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано: роздруківку приладу Alcotest 6810 Драгер, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено 08.11.2019 о 18:47 годині, показники приладу 0,68 проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного з використанням засобів вимірювальної техніки, в якому відображено показники приладу Драгер 6810, який становить 0,68 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу для проходження огляду ОСОБА_1 , якого зобов`язався доставити поліцейський СРПП №2 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Пендальчук О.В.

Встановлені судом обставини, які підтверджені зібраними у справі доказами свідчать про те, що огляд на стан сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Наявне в матеріалах справи направлення свідчить про те, що особа була незгодна з результатами проведеного огляду, що узгоджується із його поясненнями наданими в судовому засіданні, отож поліцейський був зобов"язаний доставити особу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння особи в установленому законом порядку, утім проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівником поліції не було забезпечено.

Інші зібрані у справі докази, а саме роздруківка технічного приладу, акт огляду, не спростовують обставин щодо незабезпечення працівником поліції доставки особи до медичного закладу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак він є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини наведені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінивши усі зібрані докази в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.130 ч.1, 247,251,276,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко