Провадження № 3/932/4482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автомагістраль плюс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2019 року о 16.08 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 14 в м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2019 року близько о 16.00 год. він керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» та рухався по вул. Січових Стрільців. Маючи намір здійснити тимчасову зупинку біля будинку №14, під час зміни напрямку руху, поруч перебував автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив зупинку біля будинку №16. Упевнившись, що водій ОСОБА_2 не здійснює рух, він став змінювати рух ліворуч в бік будинку №14. Після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вказав, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , котрий рухаючись прямо по вул.Січових Стрільців, займав одночасно дві смуги, чим порушив п.10.1 ПДР України. Окрім того, ОСОБА_2 пояснював, що під час руху бачив, що з лівого краю проїзної частини попереду був припаркований автомобіль, який створював йому перешкоду, а тому він збільшив швидкість свого транспортного засобу, чим також порушив п.12.3 ПДР України. При цьому вважає, що ОСОБА_2 не дотримався і безпечного інтервалу під час керування транспортним засобом, в результаті чого і сталася дане ДТП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2019 року близько о 16.00 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» та рухався по вул.Січових Стрільців в напрямку вул.Старокозацької в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку свого руху та не зупинявся. Зліва від нього частково на проїзній частині знаходились припарковані автомобілі, які частково перешкоджали руху. В процесі руху, справа від нього, на сусідній смузі з ним рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», під керуванням водія ОСОБА_1 . В процесі руху, водій ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху ліворуч, тобто на смугу, по якій він рухався, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, які призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№358452 від 30.09.2019 року, схема до нього, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення, локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також фото-таблиця.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями опитаного водія ОСОБА_2 , котрий стверджував, що водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1 , рухаючись паралельно з ним по сусідній смузі, раптово змінив напрямок руху ліворуч на його смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Про те, що такий маневр водія ОСОБА_1 не відповідав Правилами дорожнього руху свідчать переглянуті судом відеозаписи пригоди, надані як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Так, з наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 рухається у своїй смузі та напрямку свого руху не змінює. Натомість, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності попутних транспортних засобів, в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, різко, безпосередньо перед автомобілем «Mitsubishi Outlander», змінив напрямку руху на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортним засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 рухався одночасно по двом смугам, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, збільшив свою швидкість через припаркований попереду автомобіль, не приймаються, як підстава, що виключає провину ОСОБА_1 , оскільки дані обставини стосуються саме дій ОСОБА_2 під час руху, при цьому встановлено, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а тому повинен був переконатися в безпеці свого маневру, тобто виконати вимоги п.10.1 ПДР.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол відносно нього за ст.124 КУпАП був складений без його присутності через 41 день після ДТП, з яким він був ознайомлений на 57-й день, що є порушенням як його прав, так і вимог ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, судом не приймаються як підстава для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки вказані обставини не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 даного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З вказаних підстав судом не приймаються і доводи ОСОБА_1 про те, що порушення ним ( ОСОБА_1 ) п.10.1 ПДР перевіркою за заявою ОСОБА_2 не встановлено, а доручено відділу розшуку вжити заходів спрямованих на визначення особи, яка вчинила адмінправопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до протоколу відеозапис пригоди не містить моменту зіткнення транспортних засобів, не є слушними, так як з даного відеозапису вбачається процес руху транспортних засобів, зміна їх напрямку, що вказує на механізм ДТП.

Те, що даний відеозапис не містить номерних знаків транспортних засобів, адресу знаходження зазначеної камери зовнішнього спостереження, не є обставинами, які виключають відповідальність ОСОБА_1 , так як в ході судового розгляду, жоден з учасників події ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) не заперечували, що на переглянутому відеозаписі, долученому до протоколу, зображені їх транспортні засоби та ДТП, що сталося за їх участю 21.08.2019 року.

Також, суд не знаходить об`єктивних підстав для визнання неналежним доказом відеозапису, долученого до протоколу, про що наполягає ОСОБА_1 , оскільки даний відеозапис було долучено поліцейськими до протоколу в ході збору даних матеріалів в порядку, визначеному Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, відеозапис, долучений ОСОБА_1 є частиною відеозапису тих самих подій, що містяться в відеозаписі, долученим до матеріалів справи раніше.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 21 серпня 2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 листопада 2019 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук