Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пащука Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 24 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв. по вул. Семидубська, 105, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетону перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що він уникав зіткнення з іншим автомобілем. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Пащука Т.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 24 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв. будучи водієм транспортного засобу марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 , рухався головною дорогою по вул. Семидубська, 105, в м. Дубно у напрямку руху с. Семидуби з допустимою швидкістю. Орієнтовано за 10 метрів помітив, що транспортний засіб марки «Камаз» виїжджає із території ТзОВ «Склоресурс» у напрямку руху його автомобіля. Враховуючи, що уникнути зіткнення не представлялося можливим ним було прийнято рішення про застосування екстреного гальмування із маневруванням на праву сторону узбіччя де і відбувся наїзд на бетону перешкоду. Згодом йому стало відомо, що водієм «Камаз» був ОСОБА_2 . Наголосив на тому, що в його діях не було порушено вимог п. 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 оскільки вони повністю підтверджуються матеріалами справи та долученим відео файлом із камери спостереження (а.с.19).

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.36).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2018 року (а.с.1), пояснень ОСОБА_1 , відео файлом із камери спостереження (а.с.19), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович