ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1461/19 Справа № 207/276/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника Демінова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Демінова О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга захисника Демінова О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у прохальній частині якої ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 11 лютого 2019 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, захисник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця 13 листопада 2019 року, тоді ж і отримав її копію.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою дотримання вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Демінова О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити захиснику Демінову О.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч