Справа № 464/4447/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1050/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю прокурора Головацького І.З., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Навроцького А.П. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичної галузі у Львівському управлінні офісу великих платників податку ДФС України, являючись відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2019 р., оскільки він отримав можливість ознайомитись із повним текстом оскаржуваної постанови лише після спливу строку на її оскарження, повний текст вказаної постанови надіслано йому поштою 09.09.2019 р., правові наслідки, що спричиняє оскаржуване рішення йому відомі не були.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Навроцького А.П., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який подане клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трухпроти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Сихівського районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 28 серпня 2019 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , який надавав пояснення по справі та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного щодо нього.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 27.09.2019 року, направивши апеляційну скаргу поштою, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 р. була оприлюднена на сайті ЄДРСР 02.09.2019 (надіслана 30.08.2019), відтак, доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставні.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 09 вересня 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ще 03.09.2019 р. оплатив штраф в сумі 1700 гривень та судовий збір в сумі 384, 20 гривень, які суд першої інстанції зазначив в постанові про адміністративне правопорушення відносно нього. В справі наявні квитанції банку про вищевказані оплати, які завірені підписами працівника банку та мокрими печатками.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 р. не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук