Справа № 509/3595/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.07.1958р. народження, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Ніконорівський 11, працює заступником начальника управління у департаменті охорони здоровя Кіровоградської ОДА

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №269712 складеного 11.08.2018р. інспектором Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 11.08.2018 року о 09:00 годин. водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом марки «Opel Astra» д.р.н. ВА4477АН і рухався по вул. Садовій в с.Барабой Овідіопольського району Одеської області. При керуванні вказаним автомобілем він не впевнився, що це буде безпечно, змінив напрямок руху внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Dodge» державний номер НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник подав до суду заперечення в яких свою провину у порушенні ПДР не визнав та зазначив, що він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, рухався з дозволеною швидкістю 70 80 км/год по дорозі з с.Грибівка в напрямку с. Барабой. Після проїзду «бетонної арки» с.Дальник він почув удар в задню частину свого автомобіля і коли зупинився, то побачив на узбіччі автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду нього та яким керував ОСОБА_3 Він рухався по своїй полосі руху і напрямку руху не змінював, зіткнення трапилося на полосі його руху у місці яке вказано на схемі під №3, а тому він вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3. Крім того, він зауважив, що документи складені інспектором Швець А.С. не відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин він просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 у письмових поясненнях наданих безпосередньо на місці пригоди 11.08.2018р. та у свідченнях наданих у судовому засіданні наголосив, що він керував належним йому автомобілем НОМЕР_3 і рухався по автодорозі з с.Дальник у напрямку с. Барабой. Попереду нього їхав «Opel Astra» державний номер НОМЕР_4, як він потім дізнався, під керуванням ОСОБА_1. Після проїзду «бетонної арки» с.Дальник, він ввімкнув лівий поворот та почав обгін автомобіля «Opel Astra». Коли він виїхав на зустрічну смугу, то водій автомобіля «Opel Astra» загальмував, змінив напрямок руху та теж виїхав на зустрічну смугу, чим вчинив перешкоду руху його автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення шляхом відводу автомобіля ще лівіше, але уникнути зіткнення, яке на схемі позначене під №8, не вдалося. В наслідок ДТП його автомобілю завдано технічних пошкоджень. Оскільки водій «Opel Astra» різко змінив швидкість та напрямок руху, чим створив йому перешкоду у обгоні, то він вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність

чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При оформлені працівниками Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269712 складеного 11.08.2018р., схеми ДТП та інших документів від учасників ДТП жодних зауважень, щодо внесення неправильних відомостей не надходило, а тому суд вважає їх такими, що зафіксована у них інформація відповідає дійсності крім одного.

Так, у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення помилково вказано, що під №2 знаходиться автомобіль НОМЕР_3, а під №1 на узбіччі знаходився «Opel Astra» державний номер НОМЕР_4.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі своїми представниками наголосили і погодилися з тим, що у дійсності, під позначкою №2 у схемі ДТП на дорозі знаходився автомобіль НОМЕР_5, а на узбіччі під №1 автомобіль НОМЕР_6. Вказане підтверджене і інспектором Шевчук А.С., який у судовому засіданні пояснив, що при складанні схеми була допущена помилка при визначені місця розташування автомобілів.

Отже суд дійшов до висновку, що під №1 на схемі позначений автомобіль НОМЕР_6, який знаходився на узбіччі, а під №2 позначений автомобіль НОМЕР_5, який знаходився на дорозі.

З правильністю іншої інформації, яка внесена у схему ДТП, учасники ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 погодилися і проти неї не заперечували.

Зі схеми ДТП вбачається, що під позначкою №7 поперек полоси руху автомобілів існує яма розмірами 1,40 м х 0,40 м. Наявність цієї ями дає суду підстави вважати, що це була причина за якою водій ОСОБА_1 загальмував та змінив рух через що виїхав на зустрічну смугу руху.

Пошкодження асфальту під №6 та слідів резини (юзу) під №5, які знаходяться на полосі зустрічного руху свідчать по те, що вони утворилися від пошкодженого при зіткненні заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5.

Пошкодження лівого заднього колеса автомобіля «Opel Astra» зафіксовані фотознімками з місця ДТП та у переліку пошкоджень, які були зафіксовані разом із схемою ДТП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив наявність пошкоджень автомобілів, слідів на місці ДТП та правильність їх відображення у протоколі та схеми ДТП. Крім того, він пояснив, що пошкодження асфальту під №6, слідів юзу під №5 підтверджували пояснення водія ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося саме на полосі зустрічного руху у місці під №8 на яке вказав водій «Dodge» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3, а вказані пошкодження асфальту утворилися від пошкодженого заднього лівого колеса автомобіля «Opel Astra»

З «Отчета №1684-08-18 об оценке колесного транспортного средства автомобиля НОМЕР_7 принадлежащий ОСОБА_3М.» вбачається, що вказаний автомобіль отримав пошкодження з лівої сторони, які могли утворитися при зіткненні з автомобілем «Opel Astra», а з правої при наступному виїзді на узбіччя і зіткненням з деревами.

Таким чином, обєктивно підтверджується і не заперечується учасниками ДТП, що пошкодження заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_5 відбулося саме при зіткненні автомобілів «Dodge» і «Opel Astra».

За клопотанням представника водія «Opel Astra» ОСОБА_1 до матеріалів справи в якості доказу його невинуватості був залучений «Висновок експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну

пригоду (справа №509/3595/18), яка відбулась 11 серпня 2018 року в с. Барабой Одеської області (на вул. Садовій біля буд. №6) за участі автомобілів НОМЕР_8 та Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_9» за №000254/1 від 15 грудня 2018 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 .

Згідно цього висновку причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля Dodge Ram Van» ОСОБА_3 пунктів 12.1(обрана швидкість руху не відповідала дорожньої обстановки); 12.3 (неприйняття мір для зменшення швидкості при виникненні перешкод для руху); 12.4 (у населених пунктах дозволена швидкість 50 км/год) та 13.1.(обрання безпечного інтервалу та дистанції) Правил ДР, так як він, майже, вдвічі перевищив дозволену швидкість руху (114…120 км/год) та не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону автомобіля «Opel Astra».

За таких обставин, представник ОСОБА_1 наголосив, що в діях водія «Opel Astra» відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як він не порушував вимоги п.10.1. Правил ДР, оскільки напрямку свого руху не змінював і місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі його руху.

Наданим представником потерпілого ОСОБА_3 «Висновком експерта за результатами проведення транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_10 та Opel Astra д.н. НОМЕР_9» №2018-2311 складеного 23.11.2018р. судовим експертом ОСОБА_5 підтверджено, що:

- зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху в районі подряпини на асфальті;

- з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_3 в частині вказаного ним місця зіткнення автомобілів (на схемі під позначкою №8) є технічно спроможними.

- з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним місця зіткнення автомобілів (на схемі під позначкою №3) є технічно неспроможними.

- у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пп.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

- в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3 Правил ДР, які перебувають у причинному звязку із виникненням даної ДТП.

За приписами пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд оцінивши обидві експертизи дійшов до висновку за основу треба брати «Висновок експерта за результатами проведення транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_10 та Opel Astra д.н. НОМЕР_9» №2018-2311 складеного 23.11.2018р. судовим експертом ОСОБА_5 оскільки вона базується на обєктивних даних відображених в схемі ДТП та підтверджених поясненнями учасників ДТП.

Суд критично відноситься до «Висновку експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду (справа №509/3595/18), яка відбулась 11 серпня 2018 року в с. Барабой Одеської області (на вул. Садовій біля буд. №6) за участі автомобілів НОМЕР_8 та Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_9» за №000254/1 від 15.12.2018 року складеного судовим експертом ОСОБА_4, оскільки комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, а не одноособово одним експертом. Крім того, методика для розрахунку швидкості, яка була застосована експертом застосовується для наїздів та зіткнень на перехрестях, що регламентовано зареєстрованою 06.02.2009р. Міністерством юстиції України «Методикою по визначенню швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування».

З огляду на вказані обставини, суд дійшов до висновку, що при судовому розгляді справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а надані ним та його представником заперечення та міркування не переконали суд про його невинуватість у порушенні Правил ДР та скоєння ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 05.07.1958р. народження у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кириченко П.Л.