П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. за участю адвоката Володько І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291232 від 15.10.2018 року вбачається, що 15.10.2018 року о 09год. 20хв. ОСОБА_2 рухаючись на 79 км. автошляху Київ-Одеса, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager alcotest 6820 ARHE 0218, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 253, результат огляду становить 0,95% проміле. Пройти повторний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з цим забезпечив явку свого представника за договором. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на цьому також наполягав його представник.

В судовому засіданні представник за договором правопорушника, адвокат Володько І.С. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291232 від 15.10.2018 року складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме зазначений протокол складався у відсутності двох свідків, які були відсутні під час огляду, останні були залучені працівниками поліції, лише коли складали протокол, хоча про їх перебування на місці під час застосування вимірювального технічного засобу Drager alcotest 6820, працівниками поліції зазначено, що останні були присутні. Таким чином обставина щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння встановлена з порушенням Закону.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291232 від 15.10.2018 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не зазначивши, які саме ознаки свідчать про зазначений стан, що надало підстави для проходження огляду на стан сп'яніння останнього. При дослідженні зазначеного протоколу вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager alcotest 6820, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 253 від 15.10.2018 року, результатом огляду становить 0,95% проміле. Суддя задовольнив клопотання адвоката Володько І.С. про допит свідків, а саме працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та осіб, які підписали протокол, яких на місці огляду та при складанні протоколу не було, однак зазначені свідки не з'явилися без поважних причин, судове рішення ухвалюється без дослідження пояснень цих свідків.

При надходженні адміністративного матеріалу до суду, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП огляд, який проводиться поліцейським на стан алкогольного сп'яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, повинен проводитись у присутності свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі встановлення стану сп'яніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім цього, згідно з п. 8, 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичному чи іншому сп'янінні або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вислухавши позицію представника за договором правопорушника - адвоката Володько І.С., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 291232 від 15.10.2018 року встановлено, що останній не містить ознак сп'яніння, які повинні були бути підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці при зупинці останнього.

Крім цього, після дослідження протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 суддя може зробити висновок, що протокол складений без присутності свідків. Оскільки свідки в судове засідання не з'явились, причини неявки судді невідомо, заяв про відкладання слухання справи від останніх не надходило.

Таким чином, суддя не може визнати належним та допустимими доказами письмові докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із допущенням численних порушень вимог чинного законодавства та вищезазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при оформленні матеріалів провадження з боку працівників поліції.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов'язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи зазначене, встановлені обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження та відсутність доказової бази щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, підтверджують доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які вказували на те, що саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291232 від 15.10.2018 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не підтверджується матеріалами справи, а також спростовується позицією ОСОБА_2, а тому суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна