Справа № 703/313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050075 від 21 січня 2018 року ОСОБА_1, 21 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. по вул. Незалежності 104 (а) в м. Сміла, Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ Део д.н.з.НОМЕР_6, на дорозі де утворена ожеледиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внасділок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_5, який стояв на узбіччі проїзної частини біля кафе «Затишок». В результати ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 21 січня 2019 року близько 11 год. керував автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_6 в напрямку з м. Сміли до с. Костянтинівка, Смілянського району, рухався з безпечною швидкістю та по вул. Незалежності, поблизу кафе «Салют» його автомобіль занесло, оскільки на дорозі була ожеледиця. Внаслідок цього відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем який стояв на узбіччі «Сканія» д.н.з. НОМЕР_5.

Вважає, що він не винний у тому що сталось ДТП, оскільки держава не забезпечила належний стан дорожнього покриття, відповідні служби не встановили попереджувальні знаки, не посипали дорогу спеціальною сумішшю для усунення ожеледиці на дорозі, внаслідок чого він був змушений маневрувати між ямами по ожеледиці та виїхав за межі дорожнього покриття. Просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 21 січня 2019 року близько 10 год. 55 хв. припаркував свій автомобіль «Сканія» на узбіччі по вул. Незалежності в м. Сміла, поблизу кафе «Салют» та вийшов попити кави. Вийшовши з кафе він почув удар та побачив, що з його автомобілем відбулось зіткнення автомобіля «Деу», який здійснив удар його автомобіля у задню ліву частину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та порушив вимоги п. п. 2.3 «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Положеня ст. 251 КУпАП вказують на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаючи про ожеледицю на дорозі не дотримався правил дорожнього руху та скоїв ДТП.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось за межами проїзної частини дороги, інших автомобілів які б заважали водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Сканія» не встановлено.

Суд вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 2.3 -б з боку водія ОСОБА_1, який не обрав безпечної швидкості руху, яка на думку суду була завеликою (хоча можливо і в межах дозволених швидкісних показників для руху) з урахуванням дорожньої обстановки та з урахуванням того, що проїзна частина не була прибрана від снігу, а від так наявний факт ожеледиці, не був уважним до зміни дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

При цьому суд зауважує, що з моменту початку виявлення перешкоди автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_5 і до моменту зіткнення автомобілів було достатньо часу для водія ОСОБА_1 щоб прийняти міри для зменшення швидкість (уразі правильного її обрання) аж до зупинки транспортного засобу або маневрувати вліво, обравши більш достатній безпечний інтервал.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050075 від 21 січня 2019 року, схемою місця ДТП від цієї ж дати, поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином суд приходить до висновків, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із діями водія ОСОБА_1, що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247,251, 252, 283, 284, КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. /отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення виконання постанови три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький