Провадження № 33/824/4734/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цимбалюка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , експерта Кирієнка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Із постанови районного суду вбачається, що 15.06.2019 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Татарська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , невірно оцінив дорожню обстановку, проігнорував сигнал про намір повороту ліворуч мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, почав виконувати обгін вказаного мотоциклу, що призвело до зіткнення з передньою частиною керованого ним автомобіля та лівої задньої частини мотоцикла. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 14.2 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи, і рішення суду не ґрунтується на доказах, які містять інформацію про предмет доказування, а докази які подані ним в процесі розгляду вищезазначеної справи безпідставно не враховані і проігноровані судом. Експертний висновок та показання свідка підтверджують той факт, що водій мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент наміру здійснити поворот не показував свій намір зробити поворот (розворот) у напрямку в`їзду до заводу «Артем» за допомогою світлового сигналу «наліво»; починаючи свій маневр повороту наліво і виїзду на зустрічну смугу, не упевнився у безпеці маневру, хоча мав для цього всі можливості; раптово повернув наліво, що саме призвело до зіткнення з автомобілем «Ланос». Таким чином, при вищевказаних обставинах зближення транспортних засобів, згідно до вимог ПДР України, водій мотоциклу «BMW» повинен був своєчасно і завчасно, а саме за 50-100 метрів, увімкнути відповідний вказівник повороту та безпосередньо перед виконанням маневру впевнитись в безпеці зміни напрямку та своєчасно відмовитись від виконання маневру з метою попередження зіткнення. Тобто в даній дорожній ситуації водій мотоциклу «BMW» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4, 10.1, 14.3, 2.3 б ПДР України. В момент прийняття ним рішення про обгін мотоциклів, які їхали попереду нього в своїй смузі, і на початку обгону з виїздом на зустрічну смугу, мотоцикли, які їхали попереду, не подавали ніяких сигналів про намір повороту ліворуч. Тобто дорожня обстановка давала йому право почати маневр обгону, тому що зустрічна смуга в цей момент була вільною. Приймаючи рішення по справі суд протиправно і не обґрунтовано не взяв до уваги висновок судової технічної експертизи №201 від 07.11.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що саме дії водія мотоцикла «BMW» спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки останній не переконавшись в безпечності руху увімкнув сигнал повороту ліворуч зі зміною напрямку руху.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 15.06.2019 року (а.с.12).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342414 від 08 серпня 2019 року вбачається, що 15.06.2019 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Татарська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , невірно оцінив дорожню обстановку, проігнорував сигнал про намір повороту ліворуч мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, почав виконувати обгін вказаного мотоциклу, що призвело до зіткнення з передньою частиною керованого ним автомобіля та лівої задньої частини мотоцикла. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 14.2 б ПДР України (а.с.1).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що наближаючись до повороту він завчасно увімкнув лівий показник повороту, прийняв положення приблизно по середині вулиці, в цей час водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку, розпочав різко здійснювати обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, він додатково зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначили, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 спричинено дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки водій ОСОБА_2 заздалегідь увімкнув лівий поворот та пересвідчився у відсутності небезпеки для здійснення маневру ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін колони мотоциклістів, під час якого здійснив наїзд на мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повертав ліворуч, при цьому зазначив, що не звернув уваги на ввімкнення сигналів повороту.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 зазначила, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін колони мотоциклістів, під час того, як водій мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 різко почав виконувати маневр ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що колона мотоциклістів рухалась попереду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , зменшили швидкість руху та своєчасно увімкнули показчик повороту ліворуч, тобто водієм мотоциклу було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка С.В., про те, що водієм ОСОБА_2 було порушено п.п. 2.3 б), 10.1, 9.4, 14.3 ПДР України та посилання, як на підтвердження вказаних обставин на висновок судової авто технічної експертизи №201, не заслуговують на увагу.

Дійсно, судовий експерт ФОП ОСОБА_7 при проведенні вказаної експертизи дійшов висновку, про те, що: в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДЕУ» не мав технічної можливості попередити зіткнення; в діях водія автомобіля «ДЕУ», з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; при встановлених обставинах пригоди, водій мотоциклу «БМВ» мав технічну можливість попередити зіткнення; з технічної точки зору в діях водія мотоциклу «БМВ» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 9.4, 14.3, 2.3 б) ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.10.1, 14.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_7 підтвердив складений ним висновок.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок не може бути врахований, як належний доказ, оскільки він є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення. З вказаного висновку, слідує що саме водій ОСОБА_1 рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху. Крім того, як з відеозапису на який посилається суд першої інстанції так і фотоілюстрацій, які містяться у висновку експерта вбачається, що колона мотоциклів, що рухалась попереду автомобіля «ДЕУ» завчасно почала пригальмовувати та вмикати показчики повороту ліворуч.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі..

Як вбачається з п.14.2 б) цих Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 невірно оцінив дорожню обстановку та проігнорував сигнал про намір повороту ліворуч мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та почав здійснювати його обгін.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342414 від 08 серпня 2019 року, схемою ДТП до нього, письмовими та усними поясненнями учасників та свідків, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більш як три місяці. Відтак, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль