Справа № 206/6687/18
Провадження № 3/206/67/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.01.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Бубісь А.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новгородська, 96,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 172677 від 25.11.2018 року, ОСОБА_1 25.11.2018 року близько 16:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Новгородська, 96, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнав при цьому показав суду, що 25.11.2018 року свою доньку не ображав, хоча вони і мають неприязні стосунки, того дня не виражався нецензурною лайкою та не погрожував їй, а грався в кімнаті з онукою, між ним з дочкою виникла розмова з приводу того, що в нього зникли гроші, далі через деякий час приїхала поліція, його забрали в поліцію та склали протокол.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що з батьком має неприязні стосунки, при цьому підтвердила обставини викладені в протоколі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду аналогічні пояснення, про те що між їх сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно неприязні стосунки, щодо подій того дня нічого по суті пояснити не можуть, при цьому додали, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, працьовита людина, а його донька постійно провокує його на сварки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, а також покази свідків та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так в підтвердження провини ОСОБА_1 суду надано протокол в якому викладено висновки інспектора, заяву потерпілої щодо вжиття заходів до батька, її письмові пояснення та рапорт працівника поліції, а також роздруківку постанови щодо притягнення особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 25.11.2018 року близько 16:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Новгородська, 96, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Як вбачається з досліджених доказів, протокол складено лише зі слів потерпілої, жодних свідків чи матеріальних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій суду не надано. З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у суді не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна