Справа № 276/1516/18
Провадження по справі№ 3/276/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. за участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №311623118, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.12.2018 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Михайлівка по вул.Центральній 1 Хорошівського району Житомирської області керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак RSA 20701 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 05.12.2018 року біля 17 години він керував автомобілем LAND ROVER між селами Човнова та Михайлівка, який зламався, так як відбився кардан і він не міг їхати, зупинився на узбіччі та ввімкнув аварійний сигнал. Він зателефонував до жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 і викликав евакуатор, після чого сидів в автомобілі та вжив спиртні напої. Через деякий час до автомобіля підїхали два невідомих йому на той час чоловіки і запитали чи потрібна допомога , на що він відповів що не потрібна. В послідуючому йому стало відомо, що то був начальник Хорошівської поліції та його заступник, який хотів забрати ключі з автомобіля , на що він заперечив. Між ними виник конфлікт та через деякий час приїхав патрульний автомобіль поліції, він надав ключі поліцейським і вони завівши автомобіль впевнились, що автомобіль не рухався. Йому повідомили, що він керував автомобілем в стані спяніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці , він заперечив і погодився їхати на огляд в лікарню. Під час розмови зупинили автомобіль та розмовляли із свідками . Після цього на нього наділи кайданки, привезли у відділення поліції та притягнули зламаний автомобіль . В його присутності протокол не складали, на слідуючий день видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 показав, що в грудні 2018 року він з іншими працівниками автомобілем повертались з роботи і між селами Михайлівка та Човнова їх зупинили патрульні поліції. На місці стояв автомобіль з іноземними номерами з ввімкненим аварійним світлом. Його запросили бути свідком під час того, як чоловіку в кайданках, який сидів в автомобілі патрульних запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, він говорив, що пройде освідування на Гуйві. Пізніше просив звільнити йому руку і тоді він пройде тест. В послідуючому він підписав пояснення написане працівником поліції та підписав протокол.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 05.12.2018 року близько 19 години до його зателефонував начальник поліції і повідомив, що водій керує авто в стані алкогольного спяніння, створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та вказав місце. Коли він разом з поліцейським ОСОБА_5 приїхали на місце, то ОСОБА_2 пояснив, що їхав на автомобілі в стані

- 2 -

алкогольного спяніння, про що вівся відеозапис. Потім ОСОБА_2 втікав, його наздогнали, вділи кайданки, посадили в патрульній автомобіль. ОСОБА_2 відмовився пройти освідування на місці, на що ним було складено протокол в присутності двох свідків. Приїхав власник автомобіля і в послідуючому автомобіль забрали у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05.12.2018 року він знаходився на чергуванні і від начальника Хорошівського ВП надійшло повідомлення, що водій керує автомобілем, виляє по дорозі та створює небезпеку. Він разом з ОСОБА_4Я приїхали на місце і виявили ОСОБА_2, який сидів в автомобілі та відмовився пройти освідування на алкотестері та в лікарні. Під час складання протоколу ОСОБА_2 втікав, його догнали та вділи кайданки, автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 був технічно не справний. Автомобіль та ОСОБА_2 доставили у відділення поліції.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в грудні місяці 2018 року він в Хорошівському ВП повертав з штафмайданичка автомобіль LAND ROVER зеленого кольору на іноземних номерах, автомобіль затримали інші працівники поліції і він другого дня повертав автомобіль за заявою ОСОБА_2 Тимчасовий дозвіл на керування автомобіля він видав на другий день, коли повертав автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в грудні 2018 року в один із днів після 18 години разом з начальником Хорошівського ВП повертались додому на службовому автомобілі і попереду них рухався автомобіль LAND ROVER зеленого кольору на іноземних номерах, який здійснював рух по своїй та зустрічній смугах, чим створював небезпеку для транспортних засобів. Він намагався обігнати вказаний автомобіль, але той виїздив на зустрічну смугу. Для зупинки автомобіля вмикав ближнє та дальнє світло фар. Коли автомобіль зупинився, то за кермом знаходився водій з явними ознаками алкогольного спяніння, в послідуючому стало відомо, що його прізвище - Пантус. Після зупинки водій намагався запустити двигун, щоб їхати далі, однак, щоб перешкодити руху він намагався витягнути ключі з замка запалення. Вони викликали групу реагування і по приїзду працівників поліції водій Пантус намагався втекти, після чого його догнали та застосували кайданки. В подальшому поїхав з місця даної події.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що автомобіль LAND ROVER зеленого кольору на іноземних номерах належить йому і в грудні 2018 року ним керував колега по роботі ОСОБА_2 і в один із днів по телефону повідомив, що автомобіль поламався.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в грудня 2018 року після 19 години разом з ОСОБА_7 їхали з смт.Хорошів в напрямку с.Ставки. Попереду рухався автомобіль зеленого кольору з іноземними номерами зігзагоподібно на проїзній частині та створював небезпеку для учасників руху. Автомобіль намагались зупинити миганням світла фар. Через деякий час автомобіль зупинився і коли вони підійшли, то за кермом сидів ОСОБА_2 в стані сильного алкогольного спяніння. Він викликав наряд патрульної поліції, який прибув через 10-15 хвилин і працівники поліції водію пропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння, на що він відмовився. ОСОБА_2 не заперечував, що він вживав спиртні напої та намагався втекти від працівників поліції, після чого на нього були надіті кайданки.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в один із днів перед новим роком він у вечірній час їхав з роботи з іншими працівниками і їх зупинили працівники поліції між селами Човнова та Михайлівка. Разом із свідком ОСОБА_3 були присутні коли невідомому чоловіку, який знаходився в патрульному автомобілі з одітими кайданками на руках пропонували продути алкотестер, на що останній говорив, що продує якщо знімуть кайданки.

Під час дослідження відеозапису обстановки події в період з 20 години 14 хвилин по 20 годину 44 хвилин 05.12.2018 року слідує, що ОСОБА_2 та працівники поліції перебували біля автомобіля, який повідомив, що він вживав 1 пляшку горілки за 40 хвилин. Згодом він намагався втекти, його наздогнали працівники поліції, одягли кайданки та посадили в службовий автомобіль, де в присутності двох свідків пропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». На дану пропозицію ОСОБА_2 спочатку сказав, що продує на Гуйві та в послідуючому говорив, щоб звільнили йому одну руку від кайданок і він продує тест.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на

- 3 -

транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні 05.12.2018 року біля 19 години ОСОБА_2 керував автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак RSA 20701, між селами Човнова та Михайлівка Хорошівського району Житомирської області та після зупинки начальником Хорошівського відділення поліції ОСОБА_9 за наявними ознаками алкогольного спяніння у

- 4 -

водія ОСОБА_2 було викликано патрульних поліцейських, які по приїзду вимагали від водія надання документів, він намагався втекти, йому оділи кайданки, посадили в службовий автомобіль та пропонували в присутності двох свідків пройти освідування за допомогою алкотестеру. На дану пропозицію ОСОБА_2 сказав, що пройде на Гуйві та в послідуючому просив звільнити одну руку від кайданок, після чого продує алкотестер. Працівниками поліції ОСОБА_2 не був звільнений від кайданок та йому не пропонували пройти освідування в найближчому медичному закладі, що підтвердили в судовому засідання свідки ОСОБА_3С, ОСОБА_10 та відеозапис вказаної події від 05.12.2018 року.

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВД №088793 від 05.12.2018 року не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця його складання та місця вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_2 знаходився 05.12.2018 року з автомобілем між селами Човнова та Михайлівка Хорошівського району Житомирської області.

Як встановлено в судовому засіданні посвідчення водія серії КХС №325193 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось та тимчасовий дозвіл на вилучене посвідчення було видано водію ОСОБА_2 другого дня працівником поліції ОСОБА_6

Як слідує із відеозапису обстановки події на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебував у кайданках, чим працівники поліції обмежили останнього скористатись своїми правами та обовязками передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З урахування викладених обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД.№088793 від 05.12.2018 року був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.251, 252 КУпАП. Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у визначеному законом порядку не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

ОСОБА_8 видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

ОСОБА_8 постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.