П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 Справа №607/26998/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, що притягується

до відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2018 року о 15 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28ч, на території ТРЦ «Подоляни» порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1, та марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, а саме був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 23 грудня 2018 року о 15 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28ч, та будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 23 грудня 2018 року він разом з дружиною ОСОБА_4 у післяобідню пору, приїхали в ТРЦ «Подоляни» для перегляду фільму «Аквамен», припаркували авто та пішли на сеанс. Дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, як і не покидав місця ДТП. Повернувшись із перегляду фільму, вони з дружиною сіли в автомобіль і відправились додому. Через декілька днів йому зателефонували з Управління патрульної поліції, сказали, що він скоїв аварію, а тому потрібно зявитиcя для зясування обставин. ОСОБА_1 приїхав, йому показали відео та пояснили, що в момент коли він повертав автомобіль, інший транспортний засіб «потрясло», про що було складено протокол. Він наполягав на участі адвоката, однак поліцейські на це не звертали уваги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона є працівником патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. 23 грудня 2018 року орієнтовно о 16-17 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, що сталося поблизу ТРЦ «Подоляни» у м. Тернополі. Прибувши на місце ДТП, працівників поліції зустрів водій автомобіля марки «БМВ». Чоловік повідомив, що, повернувшись до свого автомобіля, він виявив механічні пошкодження транспортного засобу. Працівники поліції відібрали пояснення у водія, однак хто спричинив вказані пошкодження, не встановили, ці обставини не були відомі і власнику пошкодженого авто. Свідок з іншим поліцейським провели огляд автомобіля, склали схему місця ДТП та передали матеріали у відділ розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Огляд місця ДТП відфотографували, по характеру пошкоджень візуально було видно, що вони спричинені іншим транспортним засобом. З потерпілим свідок не знайома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що в листопаді-грудні 2018 року в обідню чи післяобідню пору дня він разом із колегою ОСОБА_5 приїхав до ТРЦ «Подоляни». Там вони зустріли заявника, який повідомив, що залишив автомобіль на парковці, а коли повернувся, то виявив на ньому пошкодження. Було наявне пошкодження лако-фарбового покриття на лівій стороні автомобіля (сторона водія). Працівники поліції запитали водія, чи він бажає, щоб вони склали матеріали відносно даного пошкодження, на що той відповів ствердно. Вони відібрали пояснення, переглянули відеокамери, чи велося на тій ділянці відеоспостереження свідок не пригадує. З потерпілим свідок не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що матеріали, складені по факту ДТП біля ТРЦ «Подоляни», були передані йому. В результаті їх опрацювання, зокрема при перегляді відеозапису зясувалося, що при розїзді автомобіля «Тойота» з автомобілем «БМВ» останній «рухнувся», а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечував, однак підтвердив, що в той час перебував на території ТРЦ «Подоляни». На авто ОСОБА_1 були виявлені потертості, що було встановлено шляхом візуального огляду. Чи є на відео час зйомки свідок не пригадує. Коли ОСОБА_1 покинув територію ТРЦ «Подоляни» працівники поліції не фіксували. Оскільки він продовжив рух після ДТП і не зупинився, було складено протокол за залишення місця ДТП. З потерпілим свідок спілкувався в телефонному режимі, його транспортний засіб ним не оглядався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 Наприкінці грудня 2018 року вона разом з чоловіком в пятницю чи в суботу, точно не пригадує, однак це було в післяобідню пору, приїхала на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER» до ТРЦ «Подоляни» для перегляду фільму «Аквамен». Проживають вони в ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому заїзджали паркуватися зі сторони смітників, оскільки це поблизу входу в «Сінема-сіті» (з іншої сторони недобудоване приміщення заводу «Сатурн»). Коли повернули на парковку, то побачили авто, яке виїжджало, запаркували свій автомобіль та пішли дивитися фільм. Після сеансу повернулися, сіли в свій транспортний засіб та поїхали додому. Через три дні ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що він вчинив ДТП і йому потрібно приїхати для оформлення документів з цього приводу, чоловік заперечував, сказав, що без адвоката нікуди не поїде, однак поїхав і на нього було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23 грудня 2018 року близько 15.00 год. він залишив свій автомобіль «БМВ 520» коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_2, між центральним входом в ТРЦ «Подоляни» і «Сінема-сіті» та пішов з дружиною і дочкою у приміщення розважального центру у власних справах. Через 30-40 хв. свідок повернувся та побачив, що його автомобіль пошкоджено, обійшов всі наявні там транспортні засоби і зясувавши, що вони не мають пошкоджень, викликав працівників поліції, які зафіксували факт порушення та відібрали у нього пояснення. Транспортний засіб свідок не відремонтував, на ньому є пошкодження та залишилися сліди лако-фарбового покриття зеленого кольору.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідків, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху надано: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №423829 від 26 грудня 2018 року; протокол про адміністративне правопорушення серія БД №423830 від 26 грудня 2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2018 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23 грудня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року, протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_1 «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1, від 26 грудня 2018 року, а також відеозапис, який переглядався в судовому засіданні.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що 23 грудня 2018 року на території ТРЦ «Подоляни» автомобіль «БМВ 520», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, про що його власник ОСОБА_3 повідомив працівників поліції. За наслідками зібраних матеріалів відносно ОСОБА_1 було складено протоколи в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, однак належних да допустимих доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні інкримінованих їй порушень судом не здобуто.

На підтвердження складених протоколів судом переглядалося відео з камер, які встановлені на території ТРЦ «Подоляни», де зафіксовано факт розїзду невстановленого транспортного засобу та автомобіля ОСОБА_1, який рухався по правій смузі, навпроти припаркованого авто ОСОБА_3, на що покликалися учасники судового розгляду, однак встановити марки автомобілів, моделі, їх кольори чи номерні знаки з цього відео неможливо. Залишки лако-фарбового покриття, які наявні на автомобілі ОСОБА_3, ніким не досліджувалися, тобто не було встановлено, що фарба зеленого кольору належить саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Працівниками поліції також не перевірено те, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, покинула територію ТРЦ «Подоляни».

За вказаних обставин, суд застосовує п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №423829, серії БД №423830 від 26 грудня 2018 року, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_8