Номер провадження: 33/813/377/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Романюка Валерія Ілліча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романюка Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови 01 листопада 2018 року о 03 год. 20 хвил. ОСОБА_2, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen», н/з НОМЕР_1, по вул.Преображенській, 37 у м.Одесі у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер ARCE-0273», результат якого склав 1,52 проміле (а.с.30).

31 січня 2019 року на вказану постанову захисник Романюк В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а саме:

- зазначений в протоколі газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застування в Україні;

- працівники поліції не виписували ОСОБА_2 направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, не пропонували пройти відповідний огляд, а ОСОБА_2 не відмовлявся його пройти;

- на відеозаписах відсутні покази свідків;

- суд першої інстанції не викликав ані свідків, ані працівників патрульної поліції;

- незрозуміло: автомобіль ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в результаті повідомлення невідомої особи про водія, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи в результаті виявлення правопорушення (не пропуску трамваю);

- вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому законом порядку та не підтверджена належними та допустимими доказами (а.с.33-37).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків: інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 01 листопада 2018 року о 03 год. 20 хвил. ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen», д/з НОМЕР_1, по вул.Преображенській, 37 у м.Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager «ARCE-0273», результат якого склав 1,52 проміле, у присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №282887 від 01 листопада 2018 року (а.с.2);

-показами приладу Drager Alcotest 6810 «ARCE-0273», результат якого склав 1,52 проміле (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5,6);

-відеозаписами з CD-диску (а.с.8).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений в протоколі газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні, є безпідставними з огляду на наступне.

З листа Управління патрульної поліції в Одеській області №26422/41113/04/03-2018 від 10 грудня 2018 року вбачається, що:

- Drager Alcotest 6810 серійний номер «ARCE-0273» має сертифікат відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01 вересня 2018 року (а.с.29);

- свідоцтво №12-01/6351 про повірку законодавчо регульованого засобу Drager Alcotest 6810 серійний номер «ARCE-0273» видане 25 вересня 2018 року та дійсне до 25 вересня 2019 року (а.с.27).

Вказані документи надав суду першої інстанції захисник Романюк В.І., отримавши їх на свій адвокатський запит від Управління патрульної поліції в Одеській області (а.с.26)

Посилання в апеляційній скарзі на постанови апеляційного суду Одеської області в інших адміністративних справах, не мають преюдиціальної сили для вирішення даної справи та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Твердження про те, що працівники поліції не виписували ОСОБА_2 направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, не пропонували пройти відповідний огляд, а ОСОБА_2 не відмовлявся його пройти, не беруться до уваги , оскільки огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, після встановлення результатів цього огляду, ОСОБА_2 не заперечував проти нього та його результатів, а на питання поліцейських: чи вживав він спиртні напої - промовчав.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах відсутні покази свідків, є необґрунтованими, оскільки з наявних відеозаписах вбачається присутність свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння, на чому працівники поліції неодноразово наголошували (а.с.6).

Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протокол про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2

Посилання захисника апелянта про незрозумілість причин зупинки автомобіля не мають правового значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому законом порядку та не підтверджена належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Романюка Валерія Ілліча в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков