Справа № 361/7938/18
Провадження № 3/361/31/19
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 118981 від 16.11.2018, ОСОБА_3, 16.11.2018 о 02 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 16, в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ШКОДА ФАБІЯ» н/з KNM 096 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення в категоричній формі не визнав, пояснив, що 16.11.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ШКОДА ФАБІЯ» по вул. Гагаріна в м. Бровари, де його зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він передав їм документи для перевірки. В ході спілкування працівники поліції сказали йому, що він перебуває в стані спяніння, він це заперечив і попросив проїхати до лікарні щоб пройти огляд на стан пяніння. Однак працівники поліції проігнорували його вимогу та не віддавши йому посвідчення водія поїхали. При цьому жодних свідків не було і будь-яких направлень в лікарню в йому не надавали. Стверджує, що протокол та направлення в його присутності не складали і копії таких документів не давали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція), огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Аналогічні положення містяться в п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі-Порядок).

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд алкогольного спяніння транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_3 від огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_3 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2018, які містяться в матеріалах справи оскільки підписи вказаних свідків суттєво відрізняються з підписами, які зазначені у протоколі. При цьому в провадженні Броварського міськрайоному суді Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 361/7932/18 стосовно ОСОБА_6 в якій також зазначено свідка ОСОБА_4, однак підписи останнього також суттєво відрізняються. Крім того вищезгадані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_3, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого Поряду та Інструкції в матеріалах справи відсутні.

Провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.