Справа № 539/4757/18
Провадження № 3/539/33/2019
07 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Савинського С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради «Ритуалсервіс»,
за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
17.12.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Лубенської міської ради, субєктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та будучи головою тимчасової депутатської комісії Лубенської міської ради Полтавської області з перевірки ефективності фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, 07.03.2017 у приміщенні Лубенської міської ради під час розгляду комісією питання про результати перевірки та надання рекомендацій щодо роботи комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради «Ритуалсервіс» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 та ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції».
16.02.2017 ОСОБА_2 призначено головою комісії з перевірки діяльності комунальних підприємств, в тому числі КП «Ритуалсервіс». Як голова комісії, ОСОБА_2 повинна була перевірити фінансово-господарську діяльність КП «Ритуалсервіс» за період, коли виконувала обовязки директора, та за період, коли директором був ОСОБА_3, наказом якого її було звільнено з посади.
ОСОБА_2 під час засідання комісії 07.03.2017 проголосувала за направлення звернення до правоохоронних органів щодо підозри у витраті бюджетних коштів КП «Ритуалсервіс», діючи в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомивши про наявний конфлікт інтересів.
Вказане порушення кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином.
Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи, зокрема з відповіді виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 25.01.2018, вбачається, що на запит НАЗК направлено пакет документів, на підставі яких НАЗК дійшло висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. /а.с.45/
Таким чином, правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 було виявлено в січні 2018 року. Тобто з дня виявлення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Посилання НАЗК на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Підстави для складання протоколу були наявні раніше, коли були отримані необхідні матеріали від міської ради в січні 2018 року.
Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №166/46/17 від 14 серпня 2018 року.
При цьому, суд зважає на зміст ст.247 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков