ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1462/19 Справа № 213/3763/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Медведєвої Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 13 вересня 2019 року, приблизно о 16 год. 40 хв. рухаючись біля будинку №15 по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності), в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Медведєва Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ані вона, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 12 листопада 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Медведєва Д.М. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є сфабрикованим, так як поліцейський при свідках протокол не складав, ніяких підписів не вимагав, посвідчення водія не вилучав.

Вказує, що у матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може свідчити про упередженість дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він в судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 11 листопада 2019 року, коли був зупинений працівниками поліції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейськими були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: почервоніння очей, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності, однак окрім почервоніння обличчя, жодна з ознак, які зазначені в протоколі не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, в даних письмових поясненнях свідків не зазначено, який саме стан спяніння був у ОСОБА_1 , не вказано ознак сп`яніння та вони написані на заздалегідь підготовлених бланках, а тому не є належними доказами.

На момент розгляду справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду усі докази своєї невинуватості і допитати свідків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу, самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який показав, що він не перебуває у стані жодного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Медведєвої Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що ані адвокат, ані ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймали, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 12 листопада 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

Твердження адвоката Медведєвої Д.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо їх неповідомлення про час та місце судового засідання від 23 жовтня 2019 року та порушення таким чином їх прав судом, який розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 чи його адвоката Медведєвої Д.М. про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи наявний конверт з повісткою, який направлявся ОСОБА_1 , проте вручений так і не був, що також не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього уповноваженим працівником поліції.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 13 вересня 2019 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Медведєвої Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року - задовольнити та поновити останнім строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Медведєвої Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун