Номер провадження: 33/813/112/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД № 431821 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 19.10.2018 року о 10:40 годині, керуючи транспортним засобом Ноnda CR-V, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом за адресою: вул. Ак.Корольова в м.Одесі, біля буд.76, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, була неуважною, не впевнилася в безпеці свого руху, не звернулася до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2, які вона надала до суду першої інстанції, вбачається, що перед тим, як сталась ДТП за її участю, вона рухаючись по вулиці Ак. Корольова в напрямку ринка ринку «Южньїй», маючи намір здійснити розворот у дозволенному місті, з лівої смуги увімкнула поворотний та аварійний сигнал, так як заздалегідь розуміла, що буду вимушена здавати заднім ходом, тому що її автомобіль з лівої смуги потребував цієї дії, для того щоб не порушити ПДР. Таким чином, переконавшись у відсутності інших автомобілів на безпечній відстані, увімкнувши усі необхідні сигнали для здійснення цього маневру, увімкнула задній хід із супроводжуючим його світловим сигналом, вона виконала усі можливі дії, згідно ПДР, щоб не потрапити у ДТП і дотримувалась усіх правил дорожнього руху, та стала здійснювати рух назад. В цей час за нею, як з'ясувалося, їхав інший автомобіль, виконуючи поворот ліворуч за нею. Водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, нехтуючи правилами дорожнього руху, та недотримуючись дистанції, скоїв ДТП, в'їхавши своїм автомобілем в задню частину її автомобіля, чим спричинив їй матеріальний збиток у розмірі 16995,30 грн., про що свідчать надані нею Акт виконаних робіт на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ від 26.10.2018 року та фотознімки механічних пошкоджень транспортних засобів і їх взаємне розташування на проїзній частині. На підставі вищевикладеного, вона вважає, що нею не було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, а в її діях відсутній склад правопорушення. Також вважає, що інспектор патрульної поліції не розібрався у ситуації та безпідставно склав протокол щодо неї. Тому, справу про адміністративне правопорушення щодо неї вона просить закритиза відсутністю в її діях складу правопорушення.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які надані до суду першої інстанції вбачається, що 19.10.2018 року він рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG, державний знак НОМЕР_2 по вул. Ак.Корольова в м.Одесі на ринок Южний. На Т-образному перехресті при в'їзді на ринок, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, він рухався за автомобілем Ноnda CR-V, державний знак НОМЕР_1. Перед в'їздом на ринок автомобіль Нопсіа СК-У зупинився, він зупинився позаду нього. Раптово водій автомобіля Ноnda CR-V увімкнув задню передачу (він це зрозумів по світловому сигналу заднього руху) та почав рухатися заднім ходом. Він, побачивши це, почав сигналити, але автомобіль Ноnda CR-V так і не зупинився. В результаті чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали різні механічні пошкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

На дану постанову правопорушниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та всі матеріальні витрати та судовий збір покласти на ОСОБА_4

Вважає, що зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року є незаконною та необґрунтованою, порушує норми процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає що:

-уповноважена посадова особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на порушення ст.. 124 КУпАп не зазначила протоколі коли виникла небезпека руху для автомобіля і відповідно коли ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до п. 10.9 ПДР;

-протокол за змістом не відповідає ст. 256 КУпАп, оскільки не зазначено свідків ДТП;

Одночасно зазначає, що саме ОСОБА_5 порушив правила п. 13.1 та 10.4 ПДР, так як не дотримався безпечної дистанції.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року о 10:40 годині, керуючи транспортним засобом Ноnda CR-V, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом за адресою: вул. Ак.Корольова в м.Одесі, біля буд.76, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, була неуважною, не впевнилася в безпеці свого руху, не звернулася до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу БД № 431821 від 19.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не заперечувала проти здійснення маневру назад, що підтверджується її поясненнями в день скоєння ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до першочергових пояснень ОСОБА_2 здійснювала розворот з включенням вогнів індикації заднього ходу в результаті чого було здійснено зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2, щодо того, що водій VOLKSWAGEN TOUAREG, державний знак НОМЕР_2 не витримав безпечну дистанцію не підтверджено матеріалами справи та не спростовує того факту, що саме ОСОБА_2 здійснювала рух автомобіля заднім ходом.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею районного суду при розгляді справи не встановлені.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк