ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

4 листопада 2019 року місто Київ

Судця судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю адвоката Александрова Д.О., який діє в інтересах громадянина Італії ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Італії ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою адвоката Демченко B.C., поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається із постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.04.2019 приблизно о 03 год. 35 хв. керував автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Бульварно-Кудрівській з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.І ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат Демченко B.C., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року щодо громадянина Італії ОСОБА_2 та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує наступне.

Обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову не відповідають дійсності та ніяким чином не доведені. Правова позиція захисту полягає в тому, що співробітник поліції порушуючи норми чинного законодавства, не маючи належних підстав та належних і допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_2 положення п. 2.5. Правил дорожнього руху

_________________________________

Справа № 33/824/2385/2019

Категорія: ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Циктіч В.М.

України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1. ст. 130 КУпАП, склав відносно нього протокол, попередньо об`єктивно не з`ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Так, за твердженнями ОСОБА_2 , 06.04.2019 року він керував автомобілем, коли його зупинив співробітник поліції та почав щось казати. Оскільки, ОСОБА_2 є громадянином Італії , що підтверджує Посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 , видана 11.03.2014 року, орган, що видав 7401, він дуже погано знає та погано розмовляє російською мовою, а українську мову взагалі не розуміє, що він і намагався пояснити співробітнику поліції, але той його практично не слухав, натомість вилучив у ОСОБА_2 посвідчення водія, звинуватив у тому, що він п`яний та почав складати Протокол.

Будь-які заперечення ОСОБА_2 співробітником поліції були проігноровані. Права та обов`язки затриманому не роз`яснили. Жодних вимог чи пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або звернутися до закладу охорони здоров`я не надавав.

Апелянт також зазначає, що особи, які, начебто є свідками даного адміністративного правопорушення просто поставили свої підписи там, де їм було вказано. Жодний з цих свідків не був присутній з початку затримання ОСОБА_2 , всієї події вони не бачили, в обставини справи не вникали та не підходили до ОСОБА_2 ближче ніж на 20 метрів.

Таким чином, на думку апелянта, співробітник поліції вписав до Протоколу шаблонні записи, які не відображають ані реальні обставини справи, ані реальний стан та дії ОСОБА_2 під час складання Протоколу, нічим не підтверджені, а тому такий Протокол містить неправдиві відомості, є безпідставним, таким що суперечить діючому законодавству. Проте, суд під час винесення постанови не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 жодним чином їх не перевірив та виніс постанову на підставі відомостей, що містяться в Протоколі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені працівниками поліції порушення при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, позбавив ОСОБА_2 права на захист, розглянувши справу у його відсутність, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП України, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційному засіданні адвокатом надані пояснення, які відібрані від громадянина Італії ОСОБА_2 та перекладені на українську мову (пояснення додаються до матеріалів справи) з яких вбачається наступне.

6 квітня 2019 року громадянина Італії ОСОБА_2 зупинила поліція, звернулась на українській мові з проханням надати документи на право керування автомобілем. ОСОБА_2 повідомив, що українську мову не розуміє, не може її правильно сприймати на слух, не може писати, говорити та читати на українській мові, просив викликати перекладача щоб він прийняв участь у спілкуванні та складанні документів відносно нього поліцейськими. ОСОБА_2 не розумів що відбувається, свої дії поліція не пояснювала на зрозумілій ОСОБА_2 мові, перекладача поліція не запросила, склала якісь папери (як потім з`ясувалося протокол за ст. 130 КУпАП), щось йому запропонувала у присутності двох цивільних осіб, що саме він не зрозумів. Повторна вимога ОСОБА_2 про виклик перекладача на місце залишилась без задоволення, перекладача йому не надали, склали незрозумілі йому документи та вимагали підписати їх, жестами та пальцями рук показували де йому слід поставити підпис, він підписав, після чого його відпустили, від керування не усунули.

З наведених пояснень слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог розділу 2 пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Крім того, при дослідженні пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що вони відібрані не належним чином: на спеціально заготовлених бланках для заповнення необхідними даними у жодному полі не закреслено непотрібне та не дописано встановлене, що не дає змоги з`ясувати обставин події правопорушення. З цих пояснень не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, чи пропонувалось йому пройти такий огляд на місці, та в зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, перевірити наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вдалося за можливе, оскільки на виклик апеляційного суду вказані свідки не з`явилися.

Крім свідків, в апеляційне засідання також викликався працівник поліції, зокрема поліцейський, яки складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , для встановлення обставин за яких та на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 , проте, на виклик суду ніхто не з`явився.

Слід також зазначити, що розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні такі документи: направлення ОСОБА_2 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи Акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Рапорт поліцейського, який зупиняв автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу.

Отже, як встановлено при апеляційному розгляді справи, протокол та пояснення свідків не містять даних, які б підтверджували, що працівник поліції проводив чи пропонував провести огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Відсутнє в матеріалах справи і направлення водія на огляд в заклади охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду.

На вказані вище порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не звернув уваги, а в постанові не навів об`єктивних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, враховуючи виявлені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи,- направленню до органу, який склав протокол, для доопрацювання.

За наявності відзначених недоліків та суперечностей при вирішенні цієї справи, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Демченко B.C., поданої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Італії, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту ПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель