overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/169/19

Провадження № 3/300/77/2019

20.02.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 року на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.02.2019 року розпивала домашнє вино по вул. Центральній с. В.Ворота, Воловецького району Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 348705 від 11.02.2019 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (тридцять вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа № 654/2601/19
Провадження №3/654/1241/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 липня 2019 року о 13.00год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Морська, 25, здійснював торгівлю домашнім вином у кількості 5(п`ять) л з рук, чим порушив ст.15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та фото.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст.24, 156, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскації предметів торгівлі (5 л вина).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 654/2911/19
Провадження №3/654/1345/2019
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 91 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №000012, 08.08.2019 року о 05:50 год. Тендрівська коса території Чорноморського біосферного заповідника в районі Тендрівського маяка ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, в Тендрівській затоці Чорного моря здійснював лов водних біоресурсів п`ятьма ятерями. Був затриманий патрулем державної охорони заповідних територій ЧБЗ. При затриманні було виявлено та вилучено водні біоресурси: креветка в кількості 5130 шт., ставрида 80 шт., кефаль 30 шт., бички 490 шт., атерина 1 шт., Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування об`єктів тваринного світу, сума заподіяного спільними діями ОСОБА_1 та іншої особи збитку складає 25896 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Новокаховської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Новокаховської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 487/1082/19
Провадження №3/487/490/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280831, складений 02.02.2019 року відносно ОСОБА_2 про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, захисник подала до суду клопотання, в якому просила передати матеріали адміністративної справи до Веселинівського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника, додавши копію довідки про реєстрацію місця проживання особи.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, місце вчинення правопорушення м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 7а (Центральний район).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видана Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області 23.01.2019 року за №43, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є Миколаївська область, Веселинівський район, село Новосвітлівка, вулиця Центральна, буд. 5.

Відомості про місце обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1ч. 1 ст. 130 КУпАП України - направленню за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 752/601/19
Провадження № 3/752/1228/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №165572 від 26.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем Volkswagen LT державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Київ по вул. Саперно-Слобідській, 22, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №165572 від 26.12.2018 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Приморський районний суд міста Одеси
Одеський апеляційний суд
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
(в порядку ст.34 КПК України)
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно депутата Великомихайлівської районної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
06.02.2019 року адвокатом Панчошенко О.В. в інтересах ОСОБА_3 на адресу суду було клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, витікає, що воно було вчинене на території Великомихайлівського району Одеської області, тому вказаний протокол має розглядатись на території Великомихалівського районного суду Одеської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.257 КпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.
Таким чином, з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку приходжу до висновку про необхідність звернення з поданням до апеляційного суду Одеської області про направлення за пі підсудністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер справи 522/1608/19, провадження № 3/522/1475/19).
На підставі викладеного, керуючись ст.257 КПК України, суддя, -
Вирішити питання про направлення на розгляд Великомихалівського районного суду Одеської області протоколу про адміністративне корупційне правопорушення стосовно депутата Великомихайлівської районної ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.
судова справа №522/1611/19 на 75 аркушах;
Суддя Приморського районного
суду м.Одеси В.М. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/666/2019Справа №: 641/1025/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду 1/5 кв. 54

- за ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.02.2019 року скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП .

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п,яти діб .

В судове засідання прісенко О.В. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду 1/5 кв. 54 в піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року о 09-00 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 128/205/19
ПОСТАНОВА

30 січня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області 29.12.2018 року надійшов адміністративний матеріал за № 128/3645/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та 24.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал за №128/205/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративний матеріал за №128/3645/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП з адміністративним матеріалом за №128/205/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/3645/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганкіна І.А.
ПОСТАНОВА
13.06.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.05.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7/14603316 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, судовий розгляд якого було призначено на 13.06.2019 рік.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
При оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП було допущено порушення вимог ст. 256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою відносно останнього складено протокол, що унеможливлює розгляд справи, встановлення вини або невинуватості особи та застосування адміністративного стягнення у разі встановлення її вини.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
12.02.2019 Справа № 756/1963/19
ун. № 756/1963/19
пр. №3-1400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Чернігів, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2019 року, 18.12.2018 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на його реєстрацію до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністртиавне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук