Справа № 408/8356/19-п
Провадження № 3/408/8086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., при секретареві Савенко Т.А., за участю прокурора Шуліки Є.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, який займає посаду заступника директора з виробництва ТОВ «Литвинівська МТС», іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Біловодської районної ради Луганської області, тобто будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з моменту придбання майна (транспортного засобу KIA SPORTAGE, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ) на суму 658571,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 01 січня 2018 року 88100,00 грн., несвоєчасно, а саме 27 березня 2018 року письмово повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, при цьому пояснив, що забув вчасно подати декларацію.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, просив визначити йому за це стягнення.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 13 грудня 2016 року, в якому викладена суть і обставини правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Між тим, незважаючи на те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення була доведена, стягнення на нього накласти неможливо з огляду на таке.

Вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надавав пояснення щодо вчиненого правопорушення ще 16 вересня 2019 року, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений протягом 24 годин після цього опитування, що є моментом виявлення адміністративного правопорушення.

Невчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення не може слугувати причиною вважати, що момент виявлення правопорушення є момент складення відповідного протоколу.

За таких обставин, враховуючи, що матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фактично отриманий суддею лише 16 грудня 2019 року, а також те, що з 16 вересня 2019 року минув тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за дане правопорушення, на підставі вимог, передбачених ст. 247 КУпАП, дану справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв