Справа № 359/9784/18 Головуючий у суді І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/700/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС Захарова А.О., ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ніжин Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора ПП «Завод «Імпекс сплав» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, ), паспорт НОМЕР_3, виданий 22.05.1996 року Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.11.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO- 0,41%; Fe2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.» особою уповноваженою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_6, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2017/877388.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 28.11.2017 року №210; CMR від 29.11.2017 року №000063; контракту від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_3 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України відділи митного оформлення №1 та №2 митного поста «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 27L8106/27L8107.

Загальна вартість товару становила 20 055,00 USD. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 538 914,47 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року №1702, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_7, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 року в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_7 Васильовича.О.В.

Під час допиту громадянин ОСОБА_7 повідомив, що компанію «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_3 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 року №1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_3 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO-0,41%; Fe2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO-0,41%; Fe2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%. Виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» Торговельна марка відсутня. Країна виробник UA.», задекларованих у митній декларації від 29.11.2017 року №UA125270/2017/877388, загальною вартістю 538914,47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_3 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянина України ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим інспектором митниці 17.08.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0647/12500/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанціїпредставник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів на підставі ч. 2 ст. 541 МК України. Вимоги обґрунтовує тим, що апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності, оскільки не є декларантом, та не подавав митну декларацію в електронному вигляді з метою митного оформлення товарів. Однак, представник митниці вказує, що з вказаними висновками не можна погодитися, оскільки ОСОБА_3 безпосередньо здійснював дії як пов'язані з підготовкою до переміщення, так і дії, вчинені під час відправлення товару, надання документів для митного оформлення. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що він особисто не здійснював декларування товару, не подавав документів для переміщення через митий кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставним. Представник ДФС зазначає, що судом першої інстанції не повно було досліджено обставини справи та зроблено безпідставні висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В доповнення до апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС додатково обґрунтовує свою позицію тим, що висновки про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом декларування, є хибними, оскільки судом першої інстанції не було розрізнено поняття «декларанта» та «особи, уповноваженої на декларування від імені декларанта», та не враховано, що відповідно до норм МК України декларантом є підприємство - ПП «Завод Імпекс Сплав». Окрім того, на думку апелянта, була надана неналежна увага фабулі протоколу про порушення митних правил, відповідно до якого ОСОБА_3 вирішував питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначеному в установчих документах. Окрім того, апелянт звертає увагу на полярність позиції судів при вирішенні аналогічних справ про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова О.А. в підтримку поданої апеляційної скарги; ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були дотримані в повному обсязі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про переміщення ОСОБА_3 товарів через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та підтверджували будь-які його дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, натомість всі досліджені обставини свідчать, що висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_3 є припущеннями.

З висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд погоджується, вважає їх законними та обґрунтованими.

Оскільки інспектор митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_7 не отримував, то відповідно до ст. 495 МК України протокол його допиту, який здійснювався в рамках кримінального провадження №0002030 неможливо використовувати, як доказ у справі про порушення митних правил, а тому суд першої інстанції правомірно не взяв його до уваги.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії. Окрім того, контракт укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» є дійсним, оскільки відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво.

Надані представником митниці документи з приводу ліквідації компанії MLNT CORP. LTD не можуть бути взяті до уваги, оскільки датою її ліквідації є 27 лютого 2018 року, а події, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил мали місце 29.11.2017 року.

Відповідно до результатівпроведеної 15.06.2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено.

Із наданих суду документів вбачається, що ПП «Завод «Імпекс Сплав» добросовісно виконувало свої договірні зобов'язання згідно контракту, що вказує на відсутність доказів, що дії громадянина України ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO- 0,41%; Fe2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%», задекларованих у митній декларації від 29.11.2017 року № UA125270/2017/877388, загальною вартістю 538 914, 47 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Дана обставина підтверджується також і наданими суду банківськими документами про перерахування коштів на виконання вказаного контракту.

Крім того, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може настати лише при наявності в діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують зацікавленість директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_3 у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Враховуючи наведене, постанова судді є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон