Справа № 129/12/19
Провадження по справі № 3/129/78/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Соборна-23/10, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із парканом домоволодіння № 19 по 2-му провул. Пролетарському, чим порушив п.12.1. ПДР України, за ст.122-4 КУпАП за те, що 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, поїхав з місця ДТП, чим порушив п.2.10. ПДР України, за ч.4 ст.130 КУпАП за те, що 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь в м. Гайсин по вул. Соборна-23/10 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.10.«є» ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 20 км./год., оскільки через ожеледицю було слизьке покриття дороги, і в цей час зненацька перед його автомобілем вибігла собака, а тому він, щоб уникнути з нею зіткнення, почав гальмувати, його автомобіль занесло і він зіткнувся з парканом; в цей час на вулиці він нікого не бачив, а в будинку домоволодіння, з парканом якого зіткнувся його автомобіль, світло не горіло і ніхто з нього не виходив; він подумав, що там нікого немає вдома і, оскільки вже була пізня пора доби, вирішив, що приїде до цього домогосподарства зранку та відремонтує пошкоджений паркан; крім того, в результаті зіткнення з парканом ніхто не постраждав, його автомобіль не був пошкоджений, а пошкодження самого паркану були незначні (пошкоджено пару штахет); тому він поїхав до себе додому; вдома під час вечері він вжив алкоголь, оскільки не збирався вже кудись їхати і не міг очікувати, що взагалі хтось помітив вищевказану подію і викликав працівників поліції; однак приблизно через дві години до нього додому приїхали працівники поліції і завезли його в лікарню, де провели його огляд на стан сп»яніння, а потім в райвідділі поліції склали щодо нього протоколи; вину не визнав тому, що він того вечора керував автомобілем тверезий, рухався з безпечною швидкістю 20 км./год. і, коли перед ним виникла перешкода для руху, - раптово вибігла собака, то він вжив передбачені п.12.3. ПДР України заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак через ожеледицю його автомобіль зіткнувся з парканом; крім того, через відсутність постраждалих осіб та пошкоджень у його автомобіля не було потреби у фіксуванні даної ДТП; при цьому, пошкодження самого паркану були незначні і він, маючи намір полагодити цей паркан наступного дня, визначився щодо обставин цієї події, а в подальшому полагодив цей паркан і його власниця немає до нього будь-яких претензій; в зв»язку з цим, в нього не було умислу порушувати вимоги п.2.10. ПДР України щодо необхідності залишатися на місці пригоди, а також по цій же причині не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, через ожеледицю та слизьке покриття дороги відповідно до вимог п.12.1. ПДР України рухався зі швидкістю 20 км./год. і, коли перед ним виникла перешкода для руху, - раптово вибігла собака, то він вжив передбачені п.12.3. ПДР України заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак через ожеледицю його автомобіль зіткнувся з парканом; відсутність постраждалих осіб та пошкоджень у його автомобіля, наявність незначних пошкоджень паркану та наміри ОСОБА_1 його відремонтувати давали йому підстави вважати про відсутність потреби у фіксуванні даної ДТП, через що у ОСОБА_1 не було умислу порушувати вимоги п.2.10. ПДР України щодо необхідності залишатися на місці пригоди та не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, крім того в подальшому він полагодив цей паркан і його власниця немає до нього будь-яких претензій.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки 20.12.2018 р. о 21 год. 40 хв. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, через ожеледицю та слизьке покриття дороги відповідно до вимог п.12.1. ПДР України рухався зі швидкістю 20 км./год. і, коли перед ним виникла перешкода для руху, - раптово вибігла собака, то він вжив передбачені п.12.3. ПДР України заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак через ожеледицю його автомобіль зіткнувся з парканом; відсутність постраждалих осіб та пошкоджень у його автомобіля, наявність незначних пошкоджень паркану та наміри ОСОБА_1 його відремонтувати давали йому підстави вважати про відсутність потреби у фіксуванні даної ДТП, через що у ОСОБА_1 не було умислу порушувати вимоги п.2.10. ПДР України щодо необхідності залишатися на місці пригоди та не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, крім того в подальшому він полагодив цей паркан і його власниця немає до нього будь-яких претензій, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина в скоєнні ОСОБА_1 правопорушень є недоведеною, що тягне закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складів передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП правопорушень.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ввечері 20.12.2018 р. на вул. Пролетарській в м. Гайсин Вінницької області він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, і в цей час зненацька перед автомобілем вибігла собака, а тому ОСОБА_1, щоб уникнути з нею зіткнення, почав гальмувати, автомобіль занесло і він зіткнувся з парканом; в цей час на вулиці нікого не було; ОСОБА_1 сказав, що приїде до цього домогосподарства зранку та відремонтує пошкоджений паркан; в результаті зіткнення з парканом ніхто не постраждав, автомобіль не був пошкоджений, а пошкодження самого паркану були незначні (пошкоджено пару штахет), тому вони поїхали додому;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що пізно ввечері 20.12.2018 р. до неї прийшов сусід ОСОБА_5 і повідомив, що її паркан пошкодив автомобіль, а тому він викликав поліцію; при цьому, вона була вдома, але нічого не чула; вказала, що ОСОБА_1 полагодив цей паркан і його вона немає до нього будь-яких претензій;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 20.12.2018 р. приблизно о 21-00 год. він перебував вдома і почув рев автомобіля; він вийшов з будинку і побачив, що якийсь автомобіль заїхав в паркан його сусідки ОСОБА_4, а потім поїхав; тоді він повідомив про цю подію працівників поліції та сусідку ОСОБА_4; вказав, що працівникам поліції він не говорив, що водій вказаного автомобіля вів себе неадекватно, бо він його взагалі не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що йому, як працівнику поліції, ОСОБА_1 сказав, що був за кермом автомобіля, коли відбулося зіткнення з парканом; вказав, що того вечора на дорозі було слизько;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що йому, як працівнику поліції, свідок вказував про те, що бачив як від паркану поїхав бус.

При цьому протоколи правопорушень серії ОБ № 001357 від 20.12.2018 р., серії БД № 261250 від 20.12.2018 р., серії БД № 261251 від 20.12.2018 р. з висновками про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР України - вчинення ДТП, вимог п.2.10. ПДР України - залишення місця ДТП, до якої причетний, вимог п.2.10.«є» ПДР України - вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.2-4), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.9) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Крім того, суд не бере до уваги план-схему місця ДТП від 20.12.2018 р. (а.с.5), оскільки вона сама по собі не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1. ПДР України під час ДТП, а також не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.12.2018 р. № 175 (а.с.6), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.12.2018 р. № 175 (а.с.56) та показання лікаря Слом»яновського В.І., оскільки вони самі по собі не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.«є» ПДР України.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: