Справа №583/4942/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/89/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника - Собини П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

11 листопада 2018 року, о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 у м. Охтирка по вул. Армійській біля буд. № 3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Собина П.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_3 зазначеним транспортним засобом.

Крім того, як стверджує захисник Собина П.М., події, на які посилається суд першої інстанції, як на підставу притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль «ДЕО СЕНС» не рухався, а стояв в дворі багатоповерхівки, керування автомобілем не здійснювалось, а тому ОСОБА_3 відмовився надати посвідчення водія на вимогу поліцейському, так як він під час події не був учасником дорожнього руху.

Захисник Собина П.М. зазначає, що ОСОБА_3 поспішав на заплановану зустріч, а тому направився в сторону річки, однак, перейшовши через річку по дерев'яній колоді, помітив, що поліцейський, який пішов за ним, впав у річку та кликав на допомогу. Оскільки ОСОБА_3 допоміг поліцейському вибратися з води то саме цими обставинами пояснюється, чому саме ОСОБА_3 та поліцейський були в мокрій одежі.

Окрім цього захисник вказує, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що факту керування ОСОБА_3 він не бачив та достовірно не пам'ятає чи пропонували ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі.

Захисник Собина П.М. наголошує, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 18 грудня 2018 року, скасовано постанову, винесену 15 листопада 2018 року інспектором Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження встановлення факту порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а тому, на думку захисника Собини П. М., незаконним є і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3, оскільки вказаним судовим рішенням спростовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом на час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_3 обстеження на стан сп'яніння.

Окрім іншого захисник вказує, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про допит іншого свідка ОСОБА_8, який, як вважає захисник Собина П.М., також не був свідком руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що 11 листопада 2018 року, о 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 у м. Охтирка по вул. Армійській біля буд. № 3 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕО СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти обстеження для встановлення наявності стану сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які пояснювали, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився пройти обстеження на стан сп'яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, і в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги захисника Собини П.М. щодо його тверджень про відсутність доказів щодо факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, у зв'язку з чим поліцейські незаконно пред'явили йому вимогу пройти обстеження на стан сп'яніння, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, останній у своїх поясненнях до протоколу не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

При цьому суддею при розгляді справи не було встановлено обставин особистої, упередженої зацікавленості поліцейських, які склали відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Доводам апеляційної скарги захисника Собини П.М. про те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, 18 грудня 2018 року, шляхом скасування постанови, від 15 листопада 2018 року, інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., спростовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 11 листопада 2018 року на час пред'явлення поліцейським вимоги перед ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп'яніння, як водію транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відноситься критично.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом без посвідчення водія, що стало наслідком застосування відносно нього стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, та факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, що стало наслідком складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоч і відносяться до 11 листопада 2018 року, але за часом вчинення цих дій відрізняються, що у свою чергу не спростовує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом під час вимоги поліцейського перед ОСОБА_3 пройти обстеження на стан сп'яніння.

Так, судом апеляційної інстанції з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 грудня 2018 року, було встановлено, що у ході судового розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що ОСОБА_9 підданий до адміністративної відповідальності за керування ним транспортним засобом без посвідчення воді 11 листопада 2018 року о 8 годині 45 хвилин ( а. с. 44 - 46), у той час, як відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння 11 листопада 2018 року о 8 годині 35 хвилин ( а. с. 1 ), тобто раніше на 10 хвилин часу.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апеляційної скарги про те, що факт керування автомобілем ОСОБА_3 є недоведеним такими, що свідчать про обраний ОСОБА_3 та його захисником Собиною П.М. спосіб захисту з метою забезпечення уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене.

Судом першої інстанції з показами працівників поліції було встановлено та підтверджено факт керування ОСОБА_3 автомобілем 11 листопада 2018 року о 8 годині 35 хвилин.

Так, інспектор ВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. пояснив, що він з напарником ОСОБА_7 їхали по вул. Армійській, біля буд № 3 ум. Охтирка Сумської обл., в напрямку вул. Незалежності. Позаду них рухався транспортний засіб - автомобіль марки «ДЕО СЕНС». На їх вимогу зупинитися водій не відреагував та повернув у бік багатоповерхівки по вул. Парковій, 38. Водій зупинив автомобіль посеред двору і почав тікати в напрямку річки. Інспектор наздогнав його і вони разом впали в річку. Після затримання ОСОБА_3 відносно нього у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання вказаних показів поліцейського недопустимим, оскільки, як вказувалось раніше, судом першої інстанції не було встановлено обставин зацікавленості поліцейських у незаконному притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ні ОСОБА_3, ні його захисник - адвокат Собина П.М. до цього часу не звернулися у встановленому законом порядку про притягнення поліцейських, які склали відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, до відповідальності за фактом зловживання ними своїми службовим и обов'язкамиабо перевищенням ним своїх службових повноважень.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Собини П.М. без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.