Справа № 711/8995/18
Провадження № 3/711/354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 січня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агроелітгруп», одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 09.09.2018 року близько 17 год.20 хв. він, керуючи автомобілем «БМВ» реєстраційний номер GDB 643 (LT) по вул. Чигиринській в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1., п.2.3 «г», 13.1. Правил дорожнього руху України (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин він рухався у лівій смузі, а автобус, що рухався попереду в попутному напрямку, раптово здійснив маневр перестроювання з правої на ліву смугу руху. Звернути ліворуч він не мав змоги, тому що в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб, а застосував гальмування, але в умовах дощу не зміг уникнути зіткнення з автобусом. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автобуса ОСОБА_3 пунктів 10.1., 10.4., 11.2. Правил.

Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автобуса раптово, не увімкнувши завчасно сигнал повороту, перестроївся з лівої смуги у праву, по якій рухався легковий автомобіль, в якому вона як пасажир сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, зокрема, протокол огляду місця події зі схемою, письмові пояснення водія ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Із протоколу огляду місця події з додатками встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) відбулась на правій частині автодороги по вул. Чигиринській в м. Черкаси, пристосованій для руху в двох напрямках. Автобус «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення розташований в лівій смузі на відстані від правого краю проїзної частини: переднього лівого колеса 2,7 м., задніх 2,9 м., автомобіль «БМВ» реєстраційний номер GDB 643 (LT) розташований позаду нього на відстані: переднього лівого колеса 4,9 м., заднього правого 4,7 м.

Вказана обставина, а саме, що передня частина автобуса спрямована праворуч, а легкового автомобіля ліворуч відносно поздовжньої осі транспортних засобів, спростовує доводи ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 про те, що автобус перед зіткненням здійснив маневр перестроювання ліворуч з лівої смуги руху на праву.

Із пояснення ОСОБА_3 встановлено, що автобус під його керуванням перед зіткненням рухався без різкої зміни напрямку руху.

Свідок ОСОБА_5, яка в момент зіткнення перебувала в салоні автобуса, дала письмове пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що легковий автомобіль, який рухався позаду автобуса, не зміг виконати маневр обгону автобуса.

Свідок ОСОБА_6 дав письмове пояснення про те, що спостерігав за автобусом, у якому їхала його донька, і бачив, що автобус рухався без зміни напрямку руху в умовах дощу, а його на великій швидкості наздогнав легковий автомобіль, після чого відбулось зіткнення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує перебування пасажирів в автобусі, показання ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 про те, що в салоні автобуса перебувала дівчина, яку біля зупинки в автомобілі зустрічали батьки.

З урахуванням наведених доказів суддя вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення став маневр автобуса, є нікчемними і вони спростовуються як показаннями очевидців, так і обєктивними даними.

Характер і локалізація пошкоджень на транспортних засобах (ліва задня частина автобуса і права передня автомобіля) свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль розташовувався позаду і лівіше автобуса, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що легковий автомобіль намагався здійснити маневр обгону автобуса.

Суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому що рухався з перевищенням допустимої швидкості і не дотримався безпечної дистанції в дорожній обстановці, коли йшов дощ і дорожнє покриття було слизьким.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль під його керуванням рухався з швидкістю 65-70 км/год. Свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що легковий автомобіль рухався з перевищенням допустимої швидкості (70-75 км/год.). Ця обставина повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_6 про те, що легковий автомобіль рухався з надмірно високою швидкістю.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту, а п. 12.4. Правил передбачено, що швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах не повинна перевищувати 50 км/год. Разом із тим, порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а суддя розглядає справу згідно з обставинами, зазначеними у протоколі.

В цьому протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив також п. 12.1. і п.2.3 «г» Правил.

Останній пункт зобовязує водія не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, що не має відношення до події, яка сталась.

Пункт 12.1. Правил зобовязує водія ураховувати дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, але при розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1 перевищив установлені межі безпечної швидкості руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що порушення пунктів 12.1. і 2.3 «г» Правил зазначені в протоколі безпідставно, а доведене порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. Правил перебуває в причинно-наслідковому звязку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Суддя ураховує пояснення водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 про те, що автобус перед зіткненням рухався в правій смузі руху, і вважає, що в цій частині їх свідчення неповністю відповідають дійсності, тому що із схеми до протоколу огляду місця події встановлено, що автобус не знаходився в крайній правій смузі. Це пояснюється тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на проїзній частині дороги шириною 13.4 м. була відсутня дорожня розмітка, а автобус (з урахуванням його габаритів (2,382,39 м) і відстані від правих коліс до правої частини дороги) неповністю розміщувався у лівій крайній смузі руху при умовній середині проїзної частини дороги 6,7 м.

Певні розбіжності в поясненнях свідків про точний час події є несуттєвими і не суперечать тому часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрити провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7