Номер провадження: 33/813/411/19
Номер справи місцевого суду: 523/341/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. від 07.02.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою судді Закревського Ігоря Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.12.2018 року о 18 годині 40 хвилин, на вулиці Семінарська в м.Одесі, керував автомобілем марки БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_2, 14.12.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №070073 за ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо зміни постанови в частині призначеного стягнення на адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд не врахував обставини, які пом'якшують вину правопорушника, а саме щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, позитивну характеристику з місця роботи та незначні пошкодження транспортних засобів, не враховано особу правопорушника, його майновий стан, перебування у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відсутність можливості керувати транспортним засобом протягом 6 місяців приведе до негативних наслідків, оскільки він працює водієм маршрутного автобуса.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки постанова районного суду в частині встановлення винуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується апелянтом, то суд не перевіряє правильність постанови в цій частині.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував обставини, які пом'якшують вину правопорушника, а саме позитивну характеристику з місця роботи та незначні пошкодження транспортних засобів, не враховано особу правопорушника, його майновий стан, перебування у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, оскільки ОСОБА_2 до суду першої інстанції такі докази надано не було.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції враховує пояснення потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 причинену йому матеріальну шкоду не відшкодував, а тому вважав, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде не співмірним наслідкам, завданим адміністративним правопорушенням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме залишення правопорушником місця дорожньо-транспортної пригоди, невідшкодування потерпілому причинених збитків, відсутність щирого каяття, апеляційний суд доходить висновку, що при визначені виду та міри адміністративного стягнення, районним судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, яке є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. від 07.02.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець