Справа № 523/402/16-п
Номер провадження 3/523/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

у присутності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 477445 за обставинами того, що 10.09.2014р. о 09-45 год. ОСОБА_5, керуючи на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Дніпропетровська дорога транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ген. Бочарова, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у звязку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що 10 вересня 2014 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Ген. Бочарова зі сторони пр. Добровольського у напрямку вул. ОСОБА_7 у крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/г. Підїхавши до перехрестя вул. ОСОБА_6/вул.. Дніпропетровська дорога він побачив дозволений зелений сигнал світлофору та продовжив рух. Однак під час перетинання перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Дніпропетровська дорога в сторону Паустовського.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014 року, він керував своїм автомобілем НОМЕР_4 рухався по вул. Дніпропетровська дорога з боку вул. ОСОБА_8 у напрямку вул. Паустовського. Проїжджа частина на цій ділянці дороги розділена на 3 смуги руху в одному напрямку. Від проїжджої частини зустрічного напрямку відокремлена розділовим газоном і розділовим «острівцем» між проїзними частинами протилежного напрямку руху. Він рухався в середній смузі руху, зі швидкістю 50-60 км / год.. При під'їзді до перехрестя з вул. ОСОБА_6 він побачив зелений сигнал світлофору по ходу руху. З вул. ОСОБА_6 до перехрестя під'їхав автомобіль Volkswagen Transporter червоного кольору, потім він швидко перетнув Дніпропетровську дорогу (смуги руху з боку вул. Паустовского в сторону вул. ОСОБА_8, оскільки транспорт на перехресті в даному напрямку зупинився) і зупинився на перехресті в районі розподільного газону (розділового «острівця»). ОСОБА_3 помітив маневри автомобіля Volkswagen Transporter червоного кольору, який рухався на заборонений сигнал світлофору, а тому за 200-300м до перехрестя, знизив швидкість приблизно до 40-50 км/г. Коротич О.А. вирішив, що водій Volkswagen Transporter червоного кольору побачив червоний сигнал світлофора в своєму напрямку, а тому зупинився на роздільному острівці. В звязку з чим, він продовжив рух через перехрестя на свій зелений сигнал світлофора. Однак раптово червоний Volkswagen різко відновив рух. В звязку з чим, він застосував екстрене гальмування, а також подав звуковий і світловий сигнал, щоб звернути на себе увагу водія червоного Volkswagen, але не зміг уникнути ДТП, так-як праворуч від нього рухалися інші автомобілі. Зіткнення сталося в середній смузі руху вул. Дніпропетровська дорога. Інших автомобілів, які рухалися по вул. ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014р. він рухався на автомобілі «Форд-Транзит» по вул. Ген. Бочарова, зі сторони пр. Добровольського в сторону вул. ОСОБА_7. Попереду нього рухався автомобіль «Фольцваген Транспортер». Коли він підїхав до перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул. Дніпропетровська дорога, то він побачив що горить зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль «Фольцваген Транспортер», а також він на своєму автомобілі проїхали прямо. В момент перетинання перехрестя, він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км.г. та відстані приблизно 2-3 метра до автомобіля «Фольцваген Транспортер». Під час руху на перехресті раптово він побачив, що з бравого боку в автомобіль «Фольцваген Транспортер» вїхав автомобіль «Фольцваген» темного кольору. Однак, яким чином відбулось зіткнення він не побачив, оскільки його автомобіль їхав впритул за автомобілем «Фольцваген Транспортер». При цьому, він не може пояснити на який сигнал рухався автомобіль «Фольцваген» темного кольору, оскільки він дивився вперед тільки на автомобіль «Фольцваген Транспортер», який рухався попереду впритул. В момент ДТП він зміг зманеврувати та уникнути зіткнення. Він також памятає, що рух у правій крайній смузі на перехресті був дозволений прямо та право.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, він 10.09.2014р. їхав на роботу на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_5, по вул. Дніпропетровська дорога від вул. ОСОБА_8 в сторону вул. Паустовського в м. Одесі в правій крайній смузі. Підїхавши до перехрестя вул. Дніпропетровська дорога вул. ОСОБА_6 він побачив, що горить зелений сигнал світлофору по ходу руху, а тому зі швидкістю приблизно 40км/г продовжив рух. Він бачив, що поряд з ним, рухався в середній смузі автомобіль «Фольцваген Транспортер» чорного кольору. Під час перетинання перехрестя він почув зіткнення автомобілів поряд із собою і побачив, що зіткнулись два автомобіля «Фольцваген Транспортер» на перехресті, а саме, що чорний автомобіль Фольцваген Транспортер» вдарив інший автомобіль «Фольцваген Транспортер», що перетинав перехрестя з вул. ОСОБА_6 зі сторони пр. Добровольського в сторону вул. ОСОБА_7. Свідок також пояснив, що безпосередньо момент зіткнення він не бачив, але повернувся після того, як почув удар. Свідок додатково пояснив, що на перехресті була проблема із світлофором, а саме коли автомобілі перетинали перехрестя рухаючись прямо по вул. Дніпропетровська дорога зі сторони вул. ОСОБА_8 в сторону вул. Паустовського в момент закінчення дії зеленого сигналу світлофору, всі інші світлофори показують червоний сигнал, при цьому, зі сторони клумби, що розташована в середині перехрестя прямо вул. Ген. Бочарова горить зелений сигнал світлофору для пішоходів, які переходять дорогу на іншу сторону вул. Дніпропетровська дорога.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 просили призначити по справі комісійну судовому автотехнічну експертизу з приводу оцінки дії водіїв нормам «ПДР».

Постановою суду від 01.11.2017р. по справі було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку №17-5546/5547 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_6» від 11.12.2018р.. встановлено наступне:

1.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_7. під керуванням водія ОСОБА_3, виходячи з сліду гальмування який відобразився на проїжджій частині, знаходилось у діапазоні (40.5-42.4)км/год. Розрахункове значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 е мінімальними, оскільки формула (1) не враховує витрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні. Встановити ж фактичне значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 не представляється можливим через відсутність належної методики дослідження.

2.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, за наявними у представленої для дослідження схеми ДТП відомостями про слідову інформацію, визначити швидкість руху автомобілю НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1, не представляється можливим.

3.У зв'язку з тим, що провести аналіз та оцінку з метою встановлення достовірності зазначених відомостей про режим роботи світлофора у кульмінаційний момент часу не представляється можливим, а відповідна оцінка у постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, то з технічної точки зору підтвердити або спростувати пояснення водія автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_1, стосовно механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

4.У зв'язку з тим, що провести аналіз та оцінку з метою встановлення достовірності зазначених відомостей про режим роботи світлофора у кульмінаційний момент часу не представляється можливим, а відповідна оцінка у постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, то з технічної точки зору підтвердити або спростувати пояснення водія автомобілю НОМЕР_7 ОСОБА_3 О А , стосовно механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливим.

Варіант № 1 виходячи з пояснень водія ОСОБА_11 та спілка ОСОБА_12 в тій частині, що до зіткнення автомобіль НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_11 на зелений.

5.В умовах даного варіанту водію автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 при підїзді до регульованого перехрестя де на світлофорному об'єкті для руху в даному напрямку був увімкнений забороняючий червоний сигнал світлофора необхідно було зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), що регламентовано вимогами п. 8.7.3, п. 8.10, и 16.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту при виконанні належних дій регламентованих вимогою п. 8.7.3, п. 8.10, і 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дану подію.

6.В умовах даного варіанту водію автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух в даному напрямку, з моменту, виникнення небезпеки для руху, йому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даного варіанту вирішити питання в частині того «....чи мав водій ОСОБА_11, який керував автомобілем НОМЕР_9 технічну можливість запобігти настанню пригоди?» в умовах даного варіанту, не представляється можливим, по причині викладеної в дослідницький частині даного висновку.

7.В умовах даного варіанту з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_7 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8,7.3, п. 8.10, і 16.3 Правил дорожнього руху України, створювали умови і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події.

Оскільки питания в частині того «...,чи мав водій ОСОБА_5, який керував автомобілем VW Transposer р/н BH5317BB технічну можливість запобігти настанню пригоди?» не вирішувалось, то вирішити питання про те «З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди?» відносно водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 в умовах даного варіанту, не представляється можливим.

Варіант № 2 виходячи з пояснень водія ОСОБА_3А, та свідка ОСОБА_10 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 на зелений.

5.В умовах даного варіанту водію автомобілю НОМЕР_10 ОСОБА_1 перед початком руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відмовитись від виїзду на регульоване перехрестя де на світлофорному об'єкті для руху в даному напрямку був увімкнений-забороняючий червоний сигнал світлофора, що регламентовано вимогами п. 8.7.3, п. 10.1, і 16.3 Правил дорожнього руху України

В умовах даного варіанту при виконанні належних дій регламентованих вимогою п. 8.7.3, п. 10.1, і 16.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію.

6.В умовах даного варіанту водію автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух в даному напрямку, з моменту, виникнення небезпеки для руху, йому необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

В умовах даного варіанту вирішити питання в частині того «....чи мав водій ОСОБА_13, який керував автомобілем НОМЕР_11 технічну можливість запобігти настанню пригоди?» в умовах даного варіанту, не представляється можливим, по причині викладеної в дослідницький частині даного висновку.

7.В умовах даного варіанту з технічної точки зору дії водія автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3, п. 10.1, і 16.3. «Правил дорожнього руху України», створювали умови і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної події.

Оскільки питання в частині того «....чи мав водій ОСОБА_14, який керував автомобілем НОМЕР_11 технічну можливість запобігти настанню пригоди?» не вирішувалось, то вирішити питання про те «З технічної точки зору, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням пригоди?» відносно водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 в умовах даного варіанту, не представляється можливим. (а.с. 151-162)

Отже експертним шляхом не встановлено дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП, враховуючи наявні пояснення сторін та свідків. Однак експертним шляхом встановлено, що, якщо брати за увагу версію про механізм ДТП водія ОСОБА_1, то саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку з настанням ДТП, а також і навпаки, приймаючи до уваги версію водія ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_1І перебувають у причинному звязку з настанням ДТП.

Вважаю, що експертне дослідження №1-4/10 від 04.11.2014р., яке було проведено експертом ОСОБА_15 неможливо вважати належним доказом по справі, оскільки дане дослідження проводилось за замовленням ОСОБА_3, без відома та участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1, а також без попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку. (а.с. 34-49)

На підставі викладеного, вважаю, що єдиною можливістю встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення є лише аналіз пояснень водіїв та свідків.

Так, в своїх первісних поясненнях ОСОБА_1 від 10.09.2014р. пояснив, що свідком ДТП є ОСОБА_12, проте саме що цей свідок може пояснити, він не зазначив. (а.с. 16-зворот)

Необхідно також відзначити, що доказів того, що свідок ОСОБА_9 перебував на місці ДТП в матеріалах справи відсутні.

В своїх первісних поясненнях від 10.09.2014р. ОСОБА_3 пояснив, що він має свідка ОСОБА_10, який бачив ДТП. (а.с. 17)

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_10 був також залучений в якості понятого при огляді місця ДТП (а.с. 15).

Отже суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9.

Дослідивши у сукупності надані докази, проаналізувавши у сукупності пояснення сторін, а також свідків, вважаю, що версія про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка надана водієм ОСОБА_3 є доведеною.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2014р. о 09-45 год. ОСОБА_5, керуючи на перехресті вулиць ОСОБА_6 та Дніпропетровська дорога транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ген. Бочарова, скоїв виїзд на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у звязку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчені на момент розгляду справи, то провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя