overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8577/19
Провадження №3/442/2849/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 18.12.2019 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176953 від 03.12.2019 року вбачається, що подія, яка стала підставою складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мала місце в АДРЕСА_2 , що не є територією Дрогобицького району Львівської області.

Крім цього, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, подав клопотання про скерування справи за підсудністю за місцем його проживання в Херсонський міський суд.

У зв`язку з вищенаведеним приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а підсудна Херсонському міському суду, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, справу відносно нього слід направити у Херсонський міський суд.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 276 суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у Херсонський міський суд Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, Херсон, Херсонська область, 73000) для розгляду за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 3/947/8412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.11.2019 року, близько 12:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, буд. 3А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/9797/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 07 грудня 2019 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, постановлено стягнути судовий збір на користь держави.

26.12.2019 р. інший учасник ДТП - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме у номерному знаку автомобіля Mitsubishi.

Із матеріалів справи убачається, що вірним номерним знаком автомобіля Mitsubishi є НОМЕР_1 .

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема:

вважати вірним номерний знак автомобіля Mitsubishi - НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №3/554/2463/2019
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , кв209, працюючого ГПУ «Полтавагазвидобування», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року серії ДПР 18 № 305539 вбачається, що 29 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Європейська, 86, , в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206 знг» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого т.з. відкинуло на автомобіль «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа номер 237/5178/19
Номер провадження 3/237/2175/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4 ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області, а саме прибув на відмітку в Мар`їнський ВП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 07.09.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2019 року о 11.05 год. в с. Карпилівка по вул. Центральна, Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "MersedesДжанші-125", б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Провадження № 3/742/162/19
Єдиний унікальний № 742/566/19
Постанова
09 квітня 2019 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч.1 ст.184 КупАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконанням передбачених законодавством обов»язків по догляду, навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.01.2019 о 12 год. курив цигарку у громадському місці, а саме біля підїзду №3 буд.9 по вул.Саксаганського в м.Прилуки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладене та визнала свою вину у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, що також підтверджується і даними протоколу ГП №175799 від 04.02.2019, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.
Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 282 від 02 жовтня 2018 року йдеться, що 02 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення товару з метою отримання прибутку без відповідної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 24 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент надходження даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 02 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 3-в/523/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/10201/18, провадження №3/523/4565/18 від 16 листопада 2018 року,-

Встановив:

16 листопада 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №523/10201/18, провадження №3/523/4565/18, якою у притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України - відмовлено, з причини закінчення термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КпАП України.

До Суворовського районного суду м. Одеси 08 грудня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про виправлення описки в постанові суду, оскільки судом допущено помилку в описовій частині постанови, а саме не вірно вказаний номерний знак автомобіля «Mitsubishi», а саме вказано номер «ВН 8222 ЕН», а згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду та матеріалів зазначеної справи, державний номерний знак автомобіля «Mitsubishi», котрий був учасником ДТП від 30.09.2017 року, - «ВН 8322 ЕН». Окрім того, заявник надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi», де дійсно зазначено номер машини «ВН 8322 ЕН».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/10201/18, провадження №3/523/4565/18 від 16 листопада 2018 року, та зазначити вірним по тексту зазначеної постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «ВН 8222 ЕН».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст.283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/10201/18, провадження №3/523/4565/18 від 16 листопада 2018 року - задовольнити.

Вважати вірним по тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення №523/10201/18, провадження №3/523/4565/18 від 16 листопада 2018 року, номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість невірно зазначеного «ВН 8222 ЕН».

Суддя
Справа № 523/9969/19
Номер провадження 3/523/4284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, одним із обмежень якого являлось зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Суворовського ВП м. Одеси чотири рази на місяць.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333269 від 19.06.2019 року, 11.06.2019 року в період часу з 17.00 до 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до Суворовського ВП м. Одеси за адресою: вул. Ак. Заболотного, буд. 18-А, без повідомлення причин, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя