Справа № 346/5278/18
Провадження № 3/346/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року о 00 год 40 хв. інспектором Коломийського ВП ГУНП Гураль М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 жовтня 2018 о 00 год.25 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес 220 д.н.з.НОМЕР_1 в с. Підгайчики Коломийського району в стані алкогольного сп'яніння, медичне освідчення проводилось за допомогою алкотесту Драгер 6820, тест № 281, результат тесту 1,48 %.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі відносно нього на підставі ст. 247 п.1 КУпАП , мотивуючи тим, що 17 жовтня 2018 року він керував автомобілем марки Мерседес в с. Підгайчики Коломийського району і близько 24 год. розвозив гостей. Працівники поліції зупинили його автомобіль на неосвітленій вулиці і на їх вимогу він віддав документи для перевірки. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти освідування за допомогою технічного приладу Драгер, результат такого освідування - більше одиниці проміле про що склали протокол, однак з таким результатом він не погодився .

Зазначає, що працівникам поліції пояснював, що не вживав алкоголь, однак вони не реагували на його заперечення, а навпаки казали, що заберуть транспортний засіб на арешт майданчик і він його не забере, бо "автомобіль на євробляхах». Під таким психологічним тиском і був складений протокол, другий примірник якого йому не вручили. Стверджує, що підписав результати тесту під тиском працівників поліції.

Під час зупинки його транспортного засобу з ним в автомобілі перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого вказали свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказаний у цьому ж протоколі другий свідок - ОСОБА_5 присутнім не був, та звідки наявні надруковані пояснення на бланку такого свідка про те, що 17 жовтня 2018 року в його присутності водій, погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», йому не зрозуміло та невідомо, оскільки в цей час на місці були тільки три працівники поліції.

Вказує, що транспортний засіб передано неповнолітньому свідкові ОСОБА_4, що суперечить нормам КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось йому як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Оскільки на місці зупинки транспортного засобу він був не згідний з результатами огляду приладом Драгер, поліцейський зобов'язаний був направити його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоров я .

Зазначив, що працівниками поліції неналежно проведено перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу "Alcotest 6820", оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки. Однак, в роздруківці алкотестера долученої до протоколу взагалі відсутня дата останнього калібрування даного приладу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.10.2018 року він заїхав з дружиною до ОСОБА_2 в гості. Ствердив, що ОСОБА_2 не вживав алкоголь оскільки хворіє. Згодом дружина Мар»яна попросила, щоб ОСОБА_2 відвіз їх додому. Йому відомо, що коли ОСОБА_2 повертався додому, то його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в присутності спеціаліста служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7 пояснив, що близько 21 год. він пішов до ОСОБА_2 в гості (дати не пам'ятає, знає що це була осінь 2018 року). Пізніше він та ОСОБА_2 підвозили Мар»яну додому і коли повертались, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 пред'явив поліцейському документи і вони його запросили в службовий автомобіль. Потім і його свідка ОСОБА_4 запросили в автомобіль, де запропонували підписати документи. Він підписав там де йому сказали, але як зрозумів, про те, що йому передають автомобіль ОСОБА_2 для керування, бо працівник поліції його запитав чи він тверезий. Вказує, що підписував під тиском поліцейських, а другого свідка взагалі на місці зупинки транспортного засобу не було. Стверджує, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої і був тверезим.

Свідки Гураль М.В. та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032466 від 17.10.2018 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Мерседес 220 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Підгайчики Коломийського району в стані алкогольного сп'яніння, медичне освідчення проводилось за допомогою алкотесту Драгер 6820 , тест № 281 , результат тесту 1,48 % , чим порушив п. 2.9 а ПДР України. (а.с.1).

Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушень за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджено Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3). У даному Акті зазначено, що ОСОБА_2 з результатами згоден, та наявний його підпис. Також, на роздруківці приладу щодо результату 1,48 % наявний підпис ОСОБА_2 (а.с.2). З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 щодо результатів тесту не заперечував. Досліджені документи спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не погоджувався з результатами тесту в результаті чого йому необхідно було провести огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я та надати направлення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Водій ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_4 ствердили, що свідка ОСОБА_5 на місці зупинки т.з. не було і він не був присутній при проходженні водієм тестування

Із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого працівниками поліції вбачається, що водій ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройшов тестування на технічному приладі біля автомобіля, однак даних про свідків, які залучались до проведення огляду, їх присутність при огляді , дані про заповнення ними відповідних документів відеоматеріали не містять.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений на місці та його результати є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки. Однак, в роздруківці алкотестера долученої до протоколу взагалі відсутня дата останнього калібрування даного приладу.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність та законність його складання, а матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо відсутності при огляді свідка ОСОБА_5 вказаного в протоколі.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.