Провадження № 3/201/102/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора департаменту АТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 39/34, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 15 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед початком руху він включив аварійну сигналізацію, потім впевнився, що позаду нікого немає на проїзній частині по вул. Чернишевського в м. Дніпро та почав рух заднім ходом, подолавши приблизно десь метрів 8, він вже фактично вирівняв свій автомобіль і в цей момент побачив на зустрічній частині дороги автомобіль «Мазда», який, як він зрозумів рухався прямо, після чого він продовжив свій рух, однак несподівано почув удар від зіткнення з вказаним автомобілем, який розгортався в той же момент із зустрічної смуги для руху на місце паркування.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпро та побачив на зустрічній частині дороги вільне місце для паркування, а тому зупинився та почав здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи проїзну частину і трамвайні колії, в цей момент він бачив автомобіль «Рено», що виїжджав поряд з місця стоянки заднім ходом, а тому перетнувши дорогу, задля уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він зупинився та подав звуковий сигнал, однак водій ОСОБА_1 продовжив рух заднім ходом, після чого відбулось зіткнення між ними.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 грудня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами «Рено» та «Мазда» відбулось в результаті руху заднім ходом водія ОСОБА_1, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому інший водій ОСОБА_2 знаходився позаду та своїми діями не міг завдати будь-якої шкоди або запобігти наслідкам цієї пригоди, оскільки рух здійснювався на нього автомобілем, що знаходився попереду, при цьому зафіксовані на автомобілі «Мазда» пошкодження бокової лівої частини кузову дійсно могли виникнути внаслідок контактування із задньою правою частиною бампера автомобіля «Рено», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 6/10.1/89 від 16 січня 2019 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих тільки стороною захисту, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події. Зокрема, експертом було зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру лише перед початком свого руху заднім ходом, однак такі твердження не відповідають вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких, водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху під час всього руху транспортного засобу заднім ходом, таким чином експертом була надана юридична оцінка діям водія ОСОБА_1, а не досліджено його дії з технічної точки зору, задля чого було залучено відповідного експерта, який повинен був, використовуючи свої наукові, технічні або інші спеціальні знання, дослідити обставини даного ДТП.

Тобто водій ОСОБА_1, при здійсненні руху заднім ходом та виїзді на дорогу з місця паркування, повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли позаду інший автомобіль «Мазда» став заїжджати у відповідне місце для паркування, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія між останніми.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3