КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3598/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Одягайла А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представників - адвокатів Петровської І.Ю. та Кошалковської Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Петровської І.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178374, ОСОБА_3 02.05.2019 о 13:00 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 174, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Петровська І.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, якою закрито справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 - адвокат Петровська І.Ю. посилається на те, що рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення постановлено з порушенням норм процесуального права та внаслідок невірного застосування норм матеріального права, а також судом не повно з`ясовані усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема схемі місця ДТП, не досліджено висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01 серпня 2019 року № 12-1/30.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновки викладені у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року про відсутність в діях водія «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зроблені без дотримання суддею Валігурою Д.М . при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому апелянт звертає увагу суду на те, що працівником поліції, який склав схему місця ДТП від 02.05.2019 року, не вірно схематично нанесено місце ДТП, що не відповідає дійсному місцю дорожньо-транспортної пригоди та руху автомобілів, а також не дотримано масштабів відображення додаткової смуги (карману від АЗС) для розгону транспортних засобів.

Крім того, на схемі ДТП від 02.05.2019 року відсутній схематичний малюнок екстреного гальмування автомобіля «CITROENJUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 .

На думку апелянта, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи чинне законодавство України здійснив зіткнення з автомобілем, що підтверджується його діями, схемою ДТП та висновком експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС України від 01.08.2019 № 12-1/30, відповідно до п. 3 розділу «Висновки» якого визначено, що в діях водія автомобіля «CITROENJUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Також, представник ОСОБА_2 вказує на те, що при дослідженні судовим експертом ДТП, яке мало місце по вул. Заболотного, 174 в м. Києві, бралися пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що він рухався відповідно до вимог ПДР України, але такі пояснення є протирічливими, і вони знайшли своє відображення в п. 3 (абз. 6) Висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС України від 01.08.2019 року № 12-1/30, де судовим експертом Бондар О.А. досліджено, що перед дорожньо-транспортною подією швидкість руху автомобіля «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 60 км/год., що не відповідає вимогам пункту 12.9 (б) ПДР України, які обмежують швидкість руху на ділянці дороги, де сталася досліджувана ДТП, до 40 км/год.

Окрім цього, на думку апелянта, поза увагою судді залишилися обставини, що містяться в матеріалах справи та які містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі представника Матвієнко О.В., постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої провадження у справі щодо останнього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була прийнята без належного встановлення обставин, які, відповідно до ст. 280 цього Кодексу, підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які були оформлені інспектором поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395).

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 13 годині 02 травня 2019 року в м. Києві на вул. Академіка Заболотного, 174.

При цьому, відповідно до суті адміністративного правопорушення, яка була зазначена у відповідних протоколах, допущені кожним із водіїв - учасників ДТП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,фактично виключали вину одного із них, в залежності від того, пояснення якого з водіїв є більш достовірними та підтверджуються іншими доказами, зібраними під час оформлення відповідних матеріалів, перш за все схемою місця ДТП.

Разом з тим, схема місця ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178374 від 02 травня 2019 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , через її невідповідність вимогам Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, не дозволяла судді, який розглядав справу в суді першої інстанції, та не дозволяє судді апеляційної інстанції, надати відповідну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не містить в собі необхідних фактичних даних, які б дозволили зробити висновки щодо обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень п. 4 Розділу VІІІ згаданої Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, крім іншого, такі об`єкти:

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язкаоб'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширинапроїжджої частиниразом зроздільними смугами;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Незважаючи на вказані вимоги, згадана вище схема місця ДТП не містить відповідної інформації, яка б дозволила зробити висновки про фактичні обставини адміністративного правопорушення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Це стосується не лише координат місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, а й взагалі достовірності відображення всієї слідової та іншої обстановки на місці пригоди, яка була на час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і схеми місця ДТП, стали підставою для скасування Київським апеляційним судом постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою іншого учасника цієї ДТП ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та повернення матеріалів справи щодо неї для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також той факт, що, як встановлено під час апеляційного розгляду, невідповідність дійсності схеми місця ДТП, стала причиною не лише передчасності рішення суду щодо ОСОБА_2 , а й рішення суду щодо ОСОБА_1 , оскільки висновок судді про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

За таких обставин, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження ТЗ, через неналежне виконання вимог Інструкції від 07.11.2015 року № 1395,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також підлягають направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки обставин ДТП та належного їх оформлення, оскільки без такої перевірки неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Петровської І.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати , а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Валігура Д.М.