overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2024/18
Провадження № 3/648/100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Покровська 26,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року о 20-50 год. ОСОБА_1 на вул.Покровська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення за аналогічне правопорушення він підлягає відповідальності згідно з ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, згідно зі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив навіть на час надходження матеріалів на розгляд до суду, провадження по справі на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.3, 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.
Провадження №3/447/834/19
Справа №447/2350/19
П О С Т А Н О В А

30.12.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працює-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2019 року о 22 год.10 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській 1,а , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком приладу « Драгер», чим порушив п.п. 2.9 «А» ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376107 від 27.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, які надійшли до суду 08.10.2019 року , порушення було вчинено 27.09.2019 року .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 204/7717/19
Провадження № 3/204/3736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дакорт Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 додано витяг з акту планової документальної перевірки ТОВ «Ауктіон» від 14.08.2019 року №45504/04-36-14-02/41922399, а у протоколі про адміністративне правопорушення №135 від 16 жовтня 2019 року зазначено, що правопорушення зафіксоване актом планової виїзної перевірки ТОВ «Дакорт плюс» від 03 жовтня 2019 року №2110/04-36-05-02/39135074.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Білик
Провадження № 3/761/9322/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Дільничим офіцером поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Малишевським М.С. 10.04.2019 рокускладено протокол про адміністративне правопорушення серіїГП № 060019 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 10.03.2019 року приблизно о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинила сварку відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якої виражалась нецензурною лайкою, принижувала честь і людську гідність та погрожувала позбавити життя, чим вчинила психологічне домашнє насильство, тобто дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , повідомлена належним чином, не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 260 КупАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягується до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, вказаний матеріал було направлено поштою, а дана вимога закону працівниками поліції не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилась, присутність якої є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Справа № 549/256/18
Провадження № 3/549/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 28 квітня 2018 року близько 11 год. 20 хв. курив цигарки марки «Ротманс» на території Чорнухинської ОСОБА_2 ступенів ім. Г.С. Сковороди, яка розташована по вул.Центральна,49 в смт. Чорнухи, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Судом встановлено, що 10 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 175 КУпАП.

18 травня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 090224 від 10.05.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175 КУпАП повернути до Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Після належного оформлення 13 лютого 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ст. 175-1, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа №: 486/56/19 Провадження № 3/486/102/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року близько 17:30 год. у ОСОБА_1 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено наркотичний засіб, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта №1801 від 07 грудня 2018 року, частка наркотичного засобу, що була виявлена у ОСОБА_1, є канабісом вагою 0,3992 грами, що є невеликим розміром.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно за місцем свого проживання зберігав наркотичний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №364207 від 09 січня 2019 року, витягом з ЄРДР, висновком експерта №1801 від 07 грудня 2018 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір розміром 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 361/8241/18
Провадження № 3/361/821/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов'язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 373/2329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю: секретаря судового засідання Хоменко Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Пугачова, 22, кв. 29,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165030 від 09.12.2017 вбачається, що 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 близько 06:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 на 92 км автодороги М 03 «Київ Харків», не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу під час випередження автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 скоїв зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився.

15.02.2019 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі за наявними в ній доказами судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 категорично заперечує свою вину, доказів його винуватості справа не містить. Окрім того, ДТП трапилася за участю іншого водія, а тому слід зясувати технічну спроможність показів водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5; встановити технічну можливість уникнення обома водіями зіткнення під час руху; наявність чи відсутність в їх діях причинного звязку з ДТП.

ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Зясувавши зміст клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

У справі наявна копія висновку транспортно-трасологічної експертизи № 887 від 28.09.2018, що була проведена в справі відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, що дає вичерпну інформацію щодо обставин ДТП.

Ні ОСОБА_1, ні його представник чи захисник не були позбавлені можливості впродовж тривалого розгляду цієї справи замовити відповідне експертне дослідження за матеріалами справи, до яких мають безперешкодний доступ відповідно до КУпАП.

Підстав щодо сумніву в вищевказаному експертному висновку не існує.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 278, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення в справі за наявними в ній доказами судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса відмовити.

Суддя О. І. Рева
Справа № 426/1224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: