Справа № 487/5368/19
Провадження № 3/487/1371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головним спеціалістом «Укртрансбезпека», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Швець Ж.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 09.07.2019 року о 18 год. 33 хв. в Миколаївській області на а/д Н-24 (Р-06) в районі 209 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440.19, державний номер НОМЕР_3 , з причепом KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в правій крайній смузі у попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.07.2019 року, керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д Н-24 (Р-06) в районі 209 км. з м. Миколаєва в сторону м. Нова Одеса, їхав по праві полосі дороги, знав про те, що попереду на дорозі є яма, загальмував та повернув трохи вліво, щоб об`їхати яму, в цей час позаду нього рухався транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440.19, державний номер НОМЕР_3 , з причепом KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_4 , під час виконання маневру випередження допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у скоєному винен водій ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_3 порушено п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом.

Проте, з доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що дана схема не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адмінправопорушення.

Зазначене викликає сумніви у тому, що водій ОСОБА_1 винен у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, з досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДРУкраїни.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко