Справа 556/1397/18
Номер провадження 3-в/556/14/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року. смт.Володимирець

єВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

В обґрунтування подання посилається на те, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин. 03.12.2018 року та 13.12.2018 року працівниками Володимирецького районного відділу з питань пробації було направлено виклик порушнику ОСОБА_2 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак за вказаними викликами порушник ОСОБА_2 не зявився.

Згідно інформації Великоцепцевицької сільської ради від 27 лютого

2019 року за № 105, ОСОБА_2 проживає та зареєстрований адресою: с. В.Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області.

Також інспектор Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 в своєму поданні вказує, що під час неодноразової перевірки за місцем проживання порушник кушнір О.В. був відсутній.

А дане подання яке надано суду не містить жодного акту державного виконавця складеного ним, з фіксацією даних від конкретних осіб, які проживають в с.В.Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області та могли підтвердити місце перебування порушника.

Представник Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 324-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений на штраф.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 Виконання стягнення покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно доп.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Однак із матеріалів подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт та з особової справи №32/2018 року видно, що відсутні відомості про ознайомлення порушника ОСОБА_2 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, у звязку з чим суд не вбачає у діяннях ОСОБА_2 умислу та мотивів направлених на ухилення від відбування суспільно-корисних робіт.

З наведених підстав подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, 304, 325-4КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурором, потерпілим, його представником.

Суддя: Л.В.Закревський