Номер провадження: 33/813/11/19
Номер справи місцевого суду: 523/7969/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/7969/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

- захисник - адвокат Довбишев Дмитро Олександрович,

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

- захисник - адвокат Блажиєва Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та апеляційну скаргу адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни - захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 24.05.2018 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_3 у м. Одесі на регульованому перехресті вул. Балківська, вул. Червонослобідська, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, що не створить небезпеки, чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «LEXUS» державний номер НОМЕР_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції мотивовано оскаржувану постанову тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 провину свою не визнав. Надав суду висновок експерта № 10701180 згідно якого водій автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню застосовуючи своєчасно гальмування для повної зупинки свого транспортного засобу та привести робочу тормозну систему до дії.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 24.05.2018 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Балківська та вул. Червонослобідська у м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_4, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Судом першої інстанції мотивовано оскаржувану постанову тим, що в судовому засіданні адвокат Довбишев Д.О. пояснив суду що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху. До матеріалів справи долучено висновок автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 р., з якого вбачається, що дії водія автомобілю «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1, пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 16. 6 Правил дорожнього руху України, зокрема з початком руху без надання переважного права на рух транспортному засобу, який рухається у прямому зустрічному напрямку на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора. Відповідно до висновку автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 р. наведене є необхідною і достатньою умовою виникнення ДТП, тобто є технічною причиною її настання.

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження № 10802180 від 30 серпня 2018 р., в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «LexusGS 300», державний номерний знак НОМЕР_4, не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу, як при фактичній, так і при максимально допустимій швидкості руху.

17.08.2018 р. ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. є незаконною, винесеною передчасно без з`ясування всіх обставин справи. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що висновок експерта № 10701180 згідно якого водій - ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню не є належним доказом по даній справі. Вказує на те, що з запису камери відеоспостереження неможливо зробити висновок щодо швидкості руху автомобіля «LexusGS 300», яким керував ОСОБА_1.Отже судом першої інстанції взято до уваги неналежні докази при ухваленні оскаржуваної постанови.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

01.10.2018 р. адвокат Блажиєва О.О. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Блажиєва О.О., в інтересах ОСОБА_3,зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. є незаконною, винесеною на припущеннях та передчасно, без з`ясування всіх обставин справи. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що судом першої інстанції прийнято до уваги висновок експерта № 10802180 від 30 серпня 2018 р., з якого вбачається, що дії водія - ОСОБА_3 пов'язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 16. 6 Правил дорожнього руху України але не прийнято до уваги висновок експерта № 10701180 від 03 липня 2018 р., згідно з яким водій - ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Отже, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. ухвалено у зв'язку з одностороннім розглядом справи судом першої інстанції.

Посилаючись на такі доводи адвокат Блажиєва О.О., в інтересах ОСОБА_3, просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Крім того в апеляційній скарзі адвокат Блажиєва О.О., в інтересах ОСОБА_3, просить розглядати справи про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 р. об?єднано в одне провадження матеріали справи № 523/7969/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та № 523/7970/18 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1. Ухвалено слухати справи під єдиним номером провадження.

У судовому засіданні адвокат Блажиєва О.О. - захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. підтримала. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. заперечувала.

Адвокат Довбишев Д.О. - захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. Заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Блажиєвої О.О. - захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р..

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ні у діях ОСОБА_7, ні у діях ОСОБА_1 невбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали об'єднаної справи, оглянувши відеозапис ДТП, дослідивши висновки експерта № 10701180 від 03 липня 2018 р., № 10802180 від 30 серпня 2018 р. та №10203190 від 25 лютого 2019 р., апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Блажиєвої О.О. - захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи висновок щодо невинуватості ОСОБА_3 суд першої інстанції посилається на висновок експерта № 10701180 від 03 липня 2018 р., згідно якого водій автомобіля «BMW» державний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню застосовуючи своєчасно гальмування для повної зупинки свого транспортного засобу, та привести робочу тормозну систему до дії.

Мотивуючи висновок щодо невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції посилається на висновок експерта № 10802180 від 30 серпня 2018 р., відповідно до якого в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «LexusGS 300», державний номерний знак НОМЕР_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і повної зупинки свого транспортного засобу, як при фактичній, так і при максимально допустимій швидкості руху.

Отже, матеріали справи містять два взаємовиключні висновки судового експерта - ОСОБА_8 щодо одної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що наведені висновки мають місце у зв'язку з тим, що на момент проведення експертних досліджень, відповідно до яких експерт дійшов взаємовиключних висновків № 10701180 від 03 липня 2018 р. та № 10802180 від 30 серпня 2018 р., матеріали справи № 523/7969/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та № 523/7970/18 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не були об?єднані в одне провадження, а отже експертне дослідження проводилось відповідно до тих вичерпних доказів, які окремо містилися в матеріалах справи № 523/7969/18 та матеріалах справи № 523/7970/18.

11.02.2019 р. апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката Довбишева Д.О. - захисника ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи. Матеріали об'єднаної справи передано судовому експерту для проведення автотехнічного експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта №10203190 від 25 лютого 2019 р. версія водія автомобіля «BMW 530» (ОСОБА_3.) в частині того, що автомобіль «LexusGS 300» здійснив проїзд перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофору, з технічної точки зору, не може бути неспроможною. Версія водія автомобіля «LexusGS 300» (ОСОБА_1) в частині того, що він здійснив проїзд перехрестя доріг на не заборонений сигнал світлофору, не може бути визнана спроможною.

Отже, дослідивши матеріали об'єднаної справи, судовий експерт фактично дійшов висновку, щодо порушення водієм автомобіля «LexusGS 300» (ОСОБА_1) правил дорожнього руху в момент вищенаведеної дорожньо - транспортної пригоди.

Інших доказів щодо причин скоєння дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Апелянтом не надано доказів на спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин скоєння ДТП. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні вищенаведеного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката Блажиєвої О.О. - захисника ОСОБА_3 є обґрунтованими частково. Апеляційну скаргу адвоката Блажиєвої О.О. - захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно задовольнити частково.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим. Початок строку накладення адміністративного стягнення починається - 04.06.2018 р. і триває 3 місяці, тобто до - 04.09.2018 р. включно. Таким чином на час розгляду справи апеляційним судом передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно із положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні. Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, є передчасною та помилковою, а тому підлягає скасуванню. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни - захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін