Справа № 510/1738/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. с. Орлівка Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 , 06.09.2019р. о 10.30 год., знаходячись на вул. Пролетарська, 29 в м.Рені (на центральному ринку), висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила про обставини сварки, що трапилася 06.09.2019р., зазначила, що в той день вона працювала на центральному ринку в м. Рені, знаходилась на своєму робочому місці, коли до неї підійшла ОСОБА_2 , яка також працює на ринку і вдарила її. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 почалася напружена розмова, конфлікт став загострюватися, вона була вимушена викликати поліцію. По приїзду працівників поліції було складено 2 адмінпротоколи за ст. 173 КУпАП відносно кожної з них. Вину свою не визнає, зазначила, що громадський порядок і спокій громадян вона не порушувала, ініціатором конфлікту була ОСОБА_2 , саме вона спочатку вдарила її, а потім саме вона стала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що вони обоє порушували громадський порядок, вважає недостатніми для встановлення її вини, будь-які інші свідки працівниками поліції не допитувалися.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 06.09.2019р.; копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала вчинення адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ст. 173 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вказано, що вона висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення,передбачене ст. 173 КУпАП. В ході розгляду адмінсправи ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що дійсно 06.09.2019р. на центральному ринку в м. Рені між нею та ОСОБА_2 стався конфлікт, причиною якого було те, що остання вдарила її, внаслідок чого була викликана поліція. При з`ясуванні обставин правопорушення працівниками поліції був допитаний лише один свідок ОСОБА_3 , пояснення якого не можуть бути підтвердженням вини ОСОБА_1 , оскільки він особисто конфлікту не бачив, а будь-якого іншого свідка поліція не допитувала.
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона складу даного правопорушення не доведена.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник