33/804/786/19
220/2312/19

33/804/786/19
220/2312/19
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Кузнєцової О.П. розглянув апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П. діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 450205, 24.08.2019 року о 23 год. 15 хв. по вул. Гагріна, с. Федорівка, Великоновосілківський район Донецька область, водій ОСОБА_1 , керував скутером «Navigator» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест-6810» у присутності двох свідків. Після продуття показники газоаналізатору склали 0,31%. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Кузнєцової О.П. діючої в інтересах ОСОБА_1 в якій вона, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд ОСОБА_1 відбувався з порушенням вимог Інструкції, оскільки поліцейським ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 було не запропоновано, а фактично змушено ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки. Вже після третьої спроби продуття алкотестеру вже за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не згоден з результатами, яких він навіть не бачив на власні очі, проте поліцейским, в порушення вимог йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю в адміністративній справі направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того, захисник зазначає, що роздруківка з газоаналізатора Алкотест 6810 так і не була надана суду, незважаючи на розбіжності в часі показників пристрою зазначених в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 24.08.2019 року та фотозображенні показників пристрою, де зазначений значно пізніший час, а саме 23:52, а також відсутності інформації про особу водія у фотозображенні показників пристрою, що унеможливлює ідентифікації особи, яка його проходила. Згідно акту обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння його обстеження проводилося газоаналізатором Драгер який пройшов повірку до травня 2019 року. Події за даним провадженням відбувалися у серпні 2019 року, тому обстеження поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки не можна вважати законним та об`єктивним. Таким чином, на думку захисника матеріали справи не містять жодних доказів на встановлення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його захисника Кузнєцової О.П.
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кузнєцової О.П. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Мотиви суду
Статею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування вини останнього місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450205, письмові поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні вказали, що дійсно 24.08.2019 року о 23:30 год. вони були запрошені у якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, який пройшов тест за допомогою газоаналізатору «Алкотест-6810», в результаті проходження якого виявлено сп`яніння ОСОБА_1 у 0,31%.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 3, 4 Розлілу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Доводи захисника Кузнєцової О.П. стосовно недопустимості як доказу вини ОСОБА_1 показання приладу газоаналізатора Алкотест 6810 є слушними, з огляду на наступне.
Всі наведені розбіжності в часі показників пристрою зазначених в протоколі, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та фотозображенні показників пристрою, а також відсутність інформації про особу водія у фотозображенні показників пристрою, що унеможливлює ідентифікації особи, яка його проходила не дають підстав для оцінювання показання вказаного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватися перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Отже, під час перегляду справи щодо ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Будь яких інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 24.08.2019 р суду не надано, а поясненнями присутніх при проведенні тесту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був лише підтверджений результат його проведення за допомогою технічного приладу.
Таким чином порушення ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних доказах, встановлена невідповідність відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення з об`єктивним обставинам справи, свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П. діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КК України - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: