БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/77/19
Справа № 356/137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Березанського міського суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

24.01.2019 року поліцейським роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капралом поліції Крисько А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 215533 відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.01.2019 року о 06 год. 15 хв. в м. Березань, вул. Київський шлях 1 (територія АЗС «МОТО»), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. CITROEN C 5 , д.н.з. НОМЕР_1. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215534 від 24.01.2019 року, складеного поліцейським роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капралом поліції Крисько А.А., ОСОБА_1 24.01.2019 року о 06 годині 15 хвилин в м. Березань, вул. Київський шлях, 1 (територія АЗС «МОТО»), керуючи т/з RENAULT Magnum АЕ 390, д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричіпом SCHMITZ SO1, д.н.з. НОМЕР_3, скоїв наїзд на т/з CITROEN C 5 , д.н.з. НОМЕР_1, та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що у нього на автомобілі не було ані пошкоджень, ані слідів зіткнення з транспортним засобом. Як вказав йому інший учасник ДТП, ОСОБА_1 ніби-то зачепив легковий автомобіль відбійником. Але, як зазначає ОСОБА_1 на відбійнику немає ніяких пошкоджень. Щодо залишення місця ДТП, то ним зазначено, що він просто виїхав з території АЗС, не помітивши нічого, а вже потім його наздогнав водій легкового автомобіля і повідомив про те, що сталася ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 28.02.2019 року матеріали справ про адміністративне правопорушення № 356/137/19 та № 356/138/19, провадження № 3/356/77/19, № 3/356/78/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215533 від 24.01.2019 року (а.с. 2);

- рапортом поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Крисько А.А. (а.с. 3);

- схемою місця ДТП № 1 від 24.01.2019 року (а.с. 5);

- додатком до схеми місця ДТП 1 від 24.01.2019 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.01.2019 року (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, від 24.01.2019 року (а.с. 8).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2019 року вбачається, що 24.01.2019 року о 06 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, зупинився на території АЗС за адресою: Київський шлях, 1. Фура «Рено» здала назад і пошкодила передній бампер автомобіля ОСОБА_3, після чого поїхала з місця ДТП. Потерпілий наздогнав фуру на 73 км і зупинив її. О 06:28 він викликав поліцію (а.с. 8).

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що у його автомобіля та причепа не було жодних механічних пошкоджень, то його пояснення спростовуються схемою місця ДТП № 1 від 24.01.2019 року, на якій зафіксовано, що на напівпричепі SCHMITZ SO1, д.н.з. НОМЕР_3, наявні пошкодження, а саме: пошкоджено захисний пристрій (а.с. 5). Дана схема містить відмітку про ознайомлення учасників ДТП з нею, в тому числі вона містить підпис ОСОБА_1, до схеми не додано заперечень чи уточнень від учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Пунктом 2.10. а Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215534 від 24.01.2019 року (а.с. 24);

- копією протоколу по адміністративне правопорушення серії БД № 215533 від 24.01.2019 року (а.с. 26);

- рапортом поліцейського роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Крисько А.А. (а.с. 3;25);

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.01.2019 року (а.с. 7;29);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.01.2019 року (а.с. 8; 30).

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 36,40-1, ст. 124, ст. 122-4, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 26 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (рахунок: 0001. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_5, до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік