Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 17 годині 20 хвилин в с. Купіль Волочиського району, на а/д Р-48 118 км, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 87, виданим 29 червня 2019 року Волочиською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 29 червня 2019 року після обіду перебував в с. Купіль Волочиського району, але автомобілем не керував, сидів в автомобілі на місці пасажира. Він попросив свого друга, ОСОБА_2 , щоб останній сів за кермо, оскільки він залишив вдома посвідчення водія. Підтвердив, що вживав в той день алкогольні напої та проходив огляд на стан сп`яніння у Волочиській ЦРЛ. При цьому, зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Автомобіль ВАЗ 2106 належить йому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_1 Так, 29 червня 2019 року після обіду за кермом автомобіля ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_1 , перебував саме він, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Вони зупинилися поблизу магазину, оскільки він хотів придбати собі безалкогольне пиво. Але їх побачили місцеві мешканці та викликали працівників поліції. Ствердив, що йому та ОСОБА_1 поліцейські не пропонували на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 ОСОБА_1 завезли в лікарню та забрали автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033348 від 29 червня 2019 року (а.с. 4); висновком Волочиської ЦРЛ № 87 від 29.06.2019р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 червня 2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. він разом із сільським головою перебував в центрі с. Купіль. По дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який зупинився поблизу кафе «Каприз». Згодом водій почав газувати, автомобіль почав їхати по колу та з`їхав на узбіччя. Коли він разом із свідком ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля та попросили водія вимкнути замок запалення в автомобілі, то від водія було чути різкий запах алкоголю. Крім цього, водій поводив себе неадекватно. Тому вони змушені були викликати працівників поліції. Підтвердив, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також ствердив, що водій на пропозицію працівника поліції категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 , пояснення якого оголошені судом, пояснив, що 29 червня 2019 року він перебував на роботі в кафе «Каприз». Приблизно о 17 год. 30 хв. до кафе на стоянку під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував невідомий йому чоловік. Під час зауваження даному громадянину, щоб він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не відреагував, та поїхав в сторону місцевого клубу. Після чого він та ще декілька місцевих жителів не дозволили водію керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я (Волочиській ЦРЛ).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувать в дружніх відносинах.

Крім цього, ці пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які оголошені в судовому засіданні. Зокрема, свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях чітко ствердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який відмовився від проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба