ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данищука В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, 28.10.2019 року о 06.30 год. ОСОБА_1 в м. Заставна по вул. Котовського керував автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду адвокат Данищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керувала його дружина. Під час руху вона допустила помилку в переключанні передачі, що призвело до зупинки автомобіля і у них виникла суперечка, під час якої він пересів за кермо. В цей час до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати від ОСОБА_1 документи, які він спочатку відмовлявся надавати, оскільки поліцейські не пояснили вимогу пред`явити документи. Тоді вони запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння, але оскільки він не керував

ЄУНСС 716/2144/19 провадження №33/822/697/19 головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.

автомобілем, то не повинен був проходити медичний огляд.

Вказував також, що на відеозаписі, наданому працівниками поліції, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не доводить факт його керування в такому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Заслухавши адвоката Данищука В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380929 від 28.10.2019 року вбачається, що цього дня о 06 год. 33 хв. в м. Заставна по вул. Котовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків(а.с.1).

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не оспорюється також і в поданій апеляційній скарзі.

З відеозапису боді камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу Опель Омега, ОСОБА_1 визнає, що порушив Правила дорожнього руху та визнає, що керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є помилковим.

Що стосується тверджень апелянта про безпідставну зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції, то вони є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2019 року о 06.33 год. щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, а також не мав при собі (не пред`явив) для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та накладено на останнього штраф в розмірі 425 гривень (а.с.3).

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Данищука В.В. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя