Справа № 308/4297/15-п
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, зареєстрованого АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки «LANCIA THEMA», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1, 1987 року випуску, кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.11.1987 ухвалено повернути власнику або його представнику за дорученням.

З протоколу про порушення митних правил №0447/30500/15 від 16 березня 2015 року слідує, що 16 березня 2015 року о 01 год. 52 хв. в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «LANCIA THEMA», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1, 1987 року випуску, кузов НОМЕР_2, під керуванням гр. Італії ОСОБА_3, який слідував із Словацької республіки до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України гр. Італії ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.11.1987 та доручення на право користування транспортним засобом від 08.08.2014, видане власником автомобіля - ОСОБА_5, громадянину Італії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та засвідчене в реєстрі під номером О 33581/2014 нотаріусом JUDr. І.adislav Lehen.

Під час митного контролю при перевірці поданих громадянином Італії ОСОБА_3 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля, виникли сумніви щодо достовірності довіреності від 08.08.2014 на право користування вказаним транспортним засобом.

16.03.2015 Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-26.1-3.21/1809 по адресу нотаріуса - Ладіслава Лехеня (Ladislav Lehen), від якого 16.03.2015 отримана офіційна відповідь вх. №3924-кб/11-21, що підпис ОСОБА_5 (ОСОБА_5) під номером О 33581/2014 від 08.08.2014 року він не засвідчував і мова йде про аферу.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що гр. Італії ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме : доручення на право користування автомобілем від 08.08.2015, засвідчене під номером О 33581/2014 та зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких доказів.

В апеляційній скарзі заступник начальника УПМП та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С. просить постанову суду скасувати та прийняти нову про визнання винним ОСОБА_3 та призначити йому стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що в порушення правил митного контролю затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 №1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «LANCIA THEMA», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1, 1987року випуску з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підставу для його переміщення підроблений документ - доручення на право користування вказаним транспортним засобом. Зазначає, що в діях ОСОБА_3наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто протиправні дії (умисні або з необережності) спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить таку залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказує, що 09.07.2015 апеляційним судом Закарпатської області винесено постанову про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією транспортного засобу та матеріали зібрані за фактом підробки та використання підроблених документів щодо нього передані прокурору м. Ужгорода, як такі, що містять дані про ознаки кримінального правопорушення. 23.07.2018 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНУ в Закарпатській області Вовчок Р.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст. 358 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів, які б вказували на те, що він вчинив будь-яке правопорушення, а тому немає підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що суд дійшов до вірного висновку про закриття справипро адміністративне правопорушення, а апеляційна скарга є безпідставною. Крім того вважає, що з моменту виявлення правопорушення (16.03.2015) та винесення постанови судом 22.10.2018 минуло 3 роки і 7 місяців, тобто шість місяців з дня виявлення та два роки з дня вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 467 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак в поданому запереченні на апеляційну скаргу просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечення ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції з повнотою з`ясував обставини справи, перевірив докази, яким дав вірну оцінку про відсутність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_3. Постанова суду відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП є обгрунтованою та вмотивованою: містить детальниий виклад та мотиви прийнятого рішення, висновки суду грунтуються на фактичних обставинах з ретельною перевіркою усіх доказів, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, суд першої інстанції, перевіряючи докази, врахував постанову апеляційного суду від 09.07.2015, якою матеріали протоколу про порушення митних правил за ознаками ст. 358 КК України були направлені для проведення досудового розслідування, та за результатами якого 23.07.2018 старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Вовчок Р.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 358 КК України (підроблення та використання підробленого документу), у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд врахував також обставини придбання ОСОБА_3 автомобіля та в`їзду ним на територію України, пояснення особи та дійшов до вірного висновку, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_3 при в'їзді в Україну надав митному органу для митного оформлення документи (доручення) на автомобіль марки «LANCIA THEMA», номерний знак республіки Польща НОМЕР_1, будучи обізнаним про підроблення доручення.

Також, не доведено, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України, бажав чи передбачав настання шкідливих наслідків.

Між тим, доказів того, що доручення є підробленим, у спосіб, передбчений нормами кримінального процесуального закону, не доведено.

Підстав вважати, що було порушення митних правил, як це визначено ст. 458 МК України, у діях ОСОБА_3 не встановлено в суді першої інстанції, та апелянтом не доведено в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не знаходить таких порушень норм процесуального права або невірного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С.- залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, якою провадження в справі за ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: