Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3325/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, 23.05.1983 народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 2 листопада 2018 року о 8 год. 5 хв. на 165 км. автодороги "Виступовичі Житомир" ОСОБА_2 керував автомобілем "IVECO" реєстраційний номер "АМ2649АІ" з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про істотне порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_2 та недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, а також має інші права, передбачені законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та захисника, ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, бажав особисто брати участь в судовому розгляді справи та за участі захисника адвоката ОСОБА_1; у судовому засіданні 05.12.2018 захисник ОСОБА_1 заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 з причини хвороби, що підтверджується наданою нею суду медичною довідкою.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, 29.11.2018 до Житомирського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання їй матеріалів справи для ознайомлення у звязку з тим, що вона представляє в суді інтереси ОСОБА_2, який не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не отримав протокол про адміністративне правопорушення. До даної заяви було додано оригінал договору про надання правничої допомоги та ордер (а. с. 11-13).

06.12.2018 захисник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи.

У той же день ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 було повідомлено по телефону про призначення судового розгляду справи на 9 год. 10.12.2018 (а. с. 16).

У справі є довідка Житомирської ЦМЛ №2 від 07.12.2018 про те, що у період з 05.12.2018 ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у ЦМЛ №2 м. Житомира (а. с. 17).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підвідомче суду, було вчинено 02.11.2018

Тому кінцевою датою строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КупАП, у даній справі є 02.02.2019.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції 10.12.2018 майже за два місяці до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не могла зявитися в судове засідання з поважної причини, бажала брати участь в судовому розгляді та надала документ, підтверджуючий причину своєї неявки, - є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з проколу судового засідання, суд першої інстанції під час розгляду справи не розяснював адвокату ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 271 КУпАП, та після допиту свідків та дослідження письмових доказів, не зясував наявність клопотань у захисника та не йому можливості виступити у судових дебатах та дати свою оцінку доказів перед видаленням суду до нарадчої кімнати.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції були істотно порушені право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та принцип змагальності сторін, передбачений ст. 129 Конституції України.

З огляду на це, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом у даній справі встановлено, що 2 листопада 2018 року о 8 год. 5 хв. на 165 км автодороги "Виступовичі Житомир" ОСОБА_2 керував автомобілем "IVECO", реєстраційний номер "АМ 2649 АІ" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті порушення вказав, що керував автомобілем, вчора випив пиво, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими безпосередньо під час складання протоколу, згідно яких, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі (а.с. 2-5)

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому доводи апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Разом з тим, оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративних стягнень, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5