Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 грудня 2019 року Справа № 673/1855/19 Провадження № 3/673/755/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду

Хмельницької області Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

з участю ОСОБА_1 .С., як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Довгаля П.С.

розглянувши матеріали що надійшли з Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі яких до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , працюючий начальником ВДРВ Деражнянської РДА, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.130 КУпАП з тих підстав, що він 26.09.2019 року біля 02 год. 03 хв. перебуваючи по вул. Бориса Олійника в м. Деражня Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet-Niva» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць ока та почервоніння обличчя, проте всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду у встановленому законом порядку, як водій, повністю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, та дав пояснення суду, що при вказаних вище обставинах він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, проте, працівники поліції такого огляду не провели, а, з незрозумілих йому причин, доставили його до приміщення Деражнянської ЦРЛ, де повторно пропонували йому пройти медичний огляд вже з участю медичних працівників.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_3 дав суду показання, що дійсно 26.09.2019 року близько 2 год. ночі патрульними був зупинений автомобіль марки «Chevrolet-Niva» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, розширення зіниць ока та почервоніння обличчя. З огляду на це, водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, від якого той відмовився. Після цього, ОСОБА_2 було доставлено до Деражнянської ЦРЛ, де він вже повторно відмовився від проходження огляду в присутності медичних працівників, після чого відносно останнього було складено відповідний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Засухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Довгаля П.С., показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, при безпосередньому дослідженні наданого органами поліції відеофайла з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 зупинки автомобіля ОСОБА_2 судом було достеменно встановлено, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_2 , врешті решт погодився, після чого йому було запропоновано пройти до патрульного автомобіля, однак на даному моменті відеозапис обірвався, внаслідок чого суд позбавлений можливості переконатися у подальшій законності дій працівників поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно якої «огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Водночас, як вбачається з досліджених в судовому засіданні інших відеозаписів з участю ОСОБА_2 щодо перебування його в Деражнянській ЦРЛ, не зрозуміло, на якій підставі він там знаходиться після ніби-то пройденого огляду на місці, враховуючи й те, що його медичний огляд працівниками лікарні фактично не проводився, сам ОСОБА_2 майже весь час перебування в Деражнянській ЦРЛ просто сидів на кушетці та ніяких дій по його освідуванню на стан сп`яніння лікарями практично не проводилось.

Разом з тим, слова невиразні ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду у лікарні, суд не вважає відмовою у контексті диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки він вочевидь вже давав таку згоду на проходження огляду поліцейськими

під час його зупинки на місці, а доказів зворотного органами поліції суду надано не було.

Так, згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах, враховуючи недотримання працівниками поліції процесуальної процедури фіксації адміністративних правопорушень даної категорії, передбачений ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін