Провадження №3/554/1/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря О.В. Карабаш,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гіоргі Чічінадзе,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Чічінадзе Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Полтава, вул.Річна, 23

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року о 21 год. 47 хв. в м.Полтава за адресою: вул.М.Грушевського, буд.2 водій Чічінадзе Гіоргі, керував транспортним засобом DACIA Duster, державний номерний знак РН 20ЕКІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (огляд у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, про що складений висновок №546), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Про вказане адміністративне правопорушення поліцейським роти №2 батальойну УПП в Полтавській області ОСОБА_2 був складений відповідний протокол серії БД №308399 від 13.12.2018 року.

Особа яка притягається до відповідальності, - Чічінадзе Гіоргі та його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо факту вчинення Чічінадзе Гіоргі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та просили суд закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у клопотанні про закриття адміністративної справи, а також наданих під час розгляду справи поясненнях і запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308399 від 13.12.2018 року.

Так, на підстави закриття провадження у справі Чічінадзе Гіоргі та його представник вказували, що працівниками поліції не було зазначено в протоколі ознак алкогольного спяніння в разі їх виявлення, а тому відсутні підстави для відповідного огляду. Стверджували, що на відеозапису Чічінадзе Гіоргі не перебував в стані алкогольного спяніння, а дії працівників поліції щодо процедури огляду вважали неправомірними. У протоколі не зафіксовано факту відмови Чічінадзе Гіоргі від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, представник вказував, що Чічінадзе Гіоргі не розуміє українську мову та інтуїтивно погодився їхати на огляд в ПОНД, однак останньому не було запропоновано пройти такий огляд на місці. Також огляд на стан алкогольного спяніння в ПОНД було проведено з порушенням вимог чинного законодавства за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який відсутній в переліку технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння та не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду, що ставить під сумнів його показання та не може бути належним доказом по справі. Крім того, працівниками поліції не взято до уваги, що Чічінадзе Гіоргі є громадянином ОСОБА_3 та при його ознайомленні з протоколом не було залучено перекладача, а протокол він підписав, не розуміючи його суті. Також не було забезпечено право особи на захист, оскільки до проведення відповідних дій не залучався захисник. На підставі викладеного, та оскільки працівниками поліції не надано беззаперечних, допустимих та належних доказів провини Чічінадзе Гіоргі в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважали, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Чічінадзе Гіоргі пояснив, що він керував транспортним засобом не в стані алкогольного спяніння і не винен у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вбачає у діях Чічінадзе Гіоргі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Приписами п.2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у своїх поясненнях по суті порушення, зазначених у протоколі БД № 308399 від 13 грудня 2018 року, Чічінадзе Гіоргі зазначив, що він згоден по суті описаним правопорушенням та протоколом даними протоколу.

Суд не приймає до уваги заперечення щодо того, що працівником поліції було порушено вимоги статті 256 КУпАП та не було розяснено Чічінадзе Гіоргі всі його права та обовязки.

Так, з протоколу серії БД № 308399 від 13 грудня 2018 року вбачається, що громадянинові ОСОБА_3 Чічінадзе Гіоргі було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, статті 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис у протоколі, заперечень щодо цього особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не вносилось та інших пояснень не надавалось.

Дослідивши відеозапис, який міститься на диску, та є додатком до протоколу від 13.12.2018 року, було встановлено, що працівник поліції проінформував Чічінадзе Гіоргі щодо можливості проведення огляду на стан спяніння на місці події, на що останній не погодився та дав згоду на проходження огляду у медичному закладі, а саме в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою: пров.Шевченка, буд.5-а.

З матеріалів справи не вбачається, що Чічінадзе Гіоргі під час складання протоколу ставив перед поліцейськими вимогу про залучення перекладача, а згідно дослідженого судом відеозапису вбачається, що останній розумів поліцейських та вільно спілкувався російською мовою, яку розумів та відповідав на поставлені питання, разом із тим, його не було обмежено у праві виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, а також будь-яких застережень щодо нерозуміння вимог поліцейських ані в протоколі, ані в своїх поясненнях Чічінадзе Гіоргі не зазначав, таких доказів також не було надано суду.

Щодо імовірного порушення поліцейськими права Чічінадзе Гіоргі на захист, то згідно змісту протоколу останньому відповідно до ст.268 КУпАП було розяснено, що він може при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Вказане право на захист в повному обсязі забезпечено Чічінадзе Гіоргі під час розгляду цієї справи судом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З протоколу серії БД № 308399 від 13 грудня 2018 року, розруківки алкотестера «Drager Alcotest 6820» та акту медичного огляду №546 від 13.12.2018 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився саме в приміщенні відділення Полтавського обласного наркологічного диспансеру за адресою: пров.Шевченка, буд.5-а.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду №546 від 13.12.2018 року вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що Чічінадзе Гіоргі направлений на огляд поліцейським роти №2 батальйону УПП капралом поліції ОСОБА_2 13.12.2018 року о 22 год. 10 хв., а огляд проведено 13.12.2018 року о 22 год. 19 хв., за наслідками якого встановлено, що Чічінадзе Гіоргі перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Під час огляду Чічінадзе Гіоргі на стан алкогольного спяныння використовувався технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», с.н. ARKL 2594, дата повірки 31.07.2018 року (а.с.47).

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) гранична норма алкоголю допустима у крові встановлена 0,2 проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6820, погрішність виміряного значення складає 0,04 проміле у залежності від того, яке значення вище.

З копії роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 13 грудня 2018 року, вбачається що рівень спяніння у Чічінадзе Гіоргі становив 0,5 проміле, тобто значно перевищував дозволений рівень (а.с.48).

Крім того, вказаний показник не знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, встановленої його технічними характеристиками, і не виключає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо заперечень про те, що дані газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть бути допустимим доказом в цій категорії справ, оскільки не має відповідного сертифікату та вказаний технічний засіб відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, суд звертає увагу на таке.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Так, відповідно до відомостей реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG&aна;Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ.

Згідно копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-MI/2-4574-2014, виданий 01.09.2014 року, чинний до 27.03.2017 року засвідчується, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&aту;Co. KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що огляд Чічінадзе Гіоргі на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

Тому доводи Чічінадзе Гіоргі та його захисника в частині щодо неправомірного застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, суд відхиляє з наведених підстав.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи показник алкотестера «Drager Alcotest 6820», який показав рівень сп'яніння у Чічінадзе Гіоргі, рівень сп'яніння 0,5 проміле, суд приходить висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які вимірювались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&aгу;Co. KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який використовується патрульною поліцією, та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, де міжповірочний інтервал для такої вимірювальної техніки складає 1 рік згідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Відповідно до розділу 5 Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу в видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям встановлено, що періодичне технічне обслуговування аналізатора протягом усього періоду експлуатації включає в себе: заміну батарей живлення, заряд акумуляторів - при появі попереджуючого повідомлення на дисплеї аналізатора; очищення зовнішніх поверхонь аналізатора - при необхідності; зміна існуючих або введення додаткових налаштувань - при необхідності; перевірку показань - при необхідності; коригування показань аналізатора - при перевірці за потребою; перевірку аналізатора - 1 раз в рік.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини Чічінадзе Гіоргі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань Чічінадзе Гіоргі та його захисника, адвоката ОСОБА_1 про те, що Чічінадзе Гіоргі не перебував в стані алкогольного спяніння та про те, що показники алкотестера є сумнівними, щодо перевірки даного технічного засобу, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, зокрема, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4376, яке чинне до 31.07.2019 року.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, результати гідроаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 13 грудня 2018 року, який показав у Чічінадзе Гіоргі рівень спяніння 0,5 проміле, беручи до уваги відомості з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2018 року та інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях Чічінадзе Гіоргі наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у розумінні вимог ст.251 КУпАП, та підтверджується належними та допустимими доказами, які наведені вище.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Чічінадзе Гіоргі, адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Чічінадзе Гіоргі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з Чічінадзе Гіоргі на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко