Провадження № 33/824/4154/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 19 липня 2019 року о 13 год. 40 хв. на вул. Ревуцького, 20 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати в УПП у м. Києві повні відеозаписи з нагрудної відеокамери відносно ОСОБА_1 (починаючи з моменту зупинки автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 ). Скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та пропонував провести такий огляд, однак провести його відмовились. В оскаржуваній постанові вказується, що на «переглянутих у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано як факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків». На доданому до протоколу диску містяться 1 відеозапис з нагрудної камери співробітника УПП у м. Києві, який собою вирізаний з повного відео фрагменти. До наданих суду «нарізок» відеозапису цілком свідомо не було включено відео фрагменти, на якому співробітники поліції відмовляють ОСОБА_1 в проходженні огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки.

Окрім того апелянт зазначає, що співробітники поліції надали ОСОБА_1 недостовірну інформацію відносно того, що ОСОБА_1 може після складення протоколу про адміністративне правопорушення звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння та в подальшому надати відповідну довідку до суду. Вказане підтверджується повним відеозаписом з нагрудної камери співробітника УПП у м. Києві.

Також апелянт не погоджується з висновком суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №310593 від 19.07.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відібрані працівниками УПП у м. Києві пояснення містяться на завчасно підготовленому бланку, що містить альтернативні варіанти пояснень, розділені сполучником «або». Попри те, що вказані надруковані пояснення містять фразу «пояснення записано вірно та мною прочитано» , вказані пояснення не містять власне «пояснень» відповідних осіб, які б були записані. Крім того, не лише зміст «вписаних до пояснень даних, але і прізвище та ініціали осіб, у яких відібрано пояснення, вписані працівником поліції.

Апелянт звертає увагу на те, що попри те, що на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП, відхиляючи пояснення ОСОБА_1 , суд не взяв до уваги те, що співробітники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 зміст ст.130 КУпАП, натомість ввели останнього в оману щодо неможливості проходження медогляду в приватному порядку.

ОСОБА_1 наголошує, що якби йому було роз`яснено зміст ст.130 КУпАП і не було повідомлено недостовірну інформацію про можливість проведення медогляду, він би ніколи не відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судові засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення порушника, дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів або виклику і допиту в суді свідків, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перш за все письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 310593 від 19 липня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 19.07.2019 року об 13-40 год. від проходження огляду на стан сп`яніння, та жодних зауважень щодо правомірності дій працівників поліції як у письмових поясненнях, так і в протоколі не указали (а.с. 2).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.5 ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння, а саме того, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» є безпідставними, оскільки за допомогою приладу «Драгер» встановлюється стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 перебував з ознаки наркотичного сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 20 вересня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко