Справа № 547/1110/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/13/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, прокурора Семенець В.Ю., Крутипороха О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальник КП "Комунпобутсервіс" Семенівської селищної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 282 від 07.11.2018 р. та № 283 від 07.11.2018 р., складені оперуповноваженим Управління захисту економіки у Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_4, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_2, будучи, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування та - примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 за № 959/29089 несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (до 01.05.2017), а саме 23.08.2018 умисно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП та несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування (до 01.04.2018), а саме 17.08.2018 умисно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2018 року об'єднано в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення ЄУН 547/1110/18 провадження № 3/548/367/18, ЄУН 547/1111/18, провадження № 3/548/636/2018 відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 КУпАП та присвоєно адміністративній справі ЄУН 547/1110/18, провадження № 3/548/637/2018.

У судовому засіданні ОСОБА_2 прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно нього в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 прохав суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши адміністративний матеріали прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 17.08.2018 року та 23.08.2018 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 07.11.2018 року, - провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, Верховий Суд у своїй постанові від 03.05.2018 у справі № 522/116/14-к (провадження № 51-2197км18) визнав правильною практику судів, коли останні у судовому рішенні про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності не викладають висновків щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 62, 68, 129 Конституції України, ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2, 9, 11, 38, 172-6 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.