Справа № 761/6013/19
Провадження № 3/761/4132/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником металобрухту в ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.05.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 060806, вбачається, що такий було складено 04.02.2019 року ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Богомазовим В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.02.2019 року о 14 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Білоруська, 8, ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме не склав відповідний акт прийому металобрухту, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», зокрема ст. 4 вказаного Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Розметов Р.Н. факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини останнього, не заперечує, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту, однак не у вказану дату та не промислового призначення, а побутового, для якого складання актів не передбачено вимогами закону. Звертає увагу, що відповідальність за вказаною статтею настає лише для посадових осіб, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, зважаючи на таке.

З долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність пов`язану із оптовою торгівлею відходами та брухтом.

Між нею та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір №468 від 15.01.2019 року, згідного якого останній надає послуги із збирання, приймання, сортування, побутового металобрухту у вигляді вторинної сировини, та відповідно отримує за це обумовлену винагороду.

До матеріалів справи додано пояснення гр. ОСОБА_3 від 22.03.2019 року, який вказує, що раніше неодноразово здавав металобрухт за адресою: АДРЕСА_3, де працює хлопець на ім`я ОСОБА_1 , разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 . Вказує, що жодні акти йому не видавались.

При цьому, у своїх поясненнях вказана особа жодним чином не конкретизує дати здавання металобрухту.

Так у протоколі вказано, що правопорушення мало місце 04.02.2019 року, а свідок у поясненнях про жодні дати не зазначає.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому, варто зауважити, що вищезазначені пояснення відібрані лише після того, як суддею попередньо скеровано матеріали справи для належного доопрацювання, тобто збір доказів здійснено вже після складання протоколу.

Окрім цього, у протоколі не вказано частину статті за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу, що суб`єктом відповідальності за ст. 164-10 КУпАП (стосується усіх частин цієї статті), є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За приписами ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 працює за цивільно-правовим договором, тобто такий не є посадовою особою та/або суб`єктом господарювання, відтак не являється суб`єктом відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Зрештою, і будь-яких доказів того, що останній здійснював прийом металобрухту 04.02.2019 року до протоколу не надано, а даний факт представник в судовому засіданні заперечував.

Відтак, наявних матеріалів є явно недостатньо, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 1,9, 14, 256, 164-10, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський