Справа №463/9423/19
Провадження №3/463/1992/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю представника потерпілого Федоричко М.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Левицької І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ТзОВ «Дорожній стандарт», проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 00:38 год. в м. Ужгород керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 по вул. Берчені, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Берчені Підгірна Собранецька не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 27 жовтня 2019 року близько 00:38 год. він рухався на автомобілі Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 по вул. Берчені в напрямку вул. Фединця в м.Ужгород, вказав, що на прилеглій до перехрестя з вул. Берчені, зліва є будівля, яка виступає гострим кутом і суттєво обмежує можливість бачити дорожню ситуацію, зокрема наявність автомобілів на головній дорозі. Під`їхавши до перехрестя він знизив швидкість, під`їжджаючи до перехрестя він переконався у відсутності транспортних засобів зліва, оскільки жодних перешкод для його руху не було, він продовжив рух перехрестям та завершуючи маневр проїзду перехрестя він побачив світло фар іншого автомобіля з яким відбулось зіткнення. Вказав, що при проїзді перехрестя ним дотримані Правила дорожнього руху, тому вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 додатково пояснила, що проїзд перехрестя на якому відбулась дорожньо транспортна пригода не організовано належним чином, оскільки з вул. Берчені, яка примикає до даного перехрестя, зліва є будівля, яка виступає гострим кутом та утруднює проїзд даного перехрестя з дотриманням Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Федоричко М.М. в судовому засіданні пояснив, що дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 в м. Ужгород рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Берчені не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, вул. Підгірній, та знехтував дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого виїхав на нерегульоване перехрестя та спричинив дорожньо - транспортну пригоду. Вважає, що твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є способом захисту та уникнення від адміністративної відповідальності вказав, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було значно пошкоджено автомобіль Peugeot д.н.з НОМЕР_2 і внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 затягується вирішення питання про відшкодування завданої шкоди. Тому враховуючи обставини дорожньо- транспортної пригоди вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 332016 від 27 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 00:38 год. в м. Ужгород керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 по вул. Берчені, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць Берчені Підгірна Собранецька не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що :

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п.16.3 вказаних вище Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 27 жовтня 2019 року у вказаній вище дорожній обстановці керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 по вул. Берчені в м.Ужгород, яка є другорядною по відношенню до вул. Підгірної, якою рухався водій ОСОБА_4 на автомобілі Peugeot д.н.з НОМЕР_2 , зобов`язний був виконати п.16.11. Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тобто надати перевагу в русі автомобілю Peugeot д.н.з НОМЕР_2 .

З оглянутих в судовому засіданні фото та відеозаписів з перехрестя на якому відбулась дорожньо транспортна пригода водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем вказаних вище вимог Правил дорожнього руху не виконав та не вживав жодних заходів для проїзду перехрестя згідно Правил дорожнього руху, зокрема не зменшив швидкість руху автомобіля та рухався до моменту зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з НОМЕР_2 .

Відтак, з врахуванням наведених обставин суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що його можливість бачити автомобілі, що рухались по головній дорозі була обмежена внаслідок виступу гострого кута будівлі та на те, що він під`їжджаючи до перехрестя знизив швидкість, переконався у відсутності транспортних засобів зліва та розцінює такі як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлене грубе порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась вказана вище дорожньо транспортна пригода.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, а також тяжкість скоєного, значне пошкодження автомобілів, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, згідно санкції ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.