Справа № 496/3622/19
Провадження № 3/496/2114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, паспорт гр. Азербайджану серії Р 5361639 від 12.06.2013 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 155077 відповідно до якого 31.08.2019 року о 02.10 год. по вул. Леніна, 121, в с. Мирне Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керував а/т «Hyundai Accent»н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від огляду в медичному закладі та проходження тесту на приладі драгер, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, шляхом надіслання судової повістки на адресу зазначену в матеріалах протоколу. Про направлення матеріалів адміністративної справи до суду, правопорушнику було відомо про, що свідчить підпис у протоколі, про причини неявки суд не повідомив. Конверт з викликом у судове засідання повернувся із зазначенням «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії Серії БД № 155077 від 05.09.2019 року, в якому наявний підпис та пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 про те що на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 28 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст. 122, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тобто, у зв`язку з тим, що санкцією вказаної статті КУпАП передбачено позбавлення особи прав у випадку визнання її винною, суду необхідно знати про наявність чи відсутність права на керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, також те, що згідно довідки «Армор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про отримання посвідчення водія до матеріалів справи не надано, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.