Справа № 159/28/19
Провадження № 3/159/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) з 25.10.18 р., раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 26.12.18 р. в м. Луцьку, по вул. Набережній та вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «DAF», д. н. з. НОМЕР_2, із напівпричепом марки «SCHMITZ», д. н. з. НОМЕР_3, що належні ОСОБА_2, рухаючись у центральній смузі для руху, не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ», д. н. з. НОМЕР_4, належним ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з крайньої правої смуги для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, п. п. "Б", 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що о 18 год. 30 хв. 26.12.18 р. він у м. Луцьку, по вул. Набережній їхав транспортним засобом марки «DAF» у центральній смузі для руху. Наближаючись до кільця, він побачив, що сталась ДТП та прийняв вправо, зупинився, пропустив ті т/з, що рухались по кільцю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у крайній правій смузі для руху та обігнав його, однак, підрізав, чому і сталось зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 вирвав з правої сторони кабіни його автомобіля дзеркало, бампер, пошкодивши їх по напрямку свого руху.

Крім того, ОСОБА_1 14.01.19 р. подав до суду свої письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що 26.12.18 р. щодо нього було безпідставно складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. ПДР він не порушував. Він керував вказаним вище т/з з причіпом, обережно рухаючись по вул. Набережній у м. Луцьку зі сторони вул. Ковельської у напрямку кільця, розміщеного на перехресті вул. вул. Набережної і Шевченка; помітив попереду ДТП. Він рухався по крайній лівій смузі тому, що, повертаючи з вул. Ковельської на вул. Набережну, виявив, що права смуга зайнята і він не міг перестроїтись на ліву. З метою об»їзду перешкоди він увімкнув правий покажчик повороту, дочекався проїзду автомобілів, що рухались у попутному напрямку, і переконався, що не заважає іншим т/з, що рухаються в попутному напрямку; дотримуючись безпечного інтернату, почав об»їзд перешкоди. Коли він об»їхав місце ДТП, повз нього справа у попутньому напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль марки ««MERSEDES BENZ», і «підрізав» його. Водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ», здійснюючи маневр, випередив його по крайній правій полосі, не врахувавши швидкість руху транспортних засобів, не вибравши безпечної дистанції та інтервалу, вирішив перестроїтись у крайню ліву полосу. Він застосував екстренне гальмування і зупинився відразу, так як швидкість була низькою. Але водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ» своїм т/з зачепив його автомобіль і пошкодив його. Характер пошкоджень свідчить про те, що удар був ковзний, у попутньому напрямку. Його бампер, дзеркало заднього виду, кабіна були пошкодженими у напрямку його руху задньою частиною автомобіля марки «MERSEDES BENZ», що зафіксовано на фото. На схемі місця ДТП встановлено, що відстань між його автомобілем і краєм проїжджої частини складає від 3, 9 до 4, 4 м. Водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ», рухаючись по правій смузі, хотів виїхати на ліву смугу перед його автомобілем; не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та спричинив механічні пошкодження його автомобілю. На схемі зафіксовано, що задня його частина знаходиться на відстані 2, 9 м від краю проїжджої частини, а передня - на відстані 4, 1 м. Він вважає, що водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ» притиснувся до його автомобіля тому, що з правого краю дороги лежав сніг, по якому він не хотів їхати, що також вбачається з фото. Працівниками ПП допущено порушення. Подія мала місце о 18 год. 30 хв. і він викликав поліцію. Лише третій екіпаж по прибуттю оформив ДТП і безпідставно склав протокол щодо нього. Це мало місце о 22 год. 59 хв. і протокол було складено тому, що він вказав їм на їх порушення та на бездіяльність. А саме: майже 5 год. він очікував початку виконання ними своїх обов»язків, чому і було вилучено посвідчення водія. У порушення наказу МВС України від 06.11.15 р. № 1 376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у протоколі не зазначено дати, часу розгляду справи в суді; зазначено, що справу буде розглядати Луцький міськрайсуд, а направлено справу до Ковельського міськрайсуду Волинської області; не зазначено суми збитків, завданих автомобілю, яким він керував. Тому просить справу провадженням закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. У судове засідання 11.02.19 р. ОСОБА_1 не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вважаю, що розгляд справи у подальшому можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвдповідальності.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю стверджується поясненнями свідків, письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді 11.02.19 р. пояснив, що він як поліцейський прибув за викликом на місце ДТП на протязі 30 хв.. На місці ДТП він виявив 2 т/з - вантажний автомобіль та мікроавтобус - з механічними пошкодженнями. Водії цих т/з не могли дійти згоди з приводу винуватості когось з них у ДТП та сварились, надавали протилежні за змістом пояснення. До його прибуття на місце ДТП біля кільця, дійсно, була інша ДТП, однак, по його прибуттю він її не застав. Водій вантажівки пояснював, що об»їжджав місце ДТП за участю іншого автомобіля, перестроївшись з центральної смуги на праву, а водій мікроавтобуса, обганяючи справа - «підрізав» його. Водій мікроавтобуса пояснював, що коли він їхав по своїй смузі, то водій вантажівки різко взяв вправо і «підрізав» його. З огляду на об»єктивні обставини справи та характер механічних пошкоджень обох т/з, він прийняв рішення про наявність підстав для складання протоколів про адмінправопорушення щодо обох цих водіїв з врахуванням матеріалів справи, так як вбачав, що вони обоє не дотримали безпечного бокового інтервалу.

Свідок ОСОБА_6 в суді 11.02.19 р. пояснив, що він як поліцейський прибув за викликом на місце ДТП. На місці ДТП він виявив 2 т/з - вантажний автомобіль та мікроавтобус - з механічними пошкодженнями. Водії цих т/з надавали протилежні за змістом пояснення. Біля кільця, дійсно, була інша ДТП, однак, по прибуттю він її не застав. Водій вантажівки пояснював, що він об»їжджав місце ДТП, перестроївшись з центральної смуги на праву, а водій мікроавтобуса, обганяючи, «підрізав» його. Водій мікроавтобуса пояснював, що коли він їхав по своїй смузі, то водій вантажівки різко взяв вправо і «підрізав» його. Характер механічних пошкоджень обох т/з не свідчив однозначно про те, що водій мікроавтобуса при обгоні вантажівки таким чином рухався, що пошкодив виступаючі частини кабіни вантажівки у напрямку руху т/з, так як бампер, зокрема, мав такі механічні ушкодження, що не свідчили про спричинення механічних пошкоджень вантажному автомобілю виключно під час попутнього руху мікроавтобуса. Зокрема, пошкодження бампера не свідчили, що він однозначно вирваний під час попутнього руху вперед іншого автомобіля і під час обгону, а був він вивернутий, відламаний, тріснув - при ударі об метал.

Крім того, враховую, що у своїх першопочаткових поясненнях від 26.12.18 р., наданих поліцейському ОСОБА_5, ОСОБА_1 зазначав, що він перестроївся для руху в центральну смугу та зупинився. Побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4, що рухався у крайній правій полосі, заїжджаючи на кільце. Останній лівою частиною «підрізав» його, перестроюючись у центральну смугу для руху.

Тобто, тут ОСОБА_1 зазначив, що на момент зіткнення він - стояв.

Однак, у своїх письмових поясненнях від 14.01.19 р. ОСОБА_1 суду пояснив, що з метою об»їзду перешкоди (ДТП) він увімкнув правий покажчик повороту, дочекався проїзду автомобілів, що рухались у попутному напрямку, переконався, що не заважає іншим т/з, що рухаються в попутному напрямку; і, дотримуючись безпечного інтернату, почав об»їзд перешкоди. Коли він об»їхав місце ДТП, повз нього справа у попутньому напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль марки ««MERSEDES BENZ», і «підрізав» його. Водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ», здійснюючи маневр, випередив його по крайній правій полосі, вирішив перестроїтись у крайню ліву полосу. Він застосував екстренне гальмування і зупинився відразу. Водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ» своїм т/з зачепив його автомобіль і пошкодив його.

Усно у судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він побачив, що сталась ДТП та прийняв вправо, зупинився, пропустив ті т/з, що рухались по кільцю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у крайній правій смузі для руху та обігнав його, однак, «підрізав», чому і сталось зіткнення.

Тобто, тут ОСОБА_1 вже зазначив, що на момент зіткнення він - рухався.

Відповідно до вимог п. 2.3, п. п. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що характер механічних пошкоджень автомобіля під його керуванням однозначно свідчить про те, що вони спричинені лише рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з порушенням вимог ПДР України та у момент, коли він зупинився і стояв.

Враховуючи матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_6 в частині вигляду та характеру об»єктивно виявлених ним у місці ДТП технічних пошкоджень автомобілів;того, що першопочаткові та послідуючі пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, проаналізувавши фотозображення т/з у місці ДТП, що надані у розпорядження суду ОСОБА_1, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення вказаних вище пунктів ПДР України; пояснення в суді надані ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 стверджується і матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 317932 від 26.12.18 р., схемою місця ДТП від 26.12.18 р., якою повністю підтверджено пояснення свідків.

Враховую, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, працює та має доход, обставин, що обтяжували б чи пом'якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 - 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк