ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3082/19 Головуючий у 1-й інстанції: Строілов С.О.
Номер провадження: 33/819/551/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Кізими Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення судді, адвокат Кізима І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання останній належним чином не повідомлявся.

Зазначає, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису ОСОБА_1 , що на думку адвоката, свідчить про те, що поштове відправлення не було вручено адресату.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27.11.2019 року.

В суді апеляційної інстанції адвокат Кізима І.В. підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягомдесяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Із долучених адвокатом до апеляційної скарги документів видно, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 10.00 год. 07.10.2019 року судовою повісткою( а.п. 51), однак розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебування судді у відрядженні ( а.п. 35).

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується отриманням судової повістки.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Як слідує із матеріалів провадження, розгляд справи було відкладено на 07.11.2019 року о 09.00 год, про що було повідомлено ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення, яке отримане ним особисто 18.10.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням , списком згрупованих поштових відправлень , інформацією з сайту із системи пошуку поштових відправлень ПАТ «Укрпошта». Крім того здійснено оголошення на веб-сайті Білозерського районного суду Херсонської області.

Твердження адвоката про те, що вказане поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його особистого підпису є неприйнятними.

Питання вручення особі поштової кореспонденції врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Із викладеного слідує, що вручення рекомендованого поштового відправлення, передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення прізвище адресата, про що працівник поштового відправлення здійснює відповідний запис, а відтак з огляду на форму поштового відправлення, підтвердження його отримання не вимагало особистого підпису ОСОБА_1 .

Доказів на спростування підтвердженого поштовим повідомленням факту вручення 18.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлення про час та місце судового засідання призначеного на 07.11.2019 року , апелянтом не надано.

Матеріали справи доводять, що копію постанови від 07.11.2019 року ОСОБА_1 судом було направлено 11.11.2019 року та вручено поштове відправлення йому особисто 20.11.2019 року.

Із системи пошуку поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» слідує, що поштове відправлення за №885 вручено адресату особисто 20.11.2019 року( а.п. 41).

20.11.2019 року судом на адресу ОСОБА_1 було повторно надіслано копію постанови судді, вже для добровільного виконання з роз`ясненням обов`язку добровільної сплати штрафу та наслідків невиконання такого обовязку. Це поштове відправлення отримано ним 27.11.2019 року (а.п. 42).

Зазначені обставини не спростовані апелянтом під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, із викладеного слідує, що ОСОБА_1 був своєчасно, у визначеному законом порядку повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в судове засідання до суду першої інстанції 07.11.2019 року не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Отже строк на апеляційне оскарження обчислюється з моменту проголошення постанови, тобто з 07.11.2019 року, оскільки ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 07.11.2019 року .

Апеляційну скаргу адвокат подав 04.12.2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких об`єктивних причин, які б завадили особисто ОСОБА_1 чи через захисника своєчасно подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження постанови клопотання не містить.

Вказані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, зазначені апелянтом обставини суперечать матеріалам справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням адвоката не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кізими Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Cуддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна