Провадження № 3/201/5851/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 323404 від 19.10.2019р. наявний підпис особи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про дату та час слухання справи, про що в матеріалах наявні докази, проте на виклики суду особа не з`являється.

Постановою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2019р. ОСОБА_1 був підданий приводу, проте станом на день розгляду справи він в судове засідання не доставлений, а також відсутні будь-які відомості про виконання постанови суду.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема він має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте в матеріалах справи наявні інші документи (постанова по справі про адміністративне правопорушення та картка обліку адміністративного правопорушення), з яких вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є дві зовсім різні адреси.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи що вжитими судом заходами, встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо, і з огляду на те, що в матеріалах справи міститься три різні адреси проживання ОСОБА_1 , то вважаю, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані неналежним чином, і не встановлення фактичного місця проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, перешкоджає суду у здійсненні його виклику в судове засідання (відповідно до положень ст. 268КУпАП присутність особи є обов`язковою під час розгляду справи).

Вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, а тому вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП-повернути для оформлення належним чином до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.