ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/13/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Категорія справи ч.1 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., за участі прокурора Касьяненка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП України, відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, просить постанову суду першої інстанції як незаконну скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду прокурор Касьяненко І.В. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та адвокат Шкута О.О., який діє в його інтересах, апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, а саме - при застосуванні за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені у статті 26 даного Закону та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрито. Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян до ОСОБА_2 не застосовано. Окрім цього, санкцією статті 172-7 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов'язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 КУпАП цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов'язковою.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження та з огляду на зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП - не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_2 повернути в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 січня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька