Справа № 446/2305/18
Провадження № 3/446/6/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузького району, с.Великосілки, вул.Центральна, 5, голову тендерного комітету Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району
-за ст.164-14 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Великосілківською сільською радою Кам»янка-Бузького району Львівської області порушено вимоги ст..10 Закону України від 25.12.2015р. №922-УІІІ «Про публічні закупівлі» в частині не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства (неоприлюднено звіт про укладення договорів протягом одного дня з дня укладення договору) за укладеним Великосілківською сільською радою договором від 26.12.2017р. №26/121-ДП з ТзОВ «Спецавтономбуд»,із закупівлі робіт по об»єкту: «Реконструкція міні футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Центральній в с.Великосілки Великосілківської сільської ради Кам»янка-Бузького району» вартістю 1446.3 тис.грн.
Вищевказана справа надійшла до суду 21.11.2018р. року та призначена до судового розглдяу на 13.12.2018р., однак у звязку з хворобою ОСОБА_2 розгляд справи перенесено .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення,повязаного з корупцією , а також правопорушень,передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом троьх місцяів з дня його виявлення ,але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув три місячний строк для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження у справі.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства про адміністративні правопорушення "щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності", визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
При цьому пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
А тому, враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя Костюк У.І.