04.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/5462/19
Провадження №3/205/2429/19
Єд.унік.№205/5462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., при секретарі Безгіновій І.А., за участю прокурора Журенкова Є.В., розглянувши справу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту начальником служби екологічної безпеки штабу, військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військової частини НОМЕР_2 та виконуючи обов`язки начальника гарнізонної варти, яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період з 15 квітня 2019 року по 16 квітня 2019 року вичинив триваюче недбале ставлення до військової служби, під час несення служби начальником гарнізонної варти, яке виявилось у порушенні військової дисципліни, вживання наркотичної речовини, внаслідок чого він був знятий з варти та припинив виконання обов`язків начальника гарнізонної варти, а також своїми діями створив умови для підриву виконання бойового завдання вартою, в умовах особливого періоду, чим вчинив триваюче військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не визнав, так як будучи військовою службовою особою, військової частини НОМЕР_2 та виконуючи обов`язки начальника гарнізонної варти, яка дислокується у АДРЕСА_2 , в період з 15 квітня 2019 року по 16 квітня 2019 року, військової дисципліни під час несення вартової служби не порушував та не створював умови для підриву виконання бойового завдання вартою, в умовах особливого періоду.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.2 ст.172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військової частини НОМЕР_2 та виконуючи обов`язки начальника гарнізонної варти, яка дислокується у АДРЕСА_2 , на підставі наказу №104-НР командира військової частини НОМЕР_3 (по строковій частині) від 15 квітня 2019 року призначений на 16 квітня 2019 року в добовий наряд, під час якого був знятий з варти та припинив виконання обов`язків начальника гарнізонної варти, так як створив умови для підриву виконання бойового завдання вартою, в умовах особливого періоду, через вживання наркотичної речовини. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП та ч.2 ст.172-15 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП скасовано та винесено нову, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Також встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 24 червня 2019 року, тоді як правопорушення виявлено 16 квітня 2019 року, тобто був складений з грубим порушення вимог чинного законодавства, а саме ч.2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.172-20 КУпАП, який був поставлений йому за вину, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а інших достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП в матеріалах справи не зібрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 172-15, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко