overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5649/18
Провадження № 3-в/0182/1/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В,
розглянувши подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює газівником ПАТ
«НЗФ», який зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Нікопольський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не з`явився до органу з питань пробації для отримання направлення для відбування громадських робіт, виклики інспектора ігнорує. При проведенні перевірки за місцем проживання порушника було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживав по АДРЕСА_1 , однак з жовтня 2018 року призваний на строкову службу до ЗСУ. 22.12.2018 до відділу пробації з`явилась мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка підтвердила факт проходження її сином строкової військової служби.
Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови судді. У зв`язку з цим Нікопольський МРВ з питань пробації просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи згідно ст. 321-4 КУпАП.
На адресу військової частини НОМЕР_1 , де проходить строкову військову службу ОСОБА_1 , було надіслано лист з повідомленням про дату та час розгляду справи, а також пропозицією надати письмові пояснення та/або заперечення стосовно подання. Тому суддя, вважаючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи був належним чином повідомленим, розглянула матеріали подання без його присутності за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може
бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Нікопольського МРВ філії ДУ „Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2018 у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 144/900/19
Провадження по справі № 3/129/1677/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до Гайсинського районного суду 18.09.2019р., ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.08.2019р. о 17:00год. в с. Соболівка по вул.. Перемоги 7 у приміщенні сільської ради ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами в адресу громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 07.08.2019р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 306/2445/19
Провадження № 3/306/781/19
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи клопотання представника адмінправопорушника ОСОБА_1 - адвоката Машкаринця І.М. про обєднання адміністративних справ, -

В С Т А Н О В И В :

Представника адмінправопорушника ОСОБА_2 - адвокат Машкаринець І.М. заявив клопотання про обєднання адміністративних справ посилаючись на те, що у провадженні Свалявського районного суду знаходяться адміністративні справи про вичнення ОСОБА_1 адмінравопорушень, передбачених за ч. 1 ст.164-14 КупАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, справи за №306/2444/19, №306/2445/19, №306/2446/19 необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - 306/244/19.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 306/2444/19 (провадження № 3/306/780/19), № 306/2445/19 (провадження № 3/306/781/19), № 306/2446/19 (провадження № 3/306/782/19), - обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - 306/2444/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
н/п 3/490/2120/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6412/19
П О С Т А Н О В А

09.09.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2019р. близько 02:50 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул з Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 03.07.2019 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову з вічком 60 мм розміром 1,5 м. х 40 м. у кількості 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколів погодився із вказаними обставинами.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №013901/1008 від 03.07.2019р., описом-оцінкою від 03.07.2019р.,квитанцією № 795 щодо отримання речей і документів від 08.07.2019р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової з вічком 60 мм розміром 1,5 м. х 40 м. у кількості 1 шт., вилученої згідно квитанції №795 від 08.07.2019р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 р. серія АПР18 № 401203 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., який 05.12.2019 р. близько 22.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 залишився без опіки та піклування.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю, щиро розкаялась, просила її суворо не карати.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 10.12.2019 р. АПР18 № 401203, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 60374 від 05.12.2019 р., к. рапорта від 05.12.2019 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2019 р., рапортом інспектора ЮП Житомирського ВП мол. лейтенанта поліції Прут Т. від 12.12.2019 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 503/2182/19
Провадження №3/503/847/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонного контролю ІІ категорії віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду інспектора прикордонного контролю ІІ категорії, будучи включеною до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Перевірка документів" віпс "Тимкове" впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в умовах особливого періоду, не внесла до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/П" відомості про перетин державного кордону громадянином р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що заповнила міграційну картку, однак помилково не внесла до бази даних ПТК АПК "Гарт-1/П" відомості про перетин державного кордону України громадянином р. ОСОБА_2 , який 02.10.2019 року прямував на виїзд з України на автомобілі марки "Ford".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил несення військової служби є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/263/4933/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ММК ім.Ілліча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно у Кальміуському районі м.Маріуполя, а саме на пр.Металургів, 223, місце проживання ОСОБА_1 зазначено в протоколі АДРЕСА_1 ).

У зв`язку з викладеним, вважаю, що адміністративна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, для повторного визначення підсудності та направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції , для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 523/6986/19
Номер провадження 3/523/3108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075466 ОСОБА_1 22.04.2019 року близько 00-15 годин, перебуваючи в приміщенні Суворовського ВП виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, не виконав неодноразу законну вимогу працівника поліції, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 556/2327/19
Номер провадження 3/556/980/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року близько 21 год 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання не виконував батьківські обов`язки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме дитина мала відкритий доступ до «активатора скла», випила вказану рідину в результаті чого отримала опіки носоглотки.

За даним фактом інспектором Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав у вчиненому розкаявся, вказує, що дійсно дитина випила хімічну речовину «активатор скла».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487356 від 20.12.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом ЄО №4303 від 19.12.2019 року

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, ч.1 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 145/1864/19
Провадження №3/145/842/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

10.10.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 в с. Федорівка, на місцевому ставу таємно викрав 3,7 кг. риби виду "Карась" на суму 92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 р., довідкою б/н, відповідно до якої вартість 1 кг. живої риби виду "Карась" станом на 10.10.2019 р. становить 25 грн.; заявою ОСОБА_2 , рапортом ст. інспектора СРПП № 1 Тиврівського ВП , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якого він вину визнав та пояснив, що ловив рибу на місцевому ставку в с. Федорівка, близько 13-00 год. прийшов власник ставку і викликав поліцію, по приїзду поліції було зважено на електронних вагах рибу "Карась", яку він зловив, зафіксували вагу 3,7 кг., протоколом огляду місця події від 10.10.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA6002595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; ІПН ; штраф по справі № 145/1864/19.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1864/19.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.