Номер провадження: 33/813/292/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року (одноособово суддя Гранін В.Л.) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП «Регіони ойл», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.04.2016 року між ПП «Регіон-ойл» та фірмою «Iksang Trading Co.» (Корея) укладено контракт №04-04/16 щодо поставок товарів до Кореї, відповідно до якого в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі у контейнері надійшов товар «піддон деревяний у розібраному стані» за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» за № UA401010/2018/028788, яка 28.08.2018 року подана та зареєстрована директором ПП «Регіон-ойл» ОСОБА_3 у Вінницькій митниці ДФС.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України і їх подальшого митного оформлення органу доходів та зборів України ОСОБА_3 надані: контракт №04-04/16 від 19.04.2016 року, інвойс №4/18 від 27.08.2018 року, CMRвід 28.08.2018 року та інші супровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації № UA401010/2018/028788 та товаросупровідних документах продавцем та відправником товару є ПП «Регіон-ойл» (Україна, Вінницька область, ст. Стадниця, провулок Український,8), а одержувачем «Iksang Trading Co.» (Корея).

В графі митної декларації № UA401010/2018/028788 заявлено товар «піддон плоский, деревяний в розібраному вигляді, розмір:1100х1100 мм, KD 16-18%. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки. Всього 800 комплектів.Торгівельна марка: нема даних. Виробник: ПП «Регіон-ойл». Країна виробництва UA». Вага брутто 23900 кг., код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1. Загальна вартість товару 4 325 доларів США.

Посадовими особами Одеської митниці, на підставі рішення про здійснення переогляду, 25.09.2018 року проведено переогляд товарів, які знаходились у контейнері TCNU4550042 і зроблено висновок про те, що опис та кількість товару не співпадають заявленому у митній декларації № UA401010/2018/028788, виявлений під час митного переогляду товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній категорії 4407, до митного оформлення ОСОБА_3 не надав сертифікат про походження лісоматеріалу.

17.10.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС складено протокол №3223/50000/18 про порушення ОСОБА_3 ст. 472 МК України, а саме: не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері TCNU4550042 товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Одеська митниця ДФС в особі представника не погодилась із постановою суду від 09.01.2019 року і 17.01.2019 року подала апеляційну скаргу, в який просить постанову суду від 09.01.2019 року скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 С,М. винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на неповне зясування обставин справи.

Апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС обґрунтована наступним: в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі надійшов товар «піддони деревяні у розібраному стані» і відповідно до митної декларації був заявлений товар «піддон плоский, деревяний в розібраному вигляді, розмір:1100х1100 мм, KD 16-18%. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки. Всього 800 комплектів. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: ПП «Регіон-ойл». Країна виробництва UA». Вага брутто 23900 кг., код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1. Загальна вартість товару 4 325 доларів США; після переогляду товару працівниками Одеської митниці встановлено, що фактично переміщується інший товар «пиломатеріали соснові обрізні уздовж, необтесані, нешліфовані; дошка розміром 14*85*1100 мм- 32400 шт., 14*75*1100- 1500 шт., загальним обємом 44,1 м3. Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутня», згідно акту зважування від 24.09.2018 року №300987 вага товару складає 24940 кг.; тобто опис та кількість товару повністю не відповідає заявленому у митній декларації № UA401010/2018/028788 від 28.08.2018 року, у звязку з чим товар слід класифікувати в товарній категорії 4407; на експорт лісоматеріалів за кодом УКТЗЕД 4407 законодавством України встановлені заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності у вигляді сертифікату про походження матеріалів; ОСОБА_3 не надав сертифікат про походження лісоматеріалів, проте, відповідно до ст. 266 ч.1 п.п.1.4 МК України і Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №651 від 14.08.2012 року декларант зобовязаний заявити точні відомості про товар у митній декларації; директором ПП «Регіон-ойл» ОСОБА_3 не виконано вимоги МК України в частині декларування товарів у митній декларації, тобто не заявлено точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України; суд взяв до уваги висновок Вінницької торгово промислової палати №В-590 від 02.11.2018 року, однак судом не досліджено, що зазначений висновок зроблений на підставі товаросупровідних документів і з нього лише вбачається, що опис товару в документах відповідає до коду за УКТ ЗЕД 4415 20 20 00 (ящики, коробки, пакувальні корзини, піддони…); посилання суду на ч.ч.4,5,6 ст. 69 МК не зрозумілі, оскільки в справі йдеться не про неправильну класифікацію товарів відповідно до УКТ ЗЕД, а про не декларування, не заявлення точних і достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері TCNU4550042 товару.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга представника Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.04.2016 року між ПП «Регіон-ойл» та фірмою «Iksang Trading Co.» (Корея) укладено контракт №04-04/16 щодо поставок товарів до Кореї, відповідно до якого в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі у контейнері надійшов товар «піддон деревяний у розібраному стані» за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» за № UA401010/2018/028788, яка 28.08.2018 року подана та зареєстрована директором ПП «Регіон-ойл» ОСОБА_3 у Вінницькій митниці ДФС.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів та зборів України ОСОБА_3 надані: контракт №04-04/16 від 19.04.2016 року, інвойс №4/18 від 27.08.2018 року, CMRвід 28.08.2018 року та інші супровідні і комерційні документи.

17.10.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС складено протокол №3223/50000/18 про порушення ОСОБА_3 ст. 472 МК України, а саме: не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері TCNU4550042 товару, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками..., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про закриття провадження у справі з підстав п.1 ст. 247 КУпАП виходив з того, що не встановлено умислу та необережності в діях ОСОБА_3 і відповідно відсутня субєктивна сторона правопорушення (а.с.81-83).

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі у контейнері надійшов товар «піддон деревяний у розібраному стані» за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» за № UA401010/2018/028788, яка 28.08.2018 року подана та зареєстрована директором ПП «Регіон-ойл» ОСОБА_3 у Вінницькій митниці ДФС.

Відповідно до поданих документів через митний кордон України переміщувався вантаж «піддон плоский, деревяний в розібраному стані, розмір 1100*1100 мм», код УКДЗЕД 4415.

Управлінням адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС товар класифікований по УКТЗЕД 4407.

Факт доставлення до митниці для завершення оформлення і випуску за межі митної території України товару, який задекларовано як «піддон плоский, деревяний в розібраному стані, розмір 1100*1100 мм», код УКДЗЕД 4415 підтверджується належними і допустимими доказами.

Експертним висновком № В-590 від 02.11.2018 року Вінницької торгово-промислової палати встановлено, що «піддон плоский, деревяний в розібраному стані, розмір 1100*1100 мм» відноситься до коду за УКДЗЕД 4415 (а.с.48-60).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду (ст. 69 МК України).

У даному випадку має місце складний випадок класифікації товару, оскільки стосовно правильності заявленого коду товару виникли суперечності в частині тлумачення положень УКТ ЗЕД.

Вирішення питання правильності коду товару, у даному випадку, потребувало проведення дослідження, яке орган доходів та зборів, всупереч вимог закону, не проводив.

При цьому, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товару для митних цілей, у встановленому законом порядку не оприлюднювалось, що в свою чергу позбавило декларанта оскаржити це рішення до органу доходів і зборів вищого рівня, відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 надав суду належний і допустимий доказ - експертний висновок № В-590 від 02.11.2018 року Вінницької торгово-промислової палати, який, у встановленому законом порядку, не спростований.

У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Зважаючи на викладене, слід виходити з того, що вказані декларантом в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару відповідають дійсності, а зі змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, що документи є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Разом з тим, інша класифікація товарів, у разі незгоди органу доходів і зборів із заявленою декларантом класифікацією, могла потягнути наслідки, передбачені ст. 69 МК України.

Правильне визначення коду товару, з огляду на експертний висновок, потребувало додаткової інформації і проведення спеціального дослідження.

В діях ОСОБА_3М не встановлено ознак, передбачених ч.4 ст. 69 МК України, що виключає висновок про не заявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Оскільки в діях ОСОБА_3 не встановлено обєктивної сторони та умислу на недекларування товарів, що переміщувались через митний кордон України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі з підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст . 294 ч.8 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко