Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/362/19
Провадження № 3/553/210/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі -Каленіченко В.О.,

за участю представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

притягуємої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої cт. 472 Митного кодексу України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, декларант ПрАТ «Домінік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.10.2018 року, 10.10.2018 року до відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС декларантом ПрАТ «ДОМІНІК» ОСОБА_3 було подано митну декларацію типу ЕК10АА № UA806020/2018/211384 на кондитерські вироби, зокрема на товар № 3: цукерки з начинкою, вмістом алкоголю, цукру та какао. Вміст какао-продукта 7,1%; цукру 61,1%; алкоголю 2,3% ДСТУ 4135, загальною вартістю 4400 ЄВРО, що по курсу НБУ на день подання декларації становить 141 228,96 грн.

Під час проведення митного огляду, ініційованого на виконання доручення СБУ УСБУ в Полтавській області на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.10.2018 року № 14/8334п у справі контррозвідувального захисту № 17, було встановлено невідповідність відомостей, заявлених у МД ЕК10АА № UA806020/2018/211384, на товар № 3:

-На первинній упаковці виявлено наступне: ЦУКЕРКИ. «ВИШНЯ ЗАСПИРТОВАНА» Склад: какао-маса (цукор, еквівалент какао-масла (олія пальмова, олія ши, сироватка молочна суха, какао терте, какао-порошок, емульгатори, лецетин соєвий, Е476, ароматизатор, «Ваніль»), цукор, патока, вишня без кісточки, вийнята із спирту (7,4%), настоянка ягід у спирті, барвник натуральний карміни.

-Окрім того, встановлена невідповідність написів, що викладені англійською мовою на первинній упаковці та на ящику. На коробці зазначено: Candies Cherrybrandy ingredients: cocoamass (sugar. cocoabuttereguivalent (palmoil, sheaoil) milkwheypowder, cocoa, inguor, cocoapower, rmulsifiers:soylecithin, E476; flavor Vanilla, sugar, cherrywithoutpit, erxtractedoutofalcohol (7,4%); berryinfusion. На первинній упаковці - Candies Cherrybrandy ingredients: cocoamass (sugar. cocoabuttereguivalent (palmoil, sheaoil) milkwheypowder, cocoa, inguor, cocoapower, rmulsifiers:soylecithin, E476; flavor Vanilla, sugar,pittedcherryoutofalcohol (7,4%); berryinfusion.

11.10.2018 р. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил 0437/80600/18 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України (недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України), тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно найменування, назви, кількості (ваги) товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В ході провадження у справі проведена товарознавча експертиза вилученого товару згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0437/80600/18 від 12.10.2018 р. та у відповідності до висновку експерта № 124 від 02.11.2018 року встановлений наступний опис вилучених предметів: а саме: цукерки з начинкою «Вишня заспиртована» (CHERRY BRANDY), вміст алкоголю, цукру та какао за УКТЗЕД НОМЕР_2 з терміном придатності до 01.05.2019 року, 141 ящик, у кожному ящику знаходиться 10 коробок вагою 224 грама кожна 1410 коробок, загальною вартістю 39843,49 грн., цукерки з начинкою «Вишня заспиртована» (CHERRY BRANDY), вміст алкоголю, цукру та какао за УКТЗЕД НОМЕР_2 з терміном придатності до 01.05.2019 року, 193 ящика, у кожному ящику знаходиться 10 коробок вагою 224 грама кожна 1930 коробок, загальною вартістю 54537,54 грн. Цукерки з начинкою «Вишня заспиртована» (CHERRY BRANDY), вміст алкоголю, цукру та какао за УКТЗЕД НОМЕР_2 з терміном придатності до 01.05.2019 року, 166 ящик, у кожному ящику знаходиться 10 коробок вагою 224 грама кожна 1660 коробок, загальною вартістю 46907,93 грн. Всього 5000 коробок загальною вартістю 141288,96 грн., які на даний час зберігаються на складі Полтавської митниці ДФС за адресою: м.Полтава, вул.Половка, 64.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення митних правил не визнала і зазначила, що відомості щодо товарів у митній декларації типу ЕК10АА № UA806020/2018/211384 були нею заявлені 11.10.2018 р. у відповідності до товаросупровідних документів та ч.8 ст. 257 МК України, наголошувала на відсутність умислу зазначати недостовірні відомості щодо задекларованого товару № 3 товарів у митній декларації типу ЕК10АА № UA806020/2018/211384 були нею заявлені 11.10.2018 р.

Захисник притягуємої - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, наголошуючи на тому, що вказаний протокол про порушення митних правил та ряд процесуальних дій, які передували складенню даного протоколу, були вчинені працівниками Полтавської митниці ДФС з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що відповідно, на думку останнього, виключає наявність підстав для притягнення декларанта ПрАТ «Домінік» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та відповідно складу порушення митних правил.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів та обставин, наведених притягуємою та її захисником, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, вказував на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі. Просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст. 472 МК України.

Суд, заслухавши пояснення притягуємої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_3 - декларанта ПрАТ «ДОМІНІК» відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - декларанта ПрАТ «ДОМІНІК» підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками судового процесу, що 10.10.2018 року до відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС, що в м. Полтава по вул. Половка, 64 особою, уповноваженою на декларування ПрАТ «ДОМІНІК» ОСОБА_3 було подано до оформлення митну декларацію типу ЕК10АА № UA806020/2018/211384, в якій в гр. 31 МД були задекларовані відомості щодо вивезення за межі митної території України кондитерських виробів, зокрема товар № 3: цукерки з начинкою, вмістом алкоголю, цукру та какао. Код товару 18063100. Вміст какао-продукта 7,1%; цукру 61,1%; алкоголю 2,3% ДСТУ 4135.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, судом встановлено, що підставою для складення посадовими особами протоколу про порушення митних правил від 10.10.2018 року відносно притягуємої ОСОБА_3 стало виявлення неточних та недостовірних відомостей щодо вмісту алкоголю згідно митної декларації ЕК10АА № UA806020/2018/211384 від 10.10.2018 року з первинною упаковкою, які полягали саме у розмірі відсотка 2,3 та 7,4 відповідно. Також було виявлено невідповідність написів, що виконані англійською мовою на первинній упаковці та на ящику.

Судом встановлено, що притягуєма ОСОБА_3 при заповненні митної декларації від 10.10.2018 року, щодо визначення опису товару та його коду згідно УКТ ЗЕД керувалася наступними характеризуючими документами на товар, а саме:

-контрактом № 84 від 24.01.2008 року, який укладений з підприємством «SC GaitanoCompany SRL», Румунія, з доповненнями; інвойсом № 262 від 03.10.2018 року; специфікацією № 262 від 03.10.2018 року, якісними посвідченнями №б/н від 15.01.2018 року - щодо визначення відсоткового вмісту алкоголемісткої сировини в цукерках «вишня заспиртована» 224 г., який становить 2,3 %.

Судом встановлено, що дії притягуємої ОСОБА_3 при проведенні декларування товару є законними та заявлені останньою в декларації вміст предмета декларування є такими, що узгоджуються з документами, які характеризують предмет декларування та з даними, які надані власником предмета декларування - ПрАТ «Домінік», а також висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №108 від 25.01.2019 року згідно з яким вміст етилового спирту у складі зразку складає 3,1% +-0,2% мас. (за Р=0,95), що є допустимим з огляду на особливість досліджуваного товару.

Окрім цього, суд звертає увагу, що перелік відомостей, які вносяться декларантом до митної декларації визначений в ч. 8 статті 257 МК України.

Як видно із системного аналізу ч. 8 ст. 257 МК України у декларації зазначається опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Відомості про точний хімічний склад продукції, як відомість про товар у вказаній нормі відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 257 МК України органам доходів і зборів забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Судом встановлено, що на а.с. 14 знаходиться службова записка перекладача ПРАТ «ДОМІНІК» ОСОБА_5 Згідно з якою «переклад викладений на зворотньому боці коробки вагою 224 г. «pittedcherryoutofalcohol (7,4%), який при перекладі є синонімічною версією перекладу «cherrywithoutpit, extractedoutofalcohol (7,4%)». З лінгвістичної точки зору вказані на первинній упаковці та на ящику вирази є синонімами, лексичне значення словосполучень не змінюється.

В свою чергу, посадовими особами митного органу, якими проводилось митне оформлення товару, документи надані декларантом, які характеризують безпосередньо предмет правопорушення не були досліджені при прийнятті рішення щодо складання протоколу.

При цьому, встановлені судом вище фактичні обставини проведення процедури митного оформлення предмету декларування, не були спростовані в ході судового розгляду справи представником Полтавської митниці, зокрема, щодо обовязковості зазначення в митній декларації відомостей про точний хімічний склад товару.

Так, представником Полтавської митниці, обґрунтовуючи законність дій посадової особи при складанні протоколу про порушення митних правил та законність протоколу про порушення митних правил від 11.10.2018 року відносно ОСОБА_3, наголошувалось на тому, що дані зазначені притягуємою особою у митній декларації від 10.10.2018 року різняться з первинною упаковкою де було в графі 31 вказано, що вміст алкоголю 2,3% тоді як на первинній упаковці зазначено вишня без кісточки, вийнята із спирту 7,4%, тому на підставі даних розбіжностей в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил за ст. 472 МК України.

В ході судового розгляд справи представником Полтавської митниці не наголошувалось на тому, що притягуємою ОСОБА_3 в графі 31 не вірно зазначено код товару УКТ ЗЕД чи не зазначено обовязкових відомостей, визначених ч. 8 ст. 257 МК України.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку встановлено, що у разі необхідності зміни задекларованого товару згідно з УКТ ЗЕД за результатами класифікації товарів приймається рішення про визначення коду товару, документ установленої форми, який оформляється посадовими особами митного органу у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Таким чином, з огляду на даний нормативно - правовий акт, рішення про визначення коду товару є єдиним належним і допустимим доказом, що підтверджує невідповідність заявленого декларантом у митній декларації коду товару фактичному коду згідно УКТ ЗЕД, що є обовязковим для митного органу у разі виявлення необхідності зміни коду товару.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи представником Полтавської митниці ДФС не було надано належних та допустимих доказів на предмет наведення підстав, що дії посадових осіб митниці при митному оформлення були законними та такими, що відповідали «Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів».

Судом ретельно перевірено та встановлено, що декларантом ОСОБА_3 вірно визначено відомості про хімічний склад продукції предмета декларування, зокрема щодо відсотку вмісту алкоголю в товарі № 3, цукерки з начинкою, вмістом алкоголю, цукру та какао, що в сукупності підтверджується матеріалами справи та безпосередньо документами щодо якісних характеристик предмета митного декларування.

Також, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0437/80600/18, складений 11.10.2018 року відносно декларанта ПрАТ «Домінік» ОСОБА_3 за ст. 472 МК України .

Згідно диспозиції статті 472 МК України визначено, що відповідальність за даною нормою статті наступає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, згідно протоколу про порушення митних правил від 11.10.2018 року предметом даного правопорушення, як було встановлено судом, являються фактично розбіжностями, які містяться в митній декларації від 10.10.2018 року № ЕК10АА № UA806020/2018/211384 та первинній упаковці щодо визначення хімічного складу предмета декларування.

У відповідності до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684) визначено порядок та правила заповнення граф митних декларацій.

Даним нормативно правовим актом визначено, що при заповненні графи № 31 «Опис товару» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Таким чином, з огляду на нормативно правовий порядок заповнення у митній декларації опису товару, ОСОБА_3 заявлено достовірні дані котрі, як було встановлено судом, є детальними, обєктивними та документально підтвердженими.

Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 7 статті 257 МК України визначено, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно частини 8 статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Встановлені судом вище фактичні обставини справи вказують про те, що притягуємою ОСОБА_3 відомості, внесені до митної декларації є повними та достовірними, а також є такими, що внесені у порядку визначеному Наказом міністерства фінансів України від 30.05.22012 року № 651 та у відповідності до вимог ст. 257 МК України.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що весь обсяг товару та його якісні характеристики, які являється предметом правопорушення, заявлені ОСОБА_3 у митній декларації № ЕК10АА № UA806020/2018/211384 від 10.10.2018 року.

Таким чином, наведені вище обставини та норми чинного законодавства свідчать про відсутність в діях притягуємої особи ОСОБА_3 факту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей відносно найменування товару.

Відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Рішення митного органу, яке було прийнято на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України, є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митними органами в ході судового розгляду не було вказано та не було надано суду достовірних даних про те, в чому конкретно полягало незаявлення особою ОСОБА_3 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару з метою приховування від митного контролю.

Судом встановлено, що жоден з документів, котрі подавалися декларантом митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Тому суд, на підставі вищевикладених обставин та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим в ст. 62 Конституції України(тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), приходить до переконливого висновку, що митним органом не було надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не доведена.

Згідно ч. 2ст. 528 МК Україниу справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 487 Митного Кодексу Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Таким чином, суд вважає, що митним органом не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності декларанта ПрАТ «ДОМІНІК» ОСОБА_3, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними, які по своїй природі не можуть слугувати основою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил і що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, та звільнення декларанта ПрАТ «Домінік» ОСОБА_6 від сплати судових витрат за зберігання вилученого товару по даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 269, 483, 460, 527, 528, 529, МК України, «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно декларанта ПрАТ «Домінік» ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7