ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1526/19 Справа № 211/7042/19 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розміріу 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 02.11.2019 року о 04.52 год. в м. Кривий Ріг по вул. Петра Дорошенка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY EASTAR, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00227 АЕ 00172.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Максимов Р.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник зазначає про порушення поліцейськими порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вказує, що направленню особи до медичного закладу повинна передувати пропозиція поліцейського щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та його захисник Максимов ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать СМС повідомлення, наявні в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутність вказаних осіб, які не скористалися своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді. Клопотання адвоката Максимова Р.І. про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції не було задоволено, оскільки таке не було подане завчасно, задля забезпечення технічної можливості проведення судового засідання дистанційно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131417 від 02.11.2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків та записом з бодікамери поліцейських.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вказані докази є достатніми та допустимими та у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності його винуватості не підлягають задоволенню.

При цьому, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3)

Зазначена відмова також зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, яка була переглянута при апеляційному розгляді.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки направленню особи до медичного закладу не передувати пропозиція поліцейського щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, дослідженими при апеляційному розгляді.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч