overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/9589/19 24.12.2019
н/п 3/490/3225/2019
Справа № 490/9589/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

05.07.2019р., близько о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві, на перехресті вул. Декабристів та пр. Центрального, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті, не зупинив транспортний засіб біля стоп-лінії та здійснив виїзд на перехрестя де утворився затор та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол серії БД №285999 від 29.10.2019 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях правопорушника, свідків.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.07.2019 р., суд приходить до висновку, що на момент надходження справи до суду сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 522/1476/19
Провадження №3/522/1391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Одеській області 3-ої роти 21-го батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 25/6, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 25/6, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №444829 про адміністративне правопорушення, 15.01.2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Одеса по вул. Успенська, 48, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia» державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, про був повідомлений та поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 25/6, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 25/6, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 25/6на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
ЄУН справи 678/1142/19
Провадження № 3-678-344/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 562, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року близько 10 год. 00 хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме: карась сріблястий 2 (два) кг. без відповідних документів (товарно-транспортної накладної та сертифіката якості), чим порушила ст.ст. 7 ч.2, 63 ч.2 абз.3 Закону України «Про тваринний світ», - порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року № 007714.

Враховуючи особу правопорушника і ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 щиро розкаялася, пенсіонерка, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/208/19
Провадження № 3/552/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Североморськ, Мурманської області, Російської Федерації, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 В, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого ФОП «Карандєєв Максим Олександрович» за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграда б.3 та м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби б. 27, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи ФОП, допустив працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням керівника, чим ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про те, зявилася його захисник ОСОБА_3, яка заявила, що ОСОБА_1 вину свою у скоєному не визнає, особу яка ніби-то працювала у нього без укладення трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням керівника, ОСОБА_2 він не знає, а також заявила клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ2894/168/АВ/П/ПТ від 20.12.2018 року, актом інспекційного відвідування від 20.12.2018 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не знайшов жодної інформації, а саме інформації щодо місця проживання, реєстрації особи, яка була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 У звязку із чим не представляється за можливе ідентифікувати особу ОСОБА_2 та викликати його для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3, суд вважає, що, факт допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленного наказом чи розпорядженням керівника ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
3/758/4705/19 Категорія 325
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РВ ДВС м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року інспектором Подільського РВ ДВС м. Києва, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним в період з 06.02.2019 року по 30.05.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 196/1891/18
№ провадження 3/196/56/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Комісар О.В. 12 грудня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 12 грудня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в с.Цибульківка по вул.Молодіжна, біля будинку №39 Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювалася на адресу гр.ОСОБА_3 нецензруною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

На виклики до суду 23.01.2019 року, 06 та 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, доставити до суду приводом через органи поліції на 01 березня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 265/190/19
Провадження № 3/265/328/19
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Адам, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ГП № 222997 від 02 грудня 2018 року, ОСОБА_2 01 грудня 2018 року, приблизно о 14-00 годині, розбив віконне скло у магазині "Продукти-24" по вулиці Волгодонській, 2 у Лівобережному районі міста Маріуполя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд вказаної справи був призначений на 08-10 годину 19 лютого 2019 року; судову повістку на імя ОСОБА_2 направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак адресат до поштового відділення не прибув, рекомендованого листа не отримав, кореспонденція була повернута суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_2 Адам, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-20 годину 27 лютого 2019 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/135/19

Провадження № 3/712/214/19

14 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2018 року о 15:50 год. в Житомирській області смт. Любар, по вул. Л.Українки, 39, керував автомобілем Ваз-21043 д.н.з. НОМЕР_1, маючи обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 12.03.2018р., виконавче провадження 47085297, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 395626 від 27.12.2018 року .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирська область, начальник клубу, ідент. к. НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2018 року о 21 год 45 хв., ОСОБА_1 на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18.12.2019р, актом медичного обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста п`ятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.