Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/74/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП суддя Полішко В.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги директора державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, директор державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» подав апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП та стягнути завдані збитки в сумі 2 000 грн.

Вивчивши апеляційну скаргу директора державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», вважаю, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, повязаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, за діючим законодавством, директор державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», уповноважена особа органу якого складала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у прийнятті апеляційної скарги директора державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути директору державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1