Справа № 708/359/19
Номер провадження № 3/708/126/19
ПОСТАНОВА

11 квітня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення Смілянського відділу ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "Рік Онлайн" с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385649 від 23.03.2019 року вказано, що 23 березня 2019 року о 1 год. 30 хв. в с. Суботів Чигиринського району Черкаської області по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того вечора він приїхав з роботи і весь час перебував вдома, де працював по господарству та ремонтував автомобіль.

В той же час у нього з сусідами на грунті триваючого кілька років конфлікту та неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, внаслідок чого він втратив свідомість, а сусіди викликали працівників поліції.

Приїхавши за викликом, працівники поліції, незважаючи на його пояснення про те, що він не керував автомобілем і був вдома, не брали їх до уваги та склали відносно нього протокол.

Однак він не згідний зі складеним протоколом, так як за кермом автомобіля не їхав і працівники поліції його не зупиняли.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 385649 від 23.03.2019 року року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Чигиринського відділення Смілянського відділу головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 зі слів сусідів ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, як встановлено в судовому засіданні, перебувають з останнім в неприязних відносинах, а сам працівник поліції не бачив ОСОБА_1 під час руху за кермом автомобіля і не зупиняв його.

При цьому об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння немає, а останній це категорично заперечує.

За таких обставин висновки інспектора поліції в протоколі про адміністративне правопорушення з цього питання не ґрунтуються на об'єктивних і беззаперечних доказах.

Крім того, по суті протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у зв'язку з тим і фактично про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за таке порушення передбачена ст. 130 КУпАП, але у тому випадку, коли таку відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, вчиняє особа, яка керує транспортним засобом, що не було враховано при складанні протоколу.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю доведеним той факт, що працівник поліції, не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, і коли він пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, останній знаходився за місцем свого проживання, тобто на момент такої вимоги працівника поліції ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, який прибув до нього додому з перевіркою заяви ОСОБА_6 і безпосередньо не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП щодо відповідальності за таке діяння.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, з огляду на що не підтвердився і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та, керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.