Провадження № 3/643/276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 287 від 10.12.2018, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 138.2, п.п. 138.3.2 п. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п. 24 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132482 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163 КУпАП. Факт зазначеного в Протоколі правопорушення, встановлено Актом перевірки №4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018.

14.01.2019 на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1, в яких останній просить суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що обовязки ведення податкового обліку покладено на головного бухгалтера ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро». Також вказує, що на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 № 3, № 3, з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Виробнича компанія «Промелектро» не погодилось та оскаржило його в адміністративному порядку шляхом подання позову до Харківського окружного суду.

Відповідно до вимогч. 1ст. 163-1 КУпАП передбаченоадміністративнувідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 № 3, № 3 сума грошового зобовязання, донарахована зазначеними рішеннями, є неузгодженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, узвязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.В. Поліщук