Справа№464/7120/18
пр.№ 3/464/64/19
П О С Т А Н О В А

14.02.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №400293 вбачається, що 08.12.2018 року о 18.40 год. у м.Львові, вул.Пасічна, 125 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншому учаснику, який рухався у попутному напрямку в правій смузі, а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1: пошкодження передньої лівої двері (вм'ятина), розбите скло передньої лівої двері, вм'ятина лівої частини кузова, пошкодження кріплення заднього бамперу з лівої сторони, загнутий диск заднього лівого диска, відсутня накладка переднього лівого крила;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_2: потертості переднього лівого крила, зігнутий капот, розламаний передній бампер, злетів з кріплення, зламана передня решітка, пошкодження передньої правої фари, зігнуте переднє праве крило, зігнута права нижня частина.

На адресу Сихівського районного суду м.Львова захисник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д.М. 29.01.2019 подав клопотання про призначення авто-технічної експертизи за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, проте подали відповідні клопотання про вирішення питання щодо призначення експертизи у їхній відсутності, а тому в силу положень ч.1 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Так, при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного ДТП повністю заперечив. Його захисником долучено до справи письмові докази, за змістом яких пояснено, що 08.12.2018 о 18.40 год. на перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1. Рухаючись по вул.Пасічній, в крайній лівій смузі, включив лівий світловий поворот автомобіля та почав здійснювати розворот на вулицю Пасічну, як раптом відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля. Від даного удару його автомобіль розвернуло практично на 180 градусів. Стверджує, що дане зіткнення допустив водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_2 та в момент ДТП проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху. Зазначає, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, рухалися в крайній лівій смузі по вул.Пасічній, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що осип скла та бруду від зіткнення (фактичне місце зіткнення автомобілів) наявний на повороті вже вул.Пасічна-Пимоненка, а кінцеві зупинки автомобіля ОСОБА_1 та частково, автомобіля ОСОБА_2, після зіткнення, відбулися вже на смузі зустрічного руху автомобілів, що також підтверджуються відповідними фото та відео, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 подав суду власні письмові пояснення, у відповідності до яких вказав, що 08.12.2018 о 18.45 год. рухався автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_2 по вул.Пасічній зі швидкістю 60 км/год в сторону вул.Зеленої. На перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові відбулось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в крайній правій смузі руху і здійснював розворот без включеного показника повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він рухався в лівій смузі руху, а побачивши, що автомобіль «PEUGEOT PARTNER» виїжджає на його смугу руху, у зв'язку з чим він почав гальмувати і сигналити, зміщуватись на зустрічну смугу руху для того щоб уникнути зіткнення. Вважає, що у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення, проте останній жодних дій для цього не вчинив. Водночас вказав, що не заперечує щодо призначення авто-технічної експертизи за матеріалами даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слід задоволити та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1?

2.Як у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2?

3.Чи міг своїми односторонніми діями водій автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП?

4.Чи міг своїми односторонніми діями водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по вул.Пасічна, 125у м.Львові, за участі автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_4

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/7120/18 (пр.№3/464/64/19), в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, фото- та відеоматеріали, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати учасників ДТП у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби - для огляду.

Експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.