Справа № 346/5043/19
Провадження № 3/346/2329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232712 від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 10 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Богуна, керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6820», результат 0,81 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що свідків при складанні адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та проходженні ним алкотестеру на вживання алкоголю не було, крім того вказав, що в акті обстеження він не підписувався. Крім того подав письмові пояснення у даній адміністративній справі, які підтримав в повному обсязі. В своєму поясненні вказав, що вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, а протокол про адмінправопорушення не відображає обставини справи, порушує мої права та не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, 05 жовтня 2019 року, близько 10:35 год. він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «IVECO» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Богуна в місті Коломия, Івано-Франківської області та був зупинений поліцейським Коломийського ВП старшим сержантом поліції Угринчуком І.М. Причини зупинки йому не були повідомлені.

Однак, із незрозумілих причин інспектор наполіг на проходженні ним тесту на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер 6820». В свою чергу він ОСОБА_2 , будучи впевненим у негативному результаті тесту, погодився на його проходження так як не вживав алкогольні напої. Проте, результат тесту показав 0,81 проміле, після чого на нього був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, із вказаними вище результатами він категорично не погоджується.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (далі Інструкція), проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів здійснюється за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, відповідно до якої поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, насправді жодних із перелічених в акті ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, а зазначені інспектором відомості є надуманими. Тож вважає, що зазначивши неправдиву інформацію інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень наполягаючи на проходженні огляду на стан сп`яніння без законних для цього підстав.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результат Драгера зафіксовано на відповідній квитанції. Однак, підпис, зазначений на квитанції поруч із його прізвищем, йому не належить.

Одночасно, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, на його вимогу інспектор так і не надав сертифікату відповідності вимірювальної техніки, що також є серйозним порушенням його прав.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку інспектором дійсно було складено визначений інструкцією акт огляду, однак даний акт не був складений в його присутності і підпис на ньому також не належить йому, що видно неозброєним оком. За таких умов, копію даного акту на місця події він так і не отримав, що також є грубим порушенням визначених Інструкцією вимог.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, коли поліцейський складав протокол та проводив огляд на алкогольне сп`яніння, свідків не було взагалі, що в свою чергу було грубим порушенням 6 пункту ІІ розділу вищезгаданої Інструкції, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Аналогічне зазначено також в ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на вказане, абсолютно обґрунтованими є припущення щодо того, що особи, котрі зазначені свідками, були формально записані в протокол пізніше, тому, вважає, що даних осіб необхідно допитати в судовому засіданні.

Поруч з тим, вважає, що обґрунтованим є припущення щодо того, що один із свідків взагалі міг бути працівником поліції, що в свою чергу є серйозним порушенням вимог 2 абзацу 6 пункту ІІ розділу Інструкції.

Під час складання матеріалів на місце події приїхав власник автомобіля, на котрому він рухався - ОСОБА_5 і забрав транспортний засіб, якого ОСОБА_2 .

Після цього інспектор примусово доставив ОСОБА_2 , без його на те згоди у відділ поліції, мотивувавши такі дії необхідністю складання додаткових документів про адміністративне правопорушення саме в поліції.

Після прибуття у відділення інспектор разом із працівниками поліції застосовували до нього заходи психологічного тиску, більше того, його безпідставно залякували та змушували написати в протоколі, що вживав слабоалкогольний напій.

Він наполягав на тому, що не вживав алкоголю, і вимагав відвезти його у відповідну медичну установу для підтвердження його слів результатами аналізу крові, однак сказане ним не сприймалось працівниками поліції. Такі дії поліцейських були грубим порушенням пункту 9 розділу ІІ вищезгаданої Інструкції, якою визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Одночасно працівники поліції повинні були скласти визначене пунктом 8 розділу ІІ Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, незважаючи на ряд допущених порушень, після того, як працівники поліції склали протокол і він під їхню піддиктовку написав те, що від нього вимагали, щоб він зміг повернутись додому.

ОСОБА_6 отримав повістку про виклик до суду, де буде розглядатися справа стосовно ніби його адмінправопорушення.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи всі порушення вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, вважає обвинувачення, викладене інспектором в протоколі, та дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах визначеного Інструкцією Порядку та ст. 266 КУпАП.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тож огляд на стан сп`яніння в такому порядку, як це зазначено в протоколі, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення та оскільки під час складання щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення мали місце суттєві порушення законності, то протокол по справі про адміністративне правопорушення є незаконним, а тому вважає, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Атаманюк В.М. також вважає, дії працівників поліції неправомірними, а протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відображає обставини справи, порушує права ОСОБА_2 та не відповідає вимогам ст.ст. 130,256, 266 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 у даній справі підтримав, просить закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232712 від 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 10 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Богуна, керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6820», результат 0,81 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється власником транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_1 , і він 15 жовтня 2019 року попросив ОСОБА_2 помити згадану машину. Через 30 хв. ОСОБА_2 до нього передзвонив, і попросив під`їхати так як в нього не було документів, що працівники поліціїйому повідомили, що перебуває у стані алкогольного сп яніння, і йому потрібно їхати на експертизу для огляду на факт вживання алкоголю, однак, коли він приїхав, то у його присутності працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_2 на факт вживання алкоголю приладом «Драгер», свідків не було, документів працівники поліції не складали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того в судовому засіданні оглядався відеодиск з місця події, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб IVECO д.н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням водія ОСОБА_2 , який проходив освідування на приладі «Драгер» результат якого - 0,81 проміле, і пояснив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Свідкі при освідуванні не було.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`ягніння за допомогою приладу «Драгер 6820, результат 0,81 проміле (а.с.3а).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та зазначених в вищезгаданому протоколі та будь-яких інших свідків на час вимоги поліцейського пройти Вінтоняку у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було, тому суд доходить висновку, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення згаданих свідків, є неналежним та недопустимим доказом. (а.с.3б, 4).

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці та його результати є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання, а матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтверджували факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , то суд їх до уваги не приймає, поскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеодоказами.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.