Провадження № 33/4820/52/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Плюти В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 17 годині 06 хвилин на 241 км автодороги М-12 Стрий-Знамянка (неподалік с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області), на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд проведено без повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.

Вказує, що недотримана встановлена законодавством процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедура огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а також не встановлено всіх необхідних даних при його складанні.

Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ 0310, однак даний прилад до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - не входить, у зв'язку з чим огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232658 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився без дотримання вимог законодавства.

Крім того, як зазначає апелянт, інспектором поліції його не проінформовано, що він має право пройти огляд на стан алкогольного спяніння ще й в медичному закладі.

Звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, в поясненнях зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а з дослідженого відеозапису з нагрудної камери вбачається, що свідками виступали жінка і чоловік, що судом першої інстанції також не взято до уваги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №232658 від 16.09.2018 року (а.с.1), роздруківкою тесту №1113 технічного засобу «Drager ALCOTEST 6820», результат якого склав 0,69 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), які підтвердили ту обставину, що правопорушник в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «ДРАГЕР».

Доводи ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного спяніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом (а.с.7), з якого чітко вбачається як правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків осіб чоловічої статі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 повністю погодився з результатами огляду і будь-яких заперечень щодо своєї незгоди з цього приводу не висловлював, як і не наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Підтвердив вказані обставини правопорушник і в протоколі про адміністративне правопорушення, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що погоджується з результатами огляду, тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта в цій частині.

Не може погодитися апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги в частині неналежності технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ARHJ 0310, за допомогою якого проводився огляд правопорушника на стан алкогольного спяніння. Вказані твердження сторони захисту спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізаторів Drager Alcotest, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4010 газоаналізатору Alcotest 6820 ARHJ 0310, яке є чинним до 17.07.2019 року, сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Окрім того, на спростування доводів апелянта апеляційний суд зазначає, що прилад Drager Alcotest 6820 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №7261/2007. Однак термін дії даного свідоцтва закінчився 10 лютого 2015 року. Проте, згідно розяснення ДП «Українського медичного центру сертифікації» щодо використання приладу Drager Alcotest 6820 після закінчення дії означеного свідоцтва, його використання є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Враховуючи вищезазначене, використання приладу Drager Alcotest 6820 працівниками поліції є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_5