АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/64/19 Справа № 695/3487/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/3487/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 15.10.2018 о 03 год. 45 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованою, міськрайонний суд всупереч вимогам статей 251, 252, 280 КУпАП не вжив заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вказує на те, що перешкода раптово з'явилась, тобто випала із вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку безпосередньо перед його автомобілем, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіі, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_3, тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148522 від 15.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 15.10.2018 о 03 год. 45 хв. на а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) ;

- схемою ДТП від 15.10.2018, відповідно до якої на автомобілі НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, радіатору та заднього правого колеса (а.с. 3).

В суді апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені всі наявні докази у справі. Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 80 км/год. Попереду нього в попутному напрямку руху рухався вантажний автомобіль з якого раптово, метрів за 60 від його автомобіля, випав на дорогу противовідкатний залізний упор, який рухався, змінюючи траєкторію руху. Він не гальмував, намагався об»їхати його та уникнути зіткнення , але цього зробити не вдалося, у зв'язку з чим відбулося ДТП.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування , як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка