Справа № 308/2866/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Ільницького М.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/479/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.03.2019 приблизно о 20:34 біля будинку № 4 по вул. Шевченка в с. Минай Ужгородського району, керував автомобілем марки «Hyundai Accent 1.6» державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням ч.1 ст. 254, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, пунктів 1, 12 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що узгоджується з положеннями посадової інструкції особи, якою було складено адміністративні матеріали щодо нього. Зазначає, що інспектор взводу роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції у Закарпатській області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями на оформлення матеріалів адміністративних правопорушень, а може тільки реагувати на відповідні правопорушення, з передачею їх оформлення (складення протоколу) до патрульних поліцейських. Медичний огляд, на його думку, також було проведено з порушенням: не проводились перевірки частоти дихання, пульсу, артеріального тиску, точності рухів, повторне обстеження о 21:50. Про вказані обставини він повідомив суд першої інстанції, однак вони не були взяті до уваги.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 серії БД № 233564 (а.с. 1), висновку за результатом медичного огляду ОСОБА_1 лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мав місце біля будинку № 4 на вул. Шевченка в с. Минай Ужгородського району. ОСОБА_1 був оглянутий тієї ж доби о 21.20 і жодної з цих обставин не заперечив.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 серії БД № 233564 (а.с. 1), складений інспектором взводу роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції у Закарпатській області, пунктом 13 розділу другого посадової інструкції якого, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 3202 від 13.07.2018, передбачено, що його завданням є реагування на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 серії БД № 233564, який у цій справі є одним з основних доказів, складений не уповноваженою особою.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, перевірка судом правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснюється на стадії підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

При тому, що в апеляційній скарзі оспорюється допустимість доказів, на яких ґрунтується постанова, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за обставин, викладених в оскарженій постанові, не заперечується.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 03.03.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу. Направлення справи до органу від якого вона надійшла, в такому випадку законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський