Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1386/19
Провадження № 3/494/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №201704 від 01 грудня 2019 р., складеного начальником СРПП №4 Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2019 р. о 01 годині 30 хв. в с. Демидове, Березівського району, Одеської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ІЖ 412, н/з НОМЕР_1 вчинив ДТП, після якого забрав автомобіль з місця події.

Порушник у судове засідання з`явився, винним себе у скоєному не визнав. У присутності матері пояснив що дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не був, ДТП не вчиняв, з місця ДТП не уїжджав.

Представник правопорушника посилалася на те що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не був, ДТП не вчиняв, у зв`язку з чим протоколи складені безпідставно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив що був на патрулюванні та з лінії 102 надійшло повідомлення про вчинення в с.Демидове, Березівського району Одеської області ДТП. Після прибуття на місце події було встановлено що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford. Далі ДТП авто ІЖ 412 під керуванням ОСОБА_4 з місця події поїхав. Після встановлення всіх обставин ОСОБА_2 разом з матір`ю було запрошено до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області для складенні протоколів. Також, пояснив що порушник був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Під час складання протоколу порушнику неодноразово пропонувалось пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся, посилаючись на те що він дійсно вживав алкоголь та не заперечує цей факт.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що разом з начальником був на патрулюванні та з лінії 102 надійшло повідомлення про вчинення в с.Демидове, Березівського району Одеської області ДТП. Прибувши на місце події було встановлено що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford. Після порушник покинув місце ДТП. Також пояснив що ОСОБА_2 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився. Для складання протоколів порушнику було запропоновано проїхати до ВП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в с. Демидове, Березівського району Одеської області, він побачив що автомобіль ІЖ 412, під керуванням ОСОБА_4 здійснюючи маневр заднім ходом в`їхав в автомобіль припаркований ззаду, а саме Ford транзит. Після він покликав власника автомобіля Ford, а автомобіль ІЖ поїхав в невідомому напрямку.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідків, суд вважає наступне.

Своїми діями правопорушник порушив п.п.2.10 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного порушення підтверджується протоколом ДПР18 №201704 від 12 грудня 2019 р., поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що пом`якшують вчинене є неповнолітній вік особи правопорушника.

Обставин, що обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як свідчить з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17-ти років.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає необхідним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ч.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.122-4, ч.1 ст.178, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

у х в а л и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ______________________________________________-