Справа № 760/8987/17
Провадження № 3-31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №415219 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП зазначено, що 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415220 від 08.01.2018 року за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3.б) 12.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Таким чином, суддя дослідивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи 08.01.2018 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 , в м. Києві по прос. К. Комарова, 3, оскільки за кермом автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 , знаходилася громадянка ОСОБА_2 , яка під час керування транспортним засобом здійснила наїзд на електроопору.

У відповідності до пояснень самої ОСОБА_2 та пояснень громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що 08.01.2018 року близько 06 год. 30 хв. громадянкою ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_2 , було здійснено наїзд на перешкоду, а саме: електроопору за адресою: м. Київ, прос. К. Комарова, 3..

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, а тому суд тлумачить всі сумніви щодо доведення вини на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.