КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1643/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

19 березня 2019 року на вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якаому зазначено про те, що в день судового розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3, він подав клопотання про відкладення судового засідання, однак воно відбулося. При цьому вказує, що копію постанови суду отримав лише 15.03.2019, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був обізнаний про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, оскільки в призначений день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 8), мотивуючи його необхідністю укласти угоду з адвокатом (дані про укладення якої в матеріалах справи відсутні).

За наслідками судового розгляду на адресу ОСОБА_3 направлена копія постанови суду від 25.02.2019.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_3 цього не зробив, і, будучи обізнаний про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, результатом такого розгляду не поцікавився.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_3. не навів жодних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко