Справа № 461/2584/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/510/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1085/20900/18 від 13.02.2018 року: чоловічі спортивні костюми, темно-синього кольору, з маркуванням «Cramp Sport», виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 800 шт.; чоловічі спортивні штани, темно-сірого кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 350 шт.; жіночі спортивні костюми, темно-синього кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 100 шт.; загальною вартістю 598950,00 грн. повернуто ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Згідно постанови ОСОБА_1 13 лютого 2018 року о 11 годині 18 хвилин перетинаючи митний кордон України, митний контроль МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, не задекларував наступний товар: чоловічі спортивні костюми, темно-синього кольору, з маркуванням «Cramp Sport», виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 800 шт.; чоловічі спортивні штани, темно-сірого кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 350 шт.; жіночі спортивні костюми, темно-синього кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 100 шт.; загальною вартістю 598950,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 598 950,00 гривень та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів, а саме чоловічі спортивні штани, темно-сірого кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 350 шт.; жіночі спортивні костюми, темно-синього кольору, з маркуванням «Cramp Sport» виробник країна Турція, (склад: Cotton-73%, Polyester-12%, Lycra-5%), в загальній кількості 100 шт., а також стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці, повязані із зберіганням на її складі предметів правопорушення станом на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Звертає увагу, що судом першої інстанції під час розгляду справи та визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності не враховано те, що відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МК України, а саме частину першу. Крім того вважає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши пояснення представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Представники митниці в суді апеляційної інстанції вказали, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечив проти даної апеляційної скарги, оскільки вважає дану постанову законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене судом не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Порушення митних правил мало місце 13 лютого 2018 року, тобто граничним строком накладення адміністративного стягнення могло бути 13 серпня 2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Галицького районного суду м. Львова, зокрема 06 грудня 2018 року минуло шість місяців з дня вчинення правопорушення й визначений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №1085/20900/18 від 13 лютого 2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 лютого 2018 року; описом предметів вилучених у ОСОБА_1 13 лютого 2018 року; службовою запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни у ст. 467 МКУ, то такі є безпідставними, оскільки такі зміни набрали законної сили лише 25.11.2018 року, погіршують становище особи та не мають зворотної сили в часі.

Отже визначені ч.2 ст. 467 МК України строки накладення адміністративних стягнень спливли і на час розгляду справи в апеляційному суді. Відповідно апеляційна вимога про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення діяння, передбаченого ст. 472 МК України, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 472 МК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук