ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю прокурора Панібрат В.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700 грн.

Згідно з обставинами, зазначеними в постанові, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в порушення ч.2 ст.52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, суб'єкта декларування, а саме придбання у власність рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом начальника регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області № 453-К від 22.12.2014 року «Про оголошення наказу ФДМУ «Про призначення ОСОБА_2М.» оголошено наказ Фонду державного майна України від 22.12.2014 року № 167-р про призначення за результатами конкурсу ОСОБА_2 на посаду першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та присвоєння першого рангу державного службовця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників (тобто посада першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області), відноситься до категорії «Б» посад державної служби.

Отже, ОСОБА_2, обіймаючи посаду першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 22.12.2014 року займає, відповідно примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальне становище. Таким чином, перший заступник начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_2 є субєктом відповідальності згідно п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів, що зазначено у ч.5 ст. 12 Закону.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, а перший етап з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування: щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів; декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни до підпункту 1 пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_2 займаючи посаду заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 21.10.2016 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, 12.01.2017 року подав Декларацію кандидата на посаду першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та цього ж дня щорічну Декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_2 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Крім того ОСОБА_2 22.06.2015 попереджений під підпис про обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо державних службовців та осіб, які претендують на зайняття посад державних службовців.

28.12.2016 ОСОБА_2, будучи суб'єктом, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст.1 Закону, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, здійснив наступний правочин: видав нотаріально завірену довіреність на автомобіль марки ЕСЖЕ) МОМЗЕО (FORD MONDEO) 2012 р.в. (колишній д.н.з. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, якою уповноважив останнього розпоряджатися автомобілем належним ОСОБА_2

Цього ж дня 28.12.2016 автомобіль POKE) МОМЗЕО (FORD MONDEO) 2012 р.в., належний ОСОБА_2, було знято з обліку в ТСЦ № 241 МВС України, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 130, та ОСОБА_2 в цей день отримав від ОСОБА_3А." всю суму вартості автомобіля - 256 500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1378 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року, становить грошову суму у розмірі 68 900 грн.

Згідно інформації, отриманої від Територіального сервісного центру №1441 МВС України, 01.02.2018 ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 уклав договір комісії №00350 з ФОП ОСОБА_4, яка на підставі нього, виступивши продавцем, уклала договір купівлі-продажу №00350 від 01.02.2018, належного офіційно ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_5 (FORD MONDEO) 2012 р.в. ОСОБА_6 за ціною 300 000 грн. 08.02.2018, проданий ОСОБА_2 автомобіль, зареєстровано в ТСЦ №1441 МВС України за ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, продаж майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_2, після отримання ним доходу від продажу автомобіля, достовірно був обізнаний про загальну вартість отриманого ним доходу, яка становила 256 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року, тобто з 28.12.2016 ОСОБА_2, був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство так як у нього, як суб'єкта декларування, відбулася суттєві зміна у майновому стані.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https: Wpublic.nazk.gov.Hahearcb), здійсненому 08.10.2018 встановлено, що ОСОБА_2 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, про зазначені вище суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме, придбання ним нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_7 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, й суб'єктом декларування, обізнаним 28.12.2016 про вартість проданого рухомого майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088 відповідну форму «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 08.01.2017, тобто наступний день, коли ОСОБА_8 порушено межі десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вул. Центральна, 6, м. Дніпро Дніпропетровська область, оскільки обов'язок подавати декларацію особи, на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виникає у ОСОБА_8 у звязку з перебуванням ним на посаді першого заступника Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що судом, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, достовірно не зясовано чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, оскільки наявна у матеріалах справи копія довіреності від 28.12.2016, якою він уповноважує ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем є неналежним та недопустимим доказом, так як, її неможливо прочитати. Ця довіреність міститься в матеріалах справи у вигляді відсканованого чорного паперу з розпливчатим текстом, який не можна встановити. На думку ОСОБА_2, докази його вини відсутні, та орган, який склав протокол, цих доказів не навів. Окрім того, зазначає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ним було зазначено про знаходження у власності автомобілю Форд Мондео в щорічній декларації за 2016 рік, і що він не продавав автомобіль та не отримував коштів. При цьому, зауважує, що Законом України Про засади запобігання державної антикорупційної політики в Україні на 2014-2017 роки не передбачено повноваження посадових осіб прокуратури та Національної поліції України щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, повязаних з корупцією, тому вважає, що посадові особи правоохоронних органів, які взагалі не звертались до НАЗК, здійснюючи його перевірку, як субєкта декларування та складаючи протокол без відповідного звернення НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень. До того ж вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, з грубими помилками, які продубльовані судом в постанові, оскільки спочатку зазначено про нібито „... придбання ним нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, потім про „придбання у власність рухомого майна на суму 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а в подальшому зазначається про продаж ним автомобіля. Ці суперечності судом не усунуті, що свідчить про неможливість встановити обєктивну сторону правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за порушення вимог фінансового контролю, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Виходячи з вказаних вимог закону, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає лише за наявності документального підтвердження суттєвих змін у майновому стані, зокрема, отримання особою-суб'єктом декларування доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних обєктивних даних на підтвердження обставин отримання ОСОБА_2 доходу від продажу майна - автомобіля у розмірі 256500 грн. матеріали провадження не містять.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд керувався виключно відомостями, що містяться в протоколі, а також у долучених до нього документах на їх підтвердження.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 28.12.2016 видав нотаріально посвідчену довіреність на автомобіль марки FORD MONDEO, 2012 р.в. (колишній д.н.з. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, якою уповноважив останнього розпоряджатися автомобілем. Цього ж дня, 28.12.2016, автомобіль FORD MONDEO, 2012 р.в., належний ОСОБА_2, було знято з обліку в ТСЦ № 241 МВС України та ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 всю суму вартості автомобіля - 256 500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2016 року.

Наведені обставини суд першої інстанції визнав доведеними, однак при цьому не звернув увагу на відсутність встановлених законом офіційних документів на підтвердження оформлення договору купівлі-продажу або іншого договору про відчуження автомобілю та отримання грошових коштів.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що єдиним доказом отримання ОСОБА_2 суми, визначеної в проколі, є письмові пояснення ОСОБА_3 При цьому, жодних інших належних доказів, які, в розумінні вимог цивільного законодавства, дають підстави вважати правочин (договір-купівлі продажу тощо) укладеним, а зобов'язання за ним - виконаним, матеріали провадження не містять.

Окрім того, суд залишив поза увагою й те, що ОСОБА_2 інкриміновано продаж його автомобіля та отримання грошових коштів 28.12.2016, при цьому не взято до уваги такі обставини.

Так, матеріали провадження містять відомості, згідно яких 01.02.2018 ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2, уклав договір комісії №00350 з ФОП ОСОБА_4, яка на підставі нього, виступивши продавцем, уклала договір купівлі-продажу №00350 від 01.02.2018, належного офіційно ОСОБА_2 автомобіля FORD MONDEO, 2012 р.в. ОСОБА_6 за ціною 300 000 грн. 08.02.2018, проданий ОСОБА_2 автомобіль зареєстровано в ТСЦ №1441 МВС України за ОСОБА_6

Наведені обставини суд хоча і зазначив у своєму рішення, однак оцінки їм не надав, помилково визнавши ОСОБА_3 покупцем автомобіля під час складання та посвідчення довіренності.

Отже, ухваливши оскаржуване рішення, суд належним чином не з'ясував ті обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення та, в розумінні вимог ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, дають підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, у зв'язку з чим справа щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1