КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4638/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив наявність в його діях порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Renault Master - ОСОБА_2 , який залишив відчиненими двері, незважаючи на те, що він попередив його про початок руху. Невірними також є висновки суду про те, що в його діях є порушення п.10.9 ПДР України під час руху автомобіля заднім ходом, оскільки зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль під його керуванням рухався вперед, виїжджаючи з території митниці.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2019 року о 14:30 год., керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом по Бульвару Лепсе в місті Києві, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Master, НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України.

За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 судом визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та дані схеми місця пригоди, підписаної обома водіями без застережень, які вказують на розташування транспортних засобів на момент зіткнення та наявність механічних пошкоджень автомобілів, пояснення водія ОСОБА_2 , які в сукупності вказують на недотримання водієм автомобіля Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_2 , вимог п.2.3б, 10.9 ПДР України.

Підтверджується цей висновок і поясненнями ОСОБА_1 , який зазначає, що перед початком руху він бачив відчинені у автомобілі Renault Master двері. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 розпочав рух, не впевнившись в безпечності маневру, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз