Справа № 567/1504/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Батальйону ПП в м.Бориспіль ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ЕпіцентрК 32490244

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановила:

12.12.2019 о 11 год. 27 хв. в м.Бориспіль Київської області на виїзді з будівельного майданчика по вул.Чумацька, 4 до вул. Чумацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на шинах виніс забруднення у вигляді бруду та забруднив дорожнє покриття вулиці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2019 допустив забруднення дорожнього покриття, оскільки виїжджаючи з будівельного майданчика, на шинах автомобіль, виніс бруд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334521 від 12.12.2019, фото матеріалами, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи, з яких встановлено, що 12.12.2019 в м.Бориспіль Київської області на виїзді з будівельного майданчика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на шинах виніс забруднення у вигляді бруду, чим забруднив дорожнє покриття вулиці.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 ґ Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Зазначене вказує на те, що виправлення ОСОБА_1 можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП та вказане стягнення є достатнім для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.