Справа № 308/8314/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Качайла А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обалсті від 19.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.07.2018 о 03 год 15 хв. по вул. Собранецькій в місті Ужгороді керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager №6810», чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Суд дійшов висновку, що доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояґснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудних камер спостереження поліцейськими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав. Стверджує, що вживав алкогольні напої, у зв'язку з чим передав керування автомобілем своїй знайомій ОСОБА_5, яка фактично не мала навиків у керуванні транспортним засобом та відповідно водійського посвідчення. Після зупинки автомобіля працівниками поліції він швидко пересів на місце водія, тим самим наполягає на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Як працівниками поліції так і місцевим судом не здобуто жодного доказу про те, що він керував автомобілем, а перебування його на місці водія під час стоянки автомобіля не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги його пояснення, які підтверджені даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, про те що напередодні зупинки відбулися погрози побиття стосовно нього з боку невідомих осіб, у зв'язку з чим він передав керування автомобілем ОСОБА_5 для того щоб якнайшвидше покинути місце конфлікту. Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_6, яка також знаходилась в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Проте, його клопотання викликати в судове засідання осіб, які йому погрожували, суд залишив без уваги. Вважає, що суд допустив неповноту у з`ясуванні всіх обставин, так як не вжив заходів для повторного виклику для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_8 та розглянув справу без їх участі, у зв'язку з чим місцевим судом не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях.

Крім того, звертає увагу, що з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водночас звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння проведений на Драгері 6810, який відсутній у переліку дозволених для використання. Також вказує про те, що адреса місця події зазначена у протоколі невірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Качайла А., оглянувши відеозапис сподії, заслухавши свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив апеляційному суду, що був очевидцем сутички між невідомими громадянами та ОСОБА_1 поряд з кафе-баром "Контрабас", після чого ОСОБА_1 втікав до автомобіля, який знаходився на автостоянці поряд із заправкою, сів на заднє пасажирське, оскільки спереді сиділо двоє дівчат, та які не включивши фари на автомобілі, виїхали на вул. Собранецьку, де в цей час ззаді їхав поліцейський патруль. Автомобіль у якому їхав ОСОБА_1 зупинився. Що далі було він не бачив, оскільки пішов зі своєю дівчиною додому.

З відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, момент руху транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, не зафіксований. З пояснень, які лунали в адресу поліцейських від свідка ОСОБА_5 - вона їхала за кермом та не включила фари. Не зважаючи на це, поліцейські вимагали пройти освідування ОСОБА_1, який заперечував факт керування та підстави для огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував, такий стояв, оскільки він з компанією 2- дівчат відпочив в кафе "Контрабас", де на вулиці невідомі, які також відпочивали в барі, затіяли сварку. Через що вони, щоб це припинити, побігли до автомобіля.

Отже, суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_1 та очевидців, які підтвердили той факт, що автомобіль не був у русі, а із стоянки автомобіль виїхав під керуванням гр. ОСОБА_5 , яка і не включила фари, не маючи відповідних навиків керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевірені у суді апеляційної інстанції докази вказують про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому підстав для його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованими.

З наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :