ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14314/18

Провадження №3/712/30/19

18 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м.Черкаси перехрестя вул. Смілянська - вул. Надпільна, керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'янінння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Адвокат Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складається за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим, працівники поліції не були очевидцями та не можуть стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY. Тому, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1, як відмову водія від проходження освідування, у працівників поліції не було. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, незаконно та безпідставно. В зв'язку з вищевикладеним, адвокат Буджерак М.Р. просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 18.02.2019 не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Проте під час судового розгляду ОСОБА_1, вину не визнав, оскільки вважає, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставно та неправомірно. ОСОБА_1 вказав, що 18.11.2018 транспортним засобом не керував та перебував в автомобілі VOLKSWAGEN CADDY, в якості пасажира. Даним транспортним засобом 18.11.2018, керував його знайомий ОСОБА_3. Так, рухаючись на перехресті вул. Смілянська - вул. Надпільна в м.Черкаси, ОСОБА_1 почув удар по автомобілю, який як потім з'ясувалось наніс пішохід, який переходив перехрестя. Вийшовши з автомобіля, між ОСОБА_1 та пішоходом виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Після чого, сторони конфлікту розійшлися кожний в своїх справах. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що приблизно через 3 години, коли він йшов по вул. Гоголя, в м.Черкаси, до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції, які повідомили, що він повинен пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки зі слів свідків ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він являється пішоходом, а не водієм. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також позицію адвоката Буджерака М.Р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175021 від 18.11.2018;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.11.2018;

-відеоматеріалами від 18.11.2018.

Крім того, під час судового розгляду, було опитано свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 18.11.2018 він переходив по пішохідному переходу перехрестя вул. Смілянська - вул. Надпільна, на зелений сигнал світлофору. ОСОБА_5 вказав, що рухаючись по переходу, йому на ноги ледь не наїхав автомобіль VOLKSWAGEN CADDY. Потім зупинившись, водій вийшов з транспортного засобу та почав наносити йому удари по голові. Під час конфлікту, ОСОБА_5 чув запах алкоголю від водія. Після чого ОСОБА_5 викликав, працівників поліції. В цей час, за кермо вказаного автомобіля сів інший чоловік, а водій сів на пасажирське сидіння. В подальшому вказаний автомобіль, був залишений на стоянці по вул. Надпільна, а водій та пасажири пішли по вул. Смілянській. Слідуючи за ними, ОСОБА_5 зорієнтував працівників поліції, де знаходиться правопорушник. По приїзді працівники поліції запропонували водієві пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, нащо останній відмовився, стверджуючи що він не керував транспортним засобом. В свою чергу, свідок ОСОБА_5 з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, раніше були незнайомі, тому причин обмовляти ОСОБА_1 у свідка немає.

Також, інспектор роти №1 БУПП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.01.2019 пояснив, що 18.11.2018 був виклик від заявника ОСОБА_5, який повідомив, що на нього на пішоходному переході, на перехресті вул. Смілянська - вул. Надпільна в м.Черкаси, здійснив наїзд автомобіль VOLKSWAGEN CADDY. Після чого водій вийшовши з транспортного засобу, почав застосовувати фізичну силу до заявника. Крім того заявник повідомив, що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після вказаних подій, заявник слідуючи за водієм, який залишив автомобіль на стоянці, повідомив по телефону працівникам поліції, де саме знаходиться водій. Працівники поліції наздогнали вказаного водія, яким виявився ОСОБА_1, на вул. Гоголя. Останній дійсно мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння. Проте ОСОБА_1 відмовився та заперечував факт керування транспортним засобом. Тому в присутності свідків було складено прокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор роти №1 БУПП в Черкаській області ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення з інспектором ОСОБА_6..

Свідок ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення викликався в судове засідання, але не з'явився. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, він став свідком того, як невідомий чоловік, який керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY здійснив наїзд на пішохода. Після чого він вийшов з автомобіля та почав наносити удари пішоходу, при цьому водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Потім пасажир з цього ж автомобіля пересів на місце водія та припаркував автомобіль на стоянку, після чого вони залишили місце пригоди. В подальшому працівники поліції по вул. Гоголя, наздогнали правопорушника, в якому свідок ОСОБА_4 впізнав вказаного водія.

Також за клопотанням адвоката Буджерака М.Р. було опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що 18.11.2018 він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира. Зупинившись на пішохідному переході на перехресті вул. Смілянська - вул. Надпільна в м.Черкаси, відчули удар по автомобілю. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, де в нього виник конфлікт з пішоходом. Після чого ОСОБА_3 поїхав додому.

Свідок ОСОБА_8 надала аналогічні пояснення з свідком ОСОБА_3.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1, доведена показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також показами інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони раніше не були знайомі з правопорушником та підстави давати неправдиві свідчення у них відсутні.

Разом з тим, суд відноситься критично до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, оскільки останні є знайомими ОСОБА_1 та в даному випадку є зацікавленими особами.

Крім того, оглянутий відеозапис, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленого законом порядку.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. грн., який зарахувати на рахунок: який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник