overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 265021 від 04 грудня 2019 року, складеного поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Залевським Є.Д., 04 грудня 2019 року, о 12 год. 51 хв., по вул. Княгині Ольги, 10А в м.Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 на вул.Олекси Новака. шляхом утворення затору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.4 ПДР України за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, проте зазначив, що не бачив вимоги про зупинку, оскільки рухався в потоку транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує його повне визнання вини, а також відсутність шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 357/1055/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «Орманджи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

23.01.2019 року поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.02.2019 року не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.02.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, щодо якого складено протокол, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 28.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2 ст. 276 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за підсудністю до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 28.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 681/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительку с. Новоселиця, вул. Шевченка, 111, Полонського району, Хмельницької області, непрацюючу, громадянку України,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2019 року приблизно о 17.10 годині неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий являється сином ОСОБА_1, в громадському місці, а саме, за магазином «Гастроном», що в м. Полонне по вул. Лесі Українки палив цигарки марки «Ротманс», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), однак він не досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

При розгляді справи особа, яка притягається до відповідальності, вину у скоєному визнала та щиро розкаялась, запевнила, що із сином проведено виховну бесіду та в подальшому він не буде вчиняти подібних дій.

Винність ОСОБА_1 у невиконанні обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини також стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 411369 від 22 січня 2019 року (а.с.1);

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 14 січня 2019 року (а.с.2), в яких він вказував про те, що дійсно в магазині «Гастроном» він придбав цигарки, котрі палив за будівлею вказаного магазину.

Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення особи до вчиненого, зокрема, щире каяття, її сімейний та майновий стан, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП.

За положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 279, 280, 283, 284, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/237/19П Справа № 192/204/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді ОСОБА_2. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді ОСОБА_3 з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів та неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко
ун. № 759/2222/19
пр. № 3/759/1323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині «Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, таємно викрав чуже майно, а саме: промислові товари на суму 67 грн. 70 коп. без ПДВ, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 51 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 369/5887/19
Провадження № 3/369/2514/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Юніверс Тайм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

02.05.2019 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки АЗС ТОВ «Юніверс Тайм», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 195, директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарів, необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, не використання режиму попереднього програмування найменувань, не застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, при складенні протоколу вказав, що недоліки в роботі будуть виправлені.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 167 від 02.05.2019 року, копія акту фактичної перевірки від 02.05.2019 року серії 001114, копія службового чеку, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія даних про рух нафтопродуктів на АЗС, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 02.05.2019 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 297/177/19
ПОСТАНОВА

про самовідвід

29 січня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

29 січня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу, у звязку з наступним.

Визначення судді по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення було здійснено автоматизованою системою документообігу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 15АП/18 від 07.12.2018 року. Строк дії даного договору згідно з п.8.1 1 рік (а. с. 30-37).

При цьому,адвокат ОСОБА_2 є захисником судді Фейіра О.О. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Даний факт вважаю таким, що може викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейіра О.О.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
№ 207/4416/18
№ 3/207/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Кам'янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 570/3343/19
Номер провадження 3/570/1358/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 травня 1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер суду невідомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 липня 2019 року близько 19-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, зокрема: штовхав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю .

ОСОБА_2 в суді ствердив, що дійсно мав місце конфлікт, але він був взаємним і його розпочала співмешканка. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як отримує мінімальну пенсію.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено також і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323120 від 09 липня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Однак враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, конфлікт був спровокований самою потерпілою, шкідливих наслідків не настало, він є людиною похилого віку, пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як отримує мінімальну пенсію, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, що передбачено ст.22 КУпАП.

Відповідно, провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_2 , відповідно до ст.40-1 КУпАП і Закону України "Про судовий збір", такий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.