Справа № 504/3692/19
Провадження № 3/504/1699/19
П О С Т А Н О В А

02.12.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2019 поліцейський УПП в Одеській області Гузовський Д.В. склав адміністративний протокол ОБ № 175183, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: він 20.10.2019 року біля 21.30 години, на автошляху М14, 21 км +700 метрів у Лиманському районі Одеської області керував мопедом Ямах, без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення п 2.1.а ПДР України. За даними матеріалами про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1699/19 (504/3692/19).

20.10.2019 поліцейський УПП в Одеській області Шипиця С.А. склав адміністративний протокол ОБ № 175184, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: він 20.10.2019 року біля 21.30 години, на автошляху М14, 21 км +700 метрів у Лиманському районі Одеської області керував мопедом Ямах, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення п 2.1.а ПДР України. За даними матеріалами про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1700/19 (504/3693/19).

20.10.2019 поліцейський УПП в Одеській області Гузовський Д.В. склав адміністративний протокол ОБ № 175185, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: він 20.10.2019 року біля 21.30 години, на автошляху М14, 21 км +700 метрів у Лиманському районі Одеської області керував мопедом Ямах, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим допустив порушення п 2.9.6 ПДР України. За даними матеріалами про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1701/19 (504/3694/19).

Оскільки дані адміністративні правопорушення є пов`язаними, в силу положення ст. 36 КУпАП постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року матеріали об`єднані в одне провадження.

Підсудність справи місцевому суду визначена за правилом ч.1 ст. 221 КУпАп -справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення про те, що адресат відмовився отримати судові повістки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом Ямаха , який не зареєстрований в установленому законом порядку з моменту придбання мопеду, при цьому не маючи прав на керування даним транспортним засобом, а також без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим допустив порушення пунктів 2.1 «А», 2.9.6 Правил дорожнього руху.

Суддя погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, що визначені ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 13 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень на загальних підставах.

В силу ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддя вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 24-1 КУпАп, а саме попередження.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч. 2, ч.1 ст. 126, 283, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, ст. 126 ч. 2, ч.1 ст. 126КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанову в частині стягнення судового збору направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко