overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/2245/19
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року Чаплинським ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області до Чаплинського районного суду було скеровано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 26.06.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 26.06.2019 року близько 18 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_2 ..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.08.2019 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Тож, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 476/1160/19
Провадження № 3/476/561/2019
П О С Т А Н О В А

27.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання 27.12.2019 року не з`явився.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Дело № 215/5849/18 р.
04 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Володимира Терещенка, 5/40,
за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
01.12.2018 о 22-00год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м. Кривий Ріг вул. Володимира Терещенка, біля будинку №5 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненями - а.с. 3,4.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 до суду зявився, розкаявся, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 523/738/19
Номер провадження 3/523/750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Директор ВКФ «Вибір» ТОВ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2018 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ВКФ «Вибір» ТОВ, встановлено порушення: п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПКУ встановлено заниження суми податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті по бюджету на суму 124256 грн., у т.ч. по періодам: Три квартали 2018 року - 124 256 грн.; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.; ст. 5 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, п.7 розділу III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною, валютою, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 № 281 із змінами та доповненнями, в частині не перерахування позитивної курсової різниці до бюджету, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 75/15-32-14-05 від 27.12.2018р., актом перевірки № 2626/15-32-14-05/30332676 від 29.11.2018р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.01.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії ГР №425347 про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у вищевказаному протоколі у графі свідки зазначено не має.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, долучені копії документів працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області є нечитабельними.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108824 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 17 січня 2019 року о 18.00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 17 січня 2019 року о 18.00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., які стягнути на користь держави(отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6007, код кваліфікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/5878/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №281990 від 26.06.2019 року, 26.06.2019 року о 16:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї вдруге протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 462/6230/19
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Суботівській 11, у магазині «Напої та тютюн» здійснила продаж алкогольного напою.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, тобто порушення працівником торгівлі правил торгівлі алкогольними напоями.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, яка є особою молодого віку, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 156 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/7546/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.173-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2019 року о 22.30 год. по АДРЕСА_2 вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, проте 26.12.2019 року подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-1 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-1 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського пеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 399/53/19
Провадження № 3/401/154/19

ПОСТАНОВА

12 лютого 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року із Кропивницького апеляційного суду до Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №522379 від 23.01.2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, імена, по-батькові, місце проживання свідків і потерпілого. Вчиненим правопорушенням завдано матеріальних збитків магазину «Маркетопт», який не визнано потерпілим і суддя позбавлений можливості вирішити питання в порядку ст.40 КУпАП про покладення обовязку відшкодувати заподіяну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпис посадової особи органу поліції, яка його склала, відсутні дата отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення.

Крім того, письмові докази в справі надані у вигляді ксерокопій, ніким не завірені, заява про притягнення до відповідальності за крадіжку подана охоронцем магазину, відібрана інспектором Гавріловим О.А. не містить ні резолюції керівництва поліції, не зареєстрована в Журналі реєстрації заяв та повідомлень.

Вказані обставини, у відповідності до ст.280 КУпАП, перешкоджають повному розгляду справи, а тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

12.02.19