Справа № 761/4009/19
Провадження № 3/761/1480/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, тимчасово непрацюючого, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179334, 23.01.2019 року в м. Київ, по вул. Хрещатик, буд.42, порушивши правила дорожнього руху на законну вимогу працівника поліції Коргуна В.С. не пред'явив посвідчення водія, реєстраційні документи, а також не вийшов з автомобіля на законну вимогу для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів. На вимогу і прохання працівників поліції ніяк не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що пред'являв посвідчення водія, однак не передавав в руки інспектору. Крім того, зазначив, що він показав посвідчення через відчинене вікно, після чого працівник поліції попросив його вийти з автомобіля. Після запитання «навіщо виходити з автомобіля», інспектор заліз в автомобіль, відчинив двері та повалив останнього на землю. Після вказаних дій, працівники поліції одягнули на ОСОБА_1 наручники, розпилили в обличчя перцевий газ, посадили в автомобіль та відвезли до Управління поліції, де і склали відповідний протокол. Вважає дії поліцейських незаконними, а складений протокол неправомірним, у зв'язку з чим просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1, в той день чекала ОСОБА_1, щоб разом їхати додому, під час вказаних у протоколі подій, стояла на відстані близько 5 метрів. Зазначила, що бачила, як ОСОБА_1 показував водійські права через вікно автомобіля, в руки поліцейському їх не передавав. В подальшому побачила, як його витягли на землю чотири поліцейських, один з яких придушив шию ОСОБА_1, а інший в цей час, розпилив йому перцевий газ в обличчя. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 не чинив опору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2019 перебував в одному автомобілі з ОСОБА_5, зазначив, що на всі вимоги працівників поліції показати документи - ОСОБА_5 пред'являв їх через відчинене вікно автомобіля, в руки поліцейським не передавав. Після вимоги вийти з автомобіля, його витягнули із застосуванням сили, застосували перцевий газ, одягнули наручники, посадили в автомобіль і відвезли. Пояснив, що опір працівникам поліції ОСОБА_1 не чинив.

Поліцейський роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Коргун Владислав Святославович в судовому засіданні пояснив наступне. Так, 23.01.2019 року під час вказаних у протоколі подій, водій ОСОБА_5 на неодноразову вимогу працівників поліції пред'явити документи не надавав їх, а лише показував через вікно автомобіля, однак встановити належність документу, який пред'являвся, було неможливо, у зв'язку з чим останньому було запропоновано вийти з автомобіля, однак ОСОБА_5 не підкорився вимогам, у зв'язку з чим, було прийнято рішення про його затримання. Після затримання, ОСОБА_1 було доставлено у відділ поліції, де було встановлено особу та складено вказаний протокол.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, водій, на вимогу поліцейського, повинен пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом, при цьому, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пред'являвся посвідчення водія, не передаючи останнє в руки працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коргуна В.С., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки останнім виконані вимоги п.2.1.(а) та п.2.4.(а) Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про злісну непокору працівникам поліції, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 185 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: