Справа № 591/78/19 Провадження № 3/591/154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27 грудня 2018 року близько 13 години 37 хвилин в м. Суми по вул. Героїв Крут, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 грудня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №160072.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №160072, складеним відносно ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), з яких вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці та в медичному закладі;

- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно від 29.12.2018р. (а.с.6);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі (а.с.10).

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак спяніння, присутність свідків при відмові водія як на місці так і в медичному закладі пройти огляд на стан спяніння.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, 27 та маючи явні ознаки алкогольного спяніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Дослідженням особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що останній двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, тобто на теперішній час таке право у нього відсутнє, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення за приписами санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов