Справа № 645/6905/18
Провадження № 3/645/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Авангард Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2018 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський 507 км+600м, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху (розворот) не впевнився, що це буде безпечним, чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яке спричинило матеріальну шкоду транспортним засобам.

Під час судового розгляду справи свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 заперечував. З пояснень, наданих в суді, ОСОБА_1 встановлено, що 13.08.2018 року він здійснював керування автомобілем «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по своїх справах, після того, як він виконав поворот на обїзду трасу, він вирішив зупинитися на узбіччі, на так званій смузі розгону. Позаду від нього стояв автомобіль «Газель». Після цього він вирішив повернутися у місто, для цього йому треба було розвернутися. В цей час він ніби то перебував на височині, а у напрямку руху його автомобіля дорога навпаки має схил. За таких обставин мав добру можливість оглянути трасу попереду та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, він подолав дві смуги руху у своєму напрямку руху та опинився на зустрічній смузі руху (у крайній правій смузі, ближче до узбіччя). В той час, як його автомобіль був ще під кутом до смуги руху транспорту, в його праву частину було завдано удар автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному русі, при цьому рухався на великій швидкості, з боку дороги, де мається схил, через що під час здійснення маневру розвороту ОСОБА_1 його не побачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13.08.2018 року він рухався по окружній трасі з боку ХТЗ за кермом автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2. Наближаючись до перехрестя з Салтівським шосе зі швидкістю 40-50 км/год, приблизно на відстані 100м, він побачив на протилежному боці траси припаркований автомобіль «Газель». Раптово із-за автомобілю «Газель» виїхав автомобіль «TOYOTA Corolla», відстань до якого у автомобіля ОСОБА_2 була 3-4 м та. Цей автомобіль розташовувався під кутом близько 45°, продовжував рухатися далі, здійснюючи розворот на смугу руху ОСОБА_2 та фактично перегородив рух його автомобілю. ОСОБА_2 почав відразу гальмувати, побачивши автомобіль «TOYOTA Corolla», проте зіткнення уникнути не вдалося та його автомобіль своєю лівою передньою частиною зіткнувся з автомобілем «TOYOTA Corolla».

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника адвоката ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, свідків, суд вважає заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 проти наявності будь-яких порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1, не переконливими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на матеріали справи, суд встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійшов висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України встановлено наступне:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та схеми до нього, пригода мала місце в світлий час доби, на горизонтальній асфальтобетонній ділянці проїзної частини. В напрямку руху автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550» під керуванням ОСОБА_2 проїзна частина має одну смугу руху шириною 4,4 м. У зустрічному напрямку руху (що йде з боку Салтівського шосе) - смуга руху, на узбіччі якої перед початком маневру розташовувався припаркований автомобіль «TOYOTA Corolla» під керуванням ОСОБА_1, мається дві смуги руху, загальною шириною 7,1м. В зустрічному та в попутному напрямку відсутні дорожні знаки, в зоні яких знаходиться місце ДТП.

Таким чином, судом встановлено, що водій автомобілю «TOYOTA Corolla» ОСОБА_1, перебуваючи на узбіччі, вважаючи, що не має небезпеки у виконанні маневру розвороту ліворуч, почав розвертатися для виїзду на зустрічну смугу, подолав дві смуги руху свого напрямку та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху (смуга руху автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550» під керуванням ОСОБА_2М.), де сталося зіткнення.

Місце зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550» підтверджується як поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, так і місцем осипу скла та пластмаси.

Складений 13.08.2018 року протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості про встановлення очевидця ДТП ОСОБА_6

З довідки лікарні про наявність постраждалих від ДТП, зокрема пасажирки автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» ОСОБА_5, вбачається про наявність очевидця ДТП ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні очевидець ДТП ОСОБА_6 підтвердив суду, що 13.08.2018 року він, рухаючись в якості водія автомобілю «ВАЗ», зупинився на перехресті Салтівського шосе з окружною дорогою та очікував зеленого сигналу, щоб продовжити рух по кружній дорозі в бік Рогані. По стороні його руху на узбіччі стояв автомобіль «TOYOTA Corolla», а потім автомобіль «Газель». В цей час по смузі зустрічного руху їхав автомобіль «MERCEDEZ BENZ GL550». Інших автомобілів не було. Достатньо різко, під кутом 90° до узбіччя, автомобіль «TOYOTA Corolla» став здійснювати маневр розвороту на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550». Після аварії водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_1 визнавав, що не побачив перед розворотом зустрічного автомобілю, вибачався за свої дії та визнавав факт порушення зі свого боку.

Надані свідчення ОСОБА_6 не суперечать його поясненням, наданим про обставини ДТП представникам поліції, а.с.46.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 13.08.2018 року в якості пасажирки вона їхала в автомобілі «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував її чоловік ОСОБА_2 Вони рухалися по окружній трасі з боку ХТЗ та наближалися до перехрестя з Салтівським шосе зі швидкістю приблизно 60 км/год. Приблизно на відстані 100м від перехрестя вона побачила на протилежному боці траси припаркований автомобіль «Газель», за ним легковий автомобіль «TOYOTA Corolla», та майже відразу відчула хлопок та дим. Водію автомобіля «TOYOTA Corolla» допомогли вийти, він вибачався за те, що накоїв. Зясувалося, що в момент зіткнення на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ», водій якого зазначив, що все бачив та надав флешку з відео реєстратора.

Надані свідчення ОСОБА_5 не суперечать її поясненням, наданим про обставини ДТП представникам поліції, а.с.46.

З пояснень ОСОБА_1 як суду, так і представникам поліції, вбачається, що, розпочинаючи з узбіччя розворот вліво із виїздом на смугу зустрічного руху, він не бачив жодних перешкод для здійснення вказаного маневру, зокрема, не бачив автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550», що рухався по смузі зустрічного руху, цей факт ОСОБА_1 пояснює тим, що з напрямку руху вказаного автомобіля мається схил траси, тобто автомобіль «MERCEDEZ BENZ GL550» рухався ніби то з низу. Крім цього, на думку ОСОБА_1, автомобіль «MERCEDEZ BENZ GL550» рухався на великій швидкості, а.с. 12,49,50.

В той же час суд зазначає, що Правила дорожнього руху України встановлюють повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. За для досягнення цієї мети на водія покладається повний контроль за дорожньою обстановкою, врахування умов видимості, вибір безпечної швидкості, врахування стану дорожнього покриття, стану транспортного засобу, передбачення можливості виникнення небезпеки для руху або перешкоди. У разі не впевненості в повному контролі за дорожньою обстановкою, відсутності повного переконання, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 повинен був відмовитися від намірів здійснювати певний маневр та негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху.

В той же час твердження ОСОБА_1 про швидкість руху автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550», якого за його особистими поясненнями він не бачив, порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2, як причину ДТП, суд оцінює як вірогідні та не спроможні.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 на місці ДТП він дійсно надавав водію ОСОБА_2 флешку з відео реєстратора, влаштованого в його автомобілі, проте в подальшому було зясовано, що відеореєстратор через технічні несправності зображення ДТП не зберіг, в свою чергу флешка йому була повернута за мінуванням потреби. Таким чином відеофіксації обставин ДТП у свідка ОСОБА_6 не зберіглося.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2

Дані про наявність відеодоказів обставин ДТП, що сталася 13.08.2018 року між автомобілями «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, матеріал про адміністративне правопорушення не містить.

Твердження захисника ОСОБА_3 про наявність в розпорядженні органів поліції відеодоказів обставин ДТП судом перевірялися шляхом запитів до органів поліції та свого підтвердження не знайшли, а.с. 120, 136.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 був не згодний з наявністю порушень Правил дорожнього руху України, що призвели до настання події ДТП, за його клопотанням для обєктивної оцінки дій учасників ДТП за дорученням старшого інспектора групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУ НП в Харківській області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 07.11.2018 року надано висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №20753/22635.

При цьому суд зауважує, що у відповідь на клопотання провідного експерту ОСОБА_1 була забезпечена можливість добровільно та докладно надати пояснення щодо обставин ДТП та додаткові вихідні дані. Вказаним правом ОСОБА_1 скористався, про що свідчать матеріали адміністративної справи, а.с.12,15.

Поряд з цим предметом дослідження провідного експерту стали матеріали, зібрані у справі про адміністративне правопорушення №645/6905/18, безпосередньо оглянуті автомобілі «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберегли на момент огляду характерні сліди механічних пошкоджень, отриманих під час ДТП.

Заперечення з приводу огляду експертом інших траснпортних засобів, ніж ти, що стали учасниками ДТП, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 є безпідставними, враховуючи наявність кольорових фотознімків автомобілів, учасників ДТП 13.08.2018 року, долучених експертом до висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №20753/22635, та зазначення в змісти дослідження про проведення такого огляду в присутності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3

В процесі аналізу пошкоджень на автомобілях «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, та «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, експертом встановлено механізм їх утворення, а саме первинного контакту автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» своїм лівим переднім кутом з правою бічною частиною автомобіля «TOYOTA Corolla», а саме з передньою частиною задньої правої двері, що визвало пошкодження даних деталей транспортних засобів. У подальшому по мірі переміщення автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» відносно правої бічної частини автомобіля «TOYOTA Corolla» в контакт вступили ліва частина капоту, підсилювач переднього бамперу ліве переднє колесо, ліве переднє крило автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550», та праві передні двері, правий поріг автомобіля «TOYOTA Corolla». У подальшому автомобілі вийшли з контакту, автомобіль «TOYOTA Corolla» розвертався проти руху стрілки годинника та в процесі розвертання даний автомобіль своєю лівою бічною частиною контактував з достатньо твердим обєктом, яким могло бути металеве огородження.

Отже механізм руху транспортних засобів на момент зіткнення, встановлений з пояснень обох водіїв та допитаних свідків, зафіксований в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, узгоджується з механізмом утворення пошкоджень на автомобілях.

Через відсутність в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього слідів руху транспортних засобів, як до моменту зіткнення, так і після нього, вирішити експертним шляхом питання: «З якою швидкістю рухався автомобіль «MERCEDEZ BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_2, до зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?» експертним шляхом не уявилося можливим.

Для визначення сили удару транспортних засобів необхідно мати дані про фактичну швидкість руху транспортних засобів до удару. Оскільки в даному випадку не представилося можливим встановити швидкість транспортних засобів, то вирішити питання: «Яка сила вдару автомобілів під час зіткнення?»,- експертним шляхом не уявляється можливим.

В той же час експерт зазначає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_1 перед початком маневру розвороту, повинен був переконатися в безпеці свого маневру та повинен був надати дорогу автомобілю «MERCEDEZ BENZ GL550», який рухався у зустрічному напрямку.

Іншими словами, експертом підтверджуються висновки суду в тій частині, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDEZ BENZ GL550» шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, і для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Більш того, експерт обґрунтовано дійшов висновку, що згідно матеріалів ДТП в місці ДТП відсутні додаткові обмеження швидкості руху.

В звязку з відсутністю в поясненнях водія ОСОБА_1 даних про швидкість руху автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» та інших вихідних даних, вирішити питання чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню?» виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 експертним шляхом не представилося можливим.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2, які дорече узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, про момент появи в полі його зору автомобіля «TOYOTA Corolla» та його відстань до автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550», експертним шляхом розраховано відстань в момент виникнення небезпеки для нього, яка є меншою величини зупинкового шляху автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» в умовах місця пригоди при обраній ним швидкості руху 60 км/год, а тому в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів та тим самим попередити зіткнення транспортних засобів, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо в районі місця ДТП швидкість руху була обмежена до 50 км/год, то в даному випадку, експертним шляхом розраховано, що водій автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550» ОСОБА_2 також не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів та тим самим попередити зіткнення транспортних засобів, навіть рухаючись з дозволеною в місці ДТП швидкістю руху (50 км/год), тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Більш того, суд ще раз наголошує, що твердження ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля «MERCEDEZ BENZ GL550», якого за його неодноразовими особистими поясненнями він не бачив на трасі, ймовірне порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2, носять суто вірогідний характер.

Крім цього суд зазначає, що предметом дослідження провідного експерту став протокол огляду місця ДТП та схеми місця ДТП, складені за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_2, письмові пояснення вказаних осіб, які на висновки експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження не вплинули.

Вказані особи на виклики суду в судове засідання не зявилися, в той час, як як зібраних та досліджених в процесі судового розгляду матеріалів, на погляд суду, достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Поряд з цим суд зазначає, що захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 13.08.2018 року.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за яким вчинення на момент розгляду справи сплинув, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -