П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, якою провадження, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 жовтня 2018 року о 13:00 годині по бул. ОСОБА_4, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, однак суд залишив їх поза увагою, не мотивувавши чому він не приймає їх до уваги. Порушив суд його права, не викликавши в судове засідання та не повідомивши щодо результатів розгляду. Про вказану постанову він дізнався від страхової компанії, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені доводи, просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив залишити її без змін.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Згідно зі ст.269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що суд повідомляв потерпілого ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 08.11.2018 року підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, взагалі не мотивований належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», у порушення вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HUYNDAI», який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №417696 від 03.10.2018 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2018 року (а.с.2); даними про пошкодження транспортних засобів (а.с. 2-зв.), поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що, коли він рухався на своєму автомобілі «HUYNDAI», у тому ж напрямку рухався автомобіль «ГАЗ». При цьому, автомобіль «ГАЗ» почав зміщуватись у його бік, притискаючи його до бровки. Він був вимушений виїхати навіть на бордюр, але уникнути зіткнення не міг (а.с.3); іншими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення взагалі не було, спростовуються даними про пошкодження транспортних засобів (а.с. 2-зв.).

Крім того, з наданих фотографій видно, що на автомобілі «HUYNDAI» міститься подряпини у тому числі й зеленою фарбою, тобто кольором, яким пофарбований автомобіль «ГАЗ».

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суду вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_2порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, оскільки, керуючи автомобілем «ГАЗ», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HUYNDAI», який рухався в попутному напрямку.

Твердження про те, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_3, суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на вказаного водія навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива