КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Головненка Д.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник Головненко Д.О. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував поясненняОСОБА_2, схему ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які спростовують вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, не надав свою оцінку іншим доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем «Volkswagen», не дотримався дистанції між автомобілями та вчинив наїзд на транспортний засіб " RenaultSandero".

Окрім вимог апеляційної скарги, захисник Головненко Д.О. в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 17 січня 2018 року, що підтверджується розпискою захисника особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника Головненка Д.О., які підтримали клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який не заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 20 грудня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2018 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Володимира Великого, 1-А в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з міжбудинкового проїзду не надав дороги автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. В.Великого в напрямку вул. С.Москаленка, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Порушення ОСОБА_2ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яку без жодних застережень підписано ОСОБА_2, письмових поясненнях учасників ДТП, фотоматеріалах.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 п.10.2 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучені захисником ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо наявності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 порушень пунктів ПДР України, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Головненка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити захиснику Головненку Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О., подану в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига