Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/351/19
П О С Т А Н О В А

22.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює заступником головного лікаря з ЕП, Міської лікарні №1 м. Миколаєва, є головою тендерного комітету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Згідно вказаного протоколу при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міської лікарні №1 м. Миколаєва за період з 01.01.2015 по 30.09.2018р. за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна 4, було встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення та порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, законодавцем не передбачена можливість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення з іншою метою, ніж накладення певного адміністративного стягнення, що унеможливлюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, логічний аналіз норм, викладених у абз. 1 ст. 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що віднесено до предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його скоєнні.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, за висновками якого вина особи не встановлюється.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол не містить вказівки на дату виявлення правопорушень, допущених ОСОБА_1 Однак з інших доданих матеріалів вбачається, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше, ніж 28.12.2018р. Зокрема запити головного державного аудитора Нікуліної Н. на адресу в.о. головного лікаря Міської лікарні №1 м. Миколаєва, ОСОБА_3 , з приводу надання пояснень щодо порушення строків та порядку оприлюднення договорів на закупівлі, здійснювались в період з початку жовтня 2018р. по середину листопада 2018р. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Таким чином, вважаю необхідним дату виявлення даного правопорушення рахувати з дня направлення аудитором Нікуліною Н. на адресу в.о. головного лікаря Міської лікарні №1 м. Миколаєва, ОСОБА_3 ., запиту №3 від 02.10.2018р.

Враховуючи наведене, оскільки з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, таким чином станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, а ОСОБА_1 не наполягала на з`ясуванні обставин вчиненого порушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.