Провадження № 3/263/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року серії АП1 № 902749 зазначено, що 30 вересня 2016 року приблизно о 12 год. 50 хв., по проспекту Нахімова в районі будинку № 194, що у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., рухалася по проспекту Нахімова, на автомобілі марки «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед її автомобілем по лівій смузі дороги рухався автомобіль марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , позаду її автомобіля також рухалися автомобілі. Перед автомобілем марки «Тойота Камрі» виїхав інший автомобіль, у зв`язку з чим водій автомобіля «Тойота» почав різко гальмувати, побачивши задній знак стоп сигналу, ОСОБА_1 також почала гальмувати. Після чого відчула удар у задню частину свого автомобіля, як вияснилося пізніше, таким був автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_3 . В указаний день проїзна частина була сухою, опади відсутні. У подальшому ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ангеловський Л.М. написали зави про розгляд справи за їх відсутності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ-Деу Ланос», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася у лівій смузі дороги, є учасником ДТП. Пояснила, що на указаному транспортному засобі рухалася по вул. Апатова, звернула на проспект Нахімова у м. Маріуполь, побачила, що перед нею зіткнулися два автомобілі, не змогла загальмувати та в`їхала у попереду стоячий автомобіль марки «Фольксваген Поло», оскільки у такого не світилися задні стоп сигнали. Вказує, що водій автомобіль «Фольксваген Поло» не гальмував. Швидкість свого автомобіля точно указати не може, оскільки не пам`ятає, однак вказала, що така була не більше 30-50 км/год. Дистанцію між автомобілем, яким вона керувала «ЗАЗ-Деу» та автомобілем марки «Фольксваген Поло» чітко не пам`ятає, наголошує, що така була безпечною, близько 10 метрів, також їй невідомо про дистанцію між автомобілями «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі». Швидкість автомобіля «Фольксваген Поло» повідомити не може. Вказує, що водій автомобіля «Фольксваген Поло» взагалі не гальмував, побачила та почула удар між «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі», наполягає, що вона в`їхала в автомобіль «Фольксваген Поло» уже після зіткнення указаних автомобілів. У цей день була суха погода. Після ДТП транспортний засіб не переміщувала, зупинилася на тому ж місці. Також не бачила, що внаслідок удару автомобіль марки «Фольксваген Поло» здійснив переміщення, а також не бачила переміщення автомобіля «Тойота Камрі».

Після отримання висновку експертизи ОСОБА_2 написала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила врахувати наступні обставини: версія ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Висновок експертизи від 05 листопада 2018 року є недопустимим доказом, покази свідка ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами у справі, а саме: показами свідка ОСОБА_4 який зазначив, що на місці ДТП своїх товаришів по службі не бачив, показаннями свідка ОСОБА_5 , який підтримав позицію ОСОБА_2 , показами ОСОБА_6 , який підтвердив позицію ОСОБА_2 щодо механізму події. Крім того не спростовує доводів ОСОБА_2 первинна судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза від 28 жовтня 2016 року. Вказала, що до показів свідка ОСОБА_3 необхідно ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 підтвердила, що він працює у тій самій військовій частині, що і співмешканець ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., проходив по проспекту Нахімова в районі вул. Бахчиванджи у м. Маріуполі, почув звук гальмів, на що одразу звернув увагу, та побачив, що автомобіль марки «ЗАЗ-Деу» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», після чого останній здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем марки «Тойота Камрі», бачив осип скла усіх автомобілів. Швидкість автомобіля «ЗАЗ-Деу Ланос», на його погляд, була близько 45-50 км/год, швидкість автомобіля марки «Фольксваген Поло» близького 1-2 км/год. Проїзна частина у цей день була сухою. Після ДТП транспортні засоби були переставлені. Причину різкого гальмування автомобіля марки «Тойта» не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року, близько 12 год. 50 хв., виїжджав із військової частини на проспект Нахімова у м. Маріуполь, під час виїзду були труднощі, оскільки на проспекті було ДТП, проїжджав біля нього, самого вчинення ДТП не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 вересня 2016 року близько обіду він разом з ОСОБА_7 в її автомобілі марки «ЗАЗ-Деу» рухалися по вул. Апатова, повернули ліворуч на проспект Нахімова у м. Маріуполі, на відстані почули звук, наче удар, спереду рухався автомобіль марки «Фольксваген Поло», побачив дим із передньої частини «Фольксвагена Поло», у цей час ОСОБА_2 почала здійснювати маневр екстреного гальмування, однак повністю зупинити транспортний засіб їй не вдалося, внаслідок чого вона в`їхала у задню частину автомобіля марки «Фольксваген Поло», а він ударився головою. Стоп сигнали у «Фольксваген» не працювали. Автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», яким керувала ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі дороги. Спереду «Фольксвагена Поло» стояла «Тойота Камрі», в яку спочатку в`їхав автомобіль марки «Фольксваген Поло». Швидкість автомобіля «Фольксваген Поло» повідомити не може, дистанція від «Фольксваген Поло» до «ЗАЗ-Деу» близько 10 метрів. Дистанцію між ОСОБА_8 та Тойотою не знає. Після ДТП бачив слід гальмування автомобіля «ЗАЗ-Деу», однак не знає його довжину. Після ДТП автомобілі стояли на місці, лише після приїзду поліції такі були зміщені, оскільки заважали руху інших транспортних засобів. У цей день опадів не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює в автомагазині «Світлофор», який розташований по проспекту Нахімова, 194 у м. Маріуполі. 30 вересня 2016 року перебував із своїм напарником на робочому місці, близько обідньої перерви почув удар, після чого виглянув у вікно та побачив ДТП. Спочатку був удар у «Тойоту Камрі», а потім гальмування автомобіля «ЗАЗ-Деу» та його удар в автомобіль «Фольксваген Поло». Він підходив до місця ДТП, бачив, що таке трапилося у правій смузі, приблизно 40 см від бордюру. Довжина гальмівного шляху «ЗАЗ-Деу» близько 15 метрів. Однак на запитання учасників процесу суду повідомив, що самої ДТП він не бачив. Внаслідок ДТП у Тойоти пошкоджені: задній бампер, багажник і фари; на Фольксвагені: передній капот, решітка, фара, задній бампер; на ЗАЗ-Деу: передній бампер, капот, решітка.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000841 від 30 вересня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2016 року, місце ДТП розташоване у м. Маріуполі у Центральному районі на проїжджій частині проспекту Нахімова в районі будинку № 194, проїжджа частина має пряму горизонтальну ділянку дороги, покриття асфальтобетонне сухе, шириною у двох напрямках, по дві полоси у кожному напрямку, ширина проїжджої частини 11,9 м, на якій нанесені дорожні лінії відмітки. Спосіб регулювання руху на даній ділянці дороги відповідно до Правил дорожнього руху України у межах населеного пункту. В зоні ДТП дорожні знаки відсутні. На проїжджій частині проспекту Нахімова транспортні засоби розташовані наступним чином: автомобіль «ЗАЗ-Деу» на відстані 1,2 м від правого переднього колеса, 1,2 м від правого заднього колеса до правого переднього колеса від кутка будинку № 194 автомобіля «Фольксваген Поло». Сліди торможіння поверхневі, перший довжино 5,04 м, другий 5 м, третій 2,4 м. Наявні осипи та обламані частини транспортного засобу: дві ділянки осипу: перший розміром 2,3 м на 2,0 м; другий 1,0 м на 1,5 м. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з оточуючими предметами не зіткалися. Огляд транспортних засобів: транспортний засіб «ЗАЗ-Деу Ланос», належить ОСОБА_10 , водій ОСОБА_2 , зовнішні пошкодження, наявність слідів та других речових доказів на транспортному засобі: у передній частині автомобіля у напрямку дороги наступного засилля поправленого з переду назад, відносно продольної від автомобіля, пошкоджено скло-розсіювач, правий передній блок фари; транспортний засіб «Фольксваген Поло», належить ОСОБА_11 , водій ОСОБА_1 , зовнішні пошкодження, наявність слідів та других речових доказів на транспортному засобі: пошкодження передньої і задньої частини автомобіля, у передній частині з направленням деформованого зусилля з переду назад, у задній частині ззаду на перед, пошкоджений скло-розсіювач лівої передньої блок фари; транспортний засіб «Тойота Камрі», належність ОСОБА_12 , водій ОСОБА_6 , зовнішні пошкодження, наявність слідів та других речових доказів на транспортному засобі: пошкодження задньої частини автомобіля з направленням деформованого зусилля, ззаду на перед відносно продольної від автомобіля, зачіски, сколи та подряпини на задньому бампері. До указаного протоколу долучено схему огляду місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, які перебувають на одній лінії у ряд.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судової експертизи технічного стану транспортного стану від 28 жовтня 2016 року № 1/19-121, варіант 1. Згідно з показами водія автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_13 :

1.З урахуванням викладеного, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», рухаючись по проїзній частині пр. Нахімова, у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Фольксваген Поло», який зупинився на проїзній частині у результаті зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», і яку водій об`єктивно спроможна була виявити, їй необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до запинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України;

2.З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не мала технічної можливості уникнути даної ДТП з автомобілем марки «Фольксваген Поло»;

3.З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у постанові про призначення експертизи у показаннях водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_13 відсутні ключові відомості про розвиток механізму події, а саме характер руху автомобіля марки «Тойота Камрі», до зіткнення з ним автомобіля марки «Фольксваген Поло», такі як швидкість руху, час стоянки на проїзній частині до моменту зіткнення

4.З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 та відповісти на питання про наявність у водія технічної можливості уникнути події, не має можливості через відсутність у постанові про призначення експертизи у показаннях водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_13 відсутні ключові відомості про розвиток механізму події, а саме характер руху автомобіля марки «Тойота Камрі» до зіткнення з ним автомобіля марки «Фольксваген Поло», такі як швидкість руху, час стоянки на проїзній частині до моменту зіткнення;

5.З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_6 не має можливості через відсутність у постанові про призначення експертизи у показаннях водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_13 відсутні ключові відомості про розвиток механізму події, а саме характер руху автомобіля марки «Тойота Камрі» до зіткнення з ним автомобіля марки «Фольксваген Поло», такі як швидкість, причину зупинки автомобіля на проїзній частині перед моментом зіткнення;

6.З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_6 та відповісти на питання про наявність у водія технічної можливості уникнути події, не має можливості через відсутність у постанові про призначення експертизи у показаннях водія ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_13 відсутні ключові відомості про розвиток механізму події, а саме характер руху автомобіля марки «Тойота Камрі» до зіткнення з ним автомобіля марки «Фольксваген Поло», такі як швидкість, причину зупинки автомобіля на проїзній частині перед моментом зіткнення;

7.З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не мала технічної можливості уникнути даної ДТП, застосувавши міри гальмування до місця зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», через що її дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 та встановити наявність причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали не має можливості через причини вказані у третьому та четвертому питанні дослідницької частини.

З технічної точки зору оцінити дії водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_6 та встановити наявність причинного зв`язку між діями водія та наслідками, що настали не має можливості через причини, вказані у п`ятому та шостому питанні дослідницької частини.

Варіант № 2. Згідно з показами водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_14 :

1.З технічної точки зору, у даній ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», рухаючись по проїзній частини проспекту Нахімова, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинна була дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля марки «Фольксваген Поло», яка у разі його раптового гальмування або запинки давала можливість водієві ОСОБА_2 , що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України;

2.Встановити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР України у даній ДТП, не має можливості, через відсутність у показаннях водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 викладених у постанові про призначення експертизи, відомостей про відстань дистанції між автомобілем під її керуванням і автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», а також відомостей про швидкість руху автомобіля, а також час стоянки автомобіля марки «Фольксваген Поло» з моменту зупинки на проїзній частині до моменту зіткнення з ним автомобіля марки «ЗАЗ-Деу»;

3.Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 не визначалось, оскільки автомобіль під її керуванням у момент зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані;

4. Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 не визначалося, оскільки під її керуванням у момент зіткнення з її автомобілем автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані;

5.Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_15 не визначалося, оскільки автомобіль під його керуванням у момент зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Фольксваген Поло» після контактування з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані;

6.Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_6 не визначалося, оскільки автомобіль під його керуванням у момент зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Фольксваген Поло» після контактування з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані;

7.Встановити наявність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 і наслідками, що настали у даній ДТП, не має можливості, через причини, викладені у першому та другому питаннях дослідницької частини.

Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_1 не визначилось, оскільки під її керуванням у момент зіткнення з її автомобілем автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані, через що її дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Настання даної ДТП діями водія автомобіля марки «Тойота Камрі» ОСОБА_6 не визначалось, оскільки автомобіль під його керуванням у момент зіткнення з його автомобілем марки «Фольксваген Поло» після контактування з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» перебував у статичному стані, через що його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно з висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру транспортно-трасологічної експертизи від 28 жовтня 2016 року № 1/19-91:

1.З технічної точки зору, під час розвитку події у контакт вступили передній бампер сумісно з декоративною решіткою радіатора, передній бампер, передня права блок-фара автомобіля марки «Фольксваген Поло» із заднім бампером автомобіля марки «Тойота Камрі»;

2.З технічної точки зору, під час розвитку події у контакт вступили передній бампер, капот, право сумісно з декоративною решіткою радіатора, передня права блок-фара автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» із заднім бампером автомобіля марки «Фольксваген Поло»;

3.Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слідів та висновку про те, що мало місце перехресне, ексцентричне блокуючи попутне зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 5+/-5 градусів;

4.Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце перехресне, ексцентричне блокуючи попутне зіткнення. При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 4+/-5 градусів;

5.З урахуванням викладеного, а також методик, прийнятих в області автотехніки та трасології, випливає, що місце зіткнення автомобіля «Фольксваген Поло» та автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», розташовується в районі утворення осипу фрагментів скла та деталей;

6.З урахуванням викладеного, а також методик, прийнятих в області автотехніки та трасології, випливає, що місце зіткнення автомобіля «Фольксваген Поло» та автомобіля марки «Тойота Камрі», розташовується в районі утворення осипу фрагментів скла та деталей;

7.Розташування транспортних засобів у первинний момент контактування наведене на схемі № 3 дослідницької частини;

8.Розташування транспортних засобів у первинний момент контактування наведене на схемі № 4;

9.Так як на момент огляду автомобіля марки «Тойота Камрі» задній бампер було демонтовано з автомобіля, то порівняти вишини ушкоджень на транспортних засобах, щоб дозволило встановити факт гальмування автомобіля марки «Фольксваген Поло» у результаті перерозподілу мас, і так званого «кивання» передньої частини не має технічної можливості і відповісти на питання не мається можливим;

10.Згідно з ушкодженнями на автомобілі марки «ЗАЗ-Деу» у момент первинного контактування висота утворення ушкодження на задньому бампері автомобіля марки «Фольксваген Поло» не співпадає з висотою утворення ушкоджень на передньому бампері у статичному стані під час огляду транспортних засобів (пари ушкоджень на передньому бампері автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» знаходяться нижче ніж пари ушкоджень на задньому бампері автомобіля «Фольксваген Поло»), що дозволяє зробити висновок про гальмування автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» перед подією. Про це також вказують сліди гальмування коліс автомобіля марки «ЗАЗ-Деу»;

11.З технічної точки зору під час розвитку даної ДТП відбулося контактування між двома парами транспортних засобів, а саме: між автомобілем марки «Фольксваген Поло» та автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», а також між автомобілем марки «Тойота Камрі» та автомобілем «Фольксваген Поло», які до події рухалися попутними курсами.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року у даній справі призначено комісійну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставленні відповідні питання, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання указаної постанови до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи дослідження обставин зіткнення автомобілів марки «Фольксваген», «Тойота Камрі», «ЗАЗ-Деу» від 05 листопада 2018 року, який виконаний експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гринь О.М.

Вирішуючи питання про прийняття даного висновку експерта та відповідно наявності правових підстав для його оцінки, суд виходить з наступного.

Так постановою суду у справі призначено саме комісійну експертизу, яка у відповідності до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція), є експертиза, яка проводиться двома або більшою кількістю експерті, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи

Наданий на виконання постанови суду висновок експерта не відповідає як вимогам постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року, так і Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» та наведеній Інструкції.

У силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже висновок експерта складений із очевидними порушеннями вимог Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку, а також складення її на принципах законності, об`єктивності та повноти дослідження.

Відтак, зазначений документ не можна визнати експертним висновком комісійної експертизи або таким, що складений експертом у розумінні вказаних вимог закону, оскільки судом призначалася саме комісійна експертиза, під час проведення якої залучаються два або більше спеціаліста. Отже, документ № 18-448/1645 від 05 листопада 2018 року не може вважатися належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення та судом не приймається як доказ.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено допущення нею порушень п. 13.1 ПДР України, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зокрема, зазначено, що внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі», який за встановленими обставинами справи перебував попереду її автомобіля «Фольксваген Поло», та з автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», який рухався позаду неї у попутному напрямку.

Так із досліджених судом висновків експертиз від 28 жовтня 2016 року № 1/19-121, № 1/19-91 не вбачається беззаперечних даних, які б указували на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, зокрема у них, з урахуванням протоколу огляду місця ДТП, наданих на дослідження протоколів допиту інших учасників ДТП та свідків, не вбачається беззаперечного факту порушення наведеного пункту 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Із дослідницької частини висновку експерта № 1/19-91 вбачається, що в автомобіля марки «Тойота Камрі» маються пошкодження заднього бамперу, які виражені у вигляді подряпин, зчісувань лакофарбового покриття по всій його поверхні як лінійної, так і дугоподібної форми площею 1830ммх500мм з різнонаправленим напрямком утворень ушкоджень, які мають напрямок спереду назад та як зверху догори, так і навпаки. Встановити висоту локалізації ушкоджень заднього бампера відносно опорної поверхні не має технічної можливості, оскільки останній на момент огляду був від`єднаний від місця технологічного кріплення. Деформація і руйнування частин і деталей задньої частини автомобіля «Тойота Камрі» складають єдиний трасологічний комплекс і збігаються по характеру, по розташуванню і напрямку деформуючого зусилля, що свідчить про єдину причину утворень вказаних пошкоджень. Враховуючи міцність конструкції автомобіля «Тойота Камрі», величина деформуючої дії характеризується як значна, характер деформацій і руйнувань деталей і частин автомобіля свідчить про ударний характер деформуючої дії.

В автомобілі марки «Фольксваген Поло» основні пошкодження аварійного характеру, які утворилися від контактування з автомобілем марки «Тойота Камрі», сконцентровані у передній частині автомобіля. Пошкодження вираженні у вигляді поверхневих та об`ємних деформацій бампера разом з декоративною решіткою радіатора, капота, декоративних накладок переднього бампера. Передній бампер автомобіля сумісно із декоративною решіткою радіатора складають єдиний комплекс площею 1680ммх540мм розташоване на висоті 1300 мм 650 мм від опорної поверхні. Напрямок утворення ушкоджень з переду назад дещо справа на наліво відносно поздовжньої вісі автомобіля. Капот автомобіля має ушкодження у вигляді його загибу на відстані 0 мм 250 мм від передньої габаритної точки капота. Напрямок утворення ушкоджень з переду назад на висоті 800 мм від опорної поверхні. Розсіювач передньої лівої фари на момент огляду зруйнований. Аналіз наявних пошкоджень автомобіля марки «Фольксваген Поло» дозволяє зробити висновки, що: механізм утворення вказаних пошкоджень та деталей і частин автомобіля «Фольксваген Поло» механічна дія направлена спереду назад, при цьому деформуючу дію було прикладено до передньої частини автомобіля; деформації і руйнування частин і деталей передньої частини автомобіля «Фолькваген Поло» складають єдиний трасологічний комплекс і збігаються по характеру, по розташуванню і напрямку деформуючого зусилля, що свідчить про єдину причину утворення вказаних пошкоджень; враховуючи міцність конструкції автомобіля марки «Фольксваген Поло», величина деформуючої дії характеризується як значна, характер деформації і руйнувань деталей і частин автомобіля свідчить про ударний характер деформуючої дії; враховуючи деяку різну спрямованість деформованих деталей погрішність у визначенні напряму деформуючого зусилля можна оцінити як 105+/-5 градусів.

Отже, згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, слід дійти висновку про те, що мало місце перехресне, ексцентричне блокуючи попутне зіткнення.

У той же час, пошкодження і деформації передньої частини автомобіля марки «Фольксваген Поло» та автомобіль «ЗАЗ-Деу», при якому автомобіль «ЗАЗ-Деу» задньою частиною автомобіля марки «Фольксваген Поло» з подальшою деформацією інших частин автомобіля.

В одинадцятому питанні цієї експертизи експерт надав відповідь про те, що з технічної точки зору під час розвитку даної ДТП відбулося контактування між двома парами транспортних засобів, а саме: між автомобілем марки «Фольксваген Поло» та автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», а також між автомобілем марки «Тойота Камрі» та автомобілем «Фольксваген Поло», які до події рухалися попутними курсами.

Отже аналіз наведеного висновку транспортно-трасологічної експертизи, її дослідницької частини та відповідь на 11 питання, виключають факт первісного зіткнення транспортного засобу марки «Фольксваген Поло» та «Тойта Камрі», а у подальшому факт зіткнення автомобіля «ЗАЗ-Деу Ланос» із задньою частиною автомобіля марки «Фольксваген Поло», оскільки удари між автомобілем «Фольксваген Поло» та «Тойота Камрі», автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» та «Фольксваген Поло» є наслідком єдиної причини утворення вказаних пошкоджень.

Указані обставини свідчать про те, що відбувся первісний удар у задню частину автомобіля марки «Фольксваген Поло», який перебував у статичному стані, а у подальшому автомобіль марки «Фольксваген Поло», внаслідок заднього удару, допустив удар у задню частину автомобіля марки «Тойота Камрі».

За таких обставин покази потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не ґрунтуються на єдиному трасологічному комплексі і не збігаються по характеру, розташуванню і напрямку деформуючого зусилля, який свідчить про єдину причину утворення вказаних пошкоджень, тому судом не приймаються як належні та достовірні.

При цьому ґрунтуються на дослідницькій частині покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , тому суд приймає їх як належні та достовірні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У даному випадку, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем, рухаючись по проїзній частині проспекту Нахімова та виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Фольксваген Поло», який зупинився на проїзній частині у результаті зупинки автомобіля марки «Тойота Камрі», яку об`єктивно була спроможна виявити, їй необхідно було негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, перед цим дотримуючись вимог п. 13.1 ПДР України.

З огляду на наведене вбачається, що в ситуації, яка склалася перед зіткненням, технічна можливість попередження ДТП визначалась виконанням водієм автомобіля марки «ЗАЗ-Деу» вимог п. п. 1.10, 12.3, 13.1 ПДР України, для чого в останнього не існувало об`єктивних перешкод технічного характеру, а водій ОСОБА_1 , екстрено зупинивши транспортний засіб перед автомобілем марки «Тойота Камрі» без зіткнення, в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, а долученими до неї документами підтверджується, що вказані вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були дотримані. При чому, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, у тому числі пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схема ДТП, протокол місця події, висновки експертиз свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

В рішеннях ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, наявність наслідково-причинного зв`язку між її діями у вигляді дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика