Справа № 591/84/19 Провадження № 3/591/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 03.04.2008, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює програмістом в ОГ «ТАС» (Приватне),-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 серії ОБ №160121, водій ОСОБА_1 29.12.2018 о 11:14 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснював, що спочатку він не відмовлявся проходити огляд на стан сп"яніння, проте, через деякий час, коли окрім патрульних, які його зупинили, приїхали ще дві патрульних машини, то він, не розуміючи що відбувається та чому необхідна така кількість поліцейських, відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. В стані алкогольного сп"яніння не був, проте, доказів на підтвердження такої обставини надати не може.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп"яніння врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Надані суду матеріали дають підстави стверджувати, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 29.12.2018 о 11:14 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 серії ОБ №160121 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою Алкотест Драгер №0470, що засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 29.12.2018 та ОСОБА_3 від 29.12.2018, згідно яких 29.12.2018 близько 22:54 год. вони були присутні під час складання працівником патрульної поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування т/з з ознаками алкогольного сп"яніння, а також те, що останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер" №0470 та від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с. 3, 4);

- розпискою ОСОБА_4 від 29.12.2018 (а.с. 5);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Фесенко Л.А. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також про те, що посвідчення водія ВХР №192519 від 22.04.2017 тимчасово вилучено (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі СОНД, від якого останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, поліцейські роз"яснювали ОСОБА_1, що за таку відмову передбачена відповідальність, а останній зазначав, що розуміє наслідки своєї відмови. (а.с. 7).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 не спростувала обставин, які зазначені в протоколі та підтверджуються наданими доказами.

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі, правопорушником ОСОБА_1 надано суду не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська