П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року о 23 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 53, на паркувальному майданчику водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nisan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 б., 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.12.2019 року о 23 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 53, на паркувальному майданчику водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nisan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_3 .

На автомобілі Nisan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передній правий диск колеса.

На автомобілі Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, а саме царапини АФП на ньому рамка переднього номерного знаку.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 04.12.2019 р. керував автомобілем Nisan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , почував себе добре, алкоголь не вживав, виїжджаючи з стоянки за адресою: м. Біла Церква вул. В.Стуса, 53, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Nisan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що поставила автомобіль на стоянку за адресою: м. Біла Церква вул. В.Стуса, 53 о 18 год 01 хв., пошкоджень на ньому не було, бампер був цілий, номерний знак був на своєму місці, де передбачено виробником. Об 23 год. 00 хв. зателефонував охоронець зі стоянки і повідомив, що її автомобіль пошкоджено. Її чоловік, ОСОБА_4 вийшов на стоянку оглянути автомобіль він дійсно був пошкоджений, а номерний знак відірвано. Автомобіль, який пошкодив її т/з не відомо.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б., 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак