Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1194/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Бондара В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови, 30 липня 2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, по вул. Л. Українки в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, керував автомобілем AUDI-200 без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій постанову суду просить скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, а в разі відсутності підстав для скасування постанови та закриття справи, постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути органу, який склав протокол для приведення змісту протоколу та матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства, належної та повної перевірки всіх обставин. Зі змісту його апеляційної скарги видно, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок направлення матеріалів до суду. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки та суперечності. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я, а лікар, який його оглядав порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бондара В.Б. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №089126 від 30.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №61 від 30.07.2018 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 30 липня 2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Л. Українки в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, керував автомобілем AUDI-200 без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Порушення працівниками поліції порядку направлення матеріалів до суду, недоліки та суперечності протоколу про вчинення правопорушення, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 дійсно мають місце, однак вказані порушення не є підставою для скасування постанови районного суду.

З матеріалів справи видно, що працівниками полії не була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при направленні ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння та при проведенні з ним такого огляду про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Також, матеріали справи свідчать про те, що лікар, який оглядав ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння не порушив порядок проведення такого огляду на що вказує в апеляційній скарзі апелянт.

Між тим, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 судом за ч.3 ст.130 КУпАП кваліфіковані не правильно, оскільки дії за ч.3 ст.130 КУпАП підлягають кваліфікації у разі якщо, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів провадження видно, що протягом року, починаючи з 01.10.2017 року по 01.10.2018 року ОСОБА_1 лише один раз за постановою Любарського районного суду Житомирської області від 17.05.2018 року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому апеляційний суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП і накладає на нього стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: