Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/1452/18
19.02.2019 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №385793 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1. 22 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Тальне по вул. Майданецька керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки розпочав рух заднім ходом не надав перевагу в русі Опель-Кадет державний номерний знак НОМЕР_2 що рухався по вул. Майданецькій та виконував маневр повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та повідомив, що він дійсно 22 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Тальне по вул. Майданецька керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із стоянки, яка знаходиться біля дитячого садочка «Ромашка», розпочав рух заднім ходом, побачивши що на його полосі дроги рухається автомобіль Жигуль, зупинився для того шоб його пропустити і коли вже закінчував маневр почув удар. Коли він виїжджав із стоянки то бачив, що стояли машини на зустрічній полосі руху але чого вони стояли він не знав, машину під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Вважає що він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22 листопада 2018 року близько 15 год. 15 хв. перебуваючи в м. Тальне по вул. Майданецька керуючи автомобілем НОМЕР_3, намагався заїхати на паркову, яка знаходиться біля дитячого садочка «Ромашка». Ввімкнув лівий показчик повороту та зупинився пропускаючи автомобіль який рухався в зустрічному русі. В той час коли почав виконувати поворот ліворуч, автомобіль що знаходився на стоянці розпочав рух заднім ходом та зіткнувся із його автомобілем від чого транспортні засоби отримали пошкодження. Вважає що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він працює у Тальнівському відділенні поліції і 22 листопада 2018 року склав протокол БД №385793, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2, 10.9 ПДР України. Протокол було складено із слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку:

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2. ПДР України, Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні та згідно яких він вказує на те, що машини що перебували на зустрічній полосі руху їхали але він вважає що своїми діями а саме тим, що рухаючись заднім ходом він не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В той час навіть не переконавшись про наявність чи відсутність автомобіля, який вже також рухався на його полосі руху. Вказавши що він його взагалі не бачив, потім вказав що його бачив і що водій включив показчик повороту ліворуч тільки перед самим поворотом.

Тим самим вважаю пояснення ОСОБА_1 не послідовними, суперечливими, такими що не відповідають матеріалам справи, направленими на уникнення від відповідальності. Крім того пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими ними в судовому засіданні та матеріалам справи а саме:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №385793 від 22.11.2018 року, яким зафіксовано дата, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №385793 від 22.11.2018 року - планом схемою до ДТП яка сталася 22.11.2018 року, о 15 год. 15 хв. в м.Тальне по вул.Майданецька, з підписом ОСОБА_1 ОСОБА_2

З вищенаведеного достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП а саме: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.Л.Фролов