Справа № 629/559/19
Номер провадження 3/629/147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торгівельним представником ТОВ «Імпульс-Схід», одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

11.02.2019 року до суду з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351552 від 03.01.2019 року, з якого вбачається, що 03.01.2019 року о 21-50 год. інспектором ГРПП № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Центральній в с.Олешня Охтирського району Сумської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

До протоколу надані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 03.01.2019 року автомобіль під його керуванням був зупинений співробітником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія. При цьому він не перебував у стані алкогольного спяніння, інспектор не пропонував йому продути газоаналізатор Alcotest 6810 (Драгер) на місті чи пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019р. за ст.130 ч.1 КУпАП. Даний протокол в його присутності не складався, копія протоколу йому вручалась, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 підписано лише частину протоколу, а не весь протокол. Та частина протоколу, де міститься запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі письмових пояснень та підпису протоколу в присутності свідків, останніми не підписана.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення чи запис про його відмову в отриманні зазначеного примірника протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом здійснювались заходи щодо виклику до суду інспектора ГРПП № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, зазначених у протоколі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались для допиту у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду від місця їх проживання, однак до суду вони не зявились, співробітниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області їх явку забезпечено не було. В звязку з відсутністю у суду можливості заслухати особисті пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, а також враховуючи, що письмові пояснення свідків заздалегідь надруковані працівниками поліції та містять лише ПІБ та їх підпис, суд не бере їх до уваги.

Інспектор ГРПП № 3 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не зявився, мотивуючи зайнятістю по роботі, про що повідомив суд телефонограмою.

Суд зазначає, що відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Україні презумпція невинуватості є конституційною за формою свого закріплення, але, виходячи зі змісту ст.62 Конституції України, її вимоги є обовязковими тільки під час здійснення кримінального провадження.

Разом з тим, Конституційний Суд України при обґрунтуванні своєї позиції у рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, з огляду на позицію ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України, суд вважає необхідним при розгляді даної справи застосувати одну з європейських і конституційних гарантій - презумпцію невинуватості.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, беручи до уваги відсутність достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, а також, що 03.04.2019р. спливає строк накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного правопорушення не доведено, в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1,247,251,283,284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко