ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників Подороги В.В. та Головченка Г.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №289349 від 27.07.2019 ОСОБА_1 27.07.2019 о 04 год. 02 хв. в м.Черкаси по вул.Гагаріна,6, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в протоколі не відображено його дії, які свідчили про відмову пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Одночасно вказує, що працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме, відсутність пропозиції пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів та складання протоколу про відмову прийти огляд у спеціальних закладах охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Зазначає, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Подороги В.В. і Головченка ОСОБА_2 .А. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №289349 від 27.07.2019, згідно якого, ОСОБА_1 27.07.2019 о 04 год. 02 хв. в м.Черкаси по вул.Гагаріна,6, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 27.07.2019, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на приладі «Драгер»;

- рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту ПП про те, що 27.07.2019 близько 04 год. 02 хв. в м.Черкаси по вул.Гагаріна,6 помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю та який зупинено. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився у присутності двох свідків та якому також запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД», на що він також відмовився, в зв`язку із чим складено проток про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази визнані місцевим судом належними та допустимими, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі не відображено його дії, які свідчили про відмову пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та те, що працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, а саме, відсутність пропозиції пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів та складання протоколу про відмову прийти огляд у спеціальних закладах охорони здоров`я в присутності двох свідків, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої «Драгер», який спочатку погодився, однак в подальшому відмовився від його проходження. В зв`язку із чим йому запропоновано пройти вказаний огляд у КЗ «ЧОНД», на що він також відмовився.

Тобто, матеріали справи та переглянуті відеозаписи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в передбачений законом спосіб.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки є безпідставними, так як відповідно до вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 27.07.2019, а постанова винесена судом першої інстанції 21.10.2019, тобто в межах ст.38 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та застосування п.7 ст.247 КУпАП, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП на момент розгляду справи не закінчилися.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просять захисники апелянта, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба