Справа №: 297/2799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., захисника за ордером адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005497 від 06.12.2018 року 06 грудня 2018 року о 12:35 годині ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «DAEWOO-SENS», державний реєстраційний номер «АХ 8791 НС», в м. Берегове надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не надавав послуг з перевезення пасажирів. При цьому, визнав, що дійсно на його автомобіля була наявна «шашка таксі» з його номером мобільного телефону. Своє знаходження на вказаному автомобілі біля відділення поштового звязку у м. Берегове 06 грудня 2018 року пояснив тим, що він там знаходився з метою дізнатися про послуги з надання пасажирських перевезень на таксі, а саме про їх вартість у інших таксистів, для майбутнього влаштування на роботу у ДП «Бровари-такс».

Такі пояснення вказав і в письмовому запереченні, яке він подав під час судового засідання 31.01.2019 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є генеральним директором ТзОВ «СПІВА "АВТОТАКС», до якого також входить ДП «Бровари-такс». Свідок підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно планував влаштуватись таксистом у ДП «Бровари-такс» ОСОБА_2 на його прохання 06 грудня 2018 року мав відвезти його знайомих у термальні басейни. Однак, зробити цього не встиг, оскільки на ОСОБА_2 працівники управління Укртрансбезпеки почали складати протокол про адміністративне правопорушення за перевезення пасажирів без відповідної ліцензії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює таксистом в ДП «Бровари-такс» та 06.12.2018 року його та інших осіб, які знаходились біля відділення поштового звязку в м. Берегове в тому числі і ОСОБА_2, перевірили працівники управління Укртрансбезпеки на дотримання ведення господарської діяльності, а саме наявність ліцензії на перевезення пасажирів, та на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративні правопорушення. При цьому, ствердив, що ОСОБА_2 насправді не перевозив пасажирів, та такий факт працівниками Укртрансбезпеки не був встановлений. Крім цього, зазначив, що при складанні протоколу понятих чи свідків залучено не було.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_2 заперечення та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, позицію захисника та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

В судовому засіданні 31.01.2019 року ОСОБА_2 подав письмове заперечення, де зазначив, що не погоджується із складеним на нього протоколом, оскільки не надавав ніяких послуг з перевезення пасажирів та складений відносно нього протокол є незаконним та підлягає скасуванню (а.с. 14-21).

ОСОБА_2 не заперечив факт наявності на автомобілі марки «DAEWOO-SENS», державний реєстраційний номер «АХ 8791 НС», шашки «таксі» з його номером мобільного телефону, однак із його показів та пояснень свідків вбачається, що він не здійснював перевезення пасажирів, а лише планував працювати таксистом у ДП «БРОВАРИ-ТАКС».

Отже, враховуючи, що КУпАП не передбачена відповідальність за замах на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що вказаний у протоклі свідок ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Інший свідок ОСОБА_6 та старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_7, який склав протокол за викликом в суд не зявились.

Отже, вина ОСОБА_2 у наданні послуг з перевезення пасажирів не доведена, тому на підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.