Справа № 264/1585/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Волонтерівська, буд.63, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049560 від 01.03.2019 року, ОСОБА_2 01 березня 2019 року о 00-21 годині, біля будинку № 74 по пров. Новоселівському Кальміуського району м. Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 21010 державний номерний знак 0421ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в приміщенні медичної установи КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019 року серії БД № 062195, 01 березня 2019 року о 23-15 годині біля будинку № 87 по вул. Заозерній Кальміуського району м. Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 21010 державний номерний знак 0421ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в приміщенні медичної установи КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день та місце слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 14 та 18 березня 2019 року, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис правопорушника. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06 березня 2019 року та 13 березня 2019 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, копією постанови про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП, рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рапортом поліцейського УПП в Донецькій області ОСОБА_9, а також оптичними дисками з відео доказами, на якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та підтвердив факт вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи водійське посвідчення у правопорушника ОСОБА_2 відсутнє.

За положеннями п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ОСОБА_2 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню лише у виді штрафу на користь держави.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко