Справа № 212/9165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «Арселор Міттал» машиністом тепловоза, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 4 Зарічний б. 14 кв. 52,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій Ларін В. П., 17 листопада 2018 року о 12.55 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Volkswagen», номерний знак «АЕ 20 74 ЕА», по вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, не був достатньо уважним, не слідкував за зміною обстановки, не вибрав безпечної швидкості під час виявлення перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу «Москвич» номерний знак «Е 03 40 ДН», своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, натомість здійснив необґрунтований відворіт керма ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів не переконавшись що це буде безпечно,, не створить перешкоди або небезпеки учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Москвич» номерний знак «Е 03 40 ДН» під керуванням водія Саєнко Г. Г., який здійснив маневр розворот, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3. б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не порушував правила дорожнього руху. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_3, який здійснив маневр розворот перед пішохідним переходом, що заборонено Правилами дорожнього руху. Зі схемою місця ДТП ,яка мається в матеріалах справи, погодився, зауважень не має.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_2 був неуважним до зміні дорожньої обстановки, що стадо причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знайомий ОСОБА_3 та 17.11.2018 вони зустрічалися, потім ОСОБА_3 сів за кермо авто, ввімкнувши лівий поворот, він звернув на звук та побачив зіткнення автомобілів.

Інспектор поліції ОСОБА_6 направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, надавши письмові пояснення, пояснивши, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, схему до даного протоколу про адміністративне правопорушення, схему складав згідно пояснень учасників правопорушення, зауважень не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши ОСОБА_2 В, П., ОСОБА_3, суддя, вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 075226 від 17.11.2018 року, схема місця ДТП, фото таблиці, пояснення учасників ДТП, з яки вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.: 2.3. б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 під час здійснення маневру розвороту не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак