Дата документу 26.09.2019
Провадження № 3/334/1577/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., за участю адвоката О.В. Біленко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського районного суду м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 р., о 03 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Катерининській, 81, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МІТSUBISHI LANСER, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`янінняале доказів для повного та всебічного доказу його вини в матеріалах справи відсутні. На вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, у встановленому законом порядку відповідно до вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.ГазоаналізаторомDrager, було встановлено 0,82 проміле, дані дії були зафіксовані на бодікамеру патрульного поліцейського.

ОСОБА_1 обставини правопорушення оспорив, в протоколі зазначив, що транспортним засобом не керував, свою провину не визнав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а йоговина не підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОБ № 155867 від 27липня 2019 року, який складено інспектором роти № 3 взводу № 2 УПП в Одеський області, ДПП Національної поліції, лейтенантом поліціїХомко У.М. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_2 ,проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, долучені до матеріалів справи відеозаписи події від 27 липня 2019 року не дають суду підстав дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Відео-запис наданий в якості доказу, підтверджує, що в присутності, свідків ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі Drager, але не підтверджує факт керування автомобілем та зупинку працівниками поліції транспортного засобу МІТSUBISHI LANСER, державні номерні знаки НОМЕР_1 . Відеозапис наданий УПП в Одеській області, починається з розмови ОСОБА_1 з працівником поліції, при свідках, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні відеозапису, на відео зображено, що вказаний транспортний засіб здійснював дорожній рух та взагалі ким небудь керувався.

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок вказаного огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

За ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, та відеозапис, не є достатніми та переконливими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 27липня 2019 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи те, що належних допустимих та переконливих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя О.М. Гнатюк