Провадження № 3/127/8860/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 начальника ТСЦ за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0059 від 03.12.2019, на адресу керівника ТСЦ №0541 МВС у Вінницькій області 10.10.2019 адвокатом Турченко Є.І. у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань. 22.10.2019 року з пропуском зазначеного терміну у відповіді за підписом начальника ТСЦ ОСОБА_1 адвокату фактично було відмовлено по суті адвокатського запиту з аргументацією, яка не відповідає чинному законодавству, про нібито невідповідністю форми ордера вимогам чинного законодавства. Такі дії керівника ТСЦ №0541 ОСОБА_1 є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі незаконної відмови у наданні відповіді на адвокатський запит та з пропуском встановленого строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що відповідь на адвокатський запит він надав вчасно, а саме на п`ятий робочий день з моменту отримання відповідного адвокатського запиту. Зазначив, що відповідний запит він отримав 16.10.2019. Та оскільки робочий час для працівників територіальних сервісних центрів РСЦ МВС у Вінницькій області, де за специфікою роботи запроваджено п`ятиденний робочий тиждень з вівторка по суботу, вихідні дні неділя і понеділок, саме тому відповідь була надана 22.10.2019 у вівторок перший робочий день після вихідних.

На підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав наступні документи: колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області на 2016-2018 роки; довідку № 31/2-2954 від 20.12.2019 надану РСЦ МВС у Вінницькій області, які були досліджені у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Нормами даної статті також передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту..

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих громадянином ОСОБА_1 доказах, суд дійшов висновку, що начальником ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області Юхимчуком Т.В. було надано відповідь в межах строку визначеного ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому провадження в справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: