ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1083/18 Номер провадження 33/814/460/19Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, вул. Освітянська, 47, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, особа з інвалідністю 3-ї групи, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі ст.38 цього Кодексу в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 22 жовтня 2018 року о 7 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ», д.н.з 10383 СК, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд на головну дорогу на перехресті вулиць Освітянська Гомулко в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому заперечує свою винуватість та стверджує, що зіткнення відбулося до його виїзду на головну дорогу та на його смузі руху під час повороту ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Також зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді були порушені його права. Крім того, вважає, що судом не повно зясовані обставини справи, визнано допустимими докази, оформлені з порушенням вимог законодавства, в основу рішення покладені свідчення, які були надані ним у стані сильного хвилювання.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь в судовому розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

За змістом ст.252 та ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наведені вимоги закону суддею при постановленні рішення не дотримані.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, 22 жовтня 2018 року о 7 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «ГАЗ-САЗ», д.н.з 10383 СК. Перед наближенням до перехрестя з головною дорогою вулиць Освітянська Гомулко в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області, помітив автомобіль «ВАЗ-2107», який, повертаючи ліворуч з головної дороги, виїхав на його смугу рух, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля «ГАЗ-САЗ», д.н.з 10383 СК, та узгоджуються зі схемою місця пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.5), всупереч приписам розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вона не містить сталих орієнтирів, до яких здійснена привязка обєктів та слідів; координат розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширини проїжджої частини та узбіччя.

Водночас, загальноприйняті графічні зображеннями обєктів на схемі з урахуванням масштабу зображення свідчать, що місце зіткнення автомобілів вочевидь знаходиться на другорядній дорозі, по які рухався автомобіль ОСОБА_2, на його смузі руху та перед лінією головної дороги.

Такі обставини пригоди підтверджуються також фотокартками розташування автомобіля «ГАЗ-САЗ», д.н.з 10383 СК, на місці події, дослідженими апеляційним судом.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії БД №349279 від 22 жовтня 2018 року, поліцейський не зазначив відомостей ні про потерпілого, ні про свідків, які були на місці пригоди, що встановлено апеляційним судом, не відобразив інформацію про те, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а допущені при його складанні порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, а отже протокол є неналежним доказом.

Також суддя місцевого суду, як на доказ вини ОСОБА_2, послався на його письмові пояснення, в яких він визнає свою винуватість (а.с.3).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні також інші пояснення цього водія, де він категорично заперечує порушення Правил дорожнього руху і наводить мотиви зміни першочергових показань (а.с.16).

Враховуючи, що суддею місцевого суд взагалі не надано оцінки таким твердженням ОСОБА_2, не зясовано мотивів зміни показань, з огляду на те, що суддя місцевого суду розглянув справу без участі порушника, першочергові письмові пояснення ОСОБА_2 неможливо покласти в основу висновку про його винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять і під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Суддею місцевого суду наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г.Костенко