Справа №: 653/3965/18
Провадження № 3/653/100/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що він 12 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в с. Червоне Генічеського району Херсонської області по вул. Центральній, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Генічеській центральній районній лікарні лікарем-наркологом ОСОБА_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився у відповідності ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 пояснили, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 знаходився у свого друга ОСОБА_4, де вони вживали алкогольні напої. Проте, в той час коли потрібно було забирати дітей зі школи, ОСОБА_1 зателефонував батьку, який прийшов до них та разом під керуванням ОСОБА_5 автомобілем направились до школи, де в подальшому вчителька, побачивши, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння не віддала дітей та вирішивши, що він при цьому керує автомобілем зателефонувала матері дітей. В цей час, ОСОБА_5 відвіз свого сина - ОСОБА_1 та його друга до магазину. Після цього у магазині до ОСОБА_1 підійшла його колишня дружина, яка й зателефонувала до поліції. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просять провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, який пояснив, що син зателефонував йому та просив поїхати за дитиною у школу, щоб її забрати. Свідок, керуючи автомобілем поїхав із сином та його другом ОСОБА_4 до школи, але вчителька, побачивши, що ОСОБА_1 в стані спяніння не віддала дітей. Далі він підвіз сина до магазину «Аист». Вказує, що за кермом був саме він.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 листопада 2018 року він знаходився у себе вдома разом із ОСОБА_1, який приїхав до нього на автомобілі. Проте після того, як вони випили та прийшов час забирати дітей зі школи, ОСОБА_1 зателефонував батьку та попросив прийти за автомобілем, щоб той керував ним. Так, свідок разом із ОСОБА_1 поїхали до школи, але за кермом був ОСОБА_5

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 року та вимог норм КУпАП.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем НОМЕР_1 12 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в с. Червоне Генічеського району Херсонської області по вул. Центральній, 11.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Одеській області ОСОБА_6 о 15 год. 30 хв., тобто після надання лікарем-наркологом ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду, за результатами якого ОСОБА_1 знаходиться в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Як виходить із рапорту поліцейського УПП у Львівській області ОСОБА_7 ним та ОСОБА_6 під час патрулювання отримано виклик про порушення ПДР, а саме, що біля магазину «Аист» у с. Червоне по вул. Димитрова 93 виявлено водія в стані алкогольного спяніння. О 13 год. 30 хв. поліцейські прибули до місця події та виявили ОСОБА_1, що знаходився біля автомобіля.

Виходячи із письмових пояснень ОСОБА_8 що містяться у матеріалах справи, їй зателефонувала вчителька та повідомила, що колишній чоловік приїхав за дітьми пяний. Тоді вона сама пішла до школи, а виходячи із двору помітила автомобіль колишнього чоловіка, а ОСОБА_1 при цьому знаходився у магазині. Нею було викликано поліцію.

Виходячи із письмових пояснень вчительки ОСОБА_9, що містяться у матеріалах справи, біля 12 год. 40 хв. 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 приїхав до школи на автомобілі за своїми дітьми, але нею було помічено, що батько дітей знаходиться в стані алкогольного спяніння, через що не віддала йому дітей та подзвонила їх матері та повідомила про це.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем виходив зі слів заявниці ОСОБА_8, яка пояснила, що про керування її колишнім чоловіком автомобілем їй відомо зі слів вчительки школи, що їй зателефонувала та повідомила про це. У рапорті поліцейський ОСОБА_7 зазначає, що ними було опитано свідків у школі, що підтвердили керування автомобілем ОСОБА_1 Разом з тим, матеріали містять лише пояснення вчительки.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Так, інспектором жодним чином не зафіксований факт управління транспортним засобом, а матеріали справи доводять, що при прибутті поліцейськими до місця події магазину «Аист» ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. На підтвердження факту керування транспортним засобом поліцейські посилаються на пояснення його колишньої дружини ОСОБА_8, хоча виходячи із її письмових пояснень ОСОБА_1 вона зустріла у магазині, а про його керування їй відомо лише зі слів ОСОБА_9

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_5П, ОСОБА_4, які в судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_9В, ОСОБА_8, а також поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучі належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не зявились, причини неявки не повідомили, суддя вважає, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом о 12 год. 45 хв. 12 листопада 2018 року, у стані алкогольного спяніння.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП настає, у випадку керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу і швидкість реакції.

Інкримінована ОСОБА_1 норма закону, не передбачає відповідальності осіб, які хоча і мають ознаки алкогольного спяніння, але при цьому не керують транспортним засобом, або транспортний засіб не рухається, а припаркований, як було зафіксовано працівниками поліції, а саме: біля магазину по вул. Димитрова, 93 у с. Червоне, адреса якого, окрім іншого співпадає із адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Враховуючи те, що із протоколу слідує, що керування автомобілем було здійснено по вул. Центральній, 11 у с. Червоне, що жодним чином не зафіксовано та не підтверджено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10