Провадження № 33/824/4111/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: захисника Кулініча А.П. та потерпілого ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Кулініча А.П. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15вересня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SSANGYONG», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на перехрестівул. Вільямса та вул. С.Колоса в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кулініч А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не було встановлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в схемі ДТП перехрестя вулиць Вільямса-С.Колоса вказано лише як орієнтир, а транспортні засоби рухались по вул. С.Колоса. Також він вказує, що відеореєстратор, який встановлений в автомобілі марки «SSANGYONG», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не зафіксував для водія цього транспортного засобу реальної загрози виникнення ДТП, тому за таких обставин ОСОБА_2 і не повинен був застосовувати екстрене гальмування.

Крім того, зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він застосував гальмування перед нерівностями дороги, і після цього відчув удар. Тому вважає, що суд, досліджуючи матеріали справи, прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції. Апелянт зазначає, що вина потерпілого ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ним підпункту «Г» пункту 12.9 ПДР України вже встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кулініча А.П. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 258588 від 15.09.2019 року про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена в установленому порядку та об`єктивно фіксує обставини ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з відеореєстратора, який повністю відображає дорожню обстановку та обставини ДТП;

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Нісан» та рухаючись у м. Києві, під час здійснення маневру повороту з вулиці А.Вільямса на вул. Колоса, загальмував перед нерівностями дороги та відчув удар в задню частину його автомобіля.

Ці пояснення за змістом є ідентичними з наданими ним письмовими поясненнями відразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числі відеозапис з відеореєстратора, в своїй сукупності надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги захисника Кулініча А.П. щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на наявність іншої постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, є таким, що не підтверджується належними доказами та не може виключати винність іншого водія у вчиненні даної ДТП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кулініча А.П. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко