КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він

02 червня 2019 року о 20-55 год. в смт. Іванків Київської області по вул. Поліській керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря щодо результатів медичного виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 193 від 02 червня 2019 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому є недійсним.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року, мотивуючи тим, що судове засідання відбулося у відсутність ОСОБА_1 , хоча його донька за дорученням подала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відрядженням в м. Маріуполь, а саму постанову він отримав 16 жовтня 2019 року, після клопотання через канцелярію суду про її видачу.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольногосп`яніння, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що постанова суду першої інстанції не законною, а дії працівників поліції такими, що порушують його права, так як йому не було надано направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 082025 від. 02.06.2019 року о 20 год. 55 хв. в смт. Іванків по вул. Поліській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Був доставлений до Іванківської центральної районної лікарні за адресою смт. Іванків, вул. Поліська, 65, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку лікаря 193 від 02 червня 2019 року керував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2.7% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2019 убачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений висновок ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку не оскаржував.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції запису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог Закону, зокрема ОСОБА_1 роз`ясненно порядок проходження огляду на стан сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності інспекторів поліції та свідків. Після оголошення результату тесту ОСОБА_1 незгоди не висловив; будь-яких зауважень щодо порядку огляду не надходило.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що протокол серії ОБ за № 082025 від 02.06.2019 щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 та ст. 256 КУпАП, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргуОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4288/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тетервак Н.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.