overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3210/18
Провадження №3/149/34/19
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 000799 від 11.11.2018 року ОСОБА_1 , 11.11.2018 року о 08:30 год. на ринку м. Хмільник Вінницької області здійснював продаж риьи товстолоб - 2 кг. по ціні 20 грн./кг, короп - 3 кг по ціні 30 грн./кг., амур білий - 2 кг. по ціні 30 грн./кг. без наявності документа, який підтверджує законність її вчинення з природного середовища придбання чи набуття у приватну власність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши докази встановила, що правопорушення було вчинене 11.11.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.11.2019 року та поступив до суду 30.11.2018 року. Судові засідання неодноразово відкладались з причин неналежного повідомлення особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 496/5134/18
Провадження № 3/496/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Болдінг»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року о 08 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 на 23 км а/д М 28, керуючи автобусом «Mercedes Sprinter 414», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті, рухаючись в лівій смузі, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в крайній правій смузі, змусивши його змінити напрям руху, різко загальмувати та повністю зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію зазначеному автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.16, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами відеозйомки.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 577/294/19
Провадження № 3/577/161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Мотордеталь" шлифувальник, мешканця АДРЕСА_1 і/н: не виявлено-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2019 року о 08.20 год. в м. Конотоп по вул. Вирівська, 64 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_3 виїзжаючи з другорядної дороги провулок заводу ТОВ "Мотордеталь" на головну, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Вирівська. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.3(б); 16.11 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2430/18
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши лист (подання) керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Керівник апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з листом (поданням) про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що підсудність зазначеної справи підлягає зміні, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року (а.с.8) призначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Відповідно до лози згаданого протоколу кількість суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, що розподіляється: 1. Разом з тим, суддю Сіренко Н.С. виключено з розподілу, оскільки неповноважний (закінчено період повноважень). Всього 0 суддів.

З огляду на те, що у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та враховуючи небхідність забезпечення судового розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Лист (подання) керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/138/19
Провадження № 3/721/84/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2019р. близько 17 год. 15 хв. в с. Рижа по вул. Бокач голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вичиненому правопорушення не визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 589/1074/19
Провадження № 3/589/442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 березня 2019 року близько 13-30 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в приміщенні магазину «Скріпка» по вул. Садовий бульвар, буд. 5 в м. Шостка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплялась до ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність неявки до суду не повідомила.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала. Зазначила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не правдиві і насправді вона ні до кого не чіплялась. Крім цього заявила клопотання про виклик свідків та потерпілого ОСОБА_2 . В зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 15 травня 2019 року.

15 травня 2019 року розгляд справи не відбувся, в зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі. Розгляд справи будо відкладено на 07 серпня 2019 року, але в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні потерпілий, ні свідки не з"явились.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а за відсутності ОСОБА_1 вирішити питання про винність чи невинність останньої у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 369/9784/19
Провадження № 3/369/3931/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

29.07.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.08.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
33/804/348/19
221/5679/18

33/804/348/19
221/5679/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
13 червня 2019 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю захисника Горелова О.Є. та Гриб М.В. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм ЧП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського райсуду Донецької області від 20 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Волноваського райсуду Донецької області від 20 вересня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1
КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 18 червня 2019 року о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 185/414/19
Провадження № 3/185/133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови від 04 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було допущено описку при зазначенні року вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Так, у 1 абз. описової частини постанови помилково було зазначено: «22 листопада 2019 року, о 13.43 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом...», замість правильного «22 листопада 2018 року, о 13.43 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом...».

На підставі вищевказаного суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року.

Враховуючи вище викладене, суддя:

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильним вважати запис «22 листопада 2018 року, о 13.43 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом...».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 158/111/19
Провадження № 3/0158/51/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 687787 від 25.12.2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, 26.11.2018 року за місцем проживання ухилялась від виконання батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання своїй дочці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пропустила близько 2 місяців навчання в Локачинській філії Оваднівського професійного ліцею.

Заслухавши порушницю, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, інші обставини справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 202/1135/19
Провадження № 3/202/591/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 13 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073228 від 27.01.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко