Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2019 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 області громадянин ОСОБА_1 , висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Продовжуючи свої протиправні дії, 14.10.2019 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, на адресу суду повернулася поштова довідка форми ф20 з відміткою - адресант відсутній.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 , який знав про складення протоколу відносно нього, та про те, що справа розглядатиметься Олевському районному суді Житомирської області, про що розписався у протоколі. Однак станом розгляду справи не цікавився.

Таким чином суд розцінює те, що особа умисно ухиляється від явки до суду, оскільки повістка здійснювалася за місцем проживання особи правопорушника, а тому в силу ст.277-2 КУпАП, суд вважає, що повістка особі вручена.

Крім того, факт вчинення зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №191249 від 16.10.2019 року та серії АПР18 №191250 від 16.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , кваліфікуються:

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу громадянки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян;

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в нецензурній лайці на адресу громадянки, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується його вік та ставлення до вчинених правопорушень, а також те що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного та у відповідності до ст.36 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.27, ст.173, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.173 КУпАП, у виді штрафу розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) гривня;

-за ст.173 КУпАП, у виді штрафу розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 6006460, код отримувача (ЄДРПОУ) 37937308, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: УК в Олев.р-н/Олевськ.р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р UA6026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук