КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3977/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Єсауленко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Тарали О.М., ОСОБА_2 та її захисника Татунця В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрите, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Міцубіші» (СКС MOV-04 VП), н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), виїхав на перехрестя вул. Васильківська - вул. Коновальця у м. Києві на заборонений сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком, не впевнившись, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 3.1, 8.7.3е правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх істотних обставин ДТП; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; зокрема суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що він керував службовим автомобілем, виконував невідкладне службове завдання, наближаючись до перехрестя, увімкнув проблисковий маячок синього кольору та спеціальний звуковий сигнал.

Заслухавши доводи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника Тарали О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_2 та її захисника Татунця В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 179253 від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Велика Васильківська - вул. Коновальця в м. Києві, керуючи автомобілем ««Міцубіші» (СКС MOV-04 VП), н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору з увімкненим синім проблисковим маячком не впевнившись, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи службовим автомобілем «Міцубіші» (СКС MOV-04 VП), н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), під час несення служби отримав виклик на планшет про скоєння тяжкого злочину; рухався по вул. Велика Васильківська у 3 смузі руху, наближаючись до перехрестя із вул. Коновальця, за 50 м включив проблискові маячки червоного та синього кольору, перестроївся у 4 смугу руху, а виїжджаючи на перехрестя, - переконався, що рух на червоний сигнал світлофору не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; автомобіль «Тойота», що рухався зі смуги руху, в якій дозволено лише поворот ліворуч, побачив в останню мить.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Коновальця зі швидкістю 30 км/год на зелений сигнал світлофору у крайній правій смузі, виїхавши на перехрестя, за декілька метрів праворуч побачила автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, який рухався на неї, вона різко загальмувала і спрямувала автомобіль лівіше, щоб уникнути зіткнення. Від удару її автомобіль розвернуло ліворуч. Наполягала на тому, що у поліцейської машини не був увімкнений звуковий сигнал, лише проблискове синє світло, патрульний автомобіль виїхав на перехрестя у той час, коли вона вже його майже проїхала, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши пояснення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали справи, врахувавши дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Тойота» (деформація передньої частини кузова у вигляді руйнація бамперу, капоту, правого переднього крила і правої фари, розбите скло лівої фари), «Міцубіші» (деформацібічної частини у вигляді вм`ятини облох дверей заднього крила і порогу, спрацьовані бокові подушки безпеки), оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

При цьому, суд апеляційної інстанції показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оцінює критично, оскільки вони є співробітники ОСОБА_1 , тобто зацікавлені особи.

Показання свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає недопустимим доказом, оскільки із адміністративних матеріалів справи не можливо встановити посадову особу, яка відібрала у ОСОБА_3 пояснення, зокрема відсутні будь-які дані щодо ПІБ, посади, та дати відібрання зазначених пояснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався з увімкненим червоним проблисковим маячком та подавав спеціальні звукові сигнали, а тому ОСОБА_2 мала надати перевагу у русі, - є необґрунтованими і спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких убачається, що автомобіль патрульної поліції здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота», при цьому під час проїзду перехрестя у автомобіля «Міцубіші» був увімкнений лише синій проблисковий маячок без звукових сигналів.

Переконливих доводів у суді апеляційної інстанції, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, апелянтом не наведено і судом не встановлено, а відтак постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року як законну та обґрунтовану необхідно залишитибез зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло