ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1377/19 Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/5942/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_2
прокурора- Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 серпня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 530 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 , звільнившись з посади головного державного ревізора інспектора відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Донецькій області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а також згідно зі статтею 1, статтею 45 та частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, приміткою до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03.04.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що протокол не містить обов`язкових відомостей, передбачених частиною 1 статті 256 КУпАП, а саме відомостей щодо часу вчинення та суті правопорушення, не розкриває об`єктивну сторону діяння в частині обґрунтування наявності та доведення несвоєчасного подання декларації саме без поважних причин та способу вчинення правопорушення.

Ані у протоколі, ані в оскаржуваній постанові не вирішено питання щодо місця вчинення правопорушення. Не зрозуміло, яким чином було визначене та встановлене місце вчинення правопорушення, адже місцем роботи ОСОБА_1 було ГУ ДФС у Донецькій області (87526, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 1 14); місцем подання декларації є Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, який адмініструється Національним агентством з питань запобігання корупції, подання декларацій може бути здійснене з будь-якого місця за допомогою мережі Інтернет. Ідентифікувати таке місце необхідно шляхом отримання відомостей з веб-сайту щодо IP-адреси, з якої особа здійснювала заповнення декларації (тобто вчинила несвоєчасне її подання); місцем реєстрації особи станом на дату вчинення та складення протоколу є: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Вважає, що невстановлення місця вчинення правопорушення є грубим порушенням, що впливає на підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

В частині дати виявлення адміністративного правопорушення зазначає, що факт несвоєчасного подання декларації було виявлено уповноваженими посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції 16 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення Головного управління ДФС у Донецькій області за №16389/10/05-99-04-01-40 (згідно з поштовим відправленням №979 отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 23.04.2018). Крім того, на запит начальника Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.11.2018 за №5834кд/39/104/01-2018 Головним управлінням ДФС у Донецькій області листом від20.12.2018 року за №61761/10/05-99-04-03-09 надана відповідь з детальною інформацією та копіями всіх документів, а протокол складено лише 02.08.2019.

Враховуючи, що з моменту виявлення уповноваженим органом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП, минув, розпочате провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Днем виявлення адміністративного правопорушення вважає дату отримання Нацагенством з питань запобігання корупції повідомлення ДФС у Донецькій області від 16.04.2018 за № 44-01/48745/18, а саме 23.04.2018.

В її діях відсутній будь-який умисел щодо порушення Закону України «Про запобігання корупції», а подання декларації 03.04.2018 було зумовлено поважними обставинами

Вважає, що прокурором не доведено наявність її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а судом поверхнево, однобоко та не об`єктивно розглянуто матеріали.

При цьому, ані під час судового засідання, ані в оскаржуваній постанові судом взагалі не надано оцінку жодним обставинам та доводам, зазначеним у її поясненнях, що явно порушує вимоги статті 245, 252 КУпАП.

Захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимог закону, у цій частині постанова суду абсолютно не мотивована.

Судом не враховано її доводи про відсутність складу адміністративного правопорушення, а також те, що з першого дня переведення до Головного управління ДФС у Донецькій області з 18 березня 2014 року вона не приступала до виконання покладених на неї обов`язків у зв`язку з перебуванням у відпусках без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги №5 Харківського району» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Руські Тишки №38008907 від 02.04.2019 вона з 28.03.2019 по 02.04.2019 знаходилась вдома по догляду за хворою дитиною ОСОБА_3 , з приводу «ОРЗ» дитина отримувала курс лікування. Вказані обставини виключають наявність будь-якого умислу на вчинення правопорушення та вказують на поважність причин своєчасного неподання декларації.

Законодавством взагалі не встановлено чіткі строки подання декларації після звільнення.

Вважає, що судом взагалі не надана жодна правова оцінка наявним у справі доказам, підстави їх неврахування чи надання переваги одним доказам над іншими. Докази не оцінені ні окремо, ні у сукупності.

Крім того, на її думку, протокол складено неуповноваженим органом, детальне обґрунтування правової позиції із цього питання вона викладала у поясненнях, які також враховані не були. Постанова суду не містить жодної оцінки вказаним доводам.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Крат Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора Гладуна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, разом з цим, вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , звільнившись з посади головного державного ревізора інспектора відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Донецькій області, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а також згідно зі статтею 1, статтею 45 та частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, приміткою до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03.04.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 45-о від 18.03.2015 ОСОБА_1 з 18 березня 2015 року переведена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірки якості податкового та митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Донецькій області на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірки якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Донецькій області (а.с. 45).

Згідно з наказом Головного управління ДФС у Донецькій області № 367-о від 04.10.2017 припинено державну службу та звільнено 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу якості аудиту управління аудиту за власним бажанням, у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку (а.с. 46).

21 червня 2019 року на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов матеріал з УЗЕ ДЗЕ Донецької області за повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції, стосовно несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до повідомлення Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 24.10.2018, яке надійшло на адресу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 30.10.2018, Національним агентством встановлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.17-18, 19).

Враховуючи викладене, датою виявлення правопорушення є 30 жовтня 2018 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення,пов`язаного з корупцією був складений 02 серпня 2019 року, 22 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адмінітсртаивне стягнення, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 38 КУпАП.

Отже, на час винесення суддею постанови визначений КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, суддя всупереч вимог статей 38, 245, 247, 278, 280 КУпАП не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді, як таку, що винесена в порушення норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна