"24" грудня 2019 р. Справа № 363/4554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участі адвоката Науменка В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2006 року народження, працюючого водієм ДП «Кюне + Нагель», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059727 складеного 13.10.2019 року, що 13.10.2019 року о 06 годині 25 хвилин на вул. Кудрявцева, 2 с. Воронківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів, мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 13.10.2019 року приблизно о 05 годині 40 хвилин він виїхав з с. Воронківка до с. Гаврилівка щоб забрати з роботи дружину. Приїхавши до прохідної заводу «Агромарс» зупинився та чекав на дружину. В цей час до нього під`їхала патрульна машина та сидячі в авто поліцейський повідомив, що в нього не горить ліва фара та попросив пред`явити документи, хоча двигун його автомобіля не працював та світло було вимкнене. Коли він вийшов зі свого автомобіля, поліцейський взяв його документа та запропонував присісти в патрульну машину, де запропонував проти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, в цей час інший поліцейський зупиняв машини. Надавши алкотестер він подув в неї, однак поліцейський нічого не сказав. В цей час вийшла дружина, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав до дому в с. Воронківка. Поліцейська машина їхали за ними. Приїхавши в с. Воронківка поліцейські запропонували знову сісти до патрульного автомобіля та вони разом поїхали в с. Раківка. В с. Раківка поліцейські знайшли свідків в присутності яких він відмовився їхати до лікаря нарколога. Однак, йому це все було незрозумілим, оскільки в с. Гаврилівка він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та ніяких претензій щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не було. Після цього поліцейські відвезли його до с. Воронківка. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Науменко В.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 13.10.2019 року зранку вона вийшла з роботи, біля якої її чекав чоловік ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля вона побачила, що в автомобілі чоловіка немає, а на іншій стороні дороги стояла поліцейська машина. Згодом з неї вийшов чоловік та сказав сідай до машини поїхали додому по дорозі все розповім. Сівши в машину вони поїхали додому в с. Воронківка. Поліцейські їхали за ними. Приїхавши в с. Воронківка чоловіку запропонували сісти в патрульну машину на, що він погодився та вони кудись поїхали, а вона залишилась чекати в машині. Через деякий час чоловіка привезли назад до місця зупинки автомобіля, та він розповів, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Велігорський О.В., яким складено протокол, в суді пояснив, що під час несення служби 13.10.2019 року о 06 годині 00 хвилин в с. Воронківка, був зупинений автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, мови. Так, як зупинить свідків (понятих) із за їх відсутності, не було можливості, водієві запропоновано на службовому автомобілі в якості пасажира під`їхати на а/д Демидів-Гостомель на, що останній погодився. Під`їхавши до с. Раківка поліцейськими було зупинено двох свідків, у присутності яких водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на, що останній відмовився. Від свідків були відібрані пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Водія доставлено до автомобіля в с. Воронківка. Автомобіль під розписку було передано ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 та інспектора СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Велігорського О.В., протокол про адміністративне правопорушення складено в с. Раківка, а не в с. Воронківка, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №059727 від 13.10.2019 року, що не відповідає вимогам п.2 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735. Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона являється дружиною ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавленого в результатах розгляду справи на його користь.

Згідно до п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я), що не дотримано інспектором СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції Велігорським О.В.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суперечить пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, суд не може взяти за належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 розписку ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу на зберігання до повного витверезіння ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк