ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Сніги В.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у швидкій медичній допомозі в смт. Мангуш, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 011744 та серії БД № 011743 від 28.09.2018 року, з яких вбачається, що 28.09.2018 року о 17.35 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Ялта-Б.Коса 4 км водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ИМЗ Урал М72, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 153 від 28.09.2018 року. Алкотест - 1,85%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2018 року о 17.35 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Ялта-Б.Коса 4 км водій ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_2, рухався зі сторони смт. Ялта в сторону с. Б.Коса на 4 км а/д Ялта - Б.Коса на крутому повороті, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху далі у ліву обочину та здійснив опрокидування, у наслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати його невинним в адміністративному правопорушенні, що передбачено ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вищезазначених вимог закону не дотримано, а тільки перенесено опис обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення складених стосовно ОСОБА_2 до своєї постанови, тобто при розгляді адміністративної справи судом не встановлено фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 28 вересня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих