Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/382/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваля О.В.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк 1 рік.

За постановою судді, 31.07.2019 р., близько 11.20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Веселинівській в м. Миколаєві у стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,41 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Коваль О.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України № 139 від 07.11.2015 р. та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.

Порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 полягали в тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за участю лише одного свідка, акт огляду ним не підписувався та копія йому не вручалась. Під час складання протоколу результати проведеного огляду, а саме роздруківка із результатом огляду до протоколу не додавалась та ОСОБА_1 не доводилась.

Наголошує на тому, що дані, які внесені працівником поліції до протоколу стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відповідають дійсності.

Відмічає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не був витребуваний судом для огляду на підтвердження обставин, зазначених в протоколі.

Вказує на те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях не вказують який з водіїв проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, із цих пояснень не можливо визначити чи погодився водій із результатами перевірки, чи бажав він пройти огляд в медичному закладі. При цьому, судом не допитано свідків безпосередньо в суді, що свідчить про упередженість поліцейських при отриманні таких пояснень.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі ОСОБА_1 та без належного його повідомлення, а про наявність відповідної постанови останній дізнався лише 05.11.2019 р., а відтак, вважає, що строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Що стосується клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 12.09.2019 р., про що йому направлялось відповідне повідомлення.

12.09.2019 р. за результатами розгляду справи постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 13.09.2019 р. копію вказаної постанови канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .

Враховуючи що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії рішення, вважаю причину пропуску строку поважною, а тому, за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283236, 31.07.2019 р. об 11.20 год. в м. Миколаєві по вул. Веселинівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» у стані алкогольного сп`яніння (різких запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у присутності двох свідків, за допомогою приладу «Alcotest Drager ARAM 2297», результат якого, згідно з тестом № 1322 1,41 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 , який, як пояснив останній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність стосовно змісту протоколу. Будь-які заперечення, або пояснення з приводу незгоди із результатами проведеного огляду протокол не містить.

Під час апеляційного розгляду працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 пояснив, що 31.07.2019 р. він прибув за повідомленням про перебування водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, у стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, або в медичному закладі. Після чого, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у присутності двох свідків, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735. Результат показав, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Незгоди з результатами огляду водій ОСОБА_1 не висловлював. Їхати до медичного закладу для проведення огляду відмовився. Всі дії були зафіксовані на відео-реєстратор його нагрудної камери, про відсутність відео-файлів у матеріалах справи йому нічого не відомо.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 31.07.2019 р. вони їхали на автомобілі «Ауді А 6 с 6» в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в бік Варварівського мосту та на повороті побачили, що автомобіль «Honda Accord», під керуванням водія ОСОБА_1 , занесло, який в подальшому вилетів на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду, а саме тачку з лодкою. Після зазначених подій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були запрошені як свідки при проходженні вказаним водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого склав 1,41 ‰.

Відповідно до телефонограми, свідок ОСОБА_4 прибути до Миколаївського апеляційного суду не має змоги. При цьому, підтвердив надані ним пояснення під час складання адміністративних матеріалів та зазначив, що був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 , із результатами якого останній був згоден.

За наведеного, порушень з боку працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, за такого, відсутні підстави вважати його недійсним.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які полягають у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови суддею місцевого суду не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва