Провадження № 3/760/7228/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року постановою судді Київського апеляційного суду матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342199 від 27.06.2019 року, ОСОБА_1 , 27.06.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Жмеринська, 1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 допустив самовільний рух заднім ходом та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 27.06.2019 року приблизно о 19 год. 04 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Жмеринська в м. Києві, орієнтовно навпроти буд. №1 по даній вулиці, попав у невелику пробку, в результаті чого зупинився, оскільки перед ним вже стояли інші транспорті засоби. Приблизно через 30-40 секунд відчув невеликий поштовх ззаду в свій транспортний засіб. У автомобілів пошкодження відсутні. Однак, ОСОБА_2 сказав, що у його транспортному засобі пошкоджено пластмасову сітку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Із його письмових пояснень вбачається, що 27.06.2019 року о 19 год. 20 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у лівій смузі поряд з буд. №1 по вул. Жмеринська у м. Києві. Попереду рухався транспортний засіб Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 та коли стояли під «маленьку» гору даний транспортний засіб почав котитися назад. Одразу почав подавати звукові сигнали. Відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 27.06.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №342199 від 27.06.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова