overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/15/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирська область, непрацюючого, громадянина України,
по ст.173-2 ч.1 КупАП
в с т а н о в и л а :
31 грудня 2018 р. близько 21 год. 00 хв. в с. Заріччя Ружинськогого району Житомирської області в житловому будинку по пров. Щербівській, 16, гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що суперечка між ним та його матірю виникла стосовно квартири, яка перебуває у їхній спільній власності, але на даний час конфлікт залагоджено, Також пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 225983 від 31.12.2019 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2
На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи характер правопорушення, особу винного, знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Рівненського району Рівненської області, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2018 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Лісовської, 5, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями, що виразились у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не зявлявся.

Оцінкою досліджених доказів в сукупності, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП наявний, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного протоколом порушення, підтверджується в повному обсязі наявними у справі матеріалами.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., за участі прокурора - Цар І.І.,особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвокат Роговик О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лази, Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 підприємця, депутата Тячівської районної ради,-

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України капітана поліції Улинець О.П. №172 від 27 вересня 2018 року про порушення ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 25.09.2019 р. було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Роговик О.С. та ОСОБА_1 з`явилися для розгляду справи у судове засідання призначене на 17.10.2019 року.

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення строку розгляду справи, для розгляду матеріалів, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 зявився в судове засідання, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність відновлення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/423/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/190/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 31 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року.

07 лютого 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання.

Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.

Заява ОСОБА_3 не порушує ні чиїх прав та не суперечить закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2018 о 17 годині 10 хвилин, в м. Києві, на бульварі Дружби Народів, 18/7, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом марки «Богдан» бортовий номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 408/3498/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Ананіївка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 144/917/19
Провадження по справі № 3/129/1726/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

Встановив:

Відповідно до протоколів, що надійшли до суду 26.09.2019р., ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2019р. о 18 год. 20 хв., 04.08.2019р. о 23:45год., 05.08.2019р. о 17:00год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 02.08.2019р., тому визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, справу закрити

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2601/19

Номер провадження 3/184/950/19

26 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , штовхав її, чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №168325 від 10.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, рапорт ст.інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2019р., письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 355/226/19
Провадження № 3/355/103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попернення на доопрацювання

14 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленка, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України,

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Баришівказернопродукт», вулиця Комсомольська, 135-Б, смт. Баришівка, Київська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

із матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільського управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення №12 від 08.02.2109 року відносно ОСОБА_1, який за актом камеральної перевірки від 15.01.2019 року №64/10-36-51/32445705, вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 502747,10 грн., фактично перераховано 22.12.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Відповідно до ст.256 КпАП України, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу №12 від 08.02.2109 року про адміністративне правопорушення не вбачається місце проживання ОСОБА_1, не зазначено рік народження останнього, не додано пояснень по суті вчинення правопорушення, копії паспорта та ІПН особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки зібрані матеріали не дають змоги суду об'єктивно, всебічно та неупереджено прийняти рішення по суті,тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Баришівказернопродукт», вулиця Комсомольська, 135-Б, смт. Баришівка, Київська область повернути до Головного управління ДФС у Київській області Державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3