Справа № 461/5449/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/997/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пащука Артема Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 264 378,77 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1956/20900/19 від 08.05.2019 року, а саме: моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 4 л. у кількості 40 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 5 л. у кількості 30 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION FULL TECH FE 5W30 5 л. (DPF) 720 допуск у кількості 30 каністр; моторна олива торгової марки TOTAL 10W40 4 л. ENERGY 7000 бенз. 501.01-505.0 у кількості 12 каністр; моторна олива торгової марки TOTAL 5W40 5 л. 9000 ENERGY 229.5/502.00/505.00 у кількості 15 каністр; моторна олива торгової марки Shell Hellix HX8 5W40 1 л. у кількості 24 каністри; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION SXR 900 5/30 1 л. у кількості 18 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 1 л. у кількості 36 каністр; моторна олива торгової марки GM DEXOS 2 5/30 2 л. у кількості 40 каністр; моторна олива торгової марки VW LL3 5/30 5 л. у кількості 20 каністр; моторна олива торгової марки VW LL3 5/30 1 л. у кількості 120 каністр; моторна олива торгової марки NISSAN 5W-40 SL/CF 5 л. у кількості 24 каністри; моторна олива торгової марки Motul 10W40 4L 5100 4T. у кількості 28 каністр; моторна олива торгової марки Motul 10W40 4L 6100 SYNERGIE+/502 у кількості 12 каністр; моторна олива торгової марки MOBIL 5W/40 syper 3000 5 л. у кількості 28 каністр; моторна олива торгової марки MOBIL-1 5W/30 4 л. у кількості 28 каністр; антифриз 5л торгової марки PETRYGO NEW Q -35C у кількості 20 каністр; плівка покрівельна 4*5м торгової марки BOLL у кількості 250 шт.; шланг "12,7" гумовий (1MPa) автомобільний 10 м. у кількості 2 шт.; шланг автомобільний торгової марки Godmar у рулонах по 25 м у кількості 12 рулонів; каністра пластмасова 10л торгової марки HICO з лійкою у кількості 20 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь Львівської митниці ДФС 13487,79 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 08.05.2019 року близько 11 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1, водія-перевізнка Firma Transportowo-Uslugowa Janusz Tarka (АДРЕСА_1), який здійснював перевезення товару «Вироби з металу- болти, гвинти, шайби, заклепки та інші аналогічні вироби.», загальною вагою 16200 кг та вартістю 184809,91 польських злотих, на адресу - ТзОВ "КАРАВЕЛЛА ГРУП" 037, Львівська обл., м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, офіс 205), згідно ДКД: №UA209000/2019/918156 від 07.05.2019 року, №UA209000/2019/918155 від 07.05.2019 року, №UA209000/2019/918154 від 07.05.2019 року та №UA209000/2019/918153 від 07.05.2019 року. Як підставу для переміщення вказаного товару Польщі ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 07.05.2019, рахунки-фактури (invoices): №00241NE_20195 від 06.05.2019, №ЕХ/000003/2019/05 від 07.05.2019, №ЕХ/000005/2019/05 від 07.05.2019, №ЕХ/000004/2019/05 від 07.05.2019.

Під час внесення інформації в ФМ «Журнал пункту пропуску» АСМО Інспектор, АСАУР були згенеровані наступні коди процедур: 1.101-1 - Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; 2.202-1 - Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 3.911-1 - Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході проведення письмового декларування гр. Польщі ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів.

Після завірення митної декларації штампом "Під митним контролем" № 176, під час огляду транспортного засобу та вантажу в вантажному відсіку напівпричепа були виявлені моторні оливи, які упаковані в картонні коробки на 2 піддонах, а саме: моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 4л. у кількості 40 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 5л. у кількості 30 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION FULL TECH FE 5W30 5л. (DPF) 720 допуск у кількості 30 каністр; моторна олива торгової марки TOTAL 10W40 4л. ENERGY 7000 бенз. 501.01-505.0 у кількості 12 каністр; моторна олива торгової марки TOTAL 5W40 5л. 9000 ENERGY 229.5/502.00/505.00 у кількості 15 каністр; моторна олива торгової марки Shell Hellix HX8 5W40 1л. у кількості 24 каністри; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION SXR 900 5/30 1л. у кількості 18 каністр; моторна олива торгової марки ELF EVOLUTION NF 900 5/40 1л. у кількості 36 каністр; моторна олива торгової марки GM DEXOS 2 5/30 2л. у кількості 40 каністр; моторна олива торгової марки VW LL3 5/30 5л. у кількості 20 каністр; моторна олива торгової марки VW LL3 5/30 1л. у кількості 120 каністр; моторна олива торгової марки NISSAN 5W-40 SL/CF 5л. у кількості 24 каністри; моторна олива торгової марки Motul 10W40 4L 5100 4T. у кількості 28 каністр; моторна олива торгової марки Motul 10W40 4L 6100 SYNERGIE+/502 у кількості 12 каністр; моторна олива торгової марки MOBIL 5W/40 syper 3000 5л. у кількості 28 каністр; моторна олива торгової марки MOBIL-1 5W/30 4л. у кількості 28 каністр; антифриз 5л торгової марки PETRYGO NEW Q -35C у кількості 20 каністр; плівка покрівельна 4*5м торгової марки BOLL у кількості 250 шт.; шланг "12,7" гумовий (1MPa) автомобільний 10м. у кількості 2 шт.; шланг автомобільний торгової марки Godmar у рулонах по 25 м у кількості 12 рулонів; каністра пластмасова 10л торгової марки HICO з лійкою у кількості 20 шт.

Вказаний товар знаходився у вантажному відсіку напівпричепа без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару Польщі ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

Таким чином, гр. Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України моторних олив різного асортименту у кількості 108 каністр по 4 л., 179 каністр по 5 л., 198 каністри по 1 л., 40 каністр по 2л., 20 пустих каністр по 10 л., 250 шт. покрівельної плівки, 12 рулонів шланга, 2 автомобільного шланга шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Пащук А.І. оскаржив дану постанову, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що строк на апеляційне оскарження даної постанови ним пропущено із поважних причин, оскільки останній день на оскарження припав на вихідний день, зокрема на неділю 08 вересня 2019 року. Також, апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, так як останній є водієм та перевізником товару. Так, у встановленому порядку його вантажний причіп загрузили на фірмі постачальника та опломбували, відповідно водієві надано супровідні документи, необхідні для представлення на митниці, які він представив, проте виявилось, що вантажник загрузив причіп не тим товаром, а тому виникла помилка. Крім цього, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до фірми постачальника із заявою надати пояснення. Згодом він отримав відповідь про те, що виникла помилка вантажника.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) без зміни.

Заслухавши представника Львівської митниці, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №1956/20900/19 від 08.05.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що постанова прийнята з грубими порушеннями чинного законодавства, є надуманими та не приймаються до уваги.

Щодо покликань захисника правопорушника про відсутність в діях ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) складу правопорушення за ст. 472 МК України, то будучи водієм ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був добре обізнаний із законодавством України з питань перетину кордону, а тому не заявлення ним у встановленому законом порядку про наявність товарів не звільняє його від відповідальності за вчинене правопорушення.

За наведених підстав вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, вважаю постанову суду першої інстанції законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокату Пащуку Артему Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Пащука Артема Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич