Дата документу 04.01.2019 Справа № 554/9897/18
Справа № 554/9897/18
Провадження 3/554/33/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим майстром служби централізованих ремонтів дільниці дорожньо ремонтних, покрівельних та столярних робіт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у м.Полтава

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308391 від 29.11.2018 року слідує, що 08 жовтня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за відновлення асфальтного покриття дороги по вул.. Дмітрієва поблизу будинку № 6 у м.Полтава, після закінчення робіт не привів проїзну частину вулиці у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, а саме не відновив вибоїну довжиною 6,8 м., глибиною 0,09 м., чим порушив 3.1.1.ДСТУ 3587 -97 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та завданню матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у м.Полтава на проїзній частині дороги, що по вул. Дмітрієва поблизу будинку № 6 у м.Полтава 13.08.2018 року виконувалися ремонтні роботи, повязані із заміною теплотраси. Після закінчення проведення даних робіт, у кінця серпня 2018 року бригадою асфальто- бетонщиків під його керуванням було здійснено засип даної частини дороги піском, а зверху щебенем, після чого здійснювався ще досип щебенем, так як дорога просіла, а далі проведено асфальтне покриття, тобто її приведено у належний стан. 10 жовтня 2018 року сталася автопригода внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження колеса з причин виникнення вибоїни на проїзній частині. Однак, при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього не було зясовано причин виникнення вибоїни, оскільки з його сторони було здійснено усі необхідні дії, направлені на відновлення дорожнього покриття. Окрім цього йому не було вручено копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено його право на захист.

Матеріалами справи встановлено, що згідно посадової інструкції старший майстер служби централізованих ремонтів по дільниці виконання дорожньо ремонтних робіт, покрівельних та столярних робіт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у м.Полтава ОСОБА_1 є керівником і організатором ремонтів по дільниці виконання дорожньо ремонтних, покрівельних та столярних робіт, а також здійснює керівництво підлеглим йому персоналом. Старший майстер здійснює контроль за своєчасним та якісним виконанням робіт.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у м.Полтава на адресу суду повідомлено, що 13.08.2018 року було розпочато заміну теплової мережі по вул. Дмітрієва, 6 у м.Полтава, що включало в себе розкопку траншеї, зняття плит перекриття каналу, вирізку б/у труб, облаштування подушки з піску, монтаж попередньо ізольованих труб, засипку піском траншеї, трамбівку піщаної основи, укладку розгрузочних плит, засипку піском, улаштування щебеневої основи і асфальтування дороги.

31.08.2018 року проведено улаштування щебеневої основи дорожнього покриття, після чого асфальтування дороги.

В матеріалах справи наявна схема організації дорожнього руху по вул. Дмітрієва у м.Полтава станом на 26.07.2018 року, у звязку із необхідністю проведення ремонтних робіт.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка сталася 08.10.2018 року по вул. Дмітрієва, 6 у м.Полтава, на якій зафіксовано під номерним позначенням 2 вибоїну довжиною 6,8 м., шириною 1,3 м. , глибиною 0, 09 м. На автомобілі НОМЕР_2 виявлені пошкодження у вигляді вигнутого диска переднього лівого колеса.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2018 року о 20 год. 30 хв. поблизу будинку № 6 по вул. Дмітрієва у м.Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_2 вїхав у вибоїну. На його переконання це сталося внаслідок недостатнього освітлення проїзної частини дороги, відсутності будь яких дорожніх знаків, які б попередили його про наявність перешкоди та незавершені ремонтні роботи. Внаслідок автоподії було пошкоджено ліві колісні диски в автомобілі.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 показав, що 08.10.2018 року о 20 год. 30 хв. був пасажиром у автомобілі НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Під час руху по вул. Дмітрієва у м.Полтава автомобіль колесом потрапив у вибоїну, внаслідок чого отримав механічні пошкодження дисків.

Згідно акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 08.10.2018 року встановлено невідповідність експлуатаційного стану дороги, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», оскільки дане покриття проїзної частини має яму шириною 1,3 м., довжиною 6,8 м., глибиною 0,09 м. Окрім того експлуатаційний стан технічних засобів організації руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100 та ДСТУ 3308, так як відсутня дорожня розмітка.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 11 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані: окрім іншого: по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження.

Відповідно до п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», відновлення дорожнього одягу у разі розкриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після зсипання і ущільнення ґрунту в розриті. До відновлення дорожнього одягу місце розкриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено за матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за те, що він після закінчення робіт не привів проїзну частину вулиці у стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, а саме не відновив вибоїну, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та завданню матеріальних збитків.

Відповідно до ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тобто ОСОБА_1 як спеціальний субєкт може бути відповідальною особою за адміністративне правопорушення у випадку, якщо до його функціональних службових обовязків входить дотримання правил, зобовязань не дотримання яких, надають можливість вважати таку особу субєктом відповідальності за те чи інше порушення, якщо такого службового обовязку не має, то така особа не може бути відповідальною.

Так встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції як старший майстер служби централізованих ремонтів є керівником і організатором ремонтів по дільниці виконання дорожньо ремонтних, покрівельних та столярних робіт, а також здійснює керівництво підлеглим йому персоналом, тобто є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд. Старший майстер здійснює контроль за своєчасним та якісним виконанням робіт.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, 13.08.2018 року було розпочато заміну теплової мережі по вул. Дмітрієва, 6 у м.Полтава, що включало в себе розкопку траншеї, зняття плит перекриття каналу, вирізку б/у труб, облаштування подушки з піску, монтаж попередньо ізольованих труб, засипку піском траншеї, трамбівку піщаної основи, укладку розгрузочних плит, засипку піском, улаштування щебеневої основи і асфальтування дороги.

31.08.2018 року проведено улаштування щебеневої основи дорожнього покриття, після чого асфальтування дороги, що вбачається із відповіді ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у м.Полтава наданої на запит суду.

Дорожньо - транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 мала місце 08.10.2018 року, тобто після улаштування щебеневої основи дорожнього покриття.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що на його переконання, автопригода сталася внаслідок недостатнього освітлення проїзної частини дороги, відсутність будь яких дорожніх знаків, які б попередили його про наявність перешкоди та незавершені ремонтні роботи.

Таким чином на розгляд суду не надано переконливих доказів того, що на час автопригоди за участю водія ОСОБА_2 ремонтні роботи не були завершені, а також відсутні дані щодо стану дорожнього покриття, тобто чи була наявна щебенева основа чи асфальтне покриття, що не дає змоги встановити причин виникнення вибоїни на проїзній частині саме з підстав неналежного виконання посадових обовязків ОСОБА_1, повязаних із відновленням дорожнього покриття, оскільки суду надано дані щодо того, що 31.08.2018 року вже було проведено улаштування основи дорожнього покриття.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

На розгляд суду надано відеозапис, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився від підписання протоколу, у звязку із чим у ньому зроблено запис про це.

Таким чином порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як судом не встановлено причинного звязку між діянням останнього та наслідками, які наступили.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно