Справа № 307/2991/18 Провадження № 3/307/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем м. Тячів, вул. Заньковецької, 3, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне від 06 липня 2018 року серії №ЗК309/217/АВ/П/ПТ Бринзяник ОСОБА_2, будучи головою правління Тересвянського споживчого товариства, в смт. Тересва, по вул. Леніна, 75, під час проведення інспекційного відвідування, станом на 27 червня 2018 року, торгової точки «Піцерія» торгового обєкту «Смерічка» Тересвянського споживчого товариства, допустив до роботи без укладання трудового договору з ОСОБА_3, яка виконувала роботу з приготування та пакування піци, чим порушив ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 в Тересвянському споживчому товаристві не працювала та він не є власником піцерії, яку здає в оренду ПП ОСОБА_4. Він ОСОБА_3 до роботи в Тересвянському споживчому товаристві не допускав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність осіб за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 ст.24 КЗпП передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він орендує приміщення, в якому раніше була піцерія. В піцерію. де він здійснює підприємницьку діяльність, прийшли з перевіркою працівники Держпраці. В день перевірки ОСОБА_3 дивилася як потрібно пекти піцу, так як вона хотіла в нього працювати. Вони пояснювали інспекторам праці, що ОСОБА_3 не працює, а просто дивиться чи зможе виконувати роботу по приготуванню піци. Піца в той день не випікалася, так як не було кому робити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона шукала роботу і пішла в кафе «Сіті», так як там працює її знайома. Вона дізналася, що в кафе потрібен працівник на роботу для випікання піци. Вона першого дня почекала ОСОБА_4, але той не прийшов. На другий день вона знову пішла в кафе і поки чекала ОСОБА_4 спитала свою знайому чи можна їй подивитися кухню. Знайома їй сказала, що потрібно одягнути фартух, бо в кухню не дозволяється заходити без нього. Потім прийшли інспектори праці і вона пояснювала, що вона там не працює, але її ніхто не хотів слухати. Їй сказали надати дані про себе, тому що в противному разі на неї буде накладено штраф в сумі 11000 гривень. Вона в те кафе на роботу так і не влаштувалася. так як їй не підходили умови роботи, а в неї на утриманні є маленька дитина. Письмові пояснення вона підписала, бо з нею такого ніколи не було і вона злякалася. Керівника Тересвянського споживчого товариства ОСОБА_1 вона взагалі не знала на день перевірки. Їй було відомо, що на роботу її може прийняти ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представниками Управління Держпраці у Закарпатській області до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 6 липня 2018 року, та акт інспекційного відвідування від 6 липня 2018 року, які складені через 9 днів після інспекційного відвідуванняторгової точки «Піцерія», при цьому доказів того, що керівник Тересвянського споживчого товариства ОСОБА_1 допустив до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_3 в Тересвянському споживчому товаристві матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Бобрушко