Номер провадження 3/521/229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №325251 від 08.12.2018 року, який надійшов з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 Камал-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що мешкає відповідно до протоколу, за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2018 року біля 11 годині 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Ген.Вишневського, 11/3 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

За даним фактом 08.12.2018 року дільничним інспектором поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ГР №325252 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про розгляд його справи 21.12.2018 р., але матеріали до суду надійшли лише 28.12.2018 р., у звязку з чим суд вважає що ОСОБА_1 не був повідомлений співробітниками поліції належним чином.

Також ОСОБА_1 повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, але в суд не зявився про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України з наступних підстав.

З ч. 2 ст. 277 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду 28.12.2018 року. Як зазначено вище, співробітниками поліції не вжито заходів щодо належного сповіщення про розгляд справи та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання. Також судом були вжиті заходи, щодо виклику останнього у судове засідання, але ОСОБА_1К, не зявився, у звязку із чим суд позбавлений можливості встановити особу ОСОБА_1, опитати останнього з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, встановити ступінь його вини, майновий стан.

Таким чином, суддя проводив розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наданих інспектором поліції доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суддя вважає, що інспектором поліції у порушені вимог Кодексу, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Так, на підставі доданих матеріалів не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні звязки.

Крім того, в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції та письмові пояснення від імені ОСОБА_3 Разом з тим, будь-яких інших доказів підтверджуючих вину громадянина ОСОБА_3 (пояснення свідків, речові докази, або будь-які інші) в скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а також без присутності особи, суд не може встановити обставини, правову позицію та особу громадянина, щодо якого складено протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 160, 221, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Камал-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4