ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 14 листопада 2018 року о 05:25 годині в м. Дніпрі по вул. М.Грушевського, 85с, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 К через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначає, що в день розгляду справи був присутнім в судовому засіданні, проте в день оголошення рішення не отримав повний текст постанови. Поштовим відправленням рішення не отримував, а про зміст повного тексту дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи, а саме 25 лютого 2019 року. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона була винесена з істотними порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, заяву з проханням відкласти розгляд справи не надав, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить його підпис в розписці (а.с. 12). Крім того, як слідує з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, він був присутній в день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносного нього.

Згідно листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року № 200/18854/18 на адресу ОСОБА_1 була направлена копія оскаржуваної постанови.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав повний текст постанови суду першої інстанції лише 25 лютого 2019 року, коли звернувся до суду, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки таке звернення відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути апеляційну скаргу, оскільки визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот