ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/766/19 Справа № 700/890/19 Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №700/890/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16.08.2019 о 02 годині 25 хвилин в смт. Лисянка по вул. Чапаєва керував автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що місцевим судом допущено неповному судового розгляду.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149496 від 16.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2019 о 02 годині 25 хвилин в смт. Лисянка по вул. Чапаєва керував автомобілем OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 4-5);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 зазначав про те, що він проїхав близько 300 км. без будь-яких пригод, а майже біля свого будинку безпідставно був зупинений працівниками поліції. Пасажир, яка перебувала в автомобілі OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , в телефонній розмові вказувала, що вона їхала разом ОСОБА_1 , та повернувши на вул. Чапаєва, не доїхавши незначну відстань до свого місця проживання були зупинені працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 під час винесення відносно нього постанов за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП не заперечував факт керування ним транспортним засобом, і лише під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП почав вказувати, що він відпочивав в автомобілі та не керував ним(а.с. 14);

- показами поліцейського ОСОБА_4 , який був допитаний місцевим судом, та показав, що ним було зупинено автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що заїхав в кафе випити кави, де зустрів свою знайому, яку погодився підвезти. Проїхав близько 500-600 м. та виявив несправність автомобіля, у зв`язку з чим зупинився, після чого вживав спиртні напої, згодом під`їхали працівники поліції. Вважає, що оскільки він в той момент не керував транспортним засобом, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є неспроможними, нічим не підтверджені, спростовуються показами поліцейського, який був допитаний місцевим судом, і які узгоджуються з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Також доводи апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки місцевим судом було досліджено всі докази по справі, надано їм належну та об`єктивну оцінку, з прийняттям законного, обґрунтованого та мотивованого рішення.

Апелянт вказує на порушення вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останньому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у в`язку з чим такий огляд взагалі не проводився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка