ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/834/18 Номер провадження 33/814/151/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.163-2 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання порушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Копили Полтавського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи керівником ТОВ «Вікторія і Компанія», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати за землю за листопад 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Поважність пропуску строку звернення до апеляційного суду зі скаргою порушник мотивує тим, що судовий розгляд проводився без його участі, а про оскаржуване рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на оскарження постанови вбачається, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішеня та не зазначає поважні причини його пропуску та підстави для поновлення.

Більше того, доводи, наведені ним в заяві про поновлення процесуальних строків, вже були предметом розгляду апеляційного суду, який постановою від 19 листопада 2018 року відмовив у задоволенні клопотання (а.с. 46).

За таких обставин та з урахуванням вимог ст.294 КпАП України необхідно відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2018 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.