overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 3-в/425/7/19

425/188/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув подання , що надійшло від начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

14 лютого 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської надійшло подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 через неможливість її виконання.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_1 згідно вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2018 року був засуджений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та направлений для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи.

Розглядаючи подання суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Як вбачається з матеріалів подання орган національної поліції в силу об'єктивних причин не може виконати вищевказану постанову суду про накладення адміністративного арешту.

Згідно ст. 304 КУпАП вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.302 КУпАП передбачена можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи неможливість виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.02. 2017 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 на протязі 2-х років, що суперечить принципу правової визначеності, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає необхідним припинити виконання постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.300-304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Виконання постанови суду від 10.02.2017 року по провадженню 3/425/112/17 , справі 425/188/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту припинити через наявність обставин, що унеможливлюють її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 127/3096/19
Провадження № 3/127/631/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПП «Руслана» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року о 08 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 на а/д М 12, керуючи автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч, від чого вантажний автомобіль НОМЕР_1 занесло та він допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053505 від 24.01.2019 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 504/3002/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, механіка передового пункту управління в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у в/ч НОМЕР_1 , за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
27.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, згідно якого він, 20.08.2018р. о 20 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військової частини на чотири години двадцять хвилин для вирішення сімейних обставин за місцем реєстрації.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.08.2018 року даний адміністративний матеріал передано до провадження судді Жовтана П.В.

Постановою суду від 03.09.2018 року, матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП, повернуто до військової частини НОМЕР_1 , для дооформлення.
11.12.2018 року на розгляд судді Доброва П.В. надійшли вищезазначені матеріали.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 21.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: П.В. Добров
Березівський районний суд Одеської області
09.08.2019
Справа № 494/844/19
Провадження № 3/494/318/19
ПОСТАНОВА

15 серпня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за 494/843/19 та №494/844/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/843/19 (номер провадження 3/494/317/19) справи №494/843/19 та №494/844/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року о 08 год. 50 хв. в м. Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. Згідно опису вилученої риби від 16.01.2019 року у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась у кількості 6 штук загальною вагою 1 кг, яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що здійснювала продаж риби на території центрального ринку в м. Бердичеві у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки працевлаштуватися вона офіційно не може, а на її утриманні знаходяться неповнолітні онуки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, враховуючи особу порушниці, яка вину визнала, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх онуків, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 ч. 1, 88-1 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 3/761/6934/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Королівка, Бродівського р-ну, Львівської обл., ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «БК «ВІП-Альянс», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2019 року о 15 год. 35 хв. в м.Києві по вул.Баговутівській, 17-21, керуючи автомобілем «Івеко», д/н НОМЕР_1 , під час руху не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Міцубісі», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він одружений, працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 598/1575/19
провадження № 3/598/791/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12 липня 2019 року приблизно 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 ,вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався в її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 12 липня 2019 року приблизно 17 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку замісцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи та погрози в адресу своєї дочки ОСОБА_2 ..

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2019р. серії АПР18 №095368 (а.с.1), копією рапорта працівника поліції від 12.07.2019р. (а.с.4), копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12.07.2019р., ОСОБА_1 від 15.07.2019р. (а.с.6-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

При цьому враховую відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 03 вересня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 369/9593/19
Провадження № 3/369/3830/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

25.07.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.07.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані матеріали підлягають направленню для доопрацювання до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
ун. № 759/1230/19
пр. № 3/759/936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дружківській, 14 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на втомобіль "Рено", н/з НОМЕР_2, який був припаркований. При дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 303406 від 14.01.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: