Єдиний унікальний номер 722/1779/19
Номер провадження 3/722/894/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380730 від 09.09.2019 року, вбачається, що 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни Чернівецької області, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , а він в салоні даного автомобіля знаходився лише як пасажир.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суду пояснили, що вони разом із ОСОБА_1 рухалися в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_2 . Даним автомобілем ОСОБА_1 в той вечір взагалі не керував. Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що в той вечір він забув вдома своє посвідчення водія, у зв?язку з чим працівниками поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , оскільки вони бачили як він після зупинки транспортного засобу виходив із салону автомобіля саме із водійського місця.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що не бачили хто саме керував авомобілем, оскільки прибули на місце події в той час, коли транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із копії постанови серії ДПО18 №037686 від 09.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Вказана постанова в установленому законом порядку не оскаржувалася та не скасовувалася, а отже набрала законної сили.

З огляду на викладене, вважаю, що вказаною постановою, яка має для суду преюдиційне значення, встановлено той факт, що керування автомобілем марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв. здійснював ОСОБА_2 .

Оскільки належними і допустимими доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв. автомобілем марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 , натомість встановлено факт керування транспортним засобом іншою особою, вважаю, що ОСОБА_1 не являється суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відповідно не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.