ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/815/19Головуючий по І інстанції Олійник М.Ф.
Справа № 706/1238/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Підлвснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в локомотивному депо ст. Христинівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.08.2019 о 22 год. 40 хв. на автодорозі сполученням с. Пеніжкове селище Верхнячка Христинівського району керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,69‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Підліснюк В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06.11.2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що рішення районним судом прийняте з порушенням норм матеріального права, неправильно застосовано норми процесуального права та без урахування всіх фактичних обставин справи.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки при його проведенні був застосований спеціальний технічний засіб, який не визначає вміст алкоголю в крові, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я з метою визначення вмісту алкоголю в крові поліцейським запропоновано не було. Таким чином, зазначає адвокат працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Підліснюк В.Ю. не зявились, хоча були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Підліснюк В.Ю. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385314 від 10.08.2019 (а.с.3); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.

Так, дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 10.08.2019 року о 22 год. 45 хв., й результат показав наявність 1.69‰. Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у акті, також підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння не був проведеним в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, щодо незаконності дій працівників поліції, недійсності висновку щодо огляду особи на стан сп`яніння, суддя апеляційного суду також відхиляє, вбачаючи їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії. І протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Підліснюка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко