Єдиний унікальний номер 756/9352/19 Головуючий в суді I інстанції Жук М.В.
Апеляційне провадженя №33/824/4067/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Савицького А.О. на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави.

В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322027 від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 03 липня 2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин в м. Києві по пр.-ту. Оболонський, 26, керував автомобілем "BMW Х5" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савицький А.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи без детального аналізу всіх доказів, що є в матеріалах справи, в тому числі і тих, на які звертав увагу під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 . На переконання апелянта, в оскаржуваній постанові суддею місцевого суду не наведено беззаперечних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, апелянт звертає увагу апеляційного суду, що взагалі залишились неспростовними доводи ОСОБА_1 про те, що в день та час вказаний в постанові, що оскаржується, він взагалі не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу, а відтак уповноважені особи патрульної поліції не мали правових підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує на відсутність в матеріалах справи доказів про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, на відеозапису із нагрудної камери поліцейського взагалі відсутній автомобіль марки "BMW Х5" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким нібито керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, як відсутній на цьому ж відео і момент зупинки транспортного засобу. За таких обставин, на думку апелянта, у судді місцевого суду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазаначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322027 від 03 липня 2019 року. Обставини адміністративних правопорушень, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що 03 липня 2019 року приблизно о 01 годині 55 хвилин в м. Києві по пр.-ту. Оболонський, 26, керував автомобілем "BMW Х5" державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322027 від 03 липня 2019 року (а.с.1),в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку. Крім того, під час апеляційного розгляду справи було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом на невелику відстань, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також в установі охорони здоров`я.

Наведений комплекс доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03 липня 2019 року, а тому адміністративне стягнення до нього не може бути застосоване у зв`язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савицького А.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко