ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1319/19
провадження № 3/753/792/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН:НОМЕР_1, працюючої в ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" на посаді консультанта, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа А7» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД", в порушення вимог п. 2.3 б); 13.1 ПДР України, не була уважна, не переконалася в безпечності виїжджаючи з вул. М. Гришка на просп. П. Григоренка, буд. 36 в м. Києві не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у засіданні вину не визнала, оспорювала обставини вказані в протоколі зазначивши, що при виїзді на перетин, вона зупинилась пропускаючи автомобілі, які рухались пр-т. Григоренка, як тільки вони проїхали, вона почала рух, сигналізуючи лівим поворотником про свій намір перестроїтися, проте в цей час автомобіль «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_3 обігнав її з правого боку і загальмував, внаслідок чого трапилась ДТП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи з вул. М.Гришка на просп. П. Григоренка, буд. 36 в м. Києві не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_3, який виїхав з вул. Гришка та рухався по просп. П. Григоренка в м. Києві праворуч, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.