overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/2149/19
Провадження № 3-в-1/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області 05.08.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт 120 (сто двадцять) годин.

31.10.2019 року до суду надійшло подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , оскільки особа, притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідомо без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимоги законодавства не передбачають можливості заміни призначеного постановою суду адміністративного покарання у вигляді суспільно-корисних робіт, вимоги подання не ґрунтуються на законі, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 450/3995/19 Провадження № 3/450/2031/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , не працює,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 219783 від 04.10.2019 року, 04.10. 2019 року, приблизно о 23:30 год. на а/д. Н -17, 79 км + 223 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа А 7» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з дикою твариною візуально схожою на козулю, яка переходи проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що тварина вибігла на проїжджу частину раптово та на такій відстані, що він не мав змоги шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Із цієї схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д. Н -17, 79 км + 223 м. Волинська область. Дорога на цій ділянці пряма, рівна, горизонтального профілю .

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, від так матеріали справи не місять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі № 450/3995/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі 450/3595/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 521/9930/19
Номер провадження 3/521/4411/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року м.Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року о 02:30 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в м.Одесі по вул. Розумовська, керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000603 від 31 травня 2019 року водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 175301 від 31.05.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175301 від 31.05.2019 року, висновком з КНП «ООМЦПЗ» ООР №000603 від 31 травня 2019 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного,приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Вилучене посвідчення на ім`я ОСОБА_1 провернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 369/9731/19
Провадження № 3/369/3918/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

26.07.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.07.2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані матеріали підлягають направленню для доопрацювання до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 187, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року о 21-48 годині, у ОСОБА_1 по вул. В.Сосюри, у м. Лисичанськ було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, які згідно з висновку експерта №19/113/8-2/1120е від 10.12.2018 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса якого склала 0,69 грам, яку він зберігав для особистих потреб, без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, він визнав та пояснив, що 27.08.2018 о 21-48 годині, у нього було виявлено та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження, де є канабіс, який він зберігав для особистих потреб.

Відповідно до висновку експерта №19/113/8-2/1120е від 27.08.2018 (а.с.13-14) речовина, надана на експертизу є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунок на суху речовину становить 0,49 грам.

Постановою Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 14.12.2018 року (а.с.4) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002072 закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що правопорушення було вчинено 27.08.2018 року, постановою слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 14.12.2018 року кримінальне провадження №0002072 було закрите, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 18.01.2019 року, до розгляду був призначений на 14.02.2019 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: канабіс масою 0,49 грам, насіння роду коноплі, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 44, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: канабіс масою 0,49 грам, насіння роду коноплі, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 615/1379/19
Провадження № 3/615/360/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Валки Харківської області, що працює вантажником в магазині «Завхоз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 13.12.2019 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 686/2654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 22 год. 50 хв. по вул. Купріна, 54/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 3345 від 19.01.2019 р., результат 1,39 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження результату тесту та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними рапорту працівника поліції, відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_6 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 577/457/19
Провадження № 3/577/145/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Ч.Калини Сумської області, керував автомобілем Рено-Меган н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 389618 від 24.01.2019 року (а.с.1), поясненням свідків (а.с. 2).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9593/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/280/19 Токарєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 через поштове відділення 31 січня 2019 року звернувся з апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року.

Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що апелянтом є ОСОБА_3, тобто особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, апеляційна скарга особисто ОСОБА_3, не підписана, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП до суду з апеляційною скаргою в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко