ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Драгоманова, 44 в м. Києві в порушення вимог п. 10.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та при виконанні розвороту, заїхав на іншу смугу попутного напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що для того щоб здійснити розворот та не заважати іншим учасникам дорожнього руху, він знаходячись у крайній лівій смузі, перед світлофором, після того як загорілося зелене світло, виїхав на середину перехрестя та відчув удар у ліву частину автомобіля, побачив що його вдарив автомобіль «Рено». Винним вважає водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 .

Судом допитаний водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 , який показав, що він рухався на своєму автомобілі у крайній правій смузі, на перехресті перестроївся у другу смугу, об`їжджаючи автомобіль БМВ, який здійснював розворот з правої смуги, а він в свою чергу вивернув кермо вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося. Винним вважає водія ОСОБА_1 у даній ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та виконанні розвороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на вул. Драгоманова, де автомобіль «БМВ» здійснював розворот. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасникам пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень. А тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Рено» суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Оцінюючи, зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя