Справа № 487/6122/19
Провадження № 3/487/1567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , голова АДРЕСА_2 № 127,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019р. відносно ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Мінаковою О.Д. складено протокол № 14/41/2019пр про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП згідно якого при проведенні планової ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів президента України територіального виборчого округу №127 за період з 28.02.2019 року по 10.05.2019 року, підпорядкованість Центральна виборча комісія, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Так, замовником в особі ОСОБА_1 , яка відповідно до Постанови ЦВК від 10.04.2019 року № 773 призначена головою ОВК №127 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Погранична, 9, не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіти про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- у період з 07.05.2019 року по 08.05.2019 року звіт про укладений договір від 07.05.2019 року № 1080 між Замовником та ТОВ «Лівайн торг» на суму 181830 грн.;

- у період з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року звіт про укладений договір від 18.04.2019 року № 14 між Замовником та ФОП Трояновська на суму 75547 грн.;

- у період з 24.04.2019 року по 25.04.2019 року звіт про укладений договір від 24.04.2019 року № 15 ВК між Замовником та Державним архівом Миколаївської області на суму 63396 грн., що є порушенням абзацу 5 частини 1 статті 2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що у своїй діяльності вона керувалась вимогами ЗУ «Про вибори Президента України», у тому числі й ст.. 26 цього Закону «Повноваження окружної виборчої комісії». Вимоги даної правової форми зазначають, що використання коштів виборчого процесу здійснюється у порядку, встановленому ЦВК. Відповідно до п.7 ст.26 ЗУ «Про вибори Президента України» повноваження стосовно питань розподілу та використання коштів, як і про визначення уповноваженої особи для здійснення закупівель повинно було відповідати порядку встановленому ЦВК. Але вказаний порядок вони не отримували, як і роз`яснень стосовно вищевказаної статті. Відсилання на необхідність виконання ЗУ «Про публічні закупівлі» у цьому Законі відсутня. Роз`яснень щодо процедури оприлюднення від ЦВК теж не надходило. Крім того, відповідно до п.2 ст.39 ЗУ «Про вибори Президента України» закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому ЦВК. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд враховує положення пунктів 4.1. та 4.2 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, відповідно до яких:

«4.1. Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Пропублічні закупівлі" зазначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно п.2 ст.39 ЗУ «Про вибори Президента України» закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому ЦВК.

За таких обставин, суд, вбачаючи, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за указані у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, в контексті диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за цих конкретних обставин, приходить до висновку що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, немає, а провадження щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.212-10, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко