КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2 , прокурора Лігаміни Я.А., головного спеціаліста НАЗК Брика А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом.

Згідно постанови суддею встановлено, що наказом в.о. начальника відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Марчук Ю.П. від 11 червня 2018 року № 25п.1 "Про призначення ОСОБА_2 " останнього призначено на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації з 12 червня 2018 року.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення про відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням в.о. голови Васильківської районної державної адміністрації від 31 травня 2013 року № 214, Відділ освіти є структурним підрозділом Васильківської районної державної адміністрації і в межах Васильківського району забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п. 3 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, у цілях визначення суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (відповідно до п.п."и" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону) під "посадовими особами" слід розуміти працівників державних органів, інших юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та/або консультативно-дорадчі функції. Під "службовими особами" слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Враховуючи повноваження, визначені в підпункті 3.3 пункту 3 Положення про господарчу групу, та посадові обов`язки, визначені, зокрема, пунктами 3, 12, 13, 16, 17 посадової інструкції начальника групи централізованого господарського обслуговування, ОСОБА_2 як начальник Господарчої групи є суб`єктом, що визначений у підпункті "и" пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюються обмеження, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал, три квартали, півріччя 2018 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб від 03 грудня 2018 року № 5198, ОСОБА_2 за ІІІ-IV квартали 2018 року отримав дохід, а саме: від відділу освіти - заробітну плату, Монастирищенської центральної районної лікарні - заробітну плату та дохід, виплачений самозайнятій особі від підприємницької діяльності. ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець, з урахуванням КВЕД, укладав цивільно-правові угоди з комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств м. Василькова", предметом яких є технічний нагляд.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 отримав дохід від іншої оплачуваної/підприємницької діяльності (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) за III-IV квартали 2018 року на суму 238742,88 грн. Отримання ОСОБА_2 такого доходу підтверджується відповідними платіжними дорученнями, договорами про надання послуг з технічного обслуговування, договорами про виконання робіт та актами прийому-передачі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Отже, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника Господарчої групи, як суб`єкт, визначений у підпункті "и" пункту 1 частини першої статті 3 Закону, проігнорувавши вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону, займався іншою оплачуваною/підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час прийняття на роботу його ніхто не ознайомлював ні з посадовою інструкцією начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, ні з Положенням про господарчу групу централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, оскільки їх не існувало. Як тільки він дізнався, у грудні 2018 року, від Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що посада начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації відповідно до посадової інструкції, затвердженої у листопаді 2018 року в.о. начальником відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Сукенніковим О.В., підпадає під дію ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» відразу був звільнений з даної посади. Зазначене, на переконання апелянта, вказує по відсутність його вини, оскільки відразу звільнився з даної посади для недопущення порушення ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 268 та ст. 278 КУпАП, обмеживши його у належному здійсненні судового захисту та позбавивши можливості належним чином підготуватися до даної справи, підготувати клопотання залучити адвоката, для належного захисту його прав, передбачених КУпАП під час розгляду даної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, головного спеціаліста НАЗК Брика А.О . , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону суддею районного суду дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 наказом в.о. начальника відділу освіти Васильківсько районної державної адміністрації був призначений на посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації з 12 червня 2018 року. Згідно з наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених посадової інструкції начальника групи централізованого господарського обслуговування та положення про групу централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, начальник групи централізованого господарського обслуговування ОСОБА_2 ознайомився з документами 12 листопада 2018 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.76-80). Однак, одночасно з перебуванням на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 31-03/420 від 07 серпня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника Господарчої групи, як суб`єкт, визначений у підпункті «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» займався іншою оплачувальною/підприємницькою діяльністю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП;

- посадовою інструкцією начальника групи централізованого господарського обслуговування затвердженою в.о. начальника відділу освіти Васильківської райдержадміністрації Сукенніковим О.;

- положенням про групу централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації затвердженим наказом відділу освіти Васильківської РДА у 2018 році, згідно якого вбачається, що у своїй діяльності господарча група керується, зокрема, Законом України «Про боротьбу з корупцією»;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за І квартал, три квартали, півріччя 2018 року;

- витягом з реєстру платників єдиного податку, податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, цивільно-правовими договорами, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи.

Вказані докази здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

На спростування тверджень ОСОБА_2 про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 є день, коли були зібрані всі матеріали справи, з`ясовані, ретельно перевірені та проаналізовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення і цим днем є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 07.08.2019 року, про що вірно зазначив суддя в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 268 та ст. 278 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялипро час і місце розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 193-194) за адресами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, якіостанній підтвердив своїм підписом. Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 був обізнаний про надходження справи про адміністративне правопорушення, стосовно нього, до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки останній подавав до суду свої письмові заперечення, однак рухом справи не цікавився, поставився до цього байдуже.

Апеляційні твердження ОСОБА_2 про те, що посадової інструкції начальника групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації та Положення про господарчу групу централізованого господарського обслуговування відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації взагалі не існувало і під час прийняття на роботу його ніхто не ознайомлював з ними, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з вказаними документами він був ознайомлений 12.11.2018 року, що засвідчив власним підписом (а.с. 76-80).

Щодо доводів апелянта про порушення судом його прав під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд відмічає, що права, які на думку ОСОБА_2 були порушені йому відновлені під час апеляційного розгляду справи, зокрема шляхом надання можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції користуватися юридичною допомогою адвоката, проте цими правами, крім дачі пояснень щодо обставин справи та доводів поданої апеляційної скарги, яку ОСОБА_2 підтримав в повному обсяці, він не скористався.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову судді Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова