Справа № 539/4693/18
Провадження № 3/539/160/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 лютого 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» (с.Засулля вул.Харківська,70 Лубенського району Полтавської області), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки Філії «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року, валютного законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року, Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.3018 року, було виявлено перерахування з податку доходів фізичних осіб та військового збору до бюджету з порушенням граничних термінів сплати.
Вказане порушення допущене начальником підприємства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що Філія «Лубенська державна експлуатаційна дільниця» не являється юридичною особою, а тому, відповідно, не є розпорядником коштів, оскільки для здійснення оперативно-господарської діяльності основні засоби, обігові кошти, товаро-матеріальні цінності передає ДП «Полтавський облавтодор», яке фактично є розпорядником коштів, тому він ОСОБА_1 не може за власною ініціативою використовувати кошти.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2