ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1511/18
провадження №3/691/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.11.2018, о 23 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру у м. Городище, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова та відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що він не вживав алкогольних напоїв, проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо зазначили, що 09.11.2018 вони зустріли ОСОБА_2 поряд із магазином «Троянда», який запропонував їх підвезти. Під час руху, автомобіль був зупинений поліцейськими поряд із відділком поліції. Оскільки вони перебували у гостях та вживали алкогольної напої, то не мають можливості точно вказати, чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного спяніння не памятають.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, зазначили, що 09.11.2018 вони разом їхали на автомобілі та їх зупинили працівники поліції з метою стати свідками під час огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Останній дійсно, у їх присутності, відмовився від проходження тестування на стан спяніння та від проходження медичного огляду в лікарні. Також водій не хотів надавати відомості про себе.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт керування ним транспортним засобом і зупинки поліцейськими автомобіля під час руху підтверджується допитаними судом свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відмова водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння підтверджується допитаними судом свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідчення зазначених них свідків повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, які також є доказами у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена повністю та він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Із урахуванням цього, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1