ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/35/19 Справа № 201/6457/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Дніпро

14 лютого 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського Апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мізевича Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "ВКФ "ІГРЕК", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

провадження за ст. 124 КупАп закрито на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в постанові 22 квітня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи маршрутним транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі пр. Гагаріна та вул. Казакова в м. Дніпрі, де, при виникненні перешкоди своєчасно не вижив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Мізевич Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП України та адміністративна справа у відношенні останнього закрита на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, виключив з резолютивної частини рішення посилання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Мізевич Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та вважав за можливе провести судове засідання у відсутності ОСОБА_2

Адвокат Пивовар Є.В., який представляв інтереси потерпілого ОСОБА_3 виступив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Мановська К.С., яка діяла в інтересах ТОВ ВКФ "Ігрек" виступила також проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвокатів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- рапортами слідчого відділу поліції;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22 квітня 2017 року зі схемою до нього;

- постановою про закриття кримінального провадження 23 квітня 2018 року;

- висновком експертизи №6/10.1/924 від 25 вересня 2017 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, а справу закрито на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України.

Посилання адвоката Мізевича Д.А. в інтересах ОСОБА_2 на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 15.12.2017 стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок має виключно інформативний характер.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

За цих обставин суд критично оцінює вищенаведені доводи апелянта, оскільки Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07.11.2017, не є правовою нормою закону, якою, згідно ст.2 КУпАП керується суд, під час ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення, а відтак не є обов'язковим для суду при ухваленні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мізевича Д.А. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко