Справа № 204/9554/18
Провадження № 3/204/128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «ОСОБА_2 Метал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ОСОБА_2 Метал», актом перевірки № 60066/04-36-14-19/32403777 від 11 жовтня 2018 року встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 15300 грн. та податок на додану вартість на суму 17000 грн., у тому числі за серпень 2016 року на суму 5000 грн., за вересень 2016 року на суму 12000 грн., що є порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він не отримував акт перевірки та навіть не знав про наявність такого акту.

Також ОСОБА_1 надав судді доповнення до заперечення на протокол ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення № 164 від 15 листопада 2018 року, в яких зазначив, що не отримував ніяких наказів та повідомлень щодо проведення податкової перевірки. Ревізор ГУ ДФС у Дніпропетровській області при складанні протоколу взагалі не вказує на доказ, який міг би підтверджувати зазначене адміністративне правопорушення, не посилається на жодний із документів, які були складені після проведення перевірки. Таким чином, будь-які докази, які могли б підтвердити вину директора ПП «ОСОБА_2 Метал» у вчиненні зазначеного правопорушення в протоколі не зазначено. Більш того, жодного податкового повідомлення-рішення щодо ПП «ОСОБА_2 Метал» не складено, не винесено, та на адресу підприємства не направлено. Отже, його було позбавлено можливості надавати пояснення, зауваження, скарги тощо. Таким чином, відсутній факт складу, події, шкоди та його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначив, що справа інкриміноване йому адміністративне правопорушення, на думку ревізора, мало місце в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, а отже, справа має бути закрита у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 164 від 15 листопада 2018 року; супровідним листом про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 164 від 15 листопада 2018 року; актом про результати позапланової перевірки ПП «ОСОБА_2 Метал» № 60066/04-36-14-19/32403777 від 11 жовтня 2018 року, згідно якого встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме занижено податок за 2016 рік у сумі 15300 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 17000 грн., у тому числі у серпні 2016 року на суму 5000 грн., у вересні 2016 року на суму 12000 грн. Окрім цього, при перевірці ПП «ОСОБА_2 Метал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДІНКАРТ» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року встановлено: 26.05.2016 на підставі підписаних ОСОБА_3 документів невстановленими особами зареєстровано факт створення ОСОБА_3 ТОВ «Інтех К» (ТОВ «Дінкарт») () у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. Результати дослідження діяльності ТОВ «ДІНКАРТ» (стара назва: ТОВ «Інтех К») вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобовязань іншим підприємствам, в т.ч. ПП «ОСОБА_2 МЕТАЛ». Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року, ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб'єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ «Дінкарт» (стара назва: ТОВ «Інтех К») по взаємовідносинам з ПП «ОСОБА_2 МЕТАЛ» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь - яких господарських операцій між вказаними підприємствами. Отже, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність субєктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» (стара назва: ТОВ «Інтех К»). Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення виконання робіт, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобовязань ПП «ОСОБА_2 МЕТАЛ».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Триваюче адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 11 жовтня 2018 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 грудня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов