Справа № 504/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Веселинівка Березівського району Одеської області, громадянки України, одруженої, має на утриманні н/л дитину 2017 р.н., перебуває в декретній відпустці, освіта середня спеціальна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий органом 5128 від 09.08.2017р., РНОКПП НОМЕР_2;

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Березінським С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 124225, згідно якого 06.01.2019р. біля 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки небезпечної породи «Німецька вівчарка» за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого собака, перестрибнувши вольєр, покусала собак гр.ОСОБА_3 та вкусила її за палець, заподіявши останній шкоду здоров'ю, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково, а саме пояснила, що дійсно не забезпечила належне утримання своєї собаки - вівчарки на прізвисько «Ляля», в результаті чого остання перестрибнула вольєр, та покусала собак, що належать ОСОБА_3 Про те, що її собака вкусила за палець саму ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №124225 від 06.01.2019р.;

- рапорт, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №205 від 06.01.2019р., згідно якого 06.01.2019р. о 09 год. 37 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3, про те, що покусала сусідська собака;

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_3 від 06.01.2019р., в якому остання просить прийняти міри до власника собаки породи «німецька вівчарка», які допустили порушення правил її тримання, в результаті чого собака накинулася на її собак породи «французький бульдог» та покусала їх;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2019р., відповідно до якого 06.01.2019р. близько 09 год. 30 хв. вона разом зі своїми двома собаками породи «французький бульдог» вийшла зі своєї квартири на прогулянку. В цей час до них підбіг сусідський пес породи «німецька вівчарка», кинувся на її собак та вкусив одного з її собак по кличці «Ассоль». Вона намагалася розтягнути їх і даний пес вкусив її за палець лівої руки. Після чого сусід допоміг їй відтягти вищезазначену вівчарку;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2019р., відповідно до якого з 2015р. в неї є собака «Ляля» породи німецька вівчарка, на яку є відповідні документи та медична книжка. Свою собаку вона тримає в вольєрі біля будинку за місцем мешкання на прив'язі. 06.01.2019р. біля 09 год. 30 хв. через вікно квартири вона побачила, що її собака Ляля вільно бігає по вулиці біля вольєру. В цей же момент, коли вона прив'язувала собаку у вольєрі до неї підійшла жінка і повідомила, що собака Ляля покусала її породистих собак. Після чого жінка зателефонувала у поліцію;

- копією паспорту собаки - німецької овчарки «Ляля»;

- копією свідоцтва про чистопородне походження собаки - німецької овчарки;

- довідкою за результатом розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 08.01.2019р.;

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у такій формі:

тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад),

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи, які повторно протягом року вчинили порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В судовому засіданні не знайшов свого документального підтвердження той факт, що здоров'ю ОСОБА_3 або її майну, було заподіяно шкоду. Зокрема, не надано будь-яких медичних висновків/довідок/підтверджень тощо про те, що собака породи «німецька вівчарка» на прізвисько «Ляля», яка належить ОСОБА_1 заподіяла таку шкоду. Вказана обставина лише підтверджується поясненнями ОСОБА_3, яких на думку суду, не достатньо для того щоб прийти до однозначного висновку про заподіяння такої шкоди.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із тим, дослідженні по справі докази в своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП - тримання собак в невідведених для цього місцях.

Тому, суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, її щире каяття у вчиненому діянні, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101 , код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5270 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан