П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , замаюючи посаду Голови політичної партії «ВО «Свобода», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 6-а, кв. 70, порушив встановлений порядок подання фінансового звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме: не зазначені місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків щодо внесків, здійснених на рахунок партії від 10 квітня 2018 року на суму 100 грн., від 25 квітня 2018 року на суму 25 грн., 25 травня 2018 року на суму 25 грн., 25 червня 2018 року на суму 25 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він строк пропустив із поважних причин.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні було оголошено зміст резолютивної частити судового рішення, а повний текст постанови він побачив лише в реєстрі судових рішень 02 січня 2019 року, а тому вважає, що пропустив строк з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Свобода» (далі - Партія) отримала на свої рахунки чотири внески від осіб, персональні дані яких відображені у виписці не в повному обсязі, визначеному ч. 7 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Апелянт зазначає, що усі ідентифікаційні дані осіб, що включаються до Звіту, партія отримує із виписки про рух коштів ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», яка міститься в матеріалах справи. Він зазначає, що відомості у вказаних документах повністю співпадають, як того і вимагає відповідно до ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суд жодним чином не врахував той факт, що після зауваження Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) щодо Звіту за ІІ квартал 2018 року політична партія повернула внески у сумі 175 грн. до Державного бюджету України.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, ухваленого 14 грудня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд не дотримався в повній мірі.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд не звернув уваги на наступне.

За диспозицією даної норми закону настає відповідальність, зокрема, за порушення порядку подання фінансового звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Звіту).

Відповідно до матеріалів справи, політвиконоком політичної партії «ВО «Свобода» своїм рішенням від 27 травня 2017 року уповноважив ОСОБА_1. підписувати звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, який подається до НАЗК.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Але для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією суду необхідно було встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутня одна із складових ознак адміністративного правопорушення, а саме його суб'єктивна сторона.

Так, відповідно до Звіту за II квартал 2018 року, в п.1.1 не зазначене місце проживання та реєстраційний номер платника податків осіб, які зробили внески на рахунок Партії 10 квітня 2018 року на суму 100 грн., 25 квітня 2018 року на суму 25 грн., 25 травня 2018 року на суму 25 грн. і 25 червня 2018 року на суму 25 грн.

Зазначені порушення і стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1. протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/278 від 17 жовтня 2018 року

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, формуючи Звіт, політична партія зобов'язана показати в ньому всі надходження коштів на рахунок партії, відповідно до тих платіжних документів, які надаються банківськими установами, що і було зроблено. Оскільки в цих документах були відсутні всі необхідні відомості стосовно тих осіб, які здійснили перерахування коштів на рахунок партії 10 квітня 2018 року на суму 100 грн., 25 квітня 2018 року на суму 25 грн., 25 травня 2018 року на суму 25 грн. і 25 червня 2018 року на суму 25 грн. у Звіті зазначені лише ті дані, які були в платіжних документах. В подальшому ці кошти були перераховані до державного бюджету, оскільки вони отримані від неідентифікованих осіб.

Пояснення ОСОБА_1. підтверджуються наданим ним платіжним дорученням № 178 від 03 серпня 2018 року. Тобто, перерахування коштів на рахунок державного казначейства відбулося до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні», з метою ідентифікації громадянина України, який здійснює грошовий внесок на користь політичної партії без відкриття рахунка, установа банку чи відділення зв'язку, до яких звернувся такий громадянин, встановлюють прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або ідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, номер та (за наявності) серію паспорта громадянина України, в якому проставлено відмітку про відмову від одержання ідентифікаційного номера чи номера паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків України в електронному безконтактному носії, дату і місце народження.

Отже, обов'язок ідентифікації особи, яка здійснює грошовий внесок на рахунок політичної партії покладений на банківську установу.

Апеляційний суд зазначає, що за збирання персональних даних неуповноваженими на те особами передбачена відповідальність.

Тому ОСОБА_1, як відповідальний за Звіт політичної партії не міг отримати персональні дані тих осіб, які здійснили перерахунок коштів 10 квітня 2018 року на суму 100 грн., 25 квітня 2018 року на суму 25 грн., 25 травня 2018 року на суму 25 грн. і 25 червня 2018 року на суму 25 грн., щоб в подальшому їх вказати у Звіті.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відтак в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 - 21 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун