Дата документу 24.12.2019
Справа № 937/7820/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вихователя-методиста ДНЗ №9 «Лелеченя» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.166-22 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року вбачається, що при проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) 16.09.2019 року о 11 годині 10 хвилин в ДНЗ №9 «Лелеченя» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташований по бул.30-річчя Перемоги,16А в м.Мелітополі, встановлено порушення в харчоблоці, роздавальній групі, а саме: відсутні дезінфекційні засоби для обробки рук персоналу; не упорядковано зберігання інвентарю для прибирання; недотримання поточності технологічного процесу при приготуванні страв з молока (на момент перевірки на столі з маркуванням «м`ясо сире» знаходились поліетиленові пакети з молоком промислового виготовлення); недостатньо холодильного обладнання для зберігання сировини та напівфабрикатів (в наявності 2 холодильника), чим порушено п.1 ч.1 ст.41, п.п.3,6 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №771.

Такі дії ОСОБА_1 , яка на той час виконувала обов`язки завідувача закладу, кваліфіковані за ст. 166-22 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16.09.2019 її дошкільний навчальний заклад було перевірено стосовно додержання гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами. Під час перевірки велася відеозйомка. Але, сам протокол було складено у її відсутність. Його було надіслано кур`єром 17.09.2019, який вказав де підписати протокол, що вона і зробила. При цьому, права їй роз`яснено не було. У зв`язку із чим вона вважає, що при складанні протоколу було порушено її права на захист.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічності, повноти і об`єктивного з`ясування обставин справи було викликано у судове засіданні свідків та витребувано відеофайл перевірки ДНЗ №9 «Лелеченя», яка проводилась 16.09.2019.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ДНЗ №9 «Лелеченя» вона працює медичною сестрою. Вона була присутня при проведенні перевірки. На час проведення перевірки було 2 холодильники і їх було достатньо для належного розміщення продуктів. В її розпорядженні був холодильник, призначення якого було для зберігання вакцин під час щеплення. Але, оскільки в дитсадках вже не роблять щеплення, вона віддала холодильник до харчового блоку. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності ОСОБА_3 , кур`єр привіз його до дитсадку та вказав де поставити підписи, права ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Судом на адресу Мелітопольського міського управління держпродспоживслужби двічі був направлений запит на витребування відеозапису проведення 16.09.2019 перевірки в ДНЗ №9 «Лелеченя», однак Управлінням було надіслано пошкоджений диск, який неможливо було зчитати, а вдруге витребуваний відеозапис не надсилався.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення 16.09.2019, тобто тримісячний строк з цього дня спливає 16.12.2019. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 284 КУпАП суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Купавська