ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1377/18 Суддя суду 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження № 33/818/1439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Биченка А.О. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Чугуїв

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківській, біля буд. 133 в м. Чугуїв Харківської області, керував автомобілем «Тойота Хайлюкс», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

На вказану судову постанову адвокат Биченко А.О. лише 05.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правовоїдопомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаютьсяповноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремихдій як захисника. Витяг засвідчуєтьс япідписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який датований лише 16.10.2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Биченком А.О. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 32-33), однак адвокат Биченко А.О. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою адвокат в інтересах ОСОБА_1 не надав належних доказів про наявність перешкод у ОСОБА_1 в реалізації права на оскарження постанови суду в установленому законом строк.

Будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта не містить даних про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження судової постанови.

Нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

Більш того, в прохальній частині клопотання захисника не конкретизовано, кому ж необхідно поновити строк захиснику чи ОСОБА_1 .

Згідно за ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_1 права особисто чи за участі захисника (у розумінні вимог ст.269 КУпАП) звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Биченка А.О. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2019 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Чугуївського міського суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко