Провадження № 33/801/1011/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, водій ОСОБА_2 27 серпня 2019 року, о 04 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Єрмака, 2, керував автомобілем Great Wall Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та віддати на поруки трудовому колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ» ОСОБА_2 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом справа розглянута без участі ОСОБА_2 , тим самим суд першої інстанції позбавив його можливості надати докази своєї невинуватості. Ставиться питання про передачу на поруки ОСОБА_2 трудовому колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ», враховуючи те, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається, є учасником бойових дій, а також те, що протоколом зборів трудового колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ» прийнято рішення взяти на поруки трудового колективу ОСОБА_2 .

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова місцевого суду прийнята 17 жовтня 2019 року без участі ОСОБА_2 , її копію отримано його представником 09 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 11 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Зазначається, що місцевим судом судові повістки та копія постанови суду надсилалися на адресу за якою ОСОБА_2 не проживає, оскільки працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну адресу місця проживання АДРЕСА_1 , тоді як він проживає за адресою АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Балтак О. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі справи слідує, що постанова місцевого суду прийнята 17 жовтня 2019 року без участі ОСОБА_2 /а. с. 13-15/, копія постанови надсилалася місцевим судом ОСОБА_2 згідно супровідного листа від 29 жовтня 2019 року на адресу вул. Магістрацька, 49/3, м. Жмеринка /а.с. 18/, 04 грудня 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Красіловським В. О. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання її копій, видачу постанови /а. с. 22/.

В апеляційній скарзі адвокатом Красіловським В. О. зазначається про те, шо копію постанови суду отримано 09 грудня 2019 року /а. с. 31/, доказів того, що копію постанови суду отримано раніше ОСОБА_2 чи його представником ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Між тим, апеляційну скаргу подано Красіловським ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 11 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови місцевого суду.

Отож строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено ОСОБА_2 з поважних причин і цей строк підлягає поновленню, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200721 від 27 серпня 2019 року, згідно якого 27 серпня 2019 року о 04:00 год в м. Вінниця по вул. Єрмака, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Great Wall Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки /а. с. 2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 27 серпня 2019 року о 04:00 год ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 3/, іншими доказами, які містяться у справі.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, крім цього, в апеляційній скарзі доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_2 не оспорюється та ним визнається.

Аргументи апеляційної скарги про застосування судом апеляційної інстанції до ОСОБА_2 приписів статті 21 КУпАП зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, вперше вчинив адміністративне правопорушення, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем роботи ТОВ «Агентство економічної безпеки «Ефорт», а також те, що протоколом зборів трудового колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ» прийнято рішення взяти на поруки трудового колективу ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути задоволені враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається до правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Наявність в апеляційній скарзі клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд трудовому колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ» не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, з огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку. Окрім цього, в апеляційній скарзі та протоколі загальних зборів трудовому колективу ГФ з ОПГ «МЕЧ» не містять будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_2 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення є недоцільним застосовувати до ОСОБА_2 захід громадського впливу.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 , передбачених статтею 268 КУпАП, під час розгляду справи через неналежне його повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, то вони в даному випадку не є підставою для скасування постанови, оскільки за наявної сукупності доказів, визнанням ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відсутність його у судовому засіданні ніяк не вплинула на доведеність його вини у вчиненому правопорушенні та на правильність накладення адміністративного стягнення.

Іншій доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції і не дають правових підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись статтями 21, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота