Справа № 461/6017/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/305/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представників Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, 23 листопада 1979 року

народження, громадянина України, який проживає за

адресою: вул. Садова, 12, в с. Абрикосове Одеської області,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 115 767,06 грн.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018 року, автомобіль марки «Mazda», модель «Premacy» р.н. TKI78622, VIN JMZCP19R201148942, 2000 року випуску, обєм двигуна 1998 см.куб., 66 кВт., тип палива дизель, колір зелений, з ключем запалення конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018 документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM №3008987; Oswiadczenie/Доручення № 6990/2018 від 05.07.2018 залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці транспортного засобу в сумі 30 271,13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, в якій просить постанову судді скасувати; провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018, автомобіль марки «Mazda», модель «Premacy» р.н. TKI78622, VIN JMZCP19R201148942, 2000 року випуску, обєм двигуна 1998 см.куб., 66 кВт, тип палива дизель, колір зелений, з ключем запалення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM №3008987; Oswiadczenie/Заява № 6990/2018 від 05.07.2018 повернути ОСОБА_1,

Апелянт вважає постанову судді необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не було досліджено всі обставини справи, не перевірено обєктивність та повноту провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 покликається на те, що при здійснені митних формальностей ОСОБА_1 надав працівникам митниці усі наявні в нього документи, в тому числі і «Oswiadczenie/Доручення № 6990/2018», яке не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей та не викликає жодних сумнівів. До матеріалів справи не долучено жодних документів компетентного органу ОСОБА_5 або України, який би встановив, що вказане доручення є підроблене, висновок зроблений лише на підставі відповіді отриманої в електронному вигляді від нотаріуса, при цьому не доведено, що саме ця електронна скринька є офіційною поштою нотаріуса. Законодавством України за ч.4 ст. 250 ЦК України, передбачена лише відповідальність представника перед особою, яка видала довіреність.

Станом на 11.10.2018 Львівською митницею ДФС не здобуто доказів, що даний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку. Обовязок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак всупереч ч.1 ст. 497 МК України органами доходів і зборів, не встановлено особи довірителя, не опитано чи надавала вона таке доручення, чи підписувалося таке нотаріусом, чи відповідає дане доручення законодавству ОСОБА_5.

Наголошує, що відповідно до ст. 352 МК України необхідний умисел в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи подані ОСОБА_1 до митного оформлення, містять неправдиві дані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товару через митний кордон України, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не прибув, однак скерував нотаріально завірену заяву з поясненням про те, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити, про розгляд справи в апеляційній інстанції повідомлений та не заперечував про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування представників Львівської митниці ДФС, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст. 483 МК України є не правильним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити хто є власником транспортного засобу, чи зареєстрований він у встановленому порядку у ОСОБА_5, до якого виду цей транспортний засіб відноситься (транспортний засіб комерційного призначення чи транспортний засіб особистого користування), чи не перебуває цей транспортний засіб у розшуку, а відтак чи правомірно користувавсь цим транспортним засобом ОСОБА_1

У матеріалах справи знаходиться заява від 05.07.2018 від ОСОБА_6, з професійним перекладом (а.с.24, 27) про те, що вона позичила на невизначений термін ОСОБА_7 автомобіль марки «Mazda» модель «Premacy» р.н. ТКІ178622, VIN JMZCP19R201148942, з метою його використання не території Європейського Союзу, України і всіх інших країн та перетину кордонів в т.ч. кордону України і всіх країн та перетину кордонів, в т.ч. кордону України, як документ що дає право на користування вищезгаданим автомобілем громадянину ОСОБА_7, завірений печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_8.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є не обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з постановою судді та протоколу про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018, 06 липня 2018 року о 23 год. 04 хв. в зону митого контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС iз ОСОБА_5 до України смугою руху «зелений коридор» вїхав автомобіль марки «Mazda» модель «Premacy» р.н. TKI78622 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

До митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB606741, виданий 01.07.15 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mazda» модель «Premacy» р.н. ТКІ178622, VIN JMZCP19R201148942, свідоцтво про реєстрацію т/з на території ОСОБА_5 серії DR/ВАМ № 3008987, згідно з яким власником автомобіля є Gibas Janina, адреса: 26-060, Checiny, Lukowa, 43, а також надав Oswiadczenie/Доручення № 6990/2018 від 05.07.2018 року засвідчене нотаріусом Notariusz Wojciech Pusz, який зареєстрований за адресою: Polska, 37-700, Przemysl, ul. Mostowa, 2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей відносно громадянина України ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mazda» модель «Premacy» р.н. ТКІ178622, VIN JMZCP19R201148942 виникла підозра щодо достовірності поданих громадянином України ОСОБА_1 документів на право користування автомобілем.

У зв'язку з цим, даний автомобіль було затримано для проведення перевірки. Зокрема, 09.07.2018 року за вих. № 12808/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до нотаріальної канцелярії Wojciech Pusz в м.Перемишль (Przemysl), ОСОБА_5 з проханням надання інформації, чи видала згадана вище нотаріальна канцелярія гр. України ОСОБА_1 доручення на користування автомобілем а саме: Oswiadczenie/Доручення № 6990/2018 від 05.07.2018. Митницею за вхідним № 619/10/13-70-20 від 09.07.2018 було отримано відповідь на даний лист, відповідно до якої, нотаріус Wojciech Pusz повідомив, що документи Oswiadczenie/Доручення № 6990/2018 на прізвище ОСОБА_1 в його нотаріальній канцелярії не видавалися та на них немає його підпису, а печатки є підробленими. Від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився. Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з поданням митному органу України як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Так, представники митного органу не довели у визначений законом спосіб, що «Oswiadczenie/Заява № 6990/2018 від 05.07.2018», засвідчена нотаріусом Notariusz Wojciech Pusz, яка зареєстрована за адресою: Polska, 37-700, Przemysl, ul. Mostowa, 2, як документ, що дає право на тимчасове користування вищезгаданим автомобілем ОСОБА_7, є підробленою.

У матеріалах справи є електронна відповідь нотаріуса ОСОБА_8 від 09.07.2018 на запит Львівської митниці від 09.07.2018 та довільний переклад такої відповіді наступного змісту «Шановні панове. Видимий на посланому skanie документ на прізвище Liaschenko не складався в моїй канцелярії, не має на нім мого підпису і печатки фальшиві». При цьому в електронному листі відсутні взірці підпису та печатки нотаріуа ОСОБА_8, щоб була підстава стверджувати, що на оригіналі заяви дійсно не його підпис та не печетка його нотаріальної контори.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_5 або України, який би встановив, що вказана вище заява є підробленою, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на предявлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України слід скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 531 МК України провадження по справі необхідно закрити, у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Відтак, вилучений автомобіль, згідно з протоколом про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018 року, автомобіль марки «Mazda», модель «Premacy» р.н. TKI78622 з ключем запалення, та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM №3008987; Oswiadczenie № 6990/2018 від 05.07.2018 необхідно повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.528; п.1 ч.1 ст.531 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року по ч.1 ст. 483 МК України, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4099/20900/18 від 09.07.2018, автомобіль марки «Mazda», модель «Premacy» р.н. TKI78622, VIN JMZCP19R201148942, 2000 року випуску, обєм двигуна 1998 см.куб., 66 кВт., тип палива дизель, колір зелений, з ключем запалення; документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM №3008987; Oswiadczenie № 6990/2018 від 05.07.2018 повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_9