КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Кишені В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах його апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2019, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження , -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено судом про розгляд справи і суд розглянув її у його відсутність, копія постанови йому не було направлено і він її отримав 11.09.2019 наручно в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання та просили суд поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд керується наступним.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки при визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2019 Дарницьким районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що до суду ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.9-11).

Так, ОСОБА_1 судом першої інстанції був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить розписка за підписом самого ОСОБА_1 про його повідомлення про розгляд справи на 04.09.2019 на 17:30 год. (а.с. 6).

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції належним чином про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто був обізнаний про здійснюване щодо нього судове провадження, однак до суду не з?явився без повідомлення причин неявки, то суд в дотримання приписів ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності останнього.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 04.09.2019. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення є 16.09.2019 (з урахуванням вихідних днів).

11.09.2019, тобто у період строку на апеляційне оскарження постанови від 04.09.2019, ОСОБА_1 отримав її копію, про що свідчить розписка за підписом ОСОБА_1 (а.с. 12).

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав у момент коли строк на апеляційне оскарження ще не закінчився, однак у цей період, тобто з 11.09.2019 по 16.09.2016, апеляційної скарги не подав.

Натомість апеляційну скаргу ОСОБА_1 подає лише 19.09.2019, про що свідчить штампова відмітка поштового відділення на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу (а.с. 16), тобто з пропуском строку на оскарження даного судового рішення.

Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пов?язує з необхідністю йому часу для залучення захисника.

Однак такі твердження ОСОБА_1 спростовуються Договором про надання правничої (правової) допомоги з АО "АРМАЛЄКС", який заключений 20.11.2019, тобто вже після того, як ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. При цьому, пошук захисника не є об?єктивною обставиною, яка унеможливлює особу вчасно подати апеляційну скаргу, а тому не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2019 подав з пропуском строку на її оскарження, поважних причин, які були об?єктивно непереборними і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, апелянт не вказує, ? то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказане апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 , яке міститься в його апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 04.09.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №753/13631/19

Апеляційне провадження № 33/824/3905/2019

Суддя у першій інстанції - Мицик Ю.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.