ун. № 759/430/19
пр. № 3/759/606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги (з'їзд на пр.Ак. Палладіна) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом "Богдан 2353", що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 21.12.2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Перемоги (з'їзд на пр.Ак. Палладіна) в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176595 від 21.12.2018 року у ОСОБА_1, після скоєння ним ДТП, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони були присутніми 21.12.2018 року при відмові ОСОБА_1від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216657 від 21.12.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 176595 від 21.12.2018 року, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували; відеозаписом даної події, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик