overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2062/19
провадження № 3/753/1203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 13, здійснював продав консервованих овочів без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідом, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розглялу справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення і письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Звільни ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Вилучене майно - залишити за належністю. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/727/4930/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті місця скоєння адміністративного правопорушення; не встановлені особи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до документа, що посвідчує особу (серія, №, коли і ким виданий), а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 204/7591/19
Провадження № 3/204/4315/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючої поваром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 26 грудня 2019 року, у зв`язку з чим до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 234/505/19
Провадження № 3/234/388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП розясненні його права,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.01.2019 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Краматорськ, вул. Двірцева, 67-82, скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлювані нецензурними словами, чим причинив психологічно шкоду її здоровю, скоїв правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 року, поясненнями свідків, інформаційною довідкою поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 384,20 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/686/6993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2002р.н., внаслідок чого остання 06.10.2019р., приблизно о 15 год., по вул.Сковороди,9/1 м. Хмельницького намагалась вийти через вікно балкону, оскільки ОСОБА_1 замкнула її у квартирі 05.10.2019р. та залишила її без належного догляду, в результаті рятувальники допомогли їй спуститися, після чого неповнолітня ОСОБА_2 зникла у невідомому напрямку і місцезнаходження її встановили 07.10.2019р.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №588310 від 09.10.2019 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2019р., протоколом огляду від 06.10.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №521/7198/19

Номер провадження 3/521/3344/19

16.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/7198/19-п від 29.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, матеріали адміністративних справ 521/7198/19, 521/7203/19, 521/7200/19, 521/7201/19, 521/7206/19, 521/7205/19, 521/7208/19, 521/7209/19, 521/7211/19, 521/7210/19, 521/7220/19, 521/7218/19, 521/7216/19, 521/7199/19, 521/7252/19, 521/7246/19, 521/7248/19, 521/7250/19, 521/7256/19, 521/7270/19, 521/7212/19, 521/7213/19, 521/7214/19, 521/7260/19, 521/7261/19, 521/7262/19, 521/7263/19, 521/7264/19, 521/7265/19, 521/7266/19, 521/7267/19, 521/7268/19, 521/7245/19, 521/7253/19, 521/7254/19, 521/7269/19, 521/7237/19, 521/7240/19, 521/7243/19, 521/7244/19, 521/7226/19, 521/7230/19, 521/7233/19, 521/7235/19, 521/7223/19 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК було об`єднано у одне провадження під номером 521/7198/19, 3/521/3344/19.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка, а саме не вірно вказаний держаний номер автомобіля « ОСОБА_2 », суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року, а саме: вважати вірним:

Матеріали адміністративних справ 521/7198/19, 521/7203/19, 521/7200/19, 521/7201/19, 521/7206/19, 521/7205/19, 521/7208/19, 521/7209/19, 521/7211/19, 521/7210/19, 521/7220/19, 521/7218/19, 521/7216/19, 521/7199/19, 521/7252/19, 521/7246/19, 521/7248/19, 521/7250/19, 521/7256/19, 521/7270/19, 521/7212/19, 521/7213/19, 521/7214/19, 521/7260/19, 521/7261/19, 521/7262/19, 521/7263/19, 521/7264/19, 521/7265/19, 521/7266/19, 521/7267/19, 521/7268/19, 521/7245/19, 521/7253/19, 521/7254/19, 521/7269/19, 521/7237/19, 521/7240/19, 521/7243/19, 521/7244/19, 521/7226/19, 521/7230/19, 521/7233/19, 521/7235/19, 521/7223/19 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК об`єднати у одне провадження під номером 521/7198/19, 3/521/3344/19.

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа№464/736/19
пр.№ 3/464/537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в магазині «Сільпо Фуд» по пр.Червоної Калини, 62 в м.Львові викрав коньяк «Ужгород», вартістю 144,40 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними доказами, наявними у матеріалах справи та письмовими поясненнями правопорушника. У вчиненому останній щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан, та вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, з правопорушника слід стягнути 384,20 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 283-284, 289, 294, 307-308 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред?являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 141/1224/18
Провадження № 3/131/17/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2018 року, о 15:20 в с. Сологубівка Оратівського району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила домашнє насильство, яке полягає у вчиненні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - вчинення домашнього насильства.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Її вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 043867 від 18.11.2018 року та доданими до нього матеріалами, а саме: письмовими поясненнями, як самого порушниці так і потерпілого.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний уд.

Суддя: