Справа № 159/647/19
Провадження № 3/159/599/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клімука В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого митним брокером в ТОВ «Константа»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Ляшуком В.І. 10.01.2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії ОБ №012842 від 10.01.2019 року, про те, що ОСОБА_1 10.01.2019 року о 01 годині в с.Волошки по вул.Б.Хмельницького Ковельського району керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, збуджена поведінка) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.01.2019 року близько опівночі він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їздили автомобілем "Мерседес" по селах Волошки та Любитів за невідомим автомобілем бо була підозра про крадіжки. За кермом був ОСОБА_4, оскільки він був випивший і сидів на задньому сидінні автомобіля. Прослідкувавши за підозрілим автомобілем до двору куди він заїхав викликали поліцію. Поліція приїхала в с.Волошки до магазину, і він вийшов з автомобіля та підійшов до патрульної машини. Невиявивши підозрілого автомобіля працівники поліції натякнули на хабар та почали складати протокол відносно нього протокол, оскільки відчули запах алкоголю, однак він їм пояснив, що не керував т/з, а сидів в автомобілі на задньому сидінні. Працівники поліції не звертали уваги на мої пояснення, не вийшли навіть із службового автомобіля, та запропонували пройти йому освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також пояснив, що пояснень ніяких у нього ніхто не відбирав. Не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв, однак, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, про що він пояснював і інспектору поліції на місці, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що 10.01.2019 року близко 00 години від разом із ОСОБА_1 та ще одним хлопцем (другом) іздили по селах Волошки та Любитів за якоюсь машиною, оскільки була підозра про крадіжки. За кермом автомобіля був він, оскільки про це його попросив ОСОБА_1, який того вечора вживав спиртне, а він ні. Згодом простеживши за автомобілем ОСОБА_1 викликав поліцію, яка згодом приїхала. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та поїхав кудись із працівниками поліції, а незабаром повернувся назад із ними. Також пояснив, що він не виходив із автомобіля і що там відбувалось між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не знає. Пізніше уже йому стало відомо, що склали відносно ОСОБА_1 протокол. Окрім цього, пояснив, що працівники поліції віддали їм автомобіль, але сказали, щоб ОСОБА_1 за кермо не сідав.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і доказів, які б спростовували такі показання свідка суду не надано.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №012842 від 10.01.2019 року складено інспектором СРПП Ляшуком В.І, а свідками даної події, щодо відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння були громадяни - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп'яніння, однак,в таких поясненнях відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису приєднаного до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 ще на час спілкування з інспектором в категоричній формі заперечував факт керування ним транспортним засобом (Мерседес н/з НОМЕР_1), та, як наслідок, не погодився проходити освідування на стан сп'яніння, - що також підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 Крім того, у зазначеному відеозаписі не зафіксовано і факту керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська