"20" грудня 2019 р. Справа № 363/4222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2019 року о 00 год. 50 хв. в с. Раківка по вул. Вишнева, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ днз. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль МАЗ 533605-221 днз. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 28 вересня 2019 року о 00 год. 50 хв. в с. Раківка по вул. Вишнева, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510443 та серії ДПР18 № 059721, схемою наслідків ДТП від 28.09.2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.09.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду тричі 04.11.2019 року, 11.12.2019 року та 20.12.2019 року.

Так, 04.11.2019 року ОСОБА_1 в суді ствердив, що після скоєння ДТП, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав до аптеки в м. Буча Київської області, щоб купити ліки для онко хворої матері, яка після цієї події померла через декілька днів. При цьому наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечень щодо обставин ДПТ не висловлював.

За таких умов судом перенесено розгляд справи на 09 год. 11.12.2019 року з метою забезпечення надання ОСОБА_1 , на підтвердження своїх показів, медичної документації щодо погіршеного 28.09.2019 року стану здоров`я матері, її діагнозу, купівлі ліків 28.09.2019 року у м. Буча та смерті його матері.

11.12.2019 року ОСОБА_1 в суді вини не визнав та ствердив про такі ж обставини справи, як і 04.11.2019 року. Разом з тим на підтвердження своїх показів надав копію свідоцтва про смерть 02 жовтня 2019 року у м. Буча ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цього ж дня, з урахуванням показів ОСОБА_1 прийнято рішення про необхідність виклику свідків до суду для всебічного та об`єктивного розгляду справи. Відтак розгляд справи призначено на 09 год. 20 грудня 2019 року про, що ОСОБА_1 повідомлений під підпис.

20.12.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 безпосередньо в суді підтвердив обставини протоколів та повідомив, що вночі того дня до нього прийшла сусідка і повідомила, що з його автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли він вийшов на вулицю, то пересвідчився, що дійсно сталася дтп за участю його службового автомобіля, який він припаркував звечора біля будинку. Водій автомобіля ВАЗ, який скоїв ДТП, дійсно мав ознаки сп`яніння. При цьому свідчень останній на місці ДТП не свідчив щодо погіршення стану здоров`я його матері, а також того, що він їхав до аптеки.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі спростовуються іншими, зібраними у справі доказами, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, остання відмовилася у присутності двох свідків.

Отже підстав вважати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем за обставин викладених у протоколі, діяв в стані крайньої необхідності у суду немає.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 12.3 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/4222/19 та за ст. 124 КУпАП № 363/4226/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4222/19.

визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя