Провадження № 33/801/173/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 07.05.2017 о 00 год. 49 хв. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввезено транспортний засіб особистого користування «MERCEDES BENZ 180», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Польща).

Під час здійснення митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав такі документи: паспорт громадянина Р. Молдови НОМЕР_3, доручення на користування автомобілем № 3726/17 від 04.11.2016 засвідчене нотаріусом Р. Польща ОСОБА_6, АДРЕСА_1., згідно якого громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3) має право користуватися вищевказаним автомобілем.

03.11.2017 Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії направлено запит за №18815/7/99-99-20-02-01-16, до митних органів Р.Польща з метою підтвердження законності оформлення доручення на користування автомобілем №3726/17 від 04.11.2016, а також заcвідчення документів нотаріусом Р. Польща ОСОБА_6.

04.04.2018 на адресу Вінницької митниці листом ДФС №10139/7/99-99-20-02-01-17 від 04.04.2018 надійшла відповідь митних органів Р.Польща за №0201-ZCMP.541.1282.2017.ВМ.JC від 22.02.2018, згідно якої компетентні органи Р. Польща не підтверджують оформлення та видачу доручення №3726/17 від 04.11.2016 на право користування автомобілем «MERCEDES BENZ 180», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Польща) на ім'я гр. ОСОБА_3, що заcвідчувалось нотаріусом Р. Польща ОСОБА_6.

Отже, гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) надав органу доходів і зборів, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України, доручення №3726/17 від 04.11.2016 на право користування автомобілем таке, що містить ознаки підробки.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС громадянин ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст.482, 483 МКУ протягом року не притягувався.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «MERCEDES BENZ 180», кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Польща) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення підробленого документу: доручення № 2682/2017 від 24.04.2017.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 17.01.2019, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, представник Вінницької митниці Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти адміністративне стягнення.

Апелянт вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не пройшов. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_3 є день складання протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2018 року , а не день отримання митницею відповіді митних органів Р.Польща 10 квітня 2018 року.

Також апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги Закон України № 2612-VIII від 8 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», який набув чинності 25 листопада 2018 року, яким ч. 1 ст. 467 МК України викладено у такій редакції «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом", а частина друга виключена, хоча суд керується нею.

Заслухавши виступ представника митниці Вихристюк В.Д. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначені вимоги закону виконав, ретельно дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 467 ч. 2 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2018 на адресу Вінницької митниці листом ДФС №10139/7/99-99-20-02-01-17 від 04.04.2018 надійшла відповідь митних органів Р.Польща за №0201-ZCMP.541.1282.2017.ВМ.JC від 22.02.2018, згідно якої компетентні органи Р. Польща не підтверджують оформлення та видачу доручення №3726/17 від 04.11.2016 на право користування автомобілем «MERCEDES BENZ 180», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Польща) на ім'я гр. ОСОБА_3, що заcвідчувалось нотаріусом Р.Польща ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Незважаючи на те, що про факт порушення митних правил ОСОБА_3 Вінницькій митниці стало відомо 04.04.2018, у день отримання відповіді на запит, протокол у справі було складено лише 10.07.2018.

Саме 04.04.2018 стало відомо про порушення митних правил, а тому з цієї дати слід рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про відлік вказаного строку з моменту складання протоколу, апеляційний суд відкидає як такі, що не ґрунтується на нормах закону.

При цьому суд також не вважає обґрунтованими доводи апелянта, що суд керувався нормою закону, яка втратила чинність.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 були внесені зміни до ст. 467 МК України та вказано, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом", а частина друга виключена.

Порушення митних правил ОСОБА_5 мало місце в травні 2017 року, до набрання чинності змін, внесених у ст. 467 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці, що суд не взяв до уваги вказану статтю в новій редакції, не заслуговують на увагу.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ст. 457 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25.11.2018, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі.

Положення ч. 4 ст. 3 Митного Кодексу України прямо зазначають, що у разі якщо норми законів України з питань державної митної справи допускають неоднозначне, множинне, трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, рішення повинно прийматися на користь останніх, а не на користь митного органу.

Таким чином, твердження представника митниці в апеляційній скарзі, про порушення судом вимог чинного законодавства під час розгляду справи, необґрунтоване. Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що йдеться в апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 467, 530 МК України, ст.ст. 8, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Вихристюк В.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: