Справа № 491/1268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КК №813080, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 січня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» (), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно протоколу про адміністративне правопорушення протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», головою якого є громадянка ОСОБА_1, проводить водозабір з артсвердловини, збудованої на каптаж підземного водоносного горизонту, без наявного необхідного для цього дозволу на спеціальне водокористування, чим порушує право державної власності на води та провадить господарську діяльність без наявності необхідних дозвільних документів. 18 листопада 2018 року встановлено факт про те, що з артсвердловини №93/151 протягом 2015, 2016, 2017 років та частини 2018 року без необхідного дозволу здійснено водозабір 21247 м3 води, дана свердловина розташована за адресою: м.Ананьїв, вул.Незалежності, 114-Ж, про що надано довідку та складено акт перевірки №114/10, що є порушенням п.70 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

За вказаним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол від 21 листопада 2018 року №001218 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 21 грудня 2018 року та її було призначено до розгляду на 28 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом за повідомленням про рученя, на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до Ананьївського районного суду Одеської області на 28 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або повідомлень від неї на адресу суду не надходило.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, враховуючи відсутність в суду станом на 28 грудня 2018 року відомостей щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10 січня 2019 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом за повідомленням про рученя, на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до Ананьївського районного суду Одеської області на 10 січня 2019 року.

В подальшому, на адресу суду надійшло поштове повідомлення, про вручення ОСОБА_1 судової повістки про її виклик на 28 грудня 2018 року (а.с.22).

10 січня 2019 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або повідомлень від неї на адресу суду не надходило.

При цьому, 10 січня 2019 року судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відбулося у звязку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці.

В подальшому, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до судового розгляду на 24 січня 2019 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено, у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом за повідомленням про рученя, на її адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки про виклик до Ананьївського районного суду Одеської області на 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 черговий раз до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї на адресу суду станом на 24 січня 2019 року не надходило.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року №001218, про що свідчить її підпис та пояснення, які містяться в зазначеному протоколі.

Також, ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року №001218 здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, про що свідчать відповідні відомості в зазначеному протоколі, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, а також те, що ОСОБА_1 отримано повістку про її виклик до суду на 28 грудня 2018 року.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При цьому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративні правопорушення від 21 листопада 2018 року №001218 (а.с.3), з якого вбачається, що Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» (далі ОСББ «Затишок»), головою якого є громадянка ОСОБА_1, проводить водозабір з артсвердловини, збудованої на каптаж підземного водоносного горизонту, без наявного необхідного для цього дозволу на спеціальне водокористування, чим порушує право державної власності на води та провадить господарську діяльність без наявності необхідних дозвільних документів. 18 листопада 2018 року встановлено факт про те, що з артсвердловини №93/151 протягом 2015, 2016, 2017 років та частини 2018 року без необхідного дозволу здійснено водозабір 21247 м3 води, дана свердловина розташована за адресою: м.Ананьїв, вул.Незалежності, 114-Ж, про що надано довідку та складено акт перевірки №114/10, що є порушенням п.70 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення також містить пояснення ОСОБА_1, в яких вона зазначає, що документи подані на отримання дозволу. Зазначені пояснення та протокол в цілому скріплені підписом ОСОБА_1

ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3) від 21 листопада 2018 року №114/10 (а.с.4-13), складеного за результатами перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на ОСББ «Затишок», з якого вбачається, що у період з 15 по 21 листопада 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 на підставі наказу від 24 жовтня 2018 року №761 та направлення від 24 жовтня 2018 року №565пр було проведено плановий захід державного нагляду ОСББ «Затишок» (), розташованого за адресою: 66400, Одеська обл., Ананьївський р-н, м.Ананьїв, вул.Незалежності, 114-Ж, керівником якого є ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови зазначеного субєкту господарювання.

З розділу «Водні ресурси» ОСОБА_3 вбачається, що у користуванні ОСББ «Затишок» знаходиться одна артезіанська свердловина: №93/151 (м.Ананьїв): глибина 112,5 м., дебіт 2,3 м3/годину, пробурено на середньосарматський водний горизонт в 1993 році (метричну інформацію встановлено з наданого ОСББ «Затишок» технічного паспорту на свердловину №93/151).

Водозабір з вказаної свердловини проводиться для забезпечення власних госопдарчо-побутових потреб жителів багатоквартирних будинків.

Дана свердловина розташовується в межах території земельної ділянки відведеної до зони житлової забудови ОСББ «Затишок».

При цьому, як вбачається з ОСОБА_3 станом на час перевірки ОСББ «Затишок» представило в якості документів на водокористування дозвіл на спеціальне водокористування №3173-А/ОСОБА_4 від 7 травня 2007 року терміном дії до 30 квітня 2009 року, яким доведено ліміт забору води в обсязі 15,18 тис. м3/рік (41,6 м3/добу). Інформації щодо попередніх дозволів на спеціальне водокористування під час перевірки надано не було.

Також, зі змісту акту вбачається, що в ході перевірки ОСББ «Затишок» було надано звітності державного обліку водовикористання (звіт про використання води форми «2ТП-водгосп (річна)) за 2015, 2016 та 2017 роки, а також завірену копію журналу обліку води за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки (станом на 18 листопада 2018 року).

Згідно звітності 2ТП-водгосп (річна) водовикористання ОСББ «Затишок» склало: за 2015 рік 5500 м3/рік, за 2016 рік 5400 м3/рік та за 2017 рік 5200 м3/рік. Згідно журналу обліку води за 2018 рік в період з 1 січня по 18 листопада 2018 року водовикористання склало 5147 м3.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

ОСББ «Затишок» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом юридичної особи 33113191, основним видом діяльності підприємства є «Комплексне обслуговування об'єктів» (Код КВЕД 81.10).

З наведеного вбачається, що ОСББ затишок підпадає під визначення субєкта господарювання наведеному в ст.55 ГК України та відповідно на нього поширюється дія ст.164 КУпАП.

Частиною 1 статті 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Частиною 2 статті 48 ВК України визначено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

При цьому, частиною 3 статті 48 ВК України передбачено, що не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); скид води з водних обєктів відповідно до встановлених для них режимів роботи для підтримання екологічних витрат у річці та з метою запобігання виникненню гідродинамічних аварій; подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання розчистки русел річок, каналів і дна водойм, будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин (крім підземних вод) і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; забір та/або використання води в обємі до 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Затишок» здійснює використання підземних вод з свердловини на каптаж підземних вод №93/151 глибиною 112,5 метрів, дебіт 2,3 м3/годину, пробуреною на середньосарматський водний горизонт в 1993 році. Водозабір з вказаної свердловини проводиться для забезпечення власних госопдарчо-побутових потреб жителів багатоквартирних будинків. Згідно звітності 2ТП-водгосп (річна) водовикористання ОСББ «Затишок» склало: за 2015 рік 5500 м3/рік, за 2016 рік 5400 м3/рік та за 2017 рік 5200 м3/рік. Згідно журналу обліку води за 2018 рік в період з 1 січня по 18 листопада 2018 року водовикористання склало 5147 м3.

З наведеного вбачається, що водокористування, яке здійснюється ОСББ «Затишок», підпадає під визначення спеціального водокористування, наведене в ч.ч.1, 2 ст.48 ВК України, та не в ходить в перелік виключень наведених в ч.3 ст.48 ВК України.

При цьому, частиною 1 статті 49 ВК України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 ВК України до обовязків водокористувачів віднесено здійснення спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Пунктом 70 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» дозвіл на спеціальне водокористування включено до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Затишок» мало дозвіл на спеціальне водокористування №3173-А/ОСОБА_4 від 7 травня 2007 року строк дій, якого становив до 30 квітня 2009 року. Проте, до 15 листопада 2018 року заходів до отримання нового дозволу не вживало та на момент проведення перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_2 його не отримало.

З наведеного вбачається, що дійсно в період 2015, 2016, 2017 років та у період з 1 січня по 18 листопада 2018 року здійснювало спеціальне водокористування без відповідного дозволу.

Частиною 1 статті 110 ВК України передбачено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 6 частини 3 статті 110 ВК України визначено, що водокористувачі несуть відповідальність за недотримання умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З усього вищевикладеного вбачається, що в даному випадку здійснення ОСББ «Затишок» спеціального водокористування у період 2015, 2016, 2017 років та у період з 1 січня по 18 листопада 2018 року без отримання відповідного утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, у відповідності до положень ст.14 КупАП, має бути накладене на посадову особу зазначеного субєкту господарювання голову ОСББ «Затишок» ОСОБА_1

Санкцією частини 1 статті 164 КУпАП, окрім накладення на винну особу стягнення у вигляді штрафу, передбачає можливість конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Проте, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про шкоду завдану адміністративним правопорушенням, а також інше майно, яке може бути піддане конфіскації, відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП, те, що свердловина №93/151, розташована за адресою: м.Ананьїв, вул.Незалежності, 114-Ж, використовується для забезпечення власних госопдарчо-побутових потреб жителів багатоквартирних будинків, суд вважає за можливе обмежитись застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Обставин, які б помякшували вину ОСОБА_1, відповідно до положень ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1, відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 164, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії КК №813080, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 січня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючу на посаді голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» (), проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.