КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6794/19Головуючий у І інстанції: Білик Г.О.
Провадження №33/824/4377/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив наявність у його діях порушення вимог ЗУ «Про політичні партії» щодо заборони їх фінансування особами, які мають податковий борг, оскільки такий висновок суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, судом взято до уваги лист ДФС №50-17/58602/19 від 19.07.2019 року, дані якої не відповідають дійсності. При цьому суд проігнорував надану довідку ГУ ДФС №14888/10-36-52-07 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справленням яких покладено на контролюючі органи. Також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього, апелянт вважає, що на день розгляду судом справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушення вимог ЗУ «Про політичні партії», а саме в тому, що він здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі » в розмірі 139000 грн., маючи непогашений податковий борг.

В оскаржуваній постанові суд навів докази, якими обґрунтував висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Зокрема, суд обґрунтовано послався на лист ДФС №50-17/58602/19 від 19.07.2019 року як на доказ винуватості ОСОБА_1 , згідно з яким останній станом на 04.07.2019 року, тобто на день здійснення внеску, мав непогашений податковий борг в розмірі 99,69 грн.

Не спростовується зазначена у листі ДФС наявність податкової заборгованості і даними представленої апелянтом довідки ГУ ДФС №14888/10-36-52-07 від 18.06.2019 року, оскільки вона підтверджує відсутність у ОСОБА_1 заборгованості з платежів, контроль за справленням яких покладено на контролюючі органи, лише на час видачі, тобто на 18.06.2019 року. В той же час внесок на рахунок партії ОСОБА_1 було здійснено 04.07.2019 року.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив правильність зазначених у підписаному ним на запит НАЗК листі №50-17/58602/19 від 19.07.2019 року та роз`яснив, що заборгованість по податках в розмірі 99,96 грн. у ОСОБА_1 утворилась 20.06.2019 року, через несвоєчасну та неповну сплату ним як фізичною особою-підприємцем податкових платежів. Про наявність даного боргу станом на 04.07.2019 року ОСОБА_1 міг дізнатись в органах ДФС, спрямувавши відповідний запит або скориставшись електронним кабінетом.

Таким чином, наведеними вище доказами спростовуються доводи апелянта про відсутність у нього непогашеного податкового боргу на час здійснення добровільного внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі».

Не відповідають дійсності також доводи апелянта про сплив строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи судом. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення були виявлено 31.07.2019 року, за яке судом 09.10.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, стягнення накладено в межах, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ЗУ «Про політичні партії» щодо заборони їх фінансування особами, які мають податковий борг.

Разом із цим, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та його наслідків, зокрема розміру податкової заборгованості, яка станом на 04.07.2019 року складала 99 грн. 96 коп., обставин та часу її виникнення, даних про особу ОСОБА_1 , який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Визнавши вчинене адміністративне правопорушення малозначним, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз