Провадження №3/522/777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, ТОВ «Служба безпеки «Коробінер», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 21.01.2019 року, суддя отримала 23.01.2019 року, ОСОБА_1О,. 10.12.2019 року о 10.30 год. в м.Одесі, вул.Колонтаївська, 58, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з.НОМЕР_1, здійснив зупинку та не забезпечив безпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме допустив, що в його транспортному засобі була відчинена задня ліва двері, в результаті чого сталося зіткнення з трамваєм. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №444838 від 10.12.2018 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання 11.02.2019 року зявився ОСОБА_1О, вину не визнав та пояснив, що 10.12.2018 року припаркував автомобіль НОМЕР_2, за адресою: м.Одеса, вул.Колонтаївська, 58 та змінився з водієм ОСОБА_2, який став перекладати свої речі у автомобіль, відчинивши задні двері, а він вже сидів на задньому сидінні автомобіля. В цей момент проїжджав трамвай, який заходив на круг, та зачепив відчинену двері.

У судове засідання 13.02.2019 року зявився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що є напарником ОСОБА_1, якому 10.12.2018 року необхідно було зявитися до Малиновського районного суду м.Одеси на 11.00 год., у звязку з чим він попросив його підмінити іншим водієм. Далі зазначив, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль НОМЕР_2, за адресою: м.Одеса, вул.Колонтаївська, 58, а сам пересів на заднє сидіння автомобіля. Водій ОСОБА_2 який його підміняв на декілька годин відчинив задню дверь та став перекладати у автомобіль свої речі, а в цей момент проїжджав трамвай, та при розвороті по кругу зачепив відчинені двері.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим, у порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілем НОМЕР_2, керував ОСОБА_1, який здійснив зупинку та не забезпечив безпеку іншим учасникам руху, а саме, допустив, що в його транспортному засобі була відчинена задня ліва двері. Але з письмових та усних пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2018 року, які містяться в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні 11.02.2019 року, вбачається, що в момент зіткнення з трамваєм він сидів на задньому сидінні, а двері були відчинено саме водієм ОСОБА_5 Також ці обставини, що ОСОБА_1 змінився з водієм ОСОБА_2, а в момент зіткнення з трамваєм, сидів на задньому сидінні, у судовому засіданні 13.02.2019 року підтвердив свідок ОСОБА_3, який є напарником ОСОБА_4 Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, наданим ОСОБА_4 у судовому засіданні.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не допитано іншого водія ОСОБА_2, не зясовано хто саме керував автомобілем та відкрив дверцята ,таким чином суд позбавлений можливості визначитися з винною особою, та є протилежні пояснення у часників дорожньої пригоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення та додаткової перевірки усіх обставин, на які вказано у зазначеній постанові суду.

У звязку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/22472/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області - для належного оформлення і додаткової перевірки усіх обставин, зазначених у постанові суду.

Суддя Приморського районного

суду м.Одеси Л.В.Домусчі