Справа № 577/2019/19
Провадження № 3/577/459/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, вдівця, працює трактористом ПСП АФ «Соснівська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 4 грудня 1998 року, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145218, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 6 травня 2019 року о 18 год. 50 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 27 серпня 2019 року на 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його захисника. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, прохає врахувати показання, надані ним раніше, а також прохає закрити у відношенні нього справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також прохає врахувати, що станом на 27 серпня 2019 року витекли встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення (а.с. 46).

Раніше в судових засіданнях ОСОБА_1 надавав показання, що він з 1979 року керує транспортними засобами та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності. 6 травня 2019 року він близько 18 години перебував у свого знайомого, де йому стало зле і у нього підвищився тиск, а тому він на автомобілі ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вирішив поїхати додому до свого сина, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 6 травня 2019 року спиртні напої він не вживав. Коли він зупинив автомобіль біля двору будинку АДРЕСА_3 та став відчиняти ворота, то під`їхала патрульна машина, з якої вийшло два працівника поліції. Один з вказаних працівників поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю, а також у нього почервоніли очі, що вказує на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що у нього просто підвищився тиск і йому зле. Працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу та пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Він сказав, що згоден пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці, продувши у спеціальний прилад, але працівник поліції сказав, що приладу у нього не має, а тому потрібно їхати для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння виключно до медичного закладу. Дійсно він відмовився їхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дуже погано себе почував, але згоден був пройти вказане обстеження на місці за допомогою спеціального приладу. Після цього працівник поліції запросив двох свідків та в їх присутності знову запропонував йому поїхати на обстеження на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу та він знову відмовився. В присутності свідків інспектор поліції не пропонував йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці. У подальшому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписати, оскільки був не згоден з тим, що вчинив адміністративне правопорушення. Він не згоден з складеним у відношенні нього 6 травня 2019 року протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 6 травня 2019 року не вживав спиртні напої та не відмовлявся пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145218, який був складений у відношенні ОСОБА_1 6 травня 2019 року, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні (а.с. 2).

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О.

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 6 травня 2019 року разом з інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О. чергував інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевич Є.Ю. (а.с. 37).

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 1-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наведеного витікає, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. 6 травня 2019 року він о 8 годині заступив на чергування. Разом з ним у одному наряді вулиці м. Конотопа Сумської області патрулював інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Перед тим як заступити на зміну 6 травня 2019 року їх наряд отримав службовий автомобіль, нагрудну камеру та прилад для проведення огляду на стан сп`яніння «Алконт». 6 травня 2019 року в обідній час їх наряду зателефонував черговий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та повідомив, що необхідно їхати на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, оскільки за повідомленням працівників поліції, які перебували на вказаній вулиці, у районі магазину «Електрон», водій автомобіля ВАЗ 2110, номерний знак він на даний час вже не пам`ятає, керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали на вказаний виклик та побачили як автомобіль, на який вказали працівники поліції, повертав з вул. Б. Хмельницького на вул. Новоселівська в м. Конотопі Сумської області. Вони повернули також на вказану вулиці і побачили, що вказаний автомобіль зупинився біля одного з господарств. На той час, коли вони під`їхали, водій автомобіля продовжував сидіти за кермом. Коли водій вийшов з автомобіля, то у нього був неохайний вигляд, хитка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що вказувало на те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На їх запитання, водій відповів, що вживав спиртні напої, а саме, горілку, оскільки 6 травня 2019 року був Поминальний день. Після цього він запропонував водію на місці пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алконт», але водій відмовився. Тому він запропонував водію проїхати на обстеження до медичного закладу, на що водій також відповів відмовою та сказав, що не має потреби проходити обстеження, бо і так зрозуміло, що він вживав спиртне. Потім інспектор ОСОБА_6 запросив двох свідків та в їх присутності він знову запропонував водію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння продути у спеціальний прилад на місці або проїхати до медичного закладу, на що водій знову відмовився. Після цього у відношенні водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який водій також відмовився підписати. Вказаний протокол був підписаний свідками, у присутності яких водій відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Вказані свідки також написали додаткові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 він працює інспектором СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 6 травня 2019 року разом з інспектором СРПП Линтварьовим С.О. ніс чергування. У вечірній час їй зателефонував черговий Конотопського ВП ГУНП в Сумські області та повідомив, що необхідно поїхати на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, оскільки по вказаній вулиці автомобілем ВАЗ 2110 керує чоловік у нетверезому стані. Коли вони поїхали на вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі, то побачили, що водій автомобіля повернув з вказаної вулиці на вул. Новоселівська і зупинив автомобіль біля двору одного з господарств. Коли водій вийшов з автомобіля, то вони побачили, що у нього був неохайний зовнішній вигляд, він був у брудному одязі та від водія було чути запах алкоголю з ротової порожнини. Також у водія була нестійка хода та він весь час спирався на автомобіль. Вони запитали у водія чи вживав він спиртні напої та водій відповів, що вживав, оскільки сьогодні був Поминальний день. У них із собою для перевірки перебування водіїв у стані алкогольного сп`яніння був прилад «Алконт» та водію запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці або поїхати до медичного закладу. Водій відмовився. Тоді вони посадили водія до службового автомобіля, запросили двох свідків та у присутності свідків знову запропонували водію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алконт» або проїхати до медичного закладу. Водій відмовився взагалі, але не конкретизував від чого він відмовляється чи проходити обстеження на місці чи проїхати до медичного закладу. Сказав, що не має потреби, оскільки він дійсно вживав спиртні напої. Після цього у відношенні водія був складений протокол про адміністративне правопорушення та водію запропонували його підписати, але він відмовився. Свою відмову підписати протокол про адміністративні правопорушення водій ніяк не аргументував. Написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що навесні 2019 року, точної дати він вже не пам`ятає, близько 19 години він разом з ОСОБА_8 їхали з роботи та рухалися по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Їх зупинили працівники поліції, які пояснили, що зупинили водія, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та попрохали їх бути свідками того, що водій дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли до автомобіля поліції, то водій, якого підозрювали у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, вже сидів у автомобілі поліції на передньому пасажирському сидінні. Він бачив неподалік від автомобіля працівників поліції автомобіль ВАЗ 2110, який стояв на вулиці, яке йде перпендикулярно вул. Б. Хмельницького, але як саме зупинили водія вказаного автомобіля він не бачив. У якому стані перебував водій, щодо якого вирішувалося питання про проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, він не бачив, бо водій не виходив з автомобіля поліції. В їх присутності водію, який продовжував сидіти в автомобілі, працівники поліції запропонували проїхати на медичне обстеження до медичного закладу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». На пропозицію працівників поліції водій нічого не відповів, а просто промовчав. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та він поставив у вказаному протоколі підпис за те, що водій відмовився поїхати на обстеження на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. В його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти обстеження на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а пропонували лише проїхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що у 2019 року він точної дати вже не пам`ятає, він разом з ОСОБА_2 їхали по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками того, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли він разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля працівників поліції, то чоловік, якого підозрювали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі поліції та у відношенні вказаного водія працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. В якому стані перебував вказаний чоловік він не бачив. Працівники поліції запропонували вказаному чоловіку продути у спеціальний прилад та він відмовився. Самого приладу, в який пропонували продути чоловіку, у працівників поліції він не бачив. Коли вже у відношенні вказаного чоловіка був складений протокол про адміністративне правопорушення та він відмовився його підписати, то працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу і чоловік погодився. Він не може з впевненістю сказати, що чоловіку пропонували продути у спеціальний прилад, оскільки він на деякий час відволікався, але йому здається, що чоловіку працівники поліції пропонували продути у спеціальний прилад. До того часу як у відношенні чоловіка був складений протокол про адміністративне правопорушення йому не пропонували проїхати на обстеження до медичного закладу. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, не читаючи того, що у ньому написано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що у травні 2019 року, точної дати він на даний час не пам`ятає, але це був Поминальний день, близько 17 год 20 хв до нього додому на вул. Стаханівська, буд. 4 А приїхав ОСОБА_1 та привіз робочий інструмент. ОСОБА_1 побув у них в гостях 20-30 хв, сказав, що почуває себе зле, а тому поїде до свого сина додому. ОСОБА_1 був у тверезому стані, від нього не було чути запах алкоголю та він взагалі не вживає спиртні напої через підвищений тиск.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до яких 6 травня 2019 року при зупиненні водія ОСОБА_1 та при наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти обстеження за допомогою спеціального приладу «Алконт», а коли він відмовився від такого обстеження, то запропоновано проїхати для проходження вказаного обстеження до медичного закладу і лише після отримання відмови пройти обстеження у медичному закладі у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказані показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , а також наданими до суду відеозаписом з місця події, за яким ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не було з`ясовано чи бажає ОСОБА_1 проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння у медичному закладі вже після того як у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в частині викладення суті вчиненого ОСОБА_1 , тобто що він відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та до фактичного з`ясування чи згоден водій пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння та де саме (на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі).

При оцінці зібраних у справі доказів, суд враховує, що пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, не написані ними власноручно, а виготовлені заздалегідь за допомогою комп`ютерної техніки, містять загальну фразу про те, що вони підтверджують той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5).

При цьому свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні взагалі не зміг вказати, який саме порядок проходження обстеження особи на стан сп`яніння встановлений законом.

З відеозапису з місця події також вбачається, що вказані пояснення свідків були заповнені інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О. ще до пропозиції ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння та встановлення факту його відмови від вказаної пропозиції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Линтварьовим С.О. не надано доказів того, що йому чи інспектору СРПП Конотопського ВП ГУНП В Сумській області Іл`яшевичу Є.Ю. 6 травня 2019 року взагалі був виданий спеціальний прилад «Алконт», оскільки його видача не відображена у Журналі видачі спеціальних засобів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Документи на прилад «Алконт» Конотопсьим ВП ГУНП в Сумській області також надані не були (а.с. 39, 44).

Також за повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27 серпня 2019 року, жодних повідомлень на лінію 102 з приводу протиправних дій водія автомобіля ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , які мали місце по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, не надходило (а.с. 45).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 6 травня 2019 року о 18 год. 50 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2104 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак