Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1424/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 164-16 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, прож. АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.08.2019 року о 13 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в с.Андріївка, по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, етилового спирту всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового , кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі ст.147 КУпАП. На підставу поновлення строку вказує, що була відсутня під час розгляду справи, копію постанови суду отримала лише 28.11.2019 року, потім звернулася до центру БВПД для надання їй безкоштовного адвоката і лише 04.12.2019 року їй було призначено адвоката, у зв`язку з чим вчасно не змогла подати апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова суду винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Оскільки її не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно, чим було порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує також, що у протоколі не зазначено, чи відбувся епізод продажу, чи систематичність продажів, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності систематичність, та однією із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, яка в даному випадку відсутня. Зазначає, що постанова суду взагалі не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не повно викладені обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення положення статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі, та ефективний спосіб юридичного захисту. Стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила постанову суду скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що відповідно до положень ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи та отримала копію постанови за межами строку на її оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не маючи можливості врахувати його пояснення та заперечення, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , яка взагалі не була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді, що позбавило її можливості скористуватися своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Попри те, що у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином, але не з`явилася на розгляд справи, про причини явки не повідомила, апеляційний суд в становив, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи в суді та про отримання нею копії постанови суду, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, (а.с.11-12).

З огляду на зазначені обставини та положення ст.268 КупАП вказана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Що стосується суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що виходячи зі змісту обвинувачення ОСОБА_1 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Так, працівником поліції, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 близько 13 години 12.08.2019 року по вул. Залізнична, 4 в с.Андріївка, Черняхівського району АДРЕСА_1 області, займалася заборонними видами господарської діяльності, а саме: продажем алкогольних напоїв, етилового спирту, всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, кон"ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» але, в протоколі не наведені конкретні відомості стосовно того, кому саме здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Проте з матеріалів справи вбачається, що при цьому було встановлено лише один факт продажу горілки (самогону) в об`ємі 0,5 л. за ціною 30 грн., а саме 12.08.2019 року, який підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , актом вилучення 0,5 л. горілки у ОСОБА_2 , актом знищення самогону 0,5 л горілки. Тобто дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи докази, носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що зазначаючи про продаж ОСОБА_1 свідкові ОСОБА_2 саме самогону, працівниками поліції не надано жодного еспертного дослідження чи висновку спеціаліста з дослідження рідини, вилученої у ОСОБА_2 (а.с.4-6).

Постанова суду взагалі не містить посилань на конкретні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та мотивів прийнятого рішення, в тому числі при визначенні стягнення із врахуванням ст.33 КУпАП.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі та положення норм закону, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанову суду першої інстанції про визнання її винною скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року щодо неї за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: