Справа № 273/522/19
Провадження № 3/273/402/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником підприємства Житлогалбуд м. Киїів ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 10 березня 2019 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вул. Демянчука Степана,29 та вул. Козачка в м. Новоград-Волинський Житомирської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, в результаті обгону здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 а,в ПДР України .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що він дійсно 10 березня 2019 року о 12 год. 15 хв. не доїжджаючи перехрестя вул. Демянчука Степана,29 та вул. Козачка в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем НОМЕР_1 . При цьому він помітив, що біля узбіччя з правого боку дороги стоїть автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору . Він вирішив його обїхати . В той час, коли він порівнювався із ним, той розпочав рух, при чому рух вліво. Він намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху , але автомобіль Daewoo Lanos вдарив його автомобіль в правий бік. Тому він вважає, що при таких обставинах винен у даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Daewoo Lanos, який здійснював маневр руху ліворуч , на відстані 30-40 метрів до початку перехрестя .

В судовому засіданні в якості потерпілого допитаний ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos червоного кольору , номерний знак НОМЕР_3. Останній показав, що дійсно він 10 березня 2019 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вул. Демянчука Степана,29 та вул. Козачка в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував вказаним автомобілем . При цьому він рухався із центру м. Новограда-Волинського і мав намір повернути на вул. Козачка, тобто ліворуч. Для цього він призупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, та включив лівий показчик повороту . Пропустивши його , він відчув і побачив зіткнення із його автомобілем іншого автомобіля, як подальшому виявилось, під керуванням водія ОСОБА_2 Тому себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді не вважає. По даному факту на нього працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , у вчиненні якого він визнав себе винним.

На підтвердження вини ОСОБА_2 долучені схема місця дорожньо-транспорної пригоди ( яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та із нею вказані учасники погодились у судовому засіданні ) та письмові пояснення останнього , а також ОСОБА_3, ОСОБА_4

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співпадають із поясненнями, які вони надали в судовому засіданні при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди 10 березня 2019 року із участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На місці пригоди вже були працівники патрульної поліції , всі проводили огляд та відповідні заміри. Він також здійснив фотографування місця пригоди та розташування автомобілів .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 а,в ПДР України , які передбачають наступне: п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 14.6 ПДР - обгін заборонено: (а) на перехресті ; (в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

Із долученої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 3) вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху обох автомобілів , на відстані 3 метри від лівого узбіччя в напрямку руху автомобілів . На схемі не зазначена відстань від місця зіткнення до початку перехрестя. Також не вказана відстань між пішохідним переходом і автомобілем Daewoo Lanos .

В судовому засіданні із показань усіх осіб, які допитувались, було встановлена відстань між місцем зіткнення і початком повороту ліворуч , яка становить від 25 до 40 метрів орієнтовно.

Але із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та долучених фотознімків видно, що водій автомобіля НОМЕР_2, вже здійснював маневрування , виїхавши на зустрічну смугу руху ще за межами перехрестя , до його початку. Також маневр водія ОСОБА_2, відповідно, був за межами перехрестя, ще до його початку, щодо його об"їзду чи обгону .

Вказаними встановленими у судовому засіданні обставинами спростовуються показання водія ОСОБА_3, що він мав намір повертати ліворуч , на вул. Козач3 ка , не порушуючи при цьому приписів ПДР України .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Тому висновок про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 а,в ПДР України не доведений в судовому засіданні і не підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи встановлені обставини справи , слід провадження у ній закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. ст.9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк