Справа № 488/554/19
Провадження № 3/488/278/19
ПОСТАНОВА

12.02.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю військового прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Брагар Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працює провідним спеціалістом комплектування Корабельного військового комісаріату м.Миколаєва, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягуваної,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи провідним спеціалістом комплектування Корабельного військового комісаріату м.Миколаєва, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до ст.1, п.п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на яку поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 03.04.2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, не визнала, посилаючись на те, що наприкінці березня 2018 року намагалась отримати новий цифровий підпис, який отримала лише 01.04.2018 року. Окрім того зазначила, що факт несвоєчасного подання нею декларації було виявлено 16.07.2018 року, а тому пройшов строк притягнення її до адміністративної відповідальності.
Прокурор протокол про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколі від 30.01.2019 року та письмовими доказами, наданими суду, а саме: копіями наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду, про зміну прізвища; копією присяги держслужбовця ОСОБА_1 ; копіями документів про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції»; скріншотом результатів пошуку документів на веб-сайті Єдиного реєстру декларацій.
Таким чином, в ході судового розгляду з достатньою повнотою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно подала декларацію за 2017 рік 03.04.2018 року, хоча була зобов`язана це вчинити до 24.00 год. 31.03.2018 року, чим прострочила подання відповідної декларації на три дні, не навівши при цьому поважності причин пропуску такого строку.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у неї цифрового підпису, суд не вважає поважними причинами пропуску строку подання декларації, зважаючи на те, що останньою заходи щодо відновлення такого підпису повинні були вжиті завчасно.
Враховуючи викладене, у суду відсутні сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В той же час, на думку суду, станом на 12.02.2019 року пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, судом встановлено, що військовим комісаром Миколаївського обласного військового комісаріату НАЗК було повідомлено про несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік 16.07.2018 року, в той час, як протокол складено відносно неї лише 30.01.2019 року.
Таким чином, з 16.07.2018 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП, почався перебіг строків її притягнення до адміністративної відповідальності та зазначена дата є днем виявлення корупційного правопорушення, вчиненого останньою.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання співробітника поліції, який склав протокол, на той факт, що датою виявлення правопорушення є 28.01.2019 року - огляд веб-сайту Єдиного реєстру декларацій, враховуючи що матеріалами справи встановлено, що вже 18.01.2019 року Управлінням захисту економіки в Миколаївській області вже здійснювалась перевірка факту порушення вимог фінансового контролю ОСОБА_1 , відповідно із якою направлялись необхідні запити та отримувалась витребувана інформація та документи (а.с.16).
Тобто, слід вважати, що органам поліції про маючи місце порушення ОСОБА_1 було відомо з інших джерел та ще до огляду веб - сайту ЕДРД.
Відповідно до ч.3 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.
Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, 279, 280, 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна