Справа № 199/8739/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,пенсіонера, проживаючого за адресою:м. Дніпро вулиця Іжевська 27а

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника особи, яка притягається до відповідальності, -ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180387 від 27.10.2018 слідує, що 27.10.2018 о 08.00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вулиці Передовій біля будинку №194 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом SangYong Rexton державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні 29.11.2018 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, судом, із врахуванням розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - задоволено клопотання та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) як в дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2) чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

3) як в дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

4) чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

5) дії кого з водіїв, ОСОБА_4 чи ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Так, 12.02.2019, до суду від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов Висновок експерта №11/10.1/36 від 25.01.2019, за результатами якого:

1.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.2 Правил Дорожнього руху. Відповідно до вимог наведеного пункту Правил, дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.10.2 Правил.

2.Водій ОСОБА_1 В,І. мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

3.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, але, в даному випадку, його дії не відповідали вимогам даного пункту Правил.

4.При прийнятих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дану пригоду, не застосовуючи екстрених заходів по гальмуванню автомобіля чи його різкого маневрування.

5.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, при вихідних даних, наданих на дослідження, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даною пригодо.

В діях водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

У судовому засіданні 13.02.2018, ОСОБА_5 не погодився із Висновком Експерта, вказавши про те, що експертом не враховано технічні пошкодження автомобіля SangYong, а при проведенні експертизи враховані невірні вихідні дані.

ОСОБА_3 захисник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1, оскільки відповідно до Висновку Експерта, а саме абзац 2 п.5, зазначено про те, що в діях водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, суд при розгляді даної справи врахував розяснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкові і для працівників Національної поліції, уповноваженими особами на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення фактично основана на припущеннях того, що водій порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, що не підтверджено жодними доказами по справі, а у Висновку експерта йдеться про те, що в діях ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному звязку з даною пригодою, - провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

13.02.2019