Провадження № 33/4820/59/19
Справа № 688/4186/18 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О. Г.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працює наповнювачем балонів на газовій заправці в с. Ленківці, Шепетівського району,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 9 листопада 2018 року о 13 год. 19 хв. працюючи наповнювачем балонів на газовій заправці в с.Ленківці Шепетівського району, всупереч п. 21 Постанови КМ України № 1790 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого, вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів», здійснив реалізацію скрапленого газу «Пропан-Бутан» в побутовий балон для потреб населення без відповідного дозволу управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, судом розглянуто справу однобічно, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення. Вказує, що обвинувачення є неконкретним, позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В складеному протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено і не наведено ознак систематичності, що є важливою ознакою господарської діяльності. ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Крафт-Інвест» м.Запоріжжя на посаді оператора заправника, який як суб'єкт господарювання має всі дозвільні документи на здійснення господарської діяльності по реалізації скрапленого газу, та, як найманий працівник, який перебуває в трудових відносинах, не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 14 листопада 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_2, 20 листопада 2018 року тим же судом (суддею Босюком В.А.) була винесена постанова про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 56/21-05 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

В обґрунтування своїх висновків суддя, повертаючи справу на доопрацювання, вказав на порушення, допущені автором протоколу при оформленні матеріалів. В постанові зазначено, що у складеному протоколі не було конкретизовано суті правопорушення, яке ставилось йому в вину, не зазначено, з якого об'єкта здійснювалась незаконна реалізація скрапленого газу ОСОБА_2 та де цей об'єкт розташовано, на яких підставах ним здійснювалась така реалізація, який статус має ОСОБА_2 (приватний підприємець, найманий працівник суб'єкта господарювання, посада). Суддею зазначено, що при зазначенні назви нормативних актів, які інкримінуються ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретного пункту постанови КМУ чи іншого підзаконного акту, в порушенні якого той обвинувачується.

В подальшому після доопрацювання 5 грудня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були направлені до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На виконання постанови суду автор протоколу склав рапорт (що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись належним виконанням постанови суду, зважаючи, що на доопрацювання повертався протокол, який, як видно з матеріалів провадження, повернутий до суду в незмінному вигляді, а написання рапорту, не може вважатися актом обвинувачення та не усуває недоліків складання протоколу, та зміст рапорту взагалі не доводився до відома ОСОБА_2, що є неприпустимим).

Визнавши ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що, працюючи наповнювачем балонів на газовій заправці в с.Ленківці Шепетівського району, той всупереч п. 21 Постанови КМ України № 1790 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого, вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів», здійснив реалізацію скрапленого газу «Пропан-Бутан» в побутовий балон для потреб населення без відповідного дозволу управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області. При цьому суд в обґрунтування таких висновків послався на протокол про адміністративне правопорушення (в якому частина з вищезазначених судом відомостей відсутні).

Також апеляційний суд зауважує, що ні у протоколі, ні у постанові суду не зазначено, що ОСОБА_2 в такий спосіб здійснював саме господарську діяльність, як це передбачено диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол, на доопрацювання.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У складеному щодо ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення №56/21-05 від 09.11.2018 року, вказано, що 9 листопада 2018 року о 13 год. 19 хв. здійснив реалізацію скрапленого газу «Пропан-Бутан» в побутовий балон для потреб населення без відповідного дозволу Держгірпромнагляду, чим порушив Постанову КМУ № 1790 від 20 листопада 2003 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого, вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів».

У рапорті ст. о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області капітана податкової поліції Антонюка Р.М., складеного 3 грудня 2018 року вказано, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, наведені дані, які повинні відображатись у протоколі. Проте рапорт не може вважатись актом обвинувачення особи, до того ж не усуває недоліків, зазначених в постанові суду від 20 листопада 2018 року.

Крім того, в складеному рапорті наявні розбіжності з протоколом, а саме зазначено, що дата і місце складення протоколу та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - 17.08.2018 року. Проте в протоколі дата вчинення правопорушення та дата складання протоколу вказана 9.11.2018 року, до того ж зміст рапорту (з врахуванням даних якого суд ухвалив рішення) не доводився до відома особи, що притягується до відповідальності, не є актом звинувачення в розумінні КУпАП, яким є протокол про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_2, в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_2 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, той відпустив газ у балон за наполяганням осіб, які в подальшому виявились працівниками ДФС України. Вказані обставини не знайшли свого відображення в матеріалах справи, тому, в разі проведення працівниками ДФС України контрольної, оперативної закупівлі товару, суду слід перевірити дотримання положень відповідних правових норм, які регламентують такі дії.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені - до Головного управління ДФС у Хмельницькій області для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та судового збору в розмірі 352,40 грн., - скасувати, а матеріали справи направити до Головного управління ДФС у Хмельницькій області на доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя