ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Котович Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 08.09.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 5а, керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. ( НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,81 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Котович Ю.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і прийняти нову постанову, якою провадження по справі

Справа №33/822/688/19 Головуючий у І інстанції Кодрян Л.І.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

щодо останнього закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не є доказом, який би свідчив про його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як після проведення тесту на «Драгер», пристрій показував різні результати 0,17, 0,22 проміле.

Вказувала і на те, що інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення викладена недостовірна інформація щодо часу його складання.

Крім цього, зазначала, що проходження ОСОБА_1 тесту на «Драгер» не зафіксовано ні однією нагрудною камерою поліцейських.

Звертала увагу і на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки він штучно змонтований і не містить очевидних доказів проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 .

Стверджувала, що працівниками поліції ОСОБА_1 безпідставно був зупинений, оскільки освітлювальні вогні задньої частини автомобіля були усі в робочому стані, а тому вважає, що всі подальші дії поліцейських, які відбувались після незаконної зупинки ОСОБА_1 є неправомірними.

При цьому зазначала і про те, що копію акту огляду та копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було.

Вказувала, що сертифікат на Алкотестер «Драгер 6820» поліцейським не надавався, результати, які висвітлювались на дисплеї вказаного пристрою відеозаписом не зафіксовані.

Крім цього, модель алкотестору «Драгер №6820» не міститься у переліку медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Наведене свідчить про незаконність використання в Україні вказаного електодіагностичного приладу.

Вказувала, що пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть братися до уваги, оскільки вони не були написані ними власноручно та є ідентичними і що на відеозаписі не зафіксований факт підписання свідками своїх пояснень.

Таким чином вважає, що матеріалами справи щодо ОСОБА_1 не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючу в його інтересах адвоката Котович Ю.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В результаті розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення, визнав правопорушника винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наявних у матеріалах справи доказів та дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, призначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим, до Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання від трудового колективу Української православної церкви с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на їх розгляд.

Крім цього, із довідки наданої Мілетієм Митрополитом Чернівецьким і всієї Буковини, вбачається, що ОСОБА_1 несе послух регента в Українській Православній Церківі с. Опришани Чернівецької області, названої в честь «Різдва Пресвятої Богородиці». За час послуху зарекомендував себе з позитивної сторони, а саме, як відповідальний, обов`язковий, чесний, ввічливий.

Згідно виписного епікриза, наданого КНП «Міською поліклінікою» №2, батько ОСОБА_1 ОСОБА_3 є важко хворим, з діагнозом - цероз печінки, цукровий діабет ІІ типу (важка форма). Крім цього, останній у 2016 році перехворів на туберкульоз легень.

Із обстеження від 29.07.2019 року, проведеного Шведсько Українською клінікою «Енгельхольм», наданого в суді апеційної інстанції вбачається, що у сестри ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено невиліковну хворобу - пухлину головного мозку і вона постійно знаходиться на лікуванні (кістозне об`ємне утворення правого мосто-мозочкового кута, дрібної кісти лівого шлуночка та ліпоматозних змін супракальозної ділянки і міжпівкульної борозни та часткової агенезії прозорої перетинки).

Розглянувши вказане клопотання в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст.21 КУпАП та виходячи з характеристики особи правопорушника, який позитивно характеризується, в даний час є студентом духовної семінарії в. м. Сучава, Румунія, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його сімейні обставини, а також, враховуючи клопотання трудового колективу Української православної церкви с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області про передачу матеріалів справи на їх розгляд, яке підтримав ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката Котович Ю.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 частково, скасування постанови суду першої інстанції та передання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд вищевказаного трудового колективу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котович Ю.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу Української православної церкви с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 37, с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області.

Настоятелю храму с. Опришани Глибоцького району Чернівецької області - Мітр. Протойерею от. Василю в десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Шевченківський районний суд м. Чернівців та Чернівецький апеляційний суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.