Єдиний унікальний номер 341/2022/18
Номер провадження 3/341/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника Галицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області № 1786/6 від 25.10.2016 року ОСОБА_1 заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з 25 жовтня 2016 року переведено на посаду начальника Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» № 1975-VIII від 23.03.2017 року ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин, подав електронну декларацію за 2017 рік 02.04.2018 р. о 08.52 год., а граничний термін подачі був до 00.00 год. 01 квітня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заперечив. Пояснив, що декларацію він намагався подати вчасно, однак через втрату ЕЦП (електронний цифровий підпис) для подачі електронної декларації не мав змоги зробити це вчасно. Після відновлення ключа 02 ківтня 2018 року декларація за 2017 р. була подана. Зазначив, що умислу на несвоєчасне подання декларації в нього не було. Пояснив, що несвоєчасне подання декларації за 2017 рік пов'язано з відстутністю в нього дійсного ЕЦП та з тим, що «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» неналежним чином функціонував. Просив закрити провадження за складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивлухавши думки ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформаційним листом вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. звернула увагу суддів на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в останнього дійсно був заблокований ЕЦП та такий намагався значну кількість разів, в різний період доби, подати електронну декларацію за 2017 рік, однак вчасно не подав таку через неналежне функціонування системи Реєстру, що підтверджується наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні скріншотами, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлено 25 жовтня 2018 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Ю. Д. Максимчин