ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/13/19 Справа № 186/1303/18 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дерюгіна Едуарда Олексійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гр.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3 27 липня 2018 року о 07 годині 35 хвилин, керував автомобілем марки «DAF-XF», д/н НОМЕР_1, біля будинку №41 по вулиці Мирошниченка, міста Костянтинівки, Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), від продуття газоаналізатору «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Дерюгін Е.О. поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, захисник Дерюгін Е.О. посилається на те, що він отримав копію постанови 06 листопада 2018 року, а ОСОБА_3 не отримував копію постанови, та справа розглянута за його відсутності, оскільки він перебував у відряджені за кордоном.

В апеляційній скарзі захисник Дерюгін Е.О. просить витребувати у Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager "Alkotest 6810" ARBH №0557 дійсне станом на 27 липня 2018 року, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги скарги захисник обґрунтовує тим, що суд послався на відеозапис, який був отриманий з порушенням чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_3, передбачених ст. 63 КУ України. Окрім того, використовуючи як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд порушив встановлений законом процесуальний порядок фіксації відомостей, що можуть бути повідомлені особою, яка стала свідком вчиненого правопорушення. До того ж, не зважаючи на суттєві суперечності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з протоколом, суд не допитав їх безпосередньо в судому засіданні. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання 26 жовтня 2018 року, та відсутні дані які б повністю унеможливлювали допит свідків або робили його вкрай ускладненим. При цьому, ним до початку засідання заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, але суд, розглядаючи справу за наявності такого клопотання, порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП. Вважає, що обмеження права керування транспортними засобами ОСОБА_3 не можна вважатися пропорційним та необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який скаргу підтримав, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах скарги, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що копію оскаржуваного рішення адвокат Дерюгін Е.О. отримав 06 листопада 2018 року та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 14 листопада 2018 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження постанови.

За таких обставин, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264442 від 27 липня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на вказані вимоги, працівники поліції зобов'язані запропоновувати водію пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів та, за наявності згоди водія, його провести.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, що не заперечує його захисник й в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, що виключає можливість визнання недопустимим складеного протоколу.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Що стосується доводів Дерюгіна Е.О. про безпідставне використання працівниками поліції приладу "Драгер 6810", у зв'язку з його невідповідністю вимогам сертифікації, то вони є недоречними, оскільки огляд ОСОБА_3 за допомогою цього приладу не здійснювався, а відеозапис з камер поліцейського не містить відомостей про те, що відмова ОСОБА_3 від проходження огляду була пов'язана саме з його використанням.

Право ОСОБА_3 на участь у судовому розгляді не можна вважати порушеним, оскільки він був обізнаний у розгляді щодо нього справи та повідомлений про час та дату судового розгляду через свого захисника, який і був присутнім у засіданні.

Посилання адвоката на те, що обмеження права керування транспортними засобами його підзахисного не можна вважатися пропорційним та необхідним, суд розцінює як безпідставні, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а підстави для скасування постанови суду відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дерюгіна Едуарда Олексійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко