№ 566/1583/16-п
№ провадження 3/566/12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 18.11.2018 року вбачається, що 18 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин в с.П»яннє Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак 51037ВО не справився з керуванням, допустив зіткнення з електричною опорою та залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння вживав алкоголь.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 15 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с.П»яннє Млинівського району в напрямку а/д Рівне-Берестечко. У салоні автомобіля в якості пасажира знаходився його знайомий ОСОБА_2. Під час руху автомобіля на пагорбі у нього відмовили гальма і він, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електричну опору. Під час цього вона трохи від»їхала в бік, так як і до того вже перебувала в аварійному стані, але стояла на місці. У його автомобілі було пошкоджено лише номерний знак. Не виявивши суттєвих пошкоджень він поїхав далі. Вдома разом з ОСОБА_2 почав вживати спиртне, щоб зняти напругу. Приблизно о 19.00 приїхали працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він скоїв ДТП, зник з місця ДТП та після цього до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння вживав алкоголь. Його відвезли на експертизу до медичного закладу, яка підтвердила факт вживання ним алкоголю, пройти огляд на стан сп»яніння на місці йому ніхто не пропонував. Працівникам поліції він повідомляв, що до ДТП спиртних напоїв не вживав, випив десь через 3-4 години після того, що електроопора була трухлява і що у його автомобілі пошкоджено лише номерний знак, однак під час складання протоколів це не було взято до уваги. Коли підписував протоколи, не звернув увагу на неточності.

Причиною ДТП вважає несправність гальмівної системи у своєму автомобілі, вказує на той факт, що його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, аналогічно як і електрична опора, яка залишилась стояти на місці, а тому не вважає себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. Не вважає також себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, оскільки після огляду електроопори переконався в тому, що немає потреби повідомляти про подію працівників поліції.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 18 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст..124, ст..122-4 КУпАП, з яких вбачається, що 18 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 не справився з керуванням, допустив наїзд на електричну опору та залишив місце ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння вживав алкоголь.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року вбачається, що 18.11.218 року о 15.00 год. водій керував транспортним засобом в с.П»яннє Млинівського району, не справився з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, після чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в результаті ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема, електроопори, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП №1 Млинівського ВП ОСОБА_3 показав, що в результаті ДТП було зафіксовано лише пошкодження номерного знаку автомобіля марки ВАЗ 21063 власником якого є ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дали показання, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про події, які мали місце 18.11.2018 року в с.П»яннє Млинівського району. Зазначили, що електроопора була дерев»яна, знаходилася в аварійному стані. Під час ДТП було пошкоджено лише номерний знак автомобіля, що належить ОСОБА_1

Таким чином, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КупАП, оскільки за зазначеними статтями відповідальність наступає лише у разі доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 566/1583/18, номер провадження 3/566/12/19, за № 566/1584/18, номер провадження 3/566/1013/18 та за № 566/1585/18, номер провадження 3/566/1014/18 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/1583/18, номер провадження 3/566/12/19.

Закрити провадження по адміністративній справі №566/1583/18, номер провадження 3/566/12/19 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов