П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Справа № 596/1537/19

Провадження № 3/596/650/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: особи, відносно якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого майстром у ТОВ «Облріз Сервіс», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050747 від 10 серпня 2019 року, складеного начальником СРПП №3 Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Біленьким В.А., який надійшов повторно до Гусятинського районного суду Тернопільської області 05 вересня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2019 року, по вулиці Тернопільська, 10 А, без зазначення часу, населеного пункту, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, установленого в законному порядку, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

Особа відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10 серпня 2019 року, приблизно з 20.00 години до 20 години 20 хвилин він, перебуваючи біля під`їзду житлового будинку, що по вулиці Тернопільська 10 а в селищі Гусятин, Гусятинського АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , носив із свого автомобіля марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 та причепу до нього, які були припарковані з краю парковки поблизу під`їзду вказаного житлового будинку, картоплю до підвалу зазначеного будинку, яку привіз того ж дня своїм автомобілем із села. Під час того, як він носив картоплю з автомобіля до підвалу, і будучи від автомобіля на відстані приблизно 4-5 метрів в напрямку до будинку, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи, а саме, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які він їм надав. Після того, працівники поліції йому сказали їхати у відділення поліції. Він не погодився і хотів продовжити йти додому, проте працівники поліції, ставши перед ним, не давали можливість пройти йому додому, і повідомили, що він не піде додому. Після вказаного, працівники поліції закрутили йому назад руки, вділи кайданки і він з ними пішовши до їхнього автомобіля, сів у нього та поїхав з ними до Гусятинського відділення поліції. Після того, як привезли його до відділення поліції, там йому сказали почекати в коридорі. Він, будучи одітим в кайданках та одітим у робочій нечистій формі, простояв у вказаному коридорі приблизно 30 хвилин, і після того, його працівники поліції попросили підписати документи, напевно протоколи, але він відмовився їх підписувати. Після цього, працівники поліції зняли з нього кайданки та повідомили, що він може бути вільним. Вказав, що поліцейські йому протоколу не вручали і поштою він будь-яких протоколів не отримував. Посвідчення водія йому теж не повернули, а видали тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 від 10.08.2019 року.

Також вказав, що працівники поліції йому не повідомили причину свого приходу до нього. Пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому на місці, коли вони до нього підійшли, не пропонували. Однак, пройти огляд на стан сп`яніння йому поліцейські пропонували у відділенні поліції, де він відмовився, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння не був і тим більше не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 10 серпня 2019 року. Також вказав, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків у відділенні поліції і тим більше на місці, де до нього підійшли працівники поліції не відбувалася.

Крім того, пояснив, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає неправдивими. Вказані свідки у його присутності у районному відділенні поліції в протоколі не підписувалися і письмових пояснень не писали. Їх пояснення написані під шаблон. На місці, а саме, біля житлового будинку, що по вулиці Тернопільська, 10 а, в селищі Гусятин, де до нього підійшли працівники поліції, вказаних у протоколі свідків не було.

Також вказав, що пояснення свідка ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні вважає також неправдивими, оскільки він не керував автомобілем біля будинку, що по вулиці Тернопільська, 10 а в стані алкогольного сп`яніння, його автомобіль працівники поліції не зупиняли, ніякі проблискові маячки на поліцейськім автомобілі не горіли, оскільки його автомобіль був припаркований з краю «парковки» біля вказаного будинку, а в той час, як до нього підійшли працівники поліції, він носив в черговий раз картоплю з автомобіля до підвалу в будинку. На місці, коли до нього підійшли працівники поліції, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також пояснив, що відносно працівників поліції будь-якого тиску не чинив, ні в чому їм не перешкоджав, нецензурною лайкою не виражався.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Гусятинського ВП у судовому засіданні пояснив, що він, не пам`ятаючи дати, часу, перебував разом із ОСОБА_5 - начальником СРПП цього ж відділення поліції на патрулюванні вулицями селища Гусятин, під час якого, біля будинку, що по вулиці Тернопільська 10, а саме на парковці перед вказаним будинком їздив автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, у нього було почервоніння обличчя, не чітка координація рухів рук, а саме, млявість, похитування. Зазначені ознаки вони виявили у вказаного водія за 20 метрів від нього через вікно так як у його автомобілі було відкрите вікно. Після побаченого, він підійшов ближче, включили сині та червоні проблискові маячки, зупинили вказаний автомобіль та підійшли до нього. Представившись водію, перевірив його документи, поспілкувався з ним і почув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після того, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці. Проте останній відмовився. Після того, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак, він також відмовився і намагався піти з місця події до місця проживання, тобто не давав можливості закінчити скласти протокол та виражався нецензурною лайкою в громадському місці. Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно останнього ними не складався, оскільки його дії не підпадали під диспозицію вказаної статті. Так як ОСОБА_1 не реагував на їхні зауваження: не штовхатися, не виражатися нецензурною лайкою, йому було зроблено попередження і після того загин руки та вдіто на рури кайданки. Після зазначених дій ОСОБА_1 було доставлено до Гусятинського ВП, де йому було забезпечено адвоката Печінку П.В.. У ВП були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП, з якими було ознайомлено ОСОБА_1 .. Також вказав, що все, що відбувалося біля будинку, що по вул. Тернопільська тривало приблизно від10 до 15 хвилин, а у відділенні поліції приблизно від однієї до півтора години.

Крім того вказав, що причини зупинки водія ОСОБА_1 не пам`ятає. Причину зупинки не було задокументовано. Не пам`ятає, чи виносилося рішення з приводу зупинки вищевказаного автомобіля.

Вказав, що свідки, які вказані у протоколі не були присутні на місці зупинки автомобіля та коли ОСОБА_1 вони пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Дані свідки були запрошені в Гусятинський ВП, після того, як ОСОБА_1 було доставлено у ВП. У них не було можливості запросити свідків на місці події, хоча люди в той час там були, оскільки ОСОБА_1 не давав їм змоги це зробити, оскільки всіма способами хотів втекти з місця події. Вважає, що вказані вище дії зі сторони ОСОБА_1 були перешкодою в складанні ними документів. Документального підтвердження, що вони пропонували присутнім особам на місці події бути в якості свідків немає. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 зачитувався в присутності адвоката. Не пам`ятає, чи останньому вручалася копія протоколу, чи надсилалася поштою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 10.08.2019 року на вулиці Тернопільська, 10 а керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е. ОСОБА_8 . матеріали даної адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року поверталися до Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, оскільки у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено вулиці та номера будинку ОСОБА_1 , а також не було вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050747 від 10 серпня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 відомості про те, що останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і саме в якій годині та населеному пункті відсутні.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 останній заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050747 від 10 серпня 2019 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10 серпня 2019 року, які також зазначені в цьому протоколі, та які пояснили, що 10 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин вони були присутні під час того, як працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» , проте останній відмовився.

Однак, у цих поясненнях не підтверджено факту про те, що, вказана пропозиція працівника поліції відбувалася на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності та факту керування особою відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 10.08.2019 року.

Під час розгляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також начальник СРПП №3 Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Біленький В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050747 від 10 серпня 2019 року, викликалися неодноразово в судове засідання, однак, будучи повідомленими у встановленому законом порядку на розгляд справи не з`явилися.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 10.08.2019 року на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, відмови останнього, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у їх присутності та вони є ідентичними.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 від 10.08.2019 року не підтверджують факту керування ОСОБА_1 10.08.2019 року на вулиці Тернопільська, 10 а автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 ..

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 дані останнім в судовому засіданні на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не підтверджені належними доказами та спростовуються вищенаведеними нормами законодавства України щодо порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших належних доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що він не керував 10.08.2019 року приблизно з 20.00 години транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та те, що працівники поліції на місці, де до нього вони підійшли, не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не спростовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 під час керування 10.08.2019 року на вулиці Тернопільська, 10 автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, що виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що пропозиція працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилася працівником поліції з порушенням КУпАП та відповідної Інструкції, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна