ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1562/19 Справа № 202/6449/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року 06 вересня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкальській біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820 із результатом 1,57(‰), в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що судом жодного разу не було її повідомлено належним чином про дату та час судових засідань. Вказує, що вважала, що проходить огляд як пішохід, оскільки не керувала автомобілем. Зазначає, що судом за її клопотанням не було витребувано відеозапис з боді камери поліцейського. Звертає увагу, що надавала письмове клопотання про розгляд справи лише за її присутності, мала об`єктивні поважні причини неявки до суду, про що направила відповідне клопотання, проте суд розглянув справу за її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням до протоколу, з якого вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 1.57% проміле.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів по справі не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, тестуванням до протоколу. Також необхідно зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень чи зауважень щодо керування чи не керування нею транспортним засобом або порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не мала.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона була під розпис повідомлена про місце, дату та час судового засідання, а також наявними в матеріалах провадження клопотаннями останньої про витребування доказів та оголошення перерв по справі, що свідчить про обізнаність останньої про місце, дату та час судових засідань.

Також необхідно зазначити, що судом було направлено запит до УПП в м.Дніпрі про надання відеозапису з бодікамер поліцейських та отримано відповідь з ДПП УПП в Дніпропетровської області, відповідно до якої надати вказані записи неможливо, оскільки відеозйомка не проводилась, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що нею було завчасно подано клопотання про розгляд справи лише за її присутності, слід зазначити, що відповідно до штампу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи лише за її присутності було надано та зареєстровано 19 листопада 2019 року за вх.34513, тобто на наступний день після постановлення суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська оскажуваного рішення.

Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот