1Справа № 335/1154/19 3/335/325/2019
ПОСТАНОВА
18 лютого 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, генерального директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Генеральному директору КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 податковим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Дії ОСОБА_1 податковим органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заяв про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути до Василівського управління ГУДФС у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті правопорушення відсутні. Також в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.
Також, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом та не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
В цей же час, особа, яка притягується до відповідальності, не зобовязана зявлятися до податкового органу для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, натомість, у посадової особи, яка склала протокол, є обовязок ознайомити з протоколом особу, яка притягується до відповідальності, та вручити такій особі копію протоколу.
Проте, такий обовязок посадовою особою податкового органу не виконаний, чим суттєво порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.
Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Проте, в матеріалах справи відсутні належні документи (наказ або рішення про призначення, контракт, витяг із ЄДРПОУ тощо), якими підтверджені зайняття ОСОБА_1 посади генерального директора КП «Облводоканал» та його повноваження як керівника підприємства.
Також, до протоколу не додано повного акту перевірки від 08.01.2019 № 000083/08-01-55-06, а надано тільки витяг, що позбавляє суд перевірити суть порушення.
За таких обставин відсутня можливість всебічно та обєктивно розглянути дану справу, тому доходжу висновку про необхідність її повернення для належного оформлення та виправлення недоліків, зазначених в постанові.
Керуючись ст. ст. 130, 213, 252, 256, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Василівського управління ГУДФС у Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва