overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.123 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2019 року близько 23-52 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по площі Одеська, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково, вказав, що дійсно здійснив проїзд переїзду на заборонений сигнал світлофору, проте вказав, що завершував маневр.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429367 від 17.01.2019 року, поясненнями, рапортом.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 139,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/554/2409/2019
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року серії ДПР18 № 305504 вбачається, що 24.11.2019 року близько 12 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Land Cruiser 200 » д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. майдан Незалежності 1б в м. Полтава в порушення п. 13.1 ПДР, заїжджаючи до підземного паркінгу не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на праву стійку воріт. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, відеозапису події, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Провадження № 3/742/1071/19
Єдиний унікальний № 742/4101/19
Постанова
26 грудня 2019 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Поліцейський СРПП №4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленко О.В. зазначає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки в діях ОСОБА_1 вказаних в протоколі про адміністративні правопорушення не вбачається ознак повторності, що передбачено в диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №003812 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду А.В. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24521/19

Пров. №3/766/9050/19

23.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2019 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 19.12.2019 року.

Дана справа надійшла до провадження судді лише 10.12.2019 р., при цьому до суду правопорушник самостійно не прибув не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 148142 від 19.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 509/6220/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року о 14:10 год. ОСОБА_1 , будучи іншою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керував мопедом «Хонда СТ» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №-613/194/19 Провадження №-3/613/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, якого протягом року згідно постанови Богодухівського районного суду харківської області від 18 липня 2018 року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП,повторно порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 15 грудня 2018 року, 22 грудня 2018 року, 19 січня 2019 року та 26 січня 2019 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії: АПТ18 № 044163, АПР18 № 044164, АПР18 № 044165, АПР18 № 044166 від 13 лютого 2019 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року, відповідно до якої продовжено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном до 31 березня 2019 року, встановлений постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2018 року, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 13 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривни 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/408/19
3/758/1265/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА № 637624, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2018 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві по вул. Синьоозерній, 1/51, здійснював прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 вагою 5 кг., без пред'явлення ним документів, що засвідчують особу, та без складання акту прийому, чим порушив ст.. 4 ЗУ «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/80/19
Провадження № 3/723/503/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сторожинець, вул. Карюкіна, 39, Чернівецької області, пенсіонерки, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.12.2018 року близько 16-00 год. в м. Сторожинець по вул. Карюкіна, 39, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законодавством, а саме, здійснювала реалізацію горілчаних виробів домашнього виробництва - самогону, чим порушила вимоги ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю недоведеним, що 03.12.2018 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілчаних виробів домашнього виробництва і тим самим здійснювала зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, оскільки матеріали справи не містять відомостей про осіб, яким було реалізовано алкоголь, відомостей на підтвердження, що відбувалася реалізація саме самогону, а також відомостей на підтвердження ознак господарської діяльності.

Виходячи із принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена не судом, а перед судом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, вважаю, що через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадження по справі слівд закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 426/1068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.17, та до моменту розгляду справи 13 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова