Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2154/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого у АДРЕСА_1, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дочку, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3 м. Коростеня, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 10 червня 2018 року о 10 год. 20 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Рено Преміум» № «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, неповідомлення його про час та місце судового розгляду, порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув дану справу 08.08.2018 у відсутності ОСОБА_1 за відсутності даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та пояснив, що 10 червня 2018 року о 10 год. 20 хв. по вул. Сагайдачного в м. Новограді-Волинському Житомирської області він керував транспортним засобом - автомобілем «Рено Преміум» № «НОМЕР_1», що належить ФОП ОСОБА_3, будучи тверезим, та відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, але поліцейський не направляли його на такий огляд.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду справи апеляційним судом підтвердив вищевказані обставини та стверджував, що у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та бажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд. Другий свідок був залучений поліцейськими коли він підписав пояснення та уходив з місця події. У присутності його та іншого свідка поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, у матеріалах справи відсутні акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення поліцейського на огляд цього водія у заклад охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_5 (другий свідок правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення), не з'явився в судове засідання на численні виклики апеляційного суду.

У справі відсутні достовірні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували фактичні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, можливий відеозапис події, який не був зроблений поліцейськими.

За таких обставин, вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, що вказують на істотне порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 166 КУпАП, апеляційний суд визнає достовірними та приходить до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у відмові у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, у присутності двох свідків.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс