02.04.2019 Справа № 756/965/19
номер справи 756/965/19
номер провадження 3/756/913/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199038 від 04.01.2019 року, 04.01.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_6, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, що призвело до ДТП автомобілів «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3 та «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199037 від 04.01.2019 року, 04.01.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бандери, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, був не уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_6, які зупинились попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він вже майже перестроївся у другу смугу руху і рухався в потоці, попереду нього 2-ва автомобілі почали пригальмовувати і йому також довелось зменшити швидкість руху до 20 км/год. Водій вказує, що у першій смузі стояв на аварійці автомобіль і створював перешкоду руху, ОСОБА_1 увімкнувши правий покажчик повороту намагався перестроїтись, але позаду автомобіль Ауді почав безперервно йому сигналити, подивившись у зеркала ОСОБА_1 безпечно зупинився у 2 смузі руху, секунд через 15-40 відбулось зіткнення. Водій зазначає, що ДТП відбулось саме з вини водій маршрутки, який не дотримався безпечної дистанції.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки, він рухався зі швидкістю 40 км/год у своїй смузі, проте зненацька з'явився автомобіль і раптово загальмував. ОСОБА_2 прийняв всі міри для екстреного гальмування, однак зіткнення було неможливо уникнути.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 рухався 04.01.2019 року о 11 год. 20 хв. по пр-ту. С.Бандери, перед ним зупинився автомобіль марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_6, він згідно ПДР також зупинився, секунд через 30 він отримав удар у задню частину свого ТЗ від автомобіля марки «Богдана», д.н.з. НОМЕР_3. Водій вказує, що його швидкість була близько 15 км/год, дистанція перед ДТП була приблизно 4 метра.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.9 (г) ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Враховуючи суперечність наданих водіями пояснень, суд витребовував відеозапис з камер смартсіті з моменту ДТП від 04.01.2019 року. З переглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, рухався у своїй смузі не змінюючи траєкторію та напрямок руху, натомість водієм автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_6, було здійснене гальмування аж до повної зупинки ТЗ, без наявних на те причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 будучи неуважним, не належно оцінив дорожню обстановку, застосував різке гальмування без наявної потреби, спричинив аварійну ситуацію на дорозі, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписом з камер смартсіті.

Натомість, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмові пояснення, відеозапис, вважає, що винуватість ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами. В зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв'язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 247 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя