ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/763/19Суддя у першій інстанції - Бащенко С.М.
Справа №712/9512/19 Категорія: ст.122-4, ст. 124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, стосовно якої закрите провадження, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лінніка М.С., іншої особи учасника ДТП - ОСОБА_2 . на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: водієм КУ «ОЦЕМД та МКЧОР», відомості про ідентифікаційний код відсутні,

провадження у справі за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.07.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 16, керуючи автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 (нал. КУ «ОЦЕМД та МКЧОР»), не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ( і.н.з. НОМЕР_3) (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289414 від 10.07.2019 року, 02.07.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. КУ «ОЦЕМД та МКЧОР»), став учасником ДТП, та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2019 року та просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Під час розгляду справи викликати та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також витребувати із станції Черкаської ШМД подорожні листи на автомобіль Пежо Боксер НОМЕР_1 , інформацію, у тому числі з GPS навігатора про місце перебування вказаного автомобіля з 09:00год. до 11:30 год. 02.07.2019 року та хто керував даним автомобілем у вказаний період часу.

Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд при вирішенні справи неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до їх вивчення. Так, судом не прийнято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано час вчинення самого правопорушення, яке відбулось не о 13:30, а в період часу з 09:30 до 11:30 02.07.2019 року, а також те, що факт вчинення ДТП саме автомобілем Пежо Боксер НОМЕР_1 можуть підтвердити свідки. Крім того, зазначає апелянт, як вбачається з фото та відеозапису огляду та співставлення автомобілів, саме автомобіль Пежо Боксер НОМЕР_1 вчинив дане ДТП, за кермом якого у той час знаходився ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лінніка М.С., які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову місцевого суду, заслухавши покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамперед суд апеляційної інстанції вбачає необхідним указати, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколів про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів та показів свідків, які були допитані в суді апеляційної інстанції, та не можуть бути прийняті судом до уваги, і розцінюються як покази зацікавлених осіб, оскільки свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є колегами обвинуваченого, а щодо показів свідка ОСОБА_4 , то вказаний свідок не зафіксований у даних досудового розслідування, яке мало місце за наслідками ДТП і поява цього свідка на більш пізніх етапах процесу, коли справа вже розглядалася як справа про адміністративне правопорушення, викликає обґрунтований сумнів в достовірності його показів.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність вини у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 , проте належних даних для визнання його винним, як того просить апелянт, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.