Справа №578/929/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар
Номер провадження 33/816/13/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника - адвоката Прихожай Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 вересня 2018 року о 22.38 год в с. Боромля по вул. Сумська, Тростянецького району, Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував скутером марки «ALFA MOTO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Від керування транспортного засобу був відсторонений.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він є інвалідом 3 групи та не в повній мірі розуміє обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Наголошує, що в судовому засіданні присутнім не був, а про можливість залучення захисника для захисту своїх конституційних прав, взагалі не знав. Вказує, що внаслідок наявного в нього захворювання, у нього бувають періодичні напади головного болю, в результаті яких він не може повністю керувати своїми діями, фактично не може працювати. Крім цього, звертає увагу на той факт, що проживає сам та отримує соціальну допомогу в розмірі 145 грн., інших доходів в нього не має, а тому штраф у розмірі 10200 грн. позбавляє його можливості існувати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його представника - адвоката Прихожай Т.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується

наявними в матеріалах справи, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 404821 від 12.09.2018, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновку тесту газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер ARАМ-2289 тест № 1303 від 12.09.2018, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписі на електронному носії.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що судом при постановлені оскаржуваного рішення, було порушено його конституційне право на захист, оскільки він є інвалідом 3 групи та має тяжке захворювання, наслідком якого є періодичні напади головного болю, в результаті яких він не може повністю керувати своїми діями, то апеляційний суд перевіривши такі доводи, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена апеляційним судом, з метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_2 та встановлення його стану здоров'я, було встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення виявляв ознаки розладу психіки та поведінки.

Апеляційний суд зазначає, що для здатності особи самостійно здійснювати своє право на захист потрібен такий стан психічних функцій (сприйняття, уваги, пам'яті, мислення), що забезпечить правильне відображення дійсності і створить передумови для повноцінної інтелектуальної діяльності, а оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, має розлад психіки та поведінки, що підтверджується відповідним висновком, тому, враховуючи наведене, ОСОБА_2 є особою, яка не могла і не може самостійно здійснювати свій захист.

Так, уряд України у справі «Надточій проти України» №7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер (п.21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі), а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Враховуючи зазначене, та беручи до уваги той факт, що КУпАП не врегульовує випадки обов'язкової участі захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, то слід застосувати в даному випадку аналогію закону.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Частиною 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході судового розгляду в суді першої інстанції, розгляд справи відбувався без участі захисника.

За п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Таким чином, постанова Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, в зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції процесуального закону.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема, має право: скасувавши постанову закрити провадження у справі, або скасувавши постанову прийняти нову постанову.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції при скасуванні постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не може виправити допущені судом першої інстанції істотні порушення процесуального закону, а саме поновити порушені судом першої інстанції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому при скасуванні постанови провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.245 КУпАП, 294, ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. - скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції процесуального закону, а провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.