______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:658/4468/18 Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О.
Номер провадження:33/819/49/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участі прокурора Гончарова Віталія Геннадійовича у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області К. Кубатко на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області К. Кубатко подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Гончаров В.Г. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. За положеннями ч. 1 цієї норми прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлений порядок перегляду постанови судді, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції чинній на час розгляду справи) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_2 не застосовано, то в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Зважаючи на викладене, з врахуванням вимог ч.5 ст.7 КУпАП суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурору необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області К.Кубатко на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 21 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 21 січня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко