ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/566/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/310/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Бойка П.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, закривши провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Зокрема зазначає, що він транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому в якості пасажира і їхав до товариша, якому необхідна була допомога щодо ремонту трактора.

Оскільки вздовж дороги стояли трактори, вони були змушені виїхати на засіяне поле. У зв"язку з цим охоронці, які знаходились біля цих тракторів, їх зупинили, і у нього з останніми виник конфлікт, внаслідок якого були викликані працівники поліції. Вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та внесли в нього неправдиві відомості.

Стверджує, що вказані у протоколі свідки не були безпосередньо свідками керування ним транспортним засобом, а їхні пояснення слід визнати недопустимими, оскільки ними не підписані.

Також вважає недопустимим доказом і Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки такий огляд не проводився та не підписаний самим поліцейським. Це ж стосується і направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а також рапорту інспектора, оскільки ці документи були оформлені лише після складення відносно нього протоколу.

Поряд з цим зазначає, що дія свідоцтва про державну реєстрацію технічного приладу "Драгер 6810", за допомогою якого йому пропонували пройти огляд, закінчилася ще 10 лютого 2015 року, а відмова від проходження огляду за допомогою недопустимого приладу не може являтись порушенням.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка П.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 із зазначених у ній мотивів, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту ст. інспектора чергового Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Хомка М.С., 27 травня 2019 року о 21 год. 37 хв. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що біля с. Козівка Козівського району Тернопільської області водій автомобіля ВАЗ 2107 вишневого кольору пересувається по полю в стані алкогольного сп"яніння. Виїздом на місце події встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, у зв"язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", а також проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046796 від 27 травня 2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в зв"язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 27 травня 2019 року близько 21 год. 00 хв. вони знаходились за с. Козівка Козівського району Тернопільської області в полі. Надаючи послуги по перевезенню насіння та мінеральних добрив, побачили, що по засадженому полю рухається автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинили його. В автомобілі окрім водія нікого не було. Вийшовши з автомобіля, останній ( як виявилось пізніше, ним виявився ОСОБА_1 ), з приводу вимушеної зупинки почав висловлювати свої претензії. Оскільки водій знаходився в стані алкогольного сп"яніння, працівники охорони зателефонували в поліцію.

Вважати дані пояснення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у суду підстав немає і в апеляційній скарзі доводи на спростування їхніх пояснень не наведені, а відтак твердження у скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону, в тому числі і щодо зазначених свідків, є голослівними.

Так, відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вказаних вище свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", а також проїхати в медичний заклад для такого огляду. При цьому на відеокамеру, відео з якої було переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем на зазначеній в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ділянці поля. Окрім нього, в автомобілі нікого не було. Перед тим вживав алкогольні напої.

Ці ж обставини він підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду, від яких через деякий час відмовився, що свідчить про намагання всупереч беззаперечним фактам уникнути відповідальності за скоєне.

Підстав піддавати сумніву наведені докази, в тому числі зміст відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, немає.

Твердження апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, хоча і вказані у протоколі, по-перше, не відповідають обставинам справи з наведених вище причин, а, по-друге, у протоколі про адміністративне порушення серії ОБ №046796 від 27 травня 2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що в присутності цих двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння, свідками якої (саме відмови) вони і були.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом їх допиту в судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами, в тому числі і їх поясненнями.

Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, а саме її частини першої, в якій вказано, що у протоколі зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків при складанні протоколу суперечать обставинам справи та не грунтуються на законі.

Це ж стосується і тверджень апелянта про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння є неналежними доказами, а технічний прилад "Драгер" є несертифікованим, оскільки такі докази судом оцінюються лише у разі згоди водія пройти такий огляд у відповідний спосіб. У даному ж випадку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", так і в медичному закладі. При цьому будь-якої вимоги на місці події щодо надання йому документів для підтвердження сертифікації технічного приладу "Драгер", а також направлення для проведення огляду на стан сп"яніння в медичний заклад, оскільки він не довіряє можливим результатам технічного приладу "Драгер", з відеозапису не вбачається, а в матеріалах справи такі дані відсутні.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис