ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/756/19
провадження №3/691/286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2019 року у с. Мліїв, по АДРЕСА_1 , не належно утримує собак, які заподіяли шкоду жителям вулиці.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, особисто, № 492. Причини неявки не повідомила. Клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

За таких обставин, ураховуючи положення ст.256 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_2 надано: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 266904 від 26.04.2019 року; рапорт поліцейського Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Артеменко Р.Б. від 26.04.2019 року; пояснення ОСОБА_3 , за матеріалами справи, визначена потерпілою особою та понятою особою, про те, що собаки ОСОБА_1 давлять домашню птицю, бігають по вулиці, кидаються на людей, та їдять яйця з гнізда; пояснення ОСОБА_4 , про те, що бачила як собака ОСОБА_1 по вулиці роздирала індичку, про що повідомила дочку Придаток ОСОБА_5 , в самої неодноразово пропадали індики, кури; пояснення ОСОБА_6 , що підтвердила факт неналежного утримання ОСОБА_1 собак, які кидаються на людей а також на домашню птицю; ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень в присутності свідків.

Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин вона порушила (яким нормативних актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГР 266904 від 26.04.2019 року, не вказано, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчинила ОСОБА_1 , і яку шкоду майну потерпілого (із зазначенням прізвищ) вони спричинили, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди.

Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч.2 ст.154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 246, 248, 251, 252, 254, 154 ч.2, 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/756/19, щодо ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 266904 від 26.04.2019 року), № провадження 3/691/286/19, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л.П.Синиця