Справа №: 398/4417/18
провадження №: 3/398/95/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм на Цукровому заводі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031640 від 27 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія по вул. Знам'янська, 155 (траса Е-50), керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч на пров. Базарний, не переконався що це буде безпечно і не становить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, котрий при обгоні допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та дав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, що були відібрані поліцейським під час складення протоколу. Він наголосив на тому, що увімкнув сигнал повороту за 150-200 метрів до перехрестя, автомобіль Skoda, який рухався позаду у попутному напрямку прийняв вправо, щоб дати можливість ОСОБА_1 здійснити поворот, ОСОБА_1 переконався, що жодних перешкод для повороту не було. Додатково він зазначив, що на схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення під номером 1, тоді як дійсне місце зіткнення відповідає позначенню під номером 7, тобто зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, що підтверджує те, що водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті і не переконався у тому, що автомобіль, який рухався попереду, не здійснює поворот.

Адвокат ОСОБА_3 також наполягав на невинуватості ОСОБА_1 у ДТП і окремо наголосив на тому, що дії водія ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, не відповідали вимогам п. 14.2 "б", адже він, починаючи обгін, не переконався, що автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 почав поворот, а також не відповідали вимогам п.14.6 "а", оскільки водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті. Водночас водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту завчасно увімкнув поворот ліворуч та переконався у відсутності перешкод для здійснення повороту.

Дослідивши надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та свідків, схему місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП, водій ОСОБА_1 завчасно перед здійсненням повороту увімкнув сигнал повороту, а зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі руху зі сторони водія ОСОБА_2, який на перехресті здійснював обгін. Ці ж обставини також частково підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що зіткнення відбулося, оскільки він не зміг вчасно загальмувати на вологій дорозі після того як побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, та аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 "а" ПДР обгін заборонено на перехресті

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру завчасно увімкнув сигнал повороту. Також у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 перед початком перевороту помітив або міг помітити перешкоду для руху. Тому суд дійшов висновку. про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР.

Також суд вважає, що для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, слід застосувати п. 1.4. ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, водій ОСОБА_1, діючи під час здійснення маневру повороту відповідно до вимог ПДР, мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР, зокрема і щодо заборони обгону на перехресті та інших правил здійснення обгону, які зазначені вище.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський