Єдиний унікальний номер 725/426/19
Номер провадження 3/725/899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.01.2019 року о 01 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився направив до суду заяву в якій просив дану справу за підсудністю спрямувати для розгляду в Снятинський районний суд Івано-франківської області, при цьому за правилами альтернативної підсудності дана категорія справ може бути вирішена також за місцем вчинення правопорушення, в даному випадку - м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38, що територіально підсудно Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Разом з тим, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з обставинами викладеними у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2019 року у даній справі, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП доказуванню підлягає факт накладення на нього стягнення за аналогічні правопорушення двічі протягом року.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Івано-Франківського міського суду від 16.04.2018 року якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому у вказаній постанові міститься посилання на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП останній був притягнутий до відповідальності 06.11.2017 року.

Разом з тим, календарний рік протягом якого ОСОБА_1 повинен був піддаватись стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП для кваліфікації його дій по факту обставин відображених у даному протоколі, розпочинається з 21.01.2018 року, у звязку з чим притягнення останнього до відповідальності у листопаді 2017 року не має значення для кваліфікації.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт наявності чи відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна