ПОСТАНОВА

Справа № 137/36/19

18.02.2019 3/137/29/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 28.12.2018 року о 03:50 год в м. Вінниця вул. Хмельницьке шоссе 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,02 промілле, висновок лікаря-нарколога №3076.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. До суду поверталися конверти з відміткою «адресат не проживає».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням положення ст. 268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) судом встановлено, що 28.12.2018 року о 03:50 год в м. Вінниця вул. Хмельницьке шоссе 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1,02 промілле, висновок лікаря-нарколога №3076. Висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» №3026 від 28.12.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.3) встановлено, що 28.12.2018 року о 04:15 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 1,02 промілле; рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області Жучковським В.В. (а.с.4) відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія», водій погодився, результат 1,02 промілле.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.