Справа № 423/323//19
Провадження №3/423/131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

головуючої судді: Архипенко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

представника УЗЕ

в Луганській області Дьяконова О.О.,

прокурора Грідіна К.С.,

особи, що притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України , щодо

ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мирноград (Димитров) Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Попаснянський районний суд надійшов протокол із письмовими матеріалами про скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно наданих матеріалів, у протоколі №35 від 31.01.2019р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Первомайськвугілля» та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, після отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Статтею 68 Конституції України закріплений обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати, на права, свободи, честь і гідність інших людей.

В той же час, цією статтею Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною другою статті 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридичні особи публічного права створюються розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Державне підприємство «Первомайськвугілля», відповідно до Статуту, засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України (у результаті адміністративної реформи 2010 року реорганізоване в Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) від 12.02.2003 №71 та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, тобто, відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України, є юридичною особою публічного права.

Наказом ДП «Первомайськвугілля» від 28.11.2017р. № 218-к «Про прийняття на роботу та звільнення» ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера державного підприємства «Первомайськвугілля» з 29.11.2017р.

Згідно посадової інструкції головний бухгалтер ДП «Первомайськвугілля» підпорядкований безпосередньо генеральному директору державного підприємства та очолює бухгалтерську службу ДП До функціональних обов`язків головного бухгалтера входить організація роботи бухгалтерської служби та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму " майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 цього порядку передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно наданих державним підприємством завірених копій документів встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із заявою, на якій відсутня дата, на ім`я виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_2 про надання їй поворотної фінансової допомоги в сумі 300000 гривень з терміном погашення протягом 5 років. Вказана заява була погоджена виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_2

06.08.2018р. Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2 , яке виступило у якості Позикодавця, уклало з громадянином України ОСОБА_1 , у якості Позичальника, договір № 01 ф/01 -08-18 від 06.08.2018, про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 300000 (триста тисяч) гривень з терміном погашення протягом 5 років.

Згідно відомості розподілу виплат, наданої ДП «Первомайськвугілля» на запит Управління захисту економіки в Луганській області НП України від 04.12.2018р. № 9200/39/111/01-2018 та завіреної відповідним чином 07.08.2018 ОСОБА_1 отримала вказані кошти в сумі 300000 грн.

27.01.2019р. ОСОБА_1 була допитана у якості свідка по кримінальному провадженню № 0000985 від 04.12.2018 та під час допиту зазначила, що 06.08.2018р. уклала договір з ДП «Первомайськвугілля» № 01 ф/01 - 08-18 на отримання поворотної фінансової допомоги в сумі 300000 (триста тисяч) гривень з терміном погашення протягом 5 років та отримала вказану суму 07.08.2018р. на картковий рахунок, відкритий у КБ «ПриватБанк».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-УІІ1 з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів складає 88100 грн.

Статями 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких умов, у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у десятиденний строк з моменту отримання доходу в сумі 300000 гривень, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, упродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 08.08.2018р. по 23 годин 59 хвилин 17.08.2018р., виник обов`язок письмово повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 після отримання від державного підприємства «Первомайськвугілля» поворотної фінансової допомоги в сумі 300000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення п. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно, а саме 05.10.2018р. повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Відповідно до інформації, отриманої з акредитованого центру сертифікації ключів «ПриватБанк» ОСОБА_1 отримала електронні цифрові підписи 21.03.2018р., 19.04.2018р. та 18.09.2018р., які дійсні відповідно до 21.03.2019р., 19.04.2019р. та 18.09.2019р.

Згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2018 року, наданого ДП «Первомайськвугілля», головний бухгалтер ОСОБА_1 в період з 08.08.2018р. по 17.08.2018р. знаходилась на робочому місті, у зв`язку з чим мала нагоду повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до наказу ДП «Первомайськвугілля» від 08.10.2018р. № 197-к «Про надання відпустки» головному бухгалтеру ОСОБА_1 надано додаткову оплачувану відпустку як матері, яка виховує дитину до 15 років тривалістю 10 календарних днів з 11.10.2018р. по 21.10.2018р. та щорічну відпустку тривалістю 31 календарний день з 22.10.2018р. по 21.11.2018р..

Наказом ДП «Первомайськвугілля» від 22.11.2018р. № 247-к «Про подовження відпустки» головному бухгалтеру ОСОБА_1 подовжено щорічну відпустку на 10 календарних днів з 22.11.2018р. по 01.12.2018р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно відомостей ІТС «Реєстр» ОСОБА_1 подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 і 2017 рік, а також повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування після придбання 11.09.2018р. автомобіля SUZUKI GRAND VITARA вчасно, у строки передбачені Законом, що разом з отриманням електронного цифрового підпису, необхідного для подачі даних декларацій свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами цього Закону в частині фінансового контролю.

Об`єктивних причин, які б унеможливлювали виконання вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 не було.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єктом декларування.

Таким чином, головний бухгалтер державного підприємства «Первомайськвугілля» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону після отримання доходу в сумі 300000 гривень, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно без поважних причин 05.10.2018 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні представник УЗЕ в Луганській області, прокурор підтримали даний протокол, вважали його обгрунтованим, просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечувала щодо складеного протоколу, до початку судового розгляду надала письмові пояснення та клопотання, в яких зазначила, що вищезазначений протокол складений безпідставно, посилаючись на те, що перед складанням даного протоколу необхідно було дотриматись порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноважної на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також зазначила, що вона не ухилялась від явки до суду і тому вважає, що на час подання нею клопотання від 09.08.2019р. пройшов строк для накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП і тому просила суд закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданого пояснення та клопотання, які ОСОБА_1 підтримала у судовому засіданні, вона зазначила наступне:

В порушення норм діючого законодавства, правоохоронні органи, зокрема, посадові особи Національної поліції при виявлені корупційного правопорушення посилаючись на статтю 255 КУпАП, яка дає їм право на це, складають адміністративні протоколи в подальшому направляючи справу для розгляду в суд. Але будь-які органи (юридичні особи), Національної поліції України, до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування - не відносяться. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.Посадовці Національної поліції, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також зазначає, що усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. Тобто, посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють по за межами діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією та доданих до нього додатків, посадова особа поліції, яка склала протокол не мала доручення від НАЗК щодо її перевірки та відповідно не мала доручення щодо складання протоколу. Також з матеріалів справи вбачається, що посадова особа поліції, яка склала протокол, додала до нього тільки роздруківку з реєстру поданих декларацій, однак запиту до НАЗК щодо не подання нею е-декарації щодо змін у майновому стані та письмового повідомлення від НАЗК в матеріалах справи не має.

Також до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вищевказаних норм діючого законодавства, з неї не булі взяті пояснення про причини не подання або несвоєчасного подання декларації.

При цьму ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що жодного разу судова повістка не була вручена їй, також органами поліції, які склали адміністративний протокол, по ухвалі суду також не була вручена судова повістка, акту щодо не перебування або не проживання особи за зазначеною адресою у матеріалах справи також не має. Про назначені судові засідання повідомляли працівники поліції у телефонному режимі за день до слухання. Тобто виходячи з вищевикладеного, вона умисно не ухилялась від явки до суду та умисне не затягувала розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене вважає, що строк можливості накладення адміністративного стягнення закінчився, тому просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та повернути протокол №35 для належного складання до УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції.

При цьому, у своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона відповідне електронне повідомлення, а саме декларацію із зазначееням про суттєві зміни у майновому стані, подавала шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру через електронну мережу Інтернет, але було погане технічне забезпечення роботи Інтернету і тому вона не могла своєчасно подати відповідну декларацію, посилалась на наявність в мережі Інтернет підтвердження подання нею деклараціїї у виді "чернеток".

Управлінням захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України була надана відповідь на клопотання ОСОБА_1 у якій зазначено, що відповідно до частини першої статті 1 Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-1729 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Виходячи з вищенаведеного, представник УЗЕ вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Також, на пояснення ОСОБА_1 про те, що вона подавала декларацію і в мережі Інтернет є відповідні "чернетки" представник органу, що склав даний протокол, заперечував, зазначаючи, що до складеного протоколу додані скриншоти з екрану комп"ютера, з сайту НАЗК, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заповнювала "чернетки" декларації, а подала відповідну декларацію тільки 05.10. 2018 року .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника УЗЕ в Луганській області, прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення, повязане із дотриманням вимог ЗУ "Про запобігання корупції", що регулюється положеннями ЗУ "Про запобігання корупціїї та положеннями КУпАП.

ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст.280 КУпАП, суд, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи визначені правові положення, суд приходить до наступного.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно - телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 після отримання від державного підприємства «Первомайськвугілля» поворотної фінансової допомоги в сумі 300000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення п. 2 ст. 52 Закону, 05.10.2018р. повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, тобто несвоєчасно.

А так, уповноважена особа, що склала даний протокол надала суду докази, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172 -6 КУпАП.

При цьому суд відкидає заперечення ОСОБА_1 викладені в її письмових поясненнях та клопотанні, щодо неналежного складання протоколу, неналежного повідомлення її про виклик до суду та про наявність причин несвоєчасного подання відповідної декларації, оскільки ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях, в яких підтримала свої заперечення, однак, при з"ясуванні обставин справи, ОСОБА_1 зазначаючи про наявність причини щодо неподання деклараціїї та посилання на погане технічне забезпечення роботи Інтернету - фактично визнала, що відповідну декларацію нею подано несвоєчасно, ніяких підтверджень на свої пояснення щодо поганої роботи мережі Інтернет ОСОБА_1 суду не надала.

Однак, після з"ясування оставин у даній справі, ОСОБА_1 в подальшому у судові засідання (06.12.2019р. та 20.12.2019р.) не з"явилась, надала суду заяву в якій просила закінчити розгляд справи у її відсутність, уклала договір з адвокатом, але адвокат також надав заяву суду про закінчення розгляду справи без його участі .

Представник УЗЕ в Луганській області також у судові засідання 06.12.2019р. та 20.12.2019р. не з"являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор просив розглянути подані клопотання ОСОБА_1 та її захисника відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи надані клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та адвоката в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає.

Згідно до ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До цього, ж згідно положень ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А так, розгляд даної справи (у даному випадку розгляд справи не завершений) про адміністративне правопорушення у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності - неможливий, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Клопотань про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах даного судового розгляду, суду не надходило.

Тому, враховуючи визначений порядок розгляду адміністративних справ, суд вважає, що дану адміністративну справу не можливо розглянути у відсутність правопорушника, оскільки це буде порушення встановленого порядку КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративної справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП та позбавляють суд можливості дотримання встановленого порядку для розгляду справ особливої категорії , в іншому разі будуть порушені положення ст. 6 КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка ратифікована в Україною 17.07.1997 р., згідно якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути УЗЕ в Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко