П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Яценко О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем в ОФ "Яструб" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13.04.2018, о 12 год. 30 хв., в м. Дубно по вул. Грушевського, буд. 81, керував автомобілем "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" за допомогою алкотестера "Drager", результат тесту склав - 1,12 ‰.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст. 279, 248, 245 КУпАП та справа розглянута односторонньо, неповно та з врахуванням доказів, які його- ОСОБА_1 поставили в суттєве несприятливе становище.

А саме, як указує ОСОБА_2 , працівниками поліції були спотворені обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що він- ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності.

Крім того, як далі зазначає ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність, на погляд ОСОБА_1 , підстав для притягнення його до відповідальності.

Водночас він вказує, що показання свідків не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, і оскільки судом першої інстанції свідки не викликалися та не опитувалися, їх показання, в сукупності з вищевикладеним, є сумнівними, з огляду ще і на те, що він- ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортний засобом, що свідчить про невідповідність дій працівників поліції.

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з поданою ним апеляційною скаргою були скеровані для розгляду до Апеляційного суду міста Києва 01.06.2018 та, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Чорному О.М.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 стосовно нього передано судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Яценко О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями щодо скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2018 та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді першої інстанції, він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 331528 від 13.04.2018, не визнав та пояснив, що в означений день, близько 12 год. 30 хв., він підійшов до припаркованого по вул. Грушевського, буд. 81, в м. Дубно, автомобіля "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати речі.

Наполягав, що автомобіль був у нерухомому стані та за кермом він не перебував.

В подальшому працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставин того, що дійсно 13.04.2018, о 12 год. 30 хв., він перебував за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, буд. 81, оскільки приїхав до товариша ОСОБА_3 щоб забрати автомобіль "Ford", яким користувався товариш.

Разом з товаришем він- ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, коли повз них пройшли хлопці, які спочатку запитали: "що знову травку шукаєте?", які потім викликали працівників поліції.

Працівники поліції, які приїхали на виклик, запропонували йому- ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для перевірки можливого його перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав себе тверезим.

На противагу вказаним поясненням ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331528 від 13.04.2018, в означений день о 12 год. 30 хв. в м. Дубно, вул. Грушевського, біля буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 119 від 13.04.2018.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - начальником СРПП-2 Дубенського ВП ГУ НП майором поліції Махацьким Ю.Г.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі мати захисника за своїм вибором, чим він і скористався в суді апеляційної інстанції.

У графі протоколу: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті порушення власноручно зазначив, що "випив бренді-колу, після чого керував автомобілем".

Написав і про те, що "зі змістом протоколу ознайомлений" (а.с. 1)

Тобто, за змістом викладених у протоколі пояснень видно, що ОСОБА_1 з самого початку не заперечував обставин того, що він керував автомобілем після вживання напою, що містить алкоголь.

Згідно даних повідомлення старшого інспектора-чергового Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області Момот С.С., що зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2280 від 13.04.2018, до відділу поліції надійшло повідомлення зі служби "102", яку поінформував невідомий, що в цей день, близько 12 год. 40 хв., водій автомобіля марки "Ford" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на його думку перебуває за кермом в стані алкогольного сп?яніння.

Проводиться перевірка (а.с. 2).

Дії працівників поліції за обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Відповідно до висновку № 119 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2018, виявлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з показниками - 1,12 ‰, що більш ніж в 5 разів перевищує межу в 0,2 ‰, за якої відсутня відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Вказаний висновок ґрунтується на акті медичного огляду від 13.04.2018, згідно даних якого ОСОБА_1 не заперечував при тестуванні лікарем обставини вживання ним алкоголю (а.с. 126, 127).

Доводи сторони захисту про те, що даний висновок не можна бути прийнятий як доказ у провадженні тільки лиш через те, що до нього не прикріплений роздруківка з приладу "Drager" чи те, що ОСОБА_1 протестували не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичній установі, - не можуть заслуговувати на увагу, оскільки даний висновок підписаний лікарем КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" ОСОБА_5 , так і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень, що вказує на згоду останнього з висновками тестування про перебування останнього в стані алкогольного сп?яніння.

Не вказані стороною захисту і обставини, які б могли поставити під сумнів дії лікаря ОСОБА_5 під час тестування ОСОБА_1 , після огляду фельдшером медичної установи - ОСОБА_6 .

На правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 не можуть вплинути доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу з підстав ненадання сертифіката відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу, - бо обставини прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення вказані документи об`єктивно нічим не підтверджені.

Разом з тим, на запит суду апеляційної інстанції було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки - "Drager" Алкотест 6810, який був застосований при освідуванні ОСОБА_1 , що пройшов повірку 27.03.2018, чинну до 27.03.2019 при тестуванні ОСОБА_1 13.04.2018 (а.с. 122).

Крім вказаного, не можна не звернути увагу на пояснення самого ОСОБА_1 від 13.04.2018 (а.с. 4).

Так, згідно вказаних пояснень, 13.04.2018, біля 12 год. 20 хв., він- ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_1 , та заїхав в двір будинку № 81 по вул. Грушевського м. Дубно до свого знайомого, де біля дитячого майданчика побачив 3-4 незнайомих йому молодих чоловіків, біля яких він- ОСОБА_1 і зупинив автомобіль та через приспущене бокове скло, звертаючись до них, запитав: "Пацани, трава є покурити?", на що йому відповів хтось з чоловіків: "Якщо і є, то я штраф заплачу".

Як далі зазначив ОСОБА_1 в цих поясненнях, його насправді будь-які наркотичні засоби не цікавили і не цікавлять, а своє питання він задав молодим чоловікам жартома.

Після цього між ним- ОСОБА_1 та хлопцями виник конфлікт.

Коли він- ОСОБА_1 сів в автомобіль і почав виїжджати з двору на проїзду частину вул. Грушевського, то молоді люди не дозволили йому виїхати та на місце пригоди викликали поліцію.

Послався ОСОБА_1 і на те, що перед тим, як сідати за кермо автомобіля, він вжив алкогольний напій "Бренді-Кола".

Вказані пояснення ОСОБА_1 , які він надав одразу після досліджуваних подій, за якими і був складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018, в повній мірі підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, що в повній мірі узгоджуються і з поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_7 в поясненнях від 13.04.2018, вказав, що коли він знаходився разом із товаришами на дитячому майданчику, то до них під`їхав автомобіль червоного кольору, водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння та запитав у них чи є марихуана.

Між ними виникла суперечка.

Його- ОСОБА_7 товариш зателефонував на лінію "102" та повідомив, що водій автомобіля марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому вони перекрили дорогу даному автомобілю, водій якого ОСОБА_1 намагався покинути вказане місце ще до приїзду працівників поліції на їх виклик (а.с. 5).

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що наявні в матеріалах провадженні, аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_7 (а.с. 6, 7).

Долучені в суді апеляційної інстанції захисником Яценко О.В. судові рішення стосовно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, на переконання сторони захисту, сумнівно характеризують вказаних осіб та викликають підозру в їх неупередженості, носять узагальнюючий характер та характер припущення захисника щодо наявної у свідків матеріальної вигоди та, як наслідок, упередженості вказаних осіб саме до ОСОБА_1 , і ніяким чином не можуть вплинути на висновки суду щодо керування останнім у порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обов?язковість опитування свідків в суді першої та апеляційної інстанції - законом не передбачена.

Водночас з доводів сторони захисту, зокрема в суді апеляційної інстанції, не видно, які ще обставини, що відомі свідкам, вони могли вказати судам першої та апеляційної інстанцій, які б могли вплинути на правильність прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, наведене вище, спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тільки перебував біля нього на відпочинку з пляшкою пива у руці, коли приїхали працівники поліції.

При цьому, не можна не вказати того, що ОСОБА_1 проходив тестування для визначення стану алкогольного сп?яніння саме як особа, яка керувала транспортним засобом, а не як пересічний громадянин, що перебуває на відпочинку.

А отже, позиція ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції про те, що автомобіль був припаркований, а він лише біля нього перебував, з метою взяти речі чи з інших обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не є мотивованою позиція захисту і щодо того, у який спосіб ОСОБА_1 повинен був бути відсторонений від керування транспортним засобом, якщо він проходив тестування в медичному закладі, куди його доставили працівники поліції.

Дослідивши всі докази в справі, у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції не залишається і та обставина, що після досліджуваних подій, які мали місце 13.04.2018, стосовно ОСОБА_1 10.08.2018 було винесено постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що, в свою чергу, характеризує ОСОБА_1 як особу, яка нехтує Правилами дорожнього руху України, зокрема, керує транспортним засобом без посвідчення водія з ознаками сп?яніння//перебування в стані сп?яніння (а.с. 90).

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну його - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька