ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6282/16-п Номер провадження 33/814/1/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

з участю

апелянта ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 грн., а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 111184 вбачається, що 29.07.2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава від вул. К.Лібкнехта по вул.. Європейська в напрямку вул.. Чапаєва, в порушення вимог п.п.10.1,13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу та в районі перехрестя вул.. Європейська та вул.. Володарського скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження;

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№111185 вбачається, що 29 липня 2016 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Полтава від вул. К.Лібкнехта по вул. Європейська в напрямку вул. Чапаєва, в порушення п.п.10.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та в районі перехрестя вул. Європейська і вул. Володарського скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просить скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження по справі.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно, 29 липня 2016 року на автомобілі ГАЗ у крайній лівій смузі рухався по вул. Європейській у м. Полтаві. З метою виконати поворот наліво на вул. Чапаєва, увімкнув лівий показник повороту та почав уповільнюватися, проте, несподівано для апелянта, автомобіль Volkswagen Passat змінив напрямок руху, різко перестроюючись на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, допустив з ним зіткнення.

Про зміну напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat, на думку апелянта, свідчить локалізація пошкоджень на автомобілі Volkswagen Passat (ліва передня частина), а тому, саме водій цього автомобіля допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився у безпеці маневру. Сам же ОСОБА_2 вимоги розділу 13 ПДР України, що регламентують безпеку при виборі безпечного бокового інтервалу, не порушував.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова суду не повній мірі відповідає вище наведеним нормам.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Так, від всебічності і об'єктивності з'ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом. При розгляді справи необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна ця особа в його вчинені. Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому. З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що суддя в постанові не виклав встановлені ним обставини справи, а поклав в основу свого рішення протоколи про адміністративні правопорушення щодо кожного з учасників ДТП, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та свідків на стороні одного з учасників ДТП.

Проте, під час розгляду справи, суддя, незважаючи на суперечності в поясненнях вище зазначених учасників ДТП та свідків, не вжив заходів для їх перевірки на технічну спроможність, не звернув уваги на недоліки схеми ДТП, не мотивувавши належним чином свого рішення та не виклавши встановлені судом обставини справи, передчасно дійшов висновку, щодо доведеності вини водія ОСОБА_2.

Ці недоліки судового рішеня намагався усунути апеляційний суд під час апеляційного перегляду постанови.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 29.07.2016 року в районі перехрестя вулиць Європейська та Володарського в м. Полтаві відбулася ДТП з участю транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 та ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали такі пошкодження:

1)транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_5 : пошкодження лівого дзеркала, передніх лівих дверей, переднього лівого крила, переднього бампера, пошкодження лакофарбового покриття;

2)транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_6: пошкодження передніх правих дверей, пошкодження лакофарбового покриття з правої частини кузова та кабіни.

Не заперечуючи в цілому сам факт ДТП, кожен з водіїв висунув свою версію подій. Ці версії, у сукупності з зібраними доказами по справі стали предметом перевірки під час апеляційного перегляду.

Так, згідно схеми ДТП транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рухались в попутному напрямку по дорозі, яка не містить розмітки кількості смуг руху в одному напрямку. На цій схемі не позначена загальна ширина проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів, та відстань кожного з транспортних засобів від суцільної подвійної лінії, яка поділяє потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі. Також на схемі не відображено сліди гальмування, бокового ковзання або кочення. Місце зіткнення транспортних засобів визначено зі слів обох водіїв. На схемі відображено місце де знаходились уламки від автомобіля Volkswagen (а.с.3).

По версії ОСОБА_4, яку підтвердили допитані в судах першої та апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_4 рухався в лівій крайній смузі приблизно на відстані 1-1,5 м від суцільної подвійної лінії з включеним покажчиком лівого повороту . Автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду в цьому ж напрямку. Зазначений автомобіль ГАЗ водій ОСОБА_4 побачив у дзеркалі зворотного виду. На думку ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 вибрав небезпечну швидкість руху, не зміг своєчасно застосувати гальмування, не зміг впоратися з управлінням автомобіля та був змушений здійснити обгін його автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху, не забезпечив безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_4

По версії ОСОБА_2, при виборі швидкості він враховував особливості свого вантажу (скло) і його кріплення. Наближаючись до перехрестя з вул.. Чапаєва він завчасно зайняв на проїзній частині крайнє ліве положення та включив лівий покажчик повороту. До включення зеленого сигналу світлофору перед ним стояло два автомобілі з включеними покажчиками повороту. Також ряд автомобілів стояв в середньому ряду. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, передні два автомобіля повернули ліворуч та звільнили перед ним смугу руху. Несподівано для нього, автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_4 змінив напрямок руху ліворуч, різко перестроюючись в його смугу руху. Враховуючи особливості свого вантажу, ОСОБА_2 не встиг нічого зробити та відбулося зіткнення транспортних засобів.

Під час апеляційного перегляду були допитані поліцейські ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які займалися оформленням цієї ДТП. Зі змісту їх пояснень вбачається, що на місці події не виявлено слідів гальмування транспортних засобів-учасників ДТП, не встановлено зміни напрямку руху обох автомобілів, на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів позначено зі слів водіїв, а осип уламків не співпадає з місцем зіткнення, яке вказали водії. Водії не дійшли згоди щодо обставин ДТП, тому й було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв. До того ж, на думку ОСОБА_7, обидва водія порушили Правила дорожнього руху. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наголошували на тому, що недоліки схеми ДТП (в частині відсутності розмірів смуги руху, тощо) можуть бути виправлені під час додаткового огляду місця пригоди.

З огляду на вище викладене, вбачається , що версії обох водіїв щодо обставин ДТП, які вони виклали поліцейським обєктивно не підтверджуються, а схема ДТП є недосконалою.

Проте, проведеною під час апеляційного перегляду комплексною судовою транспортно-трасологічною та авто технічною експертизою встановлена неспроможність пояснень обох водіїв щодо позначеного на схемі ДТП від 29.07.2016 року місця зіткнення транспортних засобів.

Зі змісту дослідницької частини вище зазначеної експертизи вбачається таке.

Під час проведення додаткового огляду 14.12.2017 року була встановлена ширина проїзної частини вул. Європейська по напрямку руху обох автомобілів в місці кінцевого положення після зіткнення автомобілів Volkswagen Passat - 10,6 м, ГАЗ 33021 - 10.3 м, а також ширина проїзної частини в місці розташування осипу уламків автомобіля Volkswagen Passat, яка становить 10,3 м.

Оглянувши автомобіль ГАЗ 33021 та кольорові фото пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, провівши натурне моделювання - співставлення контактуючих пар транспортних засобів експерт, виходячи з загально-трасологічних ознак дійшов висновку, що з урахуванням подряпин і деформацій на автомобілі ГАЗ 33021 з переду назад та напрямок подряпин, пошкоджень і деформацій на автомобілі Volkswagen Passat з заду наперед - в момент контакту автомобіль ГАЗ 33021 рухався з більшою швидкістю за швидкість автомобіля Volkswagen Passat, при цьому мав місце маневр одного з транспортних засобів в напрямку смуги іншого, або одночасно маневр обох транспортних засобів - відповідно автомобіля ГАЗ 33021 праворуч, а автомобіля Volkswagen Passat ліворуч. Оскільки в схемі місця ДТП не зазначені і на фото обстановки місця ДТП відсутні сліди переміщення автомобілів ГАЗ 33021 та Volkswagen Passat відносно меж проїзної частини вул. Європейська у вигляді слідів гальмування, бокового ковзання або кочення, то встановити експертним шляхом який з транспортних засобів маневрував в напрямку смуги руху іншого не можливо. З цієї ж причини неможливо експертним шляхом встановити чи мав місце виїзд автомобіля ГАЗ 33021 на проїжджу частину для зустрічного напрямку руху.

Під час додаткового огляду ОСОБА_4 підтвердив, що місце зіткнення знаходиться на зазначеному в схемі місці ДТП, а саме на відставні 9,81 м від правого краю проїзної частини вул. Європейська та в повздовжньому напрямку 0,19 м за дальньою межею перехрестя вулиць Європейська - Володарського. Натомість, ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення знаходиться на відстані 7,3 м від правого краю проїзної частини вул. Європейська та в повздовжньому напрямку 3,4 м дальньою межею перехрестя вулиць Європейська - Володарського.

Взявши до уваги покази водія ОСОБА_4 про те, що з моменту зіткнення до кінцевого положення, зазначеного в схемі місця ДТП, автомобіль Volkswagen Passat подолав відстань 7,47 м та провівши відповідні порівняння, експерт дійшов висновку щодо технічної неспроможності даних, які надав водій ОСОБА_4 в частині розташування в повздовжньому напрямку його автомобіля Volkswagen Passat та швидкості його руху в момент зіткнення відносно кінцевого розташування останнього після зіткнення зазначеного в схемі місця ДТП, під час додаткового огляду місця ДТП 14.12.2017 року.

Шляхом аналізу показань водія ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення права габаритна частина його автомобіля ГАЗ 33021 (кабіни) знаходилася на відстані 2,7 м ліворуч і в повздовжньому напрямку передня його габаритна частина з врахуванням переднього звису автомобіля ГАЗ 33021 (1,0 м) знаходилася на відстані 4.1 м до місця зіткнення вказаного водієм ОСОБА_2, що з технічної точки зору та загалом просто з фізичної точки виключало зіткнення, оскільки в такому випадку автомобіль ГАЗ 33021 відповідно до показів водія ОСОБА_2 в повздовжньому напрямку не доїхав до місця зіткнення, до того ще й знаходився ліворуч від місця на відстані більшій за його габаритну ширину (1,97 м) - експерт дійшов висновку щодо технічної неспроможності даних, які надав водій ОСОБА_2 в частині розташування його автомобіля ГАЗ 33021 в момент зіткнення відносно розташування вказаного ним місця зіткнення..

З причини технічної неспроможності даних, які надали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час проведення додаткового огляду місця ДТП 14.12.2017 року експерт не став їх використовувати при подальшому дослідженні

Водночас показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 різняться в механізмі розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії зближення транспортних засобів та самого механізму зіткнення. Проте, по причині відсутності слідів переміщення транспортних засобів встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення в конкретних числових значеннях та чи мав місце виїзд автомобіля ГАЗ 33021 на проїзну частину для зустрічного напрямку руху не можливо. Отже в такому випадку не можливо перевірити експертним шляхом показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2.В., щодо вказаних ними обставин ДТП.

З огляду на вище викладене, подальші дослідження експертом були проведені по двом варіантам виходячи з загального механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації відповідно до показів водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з врахуванням вказаного кожним з них місця зіткнення.

Згідно висновків комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 1526/1527:

1.

Кут між повздовжніми вісями автомобілів НОМЕР_7 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_8 в момент первинного контактування становив близько 40 + 10 .

2.

Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_8 в повздовжньому напрямку знаходилося до початку осипу уламків від автомобіля Volkswagen Passat та в поперечному напрямку на відстані не ближче 7.17 м (початку осипу уламків) до правого краю проїзної частини вул. Європейська, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення в конкретних числових значеннях не можливо з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

3.

Встановити експертним шляхом чи мав місце виїзд автомобіля НОМЕР_3 на проїзну частину для зустрічного напрямку руху не можливо з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

4.

Перевірити експертним шляхом покази водіїв автомобілів Volkswagen Passat д.н.з. ВІ4741 ОСОБА_4 та ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 щодо вказаних ними обставин даної ДТП не можливо з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

5.

Варіант І (по показах ОСОБА_4О.)

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 14.6(е) та 34.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. 57339СК ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6.

Варіант І (по показах ОСОБА_4

В даній дорожній обстановці , водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

7.

Варіант І (по показах ОСОБА_4О.)

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_2 не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці. водій автомобіля НОМЕР_11, під керуванням водія ОСОБА_2

8.

Варіант І (по показах ОСОБА_4О.)

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Варіант ІІ (по показаннях ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

9.

Варіант І (по показах ОСОБА_4 )

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 14.6 (е) та 34.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

10.

Варіант І (по показах ОСОБА_4О.)

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_4

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_4 не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

11.

Варіант І (по показах ОСОБА_4О.)

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.6 (е) та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Варіант ІІ (по показах ОСОБА_2В.)

В даній дорожній обстановці, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненнями даної ДТП не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що показання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не можуть бути обєктивними доказами по справі, виходячи з їх технічної неспроможності.

З цієї ж причини, не можна вважати доказами вини одного чи невинуватості іншого учасника ДТП, показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, оскільки вони також обєктивно нічим не підтверджуються.

Схема місця ДТП від 29.07.2017 року не містить в собі інформації щодо слідів переміщення обох транспортних засобів відносно меж проїзної частини, а зазначене на ній зі слів водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 місце зіткнення транспортних засобів є технічно неспроможним. За таких обставин, ця схема також не може бути використана, як доказ.

Висновки комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1526/1527 не усунули протиріч в показаннях учасників ДТП та свідків, а запропоновані експертом варіанти відповідей на поставлені питання, за відсутності інших взаємоузгоджених доказів, також не можуть бути покладені в основу судового рішення, а лише підтверджують технічну неспроможність пояснень кожного з учасників ДТП.

З огляду на вище викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, який не підтверджений іншими доказами по справі, також унеможливлює використання такого протоколу, як доказу вини особи щодо якої він складений.

За змістом ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, доводи апелянта ОСОБА_2 щодо недоведеності його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні є слушними. Водночас, його доводи щодо винуватості водія ОСОБА_4 є неспроможними, оскільки вина цього учасника ДТП також не доведена зібраними по справі доказами.

З огляду на вище викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2016 року.

Прийняти нову постанову, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях кожного з них складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР