Справа № 206/1617/19
Провадження № 3/206/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в м. Дніпро матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Іванова», проживаючого за адресою: Чебоксарська,47, м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138281 від 09.03.2019 року, згідно якого 07.12.2018 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Traffic, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на Південному мосту не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак АЕ 67788 АС під керуванням гр. ОСОБА_2 та транспортним засобом Ssang Yong Rexton державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухались у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до УПП у м. Дніпрі для належного оформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не міститься особи потерпілого, вказана графа закреслена ручкою. Тобто не зрозуміло, хто є потерпілою особою у вказаному адміністративному правопорушенні.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поштаренко