Справа № 444/2935/19
Провадження № 3/444/1122/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 29.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол № 0309 від 19.10.2019 року, який складений старшим державним інспектором Львівського рибоохоронного патрулю Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області Державного агенства рибного господарства України Прібега Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 19.10.2019 року близько 09 год. 05 хв. продавав живу рибу, короп, у кількості 70 кг по ціні 65,00 грн. за 1 кг без товарно-транспортної накладної, чим, на переконання, особи, яка склала протокол, порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в наявності у нього були всі документи, які підтверджували законність придбання та якості риби під час її продажу 19.10.2019 року.

Свої письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав вину, пояснює тим, що розгубився в ситуації, що склалася.

На підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 подав копії товарно-транспортної накладної № 351 від 19.10.2019 року, накладної № 15 від 18.10.2019 року, ветеринарної довідки АА № 480753 від 10 жовтня 2019 року, виданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, експертного висновку № 001807 п/19 від 09.08.2019 року, який складений Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ветеринарного свідоцтва форми № 1 серії НОМЕР_3 від 18.10.2019 року, виданого Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Враховую, що згідно п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення № 0309 від 19.10.2019 року та додані до нього матеріали, зокрема, подані ОСОБА_1 в судовому засіданні копії документів.

Експертним висновком № 001807 п/19 від 09.08.2019 року, який складений Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який проведений на замовлення ФГ « ОСОБА_2 », стверджується якість риби короп партією 10000,00 кг.

З ветеринарної довідки АА НОМЕР_4 від 10 жовтня 2019 року, виданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вбачається, що така видана ФГ « ОСОБА_2 » про те, що належні йому жива риба «короп» у кількості двісті кілограм, клінічно оглянута, здорова, відправляється з села Кунин в місто Жовква для продажу.

Ветеринарним свідоцтвом форми № 1 серії НОМЕР_3 від 18.10.2019 року, виданим Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ФГ « ОСОБА_2 » через ОСОБА_3 , стверджується, що жива риба «короп» у кількості двісті кг, вивезена з села Кунин клінічно оглянута, здорова.

З копії накладної № 15 від 18.10.2019 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було відпущено від ОСОБА_4 рибу короп, вагою 200 кг по ціні 50,00 грн. на загальну суму 10000,00 грн.

З копії товарно-транспортної накладної № 351 від 19.10.2019 року вбачається, що така видана ОСОБА_1 від вантажовідправника ФОП ОСОБА_3 на перевезення 200 кг коропа з села Кунин, Жовківського району Львівської області в місто Жовква та місто Великі Мости Львівської області.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що саме цю рибу він продавав.

Згідно ст. 251 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи встановлено, що станом на 19.10.2019 року, тобто на час продажу риби та складення протоколу у ОСОБА_1 були документи, які підтверджували законність придбання та якість риби.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній стверджує, що всі документи були наявні на час продажу риби, а також про те, що він особисто не компетентний в дозвільних документах, розгубився, а тому і не сперечався із особою, яка склала відносно нього протокол, та написав письмові пояснення про те, що вину визнає.

В подальшому отримав правову допомогу та консультацію та переконався, що його документи є належними.

Під час розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, поданих ОСОБА_1 , враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя не вбачає факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена належними доказами, а навпаки спростовується документами, які представлені ним в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що суддя прийшов до висновку про закритя справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зеліско Р. Й.