КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії О.Б. №120890 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, 24.09.2018 року о 12 год. 30 хв., рухаючись на вул. Балукова, 12-а, с.Крюківщина, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., керуючи автомобілем «Ford Fiesta»д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, не звернулась за допомогою сторонніх осіб та здійснила зіткнення із автомобілем марки «DaewooLanos» н.з. НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що стосовно неї безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушувала, керуючи автомобілем «Ford Fiesta»д.н.з. НОМЕР_1, виїжджала з місця паркування, рухалась заднім ходомна вул. Балукова, 12-а, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н., та в цей час інший водій, який керував т/з «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2, не переконався в безпеці руху і відсутності перешкод, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку ОСОБА_3, який не заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 24.09.2018 року виїжджала з місця паркування своїм автомобілем «Ford Fiesta»д.н.з. НОМЕР_1, рухалась заднім ходом на вул. Балукова, 12-а, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н., побачивши автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався заднім ходом їй назустріч, зупинилась, та в цей час інший водій, який керував т/з «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2, не переконався в безпеці руху і відсутності перешкод, здійснив зіткнення з її автомобілем. Автомобіль«DaewooLanos» н.з. НОМЕР_2, з місця дорожньо-транспортної пригоди з'їхав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо обставин ДТП означених ОСОБА_2.

Разом з тим, вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав неналежну оцінку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як її вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в сукупності свідчить про відсутність порушень п. 10.9 ПДР України в діях ОСОБА_2.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у з в'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний

Провадження №33/824/211/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бурбела Ю.С.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.