Справа № 676/974/19
Номер провадження 3/676/360/19
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що постановами судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 19 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП були повернуті до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Підставами для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення було те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме норми «Правил утримання у місті Камянці-Подільському тварин громадянами, підприємствами та організаціями» (погоджено рішенням виконавчого комітету від 13.04.2006 № 764), було порушено. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином утримував (а не вигулював, як це передбачено вказаною нормою) свою собаку породи «німецька вівчарка», а саме без намордника, в той же час не зазначив конкретну норму Правил, які передбачають обовязок власника утримувати (а не вигулювати) собак у намордниках. Тому, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, проігнорувавши зазначені вимоги суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення службовими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно були направлені до суду для розгляду. При цьому в рапорті ст. ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначено, що повторно скласти протокол про адміністративне правопорушення не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 в кінці грудня 2018 року перебуває за межами України

Оскільки суд позбавлений права самостійно усувати недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, про які йдеться у постанові судді від 19 грудня 2018 року, надісланий протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню уповноваженій особі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та організації належного виконання постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Ю.В. від 19 грудня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М