Єд. унік. № 243/9590/19
Провадження № 3/243/2949/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року серії ОБ № 070586 з якого вбачається, що 24 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка на перехресті вул. Булгакова та вул. Бахмутська ОСОБА_1 рухаючись по вул. Булгакова на перехресті нерівнозначних доріг на автомобілі ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Бахмутська по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі його представника (а.с.127). У судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 приймав участь, пояснив, що свою провину у вчиненому визнає частково. Крім того, надав письмові пояснення, згідно яких 24.07.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він керував автомобілем ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем масою 1100 кг та одним пасажиром. У м. Костянтинівка по вул. Булгакова зі сторони вул. Мінська в сторону вул. О.Тихого під`їхавши до вул. Бахмутська він зупинився озирнувся на всі боки та побачив, що на відстані приблизно двохсот метрів від перехрестя рухався автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки відстань до автомобіля була великою ОСОБА_1 мав можливість здійснити проїзд перехрестя та почав рух. Проте приблизно через 4-5 секунд він почув звуковий сигнал та побачив на відстані приблизно сорока метрів вищевказаний автомобіль, який рухався в його напрямку та почав різко гальмувати. Після чого приблизно через 1 секунду трапилося зіткнення автомобілей CHEVROLET AVEO та ГАЗ 3302 418 СПГ. Після зіткнення автомобіль ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 розвернуло та відкинуло на узбіччя через бордюр. В результаті чого автомобіль був пошкоджений. В автомобілі CHEVROLET AVEO перебувало три пасажири, які жодних тілесних ушкоджень не отримали та ОСОБА_1 та його пасажир тілесних ушкоджень також не отримали (а.с.112).

Представник ОСОБА_1 адвокат Мізюк С.В. про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.126).

Представник ОСОБА_1 адвокат Трубаров П.І. про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.127).

Потерпілий ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких 24.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка на перехресті вул. Булгакова та вул. Бахмутська ОСОБА_1 рухаючись по вул. Булгакова на перехресті нерівнозначних доріг на автомобілі ГАЗ 3302 418 СПГ, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого сталася ДТП, було пошкоджено автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 та водієві ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження. Також зазначив, що мешкає в іншому місті та області та не має можливості відвідувати судові засідання (а.с.110).

Представник ОСОБА_4 , яка є власником автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , - адвокат Ружицький В.В. про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.127).

Судом, у відповідності до ст. 251 КУпАП, досліджені наступні письмові докази, а саме:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070586 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого 24 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка на перехресті вул. Булгакова та вул. Бахмутська ОСОБА_1 рухаючись по вул. Булгакова на перехресті нерівнозначних доріг на автомобілі ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Бахмутська по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.4).

2. Пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2019 року, який вказав, що 24.07.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 зі швидкістю 50 км/год по вул. Бахмутська з боку вул. Бєлоусова в бік вул. Інженерна, наближаючись до перетину з вул. Булгакова на перехресті вул. Булгакова та вул. Бахмутська на перехрестя виїхав автомобіль ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, де автомобіль ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Додатково вказав, що оглядовість на даній ділянці дороги не обмежена, погодні умови були без опадів (а.с.5).

3. Пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2019 року, який вказав, що 24.07.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Костянтинівка по вул. Булгакова з боку вул. Мінська в бік вул. О.Тихого. Виїжджаючи з вул. Булгакова на перехрестя з вул. Бахмутська перед перехрестям зупинився, озирнувся, після чого почав проїжджати перехрестя та на середині перехрестя приблизно метрів за сорок по вул. Бахмутська з боку вул. Бєлоусова в бік вул. Інженерна рухався автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати та сигналити, після чого автомобіль CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 в`їхав у праву сторону автомобіля ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого виникло зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.6).

4. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2019 року (а.с.7-8).

5. Схема місця ДТП, що сталася 24.07.2019 року у м. Костянтинівка, на якій зафіксовано положення автомобілів після скоєння ДТП (а.с.9).

6. Протокол огляду транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 від 24.07.2019 року (а.с.10-11).

7. Протокол огляду транспортного засобу ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 від 24.07.2019 року (а.с.12-13).

8. Фототаблиця з місця ДТП, що сталася 24.07.2019 року у м. Костянтинівка, на яких зображено пошкоджені автомобілі ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , їх положення та розташування на проїжджій частині (а.с.14-17).

9. Медичний висновок КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» від 25.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_3 діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку внаслідок ДТП, що сталася 24.07.2019 року (а.с.18).

10. Посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.19).

11. Посвідчення водія ОСОБА_3 (а.с.19).

12. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с.20-21).

13. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.20-21).

14. Висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, складений старшим слідчим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Савченко Д. від 24.07.2019 року, згідно якого є цілком обґрунтованим невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту дорожньо-транспортної події, яка сталася 24.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Бахмутська в районі домоволодіння № 248 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 травмовано. Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту дорожньо-транспортної події, яка сталася 24.07.2019 року є обґрунтованим, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що заподіяні потерпілому ОСОБА_3 , не передбачена диспозицією ст. 286 КК України, тобто вказана ДТП не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею КК України (а.с.22).

15. Висновок експерта № 4432-4734 від 11.12.2019 року, згідно якого в даних дорожніх обставинах водій автомобіля CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Так як «порушення» є юридичним терміном, тобто містить оцінку суб`єктивної сторони поведінки винної особи, то експерт не має права оцінювати дії водія з точки зору «порушення» ним вимог Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «CHEVROLET Aveo» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.4,12.9б) Правил дорожнього руху України, які сформували одне з умов для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET Aveo» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 418 СПГ шляхом належного виконання нормативних вимог підпункту «б» пункту 12.9, п. 12.4, п. 12.3 ПДР України (а.с.120-125).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Водночас, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Так, при встановленні факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується наступними правовими нормами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 1.3. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. ПДР України).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до вимог чинного КУпАП, суд розглядає дану справу лише в межах формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , та позбавлений можливості в рамках вказаної справи вирішити питання щодо встановлення вини та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо часткового визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повно та всебічно у відповідності до ст. 280 КУпАП дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку доказам, що містяться в матеріалах даної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070586 від 24.07.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 24.07.2019 року, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля ГАЗ 3302 418 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області В.І. Старовецький