Справа № 214/8496/19
3/214/2554/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником в ПАТ «Кривбасзалізрудком»», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року, о 23 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Співдружності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в КЗ «КПНД» на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор YICABCABM. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ -00062, АЕ 00075.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушень не визнав, суду пояснив, що 05.11.2019 року він переставляв автомобіль в дворі біля будинку по вул. Співдружності, 58. Командир поліції сказав, що краще йому не дихати в «Драгер», оскільки покаже позитивний аналіз. Він до цього вжив пляшку пива.

ОСОБА_1 також надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не згоден в повному обсязі. Оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу в працівників патрульної поліції не було, так як він ПДР не порушував. Про причину зупинки йому взагалі ніхто не повідомив. При спілкуванні з ним інспектор дійшов висновку, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. Він не заперечував факт того, що випив пляшку пива. Та був згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та в разі необхідності пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Проте приладу «Драгер» у екіпажу, який його зупинив не було та вони викликали інший екіпаж для проведення огляду. В подальшому, коли вони чекали цей екіпаж, патрульні почали його відмовляти від проходження огляду на місці, оскільки він займає багато часу і принесе більше проблем. ОСОБА_2 поліцейським він відмовився від проходження медичного огляду та підписав протокол. Оскільки йому не було повідомлено про наявність приладу «Драгер» з чого він робить висновок, що його вмовили підписати відмову від проходження огляду саме через відсутність приладу «Драгер» у екіпажу. Від проходження огляду на місці він відмовився під впливом патрульних поліцейських, попередньо, що зафіксовано на боді-камеру, він був згоден пройти огляд на місці та, в разі необхідності, в закладі охорони здоров`я. Тому вважає, що провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 05.11.2019 року о 23 год. 55 хв. співробітники поліції запросили його бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер». ОСОБА_1 спочатку погодився. Приїхав інший патрульний автомобіль з приладом «Драгер». Інспектор сказав ОСОБА_1 , що краще не дихати в «Драгер». Потім на камеру ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лисицю Т.І., свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339309 від 06.11.2019 року, відповідно до якого 05.11.2019 року, о 23 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Співдружності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в КЗ «КПНД» на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор YICABCABM. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ -00062, АЕ 00075 (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.11.2019 року, в якому вказано, шо у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_5 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя (а.с. 3);

-рапортом інспектора ПП Федорова В.В, відповідно до якого, під час несення служби у нічну зміну екіпажом 201 було зупинено т/з ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а сам: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Було прийнято рішення скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керував т/з без посвідчення водія. У зв`язку з чим, було складено протокол за ч. 1 ст. 162 КУпАП (а.с. 4);

-відеозаписом вчиненого адміністративних правопорушень (диск на а.с. 6).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339309 від 06.11.2019 року, 05.11.2019 року, о 23 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг Саксаганському районі, по вул. Співдружності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя.Від проходження медичного огляду в КЗ «КПНД» на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що не було правових підстав для зупинки його транспортного засобу та від проходження огляду на місці він відмовився під впливом патрульних поліцейських, оскілки спочатку він був згоден пройти огляд.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. Факт керування автомобілем також ним підтверджений особисто в судовому засіданні. Так ОСОБА_1 пояснив, що він переставляла машину від гаражу сусіда на інше місто, щоб не закривати проїзд. Причиною для зупинки вказаного транспортного засобу слугувало, те що в автомобілі не горів правий задній стоп сигнал. Що також чітко видно на відеозапису. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. В той же час, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд. Однак коли прибув екіпаж з приладом «Драгер», то в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, причини такої відмови не вказав. Відмова водія від проходження огляджу на визначення стану сп`яніння, також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив той факт, що випив пляшку пива. При цьому судом не встановлено будь якого тиску інспектора патрульної поліції на водія ОСОБА_1 Навпаки, з відеозапису вбачається, що інспектор пояснив водію, що якщо той на справді випив лише пляшку пива, то це має бути допустима норма, та підстав для хвилювання у нього не має бути. З відтвореного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підписував протокол без будь якого примусу, йому були роз`яснені його права. Він особисто вписав в протокол свої пояснення, які стосувалися того, що він звільняв проїзд до гаража. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, інспекторами патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко