311/1186/18
3/311/49/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року), який надійшов з Василівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021262 від 05 квітня 2018 року, складеному інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП зазначається, що 05 квітня 2018 року о 13-05 годині, ОСОБА_1, рухаючись на 330 км + 650 м з півдня на північ по а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виконанні обїзду перешкоди (ями на дорозі), допустив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, виконуючи випередження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі технічно пошкоджені, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення за ст. 124 КУпАП 4 рази (постанови суддів Василівського районного суду: від 06.08.2018 року судді Сидоренко Ю.В., від 05.11.2018 року судді Пушкарьової С.П., від 26.11.2018 року судді Нікандрової С.О., від 28.12.2018 року судді Задорожко Д.А.) повертався до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій обл., для належного оформлення, але надходив до суду без виконання усунення недоліків, вказаних у постановах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Дані вимоги наведеної Інструкції співробітниками поліції проігноровані.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Схему дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2018 року, яка містить суттєві недоліки допущені при її оформлені, що зазначені у висновку експерта № 9-265 від 13.06.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, а також схема не містить інші додаткові вихідні дані:

- не зафіксовано сліди гальмування, юза, бічного ковзання (питання 1, питання 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі мається умовне позначення у вигляді прямої лінії, яка починається на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини, розташовується під кутом до проїзної частини, та закінчується на відстані 7,7 м у повздовжньому напрямку від свого початку, проте не вказано назви зазначеного обєкта, його довжину, а також відсутня привязка у поперечному напрямку місця закінчення даної лінії (питання 1, 2 дослідницької частини експертизи);

- на схемі є умовне позначення у вигляді овалу з розмірами 0,6 х 0,8 м, яке розташовується на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху в бік м. Харків, проте на схемі не вказано назви зазначеного обєкта, відсутня привязка місця початку у повздовжньому напрямку та відносно місця зіткнення (питання 3, 5 дослідницької частини експертизи).

У постановах суду зверталося увагу на відсутність даних щодо величини відстані, на якій водій ОСОБА_1 може виявити яму на проїзній частині, розміри ями та як саме вона розташовується на проїзній частині з привязками відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення; відсутність у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 даних щодо швидкості руху автомобіля SEAT, його розташування з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ-1102 ліворуч для об?їзду ями; відсутності у письмових поясненнях водія автомобіля SEAT ОСОБА_3 конкретної відстані або часу з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля ЗАЗ-1102, до моменту зіткнення, даних щодо розташування автомобіля ЗАЗ-1102 у момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення; відсутності в матеріалах адміністративної справи даних щодо: величини відстані, на якій водій ОСОБА_1 може виявити яму на проїзній частині (визначається експериментально, відтворюючи при цьому дорожню обстановку, яка склалася на момент ДТП, та враховуючи усі фактори, які впливають на видимість перешкоди); розміри ями, та як саме вона розташовується на проїзній частині з прив?язками відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення; відсутності в матеріалах справи додаткових вихідних даних, а саме: розташування автомобілів ЗАЗ та «SEAT» з прив?язкою відносно ширини проїзної частини та місця зіткнення у момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ЗАЗ; швидкість руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення; час руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення даного автомобіля з автомобілем «SEAT» (або відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення з урахуванням його траєкторії руху), що відображено у пункті 4 дослідницької частини висновку судового експерта № 9-265 від 13.06.2018 року ОСОБА_4

З урахуванням недоліків, висвітлених у висновку експерта № 9-265 від 13.06.2018 року у суду відсутня об'єктивна можливість надати оцінку схемі ДТП при вирішенні питання вини учасників ДТП.

Схема місця ДТП не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Всупереч вказівкам суду, зазначеним у постановах Василівського районного суду від 06 серпня 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 26 листопада 2018 року, від 28 грудня 2018 року працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області не здійснено повторний огляд місця події, не складено схему місця ДТП, яка б відповідала вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, не викликані та повторно не опитані учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інші свідки адміністративного правопорушення, які знаходилися в автомобілях учасників ДТП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті є неможливим.

Враховуючи неповноту складання матеріалів, наявність чисельних недоліків по оформленню матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначених у висновку судового експерта за результатами проведеної автотехнічної

експертизи № 9-265 від 13.06.2018 року, та з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе

функції обвинувача, адміністративний матеріал підлягає поверненню Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків, а саме: проведення повторного огляду місця події, складення схеми місця ДТП, яка б відповідала вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, виклику та повторного опитуванню учасників ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановленню та опитуванню інших свідків адміністративного правопорушення, які знаходилися в автомобілях учасників ДТП, з метою встановлення додаткових даних, викладених в описовій частині постанов Василівського районного суду від 06 серпня 2018 року, від 05 листопада 2018 року, від 26 листопада 2018 року, від 28 грудня 2018 року, з метою усунення вищевикладених недоліків, тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7