ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/335/19 Справа № 536/1934/18 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю захисника Іпатова Артема Володимировича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав та керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_3, 15 листопада 2018 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія 96 км, керував транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 з причепом Kronesa д/н НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не було ввімкнено задніх габаритних ліхтарів на причепі та на першій і другій осі причепу з правої сторони шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, та правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП вчинив повторно на протязі року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Іпатов А.В. просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи, в результаті чого він був позбавлений можливості користатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості про направлення ОСОБА_3 повістки про судовий розгляд, але відсутні відомості про належне її отримання. До того ж, вважає, що обставини викладені у протоколі, ґрунтуються на суб'єктивних загальних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, і не містять належного об'єктивного підтвердження доказами. Вказує, що ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 11 II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року. Також, зазначає, що відсутність належним чином засвідчених копій постанов про накладання адміністративних стягнень в матеріалах справи, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Окрім того, суд першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення не врахував його характеру, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, у межах, установлених КУпАП, як того вимагає ст. 33 КУпАП, та не обговорено питання щодо можливості застосування ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Іпатов А.В. уточнив свої вимоги та просив суд закрити провадження у справі за малозначністю.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши Іпатова А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов такого висновку.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, довідкою УПП про наявність у ОСОБА_3 стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, рапортом працівника поліції.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 є водієм за професією, а також приватним підприємцем, основним видом діяльності якого згідно КВЕД є "Вантажний автомобільний транспорт". Окрім того, ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та керування транспортними засобами є основним джерелом існування сім'ї, а тому позбавлення його цього права позбавить сім'ю засобів нормального існування.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, та вважає за можливе визнати зазначені дії ОСОБА_3 малозначними та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іпатова Артема Володимировича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко