overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/686/10/19
ПОСТАНОВА

13 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду О.Л. Трембач розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву особи, яка притягаєтьсяя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 686/24863/19, -

встановив:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. знаходиться справа № 686/24863/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Стефанишину С.Л. у зв`язку з тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявник не з`явився, однак у своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві ОСОБА_1 про відвід не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді Стефанишина С.Л. в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддіСтефанишина С.Л. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 686/24863/19, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 653/4517/19
Провадження № 3/653/1845/19
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/4517/19 провадження № 3/653/1845/19, № 653/4518/19 провадження № 3/653/1846/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом, випливають з однорідних дій ОСОБА_1 , і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/4517/19 провадження № 3/653/1845/19, № 653/4518/19 провадження № 3/653/1846/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/4517/19 провадження № 3/653/1845/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №: 297/1912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 051216 від 31.08.2019 року, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 09.07.2018 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня винесення копії постанови.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 132/3935/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року близько 23 год. 00 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
Справа № 686/9742/19
Провадження № 3/686/2745/19
ПОСТАНОВА

15.07.19

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2019 року інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.Я. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.03.2019 року о 20 год. 30 хв., останній, знаходячись неподалік кафе «Вегас», що по вул. Миру в м. Славута Хмельницької області, останній висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, та не виконав законну вимогу поліцейських припинити нецензурну лайку.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (втретє), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання не виконані.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частини 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 08.03.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 08.06.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №449/1484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, - ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.11.2019р. біля 16.00год. перебуваючи за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_1 Перемишлянського району, кричав на свою дружину ОСОБА_2 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2019р. між ним та його дружиною дійсно виникла обоюдна сварка . Під час даної сварки вони двоє кричали один на одного, але через деякий час він вибачився перед дружиною і вони помирились .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №125281 від 20.11.2019 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 125/2227/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Барського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки: «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Т 02-29 між с.Митки-с.Шипинки Барського району Вінницької області, не врахував дорожню обстановку руху та не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.12.1ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, та схемою планом до нього, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власноручними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , з яких видно, що з боку правопорушника є порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, які пом`якшують, або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУаАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, ступеню його вини, в межах установлених статтею, передбачених КУпАП, відповідно до ст.33 КУаП, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 572/3928/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 5 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення серії РВ №16 5 листопада 2019 року о 16 годині 15 хвилин під час видачі посилки засудженому відділення №11 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надіслала ОСОБА_1 із відділення №1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Козацькій, 17 в м. Горохів, було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень ХИ0722999, яка була прихована в плитці шоколаду.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ №16 від 5 листопада 2019 року не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено особу ОСОБА_1 , не зазначене місце її проживання чи перебування, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
пр. № 3/759/9225/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 06.12.2019 по 07.12.2019 не ночував вдома.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №136848 від 09.12.2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 505/3685/18 Провадження 3/505/26/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 325471 від 10.11.2018 рок, ОСОБА_1 09.11.2018 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_1, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.1732 ч.1 КУпАП, але у зв'язку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд з врахуванням, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об'явити ОСОБА_1 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -