Справа№751/8180/19
Провадження №3/751/1817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 580550 від 03.10.2019 року слідує, що ОСОБА_1 , 03.10.2019 року об 11 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул.. Кирпоноса, 27, в бутіку «Чебург», здійснював господарську діяльність (працював поваром), без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину не визнав відповідно до наданих письмових пояснень. Показав, що 03.10.2019 проходив стажування у ФОП ОСОБА_2 кухарем в закладі ресторанного господарства «Чебург», знаходився за барною стійкою біля печі. Прийшли працівники поліції, спитали у нього санітарну книжку, він її пред`явив. Щось записали у записнику і пішли з приміщення. В його присутності протоколу не складали. Вже 21.11.2019 року додому прийшла повістка про виклик до суду про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не займається підприємницькою діяльністю, доказів отримання ним прибутку та доказів того, що систематично надавав послуги у сфері ресторанного господарства в матеріалах не має. Крім того, в протоколі не правильно зазначена дата його народження, що дає підстави вважати, що протокол складений не відносно нього та при складанні протоколу порушені вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних норм, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення діяльності особи, направленої на отримання доходу та така діяльність потребує ліцензування і є регулярною, постійною та суттєвою.

Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних доказів заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, доказів отримання ним прибутку та того, що він систематично надавав послуги у сфері ресторанного господарства.

З матеріалів справи та наданих пояснень, ОСОБА_1 проходив стажування у ФОП ОСОБА_2 , який є орендарем приміщення «Чебург», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, буд. 27, і саме ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко