Справа № 752/6941/19
Провадження №: 3/752/3418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 березня 2019 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саперно - Слобідській, 8 у м. Києві, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , що рухався ліворуч у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався по вул. Саперно - Слобідській у м. Києві в напрямку Південного мосту у м. Києві. Мав намір здійснити розворот, зайняв крайню ліву смугу, перед розворотом зупинився, увімкнувши при цьому показчик повороту, для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку. Автомобіль «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, об`їхав його з лівого боку, під`їхавши впритул до бровки. Під час об`їзду його транспортного засобу з лівого боку водієм «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 ., він розпочав свій рух. Оскільки рух його транспортного засобу і автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , відбувся одночасно, зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось у праве колесо «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , після чого він проїхав близько двох метрів і зупинився. Вважає, що дії водія «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Інший учасник пригоди - водій «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Саперно - Слобідській у м. Києві в напрямку Південного мосту у м. Києві. Під`їжджаючи до розвороту, попереду себе побачив автомобіль Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , який рухався ближче до правого краю проїзної частини, оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч, то він зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Водій автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , рухався поряд з ним праворуч, і під час повороту почав зміщуватися у його бік, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що саме дії водія «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП.

Після оголошеної перерви для виклику другого учасника ДТП, у судове засідання 13.06.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, безпосередньо під розписку у суді, подав заяву про відкладення розгляду справи, жодних доказів, які б вказували на поважність причин неявки у судове засідання, ОСОБА_1 суду не подав.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про дату та час місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 березня 2019 року о 18 год. 40 хв. на вул. Саперно - Слобідській у м. Києві на розвороті в напрямку Південного мосту у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині - здійснював поворот ліворуч з правого крайнього положення на проїзній частині, та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.4, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко