П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від в.о. заступника начальника Головного управління начальника управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України 002350442 виданий 25.09.2018 року, Орган, що видав 1470, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0849 від 01.12.2018 року, згідно якого 01.12.2018 року приблизно о 12.30 годині під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор «Донецьк-Маріуполь (через Волноваху)») після детального огляду автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, працівниками ДФС України та оперативною групою операцій в адміністративних одиницях відділу поточних операцій ОША ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією у м. Волноваха Донецької області встановлено, що ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів з м. Волноваха до 0-го блокпосту України, рухаючись в сторону непідконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостам другим та першим рубежів, чим здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чим порушив п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VІІІ (перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який не визнав свою провину в тому, що він займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів, та пояснив, що з м. Волноваха до смт. Новотроїцьке він рухався забрати свою дівчину, яка їхала з м. Донецька від її друзів. По дорозі його зупинили невідомі йому особи, з проханням підвезти їх до 0-го блокпосту, нащо він погодився, оскільки там була жіночка на вигляд - похилого віку, без будь-якої мети отримання за це прибутку (грошових коштів). Грошові кошти від них не отримував, про це навіть не було і розмови. З приводу долучених до протоколу його пояснень повідомив, що вказані пояснення були записані під диктовку працівників ДФС, які складали на нього протокол, і запевнили в тому, що в цьому немає нічого страшного, їм це потрібно лише для звітності, тому і підписав дані пояснення. Про те, що зазначені матеріали будуть передані до суду, і яка міра покарання за порушення, якого він не скоював, він навіть не мав уявлення, в зв'язку з чим просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0849 від 01.12.2018 року, ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів 01.12.2018 року приблизно о 12.30 годині з м. Волноваха до 0-го блокпосту КПВВ «Новотроїцьке».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він вину не визнає, з приводу пояснень долучених до протоколу зазначив, що вони були написані ним під диктовку працівників ДФС України.

Також з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що в поясненнях зазначено про те, що вона слідувала по маршруту м. Волноваха 0-й блокпост. В поясненнях зазначає, що в автомобілі було ще дві не знайомі їй особи. Вартість проїзду становила на 250 грн..

Тобто в поясненнях ОСОБА_4 та рапорті старшого оперуповноваженого з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 перевозив 3-х пасажирів, однак від двох пасажирів пояснення не відібрано взагалі. Окрім того, матеріалами справи не підтверджено факт перевезення ОСОБА_2 пасажирів, бо відсутні докази того, що саме ОСОБА_4 та ще дві особи знаходилися в автомобілі, та чи дійсно вони були пасажирами, чи були ними передані грошові кошти за проїзд, та кому саме передавалися грошові кошти за проїзд. З долученої фототаблиці видно, що в автомобілі знаходиться один чоловік, і нібито сідає до автомобіля одна жіночка. Тобто матеріалами справи не надано достатніх доказів в підтвердження основних ознак вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе здійснення перевезення пасажирів протягом календарного року більше 4 разів, будь-яких фактичних даних (доказів) на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець