ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника Матвієнко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , її представника Ільїна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295383 від 24.09.2019 року, як зазначив суд, ОСОБА_1 24.09.2019 року о 13.55 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Космонавтів, в районі буд. 82, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011" н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та регульованому перехресті вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжня здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ___

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив недоведеність належними доказами його винуватості саме за вказаних у протоколі обставин, які спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, що в своєму комплексі не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому протоколом порушення.

Апелянт вважає, що постанову суду першої інстанції прийнято передчасно, з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. А також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого прийнято постанову, яка є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у суду першої інстанції було в наявності два протоколи про адміністративні правопорушення в яких зазначено різні обставини однієї ДТП та схема місця ДТП в якій чітко відображено напрямок руху обох транспортних засобів, що в свою чергу мало б звернути увагу суду.

Звертає увагу на те, що згідно відповіді на адвокатський запит Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області підтвердив, що транспортні засоби обох учасників ДТП рухались в зустрічному напрямку та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено помилку (описку) в формуванні фабули правопорушення, щодо напрямку руху транспортних засобів.

Вважає, що судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вищевказаний висновок суду не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд дійшов вірного висновку, що викладені в протоколі обставини ДТП є припущенням, яке спростовується встановленими в суді обставинами ДТП.

Вважає, що за наявності суперечливих доказів та враховуючи те, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідали іншим доказам в справі, судом прийняте законне та справедливе рішення про закриття справи за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , її представника Ільїна О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши учасників ДТП, дослідивши докази, закрив справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, такий висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п.п. 2.3. «б», 8.7.3. «г» ПДР України, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 295383 від 24 вересня 2019 року, водій ОСОБА_1 24.09.2019 року о 13.55 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Космонавтів, в районі буд. 82, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21011" н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою на регульованому перехресті вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжн, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України. ( а.с.1)

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснював, що він рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів за вказаних обставин, здійснив виїзд на перехрестя з вул. 12 Поздовжня на дозволяючий для нього рух зелений сигнал світлофора, який в той момент почав миготіти й тому відповідно до правил дорожнього руху закінчував розпочатий маневр проїзду перехрестя. В той час в зустрічному напрямку по вул. Космонавтів рухався автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 , яка почала здійснювати поворот наліво за напрямком свого руху на вул. 12 Поздовжня, при цьому не надавши перевагу в русі йому, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються крім даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 наданих в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухаючись по вул. Космонавтів, під`їхавши до регульованого перехрестя з вул. 12 Повздовжня зупинилась, пропускаючи зустрічний транспорт, оскільки виконувала поворот ліворуч. Виїхавши на перехрестя, завершувала маневр повороту на зелений сигнал світлофора. В цей час на високій швидкості по вул. Космонавтів на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль ВАЗ та зіткнувся з правим боком її автомобіля.

З дослідженого апеляційним судом відеофайлу з камер спостереження чітко вбачається, що автомобіль марки "ВАЗ 21011", рухаючись по вул. Космонавтів на регульованому перехресті з вул. 12 Поздовжня здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», який рухався в попутному напрямку, а потім здійснював поворот.

За такого, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_1 та посилання на докази по справі є невмотивованим та необґрунтованим.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору на думку апеляційного суду є також безпідставними.

Як видно з матеріалів, на значній відстані від перехрестя блимав для ОСОБА_1 зелений сигнал світлофору, він не зменшив швидкість та продовжив рух на даний сигнал, а також жовтий та перетнув також лінію «стоп», рухаючись вже на червоний сигнал світлофору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та регульованому перехресті вул. Космонавтів та вул. 12 Поздовжня, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП від 24.09.2019 року та викладені в поясненнях ОСОБА_2 , і зафіксовані відеокамерою спостереження не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Твердження суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП є помилковим, оскільки у ньому зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Твердження суду першої інстанції щодо неточної вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а саме «в попутному напрямку» відповідає дійсності.

Зазначена неточність могла бути виправлена особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за мотивованою ухвалою суду щодо направлення матеріалів для доопрацювання, що не було зроблено судом.

Окрім того, вказана обставина не є істотним порушенням вимог процедури розгляду проваджень, визначених КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року - скасувати.

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло