Справа № 344/1599/19
Провадження № 33/4808/155/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Телегіна Анатолія Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківіського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїжджав на полосу його руху, різко вивернув руля і в цей момент, відчув удар в правий бій свого автомобіля. Стверджує, що він вжив всіх заходів безпеки, щоб уникнути зіткнення. Посилається на те, що його покази підтвердив свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції. Вказує, що відсутність його вини також підтверджується фотознімками, що апелянт надав суду, проте суд не дав належної оцінки цим доказам та не взяв їх до уваги. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою, на думку апелянта, для скасування постанови суду.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2019 року о 17-15 год. в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 168, керуючи транспортним засобом марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику супермаркету "Сільпо" не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 б), 10.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Захиснику Телегіну А.С. роз'яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, та на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення фотознімків з місця ДТП до матеріалів провадження, яке задоволено.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили провадження по справі закрити, вважали винуватим у вчиненні ДТП іншого водія - ОСОБА_5, який порушив ПДР України, що призвело до зіткнення. Вважають винуватим у вчиненні ДТП ОСОБА_5, а вина ОСОБА_2 - відсутня.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову місцевого суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Вважаю висновок суду першої інстанції таким, що дійсно ґрунтується на змісті досліджуваних матеріалів, та відповідає як схемі ДТП, фотознімкам ДТП, так й поясненням учасників події, які були надані як без посередньо після її вчинення, так й в суді першої інстанції.

Так, під час судового розгляду в суді першої інстанції були допитані учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_4 (а.п. 21-22).

Окрім цього, досліджені наявні в матеріалах провадження докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 294372 від 26.01.2019 року щодо ОСОБА_2, схема наслідків ДТП, врахована локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах, та аналізуючи надані докази, суд першої інстанції, з урахуванням п. 1.3 ПДР України в частині того, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 у ситуації, що склалась, повинен був належним чином слідкувати за дорожньою обстановкою та надати дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, тобто транспортному засобу марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 (а.п. 1-4).

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, та відповідає поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих ними безпосередньо після зіткнення транспортних засобів (а.п. 3-4).

Окрім цього, з пояснень ОСОБА_2, наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнав, суду пояснив, що 26.01.2019 року близько 17-15 год., він рухаючись зі сторони с. Крихівці, здійснював поворот ліворуч на паркувальний майданчик ТЦ "Сільпо". При зміні руху, рухаючись по паркувальному майданчику ТЦ "Сільпо", побачив справа транспортний засіб марки "Opel", який на його думку рухався на досить великій швидкості і задля уникнення зіткнення він різко вивернув кермо вліво, проте відчув різкий удар в правий бік свого транспортного засобу, після чого зупинився (а.п. 21).

В той же час, відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Приписами п.п. «б» п. 2.3 ПДР України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих суду апеляційної інстанції фотознімків з місця вчинення ДТП вбачається взаємне розкошування транспортних засобів на паркувальному майданчику ТЦ "Сільпо". Вказані фотознімки підтверджують зміст схеми ДТП.

Отже, відомості, що містяться на схемі ДТП, узгоджуються з фотознімками з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи під час апеляційного розгляду (а.п.2).

В суді першої інстанції також було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 26.01.2019 року ОСОБА_2 призначив йому зустріч біля ТЦ "Сільпо", очікуючи на приїзд останнього, він став очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зазначив, що вказаний водій здійснив заїзд на паркувальний майданчик ТЦ "Сільпо" зі сторони вул. Мазепи та рухаючись по центральному заїзді між транспортними засобами марки "Honda Accord" та "Opel" відбулося зіткнення (а.п. 21).

Проте, пояснення вказаного свідка не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_2 п.п. «б» п. 2.3, п. 10.11 ПДР України.

Твердження апелянта про винуватість у вчиненні ДТП іншого водія - ОСОБА_5 не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 1).

Питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

В той же час, встановлення факту наявності чи відсутності порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху не впливає на правильність висновків суду про порушення ОСОБА_2 п.п. «б» п. 2.3, п. 10.11 ПДР України, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він 26.01.2019 року здійснював рух по паркувальному майданчику ТЦ "Сільпо", в сторону виїзду з правої сторони, проте водій транспортного засобу марки "Honda Accord" не надав йому переваги в русі, не дотримавшись вимог п. 10.11 ПДР України та допустив з ним зіткнення (а.п. 21).

Таким чином вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні п.п. «б» п. 2.3, п. 10.11 ПДР України, зокрема в частині того, що останній, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та не надав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, тобто транспортному засобу марки "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

З огляду на наведене вище, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Таким чином, суддя повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Істотних порушень закону, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді належить залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло