Справа № 141/756/18
Провадження № 3-в/135/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши подання начальника Оратівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Олофінського А.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2018 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Оратівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Олофінського А.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивоване тим, що 17.09.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 183-1 КУпАП на нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 взятий на облік Оратівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

У поданні зазначається, що до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 викликався на 12.11.2018 та 19.11.2018, однак не з'явився.

14.11.2018 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній. Батько правопорушника ОСОБА_3 повідомив, що його син перебуває в м. Київ на роботі, однак адреса йому не відома, зв'язок з сином не підтримує.

20.11.2018, з метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_2, Оратівським районним сектором з питань пробації було направлено запити до Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Оратівської селищної ради та до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

21.11.2018 із Оратівської селищної ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проте за вказаною адресою не проживає.

29.11.2018 Оратівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було повідомлено, що станом на 20.11.2018 боржник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

05.12.2018 з Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, але на даний час проживає в м. Києві.

Із посиланням на п.13.13. розділу XIII наказу Міністерства юстиції України №591/5 від 02.03.2018р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 р. №474/5» та на підставі ст. 304 КУпАП суду було направлено матеріали вказані для вирішення питання пов'язаного з виконанням адміністративного стягнення.

Представник відділу пробації, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань про розгляд подання у його відсутність до суду не подав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволені з огляду на наступне.

Так, 17.09.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 183-1 КУпАП накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно довідки №1807 від 21.11.2018 виданої Оратівською селищною радою вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, за вказаною адресою не проживає.

З повідомлення №6472 від 29.11.2018 наданого Оратівським районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області видно, що станом на 20.11.2018 боржник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

Згідно повідомлення №5112/212/02-2018 від 05.12.2018 Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, на даний час проживає в м. Києві.

Згідно ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що у свою чергу, не може свідчити про його ухилення від виконання постанови суду.

Таким чином, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.304, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Оратівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби Олофінського А.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя