пр. № 3/759/9045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який працює у ТОВ «Костен», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2019 року о 13:30 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 3181», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 123 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , після чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на ОСОБА_3 , яка стояла на пішохідній зоні, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255392 від 25.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; довідкою № 14949, виданою КМКЛ № 7, згідно якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правої гомілки; довідкою Святошинського УП ГУ НП у місті Києві від 08.11.2019 року, щодо розгляду матеріалів, зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, згідно якої, з урахуванням характеру отриманих ОСОБА_3 ушкоджень, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, в яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; рапортами отримання повідомлення зі служби «102»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 рухався по другій з права полосі руху, руху його транспортного засобу нічого не заважало. Крім цього з відеозапису вбачається, що будь-яких транспортних засобів, які б змушували ОСОБА_1 різко змінювати напрямок руху, зафіксовано не було, що спростовує його пояснення в тій частині, що його «підрізав» маршрутний автобус.

Також не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортний засіб «Mitsubishi», який намагався виїхати зі смуги громадського транспорту у забороненому місці та здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , яка вже від`їхала від бордюру після висадки пасажиру, та ОСОБА_1 мав змогу безперешкодно об`їхати її транспортний засіб, якщо б дотримувався встановлених правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, грубо порушив правила дорожнього руху, оскільки руху його транспортного засобу нічого не заважало, в результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки на думку судді лише такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова