ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1523/19 Справа № 202/6506/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.08.2019 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Скайторг» вчинила правопорушення та близько 10 год. 00 хв. здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівля пальним без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481 від 19.12.1995 року, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй пропущений строк на оскарження постанови судді першої інстанції, постанову скасувати а провадження закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає, що її не було повідомлено про розгляд справи, а оскаржувана постанова нею була отримана в порушення триденного строку.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що вказана постанова є протиправною з огляду на її постановлення всупереч вимогам законодавства України. Зазначає, що дія Закону про ліцензування не поширюється на види діяльності, передбачені ч. 2 ст. 2 Закону України про ліцензування, в частині дії статей 10-16 Закону про ліцензування. Інші статті Закону, поширюють свою дію на види діяльності, передбачені ч. 2 ст.2 Закону про ліцензування. Також вказує на те, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, та станом на дату винесення судом оскаржуваної постанови, Кабінетом міністрів не затверджено ліцензійні умови в сфері виробництва, торгівлі і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Зазначене також стосується і двомісячного строку для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідності до ліцензійних умов, оскільки зазначений двомісячний термін, не розпочався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є протиправною з огляду на її постановлення всупереч вимогам законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, адвокат Тиховліс В.Р. в інтересах ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, просив його задовольнити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши причини пропуску строку на оскарження постанови, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного правового висновку.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції проведений за відсутності ОСОБА_1 або її представника, та її не спростовану позицію про отримання нею копії оскаржуваної постанови 06.11.2019, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити цей строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи наявні матеріали справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином вищезазначених вимог закону не дотримався, не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п.4 ст.1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 вказаного Закону, у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.

Станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ліцензійні умови провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним Кабінетом Міністрів України не затверджені, що згідно з ч. 2 ст. 20 цього ж Закону унеможливлює притягнення до відповідальності за провадження такої діяльності без ліцензії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовані на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт і надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України Про підприємництво, підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Отже однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за торгівлю пальним без одержання ліцензії.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, наведено такі докази: фотографіями, ксерокопією фіскального чек, протоколом огляду та вилучення речей, документів 14.08.2019 року, службовою запискою № 1110/04-36-40-01-26 від 05.08.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 28/19 від 04.09.2019, відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до наданих доказів неможливо встановити здійснення ОСОБА_1 , роздрібної торгівлі пальним без одержання ліцензії, а також систематичного проведення ОСОБА_1 такої діяльності.

Згідно з ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь яких інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даних адміністративних правопорушень, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, про закриття справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко