Справа 362/7343/18
Провадження 3/362/164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288432 від 02.12.2018 року, 02.12.2018 року, о 01год.10хв. в Київській область, Васильківського району, с.Кодаки, по вул. Соборна,98 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288433 від 02.12.2018 року, 02.12.2018 року,о 01год. 10хв.в Київській область, Васильківського району, с.Кодаки, по вул. Соборна,98 водій керував автомобілем «Ваз 21134» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д м -05 Київ Одеса 49км на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою червоного проблискового маячка та гучномовцем,не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульних автомобілях д.н.з. 4913 та 4980 (шляхом блокування).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Ю, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень,пояснення свідків, пояснення поліцейських,акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорти інспекторів БПП в м. Біла Церква, відео фіксацію порушення встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так як в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді сплати штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративних стягнень згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122-2, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду .

Суддя С. В. Корнієнко