overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7821/19
ПОСТАНОВА

28 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

13.12.2019 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7821/19, №462/7822/19 та № 462/7826/19 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/7821/19.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/7821/19, №462/7822/19 та № 462/7826/19 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/7821/19.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 487/6861/19
Провадження № 3/487/1740/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2019 року відносно ОСОБА_2 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Коваленко С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 24.04.2019 року о 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 , в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, зазначеного вище, просила справу закрити по малозначності, у зв`язку з їх примиренням.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що останній свою вину визнав.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 267828/1462 від 24.08.2019 року, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом серії АПР18 № 267828/1462 від 24.08.2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 3/234/4864/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН не відомо, який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року о 21:00 годині громадянин ОСОБА_1 , який знаходився під адміністративним наглядом, встановленим Краматорським міським судом Донецької області від 01.07.2019 року був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив обмеження встановленні ухвалою суду, а саме п.1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 151354 від 16.12.2019 року та іншими письмовими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Провадження №3/367/3755/2019
ПОСТАНОВА

27 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв?язку із невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП (в протоколі не було зазначено частину статті, за якою звинувачується ОСОБА_1 ) постановою судді від 05.12.2019 р. протокол було повернуто для виправлення недоліків.

Однак, такі недоліки виправлені не були і 24.12.2019 р. протокол без змін було направлено до суду, а у супровідному листі від 23.12.19 № 17701 зазначено, що стаття 122-2 КУпАП має лише одну частину.

Таке твердження не відповідає чинному законодавству, оскільки Законом України від 11.09.2019 р № 54-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю», який набрав законної сили 25.09.2019 р., у статтю 122-2 КУпАП включено частину другу такого змісту:

«Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців».

Отже, не зазначення номеру частини статті 122-2 КУпАП, за якою звинувачується ОСОБА_1 , позбавляє суд об`єктивно розглянути справу.

Тому протокол разом з додатками підлягають поверненню до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 р. серія ДПР18 № 057680 та додані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя: В.Я. Линник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2015/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та паспортні дані не встановлені,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2019 р. близько 17 год. 33 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 75, Хмельницької АДРЕСА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу перехожих громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №587612 від 11.10.2019 р. та іншими документами, доданими до справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 654/260/19
Провадження №3/654/300/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2019р., близько 19:20 год. в с. Таврійське по вул. Центральна, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя В. М. Сіянко
н/п 3/490/3060/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9089/19
П О С Т А Н О В А

18.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АПР18 №156041 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП про те, що остання неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виражається у розведенні антисанітарних умов за місцем мешкання.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Фактично з протоколу вбачається, що суттю правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є створення антисанітарних умов за місцем мешкання своїх дітей. Однак в матеріалах справи не міститься жодного доказу (пояснення свідків, сусідів, фотознімки тощо) у підтвердження таких умов.

При цьому матеріали справи взагалі не конкретизують, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 маються на увазі під неналежним вихованням.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 , якимось чином порушує свої обов`язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 663/3846/19
Провадження № 3/663/1856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист №663/2644/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.11.2017. На порушення виконання вказаного виконавчого листа ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 8788,99 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за сім місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, на даний час він шукає роботу та зобов`язався якнайшвидше сплачувати аліменти та заборгованість по ним, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, пояснювальну ОСОБА_1 , постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів по боржнику ОСОБА_1 , довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що відсутні обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді мінімального строку виконання суспільно корисних робіт, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт тривалістю сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/369/5515/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Ханс Айнхель Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

20.08.2019 року о 13 годині при проведенні камеральної перевірки з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток ТОВ «Ханс Айнхель Україна», , яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки, 16, керівник якого є ОСОБА_1 , було виявлено несвоєчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств, чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що заборгованість з податку на прибуток виникла за відсутності коштів на рахунку ТОВ «Ханс Айнхель Україна», проте податок був сплачений з незначною затримкою.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 9/54-04 від 17.10.2019 року, акт № 326/10-36-54-04/38275500 від 17.10.2019 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Ханс Айнхель Україна», враховуючи, що заборгованість з податку на прибуток тривала один день, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначності вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 9/54-04 від 17.10.2019 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.