ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/304/18 Номер провадження 33/814/30/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника адвоката - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 354,40 грн.

Згідно постанови судді Кравченко В.В. визнаний винуватим в тому, що він 21.12.2017 о 13.30 год. по вул. Залізничній, 53, м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 21063 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР України на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя не повністю встановив обставини справи, так як під час розгляду не дослідив відеозапис, не допитав про обставини справи свідків, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, тобто при винесенні постанови суд керувався лише даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також апелянт зазначає, що суддя в порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, судові повістки він не отримував про призначення розгляду справи, тобто не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 його представника адвоката - ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, свідків, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії БР № 166452 від 21.12.2017 - ОСОБА_3 21.12.2017 о 13.30 год. по вул. Залізничній, 53, м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 21063 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166452 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 власноручно зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння тому, що знаходився на роботі у робочий час. Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_3

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і наданими в ході апеляційного розгляду поясненнями свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, які є логічними та послідовними, що узгоджуються між собою, відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у суді апеляційної інстанції стверджували, що були запрошені працівниками поліції як свідки, та підтвердили те, що ОСОБА_3 в їх присутності на пропозицію поліцейського, який повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №1 УПП у м. Кременчук ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_7 підтвердив, що 21.12.2017 о 13.30 год. по вул. Залізничній, 53, м. Кременчук, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager»(на місці) та в медичній установі ОСОБА_3 відмовився.

Дані які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_8 не суперечать, а навпаки підтверджуються даними відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля від 21.12.2017, дані якого містяться на СД-диску відповідно до яких рухався автомобіль «ВАЗ 21063 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції на узбіччі автодороги і з лівої сторони автомобіля, а саме з водійського сидіння вийшов ОСОБА_3, який на вимогу працівників поліції пред'явив документи для перевірки (а.с. 6).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 Розділу 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота (п.2 Розділу 1 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Розділу Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Розділу 1 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Отже, інспектор роти №1 УПП у м. Кременчук ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_7 після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_3 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на місці і у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, однак, в присутності свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду на стан сп'яніння.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 28.03.2000, що підтверджує те, що апелянт є водієм (а.с.1).Тому стягнення застосовано до ОСОБА_3 правильно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичній установі, а на місці за допомогою алкотестеру ««Drager» проходити обстеження на стан сп'яніння не пропонували.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на досліджені докази ставиться критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз'яснено його права якими він скористався у тому числі були допитані свідки та працівник поліції,який скадав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.