Провадження № 3/263/4121/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2019 року о 22:40 годині при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вдома був відсутній, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме п.3, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же 09.09.2019 року о 22:30 годині при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вдома був відсутній, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме п.3, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же 11.09.2019 року о 23:00 годині при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вдома був відсутній, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме п.3, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же 12.09.2019 року о 21:40 годині при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вдома був відсутній, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме п.3, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.187 ч.2 КУпАП.

Він же 07.09.2019 року о 23:40 годині при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вдома був відсутній, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, а саме п.3, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, повідомлення про місце та час судового розгляду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Судом було оглянуто письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 177766 від 15.09.2019 року, серії АПР18 № 177763 від 15.09.2019 року; серії АПР18 № 177764 від 15.09.2019 року; серії АПР18 № 177762 від 15.09.2019 року; серії АПР18 № 177765 від 15.09.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він підтверджує факт вчинення правопорушень; рапорти поліцейських; постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.02.2019 року № 263/1814/19 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ; довідка про звільнення ОСОБА_1 ; постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.04.2019 року № 263/3900/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вони були вчинені у період з 01.09.2019 року по 12.09.2019 року, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.187 ч.2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова