ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/61/19
Єдиний унікальний № 331/6111/18 Головуючий в 1-й інстанції - Стратій Є.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю потерпілого ОСОБА_2, та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харків, громадянина України, який має неповну вищу освіту, сімейний стан - одружений, працевлаштованого в ПП «Кузнецов», державна реєстрація місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299080 від 05 листопада 2018 року, водій ОСОБА_4, 03 серпня 2018 року, о 13 годині 10 хвилин, навпроти будинку № 87 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «MITSUBISHI - OUTLANDER», державний номерний знак: НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21101» державний номерний знак: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ - 21101» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді «шийний міозіт», автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає висновок суду першої інстанції про «необхідність закриття провадження по

справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 03 серпня 2018

року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до

адміністративної відповідальності» хибним та таким, що прийнятий з порушенням норм

матеріального та процесуального права. В обґрунтування вищевказаного вказує, що постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження» від 25.10.2018 р. (копія додається) було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002680 від 04.08.2018 р., у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В порушення вищевказаних вимог суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. винесла незаконне рішення (Постанову), оскільки на час винесення зазначеної вище Постанови (станом на 08.11.2018 р.) ще не сплив встановлений законом місячний строк на притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі також представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що вона була винесена у відсутність потерпілого ОСОБА_2 і він дізнався щодо неї тільки з ЄРДР 09.12.2018 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. По суті просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.11.2018 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних.

З вищевказаного вбачається, що клопотання про поновлення строку засновано на законі, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 08.11.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 299080 від 05.11.2018 року, ОСОБА_4 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.08.2018 року, ставилося у провину порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом серії БД № 299080 від 05.11.2018 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2018 року (а.с.4-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2018 року та схемою до нього (а.с. 6-8); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11-12); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 16).

З огляду на вищевказане його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи захисника про те, що висновок суду першої інстанції про «необхідність закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 03 серпня 2018 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності» є хибним та таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, також є незаконним та необґрунтованими, оскільки у судовій практиці неоднозначно визначається початок обчислення строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Так, деякі судді обчислюють його з урахуванням тільки того, що не пройшов один місяць з моменту відмови у порушенні кримінальної справи або з моменту закриття кримінальної справи. Інші судді, окрім даного строку враховують і те, що відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

На думку суду апеляційної інстанції, остання точка зору є вірною, оскільки ч.1 ст. 38 КУпАП встановлено загальне правило обчислення строків накладення адміністративного стягнення, а ч. 2 даної статті передбачений лише випадок застосування даного правила, а тому розглядатися ізольовано без урахування ч.1 ст. 38 КУпАП не може, бо не виключений варіант, коли можуть минути строки притягнення до кримінальної відповідальності, а строки притягнення до адміністративної відповідальності будуть діяти.

Дійшовши обґрунтованого висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суддя законно та обґрунтовано послався на норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, замість ч. 4 ст. 38 КУпАП, якими передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд в цій частині не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 311/3694/18