Справа № 577/4013/19
Провадження № 3/577/877/19
П О С Т А Н О В А

"06" вересня 2019 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

За ухвалою судді від 03.09.2019 року справи обєднані в одне провадження та присвоєний № 577/4013/19, провадження №3/577/877/19.

Із фабул складених протоколів №362/2019 та №363/2019 від 22.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційних діянь, зокрема, дослівно:

- міський голова м.Конотоп ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження, маючи при цьому приватний інтерес, видав розпорядження від 24.07.2019 року№186-ОД Про припинення представництва за довіреністю адвоката Молібог Ю.М., в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів про який не повідомив відповідно до ст.28 Закону України Про запобігання корупції, що має склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- міський голова м.Конотоп ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження, маючи при цьому приватний інтерес, видав розпорядження від 24.07.2019 року№186-ОД Про припинення представництва за довіреністю адвоката Молібог Ю.М., тобто в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушенням п.3 ч.1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції, і має склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ознайомившись з протоколами вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП за приписами якої у протоколі повинно зазначатися, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Так, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів у протоколі, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, повинно бути вказана наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За відсутності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено саме в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Проте, наведені вимоги у протоколі не відображені, що перешкоджає винесенню законного та обєктивного судового рішення.

За положенням ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного матеріали підлягають поверненню автору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко