ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач: Коломієць Н.О.
Провадження: 33/819/368/19
Справа 766/830/19
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

4 вересня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Ткаченко А.К. за участі захисника Власенка Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30.12.2018 року о 05 год. 00 хв. на а/д Х-К-Т 9км. + 800м., керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б ПДР України, не врахував погодних умов та стану дорожнього покриття в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в порушення п.2.9а ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 23.07.2019 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП докази є недопустимими, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник Власенко Д.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, зазначивши, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом, у літній час перебував на заробітках на морі, до Херсону приїжджав періодами і лише в один із таких періодів отримав копію постанови.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Власенка Д.В., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 23.07.2019 року, тобто через п`ять місяців після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1 , копію постанови отримано ним 17.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і був повідомлений про те, що справи про порушення ПДР розглядатимуться Херсонським міським судом, що підтверджується його підписом (а.с.15, 12).Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Херсонського міського суду.

У вказаних протоколах та доданих до протоколу серії БД № 023895 поясненнях (а.с.8) він вказав адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Ця адреса також вказана і в апеляційній скарзі, поряд з адресою: АДРЕСА_2 , яка є адресою розташування офісу юридичної фірми «Власенко, Берестовий та партнери».

Суд двічі повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Щоразу судові повістки надсилались за однією і тією ж, вказаною вище, адресою. Щонайменше один раз ОСОБА_1 отримав судову повістку (а.с. 16).

Отже, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність у провадженні Херсонського міського суду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо нього, тому він був зобов`язаний цікавитись відомостями про її рух. До того ж, він неодноразово і завчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Херсонському міському, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Крім того, постанова Херсонського міського суду від 15.02.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 17.02 .2019 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду справи ним не надано, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

ОСОБА_1 проявив інтерес до руху справи лише через півроку після вчинення адміністративного правопорушення, коли закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, що розцінюється апеляційним судом як прагнення уникнути відповідальності, зловживаючи своїми процесуальними правами.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду від 15.02.2019 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ,залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць