№ 3/229/5/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Нетайлове, вул. Набережна, б. 8, РОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Авдіївського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія БД № 263713 від 29.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10. 2018 року о 19 годині 05 хвилин в с. Первомайське, Ясинуватського району було зупинене транспортний засіб скутер Honda Dio 28, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). При цьому від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» відмовився, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовляється від проходження медичного огляду, при цьому визнає факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива алкогольного 0,5 л.

Згідно протоколу у водія не вилучено водійське посвідчення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував. Від права керування транспортним засобом водій не був усунений.

До матеріалів справи не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння на імя ОСОБА_1

Однак, надано пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа розглядалась суддею Лопатко Н.В., однак у звязку зі звільненням судді, згідно розпорядження від 26 грудня 2018 року справу було направлено на повторний авторозподіл судових справ. Справу було передано судді Петрову Є.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не надав пояснення, заяв слухати справу без його участі не надав. До цього справа неодноразово відкладалась, з огляду на те, що ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інших засобів повідомлення, окрім вручення повістки про час та місце розгляду чинним КУпАП не передбачено.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_4, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_6, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 248-249, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік, ( реквізити для сплату штрафу: р/р 5001, отримувач коштів - Донецьке УК/Донецької області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380333949, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384, 20 грн. (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя Є.В. Петров