overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
Справа № 522/7019/19
Провадження №3/522/4688/19
27 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
На адресу суду з управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217969 від 03.04.2019 року вбачається, 03.04.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Затишній 13 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217969 від 03.04.2019 року, який правопорушник підписала, поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 384, 20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

27.06.2019
Справа № 592/1181/19
Провадження № 3/592/290/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПФ «Астра», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС в Сумській області 19.01.2017 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Перевіркою 22.10.2018 року ПФ «Астра», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, б.61, було встановлено, що директором ПФ «Астра» ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 248676,00 грн. (зменшено відємне значення) (дек.№ від 31.07.2018 р.), чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями;з анижено податок на додану вартість в сумі 13911,00 грн. (дек.№ від 20.07.2018 р.), чим порушено п.п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями; не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 6077,00 грн., чим порушено п.120-1.2 ст.120-1, п.201.1 і п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями. Чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушено порядок ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надала, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в липні 2018 р., таким чином на день надходження справи до суду (вх..№3855 від 21.01.2019 р.) витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 458/42/19
ПОСТАНОВА

20 червня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши у місті Турці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання на 16 год. 40 хв. 20.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого на проживання у АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/758/4967/19 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 15 годині 27 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на проспекті Свободи, 26-А в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є 07 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 583/5245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВМ № 461141, виданий Лебединським РВС УМВС України 01.08.2006 р., громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.12.2018 року о 15.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу однією вудочкою на території Гетьманського НПП, кв. 45, за 250 м від автомобільного мосту на зимувальній ямі р. Ворскла с. Чернеччина, риби не впіймав, чим порушив ст. 21, 64 п. «е» Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000143 від 06.12.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, у зазначеному протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він (ОСОБА_1М.) не знав, що це зимувальна яма і що тут рибу ловити заборонено, більше ловити не буде.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця скоєння правопорушення.

Проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська» слюсарем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021675 від 10.01.2019 року, 10.01.2019 року о 14 годині 30 хвилин в м. Білозерське по вул. Будівельна водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, неприродна поведінка). Пройшов медичний огляд в Добропільській наркологічній лікарні. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши протокол серії ОБ № 021675 від 10.01.2019 року, пояснення ОСОБА_1, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений Комунальним закладом охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» від 10.01.2019 року, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_2 10.01.2019 року, за результатами медичного огляду у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та самої події цього правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін
Провадження № 3/592/2965/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 30.09.2019 року о 04 год. в м.Суми по вул.Супруна, 19, він керував транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку СОНД №3350 від 30.09.2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Крім того, інспектор патрульної поліції Бойко Д.Ю., який склав протокол відносно ОСОБА_1 також до суду не з`явився.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти про винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/887/19
провадження 3/201/491/2019
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Альянс», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28, оф. 223, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України стосовно директора ТОВ «Альянс» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 774 від 28 жовтня 2018 року, відповідно до якого останній вчинив правопорушення ведення податкового обліку, у звязку з чим підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 307713 грн., а саме за 2015 рік у сумі 127500 грн., за перше півріччя 2018 року у сумі 180 213 грн. (ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення), чим порушено п.п. 44.1 - 44.3, ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 мало місце у 2015 році та у першому півріччі 2018 року, а отже, на момент надходження справи до суду 23 січня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев