ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1521/19 Справа № 204/6780/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мороза Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 14 вересня 2019 року о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Титова,17 у м. Дніпро, керувала автомобілем «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено, зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу фірми «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 1.03 промілей. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з цим рішенням захисник Мороз Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, захисник вказує на незаконність зупинки транспортного засобу; поліцейськими не проведений первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складений акт огляду водія; поліцейські не забезпечили законного медичного огляду у закладі охорони здоров`я; порушення, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч.1 ст.130 КУпАП; поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; суд розглянув справу поверхово і формально, не допитав жодного свідка обвинувачення в судовому засіданні.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мороза Є.В., які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188755 від 14.09.2019 року (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких водієм ОСОБА_4 пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду склав 1.03 промілей(а.с.7,8);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 17, був зупинений автомобіль «TOYOTA Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на що водій погодилася. При проведенні огляду водія ОСОБА_1 , результат тесту позитивний 1.03 промілей (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу фірми «Драгер», результат тесту позитивний (а.с.3), який не оспарювала ОСОБА_1 ,

- результатом тесту приладу фірми «Драгер» «Alcotest 6820», № ARHK-0560, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.03 промілей. Результат тесту засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2) ,

- відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний та вона будь- яким чином не ставила під сумнів результати вказаного огляду, не просила працівників поліції доставити її до медичного центру з приводу огляду її на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає необґрунтованим доводи в апеляційній скарзі про невизнання ОСОБА_1 результатів огляду на стан сп`яніння.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили у своїх поясненнях, що при проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» результат водія ОСОБА_1 склав 1, 03 промілей.

Тобто при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат вище допустимої норми - 0.2 проміле алкоголю у крові. Вказаний результат був зафіксований у квитанції та акті, де ОСОБА_1 поставила свій підпис та погодилася з результатами тестування.

Крім того, як вбачається з чеку, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою вказаного технічного пристрою, який пройшов калібрування та відсутні порушення проходження зазначеного тестування, що підтверджується при апеляційному розгляді при перегляді відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

ОСОБА_1 пройшла оглядна на стан сп`яніння за допомогою Драгера, заперечень, зауважень з цього приводу у останньої не виникало та вона була згодна з результатами.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляції захисника про порушення з боку працівників поліції проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є безпідставними.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча і є порушенням з боку працівників поліції, але не спростовує винуватості ОСОБА_1 та не заперечує факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що суд розглянув справу поверхово, не допитав жодного свідка обвинувачення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки суд визнав, що наявних у матеріалах доказів було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч