Справа № 214/9328/19
3/214/2835/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КРАУД ІНДАСТРІАЛ», ІПН № НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №002700696, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21183/04-36-57-30 від 17 жовтня 2019 року, за актом камеральної перевірки №4455/04-36-57-30/37215310 від 17.10.2019 року ТОВ «КРАУД ІНДАСТРІАЛ» (код 39993942), юридична адреса 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Волгоградська, 1-Д, офіс 508 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «КРАУД ІНДАСТРІАЛ», вчинив правопорушення п. 50.1 статті 50 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, несвоєчасну сплату податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок 31.07.2019 № (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів у сумі 1293, 00 грн. по терміну сплати 31.07.2019 року. Фактично сплачено 16.09.2019 року. Вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила наступне. Вона сплатила кошти на електронний рахунок, а повинна була сплатити на рахунок ПДВ в бюджет. Інспектор зателефонувала їй та сказала, що кошти сплачені не були. Кошти до державного бюджету надійшли 16.09.2019, вона повторно не заплатила кошти до держбюджету.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила про те, що вчинила дію, яку гловний державний ревізор інспектор Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області правопорушенням 31.07.2019 року та з того часу пройшло 3 календарні місяці.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення №21183/04-36-57-30 від 17 жовтня 2019 року не вказано суть конкретних дій ОСОБА_1 та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ставляться головному бухгалтеру в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Тоді як протокол містить лише посилання на положення нормативно - правових актів, порушення яких було встановлено.

Крім того, до протоколу у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення долучено лишеакт камеральної перевірки ТОВ «КРАУД ІНДАСТРІАЛ», який не містить ані номеру, ані дати його складення, а тому неможливо встановити чи саме даний акт слугував підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеними обставинами, долучений до матеріалів справи акт камеральної перевірки неможна визнати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює головним бухгалтером ТОВ «КРАУД ІНДАСТРІАЛ» та є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання фактично внесла кошти в установлений строк, але на неналежний рахунок, що свідчить про відсутність в ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя А.В. Ткаченко