Номер провадження: 33/813/969/19
Номер справи місцевого суду: 495/2988/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Братінова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року в справі №495/2988/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Братінов І.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання на те, що «суд не приймає й до уваги обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №075715 від 3 квітня 2019 року, з приводу того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д/з НОМЕР_1 , оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження ані матеріалами справи, ані поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ані поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ані поясненнями свідків, які не надавали будь-яких пояснень з приводу того, що саме ОСОБА_1 вдарила автомобіль «Ford Kuga», д/з НОМЕР_1 , як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення» та замість цього включити, що «внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_2 , та яка проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору із зеленою (додатковою), відбулося механічне зіткнення транспортних засобів, а саме з автомобілем «Зіл», державний номер НОМЕР_3 , що призвело до спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «Ford Kuga», д/з НОМЕР_1 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 ».

Переглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги адвоката Братінова І.П. в інтересах ОСОБА_1 та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у мотивувальній частині та залишення без змін у резолютивній частині з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №075715 від 3 квітня 2019 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 3 квітня 2019 року о 17:00 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі вулиці Незалежності (Калініна) в м. Білгород-Дністровський Одеської області, на регульованому перехресті вулиці Незалежності (Калініна) з вулицею Портовою, здійснивши поворот (проїзд) на вулицю Портову на заборонений червоний сигнал світлофору, допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Зіл», реєстраційний номер НОМЕР_3 » та автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій транспортного засобу марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що мало наслідком вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наявних в справі доказів, необхідності переоцінки яких апеляційний суд не вбачає.

ОСОБА_1 було надано можливість в суді апеляційної інстанції заявити про призначення експертизи для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак таке клопотання подано не було, відтак, суд не має доказів відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в тому числі й транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 Подана в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , то така підлягає задоволенню частково, так як не вбачається підстав для виключення з мотивувальної частини зазначеного в скарзі «посилання» суду першої інстанції на обставини зіткнення транспортних засобів. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції доповнює мотивувальну частину висновком про доведеність доказами у справі, що пошкодження керованого ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, зафіксованій у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №075715 від 4 квітня 2019 року, є наслідком винних дій ОСОБА_1 з порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Братінова Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2019 року в справі №495/298819 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - змінити в її мотивувальній частині та залишити без змін в її резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська