Справа № 401/1491/19
Провадження: № 3/401/473/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісне Барановічського району Брестської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області 19 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого на посаді: відповідального рибалки за вилов у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000402 від 31 березня 2019 року, 31 березня 2019 року близько о 11 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі о. Павлюки Світловодського району Кіровоградської області, під час перевірки промислового човна ЯКД 0106, де відповідальним за вилов риби являється ОСОБА_1 , виявлено, що промисловий лов проводиться з порушенням правил промислового рибальства, а саме на лову застосовано заборонені знаряддя лову, сітки в кількості 4 штуки ( L-70м, h-5м, діаметром ячеї 32 мм), які не були обірковані та була відсутня копія дозволу на спеціальне використання біоресурсів. При цьому виловлено такі види риби: судак 49 шт., лещ 119 шт., плітка 369 шт., окунь 80 шт., карась 5 шт., загальною вагою 86,6 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1, 6.1.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п. 33 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах». Відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП України Збитки нанесені рибному господарству України за методикою 614 351 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину не визнав та пояснив, що вранці 31 березня 2019 року він разом із своїм напарником ОСОБА_3 виїхали знімати сітки, оскільки це був останній день перед нерестом. Під час підняття однієї із сіток, витягли чужу необірковану сітку, яка попала разом з рибою до їх сітки. Чужу сітку вони вкинули до мішка, рибу розмістили по ящиках. Про вилов чужої сітки він провів запис у журналі вилову, який возять із собою. Через деякий час їх човен зламався і він повідомив керівництво про необхідність направити допомогу. Поки вони на воді чекали на допомогу до них підпливли інспектори рибоохорони, перевірили документи що були у них в наявності і притягли їх на беріг, до їх робочого офісу в с.Велика Андрусівка Світловодського району, де переважили рибу та почали складати протокол. Копію протоколу йому не було вручено, він підписував чистий бланк. Ксерокопію протоколу він отримав у суді, коли ознайомлювався із матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є бригадиром риббригади ФОП « ОСОБА_2 », дозвіл на вилов риби вони мають, всі інструкції та положення під час вилову чужої сітки разом з рибою ОСОБА_1 виконав.

Свідок ОСОБА_3 , який був на воді разом із напарником ОСОБА_1 підтвердив факти вказані в поясненнях у суду ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду копіями Журналу обліку вилучених водних біоресурсів №3 (промисловий журнал) ФОП ОСОБА_2 на баркас ЯКД 0106 від 11 березня 2019 року, додатком до журналу вилучених водних біоресурсів №3 від 11 березня 2019 року та копією дозволу №11 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 19 лютого 2019, яким дозволено промисловий вилов водних біоресурсів, в тому числі судном ЯКД 0106 сітками ставними дрібновічковими а=36-50мм, крупновічковими а=70-180 мм і вище в кількості 615 штук, з 19 лютого 2019 року по 19 лютого 2024 року.

Захисник Топор І.О. в суді просив закрити провадження у справі, оскільки в графі «свідки» вказані працівники Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не можуть бути свідками. Крім того, звернув увагу, що розрахунок розміру заподіяних збитків набраний на комп`ютері, що вочевидь не був разом з інспекторами на воді, а значить протокол не був повністю готовим і з тих причин не був вручений ОСОБА_1 в день його складення в с.Велика Андрусівка. Дозвіл на вилов риби був у ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачені вимоги, що ставляться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в протоколі дійсно вказані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а із зазначеннях в графі адреси свідки вказано місце знаходження Державного агентства рибного господарства України вул.Січових Стрільців АДРЕСА_2 45-а, м.Київ, що підтверджує той факт, що вказані особи і є працівниками агентствами, що є неприпустимим. Свідками повинні бути незалежні особи, які не викликають сумніву у їх неупередженості.

Відсутність дозволу на вилов риби не відповідає дійсності, що підтверджується копією дозволу №11 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 19 лютого 2019.

Станом на 31 березня 2019 року вилов риби було дозволено, це був останній день перед початком періоду нересту.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.85, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

12.06.2019