Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/403/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT Boxer, н.з. ВМ 0896 АМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому скоїв ДТП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Ржищівській міській лікарні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121265 від 04 грудня 2018 року, від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання його копії відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 судом роз'яснено його права на обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В ході судового розгляду суд сприяв ОСОБА_2 у ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також дослідженні доказів безпосередньо при розгляді справи.

У судовому засіданні, що відбулося 5 лютого 2019 року, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що знаходження його в стані алкогольного сп'яніння зовсім нічим не підтверджується. В судовому засіданні, що відбулося 6 лютого 2019 року, після допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 грудня 2018 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2018 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 04 грудня 2018 року о 19 год 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- актом вилучення посвідчення водія від 04 грудня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія КІА № 535944;

- схемою місця ДТП від 04 грудня 2018 року, з якої встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT Boxer, н.з. ВМ 0896 АМ, не дотримався дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Nissan QASHQAI, н.з. АІ2418 НР. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали зовнішні механічні пошкодження;

- довідкою "АРМОР" від 16 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2;

- копією посвідчення водія КІА № 535944, виданого на ім'я ОСОБА_2;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 585736, згідно якого ОСОБА_11 є власником малотонажного фургону PEUGEOT Boxer 2.0HDI, 2005 року випуску;

- CD-диск з відеозаписом з з нагрудної камери патрульного поліції від 04 грудня 2018 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП № 1 Ржищівського ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області. 04 грудня 2018 року, під час несення служби згідно плану-завдання ГРПП, в м. Ржищеві по вул. Соборній біля автостанції о 17 год. 30 хв., було встановлено, що ОСОБА_2 скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння. І перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: в громадському місці при великому скупченні людей ображав сторонніх осіб, перехожих, учасників ДТП і працівників поліції нецензурними словами, хапав перехожих та учасників ДТП за одяг, намагався затіяти бійку. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої дії не реагував, погрожував фізичною розправою, вчинив штовханину, хватав за формений одяг, далі продовжував чинити опір працівникам поліції. Таку ж поведінку ОСОБА_2 продовжив в присутності лікарів, які проводили огляд на стан сп'яніння, вів себе неадекватно і чинив злісну непокору працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_2 був запрошений до Ржищівського ВП для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, на що він сам погодився. Під час перебування в приміщені Ржищівського ВП на нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_4 Щодо застосування спеціального засобу пояснив, що газовий балончик "Кобра-1" був застосований відповідно до вимог ст. 45 ЗУ "Про Національну поліцію".

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 після ДТП та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало, агресивно, виражався нецензурними словами, хапав всіх за одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження працівників поліції не реагував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 намагався втікти з місця ДТП. Він особисто витягував ОСОБА_2 із-за керма при спробі втечі. ОСОБА_7 ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що були допитані в судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 121265 від 04 грудня 2018 року. Дані пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй об'єктивності та достовірності, враховуючи незаінтересованість вказаних свідків, відсутність будь-яких відносин між ними та особою, яка притягається до відповідальності, а також ці пояснення є системними, послідовними та взаємоузгоджуються між собою.

В судовому засіданні було переглянуто відео з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 при спілкуванні поводить себе неадекватно, вживає ненормативну лексику, ображає нецензурними словами працівників поліції, учасників та свідків події, влаштовує бійку, на зауваження працівників поліції не реагує, заперечує щодо проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою не визнав, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.