Номер провадження: 33/813/218/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

-Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

-Представник - ОСОБА_3

-Свідок ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 290597 від 26.09.2018 року, складеного поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Муравською І.В. - ОСОБА_2, 26.09.2018 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д/з НОМЕР_1 по вул. Адміральський проспект/Краснова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер - 3.24 проміле в присутності двох свідків, чим порушено вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, відмовився від пояснень та підпису.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіПриморського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що:

-в матеріалах справи відсутній носій з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому видно порушення правил дорожнього руху та момент зупинення ОСОБА_2;

-він не керував автомобілем, сидів в припаркованому автомобілі біля гаражів, та не здійснював керування автомобілем, а являвся пасажиром;

-свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона являлась водієм, однак інспектори проігнорували її пояснення та склали протокол відносно ОСОБА_2;

-долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії результат огляду (чек) водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який, відповідно до протоколу, роздрукований на принтері AR ВМ 5145, фактично не має друкованого тексту, а містить рукописний текст, виконаний кульковою ручкою.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 290597 від 26.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2018 року о 16 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21134 д/з НОМЕР_1 по вул. Адміральський проспект/Краснова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6810 №0494 - 3.24 проміле в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили , що зі згоди водія проводився тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер - результат 3.24 проміле.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме вона керувала автомобілем, а в момент складання протоколу вийшла з автомобіля за дитиною.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів п. 2.9 а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 290597 від 26.09.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер Alkotest 6810 з останнім калібруванням 17.07.2018 року» - 3.24 проміле, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, рапортом капрала поліції Муравської І.В.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж поясненнями про те, що саме через водійські двері він виходив з машини.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, районний суд правильно застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк