Справа № 442/5033/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/859/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Михалюка В.О.,

за участю прокурора Стахів М.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, обіймаючи посаду старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до підпункту «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, відчуживши 23 жовтня 2017 року земельну ділянку, вартість якої становить 164100 грн., несвоєчасно, а саме лише 04 грудня 2017 року о 15:27 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про даний дохід від відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер ::01:068:0323, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка), адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. С. Наливайка, вартістю 164100 грн., про що складено протокол № 591, від 13.07.2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

На дану постанову судді Фояк Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об`єктивним з`ясуванням судом всіх обставин справи. Зазначає, що усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, тільки НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності, а посадові особи правоохоронних органів здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення НАЗК, виходять за межі своїх повноважень.

Вказує, що дане правопорушення було допущено ним не у зв`язку з прямим умислом, а у зв`язку із перебоями у роботі сайту НАЗК.

Просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінівстративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Гирича О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу та просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.

Такий висновок судді підтверджується наступними доказами по справі: протоколом № 602 від 20.09.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, який складений відповідно до вимог закону та відповідає даним вимогам, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про дохід від відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер ::01:068:0323, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна земельна ділянка), адреса : Львівська область, м. Дрогобич, вул. С. Наливайка, вартістю 164100 грн., яка була відчужена 23 жовтня 2018 року лише 04 грудня 2017 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями правопорушника.

При цьому відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно із п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

А тому, враховуючи, що вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0323, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. С.Наливайка, вартість 164100 грн. перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 гривень), у ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, виник обов`язок у десятиденний термін з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 24 жовтня 2017 року по 23:59 год. 02 листопада 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме до 23 год. 59 хв. 02 листопада 2017 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про дохід від відчуження нерухомого майна, лише 04 грудня 2017 року.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що працівники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевіряти декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.172-6 мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справи (Національної поліції) і відповідно до ст. 251 цього ж Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк