overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1290/19
Провадження № 3/144/546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року, о 13 год. 00 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул. В. Стуса, біля магазину «Люкс», ОСОБА_1 , виражалася нецензурними словами до громадян, на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до постанови від 11 жовтня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000246 від 27 серпня 2019 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 220615 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 05 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 144/1290/19 була передана на розгляд судді Герману О.С. 06.11.2019.

За змістом ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи 26 грудня 2019 року сплив один місяць, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Керуючись ч. 5 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/1892/19
Провадження № 3/127/372/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, на а/д М21, керуючи автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_3 не переконався в безпечності швидкості, а також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в правому ряду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053898 від 11.01.2019;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/5878/19
Провадження № 3/661/2674/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано постанови про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 509/35/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №075844, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «FORD FOCUS», н.з. DSR 19680, рухаючись в Одеській області Овідіопольському районі, СОГ «Ветеран», 3 лінія, ділянка №32 навпроти будинку, заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 462/7130/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.11.2019 року о 18.19 год. на вул. Виговського, 33 у м.Львові, керував автомобілем «Фіат» н.з., НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ДПР18 № 269594 від 05.11.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.11.2019 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 661/2989/19
Провадження № 3-в/661/10/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі № 661/2989/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову та судовий збір у розмірі 384,20 грн.

09.12.2019 року до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 29.07.2019 року, оскільки він був пропущений не з їх вини та з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова суду набрала чинності 09.08.2019 року та мала бути пред`явлена до виконання в частині стягнення штрафу строком до 09.11.2019 року.

Як вбачається з вихідного листа Новокаховського міського суду Херсонської області копія постанови суду по справі № 661/2989/19 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАп була отримана Управлінням Державного агентства рибного господарства у Херсонській області для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та вилучення знарядь лову 07.11.2019 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, а тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.304, 308 КУпАП,ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 року по справі № 661/2989/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення в дохід держави штрафу в сумі 340 гривень та конфіскацією знарядь лову.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/686/6403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.19

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькійц області молодшим лейтенантом поліції Урода В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом останній інкриміновано те, що 12.09.2019 року біля 12 год. вона, перебуваючи в громадському місці поряд з буд. № 37 по вул.. Староміській в м. Хмельницькому висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 12.09.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 12.12.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/727/19
Провадження № 3/484/415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 12.02.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП- НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 30.01.2018 р. постановою Первомайського міськрайонного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№110009 від 20.12.2018 року видно, що 09.11.2018 року о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки раніше 30.01.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 09.11.2018 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173-2 ч.2 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2019 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Орлан-транс-груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2019 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп 123 км керував транспортним засобом Renault Premium 410.19 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду, а саме колесо відбійник, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, вина його доводиться представленими на розгляд матеріалами.

Взявши до уваги встановлені обставини справи, особу винного, який щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії якого не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1958/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України. При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа надійшла до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.ч. 1. 2ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання (перебування) правопорушника зазначено м.Звенигородськ.

Таким чином, вказана справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет