Справа № 467/176/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346684 від 21 січня 2019 року слідує, що 21 січня 2019 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Антіпіна та Пролетарська в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на вкриту снігом неогороджену купу землі, яка знаходилась біля проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив суду, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення події дійсно мали місце. 21 січня 2019 року, близько 17 год. вечора він їхав з м. Южноукраїнська до смт. Костянтинівка, та здійснивши маневр повороту в бік вулиці Антіпіна, наїхав на неогороджену купу землі, яка була вкрита снігом, через що її не було видно. Цей насип утворився після ремонтних робіт водопроводу і займає собою певну частину дороги.

В результаті цього належний йому автомобіль отримав пошкодження передньої правої частини бампера та правого колеса, а інших учасників події не було.

Ці пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд сприймає як послідовні та логічні, які не викликають сумніві щодо їх достовірності, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у провадженні доказами.

У свою чергу, зберігаючи обєктивність і неупередженість, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобовязують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (ст. 251 КУпАП).

Водночас, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті наїзду на перешкоду, пошкодження було спричинено лише керованому ОСОБА_1 автомобілю, а не іншим транспортним засобам або ж дорожнім спорудам чи майну, у той час, як наявності інших учасників події із даних протоколу не вбачається, а так само, як і пошкоджень іншого будь-якого майна у ньому не зафіксовано.

Такі висновки суд зробив виходячи із сукупності досліджених ним доказів, зокрема, із пояснень самого ОСОБА_1, який пояснив, що інших учасників ДТП не було, даних зі схеми місця ДТП, з якої, зокрема, слідує, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER» отримав механічні пошкодження переднього пластикового бампера, правого переднього ковпака та диска.

Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, та більш того, підтверджена іншими дослідженими судом доказами, виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пошкодження ж власного транспортного засобу, бодай, навіть і за умови порушення водієм п. 2.3 (б) ПДР України, у цій ситуації, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у цьому разі має бути доведена причетність саме до дорожньо-транспортної пригоди, а саме по собі порушення ПДР знаходитись у прямому причинному звязку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

А як установив суд, автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLENDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХК 404737.

Тож, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.

Крім того, докази, на підставі яких суд зробив такі висновки є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає, принаймні, протилежного судом не виявлено та іншими особами не доведено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі, що прямо визначено п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1, оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу у звязку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді тимчасового вилучення посвідчення водія скасувати.

Посвідчення водія ВХТ 892686, яке було вилучене 21 січня 2019 року інспектором СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца