Справа № 304/1259/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/12/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 зазначено, що цього дня приблизно о 14:05 ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції на їх вимогу припинити хуліганські дії по відношенню до свого брата - ОСОБА_3 : ображав працівників поліції нецензурними словами та хапав за одяг старшого інспектора ОСОБА_4 . Його дії в протоколі кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Суддя Перечинського районного суду постановою від 22.12.2017 визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_4 : на його законну вимогу припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_3 ображав працівника поліції нецензурними словами та хапав його за одяг. Такі дії суддя також кваліфікував за ст. 185 КУпАП і наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн.

В апеляції захисник - адвокат Вердієв І.К. просить постанову судді від 22.11.2017 скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на пояснення ОСОБА_2 стверджує, що останній хуліганства не вчиняв, зазнав нападу з боку двох поліцейських, які прибули за викликом, не мали нагрудних знаків, не представилися, поводилися непрофесійно, ніяких вимог йому не висували, самі спровокували конфлікт, заломили йому руки за спину, повалили на землю і надягли на нього кайданки, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам процесуального права, пояснення свідків містять суперечності, права йому не роз`яснювались, справа розглянута судом не об`єктивно, її обставини не встановлено.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі, були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до нього.

Під громадським порядком розуміється комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

З приводу події 01.11.2017 ОСОБА_2 пояснив, що конфлікту у нього з братом не було, що поліцейські приїхали до нього без будь-якої причини, а про те, що він нібито ображає свого брата - ОСОБА_3 йому стало відомо зі слів мешканця с. Сімер на ім`я ОСОБА_5 , який прийшов до нього разом з ОСОБА_3 через кілька хвилин після приїзду працівників поліції. Дізнавшись про це, він підійшов до брата, «махнув на нього своєю рукою та сказав, щоб він ішов на пасовище за конем та пригнав його додому». Після цього працівники поліції стали між ним і братом, «загнули» йому обидві руки за спину, повалили на землю, «натягнули» йому кайданки і доставили у відділення поліції. Під час затримання він «вдарився головою об землю» і отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпини на обличчі (а.с. 13-14).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 01.11.2017 приблизно о 14:00 на вимогу поліцейських, які прибули за викликом, зумовленим його хуліганськими діями, припинити хуліганство, ображав їх нецензурними словами та хапав за одяг старшого інспектора Сочку О.Я. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 дати пояснення з цього приводу відмовився (а.с. 1).

Через годину - о 15:00 01.11.2017 до участі в провадженні в справі було залучено захисника (а.с. 3).

Рапортом старшого інспектора СРПП № 1 Перечинського відділення поліції підтверджено, що 01.11.2017 о 13:36 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що його брат наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 4).

В подальшому ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину подав начальнику відділення поліції заяву про те, що його брат - ОСОБА_2 приблизно о 13 годині 01.11.2017 за місцем його проживання спричинив йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим заявник просив направлення на судово-медичну експертизу (а.с. 5). В поясненні інспектору поліції і в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що коли він приблизно о 13 годині різав у дворі дрова, брат - ОСОБА_2 , який проживає за одною з ним адресою, раптом вийшов з хати, став на нього кричати, обзивати його нецензурними словами та бити його руками по голові, від чого у нього з вуха почалася кровотеча. Коли ж ОСОБА_2 трохи заспокоївся і зайшов у хату, ОСОБА_3 пішов до свого племінника - ОСОБА_6 і викликав працівників поліції. Коли ті приїхали і він давав їм пояснення, братові це не сподобалось: він підійшов до них і замахнувся, щоб його вдарити. Запобігаючи цьому, поліцейський схопив ОСОБА_2 за руку. Той став штовхати поліцейського, хапати його за одяг і весь час виражався, у тому числі на адресу поліцейських, нецензурними словами (а.с. 6).

Ці пояснення про обставини події повністю підтвердив ОСОБА_7 у своєму поясненні іншому поліцейському, а також у судовому засіданні (а.с. 7).

Старший інспектор Перечинського відділення поліції Сочка О.Я. у своєму рапорті і в судовому засіданні вказав, що прибув за адресою: АДРЕСА_1 01.11.2017 за викликом ОСОБА_3 , якого, нібито, побив його брат. На місці ОСОБА_2 став говорити з ним та іншими поліцейськими - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підвищеним тоном, грубо, нецензурно, ображав їх, погрожував їм фізичною розправою, на зауваження не реагував, підійшов до свого брата і намагався його вдарити, чому він, ОСОБА_4 , перешкодив. Тоді ОСОБА_2 схопив його за одяг, але подальші його дії були припинені спільними зусиллями ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , які доставили ОСОБА_2 у відділення поліції (а.с. 9).

Так само обставини події викладені у поясненні інспекторів поліції ОСОБА_8 (а.с. 10) і ОСОБА_9 (а.с. 11).

Зі змісту постанови судді від 19.09.2017 про закриття на підставі ст. 22 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу вбачається, що останній за місцем проживання сваркою і образами спричиняв шкоду психічному здоров`ю свого брата - ОСОБА_3 21.06.2017, проте визнав вину і щиро розкаявся (а.с. 12).

На підставі цих доказів апеляційний суд визнає, що адресовані ОСОБА_2 вимоги працівників міліції, які виконували службові обов`язки, щодо припинення його протиправних дій були законними, очевидними для оточуючих, неодноразовими, однак ОСОБА_2 не виконувались.

Викладені в апеляційній скарзі зауваження щодо обставин події, дій працівників поліції апеляційний суд відкидає, як такі, що відображають суб`єктивне тлумачення ОСОБА_2 норм права, поводження в суспільстві та обов`язків особи, якій працівники поліції пред`являють законні вимоги, а зауваження щодо протоколу про адміністративне правопорушення - як такі, що в будь-якому разі не впливають на визначення у питанні про наявність або відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.12.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський