Справа №303/7396/18
№3/303/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215240 від 24.11.2018 року вказано, що ОСОБА_2 24.11.2018 року о 02 год. 57 хв., в м. Ужгород по вулиці Фурмана 4, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF69YO», н.з. АО 7311 ВА, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на стан спяніння у лікаря нарколога у Мукачівській ЦРЛ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав через канцелярію суду клопотання в якому зазначив, що лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду за результатами такого огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Отже у працівників поліції взагалі не було підстав зупиняти його транспортний засіб і пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння. Крім того, за весь цей час з моменту зупинки до моменту складання протоколу ніхто йому нічого не розяснював, в тому числі права та обовязки. Направлення до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не надавалось, йому працівниками поліції, лише сказали підписати висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення, однак з такими результатами він не згідний, оскільки цей день він спиртне не вживав, а келих пива, випитий ним напередодні, не міг показати такий результат у звязку із чим у нього виникли сумніви щодо справності даного технічного приладу. Крім того, медичний огляд на стан спянінні проводився без участі свідків, показники приладу, після того як у нього подув, йому не показували, а озвучили таким чином, що він результат не зрозумів. Також, йому ніхто не показував марку «Драгера» в який він дув з рук людини в білому одязі. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року серії БР № 215240 вбачається, що він 24.11.2018 о 01 годині 57 хвилин, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за адресою м. Ужгород вул. Фурмана, 4. 24.11.2018 о 01 годині 57 хвилин ОСОБА_2 знаходився у м. Мукачево і не міг керувати транспортним засобом у м. Ужгороді на вулиці Фурмана.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засідання подане його підзахисним ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив справу закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і

- 2 -

організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_2, не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стані спяніння.

До справи не додано доказів, які б містили об'єктивні і достовірні відомості про те, що 24.11.2018 року о 01 год. 57 хв. після зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а той відмовився. Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 виявив бажання пройти такий медичний огляд

- 3 -

на місці зупинки транспортного засобу, однак, працівники поліції не забезпечили йому таку можливість, пославшись на відсутність у їхньому розпорядженні такого приладу.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 215240 від 24.11.2018 року були порушені вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3, 7 вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Також переглядом відеозапису встановлено, що надає громадянину ОСОБА_2 прилад для проходження медичного огляду особа чоловічої статі, одягнута у білий халат, при цьому не є зафіксованим обставин розпакування насадки до приладу, за допомогою якого проводиться алкотест. У той же час, доданий до матеріалів справи висновок Мукачівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння складений лікарем ОСОБА_3.

Крім цього, у матеріалах справи містяться суперечності щодо місця вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський