Справа № 191/1362/19
Провадження № 3/191/411/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Синельниківської ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ФОП, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тоді як, адміністративний матеріал з протоком про адміністративне правопорушення не містить належних доказів того, що правопорушник викликався для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідний реєстр рекомендованих відправлень з повідомленням, чеки про оплату такого поштового відправлення,, доказів фактичного отримання правопорушником протоколу, або відмови останнього від такого отримання, належним, достатнім і допустимим доказом чого можуть слугувати підпис особи боржника у протоколі, відповідний акт державного виконавця у присутності понятих про фіксацію відмови від отримання протоколу. Формальних супровідних листів без підтвердження вручення відповідних вимог та викликів державного виконавця вочевидь недостатньо для виконання вимог ст.. 256 КУпАП.

Крім того, в акті, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу. Акт складено та підписано посадовими особами Синельниківської ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тоді, як поняті це особи, які сприяють здійсненню провадження в справі про адміністративне правопорушення, не зацікавлені в результаті справи, їх завдання полягає в засвідченні своїми підписами факту правильного відображення в протоколі характеру проведених дій, їхньої послідовності й результатів. Об'єктивність відображення того, що відбувається, забезпечується участю принаймні двох понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність. Окрім даних адміністративного протоколу про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, нічим не підтверджено, та інших доказів її вини не надано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03від 21.07.2011року), тобто таких, що незалишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх неузгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom),п.161,SeriesAзаява № 25).

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Недотримання вимог ст.256 КУпАП, ст.278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківської ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 256, 277, 278 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Синельниківської ДПІ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5