Справа №461/1391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О. Р.,

за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., захисника Решетила С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_2., паспорт НОМЕР_2 від 04.09.2017 виданий 2101,

за ч. 1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/209000/2019 від 02.01.2019 року, 19.12.2018 року о 22 год. 42 хв. в зону митного контролю м/п „Краковець" Львівської митниці ДФС в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав вантажний автомобіль марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_3, під керуванням гр. України ОСОБА_3 Вказаним громадянином до митного контролю були подані наступні товаро - супровідні документи, а саме: CMR №135212 від 18.12.2018; Faktura VAT №3678714/2018 від 18.12.2018. Згідно поданих документів, через митний кордон України переміщувався вантаж «трактор в комплекті з косаркою який являє собою збиральну машину «Brouwer Robomax» на базі трактора марки «New Holland T5050» VIN: НОМЕР_4, 2003 року виготовлення», вага вказаного товару, згідно поданих документів - 8000 кг., а вартість - 7000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2018 року складає 221778,24 грн. А також переміщувався вантаж «Одноковшевий фронтальний навантажувач самохідний з ковшем, що був у використанні марки «KUBOTA» модель «R510» серійний номер R510-20118, 1992 року виготовлення», вага вказаного товару, згідно поданих документів - 5500 кг., а вартість - 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2018 складає 95047,82 грн. Відправником вказаного товару являється фірма «A&S CAMION-TRANS SP.ZO.»(16-001 Kleosin, ul. Zambrowska 18/10, PL), а одержувачем громадянин ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)19.12.2018 року транспортний засіб було затримано у зв'язку з відсутністю попередньої ВМД у ЦБД.21.12.2018 року близько 22. год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 подав вище вказані товаро - супровідні документи до митного оформлення. В ході здійснення митного контролю та проведеного митного огляду вказаного товару та транспортного засобу, в кабіні водія під спальним місцем було виявлено два пакети документів на переміщуваний товар, а саме: митна декларації Республіки Польща №18PL402010E1237388 від 19.12.2018 року, CMR №135213 від 19.12.2018, Invoice №3678714 від 30.09.2018, в яких зазначено відомості про відправника товару, а саме «Hallmarket Turf Machinery»(Wolverhamton, WV9 BD, West Midlands, GB), отримувача товару - «EVERGREEN-Україна»(02094, м.Київ, вул. Красноткацька 90/4), інформацію про товар «трактор в комплекті з косаркою який являє собою збиральну машину «Brouwer Robomax» на базі трактора марки «New Holland T5050» VIN: НОМЕР_4, 2003 року виготовлення». Згідно цього документу вага товару становить - 8000 кг., а вартість складає 69000 фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2018 складає 2436715,96 грн. А також митна декларації Республіки Польща №18PL402010E1237370 від 19.12.2018 року, CMR №135212 від 19.12.2018, Invoice б/н від 01.12.2018, в яких зазначено відомості про відправника товару, а саме «Geentiens Fabiano»(Achterstenhoek 7, 2275, Lille, BE), отримувача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), інформацію про товар «Одноковшевий фронтальний навантажувач самохідний з ковшем, що був у використанні марки «KUBOTA» модель «R510» серійний номер R510-20118, 1992 року виготовлення». Згідно цього документу вага товару становить - 5500 кг., а вартість складає 9000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2018 складає 285143,45 грн. 22.12.2018 з метою встановлення всіх обставин здійснення вищевказаної поставки товару в Україну, Львівською митницею ДФС скеровано ряд запитів, а саме: - на адресу «Hallmarket Turf Machinery» скеровано запит за № 10944/10/13-70-20/38, з метою надання інформації щодо продажу вказаного товару. - на адресу «Geentiens Fabiano»(Achterstenhoek 7, 2275, Lille, BE) скеровано запит за № 10941/10/13-70-20/38, з метою надання інформації щодо продажу вказаного товару. Згідно отриманої відповіді (вх. № 32574/10/13-70-29 від 26.12.2018), зазначений товар «одноковшевий фронтальний навантажувач самохідний з ковшем, що був у використанні марки «KUBOTA» модель «R510» серійний номер R510-20118, 1992 року виготовлення» 01.12.2018 продано ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) за 9000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2018 складає 285143,45 грн. - на адресу «Magazyn Czasowego Skladowania "MCS Daniel" Daniel Nodzak»(ul.Stefana Batorego 61. 37-700 Przemysl, PL) скеровано запит за № 10940/10/13-70-20/38, з метою надання інформації щодо продажу вказаного товару.

Відтак, на думку органу доходів і зборів, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні, зокрема зазначив, що 19.12.2018 року під час огляду автомобіля при здійсненні вилучення документів з кабіни водія в присутності ОСОБА_3 жодного Акту складено не було. Протокол про порушення митних правил було складно лише 02 січня 2019 року, копії Акта засобами поштового зв'язку або іншим чином ОСОБА_3 також не отримував, окрім того, під час вилучення товару поняті залучені не були. В Протоколі про порушення митних правил № 0013/20900/19 від 02 січня 2019 року ОСОБА_3 було зауважено про допущені інспектором порушення.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідальність за ст. 483МК України, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості».

В ту ж чергу, згідно з положеннями ч. 2 ст. 460 МК України: «Перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR)».

Отже, ОСОБА_3 не є суб'єктом порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

В матеріалах справи відсутні докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні, адже вказані документи недійсними у встановленому Цивільним кодексом порядку не визнані.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду для притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані в Україні до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, враховуючи визначення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у якому, зокрема, вживається термін «приховування, а також подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів», конструкція вказаної норми передбачає наявність вини у формі умислу.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Судом встановлено, що під час проведення митних формальностей, водій ОСОБА_3, надав пакет необхідних товаросупровідних документів згідно переліку, а саме:

?CMR №135212 від 18.12.2018;

?Factura VAT №3678714/2018 від 18.12.2018 року.

Зі змісту зазначених документів вбачається, що інформація про ціну і вагу щодо переміщуваного товару зазначена у CMR №135212 від 18.12.2018 року та рахунку-фактурі (Factura VAT) з ПДВ від 18.12.2018 року. Вказані документи ОСОБА_3 виготовлені не були.

Таким чином, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та номерів товарів, суд приходить до висновку, що в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості.

Керуючись ст.ст. 483, 487 МК України, ст.ст. 7, 9, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

у притягненні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу товар, а саме:

Трактор для сільськогосподарських робіт, самохідний, колісний, що був у використанні, марки «New Holland» модель «T5050» VIN: НОМЕР_4, номер шасі- НОМЕР_5, тип двигуна - дизель, об'єм 4500 см3, 2003 року виготовлення, в комплекті з косаркою являє собою збиральну машину «Brouwer Robomax». Країна виробництва Велика Британія1 шт2436715,96
Одноковшевий фронтальний навантажувач самохідний з ковшем, що був у використанні марки «KUBOTA» модель «R510» серійний номер R510-20118, з дизельним двигуном, 1992 року виготовлення, Країна виробництва Японія1 шт285143,45

- повернути ОСОБА_3 для проведення митного оформлення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.