ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1380/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/74/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шумського районного суду від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року о 01 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 434 км. керував транспортним засобом марки CITROEN, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд, не допитавши безпосередньо у судовому засіданні свідків, неповно та необєктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на порушення судом права на захист у зв'язку із його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розгляд даної справи відбувся без його участі.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі права керування іншій уповноваженій особі, що свідчить про незаконність дій працівників поліції при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначає, що працівники поліції, всупереч вимогам чинного законодавства, не вказали у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

12 лютого 2019 року до початку судового засідання ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву у якій просив розглянути його апеляційну скаргу у його відсутності, а тому вважаю за необхідне провести такий розгляд без присутності останнього.

Так, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2018 року №099203 поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 зафіксовано факт керування 24.10.2018 року о 07 год. 35 хв. на автодорозі М06 Киів-Чоп 434 км водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, тому є належним доказом у справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 24.10.2018 року були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" і в медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан спяніння, його дії та ознаки спяніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на порушення закону працівниками поліції при відстороненні його від керування транспортним засобом та передачі права керування іншій уповноваженій особі, оскільки в матеріалах справи наявна розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099203 від 24.10.2018 року (а.с.11), яка підтверджує правильність дій працівників поліції щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції щодо не зазначення ними у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, оскільки ні ст.256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, не передбачено імперативної вимоги щодо вказівки у протоколі про адмінстративне правопорушення вищевказаного серійного номеру.

Доводи апелянта про порушення його права на захист у зв'язку із розглядом даної справи місцевим судом без його участі вважаю безпідставними, оскільки він скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадженні у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис