Провадження № 3/235/ 3150/19
Справа № 235/6585/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Власенка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янськ-Уральський Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний протокол №544 від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЛПУ "Родинська міська лікарня", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 14 грудня 2018 року вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів 14.12. 2018 року підписала та видала наказ від 14.12. 2018 року № 173 «Про виплату премії» щодо преміювання себе в розмірі 100% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року адміністративний протокол № 544 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Так, в постанові суду наголошувалось про відсутність відомостей щодо перевірки звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність в неї реального конфлікту і про не долучення доказів, що підтверджують суть правопорушення про видання та підписання саме ОСОБА_1 наказів про преміювання, отримання премії особою, що оспорювалося особою, що притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Без усунення недоліків, зазначених в постанові, протокол повторно був направлений до суду 18 листопада 2019 року, що стало відповідно підставою для повернення протоколу до органу, посадовими особами якого він був складений для усунення недоліків.

Разом з тим, в чергове проігнорувавши постанову суду в частині усунення недоліків, протокол про притягнення ОСОБА_1 направлено до суду без усунення недоліків. Протокол надійшов до суду 09 грудня 2019 року.

Навпаки, за змістом супровідного листа вбачається, що недоліки усуватися не будуть і запропоновано розглядати справу за наявними матеріалами.

Суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме:

-ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності та яка заперечувала обставини, викладені в протоколі, вказавши, що наказ про своє преміювання не підписувала, а за весь час роботи була премійована тільки Покровською міською радою.

-Прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості щодо перевірки звернення ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про наявність в неї реального конфлікту. Будь-які запити до цієї установи та відповіді на них до протоколу не долучено.

Також не надані докази, що підтверджують суть правопорушення про видання та підписання саме ОСОБА_1 наказів про преміювання, отримання премії особою, що оспорюється ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо збору доказів. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Самі ці обставини стали підставою для повернення протоколу для усунення недоліків.

Враховуючи, що виявлені в протоколі недоліки, не усунуто, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки не усунуті недоліки протоколу, що виключали можливість його розгляду при направленні вперше, то приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 не містять достатніх доказів, що вказують на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а відповідно наявні підстави для закриття провадження з цих підстав.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови оголошено 26 грудня 2019 року.

Суддя І.І. Карабан