Номер провадження 3/638/3245/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,

установив:

17.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178817 від 30.08.2019 р. складеного о 14:35 год. зазначається, що 18.08.2019 р. о 20:20 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, біля буд. № 104 А, на перехресті вул. Клочківської та Клочківського узвозу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_3 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178816 від 30.08.2019 р. складеного о 14:40 год. зазначається, що 18.08.2019 р. о 20:20 год. в м. Харкові по вул. Клочківській, 104 А, на перехресті вул. Клочківської та Клочківського узвозу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178817 від 30.08.2019 р.;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178816 від 30.08.2019 р.;

схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2019 р.;

поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2019 р., в яких він зазначає, що 18.08.2019 р. о 20:20 год. він керував автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та узвозу Клочківського йому стало погано та він зачепив автомобіль Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_3 , чекати не міг та поїхав до лікарні;

поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2019 р., в яких він зазначає, що о 20:20 год. рухався на своєму автомобілі Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_3 , на перехресті вул. Клочківської та узвозу Клочківського (навпроти супермаркету «Класс») в м. Харкові він зупинився на червоний сигнал світлофора, в цей це час в його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , пошкодивши йому бампер. Він вийшов з машини для з`ясування ситуації, водій Toyota Camry на нього не реагував, трохи постоявши, продовжив рух на червоний сигнал світлофора, об`їхавши його машину та трохи не збивши його дружину, яка стояла біля їхньої машини. Він стверджує, що водій автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , знаходився повністю у несамовитому стані, далі цей автомобіль зупинився посередині перехрестя, йому сигналили інші автомобілі, але водій автомобіля Toyota Camry не реагував, коли загорілося зелене світло, автомобіль Toyota Camry поїхав у невідомому напрямку;

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Рідноуса Олексія від 18.08.2019 р.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 18.08.2019 р.

Відповідно до зворотного боку схеми місця дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб має такі зовнішні пошкодження:

Chevrolet Epica, державний номер НОМЕР_3 , заднього бамперу.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1. ПДР України; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 був причетний до дорожньо транспортної пригоди, не зупинив свій транспортний засіб та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 122 4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: