Справа № 216/1648/18
провадження 3/216/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курськ Російської Федерації, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, командира військової частини НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
встановив:
04 квітня 2018 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції Євстратенко О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №560 відносно командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника командира частини з тилу начальник тилу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №3, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк (у десятиденний строк починаючи з 30.05.2017 по 09.06.2017 включно) обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та несвоєчасно, повідомив про суттєву зміну в майновому стані, зокрема про те, що 30 травня 2017 року придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, тобто на суму, що перевищує 80000 грн., придбавши у власність автомобіль марки «Skoda Superb», номер кузова НОМЕР_2 . Згідно договору-купівлі продажу вартість автомобіля становить 192944 грн. ОСОБА_1 лише 07.07.2017 повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Прокурор Діденко А.А. обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.
Таким чином склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010) також звертає увагу на умисну форму вини та наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення.
Приймаючи до уваги письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності умислу в його діях та будь-якого інтересу щодо несвоєчасного повідомлення щодо суттєвих змін у майновому стані, а також те, що опублікування вказаної декларації відбулося із запізненням внаслідок технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов