Справа № 308/829/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він 21.01.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та результат 1,66 проміле.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083798 від 21.01.2018, результатом тестування на алкоголь від 21.01.2018 - тест №459, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, оскільки таку розглянув без його участі та без участі його захисника, не врахувавши клопотання останнього про відкладення розгляду справи. Стверджує, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки судом не в повній мірі з'ясовано усі обставин, не заслухано сторону захисту, позбавлено його права на захист та без будь-якого належного дослідження доказів та обставин справи, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 вкотре в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд розглядає справу у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіряючи вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту на алкоголь №459; поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відеозаписом події.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в разі недотримання чого, настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неналежно досліджено докази та безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та такі судження без обгрунтування доводів про відсутність складу правопорушення та вини, не можуть слугувати підставою для скасування по суті правильного рішення.

Посилання на порушення судом норм процесуального права, а саме, що розгляд справи проведено без його участі та участі його захисника, що стало підставою для порушення його права на захист, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції було належно повідомлено про розгляд справи, як самого ОСОБА_1, так і його адвоката, які неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи та не з'являлися в судове засідання.

В судові засідання, які призначалися в суді апеляційної інстанції 7 разів, апелянт та його адвокат також не з'являлися, що дає підстави прийти до висновку про зловживання останніми своїми процесуальними правами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень норм ст. 245, ст. 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Апеляційний суд вважає постанову суду законною та обгрунтованою.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: