overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/4928/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/418/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.472, ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472, ч.1 ст. 482 МК України закрито на підставі п.2 ст.467 МК України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, від 05 березня 2018 року №1537/20900/18 скерувати до Львівської митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 17 год. 45 хв. 18 лютого 2019 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/676/19 Справа № 696/576/19 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді ОСОБА_2 . 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
єдиний унікальний номер справи 531/1061/19
номер провадження 3/531/597/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 29.04.2019 зазначено, що 29.04.2019 ОСОБА_1 порушив втасновлені відносно нього правила адміністративного нагляду, оскільки не з*явився на реєстрацію, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 24.12.2019, після спливу зазначеного вище строку.

Отже, враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 309/3875/19
Провадження № 3/309/1139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПАТ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу слід повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , поданого в порядку КУпАП, повернути Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області для направлення за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №550/181/19
Провадження № 3/550/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

13.02.2019 до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/179/19 (провадження №3/550/86/19).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/181/19 (провадження №3/550/88/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП №550/181/19 (провадження №3/550/88/19) об'єднати в одне провадження зі справою №550/179/19 (провадження №3/550/86/19).

Присвоїти справі №550/181/19 (провадження №3/550/88/19) - номер 550/179/19 (провадження №3/550/86/19).

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1703/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 р., згідно якого 16.11.2018 року о 02 год. 30 хв. на ст.Козятин на Київській платформі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - фабула правопорушення не конкретна, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 185, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/3655/19
Провадження 3/524/1525/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького ВП ГУНПв Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 553888 від 17.05.2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького ВП ГУНПв Полтавській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути доКременчуцького ВП ГУНПв Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 744/33/19
Провадження № 3/744/38/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

14 лютого 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 лютого 2019 року на 09 годину 05 хвилин:

ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 Справа №607/29226/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання з`явилась особа, яка повідомила, що він є ОСОБА_1 , однак, жодних документів, які підтверджують особу, суду не пред`явив, а тому неможливо встановити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 483922 від 09.12.2019 року складено відносно останнього.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 3/369/4559/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.08.2019 року приблизно о 15 годині малолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , на дитячому майданчику вдарив палицею малолітнього ОСОБА_2 , що свідчить про неналежне виконання матір`ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала.

.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГР № 209358 про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун