ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

24 грудня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого останній могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що на даний час вони із цивільною дружиною примирилися, проживають разом, вона пробачила його та не має до нього ніяких претензій. Наприкінці жовтня місяця він притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за, що на нього було накладено штраф у розмірі 170,00 грн., який він до теперішнього часу ще не сплатив оскільки не має грошових коштів так, як не працює. Просить застосувати до нього стягнення - у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення повторно та в стані сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 168686 від 29.11.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2019 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія № № 150856 від 29.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те що в скоєному він щиро розкаявся, вину визнав, не працює, являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула