Справа № 444/2590/19
Провадження № 3/444/1129/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2019 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в місті Устилуг, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрація Республіки Польща, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 25.09.2019 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне в місті Устилуг, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , реєстрація Республіки Польща, без посвідчення водія, не маючи право керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань, заяв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі неповнолітнього, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 306707 від 25.09.2019 року, серії БД № 306708 від 25.09.2019 року; 2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він пояснив, що згідний з тим, що вчинив адміністративні правопорушення, вказав, що забув пристебнутися ременем безпеки, а посвідчення водія не має взагалі.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він порушив правила користування ременями безпеки, а також в тому, що він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховую, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення правопорушення та на час розгляду справи є неповнолітнім.

Згідно ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В той же час необхідно зазначити, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, зважаючи на ту суспільну небезпеку, яку має вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги те, що транспорт є підвищеним джерелом небезпеки.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому приходжу до висновку, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 , враховую пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушень, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за якими він притягається до адміністративної відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання неповнолітнього ОСОБА_1 , беручи до уваги вищеперелічені обставини, необхідно на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 , що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Саме накладення грошового стягнення, на переконання судді, зможе сприяти виправленню ОСОБА_1 за запобігати вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Жоден із заходів впливу не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_1 новий адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 13, 24-1, 27, 36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/2590/19, провадження № 3/444/1129/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 444/2948/19, провадження № 3/444/1130/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти об`єднаній справі № 444/2590/19, провадження № 3/444/1129/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді шрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.