overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/873/19
Провадження № 3/484/496/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка, Арбузинського р-ну, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована по АДРЕСА_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ГР № 110435 від 18.01.2019 р. вбачається, що 16.01.2019 р. був встановлений факт неналежного виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_1, а саме син ОСОБА_2 пропускає заняття у вечірній школі та ліцеї без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 184 КУпАП, з якої вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того, інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Корсун О.В. під час складення протоколу не відібрала пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі її відмови від надання таких пояснень, не склала відповідного акту, що безумовно є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 346/496/19
Провадження № 3/346/459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 358503 від 31січня 2019 року ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 13 год.30 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області для дооформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЄУН справи 673/1218/19
Провадження № 3-зв-678-12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вищеозначені матеріали заяви надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області 09.09.2019 року згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2019 року.

ОСОБА_1 в заяві про відвід посилається на те, що суддею Ягодіною Т.В. під час розгляду його справи про розірвання шлюбу було надано строк на примирення, що викликає недовіру судді під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявник та суддя Ягодіна Т.В. належним чином повідомленні про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

При вирішенні відводу встановлено наступне.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, проте відвід судді передбачено у Кримінальному процесуальному кодексі України і тому суд застосовує аналогію права.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 3 і ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження і відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені y ній підстави для відводу судді Ягодіної Т.В. не свідчить про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Номер провадження 3/754/5443/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.12.2019 року об 11.10 годині, керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Драйзера і вул.Лаврухіна в м.Києві, порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, яку об`єктивно був спроможній був виявити, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
ЄУН справи 678/77/19
Провадження № 3-678-42/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Агрофірма-Обрій» до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019року о 9 год. 30хв. на 296 км +500м а.д. М-12 «Стрий-Кіровоград-Знамянка» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився по переду. Внаслідок чого автомобілям спричинені пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 226538 від 17.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БД № 226538 від 17.01.2019року).

Стягнути з ОСОБА_1 384грн. 20коп.- судового збору (р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівськоо

районного суду А.В.Лазаренко
Справа №: 297/2665/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Вари АДРЕСА_2 , Берегівського району громадянина України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

11.12.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 який систематично не відвідує навчальний заклад.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАПу виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору..

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/278/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/55/19 Ульяніч І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384, 20 грн.

Не погодившись з постановою судді, 08 лютого 2019 рогу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути та оскаржити постанову.

Харківський апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 лише описує обставини що були підставами для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

При цьому неможливо встановити яку саме постанову вона оскаржує, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ні номеру справи, а ні дати, від якої була ухвалена постанова.

Окрім того ОСОБА_3 не сформулювала свої апеляційні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити в якій частині оскаржується постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року та в чому саме полягає незаконність винесеної постанови.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ЄУН справи 678/1143/19
Провадження № 3-678-345/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 562, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року близько 10 год. 00 хв. на ринку в смт. Летичів ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби, а саме: карась сріблястий 2 (два) кг. без відповідних документів (товарно-транспортної накладної та сертифіката якості), чим порушила ст.ст. 7 ч.2, 63 ч.2 абз.3 Закону України «Про тваринний світ», - порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року № 007714.

Враховуючи особу правопорушника і ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 щиро розкаялася, пенсіонерка, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 590/195/19
Справа № 590/201/19
Провадження №3/590/95/19
Провадження №3/590/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП (справа №590/195/19, провадження №3/590/95/19).

Крім того, 15.02.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Посковерова О.Ю. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: справа №590/201/19 (провадження №3/590/100/19) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Бондарчук Я.П..

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/195/19 (провадження №3/590/95/19) та справу №590/201/19 (провадження №3/590/100/19), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/195/19 (провадження №3/590/95/19) та справу №590/201/19 (провадження №3/590/100/19), складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/195/19.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа номер 237/5172/19
Номер провадження 3/237/2498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року ОСОБА_1 не виконувала покладених законом обов`язків по забезпеченню необхідних умов проживання чотирьом неповнолітнім дітям, що виразилось у зловживанні алкоголем та антисанітарії у помешканні.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398545 від 13.09.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 13.09.2019 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько