overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/254/19
Номер провадження 3/629/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в 10Б класі ЛЗОШ №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 5АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 р. неповнолітня ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, перебуваючи в приміщенні Лозівської ЗОШ №1, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №334099, рапортом, поясненнями вчителя ОСОБА_2, поясненнями потерпілої та її матері.

Також, 12.12.2018 року близько 00:20 год. неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в громадському місці в стані алкогольного спяніння, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.178 КУпАП

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №334100, рапортом, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаювалася.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а саме вік правопорушника, якій на час вчинення правопорушення було 16 років, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1,36, 173, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року близько 11 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне здійснював продаж дизельного пального не маючи відповідних документів, а саме ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями. Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 676/8329/19
Номер провадження 3/676/2784/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Турецької Республіки, жителя АДРЕСА_1 , підприємця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 025786 від 29 жовтня 2018 року, складений поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Качинським Д.В. про вчинення Гюмюш Джеміл адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно із яким останній обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2018 року близько 21 год. 30 хв. на території АЗС «UPG», що по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, Гюмюш Джеміл, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Actro 9», н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із приміщенням АЗС «UPG», внаслідок чого пошкодив частину приміщення, завдавши матеріальних збитків.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неодноразово згідно із постановами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області поверталися до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Качинським Д.В. не усунуті недоліки, на які вказано постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року, шляхом складання нового протоколу, а лише долучено рапорт, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
пр. № 3/759/8460/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2019 року приблизно о 13.00 годині, на пр. Академіка Палладіна,13/1 в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу - реалізовував свіжу рибу - короп, 20 кг, щуку, 15 кг, живих раків 5 кг, без наявних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 2.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Об`єкти тваринного світу: короп, 20 кг, щуку, 15 кг, живих раків 5 кг передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 3/425/152/19

425/335/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 04.02.2019 р. о 12:45 год., 15.02.2019 р. о 12:15 год., ОСОБА_1, сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа №: 452/758/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем - консультантом у магазині «Будексперт», неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року о 16 год. 25 хв. на вул. Валовій, 7 у м. Самборі Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак SO 5126 R, порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху і дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswaggen Golf», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим частково, посилаючись на те, що крім його вини у вчиненні ДТП, є вина дорожніх служб, які утримуюють дороги у неналежному стані.

Однак, крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, помякшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 283/2872/18
провадження №3/283/12/2019
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Торговий Дім "Оселедько",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Малин Житомирської області по вулиці Барміна, 23 під час руху заднім ходом в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки "Ford Mondeo" з державним номерним знаком АМ9313АО під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №004526 від 11.12.2018 року, а також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень (р/р 6001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: ГУК у Житомирській області, код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 289/2363/18
Провадження №3/283/23/2019
П О С Т А Н О В А

24 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2018 року о 10.30 год. ОСОБА_1, в м. Радомишль по вул. В.Житомирська, керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS", державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено Логан", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у скоєному правопорушенні.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 24.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) грн. ( Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач: ГУК у Житомирській області; ідент. код (ЄДРПОУ): 37976485; МФО:899998; розрахунковий рахунок : 6001 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/12 -

заст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 380141 від 16.11.2017 року ОСОБА_1, 16.11.2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, в м. Авдіївка по пр. Гагаріна, поблизу магазину «Бакалея» у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок , тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбаченийстаттею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська