20.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/2491/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190083 від 07.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2019 року о 12.28 год., в м. Дніпро, на пр. Сергія Нігояна, 61А, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не виконав вимогу знаку 2.1 «дати дорогу», та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Єдаменко Є.А. вину не визнали у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 07 березня 2019 року о 12.28 год., в м. Дніпро виїхав на пр. Сергія Нігояна, 61А, керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 . При здійсненні цього маневру, він впевнився, що відсутні будь-які авто, які б заважали здійснити цей маневр, але ж проїхавши декілька метрів, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначив, що зіткнення сталося на відстані 3,3 метри від правого краю проїзної частини. Адвокат заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

ПотерпілийОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в матеріалах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він 07 березня 2019 року о 12.28 год., в м. Дніпро керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 та рухався по головній дорозі по вулиці С.Нігояна та проїжджаючи біля перехрестя між вулицею ОСОБА_3 та вулицею Качалова, раптово виїхав автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , який його не пропустив, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою від 07 травня 2019 року по справі № 205/2491/19 призначена судова автотехнічна експертиза.

Так, згідно висновку експерта № 11/10.1/850 від 28.10.2019 року, при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділ 33 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Натомість, виходячи з дослідницької частини, відомості стосовно розташування місця зіткнення в поперечному напрямку, згідно показів водія автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини, тобто на лівій смузі руху в напрямку руху ТЗ - технічно неспроможні. Проте, покази водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,0 м. від правого краю проїзної частини, тобто на правій смузі руху в напрямку руху ТЗ технічно спроможні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190083 від 07.03.2019 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 07.03.2019 року, рапортом інспектора УПП від 07.03.2019 року, висновком експерта № 11/10.1/850 від 28.10.2019 року.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник