ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6107/19
Провадження 3/362/1890/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кулеметник взводу охорони, військова частини НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №350/208/66/38ПС від 08.10.2019 року, встановлено, що 05.09.2019 року ОСОБА_1 був відряджений з в/ч НОМЕР_2 м. Вознесенськ для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 . Він вибув з в/ч НОМЕР_2 , близько 17год.45хв.З його пояснень квитки на потяг до м. Київ на найближчий час не було, тому він купив квиток на 08.09. та провів весь цей час на власний розсуд за місцем проживання матері АДРЕСА_2 . До військової комендатури м. Миколаїв щодо сприяння виїзду не звертався. До в/ч НОМЕР_1 прибув 09.09.2019 року, близько 11 год.30 хв. Ніяких підтверджуючих документів щодо відсутності квитків представити не може. Час несвоєчасного з`явлення до місця призначення складає - до 3 (трьох) діб, чим скоїв військове адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.28)
Суддя, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №350/208/66/38ПС від 08.10.2019 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-11, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко