overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3271/19
Провадження №:3/138/1367/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Р.Молдови, непрацюючого, серія паспорта - НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 о 15 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Крім того, 27.12.2019 о 15 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити протиправну поведінку, а саме шарпав за формений одяг, ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР 18 №539508, АПР 18 №539507 від 27.12.2019; письмовим поясненням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ст. 185 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.27, ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.173, ст. 185, ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ст.185 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1959/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики ПП в Дніпропетровській області ДППУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року адміністративний матеріал повернуто Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду згідно статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників., однак, 24 грудня 2019 року вказаний протокол відносно ОСОБА_1 втретє надійшов до суду з порушенням правил підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання (перебування) правопорушника зазначено Білорусь, Мінська область Фрунзенський район.

Таким чином, вказана справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.257 КпАП України, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
20.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7832/19
Провадження № 3/205/3290/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2019 року о 19 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Маяковського в м. Дніпро будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова ДВС 57826024.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138148 від 27.08.2019 року; рапортом співробітників поліції від 27.08.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №204/6736/19
Провадження №3/204/4312/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року близько 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд.29-Б шляхом вільного доступу, з полиці магазину вдруге протягом року здійснив крадіжку, а саме шоколадки «Milka» молочної з альпійським молоком» 90 гр., в кількості 6 штук, вартістю 18 грн 60 коп. кожна, на загальну суму 111 грн 60 коп., за що ч.2 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№524984 від 16 вересня 2019 року; заявою старшого охоронця «ТОВ АТБ-маркет» магазин «Продукти-8» від 16 вересня 2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16 вересня 2019 року; рапортом інспектора поліції від 16 вересня 2019 року; довідкою «ТОВ АТБ-маркет» магазин «Продукти-8» стосовно вартості викраденого товару; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16 вересня 2019 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/4683/19
Провадження № 3/589/1267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Шостка вул..Депутатська АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби: «канабіс», загальною вагою 0,162 грамів та апрофен, загальною вагою 0,0772 грами, які останній зберігав для особистих потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 статті 44 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновками експертизи.

Таким чином є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 09 серпня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 14 жовтня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 працівниками поліції в судове засідання доставлений не був, на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Дата документу 04.02.2019
ЄУ № 420/187/19
Провадження №3/420/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Павлівка, Білокуракинського району Луганської області, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.02.2004 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.2041 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При направленні на розгляд до суду матеріалу про адміністративне правопорушення, співробітниками ВПС «Білолуцьк» не було забезпечено присутність особи, яка притягується до відповідальності. Жодних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи не надано.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлений строк для розгляду справ даної категорії протягом доби, однак в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості про сповіщення правопорушника про дату та час та місце розгляду справи, її явка до суду органом, що склав протокол не забезпечена, тому даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Провадження № 3/592/3135/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000868/1016,- 03.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.В`ячеслава Чорновола, 78 в м.Суми, на тротуарі здійснювала продаж живої риби: карась 15 кг по ціні 40 грн. за 1 кг, короп 7 кг по ціні 70 грн. за 1 кг, товстолоб 10 кг по ціні 50 грн. за 1 кг. Продаж здійснювала без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що остання притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Проте, в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП .

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області для доопрацювання.

Суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє повторно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 3/754/227/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 р. в 05.10 год. водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем «ДАФ» д.н.з НОМЕР_2 по вул.Миропільська,9 в м.Києві в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився на місці та у лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200 грн.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

26 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 року о 14.28 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Манежна, № 32, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.12.2019