Номер провадження: 33/813/28/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суд м. Одеси від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., -

встановив:

Водій ОСОБА_2, 19.10.2018 року о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом за адресою: м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, біля буд.12а, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daimler Chrysler, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка також рухалася заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи, 19.10.2018 року близько 13.05 год. м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, біля буд.14, він керував своїм автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом. Він побачив автомобіль Daimler Chrysler, який виїжджав в провулок та зупинився, заважаючи йому рухатися далі. Оскільки у нього не було можливості вирулити, то він подав звуковий сигнал для того, щоб водій Daimler Chrysler проїхала вперед. Натомість водій ОСОБА_4, мабуть, переплутавши педалі, різко поїхала назад, внаслідок чого в'їхала в його автомобіль, який в момент зіткнення не рухався.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення, CD диск з відеозаписом обставин ДТП та пояснив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 за декілька секунд до зіткнення зупинився, про що свідчать «стопи» автомобіля Volkswagen Tiguan, які видно з відеозапису обставин ДТП. Натомість водій іншого автомобіля, а саме ОСОБА_4 недотрималася вимог п.10.9 ПДР, різко почала рух заднім ходом та допустила зіткнення. Тому саме дії водія ОСОБА_4 стали причиною ДТП. А отже, в діях ОСОБА_2 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - суспільно шкідливе діяння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_4, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що 19.10.2018 року о 13:00 год. вона рухалася заднім ходом на своєму автомобілі Daimler Chrysler, державний знак НОМЕР_2, біля буд.12а, в м.Одеса, 2-й пров.Шишкіна, та здійснювала виїзд на провулок. Вона бачила автомобіль Volkswagen Tiguan, який також рухався заднім ходом, водій якого раптово почав сигналити. Вона подумала, що він зараз змінить траєкторію свого руху, для того, щоб пропустити її, і почала здавати заднім ходом, але водій автомобіля Volkswagen Tiguan також почав рухатися заднім ходом, в результаті чого сталося ДТП.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, вона є дружиною ОСОБА_2 і в момент ДТП перебувала з дитиною в автомобілі Volkswagen Tiguan. Вона в праве дзеркало заднього виду бачила момент, коли водій іншого автомобіля, незважаючи на те, що її чоловік стояв, почала різко рухатися заднім ходом та вдарила їх автомобіль. Потім жінка, як потім їй стало відомо, ОСОБА_4, вийшла з машини, сказала, що винна вона і почала телефонувати чоловіку, який повідомив що вина обоюдна.

Постановою Київського районного суд м. Одеси від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

12 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суд м. Одеси від 06 грудня 2018 року та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме,

-протоколом про адміністративне правопорушення,

-схемою місця ДТП,

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4,

-CD диском з відеозаписом обставин ДТП, який наданий представником ОСОБА_2, з якого вбачається, що водії обох транспортних засобів, рухаючись по провулку заднім ходом, були неуважними, не прибігли до допомоги сторонніх осіб, в результаті чого допустили зіткнення.

Вказані докази в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки вони об'єктивно підтверджують його пояснення про обставини ДТП і спростовують його власну оцінку вчиненого - висновок про його невинуватість. Наведена сукупність доказів вказує на причинний зв'язок необережних дій ОСОБА_2 із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, данні про особу винного. Тому суд вважав можливим не застосовувати більш суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суд м. Одеси від 06 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко