ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/71/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/226/19 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Чишко Світлани Вікторівни на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,-,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 572 614 грн та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДФС, а саме: 1 400 000 рублів Російської Федерації, тканевий пасок білого кольору у кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

04 лютого 2019 року адвокат Чишко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Ч. 1 ст. 500 МК України встановлює, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 500 МК України повноваження захисника на участь у справі підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана адвокатом Чишко С.В. яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року (а.с. 71).

Відповідно до предмету угоди місцем надання правової допомоги є Київський районний суд м. Харкова.

Угода про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року не містить повноважень адвоката Чишко С.В, як захисника ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил.

З огляду на відсутність повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 подана адвокатом Чишко С.В. апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути їй повернута.

Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 500, 529 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Чишко Світлані Вікторівні апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко