Справа № 663/2057/19
Провадження № 3/663/1073/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 200415 від 07.07.2019, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 07.07.2019 о 01:55 год. по вул. Незалежності, 43 в м. Скадовську Херсонської області, останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно постанови Скадовського районного суду № 318 від 18.02.2019, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнав та пояснив, що вночі 07.07.2019 близько 02:00 год. він зі своєю знайомою ОСОБА_3 , яка була за кермом його автомобіля, під`їхали до банкомату, що розташований по вул. Незалежності, 43 в м. Скадовську. ОСОБА_4 пішла до банкомату, а він залишився біля автомобіля, потім до них під`їхала патрульна машина. Працівники поліції попросили надати посвідчення водія, але він відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобіля, про що повідомив поліцейських. Однак працівники не реагували на дану інформацію та наполягали на пред`явленні документів. Коли він відмовився надати посвідчення водія, поліцейський зазначив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки він не перебував за кермом автомобіля, то відмовився його продути та відразу повідомив, що наполягає на медичному обстеженні у лікарні, але поліцейський відмовив та почав складати протокол. Після чого він зателефонував на 102 та повідомив про неправомірні дії працівників поліції. Через деякий час до них під`їхали ще працівники поліції, але конфлікт не було вирішено, оскільки був складений протокол, який він відмовився підписувати. Крім того, наполягав на допиті ОСОБА_5 , який є інспектором взводу № 1роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП і склав даний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вночі 07.07.2019 після другої ночі, вона разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 поверталися додому, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час проведення огляду на стан сп`яніння водія. Біля автомобіля був чоловік, який відмовився на місці пройти огляд, але говорив, що поїде до лікарні проходити медогляд. Крім того, біля автомобіля були жінка, ще один молодий чоловік, працівники поліції та двох поліцейських автомобілях. Хто саме був за кермом автомобіля та керував ним вона не бачила.

Судом клопотання ОСОБА_2 було задоволене, однак на виклик 30.08.2019 інспектор в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції протокол серії БР № 200415 від 07.07.2019, складений за повторне керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду", огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов`язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять "направлення" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма "направлення" водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп`яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведений з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, та, відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним. Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_2 у його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький