overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 303/1091/19
Провадження № 3/303/552/19
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061794 від 04 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно супровідного листа старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лазар В. № 5-1070/106/26/1-2019 від 29 січня 2019 року, начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області направлено виділені матеріали з кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002926 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 та 126 ч.2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061794 від 04 лютого 2019 року не додано належних та допустимих доказів виділення матеріалів з кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002926 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 587/304/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ у м. Суми 12.11.2015 ркоу

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду 15.02.2019 року не з'явився, про розгляд справи належним чином не увідомлений, з матеріалів справи жодним чином не вбачається про належність увідомлення ОСОБА_1 саме на 15.02.2019 року про розгляд справи, заяв та клопотань від нього не надходило, а тому враховуючи положення ст. 6 Конвенції, право на справедливий суд, неналежне увідомлення особи про розгляд справи, зважаючи на обов'язковість явки та неприпустимості порушення строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/520/127/19
ПОСТАНОВА

24.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №128762 від 27.11.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 21.11.2018 року близько 21:45 год., за адресою: АДРЕСА_1, погрожувала фізичною розправою матері.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення 21.11.2018 року та складання протоколу 27.11.2018 року, а також в день здачі матеріалів справи до суду 04.12.2018, не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, клопотань та заяв від правопорушника не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь-який робочий день та час, до 21.02.2018 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 127/3553/19
Провадження № 3/127/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча девяносто) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови у її описовій частині було допущено описку в зазначенні прізвища порушника. Дана неточність позбавляє можливості подальшого виконання постанови.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові суду.

15.02.2019 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча девяносто) грн.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прізвище порушника зазначено як «ОСОБА_1Л.».

Таким чином, в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019 допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в описовій частині постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2019, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 212-15 КУпАП, зазначивши та вважати правильним в описовій частині постанови прізвище імя по батькові як: «Мельников Віктор Леонідович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2592/18
провадження №3/133/86/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.10.2018 о 23 годині по вул. Центральній в с. Вернигородок Козятинського району керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.02.2019
справа №606/382/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

14 січня 2019 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Гумниська, Теребовлянського району Тернопільської області за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чинив психічний та моральний тиск. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю. Також, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 053885 від 04 січня 2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 522/2475/19
Провадження № 3/522/2058/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу серії АПР18 № 002662 від 31.01.2019 року, 31.01.2019 року о 13 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в м.Одеса, на ринку «Привоз» де у конфліктній ситуації висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До судового засідання правопорушник не зявився, але в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а також правопорушник зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,- тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 173 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року на адресу суду надійшов протокол № 76 від 30.01.2019 року разом з доданими до нього матеріалами, я кому вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів що призвела до заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. У період з 01.06.2018р. по 01.01.2019р. утворилася заборгованість 11800, 50 грн, сукупний розмір якої складає 6 місяців. Заборгованість за весь період складає 43167,75 грн., в зв'язку з чим старший державний виконавець Видра І.О. склала відповідний протокол.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 30.01.2019 року не вказано частину статті 183-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за доцільне повернути зазначені матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 30.01.2019 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для належного оформлення з метою повного та всебічного розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 129/16/19
Провадження по справі № 2-ваі/129/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., оглянувши заяву судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

установив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід вказуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи відмовився виконувати будь-які визначені законом процесуальні обов'язки та законні розпорядження головуючого у справі судді, зазначена поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність довіри до мене як до головуючого у цій справі судді, а тому є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи відмовився виконувати будь-які визначені законом процесуальні обов'язки та законні розпорядження головуючого у справі судді, зазначена поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність довіри до головуючого у цій справі судді і є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: