Апеляційне провадженя № 33/824/3727/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , за участю особи, що її подала та його захисника ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 31.07.2019 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул.. Крайня 1/3 керував транспортним засобом марки «Додж Рейм - 1500» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запаз алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови просить її скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено на припущеннях та суперечливих доказах, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів захисту безпосередньо в судовому засіданні. Зокрема, захисник вказує, що ним в судовому засіданні суду першої інстанції заявлялись клопотання щодо виклику свідків та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, а також витребування повного відеозапису обставин події з нагрудних камер поліцейських, для повного та об`єктивного з`ясування обставин події, разом з тим судом було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, чим як вважає апелянт було порушено Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Конституцію України та винесено постанову за відсутності належних та допустимих доказах.

Зазначає, що працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що спиртні напої не вживав, і, оскільки він не довіряє приладу «Драгер», то готовий був їхати до лікаря-нарколога на медичний огляд за умови забезпечення працівниками патрульної поліції охорони його автомобіля.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом з ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371674 від 31 липня 2019 року (а.с.2), відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7), в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку (а.с.5). Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції фактично підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це незабезпеченням уповноваженими особами патрульної поліції охорони його автомобіля. Під час апеляційного розгляду скарги захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище аудіо запис з нагрудної камери поліцейського, достовірність інформації на якому апелянтом та його захисником не оспорювалась, а зазначалось лише, що запис є неповним.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності., висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Що стосується посилання апелянта на правомірність відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння, так як патрульні поліцейські не забезпечили охорону його автомобіля на час проведення огляду в закладі охорони здоров`я, то дане посилання взагалі не ґрунтується на вимогах закону. Більш того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівники патрульної поліції пропонували для виконання вимоги ОСОБА_1 помістити його автомобіль на територію автозаправної станції, на що, останній відмовився. Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника, на підтвердження незаконності оскаржуваної постанови судді, щодо незадоволення його клопотання про виклик та допит працівників поліції та свідків. На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду обґрунтовано не задовольнив зазначене клопотання захисника, так як матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко