Провадження № 3/127/4870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: інженер КП БТІ м.Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019 року серії БР №267110 06.07.2019 року о 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимощук Є.С. вину не визнали та просили суд провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надали письмове клопотання. ОСОБА_1 суду пояснив, що під час складання протоколу, свідки його відмови від проходження освідування інспектором не залучалися, направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я йому видано не було. Також, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, був відпущений працівниками поліції без відсторонення від керування, що на його думку та захисника свідчить про факт недоведеності перебування його у стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із своїм братом стояли біля магазину «Грош», що по вулиці Миколаївська у м.Вінниці та були свідками зупинки поліцейськими автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 . Він повідомив інспекторів поліції, що може бути свідком, на що вони йому відмовили. Огляд водія на стан сп`яніння проведено не було. Свідок залишив свій номер телефону водію на випадок засвідчення вказаних подій.

Допитана в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 Р. суду пояснила, що водія автомобіля «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 було зупинено в зв`язку з перевищенням швидкості руху. Під час оформлення протоколу у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці на що він відмовився, проїхати до медичного закладу на огляд також відмовився. Направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я йому видано не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були залучені свідки відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення згідно якого, працівниками поліції жодним чином не проводився візуальний огляд ОСОБА_1 та на місці його зупинки не виявлялись ознаки сп`яніння а саме: нестійка хода, порушення мови.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не були складені акти огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, що підтверджується як самими адміністративними матеріалами, в яких відсутні вказані докази, так і поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, з яких вбачається, що акти огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу на місці зупинки складені не були, чим позбавлено водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин, відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В судове засідання для надання пояснень дані свідки на неодноразові виклики суду не з`явились. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення не вбачається наявність свідків відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а чути лише спілкування інспекторів поліції з іншими особами. З огляду на викладене у суду відсутні підстави обґрунтовано вважати, що письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належними доказами, що засвідчують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтями 265-1 та 266 КУпАП передбачено вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до кодексу може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортом. А тому на переконання суду на момент огляду водія, у працівників поліції не було в наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справ, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, інспектора поліції, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справи слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя