Справа № 362/4973/18
Провадження № 3/362/390/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291501 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_1 26 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 на 37-му кілометрі автодороги М-05 «Київ-Одеса», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 не заперечив той факт, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху він здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 520D». При цьому, пояснив, що подальше зіткнення автомобіля марки «BMW 520D» з іншими автомобілями, які рухались попереду нього, відбулося не з його вини. Також, звернув увагу на той факт, що у схемі ДТП відсутнє місце зіткнення автомобілів та не відображено гальмівний шлях його автомобіля.

Заперечуючи повну винність ОСОБА_1, його адвокат звернулася із клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що саме від удару автомобіля марки «Mercedes Benz» його автомобіль і зіткнувся із іншими автомобілями, що рухались попереду нього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, водія ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології - неможливо, а тому, клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.яким було взаємне розташування автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2, автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3, автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5 під час їх зіткнення та після зіткнення?

2.яку відстань пройшли автомобілі марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 за проміжок часу від моменту зіткнення до їх розташування (зупинки) після зіткнення?

3.чи здійснювалось екстрене гальмування водієм автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 з моменту коли із ним зіткнувся автомобіль марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 до його зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4?

4.чи є на місці ДТП сліди екстреного гальмування автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3? Якщо так, то яка їх довжина?

5.яка була швидкість автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4?

6.яка була швидкість автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні з автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3?

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв'язку із зіткненням з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4?

8.чи мав водій автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4?

9.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12.який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

13.чи мав водій автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту зупинки автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 (якщо така зупинка дійсна мала місце) до зіткнення вказаних транспортних засобів, не доїжджаючи до перешкоди?

14.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП між автомобілем марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3, автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5?

15.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП із автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_4 і автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_5?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя