Провадження № 3/127/7758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: неможливо ідентифікувати, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200990 встановлено, що 18.10.2019 року в 06.30 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2019 року не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. В судовому засіданні 26.11.2019 року ОСОБА_1 вину не визнавав, повідомив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Адвокат Мосін М.І. в судовому засіданні просив не визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав, вказав, що водій автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя не червоний сигнал світлофора, через що відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18.10.2019 року був складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим (п.16.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Значення сигналів світлофора визначенні пунктом 8.7.3 ПДР. Як вбачається з положень підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.

26.11.2019 року було надіслано лист до заступника голови Вінницької міської ради про надання відеоматеріалів, якими володіє Ситуаційний центр ВМР, на яких було зафіксовано подію ДТП в м. Вінниці на перехресті вулиць Київська-Чорновола, що відбулась 18.10.2019 року в проміжок часу з 06.00 год. по 07.00 год.

29.11.2019 року з Вінницької міської ради надійшла відповідь, з якої встановлено, що на перехресті вул. Київська та вул. Чорновола камери відеоспостереження відсутні.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200990, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, правопорушенням завдана незначна матеріальна шкода, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя