справа № 274/325/19
провадження № 3/0274/512/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм на фірмі S.R.L. "NIVERANT", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який повторно надійшов до суду 15.02.19р., 20.12.2018 року о 19-00 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Виступовичі-Житомир-М.Подільський 223 км+350 м керував ТЗ Volvo FH 12, д.н.з. MD GEAR 575 з цистерною LAMBERET X, д.н.з. MD GEAB 088, при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF 105 FT, д.н.з. AA 2680 PO, з напівпричіпом-рефрижератором SCHMIZT SKO 24 L, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддею становлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 438392 зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 - Республіка Молдова, м. Камрат. При цьому, не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України, що у своїй сукупності позбавляє суд можливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи і суперечить вимогам ст. 16 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи місце народження, проживання та громадянство ОСОБА_1, вбачається, що він не розуміє української мови, у зв'язку з чим участь перекладача і захисника під час складання протоколу вбачалась обов'язковою, що відповідно до матеріалів справи не забезпечено.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Суддя звертає увагу, що враховуючи положення ст. 16 КУпАП, повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду можливе лише за наявності доказів, що останній перебуває на території України.

Керуючись статтями 124, 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко