гСправа № 358/15/19 Провадження № 3/358/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 116970, виданий 20.03.2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121129 від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_1, 10 грудня 2018 року о 21 год. 20 хв. по вул. Миру в с. Карапиші, Миронівського району Київської області, керував автомобілем «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810» в присутності двох свідків, показник тесту 0,70 %, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 грудня 2018 року близько 21 год. 00 хв. він на власному автомобілі «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою їхав в с.Олександрівка, Миронівського району Київської області в бік с. Карапиші Миронівського району Київської області. В цей час їх зупинили працівники поліції, які рухались назустріч. Після зупинки, поліцейські підійшли до автомобіля та почали стверджувати, що він пяний. Він відповів, що алкогольні напої не вживав. Після чого поліцейські дали йому продути прилад «Драгер» і сказали, що прилад показав, що він дійсно в нетверезому стані. З показником приладу він не погодився, оскільки був тверезим, тому запропонував поліцейським проїхати до лікарні. Однак, поліцейські відмовилися їхати до лікарні, оскільки вони кудись поспішали і тому склали протокол без участі свідків. Просив викликати в судове засідання осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків.

Інспектор СРПП №2 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не довів суду про правомірність складення ним Протоколу, оскільки не зявився в судове засідання, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22). Про причини неявки не повідомив.

Свідки по справі в судове засідання також не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пунктів 1, 3, 6 розділу 1, пунктів 1, 3, 4, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція») визначено, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», показники якого склали 0,70 проміле.

Судом встановлено, що до матеріалів справи надано роздруківку алкотестеру «Драгер», однак через її потертість не видно (не читається) номер тесту, дати тесту, дати останнього калібрування засобу вимірювальної техніки, тобто із даної роздруківки не можливо встановити останню дату калібрування приладу.

Крім того, інспектором поліції не надано свідоцтво про повірку алкотестеру «Драгар», що є результатом його придатності, тобто його справності. Також відсутній сертифікат відповідності на даний технічний прилад.

Вказане свідчить, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», де визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, судом встановлено, що медичний огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не проводився.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновки щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, складені з порушенням вимог частини 5 ст. 266 КУпАП, а тому вважаються недійсними.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії КХС № 250453 від 13.04.2002 року, які були тимчасово вилучені - повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4