П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Smart Fortwo н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Столичному шосе, 215, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ЛАЗ А183D1 н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення та фотокартки із місця пригоди.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Схема ДТП, складена працівниками патрульної поліції не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VІІІ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, схема ДТП не відповідає обставинам викладеним у протоколі та письмових поясненнях, зокрема: не зазначено розмітку, якою позначено кількість рядів руху; не показано інформаційний знак «5.16» «Напрямки руху по смугах»; не вірно зображено місце ДТП; не позначено осип скла та пластику на місці ДТП; не зазначена дорожня розмітка на перехрест саме із чотирьох сторін перехрестя; не чітко позначено напрямок руху учасників пригоди.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідним для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід дійти висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема:

- привести у відповідність схему місця ДТП за участю обох учасників.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме приведення у відповідність схеми місця ДТП за участю обох учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук