overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/170/19

Номер провадження 3/184/95/19

13 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2019 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Покров вул. Г.України 13/101, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим вчинив насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав заяву про визнання своєї провини та просив розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ГР №135266 від 17.01.2019 року складений відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, письмові пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 , висновок від 17.01.2019 за результатами перевірки заяви, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/82/19
№ 3/183/388/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Перещепинського ВП, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГР № 134588, складеному 27 грудня 2018 року зазначено, що 27 грудня 2018 року о 16.00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав рушницю «ИЖ-12» 12 к №36519, не у сейфі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 27 грудня 2018 року він дістав свою рушницю та почав її чистив, а коли змазував маслом, то з необережності багато плюхнув, поклав її сохнути, і в цей час до нього додому прийшли працівники поліції, яким він все пояснив та показав, але вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Львів, вул. 4а/71

За ч.2 т. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії СГ №361099 від 31.08.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 31.08.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 675/2690/19
Провадження № 3/675/721/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 18 листопада 1999 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 1975 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

не працюючого,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився поблизу буд. 3 А по вул. Жовтневій у с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , вчинене 02 серпня 2019 року, справа надійшла до суду 16 грудня 2019 року. Таким чином на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178 ч. 3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 263/1890/19
Провадження № 3/263/781/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 226267, відповідно до якого 28.01.2019 р. приблизно о 12-20 годині ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Орлика, буд. 92а перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 13.02.2019 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід на 01 березня 2019 року на 08-20 годині до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 3/686/7710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водій експедитор «Чисте місто»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№686/30911/19) та ст. 122-4 КУпАП (686/30912/19).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 686/30911/19.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/30911/19, 686/30912/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 686/30911/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №313/1566/19
Пров. №3/313/503/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обов`язково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Протокол ГР №421205 про адміністративне правопорушення від 02.12.2019р.(надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Постанова суду від 18.12.2019 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду Веселівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області не виконана через те, що за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній відсутній, і його місцезнаходження невідоме.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ПОТАПОВА

313/1566/19

3/313/503/2019

26.12.19
Провадження № 33/4820/612/19
Справа № 688/4269/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д.,за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294, КУпАП, ст. 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 28 грудня 2019 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
Справа №449/1581/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, жителька АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2003 року народження, яка після закінчення 10 класів більше ніде не навчається.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась та пояснила ,що в подальшому прикладе максимум зусиль щоб дочка продовжила навчатись .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 868224 від 18.11.2019 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 184, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 758/2392/19
3/758/1971/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 02.02.2019 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський