Справа № 347/2480/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адмінправопорушення :

10.12.2018 року о 12.40 год в м.Косів по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував ТЗ Шевролет Авео , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні не визнав, пояснив, що 10.12.2018 року в обідню пору він перебував в справах в м.Косів, а саме припаркувався неподалік адміністративної будівлі Косівського ВП та пішов в справах до Косівського УДМС, по його поверненню до автомобіля до нього підійшов працівник поліції та вказав на порушення ним ПДР а саме на порушення правил зупинки у недозволенному місці. З цього приводу було складено протокол, який він підписав. Інших протоколів він не підписував та категорично стверджує, що жодних свідків на місці не було і фактично його ніхто не освідчував. Як саме виглядає прилад "Драгер" він взагалі не знає і ніхто йому із працівників поліції не пропонував проходити огляд на визначення стану сп"яніння, як і не пропонували проходити медичний огляд для встановлення факту вживання алкогольних напоїв. Від керування ТЗ він відстороненим не був. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що як вказано поліцейським Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чонтуляк А.П. в протоколі про адмінправопорушення, 10.12.2018 року о 12.40 год в м.Косів по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував ТЗ Шевролет Авео , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи алкотесту «Драгер» такий огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів о 13.13 год. при чому без присутності свідків.

В матеріалах справи окрім результату аналізу алкотесту відсутні пояснення свідків вказаних в акті огляду, які ніби то були присутніми при проведенні такого огляду, що ставить під сумнів їх присутність взагалі.

Так під час проведення огляду працівниками поліції грубо порушені вимоги щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачено ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 .

До матеріалів провадження долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_2 , однак не можливо зробити висновок про згоду останнього з результатом проведеного огляду.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не дотримано п. 7 Розділу І Інструкції, в якому чітко зазначено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Отже, вказаний вище припис передбачає обов'язок працівника поліції з»ясувати позицію водія щодо результату проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тобто обов'язок з'ясувати чи погоджується водій з результатом огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора.

Окрім цього, встановлені й інші грубі порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Саме після висловленої ОСОБА_2 своєї незгоди із результатом огляду, працівниками поліції проігноровано зауваження та незгоду водія і не вжито заходів для проведення медичного огляду на встановлення факту стану алкогольного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, чим порушено ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Більше того присутність двох свідків вказаних в протоколі та акті є тільки формальним та шаблонним, оскільки фактично таких свідків взагалі не було. Більше того в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп»яніння вказані одні і ті ж свідки, які з моменту керування водієм ТЗ о 12.40 год в м.Косів по вул. Незалежності до моменту його освідчення о о 13.13 год та складання протоколу о 13.00 год мали б перебувати разом із працівниками поліції, що є сумнівним. При чому працівниками поліції до матеріалів справи взагалі не долучено пояснення вказаних в протоколі свідків, а відомості про цих свідків вказано не розбірливо, що унеможливлює для суду ідентифікацію цих свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 10.12.2018 року (а.с.2), проведеного о 13.13 год з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1.10 проміле. Суд звертає особливу увагу, що згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Окрім того суд звертає увагу і на той факт, що освідчення водія ОСОБА_2 згідно роздруківки проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 10.12.2018 року (а.с.2), проведено о 13.13 год. а сам протокол про адміністративне првопорушення поліцейським Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Чонтуляк А.П. складено передчасно о 13 год, тобто швидше а ніж був проведений сам огляд водія на визначення стану сп»яніння, що є неприпустимим.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи взагалі не долучено пояснень свідків які ніби то були присутніми про проведенні освідчення водія із застосуванням алкотесту «Драгер та складання акту огляду на стан сп»яніння .

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував ТЗ саме в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. При чому працівниками поліції не було відсторонено водія від керування ТЗ.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк