ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/232/18 Номер провадження 33/814/22/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

представника потерпілої - Омелай Н.М.

потерпілої - ОСОБА_3

особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Омелай Н.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2018 року щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 29.12.2017 року, знаходився в АДРЕСА_1 та пошкодив паркан ОСОБА_3, порушив громадський порядок гучними криками близько 19.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Омелай Н.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що справа місцевим судом розглянута із грубим порушенням закону. Зокрема, порушені строки призначення справи до розгляду, учасники провадження не повідомлені про час та місце розгляду справи, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП (не зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, не зазначені: номер протоколу про адміністративне правопорушення, опис обставин справи, обсяг завданої матеріальної шкоди, не враховані свідчення ОСОБА_3 та свідків)

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката Омелай Н.М. не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ні потерпіла не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Водночас, не повідомивши належним чином потерпілу про час та місце розгляду справи, суд також обмежив її права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Отже в цій частині доводи апелянта є слушними.

Водночас, поновивши представнику потерпілої Омелай Н.М. строк на подачу апеляційної скарги та прийнявши до розгляду її апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції надав можливість ОСОБА_3, як потерпілій та ОСОБА_4, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувати свої права в суді.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що хоча справа про адміністративне правопорушення розглянута судом першої інстанції у відсутності вище зазначених осіб, однак постановлене судове рішення про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є правильним по суті.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП за дрібне хуліганство має бути встановлено суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників апеляційного перегляду та свідка, вчинене ОСОБА_4 діяння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень допитаних в ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 (дочки ОСОБА_3.) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давно склалися неприязні стосунки, а саме: майже протягом семи років між ними виникають конфлікти з різних причин. За таких обставин, гучні крики близько 19 год. 29.12.2017 року біля паркану ОСОБА_3 та пошкодження цього паркану не можуть бути розцінені як безпричинні дії ОСОБА_4 з хуліганських спонукань. До того ж, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 нецензурно лаявся в громадському місці або порушив спокій інших громадян, окрім родини ОСОБА_3.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад дрібного хуліганства.

Разом з тим, ОСОБА_3, яка стверджує, що ОСОБА_4 своїми діями ображав її гідність, а також пошкодив її паркан може звернутися до суду з заявою про захист своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що під час апеляційного перегляду було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення, решту доводів апеляційної скарги вважаю безпідставними.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Омелай Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР