Справа № 489/6699/18
Номер провадження №3/489/17/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Омелян А.В.,

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої начальником відділу по роботі з клієнтами Миколаївського державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.04.2016р. згідно наказу №41-к Миколаївського державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства переведено на посаду завідувача складу готової продукції відділу матеріально-технічного постачання та маркетингу.

В подальшому, як пояснила ОСОБА_2, в травні 2018 р. її призначено на посаду начальника відділу по роботі з клієнтами вказаного підприємства, де вона працює по теперішній час.

Миколаївське державне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство є юридичною особою публічного права та відповідно до посадової інструкції завідувача складом готової продукції відділу матеріально-технічного постачання та маркетингу вказаного підприємства ОСОБА_2 за займаною посадою належить до категорії «керівники» та наділена організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями та згідно вищевикладеного є посадовою особою юридичної особи публічного права. Згідно ст. 1 п.п. А, п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія цього закону і відповідно - субєктом декларування.

В порушення п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 в строк до 01 квітня не було подано щорічну декларацію, шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_2 02.04.2018 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017р..

18.10.2018 р. зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функція держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила, що раніше користувалася браузером «Яндекс» для отримання електронного ключа, про те, що вказаний браузер заблоковано вона вчасно не згадала та намагалася отримати ключ через браузер "Яндекс". В подальшому їй довелося зареєструвати іншу поштову скриньку та електронний ключ вона отримала 31.03.2018р. о 23:25 год., що підтверджується скріншотами. Для заповнення декларації їй потрібен був певний час та вона її відправила 02.04.2018р. у вчиненому розкаялась та запевнила суд, що в майбутньому не допускатиме подібних порушень.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду, що належить до категорії «керівники» та наділена організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями та згідно вищевикладеного є посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом декларування, при цьому щорічну декларацію нею було подано 02.04.2018р., при необхідність подати до 01.04.2018 р., тобто з простроченням на 1 день.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_2 працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що в майбутньому не допускатиме подібних порушень, незначний строк прострочення подачі декларації, суд вважає, що до неї можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене адміністративне порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко