Номер провадження: 33/813/494/19
Номер справи місцевого суду: 523/429/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Павлючук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лошакової Юлії Ігорівни на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131917 від 24.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 24 грудня 2018 року о 01 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Цегельна, 4 керував транспортним засобом марки Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду та тесту прибором «Drager» на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 через представника - адвоката Лошакову Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги відсутність в матеріалах справи доказів направлення на проведення огляду у закладі охорони здоров'я; у протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я; судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у допиті свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_2 надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131917 від 24.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 24.12.2018 року о 01 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки Opel Kadett д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Цегельна, 4 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та тесту прибором «Drager» на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Матеріали адміністративної справи містять також пояснення цих свідків.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 був позбавлений права надати пояснення, спростовуються матеріалами справи.

В поясненнях від 24.12.2018 року правопорушником власноруч зазначено: «відмовляюсь» (а.с.3). З тексту оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав. Одночасно, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131917 від 24.12.2018 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що він підписаний правопорушником без жодних зауважень, що підтверджує його згоду з обставинами, викладеними у протоколі (а.с.2).

Посилання апелянта на те, що в протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі зазначено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому міститься детальний виклад суті правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лошакової Ю.І. щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лошакової Юлії Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов