ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: № 663/2710/18 Головуючий першої інстанції Шабрацький Г.О.
Номер провадження № 33/819/75/19 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Полікарпової О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Михайлової Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно нього,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 85 ч. 4 КупАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн., з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення, а саме: сіткок мисинових у кількості 4 одиниці та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 68425,00 грн. шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 01:30 год., в районі причалу № 377 Джарилгацької затоки Чорного моря, біля с. Красне Скадовського району Херсонської області, здійснював лов риби з дюралевого човна «Чірок» забороненим знаряддям лову - мисиновими сітками в кількості 4 одиниці, при цьому не маючи спеціального дозволу на промисел. При цьому незаконно виловив рибу кефаль у кількості 115 шт., чим завдав шкоди рибним ресурсам України на суму 68425,00 грн., Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що будучи юридично необізнаним, він погодився на пропозицію інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Фоменка Є.О. визнати вину в інкримінованому йому правопорушенні, за що йому необхідно буде сплатити лише штраф у розмірі 340 грн. Про обов'язок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 68425,00 грн. заподіяної рибному господарству України йому не було роз'яснено.

Крім того скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 9608 від 28 серпня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить документів, які підтверджують місце знаходження вилучених предметів, а саме: сіток мисинових у кількості 4 одиниці, човна дюралевого "Чірок". Отже судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 278 КУпАП, оскільки у випадку виявлення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, суд мав повернути матеріали органу, який направив їх до суду.

Також скаржник посилається на те, що риба "кефаль" відсутня в переліку, викладеному в додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, яким визначено такси для обчислення розміру шкоди, що унеможливлює здійснення розрахунку завданих збитків.

Апелянт просить звернути увагу на його скрутний матеріальний стан, оскільки у нього на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей та дружина.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 17 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи наявні відомості щодо вручення районним судом ОСОБА_1 копії постанови від 11 жовтня 2018 року в день її винесення (а.с.11). Разом з тим, суд приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на наявність у апелянта психічних вад, які перешкоджали йому зрозуміти суть постанови, а тому, з метою допуску його до правосуддя, вважає за можливе поновити йому строк на оскарження та перевірити законність прийнятого відносно нього судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, представника Державної екологічної інспекції в Херсонській області Степанця Ю.В., суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Крім визнання своєї вини в суді першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9608 від 28 серпня 2018 року відповідно до якого ОСОБА_1 28 серпня 2018 року о 01:30 год., в районі причалу № 377 Джарилгацької затоки Чорного моря, біля с. Красне Скадовського району Херсонської області, ловив рибу з дюралевого човна «Чірок» промисловим знаряддям лову - мисиновими сітками в кількості 4 од., без дозволу на промисел, при цьому виловив кефаль в кількості 115 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив шкоду рибному господарству України на суму 68425,00 грн. і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.2); описом № 28/08/18 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (в тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, який складено під час складання протоколу - 28.08.2018 року (а.с.3); накладною ЕКІ № 200044 від 28.08.2018 року (а.с.4); розрахунком №4 розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу від 30.08.2018 року (а.с.5).

Вважаю, що судовий розгляд 11 жовтня 2018 року відбувся з додержанням прав, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи де надавав пояснення з приводу обставин справи, визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» незалежно від розміру та ваги становить щодо лобаня, гостроноса, сингілі - 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. за одну одиницю.

Посилання скаржника на те, що риба «кефаль» відсутня в переліку такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, викладених у додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, а отже розмір шкоди визначено не вірно, апеляційний суд до уваги не приймаються. Так як під час апеляційного розгляду інспектор з охорони навколишнього середовища Херсонської області пояснив, що риба кефаль має підвиди: лобан, гостроніс, сингіль, які наявні в додатку №1 до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209, і такса щодо цих підвидів є однаковою, яка становить 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також інспектор зазначив, що в даному випадку було неможливо встановити, який саме підвид виловлено, оскільки визначення підвиду залежить від ваги, довжини тулубу та віку кожної одиниці, що є недоцільним, оскільки не впливає на розмір шкоди, виходячи з того, що такса за всі підвиди кефалі є однаковою, тому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «кефаль».

Доводи апелянта про те, що до протоколу не додано документ, який вказує на те, де зберігаються речові докази, не зазначена повна назва посади особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про незаконність винесеного судового рішення.

На переконання апеляційного суду, суддею першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 85 ч.4 КУпАП з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для досягнення мети накладення адміністративного стягнення. Суд врахував особу порушника та застосував до нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому статті, у найнижчій передбаченій нею межі. Оскільки порушень вимог процесуального законодавства чи неправильне застосування норм матеріального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення апеляційним судом не встановлено, то й апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 18 лютого 2019 року

Копія постанови оформлена 18 лютого 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова