Провадження № 3/185/2345/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року ОСОБА_2 10 вересня 2019 року, приблизно о 12:30 год., знаходячись біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Преображенській 3А м. Павлограда, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме 1 кг. помідорів, 1 кг огірків, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. На номер її телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, було направлено смс-повідомлення із зазначенням дати, місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було доставлене їй 09.12.2019 року. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 10.09.2019 року, відтак, з того моменту минуло більш, ніж три місяці.

Судом неодноразово були здійснені заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання. Так, було ухвалено постанову про привід, яку не було виконано, у рапорті працівником поліції було вказано, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає. Також ОСОБА_2 було направлено смс-повідомлення, яке було їй доставлене.

Відтак, з моменту фактичний подій, зазначених у протоколі, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення пройшло більш, ніж три місяці.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак