overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/615/19
Номер провадження 3/523/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , який 29.12.2018 року, близько 22:30 год., порушив п. 2.9«а». Правил дорожнього руху, а саме: на 19 км об`їзної дороги М28 «Обхід м. Одеси» керував автомобілем марки «ВАЗ 21703», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073661 від 29.12.2018 року та письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 496/5292/18
Провадження № 3/496/93/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Молдови,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року о 03:30 год. на 23 км + 300м а/д М - 28 «об'їзд Одеса» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №072947 від 07.12.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом №18287 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2018р.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Драніков С.М.
Провадження № 3/234/4662/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «МК-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що податкова адреса ТОВ «МК-Сервіс» - м.Слов`янськ, вул.Шевченка, 22-7. Вказане підтверджується, також, витягом з облікових даних платника податків з ІС «Податковий блок».

Таким чином місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Слов`янськ.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 266/7338/19
Провадження№ 3/266/2577/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
17.12.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею у кількості 5 кг, чим порушив ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 181862 від 17.12.2019 року, рапортом, поясненнями правопорушника.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, продовольчі товари, а саме: картоплю, масою 5 кг. - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.11.2019р. о 20год. 50хв. на річці Зах.Буг, поблизу с. Завишень, Сокальського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павук, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Внаслідок вчинення правопорушення спричинено майнову шкоду в сумі 221рн., що полягає у вилові водних живих ресурсів, а саме риби виду окунь в кількості трьох штук та плітки в кількості двох штук, про відшкодування якої заявлено рибоохороною.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павук.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В ході розгляду справи встановлено, що інспекторами рибоохорони у ОСОБА_1 виявлено виловлену ним рибу виду окунь в кількості трьох штук та пліки в кількості двох штук, чим спричинено майнову шкоду в сумі 221грн., що полягає у вилові водних живих ресурсів. Відповідно дану суму спричиненої шкоди слід стягнути із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 40, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а саме сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 221 (двісті двадцять одну) грн., перерахувавши її на рахунок: 3354 УК Сокаль, р/смт. Жвирка/24062100, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 460/5981/18
Провадження №3/460/147/19
П О С Т А Н О В А

03.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши в порядку підготовки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам, а саме:

не вказано вид військової служби військовослужбовця;

адреса фактичного місця проживання та місця проживання за реєстрацією не містить вулиці;

не заповнені відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності;

Суть вказаного протоколу не конкретизована, зокрема вказано, що 04.10.2018 року о 09:34 год., під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, з наведеного неможливо встановити хто саме перебував в стані алкогольного сп`яніння та яка адреса даної військової частини.

За відсутності конкретних даних з приводу місця вчинення адміністративного правопорушення, суддя позбавлений можливості розглядати справу, так як може бути порушено територіальну підсудність.

Додані до протоколу службова характеристика та пояснюючі не містять дати їх підписання.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути у військову частину НОМЕР_1 м. Яворів Яворівського району Львівської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 523/4283/19
Номер провадження 3/523/2081/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №010033 від 13.03.2019 р., 04 березня 2019 р., близько 19:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у травмпункті поліклініки №29 за адресою: пр..Добровольського, буд.100-А , м.Одеса, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , порушуючи громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: висновком ст.ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі майора поліції Ярмоли В.Ю. про розгляд матеріалів ЖЄО №7304 від 04.03.2019р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -лікаря травматолога, ОСОБА_1 .. відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
12.06.2019 Справа № 756/7356/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

17.05.2019 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. С. Бандери, 29-А, в м. Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/295/19
провадження № 3/753/423/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. приблизно о 17-30 год. на вул. Дяченка, 20 в м. Києві ОСОБА_2 в м. Києві ухилилася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в результаті чого останній побив неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді свою вину визнала та показала, що дійсно факт побиття неповнолітнім ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_4 мав місце, проте останній ображав дівчат, а ОСОБА_2 заступився за них і внаслідок чого вдарив ОСОБА_4 Також, ОСОБА_2 просила суворо не карати, та врахувати, що у неї на утриманні знаходиться п'ятеро дітей. Будь-яких претензій до них зі сторони неповнолітнього ОСОБА_4 ніхто не заявляв.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що у неї на утриманні знаходиться п'ятеро дітей, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя