Справа № 591/6996/18 Провадження № 3/591/29/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 серії БД №039204, водій ОСОБА_116.11.2018 о 20:40 год. в м. Суми по вул. Прокофєва, буд. 25, керував транспортним засобом Чері Тіго д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобів та у медичному закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що відео, яке було надано УПП в Сумській області не є повним. Машиною він не керував, а, приїхавши на місце відпочинку, залишив на стоянці, біля кафе "Рідне місто". Проте, коли вийшов під час відпочинку на перекур, то побачив, що його машину намагались викрасти, але спрацював протиугонний пристрій та машина заглохла неподалік. По факту крадіжки, ним було викликано поліцію. Але поліція, яка прибула на місце, фактом крадіжки не цікавилась, а почали його звинувачувати у керуванні автомобілем в стані сп"яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Звертав увагу, що якби керував транспортним засобом, то не викликав би сам поліцію. Крім того, зазначав про протиправні дії поліцейських, які мали місце та з приводу яких він вже поскаржився до відділу безпеки ГУНП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши матеріали та вислухавши учасників процесу дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена органом, який склав протокол. Так, п. 2.5 ПДР України поширюється на осіб, які керують транспортними засобами.

В той же час,доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом особою немає. Натомість, вматеріалах справи маються документи, щодо звернення ОСОБА_1 до поліції з приводу викрадення автомобіля.

Враховуючи такі обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська