Справа № 591/402/19 Провадження № 3/591/248/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 серії ОБ № 160281, ОСОБА_1 14.01.2019 о 15:21 год. в м. Суми по вул. Вишнева, біля будинку № 20, керував транспортним засобом УАЗ 3163 д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що він не керував транспортним засобом, а в автомобілі був, окрім нього, і його товариш. Поліцейські під"їхали коли автомобіль був у нерухомому стані, транспортний засіб не зупиняли. При цьому, заблокували їх виїзд та більше години взагалі мову вели про його документи і нібито допущене під час керування порушення ПДР стосовно проїзду автомобіля по дорозі з одностороннім рухом. Вже коли приїхав другий екіпаж поліції, поліцейські стали говорити про те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, пропонували пройти огляд. Але він зазначав, що йому потрібен адвокат, що не керував автомобілем. Але, поліцейські зазначили, що адвокат йому знадобиться у суді, а зараз він не потрібен та склали протокол. При цьому, коли зачитували протокол і він відмовився від підпису в протоколі, свідки, які зазначені в протоколі, були відсутні. Враховуючи такі обставини, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю доказів на підтвердження того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даноиму випадку, з наданих суду адміністративних матеріалів та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1Є керував зазначеним транспортним засобом. Натомість, з відео вбачається, що поліцейські під"їхали до припаркованого автомобіля та стали говорити ОСОБА_1, який знаходився в припаркованому автомобілі, що він порушив ПДР коли їхав по дорозі з одностороннім рухом. В той же час, як і з записів відео регістратора так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 постійно стверджував, що він не керував транспортним засобом.

До того ж, під час огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що потребує правничої допомоги, але у такому праві поліцейська, що складала протокол, відмовила.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вжиття поліцейськими заходів забезпечення провадження та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності захисника є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підстави для притягнення його до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР відсутні. За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська