overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1025/19
Провадження №3/477/544/19
ПОСТАНОВА

про привід

20 червня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/1025/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

03 травня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з його неявкою судовий розгляд було відкладено на 13 травня 2019 року.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місце проживання, в зв`язку з цим, прийнято рішення про здійснення його приводу до суду на 04 червня 2019 року.

В свою чергу, привід на вказану дату не виконаний, доказів неможливості виконання приводу суду не надано, в зв`язку з цим судом повторно прийнято рішення про здійснення ОСОБА_1 приводу до суду 20 червня 2019 року на 09-45 годину.

Водночас, повторно привід не виконаний, будь які матеріали неможливості виконання приводу суду не надано.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 липня 2019 року о 09-30 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 500/669/19
Провадження № 3/500/299/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону ВПС «Ізмаїл» Південного регіонального управління ДПСУ, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.01.2019 року о 09:15 годині, на оз.Кугурлуй, на відстані близько 3500 м від прикордонного знаку 1370, територія Новонекрасівської сільської ради, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл», ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, забороненими знаряддями лову: лісковою сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином, до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення - ліскову сітку (вічко: 60; висота: 1,5; довжина: 60) у кількості 1 штуки- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 755/997/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добровляни Івано-Франківської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 січня 2019 року о 20 годині 02 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2, по проспекту Броварський, на Русанівському метромості, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, однак зазначив, що водій ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху та також винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, їхав з допустимою швидкістю та напрямок руху не змінював.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 127/3157/19
Провадження № 3/127/654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року в 15.20 год. на а/д М-21, 265 км + 450 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053506, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
"15" лютого 2019 р. Справа № 363/5179/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «АС - Инвест Груп», проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В

23 листопада 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Грохольською В.М., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого директором ТОВ «АС- ИНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме ст. 22, п.п. 44.1, ст. 44, ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року, чим вчинив порушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2018 року № 12, щодо порушень ведення податкового обліку, який складений без присутності ОСОБА_1, про що складено відповідний акт (а.с.1), актом від 14.11.2018р. № 992/10-36-14-05/39541022, відповідно до якого встановлено порушення а саме: ст. 22, п.п. 44.1, ст. 44, ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 200.1 ст. 200, п.п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушення ведення податкового обліку правильно кваліфіковані по статті 163-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 3/369/4217/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

14.08.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.09.2019 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 283/262/19
Провадження №3/283/151/2019
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу молодшою медичною сестрою Київської міської лікарні № 57

- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 556303 від 25.01.2019 року вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досягши віку з якого наступає адміністративна відповідальність вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме: 18 січня 2019 року близько 20 години 00 хвилин на вулиці Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у 8-му класі Йосипівської ЗОШ. В сина складний характер, що утруднює процес виховання. ОСОБА_1 постійно цікавиться його навчанням, проводить бесіди про важливість навчання, нормальної поведінки, що важливо для гарної перспективи подальшого життя, але останній ігнорує їх. Зі своєї сторони вони, як батьки, усіма зусиллями створюють належні умови для життя, навчання та виховання свого сина, але відповідних висновків він для себе не робить.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 556303 серії ГП від 25.01.2019 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3), ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним. У звязку з цим, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 3 статті 184, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 статті 1 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/2988/19
Провадження №3/127/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Віндормонтажбуд», проживаючого за адресою: м. Вінниця бул. Свободи, 8 кв. 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість за червень 2018 року на суму 198687 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений у червні 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 692/354/19
Провадження № 3/692/144/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 21 від 14 травня 2019 року, виданим Драбівською ЦРЛ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі п. 9 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя