ПОСТАНОВА

Справа № 137/1386/19

27 грудня 2019 р. 3/137/452/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 о 02 год 50 хв на 378 км автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astrа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога». Висновок № 2675.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до судового засідання в черговий раз не з`явився проігнорувавши виклик суду, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 15-16) та шляхом вручення повістки особисто під розписку (а.с .18). Про причини неявки у судове засідання на 27.12.2019 суд не повідомив, будь-яких клопотань з цього приводу не надав, хоча 26.12.2019 (а.с. 17) особисто знайомився з матеріалами справи та робив відповідні копії.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Грудецький В.Ю. неявку свого підзахисного пояснив поганим самопочуттям останнього. Будь-яких підтверджень з цього приводу не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування якої йому відомо), у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність останнього.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грудецький В.Ю. заперечив проти інкримінованого його підзахисному правопорушення оскільки: протокол складено не за місцем зупинки; між часом зупинки та часом складення протоколу про правопорушення проміжок у 35 хв; його підзахисний не керував автомобілем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206971 від 04.10.2019 (а.с. 2) 04.10.2019 о 02 год 50 хв на 378 км автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astrа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога». Висновок № 2675. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Будь-які твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом відсутні.

Відповідно до висновку медичного огляду у КП «ВОНД «Соціотерапія» (місце розташування вул. Пирогова, 109в, Вінниця, Вінницька область) за № 2675 від 04.10.2019 (а.с. 3) станом на 03 год 10 хв 04.10.2019 (через 35 хв. після зупинки) ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результати: Alcotest 6810 1,28 ‰, Alcotest 6820 1,61 ‰.

Відповідно до рапорту інспектора поліції (а.с. 4) 04.10.2019 близько 02 год 50 хв. було зупинено автомобіль під керування водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано у встановлено законом порядку пройти освідування для визнання стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний алкогольне сп`яніння. Висновок № 2675.

13.12.2019 (а.с. 13) до суду була надіслана заява від імені ОСОБА_1 про направлення йому кореспонденції за адресою АДРЕСА_2 . Однак зазначена заява не була задоволена, оскільки відомості, котрі підтверджують місце проживання ОСОБА_1 та особу останнього до клопотання не було долучено.

27.12.2019 після завершення розгляду адміністративної справи (в якій була виненесена постанова о 10:30), у період з 11 год 07 хв по 11 год 13 хв. до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 : про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання до Вінницького міського суду Вінницької області (відомості, котрі підтверджують місце проживання до клопотання не долучено)(а.с. 21); про виклик до судового засідання свідка у справі ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 22); клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 23-24).

Вищезазначені обставини в сукупності із доказами наявними в матеріалах справи вказують про спосіб захисту ОСОБА_3 , що прямо не заборонено законом, однак свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та надавши їм оцінку, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.