overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4887/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №130867 від 12.12.2019 р., ОСОБА_1 11.12.2019 року о 10.57 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Поповича 4 в м.Чернівці, був учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, та його поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-4, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 3/760/9553/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 10.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

У постанові допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові суду від 10.12.2019р. у справі №760/32037/19 (провадження №3/760/9553/19), а саме вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська
пр. № 3/759/9004/19
ПОСТАНОВА

24 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 136223, складений 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 759/19978/19, провадження № 3/759/9004/19, після належного оформлення.

09 грудня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 136256, складений 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 759/19981/19, провадження № 3/759/9003/19, після належного оформлення.

09 грудня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 136255, складений 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 759/19984/19, провадження № 3/759/9005/19, після належного оформлення.

09 грудня 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 136254, складений 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 759/19987/19, провадження № 3/759/9002/19, після належного оформлення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за чотирма адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні матеріали справа № 759/19978/19, провадження № 3/759/9004/19, справа № 759/19981/19, провадження № 3/759/9003/19, справа № 759/19984/19, провадження № 3/759/9005/19, 759/19987/19, провадження № 3/759/9002/19, в одне провадження та присвоїти справі № 759/19978/19, провадження № 3/759/9004/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
справа № 179/1965/19
провадження № 3/179/669/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310872 від 11.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 07 листопада 2019 року о 21.00 год. по вул.. Першотравнева в с. Приют висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310872 від 11.11.2019 року та письмовими поясненнями, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 357/998/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови вказано розмір судового збору «352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.» замість правильного: «384 (триста вісімдесят чотири) 20 коп.».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку виходячи з наступного.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в резолютивній частині розмір судового збору «384 (триста вісімдесят чотири) 20 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2019 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та образливо чіплявся, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 590981 від 28.09.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.09.2019 року № 3481; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину визнав, розкаявся вчиненому, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
3/441/1022/2019 441/2260/19
П О С Т А Н О В А

28.12.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 09.12.2019 о 07 год. 25 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 54 км + 800 м, в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок в`їхав у гужову підводу, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у заяві від 28.12.2019 просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав (а.с. 10).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188169 від 09.12.2019, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 09.12.2019 видно, що ДТП, яка мала місце 09.12.2019 о 07 год. 25 хв., на автодорозі М-10 Львів-Краковець 54 км + 800 м, в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено ТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 717/1478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області по цивільній справі №154/2277/18 від 21 вересня 2018 року, суд вирішив збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01 листопада 2019 року на загальну суму 18000 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 18 листопада 2019 року та розрахунком заборгованості за сплти аліментів станом на 01.11.2019 року за АСВП №58120443.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа № 766/1951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2018 року близько 16-40 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Університетська, 145, будучи неуважною, не оцінила дорожньої обстановки, не переконалася перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, з послідуючим наїздом на нерухомий автомобіль НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 10.1, 2.2 б ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298567 від 21.11.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративними правопорушеннями, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчинених правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,122-4,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП в розмірі 340,00 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001, Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула