Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника Хвеся В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду слідує, що 29 серпня 2019 року о 19 год. 25 хв. на 330 км + 850 м а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11, 10.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю та без увімкненого світла. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Справа до розгляду призначалася 06 грудня 2019 року, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 відкладалася.

ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду з поміткою (за закінченням терміну зберігання трек-номер 234).

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.3 б, 16.11, 10.8 ПДР України.

Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 10.8 ПДР, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав пояснення, що він рухався зі швидкістю 60 км/год автомобілем "Opel Vectra", правил дорожнього руху не порушував, у той час як водій автомобіля "Volkswagen Transporter", при виїзді на дорогу, де є смуга розгону не скористався нею, вливаючись у транспортний потік. В результаті чого відбулось зіткнення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), фото таблицею та характером пошкодження транспортних засобів (а.с.13-19), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, 16.11, 10.8 ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович