Справа № 419/2571/19
Провадження № 33/810/192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., захисника Борисова В.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоайдарського райсуду Луганської області від 1.11.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ло-

бачеве Слов`яносербського р-ну Луганської обл.,

громадянина України, який має середню освіту,

одружений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транс-портними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2019 р. о 15 год. 05 хв. Буданов на вул. Шев-ченка в с. Лобачеве Новоайдарського р-ну Луганської обл. керував транспортним засобом ГАЗ- 2410 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкого-лю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено право на справедли-вий суд, оскільки йому не було надано можливості дати пояснення. Суд безпідставно не задоволь-нив клопотання про виклик і допит свідків, але як на доказ послався на покази свідків, що є непра-вомірними доказами, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувалися. Відеозапис з нагруд-ної камери поліцейського не може бути також доказом, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Та-кож, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обста-винам, оскільки в протоколі зазначено не час коли він керував транспортним засобом - о 12 год. та свідком чого співробітники поліції не було, а час складання протоколу - 15 год. 05 хв. Ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не пропонували встановити наявність чи відсутність стану сп`яніння за допомогою алкотестера. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Бори-сова В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених в ній доводам, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адмініст-ративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозаписи подій, переві-ривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов виснов-ку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009727 від 21.09.2019 р. о 15 год. 05 хв. Буданов на вул. Шевченка в с. Лобачеве Новоайдарського р-ну Луга-нської обл. керував транспортним засобом ГАЗ-2410 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками ал-когольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовив-ся в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративним протоколом працівниками поліції, але від надання пояснень відмовився. Зміст положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію ОСОБА_1 було доведено працівниками поліції, при цьому Буданов будь-яких заперечень чи засте-режень щодо часу вчинення праовопорушення у протоколі не виклав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з викорис-танням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди во-дія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціаль-них технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охоро-ни здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законо-давства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 судам слід враху-вати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адмі-ністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притяг-нення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що протокол про адмінправопорушення ( а.пр. 1) був складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ним було по-рушено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотично-го чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 відмовився виконати цей обов`язок, незважаючи на те, що у поса-дової особи поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в самому протоколі, в поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а. пр. 3 та 4).

Ці обставини підтвердив в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_4 , а також повідомив про обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - від ОСОБА_1 був запах алкоголю, у нього тремтіли пальці рук, почервоніння шкіри обличчя. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 про-йти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Згідно з відеозаписами подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, у файлі 0000000__0005 підтверджено той факт, що працівником поліції зроблено пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд, яка не була висловлена в грубій або принижуючій людську гідність формі, але ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд, що поза будь-яким сумнівом свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння (оптичний диск DVD-R а. пр.13).

Ці об`єктивні дані в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до вис-новку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та все-бічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інс-танції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу в частині неправильно зазначення часу, тому що в протоколі вказано не час керування автомобілем, а час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Використання відеозапису передбачене ст. 251 КУпАП «Докази». Дово-ди апеляції щодо порушення права на захист ОСОБА_1 та інші процесуальні порушення під час су-дового розгляду не підтверджені ніякими доказами.Посилання в апеляційній скарзі про невзяті до уваги покази правопорушника, свідків, не проведення судом ретельного аналізу ситуації не знайш-ли свого підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скар-ги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 1.11.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.