Справа № 161/1663/19 Провадження №33/802/250/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.12.2018 року, о 17.20 годин в місті Луцьку, по вулиці Ковельській, 6, керував транспортним засобом автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що не згідний з постановою у звязку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений незаконно, а ОСОБА_2 на момент ДТП був тверезий.

Разом з тим судом першої інстанції в своїй постанові на підтвердження вини ОСОБА_2 послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення поліцейського, та на відеозапис з боді-камер поліцейських, а пояснення захисника ОСОБА_1 належним чином не перевірив та не спростував.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, тобто факт керування транспортним засобом особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що жодних належних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного чи наркотично спяніння матеріали справи не містять, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що ознак спяніння не виявлено і що ОСОБА_2 не перебуває в стані спяніння, однак встановлено факт вживання наркотичних речовин. Крім того з листа головного лікаря ВОНД від 18.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду у стані наркотичного спяніння не перебував.

Відповідно приходжу до висновку, що наявні в матеріалах справи докази безпосередньо не підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння, а тому в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук