ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/452/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює, з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі, а також у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Хацкевич Р.М. в інтересах просить строк на апеляційне оскарження вказаної постанови поновити, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своєму клопотанні про поновлення строку представник зазначає, що 25 листопада 2019 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, на рішення місцевого суду ним була подана апеляційна скарга, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року його скарга була повернута з тих підстав, що він не обґрунтував причини, з яких пропустив цей строк.

Зазначає, що оскільки місцевий суд в порушення вимог статтей 252, 268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи, розглянувши її таким чином без його участі, а копію постанови останній отримав рекомендованим повідомленням лише 15 листопада 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то апелянт зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного спяніння, не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що, на думку апелянта, свідчить про неправомірність використання даного приладу, а отже його результат слід визнати недопустимим доказом.

Окрім того, вказує, що в порушення п.2.5 ПДР України, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у відповідній установі не було.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, однак зявився його представник ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності, однак за участю представника.

Також наголосив, що в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не зявився з тих причин, що перебував за межами України.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15 листопада 2019 року, яке ОСОБА_1 власноруч підписав.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Що стосується суті оскаржуваної постанови, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови місцевого суду ОСОБА_1 20 липня 2019 року близько 02.55 год. в м. Тернополі по вул.С. Бандери керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARCD-0524, (повірка дійсна до 07.12.2019 року), на табло якого висвітився показник 0,37‰ проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2019 р. поліцейським роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Репетою Д.П. щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 538423, згідно якої останній, керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_1 о 02.год 55 хв., при перестроюванні не увімкнув світлового покажчика повороту, чим порушив п.9.2 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а тому працівники поліції мали законні підстави щодо складання зазначеної постанови, що ними і було зроблено.

В ході спілкування з водієм та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810 №ARCD- 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 р.), на табло якого висвітився показник 0.37% (проміле), з яким він погодився відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було розяснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №314239 від 20.07.19 р., акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що близько 03 год 00 хв. водій автомобіля AUDI Q5 НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось 0.37 проміле, з чим останній погодився та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що газоаналізатор марки DRAGER ALCOTEST 6810 не входить в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, оскільки даним переліком затверджені усі газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і даний алкотест Drager 6810, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 18 жовтня 2019 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 . ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис