Провадження № 3/127/8535/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053567, в якому зазначено, що 02 жовтня 2018 року о 22.00 год. на автодорозі М-21 310 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-в, про що свідчить висновок лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спиртне не вживав, ознак алкогольного сп»яніння у нього не було. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп»яніння, передбачених п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, і не зрозуміло, чому одразу було запропоновано огляд в медичному закладі. Під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 надали прилад «Alkotest 6820», трубка якого була нестерильна. На прохання ОСОБА_1 про надання нової трубки працівники поліції не реагували, натомість склали протокол, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду, так як прилад показав позитивний результат, він наполягав на тому, щоб лікар провів аналіз на підставі біологічного середовища, зокрема крові, однак йому було відмовлено. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис ОСОБА_1 не ставив, замість нього хтось підписався інший, в зв»язку з чим зазначений протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Як доказ наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні, прийнято висновок №2466 КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із зазначеного висновку, він був оформлений о 23.05 год., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 22.50 год, тобто працівник поліції, не дочекавшись висновку лікаря, вже визначив стан водія. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 вручений не був. Отже, враховуючи, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, адвокат ОСОБА_2 просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, висновок №2466 лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння та рапорт інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вживав спиртне і ознак алкогольного сп»яніння у нього не було, його пояснення нічим не спростовуються.

Суд вважає, що направлення ОСОБА_1 на медичний огляд проведений поліцейськими всупереч пункту 2 вищезазначеної Інструкції, згідно якого поліцейські мали вказати у протоколі, за яких ознак такого стану ОСОБА_1 направлений на медичний огляд, чого не було зроблено. Висновки складені із порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними (пункт 22).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду, так як прилад показав позитивний результат, він наполягав на тому, щоб лікар провів аналіз на підставі біологічного середовища, зокрема крові, однак йому було відмовлено.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп»яніння, в тому числі кров, на аналізі якої, як пояснив адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1 наполягав.

Крім того, як вбачається із висновку №2466 щодо результатів медичного огляду, він був оформлений о 23.05 год., а протокол про адміністративне правопорушення був складений о 22.50 год, тобто поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення передчасно, не дочекавшись висновку лікаря.

Згідно з п. 20 Розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров»я.

Однак, в порушення вищезазначеної норми, ОСОБА_1 примірник висновку щодо результатів медичного огляду вручений не був.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №053567 від 02 жовтня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, не є належним та допустимим доказом, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння був проведений поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: