КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/994/2019 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 22 листопада 2018 року о 21 год. 13 хв. в м. Києві, на мосту Південний, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України не переконався у безпечності та під час перестроювання здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та правильності висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що судом першої інстанції йому призначено надто суворе стягнення, просить змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 33 КУпАП, не дослідив обставин, які впливають на вид і розмір стягнення, не врахував положень ст. 30 КУпАП та при вирішенні питання про стягнення не навів переконливих доводів для застосування найсуворішого його виду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційного прохання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на прохання апелянта та його доводи в суді апеляційної інстанції висновок судді Голосіївського районного суду м. Києва в постанові від 14 січня 2019 року про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3(б), 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року та постанові судді, є обґрунтованим, оскільки підтверджується наявними у справі доказами.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Що стосується виду та розміру стягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, то доводи апелянта щодо необґрунтованості висновку судді місцевого суду в цій частині заслуговують на увагу.

Як убачається зі змісту судового рішення, при обранні виду стягнення суддя місцевого суду лише формально зазначив у постанові, що враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 та дані про його особу. Але при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності, піддавши його більш суворому стягненню, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині взагалі не мотивував, а також залишив поза уваги вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Між тим, з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в суді визнав повністю та у вчиненому розкаявся, порушення ним вимог ПДР України не є в даному випадку грубим та не потягло за собою тяжких, в розумінні адміністративної відповідальності, наслідків та виходячи з тих пошкоджень, які зазнали автомобілі в даній дорожньо-транспортній пригоді, значних матеріальних збитків. ОСОБА_2 працює в Творчій спілці «Асоціація діячів естрадного мистецтва України» на посаді директора-розпорядника, позитивно характеризується за місцем роботи. В матеріалах справи відсутні дані про повторне або систематичне порушення ОСОБА_2 порядку користування правом керування транспортними засобами, як і відомості про обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, вважаю можливим змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки прихожу до висновку, що саме таке стягнення буде відповідати його меті, визначеній у ст. 23 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко