Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через адвоката ОСОБА_1, на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 через свого адвоката подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом. Суд вказаної норми не дотримався, не дав належної оцінки клопотанню про закриття справи на підставі ст..22 КУпАП. ОСОБА_2 проживає з батьками пенсіонерами і братом інвалідом, який потребує сторонньої допомоги. Оскільки автомобіль є єдиним засобом, яким він може отримати дохід, то клопотання має бути задоволено. У скоєному щиро розкаявся, обставини справи не заперечує. З огляду на зазначене, просить постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює обставини події, встановлені судом. Просить постанову скасувати, звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини, які б давали підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП, а саме те, що він ніде не працює офіційно, а автомобіль є засобом для прибутку, на утриманні має батьків та брата, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягався і своїми діями не завдав збитків суспільним інтересам чи громадянам, безпідставні та не заслуговують на увагу.

Матеріали справи містять тест на алкогольне сп»яніння ОСОБА_2, проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6820». За результатом освідування ступінь сп»яніння складає 1,33 проміле, що доводить про значний вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 на момент огляду.

Судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст.21, 22, 33, 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис ОСОБА_3

Згідно:суддя ОСОБА_3