ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю захисника Дронь В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дронь В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 25.10.2018 року о 09 год. 45 хв. по вул. Руській, 201-А, в м. Чернівці, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

На вказану постанову районного суду захисник Дронь В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Також апелянт просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього. Крім того, постанова районного суду йому не була надіслана.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, районний суд не врахував тієї обставини,

ЄУНСП: 725/5833/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/490/19 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 164 КУпАП

що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності є систематичність її здійснення. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про здійснення ОСОБА_1 регулярних пасажирських перевезень, та відсутні будь які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг автоперевезення.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що клопотання захисника Дронь В.А. про поновлення строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку з чим не знав про існування постанови суду від 27 грудня 2018 року, і тільки отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2019 року, дізнався про постанову від 27.12.2018 року Першотравневого районного суду м. Чернівці. У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови районного суду вбачається, що суд першої інстанції в порушення цих вимог, обставин поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не встановив, а навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення. ( а.с. 21)

За своїм змістом ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому районний суд розглядаючи дане адміністративне провадження повинен з`ясувати зміст цієї норми, та зміст вимог нормативних актів на які є посилання.

Зокрема районним судом залишено поза увагою те, що господарська діяльність відповідно до вимог закону є підприємницькою діяльністю.

У відповідності до вимог ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність.

Із матеріалів адміністративного провадження не встановлено систематичності у зайнятті підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 , є в казано про одиничний факт перевезення пасажирів.

Крім цього, диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду видно, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності у виді перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та в порушення вимог п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» господарської діяльності у виді перевезення пасажирів без одержання в установленому порядку ліцензії. (а.с.2, 21)

Із змісту ст. 164 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що мітить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про здійснення ОСОБА_1 регулярних пасажирських перевезень.

За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Дронь В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Дронь В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.09.2019 року

(дата засвідчення копії)