Провадження № 3/219/4632/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, майора медичної служби, місце служби і посада: начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_2 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; місце прож. за реєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року складено протокол А 1973 № 4 про військове адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2019 року близько о 10 год. 17 хв. офіцером-психологом військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 був помічений майор ОСОБА_1 , який рухався в напрямку занедбаного будинку, в якому ніхто не проживає, та який не використовується військовою частиною НОМЕР_1 . Лейтенант ОСОБА_2 доповіла про даний факт командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 . За наказом командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_4 , майор ОСОБА_5 та особисто підполковник ОСОБА_3 вирушили слідом за майором ОСОБА_1 в напрямку занедбаного будинку. Прибувши в будинок, підполковник ОСОБА_3 , майор ОСОБА_5 та майор ОСОБА_4 побачили майора ОСОБА_1 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб «канабіс». Під час розмови у будинку майор ОСОБА_1 факт вживання речовини, яку назвали «канабіс», не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. Факт перебування майора медичної служби ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджено, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою провину майор медичної служби ОСОБА_1 не визнає. Положенням ст. 24 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розпорядок дня встановлюється командиром (начальником) відповідно до завдань, покладних на військову частину. Частиною третьою ст. 172-20 глави 13-Б КУпАП (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017 року) передбаченого покарання військовослужбовцям за військове адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Виходячи з наведенного, в діях майора медичної служби ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином, майор медичної служби ОСОБА_1 16.11.2019 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду).

Під час розгляду справи військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_1 вказав, що свою вину не визнає, оскільки порушені його права на експертизі. Він не відмовлявся здавати аналізи на наркотики. Протокол про адміністративне правопорушення складався після події. Сталося так, що він справляв природні потреби в занедбаному будинку, який знаходиться на території військової частини. Його примітили, коли він у черговий раз пішов у туалет до цього будинку, простежили за ним. Коли він вже збирався виходити з будинку, група військовослужбовців, з якими він разом служить, увійшли до будинку, та повернули його, запитавши при цьому, що стоїть на підвіконні. Після цього його відпустили, а наступного дня склали протокол про адміністративне правопорушення, яким інкримінували йому відмову від здачі аналізів. Все це пояснюється неприязними відносинами з керівництвом військової частини, в якій він служить, а саме з майором ОСОБА_4 - заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення, оскільки був випадок непорозуміння між ними, в зв`язку з чим ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою, а за неслухняність застосовував репресії відносно нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лісова Д.О., діюча на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/11-2019 від 22.11.2019 року, зазначила, що із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та діями командування не погоджуються, та вважають їх протиправними та такими, що не відповідають нормам КУпАП. Крім того, повністю був порушений порядок виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією 1452/735, а саме пункти 6, 9, 10, 11, 17, 20, 22: висновок лікаря про відсутність алкогольного сп`яніння та відео фіксацію «процесу виявлення» - ОСОБА_1 по сьогодення не вручено. Даний протокол про адміністративне правопорушення є фіксуванням правопорушення. Інших безспірних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні або наркотичні засоби відсутні. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена за невжиття заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд. враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, тому є незаконним, а докази вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 вказав, що він є командиром військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що саме він складав протокол А1973 № 4 від 20.11.2019 року про військове адміністративне правопорушення відносно майора медичної служби ОСОБА_1 . 16.11.2019 року він перебував всередині спеціального автомобіля ГАЗ-66 (командно-штабної машини) разом з заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 , до нього підійшла офіцер-психолог військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 , та доповіла, що вона помітила, як майор ОСОБА_1 рухався в напрямку занедбаного будинку. Справа в тому, що є причини припускати, що майор ОСОБА_1 має схильності до вживання наркотичних засобів. В зв`язку з цим було прийнято рішення простежити за ОСОБА_1 , та з`ясувати, чому останній постійно ходить до вищевказаного будинку. Він наказав майору ОСОБА_4 , майору ОСОБА_5 вирушити слідом за майором ОСОБА_1 , та сам він особисто разом з вищеназваними військовослужбовцями направилися в занедбаний будинок, в якому перебував майор ОСОБА_1 . В будинку вони побавили майора ОСОБА_1 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилась розрізана пластикова пляшка з водою та речовина, схожа на специфічний пристрій, який нагадував «бульбулятор». На шматку поперу знаходилася речовина, схожа на наркотичний засіб. На запитання: «Що він робить в цьому будинку?» майор ОСОБА_1 відповів, що він вживає наркотичні засоби, таким чином знімаючи стрес, бо в нього багато проблем. Після цього вийшли з будинку. На той момент ознак вживання наркотичних засобів майором ОСОБА_1 виявлено не було, однак, факт приготування останнім наркотичної речовини для вживання було зафіксовано. Наступного дня 17.11.2019 року за наказом командування військової частини ОСОБА_1 було направлено до міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ. В ході проведення медичного огляду майор ОСОБА_1 різними способами намагався зірвати проведення медичного огляду, поводив себе агресивно, постійно робив зауваження лікарю стосовно порядку проведення медичного огляду, намагався дзвонити невідомим особам, які, на його думку, мали розповісти лікарю, як правильно проводити медичний огляд, наполягав на тому, що висновок потрібно робити за клінічними ознаками, а підстав для здачі біоречовини немає. Під час проведення медичного огляду був також присутній підполковник ОСОБА_6 заступник командира з морально-психологічного забезпечення начальник відділення військової частини НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник командира з морально-психологічного забезпечення начальник відділення військової частини НОМЕР_3 підполковник ОСОБА_6 зазначив, він є заступником командира з морально-психологічного забезпечення начальником відділення військової частини НОМЕР_3 . Зазначив, що 17.11.2019 року він був присутнім в міському наркологічному диспансері м. Краматорськ при проведенні медичного обстеження на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння майора медичної служби ОСОБА_1 . В кабінеті у лікаря крім ОСОБА_1 знаходилися ще він (підполковник ОСОБА_6 ), та командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 . Напередодні йому було повідомлено про вищевказаний факт, та 17.11.2019 року вони вирушили до лікарні в м. Краматорськ Донецької області. В кабінеті у лікаря спочатку оформлювалися анкетні дані майора ОСОБА_1 , потім останньому було запропоновано продути алкотестер на наявність алкоголю в його організмі. При продутті алкотетеру результат був «0». Після цього майору ОСОБА_1 було запропоновано здати для дослідження на наявність наркотичних речовин біоречовину, на що останній не погодився, заперечував, наголосуючи на тому, що був порушений порядок проведення медичного обстеження, почав нервувати, голосно розмовляти, грубо виривати з рук протокол, комусь дзвонити з мобільного телефону. Після цього йому було запропоновано ознайомитися з протоколом, який не був оформлений до кінця. Також ще різ було запропоновано здати біоречовину, на що майор ОСОБА_1 категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок офіцер-психолог АБ в/ч НОМЕР_4 офіцер-психолог автомобільного батальйону в/ч НОМЕР_4 лейтенант ОСОБА_2 зазначила, що методом спостереження з майором ОСОБА_1 нею були виявлені в останнього явні ознаки вживання наркотичних засобів. Про свої спостереження, що свідчать про можливі ознаки вживання наркотичних засобів, вона доповіла рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 через заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_4 14 листопада 2019 року. 16 листопада 2019 року вона перебувала разом із заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_4 біля спеціального автомобіля ГАЗ-66 (командно-штабна машина), в якому знаходилися командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 та заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 . Близько 10 год. 16 хв. вона помітила, як майор ОСОБА_1 рухався в напрямку закинутої будівлі, в якій, за її підозрою внаслідок спостереження, він проводив вживання наркотичних засобів. Про що негайно доповіла підполковнику ОСОБА_3 . Майор ОСОБА_4 , майор ОСОБА_5 та підполковник ОСОБА_3 відразу прослідували за майором ОСОБА_1 в напрямку будівлі, в яку той зайшов. Після візиту до будівлі, приблизно через 10 хвилин, звідти вивели майора ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 вказав, що він є заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що 16 листопада 2019 року він перебував всередині спеціального автомобіля ГАЗ 66 (командно-штабна машина) разом з командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 . Близько 10 год. 16 хв. до підполковника ОСОБА_3 звернулась лейтенант ОСОБА_2 , та повідомила, що вона помітила, як майор ОСОБА_1 рухався в напрямку занедбаного будинку. За наказом командира військової частини НОМЕР_1 він, майор ОСОБА_4 , та особисто підполковник ОСОБА_3 вирушили слідом за майором ОСОБА_1 в напрямку занедбаного будинку, в якому перебував майор ОСОБА_1 . Прибувши в будинок, вони побачили майора ОСОБА_1 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб канабіс. Під час розмови у будинку майор ОСОБА_1 факт вживання речовини, які назвали канабіс, не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. 17 листопада 2019 року він супроводжував майора медичної служби ОСОБА_1 в автомобілі до міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ для проходження останнім медичного обстеження. По дорозі ОСОБА_1 наполягав на тому, що його обмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майор ОСОБА_4 зазначив, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення. Зазначив, що 16 листопада 2019 року він перебував біля спеціального автомобіля ГАЗ 66 (командно-штабна машина) разом з офіцером-психологом автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_4 (відряджену в зону бойових дій для виконання завдань за призначенням на посаді офіцера-психолога військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , в якому знаходився командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 , та заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 . Близько 10 год. 16 хв. лейтенант ОСОБА_2 помітила, як майор ОСОБА_1 рухався в напрямку занедбаного будинку, про що вона негайно доповіла підполковнику ОСОБА_3 . За наказом командира військової частини НОМЕР_1 він, майор ОСОБА_5 , та особисто підполковник ОСОБА_3 вирушили слідом за майором ОСОБА_1 в напрямку занедбаного будинку, в якому перебував майор ОСОБА_1 . Прибувши в будинок, вони побавили майора ОСОБА_1 , який знаходився всередині будинку біля вікна, спиною до них, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб канабіс. Він не сподівався, що його помітять. На питання: «Що Ви тут робите?» останній відповів, що він вживає наркотики, бо має багато проблем, що він втратив і батька, і матір. Під час розмови у будинку майор ОСОБА_1 факт вживання речовини, яку назвали «канабісом», не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. З цього приводу була доповідь. Наступного дня майора медичної служби ОСОБА_1 повезли на медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок солдат ОСОБА_7 зазначив, він служить у військовій частині НОМЕР_1 гранатометником. Він знає ОСОБА_1 , вони служать разом. Йому відомо, що майор медичної служби ОСОБА_1 , так само, як і він сам, ходив до туалету у занедбаний будинок, який знаходиться на території військової частини, оскільки до безпосередньо діючого туалету попасти майже неможливо, черги, та в ньому дуже неприємно пахне. Він разом із ОСОБА_1 ходили справляти природну нужду до занедбаного будинку, разом, тільки в різних кімнатах. Йому достовірно відомо, що в занедбаний будинок ще ходив Безкоровайний по «своїх справах», разом з ними. Чи ходив до будинку майор медичної служби ОСОБА_1 один, йому невідомо, може, й ходив.

В судовому засіданні були оглянуті та вивчені всі матеріали та документи, з яких було з`ясовано, що майор медичної служби ОСОБА_1 категорично відмовився від здачі біосередовища, про що сам ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 1293 від 17.11.2019 року, в якому в графі за № 22 «Висновок мед. огляду» конкретно зазначено: діагноз встановити не представляється можливим зважаючи на відмову обстежуваного від здачі біосередовищ (а. с. 46-51, 52-56).

Крім того, суд бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які конкретно зазначили, що майор медичної служби ОСОБА_1 категорично відмовився від здачі біосередовища, про що не заперечує і сам ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Лісова Д.О., зазначивши про це в судовому засіданні. Факт того, що при продутті ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» показник наявності в його організмі алкоголю зазначив «0», в судовому засіданні не оспорюється жодною із сторін.

Норма ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду).

При цьому суд не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_1 адвоката Лісової Д.О. щодо відсутності доказів вживання майором медичної служби ОСОБА_1 наркотичних речовин, викладені нею під час промови в судовому засіданні, оскільки в даному випадку мова йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилося відмовою останнього від здачі біосередовищ. Дана обставина дає право стверджувати те, що зауваження, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Лісова Д.О., не є підставою для спростування подій і фактів, відображених у вищевказаному протоколі, поясненнях свідків, та долучених до матеріалів справи медичних документів, суд розцінює їх як доказ, так як і всі інші вищевказані докази, які свідчать про те, що майор медичної служби ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, відмовившись від здачі біосередовищ, уникаючи покарання.

В даному випадку вина військовослужбовця майора медичної служби ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом А 1973 № 4 про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року, поясненням свідків, які в судовому засіданні визнали той факт, що військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1293 від 17.11.2019 року міського наркологічного диспансеру м. Краматорська. Своїх доводів в спростування обвинувачення, пов`язаного із скоєнням адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, майор ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилися категоричною відмовою майора медичної служби ОСОБА_1 в проходженні медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, в момент виконання останнім обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, повністю знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено свідками, допитаними в судовому засіданні, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1293 від 17.11.2019 року міського наркологічного диспансеру м. Краматорська, дослідженим в судовому засіданні, також те, що дане правопорушення вчинене майором медичної служби майором ОСОБА_1 вперше, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.