ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий інструктором в автошколі, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24.05.2019 року, о 14 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. В.Александрі, 118, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Sprinter», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння,у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул. Миколаївська, 32. Висновок №728.

На таке судове рішення захисник Александров О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає,що суд порушив вимоги закону,оскільки розглянув справу без участі адвоката. Також вказує, що в протоколі не зазначено ознак сп`яніння та не вказано підстав для проведення огляду.

Провадження №33/822/357/19 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить про відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі про ознайомлення його зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Апелянт вказує на невідповідність часу скоєння правопорушення з часом, зафіксованим на відеозаписі із бодікамери поліцейського, а також невідповідність місця складення протоколу.

Вказує на відсутність у медичному висновку посади, підрозділу та звання працівника поліції ОСОБА_2 , який направляв водія ОСОБА_1 на огляд. Зазначає, що висновок лікаря-нарколога складений у той же час, коли був направлений ОСОБА_1 на медичний огляд.

Твердить,що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння,заперечує результати огляду,проведеного лікарем наркологом, висновки за результатами огляду вважає сумнівними.

Вказує,що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи суд у повній мірі дотримався вимог ст.245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи,вирішення її у точній відповідності із законом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 24.05.2019 року, о 14 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. В.Александрі, 118, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Sprinter», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-накролога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32. Висновок №728.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне,правопорушення від 24 травня 2019 року серії БД 297258 (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою-працівником поліції

На спростування доводів апелянта,протокол підписаний також ОСОБА_1 ,в тому числі про роз`яснення йому прав та обов`язків,передбачених ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції України.Жодних зауважень чи застережень ним не зазначено,від надання пояснень відмовився.Факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав зафіксований також відеозаписом із бодікамери працівника поліції(диск на а.с.4)

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …,складеним на підставі акту огляду №728 від 24 травня 2019 року,проведеного о 15:35 год.,підтверджено,що ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого (алкоголь та марихуана) сп`яніння (а.с.2).

Даний висновок без застережень підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського (диск на а.с.4), під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі (ЧОНД), лікар проводив дослідження за допомогою спеціального засобу, який показав результат - 1,04 проміле алкоголю в крові. Також лікарем досліджувався біологічний матеріал (сеча), який був добровільно наданий ОСОБА_1 та за наслідками проведених досліджень встановлено, що ОСОБА_1 перебуває також у стані наркотичного сп`яніння(марихуана).

Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків.

Незазначення посади працівника УПП роти№3 ОСОБА_3 ,який направив ОСОБА_1 на огляд,жодним чином не впливає на достовірність висновку та не спростовує результатів огляду.

Інші доводи,на які посилався апелянт,також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено,а тому постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька