Номер провадження 33/816/101/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2018 року, близько 23.41 год., в м. Суми, по вул. Веретенівській, в районі будинку № 2, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст.268, 272 КупАП розглянув справу без участі співробітників поліції, які, на його думку, могли повідомити факти на спростування тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факт керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що суд не застосував жодних заходів для того щоб допитати даних співробітників поліції у судовому засіданні. Крім того, наголошує, що судом у судовому засіданні 15 січня 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Вдовиченка О.Л. про відкладення слухання справи, та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3, хоча він перебував на лікарняному.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надав, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Тому, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченка О.Л., який заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та передачі даних матеріалів на розгляд трудовому колективу для застосування до ОСОБА_3 заходів громадського впливу перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204963 від 13 листопада 2018 року, складеним уповноваженою на те особою, відповідно до вимог КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_3 13.11.2018 року о 23.41 год. в м. Суми по вул. Веретенівка, керував транспортним засобом "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі, зокрема факт відмови водія ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.3, 4);

- розпискою ОСОБА_8 від 13.10.2018 року, який зобов'язався доставити транспортний засіб "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати його на протязі дня для керування ОСОБА_3 (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, долученим до матеріалів адміністративної справи та оглянутим в ході підготовки до апеляційного розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, щодо порушення судом ст.ст.268, 272 КУпАП, оскільки суд здійснив розгляд справи без участі співробітників поліції, які, на його думку, могли повідомити факти на спростування тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факт керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та не застосування судом жодних заходів для допиту даних співробітників поліції у судовому засіданні, то суд вважає їх необгрунованими з огляну на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, саме співробітниками поліції, які на підставі зібраних та допустимих доказів, об'єктивно дослідивши всі обставини справи, встановили наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено обов'язкову участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженої особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції захисником Вдовиченко О.Л. було заявлено клопотання про виклик і допит у судовому засіданні в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_9, яка складала протокол для з'ясування чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом коли вони до нього під'їхали. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки з переглянутого відео чітко видно та поза будь-яким розумним сумнівом встановлено, що керував транспортним засобом "Skoda Rapid" саме ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Skoda Rapid" д.н.з. НОМЕР_2 та з'їхав на ньому в кювет не впоравшись з керуванням будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в подальшому на вимогу поліцейських і у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів ОСОБА_3 стосовно неправомірної відмови суду у задоволенні клопотання адвоката Вдовиченка О.Л. про відкладення слухання справи у зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 та перебування його на лікарняному, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_3 неодноразово відкладався: 26.11.2018 року у зв'язку із заявою ОСОБА_3 про необхідністю укладення угоди з адвокатом (а.с.13), 11.12.2018 року за заявою захисника Вдовиченко О.Л. у зв'язку з необхідністю ознайомитись йому зі справою та можливістю виготовлення копій з матеріалів справи (а.с.15), 27.12.2018 року за заявою захисника Вдовиченка О.Л. у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікуванні, при цьому вказавши, що підтверджуючи документи будуть надані пізніше (а.с.21).

Слід зазначити, що вподальшому захисником була надана довідка на ім'я ОСОБА_3 про те, що він хворів у період з 26.12.2018 року по 02.01.2019 року (а.с.22).

Однак, як було встановлено судом першої інстанції, вказана довідка була завірена не гербовою печаткою, а завірена печаткою для довідок амбулаторії № 9 та печаткою лікаря, П.І.Б. якого на печатці не видно, що викликало сумнів у достовірності цієї довідки, оскільки як зазначено у довідці ОСОБА_3 на вказаний період був звільнений від занять, тому даний медичний документ повинен бути завірений саме гербовою печаткою лікарняного закладу.

11.01.2019 року, за клопотанням захисника про виклик і допит у судовому засіданні інспектора патрульної поліції, яка складала адміністративний протокол з метою з'ясування питання чи керував автомобілем ОСОБА_3 у той момент, коли під'їхав патрульний автомобіль, судове засідання було знову відкладено. При цьому на пропозицію суду заслухати самого ОСОБА_3 і переглянути DVD-диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських до виклику свідка, захисник та сам ОСОБА_3 заперечували та наполягали спочатку на допиті вказаного свідка.

На призначене 15.01.2019 року судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У мотивувальній частині постанови суддя суду першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, але у присутності його захисника - адвоката Вдовиченка О.Л., вказав на те, що 15.01.2019 року у судовому засіданні захисник Вдовиченко О.Л. повідомив, що приблизно за півгодини до засідання він телефонував ОСОБА_3 і той повідомив, що захворів при цьому захисник не зміг пояснити суду чим на цей раз захворів ОСОБА_3, а тому оскільки ОСОБА_3 не повідомив суд про причини своєї неявки, судом був зроблений висновок про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи до спливу строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вже вдруге безпосередньо перед судовим засіданням він заявив через захисника про нібито своє захворювання без надання підтверджуючих документів про звернення до лікарняного закладу, та на цей раз не повідомивши захисника чим саме і де він хворіє для з'ясування причин поважності неявки до суду.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку рішення суду про подальший розгляд справи без участі ОСОБА_3 жодним чином не порушило його права на доступ до суду та права надати особисті пояснень суду проти висунутого відносно нього обвинувачення, оскільки справа розглядалась за участю його захисника та не порушувала його права, передбачені ст.268 КпАП України щодо можливості розгляду справи без участі цієї особи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що апелянт, знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об'єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку судді про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суддя правомірно виніс 16 січня 2019 року постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Що стосується заявленого клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченка О.Л. про звільнення його підзахисного від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та передачі даних матеріалів справи на розгляд трудового колективу, а саме ФОП «ОСОБА_11» для застосування до ОСОБА_3 заходів громадського впливу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосовувати захід громадського впливу.

З огляду на те, що застосування вимог ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду, а керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому до правопорушника не доцільно застосовувати лише заходи громадського впливу.

Більше того, законодавець чітко визначив обов'язковість без будь-якої альтернативи призначення водієві за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, вважаю, що клопотання адвоката Вдовиченка О.Л. про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та передачі даних матеріалів на розгляд трудового колективу - ФОП «ОСОБА_11» для застосування до останнього заходів громадського впливу, задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею суду першої інстанції в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суддею суду першої інстанції у повному обсязі були дотримані положення ст.ст.245, 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову та заяву захисника Вдовіченка О.Л. про звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на розгляд трудовому колективу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.