АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/19 Справа № 711/3126/18 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 р.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м.Черкаси, мешканець АДРЕСА_1,

(моб. тел. НОМЕР_1),

накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. за те, що водій ОСОБА_3 біля 20 год. 07 хв. 14.04.2018 р. по бульвару Шевченка, 334 в м.Черкаси керував автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, а саму постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 щодо нього скасувати та прийняти нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог своєї апеляції ОСОБА_3 зазначає про те, що він дізнався про результат оскаржуваної постанови лише 10.08.2018 року, постанова відповідно до штампу на конверті була йому направлена 31.07.2018 після направлення ним 24.07.2018 року запиту до суду. Вважає, що строк на оскарження постанови ним не пропущений, але просить його поновити. Апелянт зазначає про те, що, на його думку, постанова місцевого суду є незаконною. Суддя місцевого суду, розглядаючи справу, на думку апелянта, не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, чим порушив вимоги ст.280 КУпАП. Апелянт вважає, що судом достовірно не встановлено факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, натомість апелянт ОСОБА_3 зазначає про те, що він вжив спиртний напій після вчинення ДТП, до приїзду працівників поліції, але був позбавлений можливості довести це в судовому засіданні в силу його тривалої хвороби. Також апелянт наголошує на тому, що він вважає, що суддя місцевого суду дійшов хибного висновку про те, що він свідомо затягував час розгляду справи та зловживав своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи. Апелянт вважає, що розглядаючи справу по суті, суддя місцевого суду значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було прийняте 02 липня 2018 року (а.с.35-37), копія постанови була направлена ОСОБА_3 лише 31.07.2018 (а.с.52), таким чином вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі ним апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме 02.07.2018, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку або SMS-повідомлення. Із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 звертався до суду із заявою про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з його хворобою (а.с.31).

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 року - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.07.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягненням з нього на користь держави судового збору 352 гривні 40 копійок - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко