Справа № 471/935/19
Провадження №3/471/449/19
Номер рядка звіту 116
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, інвалідності немає, проживаючий по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 156607 від 05.11.2019 року, 20 вересня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції один кущ рослини зеленого кольору, який відповідно до висновку експерта є рослиною роду конопель, яка відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 20.09.2019 року до нього додому приїхали працівники поліції для проведення обшуку. Він добровільно видав «коноплю» яку зберігав для себе та показав де росте один кущ коноплі. Працівникам поліції він зазначив, що рослина росте за межами його двору та городу, він її не садив тому не несе відповідальності за її вирощування.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 більш ніж два роки. За цей період не бачив щоб у нього на території домоволодіння росла конопля. Між городом ОСОБА_1 та іншим сусідом є межа, яка поросла бур`яном, чагарником та амброзією, що там ще росте не відомо.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 до суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель (формальний склад).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи додано протокол обшуку від 20.09.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 добровільно видав один кущ конопель, проте не вказано, де цей кущ до цього знаходився, чи ріс він на присадибній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , чи десь взяв її в іншому місці.

Отже доказів, що саме ОСОБА_1 посіяв та виростив цей кущ конопель суду не надано.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі сіл закрити за відсутності події і складу правопорушення, оскільки належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП суду не надано.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.