печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 258/26-15-14-07-03-23 від 05.10.2018року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» () встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2016 року на суму 83 333 грн., чим громадянка ОСОБА_3, будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

17.01.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення директора ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» ОСОБА_4 в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади 29.09.2016, її місцезнаходження та засоби зв'язку керівництву товариства невідомі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВА ЕРА-ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКС» за період ТРАВЕНЬ 2016 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце в період за травень 2016 року.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань