Провадження №3/760/6647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 р. о 10 год. 12 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Смілянській 4, в місті Києві, без увімкненого покажчика повороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (1.3), не виконав вимогу про зупинку інспекторів поліції, що була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Toуota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Волинській, 34/1, в місті Києві. Крім того, на законну вимогу інспектора поліції пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР, не реагував при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по вулиці Смілянській в місті Києві, він не чув звукових сигналів та не бачив вимоги поліції про зупинку. Рухаючись по вулиці Волинській в місті Києві почув звуковий сигнал та вимогу про зупинку від екіпажу патрульної поліції, що рухалася позаду. Після зупинки інспектор поліції повідомив, що причиною зупинки, є розшук автомобіля, яким він керує. Його прохання до інспектора поліції, представитись та надати відповідні документи, останній не виконав. Інспектор поліції запитував, чи вживав він алкоголь, чи наркотичні речовини, на що він відповідав, що ні. Інспектор поліції підозрював, що він в неадекватному стані, просив вийти з автомобіля, однак він цього зробити не міг, та повідомив інспекторам, що йому щойно зняли гіпс і він не може вийти з автомобіля. Після цього інспектори силою почали його витягувати з автомобіля. Перехожі, що були на місці в той момент, звертались до поліції з питаннями, що ви робите, знімали все на відео. Після цього, він був доставлений до Солом`янського УП, де складали протоколи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що не вчиняв жодних протиправних дій та просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор УПП Даценко М.Л., суду пояснив, що 25.07.2019 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання по вулиці Смілянській в місті Києві, близько 10-00 год., помітив як водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого покажчика повороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (1.3), після чого вони подали водію сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків, водій зупинився, він підійшов до автомобіля, представився та повідомив про порушення правил дорожнього руху і про те, що будуть складати відповідну постанову за порушення правил дорожнього руху, однак водій почав рух та поїхав з місця. Вони почали його переслідувати, водій не виконував вимогу про зупинку, що була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Toуota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Волинській, 34/1, в місті Києві. Після зупинки, водій не надав документів на транспортний засіб, на право керування ним, вів себе агресивно, зухвало, чинив фізичний супротив, не виконував їхніх вимог. Тому, був затриманий та доставлений до Солом`янського УП для складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення. Відеозапис на нагрудні камери не вівся, оскільки камери на той момент в їхньому екіпажі не працювали.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інспектора поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 та статтею 185 КУпАП.

Суд вважає, що складені протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам закону, надані пояснення інспектора поліції послідовним та такими, що відповідають зібраним матеріалам справи.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з складеними протоколами про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його відповідно до закону, чого не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції, поясненнями інспектора УПП Даценко М.Л., поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.07.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38 122-2, 185, 247, 251, КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 185 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: