ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина

України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, будучи особою, яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року: 07 січня 2019 року о 21.30 годині; 08 січня 2019 року о 21.30 год.; 09 січня 2019 року о 21.30 годині;10 січня 2019 року о 21.40 годині; 11 січня 2019 року о 22.00 годині; 12 січня 2019 року о 22.00 годині та 13 січня 2019 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання - вул. Калинова, № 85 в м. Марганець, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне пра-вопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даних правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він взмозі його заплатити.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення повторно.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується про-токолами про адміністративні правопорушення: Серії АПР18 561566 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561540 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561542 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561539 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561541 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561538 від 07.02.2019 року; Серії АПР18 561565 від 07.02.2019 року; ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1; роз'ясненнями обмежень ОСОБА_1; обов'язками піднаглядного ОСОБА_1, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 те, що у скоєному він щиро розкаюється, правопорушення скоїв повторно, не працює, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, розмір якого визначено на рівні найбільшої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адмі-ністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,24,33,40-1, ч.2 ст. 187,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула