Справа №584/1449/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв
Номер провадження 33/816/18/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю

прокурора Сірика Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП за те, що він, перебуваючи на посаді начальника Клевенського МУВГ, будучи відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», особою, на яку поширюється дія цього Закону, а саме : посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч п.п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника при підписанні ним 31.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.04.2017, 26.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 28.10.2017, 28.11.2017, 22.12.2017, 28.12.2017, 26.04.2018, 29.05.2018, 27.07.2018 та 27.07.2018 наказів про преміювання свої дружини ОСОБА_4, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_2 на підставі ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та стягнуто з нього в доход держави судовий в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що Клевенське міжрайонне управління водного господарства, в якому він є керівником, а його дружина працює головним економістом, знаходиться у сільській місцевості на території Мазівської сільської ради Путивльського району, тому при підписанні наказів про преміювання працівників керувався приписами п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» та вважав, що вимоги, встановлені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» на нього не поширюються.

Крім того, зазначає, що згідно посадової інструкції головний економіст безпосередньо підпорядковується головному інженеру управління, який організовує роботу економіста, оцінює її та за результатами надає проекти наказів про преміювання працівників управління, які він згідно своїх повноважень зобов'язаний підписати. При цьому, зауважує, що його дружина ОСОБА_4 жодного разу не була премійована в більшому розмірі ніж інші працівники управління.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора Новікова О.М., який вважає постанову суду законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НП України ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей виконані в повному обсязі.

Так, у відповідності до вимог ст.172-7 КУпАП відповідальність за ч.1 настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 вказаної статті - у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою 1 до зазначеної норми закону встановлено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень примітки 2, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Клевенське міжрайонне управління водного господарства створено розпорядчим актом Державного агентства водних ресурсів України, яке є органом державної влади, та з урахуванням положень ч.2 ст.81 ЦК України є юридичною особою публічного права, тому ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Клевенського МУВГ, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже, на нього поширюються вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", якими зобов'язано осіб, зазначених у пунктах 1,2 частини 1 ст.3 цього Закону : повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, в Клевенському МУВГ на посаді головного економіста працює дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником Клевенського МУВГ у період з 31 жовтня 2016 року по 27 липня 2018 року підписав ряд наказів «Про преміювання ІТР управління», якими, в тому числі, преміював і свою дружину - ОСОБА_4, а саме:

- наказ від 31.10.2016 №17 (за вересень 2016 року, в розмірі 910,50 грн.);

- наказ від 29.11.2016 № 19 (за жовтень 2016 року, в розмірі 983,34 грн.);

- наказ від 27.12.2016 № 22 (за листопад 2016 року, в розмірі 1572,68грн.);

- наказ від 26.04.2017 № 4 (за березень 2017 року, в розмірі 1073,02 грн.);

- наказ від 26.05.2017 № 5 (за квітень 2017 року, в розмірі 1475,40 грн.);

- наказ від 27.06.2017 № 7 (за травень 2017 року, в розмірі 1229,50 грн.);

- наказ від 27.07.2017 № 9 (за червень 2017 року, в розмірі 959,01 грн.);

- наказ від 29.08.2017 № 11 (за липень 2017 року, в розмірі 1475,40 грн.);

- наказ від 28.09.2017 № 13 (за серпень 2017 року, в розмірі 1475,40 грн.);

- наказ від 28.10.2017 № 15 (за вересень 2017 року, в розмірі 1967,20 грн.);

- наказ від 28.11.2017 № 18 (за жовтень 2017 року, в розмірі 1967,20 грн.);

- наказ від 22.12.2017 №19 (за листопад 2017 року, в розмірі 1698,94 грн.);

- наказ від 28.12.2017 № 21 (за грудень 2017 року, в розмірі 737,30 грн.);

- наказ від 26.04.2018 № 5 (за березень 2018 року, в розмірі 51,58 грн.);

- наказ від 29.05.2018 № 8 (за квітень 2018 року, в розмірі 641,37 грн.);

- наказ від 27.07.2018 № 14 (за травень 2018 року, в розмірі 1173,47 грн.);

- наказ від 27.07.2018 № 13 ( за червень 2018 року, в розмірі 2437,20 грн.).

Суд першої інстанції на підставі досліджених доказів обґрунтовано вказав, що при

підписанні зазначених наказів у начальника Управління ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, так як він достовірно знав, що на підставі цих наказів будуть нараховані та виплачені грошові кошти його дружині ОСОБА_4

Тобто, ОСОБА_2, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, у порушення п.п. 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, як вбачається з наданих під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови пояснень старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національно поліції України ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_2, він не пам'ятає обставин, за яких йому було надано матеріали, на основі яких у визначеному законом порядку Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НП України було виявлено та встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив, що 02 жовтня 2018 року на адресу Управління надійшла інформація від Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області про те, що начальник Клевенського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 протягом 2016-2018 р.р. повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових повноважень до Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області не надавав. Після чого, він, отримавши пояснення з цього приводу від ОСОБА_2 склав відносно нього відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Що стосується посилання апелянта на ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», яка дозволяє близьким родичам працювати в сільських населених пунктах, то таке є недоречним, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за неповідомлення в установлений законом строк і спосіб про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішень в умовах такого конфлікту.

Не спростовують висновків суду й посилання ОСОБА_2 на те, що його дружина ОСОБА_4 безпосередньо підпорядковується головному інженеру управління й що жодного разу не була премійована в більшому розмірі ніж інші працівники.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою, та не знаходить підстав для її скасування за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.