Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/159/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного спеціаліста Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 1700 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Поновити строк для апеляційного оскарження, визначивши причину пропуску поважною.

В заяві про поновленні строку на апеляційне оскарження вказує, що на час складення протоколу та постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 перебувала у декретній відпустці з 2016 року по 09.10.2019 року включно, 25.09.2017 року встановлено статус доньці, як дитини-інваліда. На час розгляду справи у суді 01.10.2018 року та після цього стан здоров'я дитини погіршився, мали проходити обстеження у лікарів та консультації у діагностичних центрах(27.09.2018р, 03.10.2018р, 29.10. по 20.11.2018 р, 11.02.2019-25.02.2019 року).

Вказала, що проживає одна, допомоги не має. За погодними умовами зими 2018-2019 р, маючи хвору дитину з діагнозом Синдром Дауна не мала можливості пересуватися.

Зазначає, що тривалий час намагалася зв'язатися з юристами щодо надання професійної допомоги, проте безрезультатно. Вважає звільнення незаконним.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи судом першої інстанції приймала участь ОСОБА_3, а тому строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, тобто з 01.10.2018 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, копію постанови остання отримала під підпис 02.10.2018 року. (а.а.п. 105).

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження міститься заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами провадження, з якими остання ознайомилася під підпис 09.11.2018 року. (а.а.п. 116).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда тільки 26.03.2019 року.

Зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати поважною, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 приймала участь та достеменно знала про строки оскарження даної постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Апелянтом не надано відомостей на підтвердження того, що йому не було відомо суть прийнятого рішення.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумім доходів громадян, що становить 1700 грн., повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова