Провадження № 33/824/1156/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2018 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 126, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі з уточненнями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не керував транспортним засобом, крім того, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на місці з використанням приладу «Драгер».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 суддя обґрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як пояснив ОСОБА_2 при апеляційному розгляді він з товаришем вийшли з ресторану, сіли до автомобіля і він за допомогою телефону почав викликати «драйвера», оскільки вони вживали спиртні напої і не могли керувати транспортним засобом. У цей час до автомобіля під'їхав поліцейський екіпаж, який почав висувати різні претензії. На вимогу працівника поліції їхати до лікаря-нарколога він відмовився, оскільки не керував автомобілем і йому не пропонувалось пройти такий огляд на місці.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У відповідності до складеного протоколу, ОСОБА_2 10.12.2018р. о 2 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Як випливає із змісту ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд проводиться в закладах охорони здоров'я лише у двох випадках: 1)у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів; 2) в разі незгоди з його результатами (ч.3 ст.266 КУПАП).

З дослідженого при апеляційному розглядівідеозапису з нагрудної камери поліцейського, який починається з часу вимоги поліцейського про пред'явлення документів на автомобіль, що перебував поблизу ресторану, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння лише у лікаря-нарколога, а вимоги проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів йому не висувалося.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випливає, що вони були запрошені бути свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння 10.12.2018р. о 2 год. 30 хв., тому дані пояснення не можуть бути джерелами доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР о 2 год.10 хв.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких пояснень особи, яка притягується до відповідальності, тому дані, які б могли слугувати доказами порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР, у ньому відсутні.

Показання ОСОБА_2 при розгляді справи не можуть бути визнані доказами його винуватості, оскільки він порушення вимог п.2.5 ПДР ґрунтовно заперечував.

Таким чином, належних доказів того, що працівники поліції у присутності свідків 10.12.2018р. о 2 год. 10 хв. пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Отже, за відсутності законних підстав висування поліцейським вимоги проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є помилковим.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_2, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення доказів висування поліцейськими останньому вимоги проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надано.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль