П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2018 року о 01 год. 20 хв. у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Class E н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживає більше трьох років. 13.12.2018 року їздив забирати дружину з кафе, в якому вона святкувала свій день народження разом з колегами по роботі. Коли їхали додому, був зупинений працівниками поліції за порушення ним правил дорожнього руху, так як здійснив поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту. З вказаним правопорушенням він погодився. Під час спілкування та складання адміністративних матеріалів за вказане порушення, інспектором патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився з причини недовіри об`єктивності висновків даного алкотестеру. Проходити огляд на стан сп`яніння в умовах медичного закладу не відмовлявся, однак зазначив, що в салоні автомобіля знаходиться їх трирічна дитина, мав місце нічний час доби, та вказав поліцейським, що самостійно пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння після того як завезе дружину та дитину додому. Після складання адміністративних матеріалів за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він завіз дружину та дитину додому, та самостійно на автомобілі служби таксі поїхав до медичного закладу, здав аналіз крові на етанол, пройшов огляд у лікаря нарколога, за результатом огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено. На підтвердження своїх доводів надав суду висновок КУ «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД інфекції та шкірно венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради від 13.12.2018 року за № 710 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 . Зазначила, що 12.12.2018 року перебувала на святкуванні свого дня народження в кафе «Єреван» з колегами по роботі. Опівночі, 13.12.2018 р. після закінчення святкування, подзвонила до свого чоловіка, ОСОБА_1 та запитала чи зможе він її забрати додому на автомобілі. Так як їх малолітня дитина ще не спала, попросила їх приїхати до кафе. Коди їхали додому, близько 01 годині ночі на вул. Театральній їх зупинили працівники поліції за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Чоловік вийшов з автомобіля, спілкувався з поліцейськими, був відсутній хвилин 40. Вона з дитиною знаходились в салоні автомобіля. Чоловік повернувся до автомобіля, вони викликали водія зі служби таксі, який сів за кермо їх транспортного засобу та завіз їх додому. Після цього ОСОБА_1 поїхав до наркологічного диспансеру та здав аналіз крові на вміст алкоголю. Вказала, що після повернення із зони АТО чоловік алкогольні напої не вживає.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 13.12.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено та чітко підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в умовах медичного закладу. При цьому зазначає про те, що самостійно звернеться до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи висновку лікаря нарколога Житомирського обласного наркологічного диспансеру, куди самостійно протягом години після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не проходив, так як відмовився в зв`язку із наявними сумнівами щодо результатів даного алкотестеру, від проходження такого огляду в умовах медичного закладу в присутності двох свідків відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438340 від 13.12.2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 332631 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження такого огляду в умовах медичного закладу; рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області В.В. Лось від 13.12.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно висновку № 710 КУ «Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД інфекції та шкірно венерологічні захворювання» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.12.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_1 по особистій заяві, результат огляду останнього 13.12.2018 року о 02 год. 50 хв. лікарем наркологом ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено; відібрана кров на етанол, результат дослідження № 6007 від 13.12.2018 року в крові виявлений етиловий алкоголь 0,11 проміле. Разом з тим, із врахуванням доведеності факту тверезості ОСОБА_1 (показник 0,11 проміле алкоголю в крові в межах допустимої норми), виявленого за його зверненням в межах двох годин після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейським, суд визнає достовірними його пояснення під час розгляду справи в суді про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, з підстав нічної пори доби, наявність в салоні автомобіля трирічної дитини та дружини, яких необхідно було завезти додому. Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 . Крім того із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідка ОСОБА_1 , наданих ними в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в умовах медичного закладу, є тверезим, так як протягом тривалого часу алкогольні напої не вживає та бажає їхати до медичного закладу, однак після того, як відвезе дружину та дитину додому.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, обґрунтовані пояснення ОСОБА_1 з приводу підстав складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні та підтверджених поясненями свідка ОСОБА_1 , наявність причин, за яких водій не мав можливості залишити свій транспортний засіб, в салоні якого перебували дружина з трирічною дитиною та поїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, був тверезий, підтверджених документально, із зазначенням за результатами дослідження наявності в крові етилового спирту в кількості 0,11 проміле, що не перевищує меж допустимої норми, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 13.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон