Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/43/19

Номер провадження: 3/511/43/19

"10" січня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Молдови, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 203 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 року о 11 год. 25 хв., в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Пермомайськ» на напрямку «Виїзд з України» було виявлено громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1, на яку було спрацювано БД «Гарт-1П», БД1-11, ПТР -90, перевищення терміну перебування на території України, на 119 діб, інших відміток, які підтверджували б продовження терміну перебування на території України відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимого п.2 п.2 "Порядку продовження строку перебування на території України", затвердженого постановою КМУ №150 від 15.02.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала. У разі неявки просила суд розглянути справу без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №603794 від 29.12.2018 року, згідно якого 29.12.2018 року о 11 год. 25 хв., в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Пермомайськ» на напрямку «Виїзд з України» було виявлено громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1, на яку було спрацювано БД «Гарт-1П», БД1-11, ПТР -90, перевищення терміну перебування на території України, на 119 діб, інших відміток, які підтверджували б продовження терміну перебування на території України відсутні;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 29.12.2018 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в міжнародному пункті пропуску „Кучурган- Первомайськ" була виявлена громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1, яка порушила встановлений термін перебування в Україні на 119 діб, інших відміток, які б підтверджували продовження терміну перебування на території України відсутні;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.203 КУпАП, порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вчинила адміністративне правопорушення у віці 17 років, в зв'язку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.203 ч.2 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.