Справа № 644/8594/19
Провадження № 3/644/2149/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354811, 08 вересня 2019 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Івана Каркача м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, зазначивши, що 08.09.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин знаходячись за адресою пров. Івана Каркача м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по дворовій території по пров. Івана Каркача побачив, що позаду його автомобіля на відстані приблизно 3 метри лежить чоловік похилого віку. Після чого він припинив рух, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_2 , запропонувавши останньому допомогу, на що отримав відмову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2019 року він вийшов з під`їзду, рухаючись в напрямку пров. Івана Каркача на відстані 90 см від бардюру, побачив автомобіль, який рухався заднім ходом, після чого він впав, причиною його падіння став контакт задньої правої частини автомобіля з його спиною. Коли він отямився, то відчув, що ОСОБА_1 тягне його за руку. Крім цього, зазначив, що зі схемою ДТП не погоджується, чому на автомобілі наявний пил, що вказує на відсутні ознаки контакту автомобіля з будь-чим він не може, вважає, що ОСОБА_1 щось зробив, щоб до часу прибуття поліції на задній частині автомобіля з`явився пил і все виглядало так, що ніякого контакту з автомобілем не відбулось. Також, зазначив, що ОСОБА_1 , на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 08.09.2019 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров Івана Каркача б. 21 почув звуковий сигнал автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, через деякий час почув крики чоловіка похилого віку, в цей момент автомобіль знаходився приблизно в трьох метрах від останнього. Зазначив, що ОСОБА_2 запропонували викликати швидку, на що було отримано відмову. В подальшому, коли прибув екіпаж патрульної поліції на відео було зафіксовано задню частину автомобіля, на якій наявний пил, що вказувало на те, що контакту з автомобілем не було.

Відповідно до долученого відеозапису з місця події вбачається, що на задній частині автомобіля ОСОБА_1 відсутні будь-які ушкодження транспортного засобу, а також задня частина автомобіля має нашарування пилу без слідів затирання.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2019 року підтверджується, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не є беззаперечним доказом їх отримання в результаті контактування з автомобілем, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не заперечують факту падіння ОСОБА_2 в результаті чого і могли утворитися тілесні ушкодження.

Згідно ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Покарання за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при ДТП було отримано механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, однак, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме механічні пошкодження та матеріальні збитки було завдано, оскільки з пояснень ОСОБА_1 , які надавалися ним на місці скоєння пригоди, та з протоколу огляду місця дорожньотранспортної пригоди вбачається, що будь які пошкодження на автомобілі були відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 вини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 354811 від 08 вересня 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:

І.К. Ізмайлов