ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1449/19 Головуючий І інстанції Бугера О.В.
Справа № 644/7246/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Скороходова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 143780, 143814, стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143780, 29 серпня 2019 року о 17-50 годині, в м. Харкові по вул. Миру 11, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143814, 29 серпня 2019 року о 17-50 годині, в м. Харкові по вул. Миру 11, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовилась від проходження на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до наркоцентру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП (№ справи 644/7246/19, № провадження 3/644/1966/19), об`єднано із справою за частиною 1 статті 130 КУпАП (№ справи 644/7245/19, № провадження 3/644/1965/19).

Присвоєно єдиний номер справи 644/7245/19, номер провадження 3/644/1965/19.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 245, 280 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не зазначено прилад та його сертифікат за допомогою якого вона відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась та просила направити її для отримання медичної допомоги, де б узяли аналізи автоматично.

Посилається, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також зазначає, що відповідно до протоколу він складений поліцейським без зазначення посади, у зв`язку з чим порушені вимоги закону та не зрозуміло чи взагалі ця особа мала право на складання протоколу.

За обставинами події ДТП зазначає, що її автомобіль рухався у потоці, до перехрестя ще було далеко, на світлофорі горів зелений сигнал, передумов для різкого гальмування водію автомобіля «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_2 не було.

Вимоги ПДР України вона не порушувала, можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки не було, як й можливість запобігти ДТП та її дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Потерпілий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився, 18 грудня 2019 року подав заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутністю, проти її задоволення заперечує.

Виходячи з вищезазначеного та вимог статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, враховуючи заяву ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Скороходова Є.С., які апеляційну скаргу підтримали, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП суддя виходив з того, що вона не дотрималась вимог пункту 13.1 ПДР України, скоїла ДТП, у зв`язку із наявністю зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків відмовилась.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення пункту 13.1 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 29 серпня 2019 року о 17-50 годині, в м. Харкові по вул. Миру 11, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився попереду. При цьому ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до наркоцентру за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 143780, 143814 від 29 серпня 2019 року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився попереду. Механічні пошкодження автомобілів відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення (а.с. 20);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , в яких крім іншого зазначено, що зупинившись на світлофорі на заборонений сигнал та в його авто вїхав «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала жінка у нетверезому стані (по виду). Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 намагалась вирішити питання, пропонувала 800 гривень (а.с. 22);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що під час оформлення матеріалів ДТП поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому залучено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась. Також на відеозаписі зафіксовані два чоловіки, які перебували з ОСОБА_1 , які весь час заважили поліцейським здійснювати свою службову діяльність та скеровували дії ОСОБА_1 . Один з чоловіків пропонував поліцейському неправомірну вигоду щодо не оформлення стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, про що був попереджений про кримінальну відповідальність (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в наркоцентрі. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143814 від 29 серпня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1, 3);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому статтею 265-2 КУпАП та відповідно до розписки ОСОБА_8 останній прийняв право керування автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає частини 3 статті 265-2 КУпАП (а.с. 6).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 не складався та під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 29 серпня року за участю автомобілів «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21723» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вимогу апеляційної скарги про скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника Скороходова Є.С. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд залишає без розгляду. Оскільки предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови судді винесені за наслідками розгляду справи передбачені в пунктах 1-3 частини 1 статті 284 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Судовим розглядом встановлено, що невиконання ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України стало причиною виникнення ДТП, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно, даних щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи відповідно до статті 273 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не зазначено прилад та його сертифікат за допомогою якого вона відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143814 зазначено, що спеціальним технічним приладом є «Драгер», про нього й зазначено в письмових поясненнях свідків, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення сертифікату положення КУпАП та нормативно-правові акти не вимагають.

Доводи апеляційної скарги, про те що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я, як підстава для проведення огляду.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, саме на поліцейських покладено обов`язок забезпечити доставку водіїв до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських були відсутні підстави для оформлення такого направлення.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, поясненнями свідків, фабулою протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими без зазначення посади, є безпідставні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складами: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143780 від 29 серпня 2019 року складено інспектором взводу 1, роти № 4 батальйону 3 Управляння патрульної поліції в Харківській області Дапартаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кулик В.В. та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143814 від 29 серпня 2019 року складено інспектором роти № 4 батальйону № 3 взводу № 2 Управляння патрульної поліції в Харківській області Дапартаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павліковим О.С.

Таким чином, поліцейські є уповноваженою посадовою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених в пункті 1 частині 1 статті 255 КУпАП.

Відсутність компетенції на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала.

Щодо невиконання суддею вимог статті 33 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно, обставини, які характеризують ОСОБА_1 , при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддею не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що застосоване до ОСОБА_1 є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень та таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин події при розгляді справи в місцевому суді.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ О.А. Кружиліна

З оригіналом згідно.

Суддя О.А. Кружиліна

Секретар Н.Б. Каплоух