Провадження № 3/702/15/19
Справа № 706/1256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

14 лютого 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І., прокурора Прудиус Н.Л., правопорушника - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Христинівської районної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.02.2017 отримав дохід у розмірі 126020 грн. від відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу «БОГДАН 211010», що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень) та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, про що складено протокол № ГП 207533 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП від 02.08.2018.

В протоколі вказані посилання на ст.68 Конституції України, ст. 1, п.п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.52, ч.1 ст.65, абз. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»; ч. 1 ст. 2, ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; ч. 3 ст. 24, абзацу 5 ст. 1 розділу 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст.9, 11, 23, ч.2 ст. 172-6 КУпАП; рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091); п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» у будь-якому місці.

Місцем виникнення обовязку у ОСОБА_1 подавати повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані є Христинівська районна рада, де він є депутатом.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є наступна за граничною дата, до закінчення якої ОСОБА_1 зобовязаний був подати до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 04.03.2017.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 02.08.2018.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав, подав в суд письмове пояснення, згідно якого вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю за п.1) ст.247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно щорічної декларації за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 31.03.2017, ним був задекларований транспортний засіб «Богдан 211010», прибаний 17.12.2016, якого 22.02.2017 він продав за 126020 грн.

Факт відчуження рухомого майна він вказав в щорічній декларації за 2017 рік, яка подана 31.03. 2018.

Сторона захисту вважає, що за вказаних обставин змін майнового стану ОСОБА_1 не відбулось, він і не зобовязаний був у десятиденний термін письмово повідомляти НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки отримання ним від продажу автомобіля грошових коштів, свідчить лише про зміну якісного показника майнового стану (один вид майна - автомобіль, змінився на інший грошові кошти), тобто кількісний показник його майнового стану абсолютно не змінився, оскільки він отримав грошову суму, еквівалентну вартості проданного автомобіля. Зміна майнового стану (його кількісного показника) з точки зору закону відбувається лише за умови безоплатного збільшення кількісних показників майнового стану (отримання подарунку, спадщини, виграшу), або оплатного,- але коли вартість придбаного майна завідомо більша розміру фактично виплачених грошових коштів (при купівлі), або сума отриманих грошових коштів завідомо більша вартості придбаного майна (при продажу). За таких обставин придбання майна (або його продаж) за відповідною вартістю, не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється лише якісний показник майнового стану, в той час як кількісний показник при цьому залишається незмінним; проте, зміна якісного показника майнового стану суб'єкта декларування при таких обставинах не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічних деклараціях про майновий стан та доходи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одними із основних джерел доказів у справі, а також актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Протокол № ГП 207533 про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 складений з порушеннями вимог, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, - зазначені невірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення є суперечливою.

Зокрема, в абзаці 1 сторінки 3 та абзаці 4 сторінки 5 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2017 продав автомобіль «Богдан 211010», отримав дохід у розмірі 126060 грн., а в абзаці 2 сторінки 5 протоколу міститься інформація про те, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.02.2017 вартість проданого автомобіля становить 126020 грн.

На першій сторінці протоколу в анкетних даних ОСОБА_1 зазначена невірна дата видачі паспорта - «25.03.1198», правильна дата - «25.03.1998». Наявний в матеріалах справи «протокол» не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак в матеріалах справи відсутній протокол, передбачений ст. 254, 256 КУпАП.

Посилаючись на ст.62 Конституції, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»; ст.4, ч.2 ст.172-6, ст.245, 251, 254, 255, ч.1 ст.256, 280 КУпАП сторона захисту просить провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту, абсолютно не змінюючи своєї позиції щодо підстав закриття провадження у даній справі, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, накласти на нього штраф в розмірі 200 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП та наголосив на вимогах ст.38 КУпАП.

Розгляд справи проведено у зв'язку із клопотанням сторони захисту про закриття провадження у справі за п)1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що :

Згідно даних фотокопії сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, public.nazk.gov.ua відносно ОСОБА_1, повідомлення ОСОБА_1 на адресу НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 22.02.2017, немає. Витяг датований 11.06.2018 (а.с.17); (суд вважає цю дату датою виявлення правопорушення).

Згідно даних Єдиного Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік він отримав дохід від відчуження рухомого майна в розмірі 126020 грн., який вказаний в розділі доходи (а.с.17-21).

Згідно даних витягу з протоколу пленарного засідання 1-ї сесії Христинівської районної ради сьомого скликання від 25.11.2015 ОСОБА_1 є депутатом Христинівської районної ради (а.с.15, 16).

Згідно даних відомостей з центральної бази даних ДРФО ДПА України за період з 1 кварталу 2016 року по 1 квартал 2018 року ОСОБА_1 отримав в 2017 році доходів в сумі 126020 грн. (а.с.26).

Згідно даних повідомлення територіального сервісного центру № 7142 від 02.06.2018 № 31/23/42-451 ОСОБА_1 продав транспортний засіб «БОГДАН 211010» державний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований на його ім'я з 17.12.2016, вартість ТЗ становить 126020 грн. (а.с.28).

Згідно даних реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб «БОГДАН 211010» 22.02.2017 зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 7142/2017/341997 від 22.02.2017 (а.с.29-30).

Правопорушник ОСОБА_1 вини не визнав, оскільки вважає, що у зв'язку із відчудженням транспортного засобу «БОГДАН 211010» він отримав 126020 грн., проте не відбулося суттєвих змін у його майновому стані, відбулася зміна якісного показника майнового стану (один вид майна автомобіль, змінився на інший грошові кошти), тобто кількісний показник його майнового стану абсолютно не змінився, він отримав грошову суму, еквівалентну вартості автомобіля. Факт відчудження рухомого майна він вказав у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 31.03.2018.

Суд вважає, що при подачі декларації ОСОБА_1 свідомо вказав суму 126020 грн. як дохід, отриманий в 2017 році, отже мав виконати вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, який є депутатом Христинівської районної ради Черкаської області, є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому підстав для закриття провадження за п.1) ст.247 КУпАП, як вважає сторона захисту, суд не вбачає.

Зауваження сторони захисту до протоколу адміністративного правопорушення № ГП 207533 не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Посилання на відсутність події і складу адміністративного правопорушення і клопотання про закриття провадження саме з цих підстав, спростовуються вимогами ч.2 ст.52Закону України "Про запобігання корупції", тому дане клопотання до задоволення не підлягає.

Суд встановив, що правопорушення вчинене 05.03.2017 (22.02.2017 + 10 днів = 05.03.2017) (а.с. 28), виявлене 11.06.2018 (а.с.17), дана справа надійшла в Монастирищенський районний суд Черкаської області 15.01.2019 - після закінчення строку, який встановлений ст.38 КУпАП. У відповідності до п) 7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 172-6, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі 706/1256/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі за п)1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко