П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 06 год. 00 хв. по а/д Київ-Одеса, 364 км, керуючи автомобілем DAF-XF 95, державний номерний знак СА 9705 BX, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 липня 2018 року о 06 год. 00 хв., будучи стажистом у ФОП «Гнатюк», керував автомобілем DAF-XF 95 по автодорозі Одеса-Київ, рухаючись в напрямку м. Київ. Поряд із ним на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2, який був його наставником. При цьому зазначив, що він не був офіційно прийнятий на роботу у дану фірму. У ході руху, проїжджаючи с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, відчув сильний стук, який повязує з тим, що, на його думку, в автомобілі лопнуло колесо. Він після вказаного стуку втратив керування автомобілем, а саме рульове керування відмовило, гальмівна система відмовила. За його словами, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль, який почав гальмувати, у звязку з чим відбулося зіткнення, після чого його транспортний засіб самостійно скерувався у відбійники, які розділяють проїжджу частину на смуги руху, і зупинився. Як саме все трапилося не дуже памятає, оскільки втратив свідомість. Зазначив, що перед тим, як виїхати в рейс, наставник завірив його, що з транспортним засобом все гаразд. Автомобіль перед виїздом разом з наставником обійшли, візуально все було в порядку, колеса накачані, вогнегасник та аптечка були на місці. Перед тим, як потрапити у ДТП, проїхав близько 150 км.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що 19 липня 2018 року на 364 км автодороги Київ-Одеса відбулася ДТП за участю автомобіля DAF-XF 95, державний номерний знак СА 9705 BX з причепом, за кермом якого знаходився його довіритель. Причиною ДТП, на його думку, стала технічна несправність вказаного транспортного засобу, оскільки за його дорученням був опитаний свідок ДТП ОСОБА_4, який пояснив, що у липні 2018 року, орієнтовно 19 числа, близько 06 години ранку він знаходився у своїй торговій точці на ринку с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, який безпосередньо прилягає до автодороги Київ-Одеса 364 км і бачив, як водій вантажного автомобіля «ДАФ» з причепом втратив керування, у зв'язку з тим, що у нього на ходу розірвалось переднє ліве колесо, хлопок був характерним і гучним, після чого некерований автомобіль зіткнувся з вантажним автомобілем з причепом та за інерцією пішов вліво і зіткнувся з відбійниками, які розділяють зустрічні смуги руху, зніс декілька десятків метрів цього відбійника і зупинився. Наголосив, що за його інформацією, власник автомобіля провів його відновлювальний ремонт, тобто своїми діями унеможливив встановлення дійсних обставин і причин ДТП. Крім того, зазначив, що з моменту ДТП минуло більше трьох місяців, а тому просить закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 06 год. 00 хв. по а/д Київ-Одеса, 364 км, керуючи автомобілем DAF-XF 95, державний номерний знак СА 9705 BX, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, що причиною ДТП стало колесо, що лопнуло, оскільки з письмових пояснень свідка ОСОБА_2, який безпосередньо знаходився у кабіні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не вбачається зазначення даного факту, натомість вказується лише про сильний стук в автомобілі, після якого ОСОБА_1 втратив керування ним, після чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, який є водієм транспортного засобу, з яким скоїв зіткнення ОСОБА_1 зазначено, що 19 липня 2018 року, він прямуючи до м. Черкаси з м. Одеса, у с. Старі Маяки, Ширяївського району, Одеської області, вирішив зупинитися на ринку, у звязку з чим почав зміну руху з правої полоси на узбіччя. У цей час відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 також не вказував у своїх поясненнях про колесо, що лопнуло.

Пояснення свідка ОСОБА_4 щодо втрати можливості керування автомобілем ОСОБА_1, у звязку з тим, що у нього розірвалося на ходу переднє колесо, суд не приймає до уваги, оскільки пояснення останній надавав після ДТП одному з адвокатів, а у момент зіткнення автомобілів безпосередньо не знаходився на місці ДТП і тому достовірно не міг вказати про причину ДТП. Крім того, у судове засідання на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Суд констатує, що ОСОБА_1, прийнявши рішення про керування вказаним автомобілем на велику відстань, до виїзду зобов'язаний був перевірити не лише візуально технічний стан автомобіля, а й пересвідчитися у справності гальмової системи, рульового управління, перевірити тиск повітря в шинах, оскільки враховуючи те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і, відповідно, його експлуатація пов'язана з підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, він завжди повинен бути у справному стані. У разі неможливості виконання цієї вимоги експлуатація транспортного засобу не допускається до приведення його у справний стан. Перед виїздом водій зобов'язаний переконатися у справності шин, відсутності підтікання палива, масла і рідин з вузлів та агрегатів транспортного засобу. Особливу увагу слід було приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації, тощо.

Відповідно до п. 2.3 а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3а Правил дорожнього руху України і внаслідок його бездіяльності не було усунуто недоліки в технічному стані автомобіля, що призвело до ДТП. Як наслідок, не забезпечивши належну швидкість руху та не дотримавшись належної дистанції, не зміг впоратися з керуванням та скоїв зіткненняз автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, чим допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427455;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком про результати перевірки за фактом ДТП, що мала місце 19 липня 2018 року, від 06 серпня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина