Справа № 442/173/19
Провадження №3/442/15/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не проінформував, Львівської області, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія БД № 373587 11.11.2018 року, близько 17.20 год., по вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, неподалік будинку №54, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.ВС 3637СН, будучи причетним до ДТП в стані алкогольного сп»яніння. Згідно висновку медичного огляду №326, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУаАП.

Правопорушник свою вину не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а медичний висновок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є юридично не значущим, так як огляд проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме час події 17 год. 20 хв., а огляд проводився о 20 год. 50 хв., тобто такий висновок складений з порушенням вимог ч.4 ст 266 КпАП України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Судом встановлено, що згідно протоколу серія БД № 373587, 11.11.2018 року, близько 17.20 год., по вул.Трускавецькій в м.Дрогобичі, неподалік будинку №54, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.ВС 3637СН, будучи причетним до ДТП в стані алкогольного сп»яніння. Згідно висновку медичного огляду №326, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Однак з медичного висновку на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є юридично не значущим, так як огляд проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме час події 17 год. 20 хв., а огляд проводився о 20 год. 50 хв., тобто такий висновок складений з порушенням вимог ч.4 ст 266 КпАП України.

Доказів відмови водія ОСОБА_2 від прохоження медичного огляду на стан сп"яніння на момент керуванням транспортним засобом, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Таким чином, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та вже вищезазначеною схемою , у зв"язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформленням працівниками Державтоінспекції, за вищенаведених обставин, тобто останні містить в собі лише сумніви, припущення та домисли і все та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, а тому, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд вкотре оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів ОСОБА_2 вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП , а відтак у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись сст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя