overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8785/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Дніпрометиз», який мешкає у м. Дніпро, вул. М.Дія, 8/388, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 229649 від 20.11.2018 року, 23 жовтня 2018 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, за адресою м. Дніпро, вул. М.Дія, 8/388, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї своячки гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю своячкою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 229649 від 20.11.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2018 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
справа № 208/8501/19
провадження № 3/208/2925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 04.09.2019 року о 03.30 годині Патлаха перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання по вулиці Каштанів АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.1 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду 24.12.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
08.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7507/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, ж/м Покровський, 5-Т/43, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №226174 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1 18. 90.2018 року о 17-00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: м. Дніпро, ж/м Покровський, 5-Т/43, з ознаками алкогольного спяніння, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР №226174 від 18.09.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 602/1194/18
Провадження № 3/602/110/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 054786 від 18.10.2018 року, 12.10.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, вчинив хуліганські дії відносно гр.ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 3/490/3161/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9303/19
П О С Т А Н О В А

26.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2019р. В судове засідання 29.11.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 19.07.2019р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №701/102/19
Провадження №3/701/61/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торговим представником ФОП "Поліщук", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.01.2019 року о 11 год. 40 хв., по вул. Центральна, с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21065", державний номерний знак 91689ВІ, при розїзді із зустрічним автомобілем "ВАЗ-2121" державний номерний знак 02321ХК, не врахував дорожньої обстановки, інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2121" державний номерний знак 02321ХК, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року серії ОБ №148983, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/151/19
Провадження №3/440/143/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. над Лугом, 32, Буського району Львівської області,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній 7 січня 2019 року о 23.45 годині вийшов на проїзну частину вулиці Грушевського, що в смт. Красне Буського району Львівської області, чим спричинив ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився та не заперечив факту, описаного у протоколі. Однак повідомив, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про вчинення ним адмінправопорушення за цим фактом за ч. 3 ст. 127 КУпАП, в результаті чого він оплатив штраф в сумі 136 гривень.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вийшов на проїзну частини у невстановленому місці безпосередньо перед транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачено ч. 3 ст. 127 КУпАП, за що ОСОБА_1 був притягнутий на підставі постанови серії НК № 892169 від 26.01.2019 року. Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 28.01.2019 року, ОСОБА_1 оплатив штраф в сумі 136,00 гривень.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тому, суд вважає, що повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як юридичної відповідальності одного виду за ст. 124 КУпАП, на думку суду, суперечить положенням ст. 61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( ст. 4 протоколу № 7).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 124 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 279/5162/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ушомир Коростенського району Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вказаними матеріалами, 19 липня 2019 року близько 19-ї години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Центральній, 39 у с.Заріччя Коростенського району АДРЕСА_1 , пригостив спиртними напоями неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим довів її до алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляд даної справи.

Компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ визначена статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перелік яких є вичерпним.

Між тим, відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено те, що орани національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цієї норми права, до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають поверненню для розгляду органами національної поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка працює головним бухгалтером КП «Теплопостачання міста Одеси, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер КП «Теплопостачання міста Одеси», розташованого за адресою: м. Одеса, , вул. Балківська, б.1-Б, несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на додану вартість, чим порушенні п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, про що був складений акт №210/28-10-49-11/34674102/37 від 22.10.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1В.а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №195/28-10-49-11 від 26.11.2018 року, актом №210/28-10-49-11/34674102/37 від 22.10.2018.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 185/1133/19
Провадження № 3/185/283/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

11 лютого 2019 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Олександровичадо адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 090835від 08.02.2019 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статті 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

В зазначений строк, суд не може розглянути справу, оскільки правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений. Телефон, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не працює.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушенняповернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2