Єдиний унікальний номер 235/7860/19 Номер провадження 33/804/783/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., захисника Очеретька Е.О., якій діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.10.2019 року о 18 годині 50 хвилин у м. Родинське, вул. Маяковського, біля будинку № 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом К-750 мотоцикл, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 450604 від 26.10.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом К-750 мотоцикл, з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що від продуття алкотестера та проходження огляду в медичному закладі відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили факт відмови правопорушником проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

З відеозапису, якій дослідженим апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Крім того, працівниками поліції було встановлено особу останнього, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 ухилення від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що при складанні протоколу ним було встановлено особу ОСОБА_1 за базою «Армор». ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що в його присутності та іншого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено особу ОСОБА_1 при відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя