Номер провадження: 33/813/1873/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та судовий збір у розмірі 384,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу мені було розподілено для розгляду матеріали адміністративного провадження за №33/813/1873/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Розгляд адміністративної справи був призначений на 24.12.2019 року, на 12.00 год.

Однак, в ході апеляційного розгляду справи, виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі від УПП Одеської області, а саме відеозапис скоєного ДТП між автомобілями під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , який згідно пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, мається в УПП Одеської області, однак з невідомих причин не доданий до матеріалів адміністративної справи.

У зв`язку з цим, а також для витребування від УПП Одеської області копії технічного запису події вказаного ДТП і для допиту в судовому засіданні поліцейського УПП Одеської області рядового поліції Кукли О.Д., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172900 від 04.09.2019 року, у розгляді справи була оголошена перерва до 28.01.2020 року, до 11.00 год.

Крім того, в ході розгляду справи, було з`ясовано, що суддя Сегеда С.М. є добре знайомим з правопорушником ОСОБА_1 , та його батьками, з якими до розгляду справи у них склалися добрі стосунки, що може викликати сумнів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді даної адміністративної справи.

Разом з тим, слід зазначити, що про вищевказані обставини, а саме про те, що правопорушник ОСОБА_1 є тією особою, з батьками якого у судді Сегеди С.М. є добрі стосунки з`ясувалось саме в ході розгляду справи 24.12.2019 року.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Діючим адміністративним законодавством не визначені питання, пов`язані з порядком розгляду та вирішенням питань про відвід чи самовідвід.

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права а отже при вирішенні питання про відвід чи самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.75-82 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою попередження виникнення у сторін судового провадження сумнівів про існування обставин, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості щодо результатів розгляду апеляційної скарги, що у подальшому може бути розцінено як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року,задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу іншому судді-доповідачу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда