Справа № 200/1621/19
Провадження № 3/200/816/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№195567 від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 21.01.2019 року о 19.20 год., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурної лайки на її адресу. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, а в заяві від потерпілої, в її письмових поясненнях та в копії рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області, які містяться в матеріалах справи, зазначено особу правопорушника - ОСОБА_1, проте протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1.

При цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка не є належним документом для встановлення особи.

Будь-які дані, які підтверджують особу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а сам ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, у зв'язку з чим встановити його особу у суду немає можливості.

На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, а особа ОСОБА_1 належним чином не встановлена, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук