Провадження № 3/686/7491/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Місяця А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , помічника адвоката,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №166280 «27.10.2019 р., приблизно о 20 год. 52 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 13.1ПДР України, керуючи автомобілем «Мітцубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.С.Бандери, 2А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2019р. пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Мітцубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Бандери, 2А. Припаркувавши транспортний засіб на автостоянці ТРЦ «Оазис», з друзями пішов в кінотеатр. Будь-яких зіткнень з транспортними засобами, які знаходились на автостоянці, в тому числі автомобілем потерпілого, не здійснював. Що ж стосується наявності подряпин на його автомобілі, що в свою чергу стало підставою для підозри його у причетності до ДТП, то такі подряпини мають давній характер і пов?язані виключно з умовами використання автомобіля, як то для полювання, їзді по лісовій місцевості та по бездоріжжю. Повернувшись приблизно о 21 год. 10 хв. помітив біля автомобіля працівників поліції, які повідомили йому про вчинене ДТП.

Такі покази ОСОБА_2 повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких слідує, зокрема свідка ОСОБА_3 , що перебуваючи у зазначений час та місці в якості пасажира в автомобілі «Мітцубіші» під керуванням ОСОБА_2 , під час руху по автостоянці ТРЦ «Оазис» та при паркуванні, будь-яких звуків, характерних для зіткнення, ч поштовхів від контакту транспортних засобів не чула і не відчувала (не спостерігала).

В свою чергу свідок ОСОБА_4 , який очікував ОСОБА_2 на автостоянці перед ТРЦ «Оазис» і бачив як останній приїхав і паркувався, також заперечив зіткнення автомобіля «Мітцубіші» під керуванням ОСОБА_2 з будь-яким іншим транспортним засобом, що знаходились на автостоянці.

Обґрунтованими, на думку суду, є і зауваження захисника, який, стверджуючи про непричетність водія ОСОБА_2 до вищезазначеної ДТП, вказував на локалізацію окремих з виявлених пошкоджень на автомобілі «Тойота» в горизонтальній площині, що при врахуванні конструктивних особливостей автомобіля «Мітцубіші», у передбаченому місці контакту, вже само по собі свідчить про очевидну неможливість його утворення у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення спосіб.

Що ж стосується висновків працівника поліції про винуватість ОСОБА_2 через наявність на автомобілі останнього слідів пошкодження, то такі висновки, як вбачається з рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області капрала поліції Полтавцева В.В., ґрунтувалися виключно на припущеннях. При цьому, будь-яких доказів, які б безпосередньо вказували на причетність ОСОБА_2 до вказаної ДТП суду не представлено.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться її користь, тому суд приходить до переконання, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: