ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 665/1830/18
Номер провадження № 33/819/3/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що після складання протоколу він з ним не погодився. Копію протоколу не отримував а матеріали справи сфабриковані.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 23 жовтня 2017 року близько 22:30 години в смт. Чаплинка на вул. Асканійській керував автомобілем ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців, млява мова) та на вимогу працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру або проходження огляду в медичному закладі, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника.

Проте, за роз'ясненнями, викладеними в постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( пункт 27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025838 від 23 жовтня 2018 року /а.с.1/ де вказано, що пояснення свідків додаються до матеріалів справи, проте зазначені пояснення у справі відсутні, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь яка інформація про свідків та їх підпис.

З огляду на наведене апеляційний суд не може погодитись із висновком судді суду першої інстанції , що протокол за таких обставин є належним і допустимим доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, що перебував у автомобілі разом з водієм пояснили, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 віз товариша ОСОБА_2С до лікарні оскільки останній отримав травму ноги та перебував у безпорадному стані, що підтверджується наданою у судовому засіданні довідкою Чаплинської районної лікарні. Працівники поліції вмовили написати ОСОБА_1 поясненя нібито він вживав алкогольні напої та сів за кермо, та підписати протокол. ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, а алкогольних напоїв він не вживав.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки пояснення свідків у матеріалах справи відсутні, протокол про правопорушення ОБ № 025838 від 23.10.2018 р. не може вважатись доказом по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачиться на користь особи , апеляція підлягає задоволенню , постанова судді скасуванню , а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 14 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко