Дата документу 15.05.2019
ЄУ № 420/265/19
Провадження №3/420/218/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.02.2007, працюючого ПП «Бізон-тех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032511, 11.02.2019 о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по а/д Т1307 «Сватове-Новопсков-Мілове» км 90, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем Mitsubishi Pajero sport, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 18 березня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області. У вищевказаній постанові було зазначено ряд недоліків, у зв`язку з якими адміністративний матеріал був повернутий для належного оформлення та усунення недоліків.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшов до суду 19 квітня 2019 року.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2019 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернуто до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в постанові суду від 18 березня 2019 року.

08 травня 2019 року на адресу суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Недоліки, зазначені в постанові суду від 22 квітня 2019 року усунуто не було.

Правопорушник у судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, стягнення ОСОБА_1 можливо було призначити до 11 травня 2019 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно узагальненого науково консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий