П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого АТ «Мотор Січ», про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 01.01.2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР та підтверджується висновком № 11 від 01.01.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, посилався на те, що вживав лише безалкогольні напої, 01.01.2019 року на слизькій дорозі при швидкості руху в 40-50 км/год. не впорався з керуванням т/з що призвело до зіткнення з бордюром. В результаті вказаного зіткнення отримав закритий перелом, а його пасажир ушкодження носу. Одразу після ДТП викликав Швидку допомогу та поліцейських. Як вказує ОСОБА_1 останні прибули на місце ДТП душе швидко і вже о 14-15 год. 01.01.2019 року були на місці та опитували його. Вказує, що медичний огляд у закладі охорони здоровя був проведений лише через 2,5 годин з моменту предявлення таких вимог поліцейськими в результаті чого вважає його результати незаконними.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076790 від 01.01.2019 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ ЗОНД ЗОР та підтверджується висновком № 11 від 01.01.2019 року.

. Згідно висновку № 11 складеному КУ «ОКНД» ЗОР огляду від 01.01.2019 року складеному о 16-40 год. було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 Відповідно до вказаного висновку лікарем ОСОБА_3 проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Стаття 130 ч.1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.9(а) ПДР України Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Слід зазначити,що проведення огляду на стан спяніння працівником поліції є факультативною стадією такого огляду і відмова від нього не є адміністративним правопорушенням(п.6 Інструкції) обовязковим є проведення огляду саме у закладах охорони здоровя і відмова від нього становить склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП.

Таке положення Закону забезпечує право громадянина, якщо він вважатиме результати перевірки, проведеної співробітником поліції, невірними, одразу бути направленим до закладу охорони здоровя на медичний огляд.

Відповідно до зазначеної Інструкції(п. 3)поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі проведення огляду у закладі охорони здоровя,який проводиться на підставі відповідного направлення(п.8 Інструкції),з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до доставки до закладу охорони здоровя повинно пройти не більше двох годин, зі спливом цього часу в особи виникає підстава для непроходження огляду в закладі охорони здоровя, у звязку з тим, що такий огляд не буде законним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 14-45 год.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Свідок ОСОБА_4 показав, що 01.01.2019 року приблизно з 12-00 год. знаходився у гостях у свого друга ОСОБА_1 за місцем його мешкання, серед інших присутніх, в тому числі, була також дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Очікуючи прибуття ОСОБА_1 який поїхав у сімейних справах, ОСОБА_4 став свідком телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_1 який о 14-05 повідомив, що потрапив у ДТП неподалік від дому на вул. Військбуд. В подальшому з метою допомоги другу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 одяглись і попрямували до місця ДТП.

Прибувши до місця ДТП, свідок побачив патрульних поліцейських, що відбирали пояснення у ОСОБА_1, а також невірно трактуючи шоковий стан останнього, запропонували ОСОБА_1 о 14-20 год. пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що о 14-05 дізналась про факт ДТП, що трапився з її чоловіком. Разом зі свідком ОСОБА_4 що запропонував допомогу, вона дісталась до місця ДТП. Вказала що її чоловік отримав травму в результаті пригоди, а поліцейські заявили вимогу про проходження ОСОБА_1 медичного огляду, щодо стану сп'яніння, саме о 14-20 год.

Дослідивши матеріали відеозапису подій, судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП, раніше 14-45 годин. Дані відеозапису подій за своїм змістом узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та не спростовують надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснення.

Як встановлено судом співробітники патрульної поліції заявили вимогу, щодо проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду саме о 14-20 годин, а сам такий огляд було проведено лише о 16-40 год. тобто, поза межами строку встановленого законом для такого огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_1. в частині доставлення його до закладу охорони здоровя знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а медичний огляд проведений відносно останнього, фактично складений поза межами строку встановленого законом для такого виду огляду і є незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,» Отцюрк проти Німеччини»,» Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ч. 4,5 ст.. 266 КпАП України Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-яких свідків вказаних подій, які б могли бути додатково допитані судом. Дослідивши матеріали справи та покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що всі можливості добути інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 - вичерпані.

Таким чином з досліджених доказів не вбачається, що перебування ОСОБА_1 у стані спяніння (обєктивна сторона правопорушення) було встановлено та доведено уповноваженими на те особами у відповідності до ст.. 266 КпАП України.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.9 А ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1,247, ч.1 п.1, 266 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.