overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/225/19
ПОСТАНОВА

14.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №128927 від 24.12.2018 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.12.2018 року близько 13:00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася на підвищених тонах на адресу своєї матері ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Разом з тим, уповноважений поліцейський в день правопорушення 11.12.2018 року та складання протоколу 24.12.2018 року, а також в день здачі матеріалів справи до суду 29.12.2018, не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були вжитті заходи для виклику правопорушника до суду в наступні дні, але вона не зявляється до суду, хоча була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, клопотань та заяв від правопорушника не надходило.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд протоколу та своєчасне притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу відповідно до ст.268 КпАП України може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському ВП ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, кабінет №261, у будь-який робочий день та час, до 11.03.2019 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 336/5099/19
Пров. № 3/336/1562/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП "Юлія + А", за ознаками ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2019 року в ході перевірки офісу ПП "Юлія + А" (), розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Бочарова, 3, було виявлене порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: не проведення розрахункових операцій через РРО від отримання коштів за здачу в оренду приміщення ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3000,00 грн.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу у її відсутності.

Її вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення є триваючим і було виявлене 19.07.2019 року.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Номер провадження 3/754/5338/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Але при постановленні судового рішення судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови судом не зазначено про третій транспортний засіб, який був учасником даного ДТП - автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2, який належить ТОВ «БАЙЄР».

Враховуючи те, що при винесенні постанови суддею було допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови судом не зазначено про третій транспортний засіб, який був учасником даного ДТП, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, а саме перший абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1 19.09.2018 року о 18 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_4 по пр. Маяковського у м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка від удару в'їхала в автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2 (належить ТОВ «БАЙЄР»), що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, при цьому залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 та 122-4 КпАП України».

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3/1587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пекарем в ТОВ «Балан пром», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2019 близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру відносно свого брата, внаслідок чого було завдано останньому шкоди психологічному здоров`ю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2402/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., при підготовці до розгляду справ про адміністративне правопорушення, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України,

За ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, запроваджені за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказані справи передані на розгляд судді одночасно.

При вирішенні питань з підготовки вказаних справ до розгляду суддя дійшов до висновку про необхідність об`єднати вказані справи в одне провадження з метою дотримання встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення порядку накладення адміністративного стягнення у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, запровадженні відносно ОСОБА_1 , що надійшли 30.07.2019 року із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зареєстровані за номерами №299/2404/19, №299/2402/19.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер №299/2402/19.

СуддяА. А. Надопта
3/134/67/2019 Справа №: 134/249/19
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, район Флорешть, Молдова та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, ІПН НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР 221249 10.02.2019 року о 23 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/2457/19
Провадження № 3/522/2036/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №002661 від 30.01.2019 року встановлено, що 30.01.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Привоз» де у конфліктній ситуації висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного оформлення із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року, приблизно о 14:40, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ангарській в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Chery, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення дівідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом зазначене адміністративне правопорушення було вчинено 18.07.2019 року, правопорушення не є триваючим, поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: Луганська область, с. Нова Астрахань, вул.. Карла Маркса, 50, -

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № 288 від 08 жовтня 2018 року йдеться, що 08 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин гр.. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення товару з метою отримання прибутку без відповідної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 24 січня 2019 року, однак викликати останнього до суду так і не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент надходження даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1540/19
провадження № 3/753/974/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпровська Набережна біля буд. № 21 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, однак згідно його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: