Єдиний унікальний номер № 616/965/19
Провадження № 3/616/287/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

РИКОВ М.І.,

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката КУБАЙ Ю.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, розлученого, військовозобов`язаного, освіта середня, працюючого водієм в Великобурлуцькій районній філії Харківського обласного центру зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта вища, вдівця, військовозобов`язаного, працюючого головним агрономом в ПСП «Маяк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 22 листопада 2019 року о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі 65 + 800 м. автодороги «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук», при виїзді з смт. Великий Бурлук Харківської області, не вибрав безпечну швидкість, виконуючи обгін в зоні дії знаку ПДР 1.22, не переконався, що водій ОСОБА_6 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 з подальшим перекиданням в кювет, внаслідок ДТП автомобілі частково були деформовані. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.14.2.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 свою провину не визнав, суду пояснив, що 22 листопада 2019 року о 08 год. 35 хв. він керував автомобілем марки «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався з смт. Великий Бурлук у напрямку с. Плоске. Після повороту на вул. Харківська включив лівий поворот та подивившись у дзеркало заднього виду, почав обгін автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» , який прямував у тому ж напрямку без сигналу повороту, майже порівнявшись з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», побачив як капоти обох автомобілів стикаються і відчув удар, після зіткнення опинився в кюветі. Вибравшись з автомобіля, виключив замок запалювання, зателефонував завідувачеві гаражу. Після чого підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», в салоні якого перебував один водій.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 свою провину не визнав,суду пояснив, що 22 листопада 2019 року о 08 год. 35 хв. він їхав поавтодорозі «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук», керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухався з смт. Великий Бурлук в сторону с. Плоске. Повертаючи на вул. Горького, увімкнув лівий поворот, переконавшись, що ніхто його не обганяє і що немає зустрічного транспорту, звернув на вул. Горького, На узбіччі при з`їзді в нього на великій швидкості врізався автомобіль марки «LADA 212140». Зазначив, що він поворот увімкнув за 50-60 м. до повороту. ОСОБА_6 суду пояснив, що в автомобілі був один та його автомобіль був технічно справний. Також зазначив, що сам момент ДТП бачили працівники Великобурлуцького АТ «Харківобленерго», які в той час знаходились на вул. Горького та виконували роботи по повітряній лінії.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249783 від 27.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_5 (а.с.53);

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 року (а.с. 57-58), в якій старшим слідчим Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Єчиним О.В. зазначено, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вістуні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Вказана постанова на даний час ніким не оскаржена, набрала законної сили. Постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 року, яка є обов`язковою для суду, має преюдиціальне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вже встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд враховує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 має похідний характер від постанови про закриття кримінального провадження, оскільки пов`язаний з вказаною постановою не тільки строками притягнення до адміністративної відповідальності, а і самою можливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Також провина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.11.2019 року (а.с.60-66), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 72-76), схемою місця ДТП (а.с.88) з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Харківська та автодороги «Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук», в зоні дії знаку ПДР 1.22, відеозаписом, поясненнями свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.11.2019 року о 08 год. 35 хв. він виконував роботи по повітряній лінії за місцем розташування по вул. Горького, оскільки працює в АТ «Харківобленерго». Прибувши на робоче місце, він чекав господаря подвір`я та побачив, що їде автомобіль по трасі, який включив лівий поворот з боку. Свідок знаходився на відстані 100 метрів від траси. Під час повороту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» сталося зіткнення. Свідок побіг до місця ДТП з наміром про надання медичної допомоги постраждалим.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення в судовому засіданні про те, що 22.11.2019 року ОСОБА_6 попросив його забрати свій автомобіль з місця ДТП. Коли він приїхав на місце пригоди зрозумів, що сам не зможе відбуксирувати даний автомобіль своїм автомобілем та викликали трактор. Після того як автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» був доставлений додому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перевірили технічну справність автомобіля. Покажчики поворотів працювали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249783 від 27.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_5 останній своїми діями порушив п.14.2.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За приписами підпункту б п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та відповідно до п.12.1 зазначених вище правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до листа голови Великобурлуцької селищної ради від 26.12.2019 року за вих. № 02-25/1822 ОСОБА_9 при виїзді з смт. Великий Бурлук в напрямку м. Харків, навпроти вулиці Харківська встановлено попереджувальний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою»

Підпункт а п.14.6 Правил дорожнього руху вказує, що обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав вимогу зазначених пунктів Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, проігнорував попереджувальний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та в порушення підпункту а пункту 14.6 ПДР, здійснив маневр обгін, не врахував дорожню обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_5 є склад даного адміністративного правопорушення.

Тоді ж як в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Виходячи з наданих пояснень водіїв, пояснень свідків, схеми місця ДТП, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_6 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія не було технічної можливості, щоб уникнути механічних пошкоджень автомобілів, оскільки останній вже завершував маневр повороту та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності сплинув, в зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Так, у відповідністю з ч.ч.2,3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березове Рокитнівського району Рівненської області за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора Турківського району Львівської області закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ

a