Справа № 285/3688/19
провадження у справі 3/0285/1525/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 14.10.2019 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп, 230 км, керував автомобілем марки ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що 14.10.2019 року відносно нього працівниками поліції було складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Перед тим, як на нього було складено протокол він звертався до працівника поліції з проханням провести огляд на стан сп`яніння в Новоград-Волинському міськрай ТМО. Але його клопотання залишилось без задоволення.

Представник правопорушника - адвокат Кобрина Н.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 тричі викликався в судове засідання для дачі пояснень у справі, але жодного разу він не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове за сідання повторно не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 185746 від 14.10.2019 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп, 230 км, керував автомобілем марки ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення БД № 185746 від 14.10.2019 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоград-Волинському міськрай ТМО.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є працівниками патрульної поліції, в судові засідання повторно не прибули та не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кобрину Н.В., дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба