Код суду 233 № 233/7765/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0011526 від 07 листопада 2019 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Карасьова О.С., відносно ОСОБА_1 , який о 06 годині 45 хвилин на автомобілі OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення двох пасажирів за маршрутом Костянтинівка - Краматорськ без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника - адвоката Шейко К.В. Вину не визнає та просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник Шейко О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 повинен бути зареєстрований як підприємець, що зобов`язує його мати ліценцію на провадження такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, крім того в матеріалах справи відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_1 безпосередньо самостійно, систематично, на власний ризик надавав послуги з метою отримання прибутку, тобто здійснював підприємницьку діяльність. Крім того, в матеріалах справи знаходиться направлення на рейдову перевірку №007076 від 04.1.2019 року, в якому не зазначено на підставі якого наказу Державної служби України з безпеки на транспорті воно видане та від якого числа цей наказ. Також не написана назва органу державного контролю.

Окрім того, захисник Шейко О.Г. просив пояснення самого ОСОБА_1 , яке він виклав у протоколі, не брати до уваги у зв`язку з тим, що вся «процедура» його затримки та складання протоколу зайняла більше двох годин. Він був зупинений працівниками СБУ, після чого його відвели до приміщення, де на нього був здійснений моральний тиск. Протягом всього часу, з боку працівників, як СБУ так і управління Укртрансбезпеки на ОСОБА_1 був здійснений моральний тиск, в результаті цього він під диктовку працівника Укртрансбезпеки написав це пояснення.

Суддя вислухавши захисника Шейко О.Г., повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з протоколу та інших матеріалів, наданих суду, не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними. Матеріали взагалі не містять жодних доказів, які б свідчили про тривалість такої діяльності. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , додані до матеріалу, суд не приймає до уваги, з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. А саме, ОСОБА_1 інкримінується в провину те, що нібито він на автомобілі OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення двох пасажирів за маршрутом Костянтинівка Краматорськ, в той час, в поясненнях свідків мова йде про поїздки до м. Москви.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі беззаперечні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко