Провадження №: 3/752/7958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.6, 13.3 ПДР України, що виразилось у тому, що 23.09.2019 р. о 17 год., він, керуючи автомобілем «Renault Premium 440.19», н.з. НОМЕР_2 , з причепом, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Козацької і вул. Сумської у м. Києві, не враховував габарити керованого ним транспортного засобу, перед поворотом праворуч не звернувся за допомогою до інших осіб, створив небезпеку інших учасників дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що він рухався по вул. Козацькій у м. Києві, на перехресті мав намір повернути на вул. Сумську, в цей момент у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 . Зазначений водій зупинився, оскільки у напрямку його руху праворуч до узбіччя був припаркований автомобіль, який заважав йому здійснювати рух. Між тим, не зважаючи на перешкоду, зазначений водій після зупинки вирішив відновити рух, і здійснив об`їзд припар кованого автомобіль, що і призвело до зменшення бокового інтервалу та зіткнення, оскільки він в цей момент завершував поворот праворуч. Вважає, що до ДТП призвели дії іншого водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Козацької і вул. Сумської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Premium 440.19», н.з. НОМЕР_2 , з причепом, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 , встановлено, що він рухався по вул. Козацькій з боку Амурської площі в напрямку Деміївки у м. Києві, у зустрічному напрямку рухався «Renault Premium 440.19», н.з. НОМЕР_2 , з причепом, на перехресті вказаний автомобіль почав здійснювати поворот на вул. Сумську у м. Києві і зачепив його задньою стороною причепу.

З відеозапису, який був зроблений відеореєстратором, що був розташований на автомобілі, який рухався позаду «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 , та який був наданий особою, яка притягається до відповідальності, судом встановлено, у той момент, коли водій «Renault Premium 440.19» з причепом почав здійснювати маневр з повороту праворуч, перешкод для його завершення не було. Розташування транспортних засобів після удару також свідчить, що місто зіткнення фактично відбулося на межі двох смуг. Водій автомобілем «Peugeot Boxer», перетнувши перехрестя зупинився, оскільки у напрямку його рух праворуч до бордюру був розташований інший автомобіль, який заважав руху та у цей момент великогабаритний транспортний засіб здійснював поворот праворуч. Між тим, автомобіля «Peugeot Boxer» розпочав маневр з об`їзду припаркованого автомобіля, під час якого і сталося зіткнення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, судом не встановлено невідповідності дій водія «Renault Premium 440.19», н.з. НОМЕР_2 , з причепом, н.з. НОМЕР_3 , положенням п. 10.6 і п. 13.3 ПДР України.

Невідповідність вимогам п. 13.3 ПДР України вбачається у діях водія автомобіля «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_4 , який розуміючи, що зустрічний роз`їзд ускладнено, не надав можливості великогабаритному транспортному засобу здійснити поворот, і продовжив рух, тим самим зменшив боковий інтервал, що створило небезпеку і призвело до зіткнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко