Провадження № 3/205/4127/19
ПОСТАНОВА

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року з УПП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який у провадження судді було передано 25 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу серії ГП № 308865 від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 12 годині 35 хвилин, знаходячись у громадському місці біля будинку № 10, який розташований по вул. Моніторній у м. Дніпрі, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, цим вчинив порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, постановою судді від 03 грудня 2019 року було вирішено про його примусовий привід, яку виконано не було.

Згідно з рапортом ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шуклова Д.А. було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, на виклики ніхто не з`явився, в ході пошукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося, у зв`язку з чим, привід виконати також не виявилось можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вищезазначена постанова судді про примусовий привід в частині вимог ст. 268 КУпАП виконана не була, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом поліції, суд, у відсутності ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: