Провадження №: 3/752/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Баруша ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2018 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», н.з. НОМЕР_1, рухаючись на пл. Одеській в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai IX 35», н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10 грудня 2018 р. о 15 год. 00 хв., на пл. Одеській в м. Києві за участю транспортних засобів «Daewoo Nubira», н.з. НОМЕР_1, під керуванням Баруша ОСОБА_1, та «Hyundai IX 35», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілих (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він не вибрав безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини Баруша ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з Баруша ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 13.1 ПДР, суд, -

постановив:

Баруша ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Баруша ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко