Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4490/19
Провадження № 3/723/5051/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 21.10.2019року о 17год. 00хв. у м.Сторожинець по вул..Чаплигіна, Чернівецької області керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, чим завдав матеріальних збитків, при цьому на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування проїзду на вул..Чаплигіна, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.5. 12.1 Правил дорожнього руху.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього три адміністративні матеріали під №723/4490/19 номер провадження 3/723/5051/19 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/4493/19 номер провадження 3/723/5054/19 за ст..122-2 КУпАП, №723/4494/19 номер провадження 3/723/5055/19 за ст..124 КУпАП. Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Берник О.П. суду пояснив, що ОСОБА_1 у той день не керував транспортним засобом, не вчиняв вказані правопорушення, тому його неправомірно притягувати до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 21.10.2019року о 17год. 00хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 21.10.2019року о 17год. 00хв. у м.Сторожинець по вул..Чаплигіна, Чернівецької області керував транспортним засобом марки Ваз державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу, чим завдав матеріальних збитків, при цьому на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спец звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування проїзду на вул..Чаплигіна, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.5. 12.1 Правил дорожнього руху.

До матеріалів справи не додано пояснення свідків, які зазначені у протоколі, не додано відео з нагрудної боді камери поліцейського з якого можна було б встановити чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спец приладів чи він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи працівники поліції пропонували у зв`язку із відмовою на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння пройти такий огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 21.10.2019р. його було запрошено працівниками поліції як понятого. Він бачив, що стояв автомобіль, який вдарився об бетонну плиту, біля мусорних ящиків, позаду автомобіля стояв поліцейський автомобіль. У автомобілі нікого не було. Поліцейські дістали із автомобіля паспорта і техпаспорт на автомобіль. Водія у автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 21.10.2019р. він приїхав у м.Сторожинець виготовити паспорт. Йому подзвонила дружина, щоб привезти її з дитиною до лікарні. Він пішов до дружини брата взяти автомобіль. Коли взяв автомобіль почав їхати, назустріч йому їхав поліцейський автомобіль із увімкненими маячками, він перелякався так як у нього не було посвідчення водія і почав тікати. Поліцейські почали його наздоганяти. Біля мусорних ящиків він зачепив автомобілем бетонну перешкоду, зупинився, залишив автомобіль і втік. Приблизно через годину він подзвонив дружині брата і повідомив про вчинене.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він був залучений працівниками поліції у якості свідка, що громадянин ОСОБА_1 був нетверезим за кермом. Їх було двоє свідків. ОСОБА_1 поліцейські пропонували подути у Драгер, проте останній був згідний пройти огляд на стан спяніння, але дихати в ОСОБА_5 відмовлявся, просив, щоб вони йому пояснили, яке саме правопорушення він скоїв, і щоб йому показали це відео з боді камери. Коли він прийшов, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні поліції, чи була машина Марку Д ОСОБА_6 К., чи його зупиняли працівники поліції він не бачив.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу І вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, не доведено, що ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, не зупинився на вимогу працівників поліції, допустив дорожньо-транспортну пригоду. Поліцейськими порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Також ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, так як не доведено, що він керував вказаним транспортним засобом.

При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження 3/723/5051/19 для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/4490/19 номер провадження 3/723/5051/19 за ч. 1 ст..130 КУпАП, під №723/4493/19 номер провадження 3/723/5054/19 за ст..122-2 КУпАП, №723/4494/19 номер провадження 3/723/5055/19 за ст..124 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер 723/4490/19.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ