Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевірив апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» у справі про адміністративне правопорушення №33/4806/814/19 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року.
Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року та ухвалення нової, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» являється власником автомобіля марки «Форд Фіеста», який зазнав пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України. Одночасно директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Перелік осіб, зазначених у ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Зміст вказаної норми закону свідчить про те, що завдання певного виду шкоди є обов`язковою умовою визнання особи потерпілою, при цьому, є необхідним надання відповідних даних, які б підтверджували факт завдання цієї шкоди.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається даних щодо завдання ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» будь-якої шкоди. Як вбачається, із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ні ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», ні його представник директор ОСОБА_1 не зверталися і до суду першої інстанції. Не надано таких даних і суду апеляційної інстанції. На відсутність заяви про визнання потерпілим вказувалось у постанові Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019, однак зазначене виконано не було.
Більше того, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що потерпілим у ній не визнано жодну особу. Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №070880 від 13 вересня 2018 року та схемою місця ДТП. Одночасно, з пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що саме йому в зв`язку з ДТП заподіяно матеріальну шкоду (а. с.7).
Таким чином, у даній справі ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» не може визнаватись потерпілим у відношенні до дій ОСОБА_2 , а тому, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП щодо ОСОБА_2 .
За таких обставин, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, апеляційна скарга директора ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 з додатками до неї, повернути директору ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , як таку, що подана у порушення вимог ст. 294 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Стан