Справа № 461/5330/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/185/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13.07.2018 року о 19 год. 10 хв. на вул. Героїв Крут, 11 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, просить таку скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що прилад Алкотест 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтовнспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

Також зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, відтак порушено його право на захист.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та копію постанови він отримав лише 20.09.2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання 07.09.2018 року проводилося у відсутності ОСОБА_2, а копію постанови такий отримав 20.09.2018 року, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2018 року серії БД №040780 (а.с.2), ОСОБА_2, 13.07.2018 року о 19 год. 10 хв. на вул. Героїв Крут, 11 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи.

За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено акт (а.с.4), згідно з яким огляд ОСОБА_2 був проведений за допомогою приладу «Drager» у зв'язку з виявленими ознаками: різка зміна кольору обличчя, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, характерний запах з рота. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становив на момент проведення 1,71‰.

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), такі були присутніми 13.07.2018 року за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 11, як працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатором «Drager», результат якого становив 1,71‰.

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2018 року серії ВР №270990 (а.с.7), причиною зупинки автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та перевірки водія стало невиконання останнім вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 6820» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а отже такий прилад не було дозволено для використання у встановленому законом порядку, що свідчить про незаконність проведеного огляду за допомогою даного засобу та недопустимість як доказу його показників, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, яка є чинною та якою регулюється, зокрема, процедура проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820» передбачено градуювання та сервісне обслуговування приладу не менше одного разу на 12 місяців.

Згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlсоtеst 6820», що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє калібрування приладу - 12.09.2017 року (а.с.1), що свідчить про його придатність до застосування.

Отже, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а також Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drаgеr Аlсоtеst 6820».

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_2, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк