Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1464/19 3/385/586/19
П О С Т А Н О В А

27.12.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Сільпо-Фуд», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані суду не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2019 року поліцейським СРПП № 1 Ніжинського ВП ГУНП України Міщенком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 05 жовтня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Ніжин по вул. Московській, 3, Чернігівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи від магазину Фора, зачепив трос, який тримав дорожній знак, внаслідок чого механічне пошкодження отримав автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, травмованих, загиблих немає, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно 05.10.2019 року о 14:10, в м. Ніжин Чернігівської області на вул. Московська біля будинку № 3, керуючи а/м DAF рухався по проїзній частині дороги зі швидкістю близько 20 км/год. В ході руху почув скрегіт металу та одразу зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після цього вийшов з автомобіля та побачив, що впала металева труба та відірвався трос з дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено», які в свою чергу впали на автомобіль «Skoda Super В». Приїхавши на місце ДТП, співробітники поліції почали складати на нього протокол. На його пояснення та вимоги викликати на місце пригоди посадових осіб дорожніх або комунальних служб, співробітники поліції не відреагували. Співробітник поліції відмовився вимірювати висоту встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який був розміщений значно нижче дозволених норм. В той час його транспортний засіб не перевищує ці норми, його висота 3,450 м.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття крім випадків, спеціально обумовлених ДСТУ 4100, повинна становити:

від 1,5 до 2,2 м ? у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м ? у населених пунктах;

не менш ніж 0,6 м ? у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;

від 5,0 до 6,0 м ? у разі розташування над проїзною частиною; у разі розташування знаків на прольотних конструкціях штучних споруд і за відстані від поверхні дорожнього покриття до низу прольотної конструкції споруди менш ніж 5 м, знаки не повинні виступати за їх нижній край.

Згідно заявлених технічних характеристик висота автомобіля «DAF 85.300» складає 3,8 метри.

Згідно протоколу схеми місця ДТП та наявних письмових матеріалів у справі в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 на схемі місця ДТП поліцейськими не зазначено напрямок руху транспортного засобу ДАФ, висота на якій був розміщений дорожній знак 3.34 та висота автомобіля ДАФ. При цьому, ні зі схеми місця ДТП, ні з інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається чи були встановлені на даній ділянці дороги дорожні знаки, які б забороняли рух вантажних автомобілів чи рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові.

Крім того працівниками поліції не усунуті недоліки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно постанов Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року та 25.11.2019 року.

Жодних підтверджень того, висота транспортного засобу ДАФ перевищила дозволену, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи також не встановлено, що був обмежений або заборонений рух в м. Ніжин по вул. Московській, 3, що були наявні попереджувальні або забороняючі знаки на рух вантажівок.

Відповідальність за належний технічний стан дороги несуть відповідні дорожні служби, балансоутримувачі дорожніх комунікацій.

Водій не несе відповідальність за недодержання у належному стані доріг, комунікацій, не несе відповідальності за їх пошкодження, якого внаслідок неналежного утримання комунікацій, дорожніх елементів тощо, неможливо уникнути.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 27.12.2019