пр. № 3/759/9593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178901 від 17.12.2019 року о 00 годині 38 хвилин, в м. Києві, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. Чорнобильській, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м. Києві припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.

28.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення, з яких вбачається, що останній заперечує свою вину. ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2019 року був свідком, разом з дружиною, дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перетині вулиць Чорнобильської та Ак. Єфремова, в м. Києві, за участю автомобіль «Volkswagen», р.з. НОМЕР_1 та кількох авто. По факту побаченого, ОСОБА_1 одразу повідомив, за номером 102, поліцію. Співробітники поліції, прибувши за адресою через 40 хв., не пред`явили службове посвідчення, не опитали ОСОБА_1 в якості свідка. Із застосуванням сили, ОСОБА_1 направлено до відділу поліції, без протоколу затримання. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що останній не був повідомлений про здійснення відеозапису події, а ні про будь-які нормативно-правові акти, на підставі яких діяв співробітник поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, а саме застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (далі по тексту Інструкції) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.

Тобто, як вбачається з наведеного, нагрудна камера поліцейського (відеореєстратор) поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи або складення відповідного протоколу.

Суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 178901 не долучено відеозапису на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке мало місце 17.12.2019 року о 00 год. 38 хв.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись статтями 185, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Я. Р. Марко