Справа № 751/7391/18
Провадження №3/751/31/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП « Кінетехпром»,РНОКПП НОМЕР_1, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126530 від 17.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 17.10.2018 року о 12 год 30 хв в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_4 - Декабристів керував транспортним засобом Toyota Camry днз СВ 5558 АН та виконуючи маневр обгін на вищезазначеному перехресті скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Т4 днз СВ 2293 АК, який рухався попереду по вул. М.Небаби в бік пр ту ОСОБА_4 та закінчував маневр повороту ліворуч на вул. Декабристів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові та додаткові пояснення щодо обставин ДТП, відповідно до яких він рухався по вул. ОСОБА_4 у бік проспекту ОСОБА_4 по правій стороні зі швидкістю 50 км/год. З вулиці Декабристів на великій швидкості виїхав автомобіль Volkswagen Т4. Він намагався уникнути зіткнення, але транспортний засіб не гальмував, а продовжував здійснювати поворот. Він перескочив через бордюр, врізався в паркан, погнув ободи коліс в своєму автомобілі. Зазначив, що він рухався по головній дорозі на невеликій швидкості і вини в його діях немає. Інший водій, не впевнившись у безпечності руху при здійснення повороту, почав маневр. В схемі майже все вірно зазначено. Не зазначено гальмівний шлях, бо його не заміряли.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1П.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 35 км/год, виїздив з вул. Декабристів на вул. ОСОБА_4, проїхав 30 м та відчув боковий удар, від якого машину кинуло в канаву. Вказав, що при виїзді на вул.. ОСОБА_4 бачив на відстані близько 100 метрів автомобіль Toyota, який рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. Перед маневром повороту ліворуч в дзеркало не дивився. Ширина його транспортного засобу 5,50 м. Доповнив, що удар був значний, так як вмятина на його автомобілі 12 см.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що на місці скоєння правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП на ОСОБА_1Протокол складено на підставі письмових пояснень учасників ДТП, схеми, пошкоджень отриманих транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 на місці ДПТ вказував, що здійснив обгін, який заборонений на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що складав схему місця ДТП, яка сталася 17.10.2018 року. Гальмівний шлях був непомітний, тому що працює анти блокувальна система (АБС). Перехрестя на схемі не позначено знаком, тому що його там не було. Швидкість не повинен зазначати, тому що він не експерт. Будь-яких сумнівів щодо складання схеми ДТП у нього не було. Якщо водій не згоден зі схемою повинен зазначити про це, але зі схемою погодилися всі учасники ДТП, будь-яких зауважень не вказали.

Відповідно до схеми місця ДТП від 17.10.2018 року та фотокарток дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем НОМЕР_2 та Volkswagen Т4 днз СВ 2293 АК на перехресті вулиць М.Небаби-Декабристів у м. Чернігові. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: т/з Toyota Camry днз СВ 5558 АН має пошкодження ЛФП передньої правої двері, тріщину по всьому лобовому склу, розбита передня протитуманна фара, переднє праве крило, права передня блок-фара, бампер передній з правої сторони; т/з Volkswagen Т4 днз СВ 2293 АК має тріщину по всьому лобовому склу, вмятину лівої передньої двері, вмятину на передньому лівому бампері з переду, вмятину лівого порога посередині, зігнутий диск на лівому передньому колесі, погнуту кришку бака, зігнута боковина з лівої передньої сторони, вмятину на капоті з лівої сторони.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк