Справа № 461/4790/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/118/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представників Львівської митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2018

ОСОБА_1, 14 вересня 1990 року

народження, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мостиського району, Львівської обл.,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3578/20900/18 від 13.06.2018, а саме: контактний фугніцид широкого спектру під назвою «Captan Arvesta 80 wg» у кількості 10 мішків по 10 кг, загальною вагою 100 кг та вартістю 35000,00 грн конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару на митному складі 116,02 грн.

На постанову судді Мандрик Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за малозначністю правопорушення.

Вважає постанову судді такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що справа не була розглянута всебічно, повно та обєктивно, оскільки не враховано вимоги ст. 378 МК України, де вказано, що не дозволяється пропуск на митну територію України товарів, що кваліфікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу. Контактний фунгіцид широкого спектру не підпадає під будь-яку кваліфікацію товарів 1-24 груп і в протоколі про порушення митних правил він не віднесений до жодної з груп. Таким чином у справі відсутні дані, що ним було ввезено на території України товар, який заборонений до ввозу на митну територію України.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав всі підставі для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - за малозначністю правопорушення, а тому просить суд апеляційної інстанції врахувати всі обставини та закрити провадження по справі звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки представником митниці не доведено, що його дії представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує те, що він ввіз на митну територію України товар, який перевищує дозволену норму, згідно ст. 374 МК України, щодо ваги товару та його вартості. 10 мішків контактного фунгіциду, по 10 кг кожний, йому потрібні для власних потреб, для обробки садових дерев на території площею 1 га. Даний товар не тваринного походження, а хімічного, для садівництва. Товари хімічного призначення починаються з 28 групи УКТ ЗЕД. Однак в протоколі про порушення митних правил № 3578/209000/18 зазначено, що він порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови КМУ №434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України. Таким чином його притягнули до адміністративної відповідальності не за те, що зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 не порушував вимог ст. 378 МК України оскільки товар, який він перевозив, в багажному відділенні автомобіля без приховування, а саме контактний фунгіцид широкого спектру не підпадає під будь-яку класифікацію товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД, як такі що заборонені для ввезення на митну територію України згідно ст. 378 МК України. Крім того, не дивлячись на наявний в справі запит від Львівської митниці (а.с.13) до матеріалів справи не долучено відомостей про те, до якої саме категорії згідно з УКТ ЗЕД належить контактний фунгіцид широкого спектру. Таким чином в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 ввозив товар, який заборонений до ввезення на митну територію України.

Заслухавши думку ОСОБА_1, підтриману його захисником, про задоволення апеляційної скарги, міркування представників Львівської митниці, які заперечили апеляційні вимоги правопорушника та просили постанову судді залишити без змін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до протоколу про прошення митних правил та постанови судді районного суду Мандрик Р.В., 13.06.2018 близько 10 год. 12 хв., повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер BC4809EI, в якості водія, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено товари, які відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: контактний фугніцид широкого спектру під назвою «Captan Arvesta 80 wg» у кількості 10 мішків по 10 кг кожен, загальною вагою 100 кг.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції приймаючи рішення у даній справі не звернув увагу на те в чому саме полягає правопорушення вчинене ОСОБА_1, не в повній мірі з'ясував обставини справи та не дав належну оцінку доказам у їх сукупності, зокрема не звернув увагу на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Представниками митниці ОСОБА_1 постановлено в провину те, що він, в порушення вимог ст. 378 МК України та Постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 ввіз товар, який обмежений до ввозу на митну територію України згідно класифікації товарів за УКТ ЗЕД.

Покликання в постанові суддді на Постанову КМУ № 434 від 21.05.2012 є безпідставним, оскільки дана постанова регулює обсяг та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання.

Постановою КМУ № 1031 від 05.10.2011 року (яка станом на 03 липня 2018 року була чинна), врегульовувалися питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України. Зокрема в товарній позиції № 3808 за УКТ ЗЕД фігурує товар, обмежений до ввозу на митну територію України, а саме: інсектициди, родентицити, фунгіциди, гербіциди, засоби що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезинфікційні засоби та аналогічні засоби, які підлягають обовязковому державному контролю, зокрема санітарно-епідеміологічному та екологічному контролю. Даний товар віднесений Українським класифікатором товарів ЗЕД до груп з 28 по38 щодо продукції хімічної та повязаної з нею галузей промисловості.

Вищевказану постанову суддя першої інстанції до уваги не взяв, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводиапелянта про те, що ні в постанові суду, ні в протоколі про порушення митних правил не зазначено, до якої групи товарів за УКТ ЗЕД можна віднести контактний фугніцид широкого спектру, який ОСОБА_1 ввіз на митну територію України.

З диспозиції ст. 471 МК України вбачається, що відповідальність за даною стетею настає в разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що районний суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених за ст.471 МК України з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товару, шляхом недекларування, який є обмеженим до переміщення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст.530 МК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_6