Справа № 544/5/19
Провадження № 3/544/34/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2019 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Наше тепло»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2018 року близько 12 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. GSK 856, рухаючись в м. Пирятині по вул. Чорнухинській, в порушення вимог п.2.3.б під час зупинки та початком руху допустив самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2018 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. GSK 856, рухаючись в м. Пирятині по вул. Чорнухинській, зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по вул. Гребінківській. Коли він почав рушати, його автомобіль самовільно відкотився назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Стверджував, що він заднім ходом не рухався, як записано у протоколі, його автомобіль скотився на метр назад, коли він почав рушати, оскільки дорога була слизькою (була ожеледиця), а автомобіль стояв на дорозі з підвищенням (під гірку). Вважає, що зіткнення трапилося по причинам, які не залежали від його дій,зіткнення не було б, якби водій автомобіля НОМЕР_1 стояв на безпечній відстані від його автомобіля.

Крім власне показань ОСОБА_3 про те, що його автомобіль допустив самовільний рух назад, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, свідків, даними, які містять схема ДТП (згідно з якою зафіксоване розташування транспортних засобів після скоєння ДТП) від 28 грудня 2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.12.2018 вона рухалась автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорнухинській м. Пирятина, асфальтове покриття було засніжене. Підїхавши до перехрестя вулиць Чорнухинської та Гребінківської вона зупинилася, попереду нею на перехресті стояв автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. GSK 856, від якого вона зупинилася на відстані близько 3 м. Проте автомобіль раптом почав здавати заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на її автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що від був свідком ДТП, що трапилася 28.12.2018 на перехресті вулиць Чорнухинської та Гребінківської. Він рухався з вул. Гребінківської на вул. Чорнухинську та зупинився, щоб пропустити автомобілі. Автомобіль «Volkswagen Transporter» червоного кольору також стояв на перехресті і пропускав автомобілі та в цей час відкотився назад метрів на 3, допустивши зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», що стояв позаду. При цьому він бачив, як водій розмовляв по телефону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що він працює інспектором СРПП Пирятинського ВП ГУНП та ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що останній міг і не рухатися заднім ходом, але він допустив порушення Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку допустив самовільний рух автомобіля «Volkswagen Transporter», яким керував та допустив зіткнення з автомобілем, що стояв позаду.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п. 2.3 б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак вказані вимоги закону правопорушником ОСОБА_1 дотримані не були. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому його доводи про те, що він не порушував п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки не здавав заднім ходом, не впливають на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди полягала у його бездіяльності щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та необережного ставлення до наслідків такої бездіяльності. Доказів про те, що дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER»ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди суду не надано, клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи учасники не заявляли.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 28 грудня 2018 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 28 грудня 2018 року правопорушення, передбачене ч. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко