overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/231/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/6187/17 Довготько Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Кейдун Д. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 766621 стосовно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 766621 суддею Московського районного суду м. Харкова 16 травня 2017 року винесено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частино 1 статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді суддею Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року та прийняти нову, якою змінити ОСОБА_4 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадським штрафом.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги прокурора на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року, для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги прокурор оскаржує постанову судді Московського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 643/6187/17, яка відсутня в даному судовому провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 Кейдун Д. апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
пр. № 3/759/7724/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 жовтня 2019 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Ак. Булаховського 18/1, керував автомобілем марки "BMW" державний номрений знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичног сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови і координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску,з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 336/6161/19
Пров. № 3/336/1902/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2019 року о 14 год. 41 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Автодорожній, 3-а, біля багажу № 74 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, будь-яких клопотань не надав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 20.09.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки на моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суду через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року о 02 годині 10 хвилин в с.Н.Солотвино вул.. центральна 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №216378 від 13.09.2019 року, даними проведеного тесту приладом «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,88% проміле, рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено автомобіль марки ВАЗ днз. НОМЕР_1 та в ході перевірки реєстраційних документів було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а також відеозаписом вчиненого правопорушення, що міститься на диску, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 265/8461/19
Провадження № 3/265/3301/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.11.2019р., під час виконання військового обов`язку перебувала у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, на території розташування підрозділу в н.п. Сартана, що відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України необхідно направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 369/5925/19
Провадження № 3/369/2538/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР 200470 24.03.2019 року о 19.05 ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook», в групі «ЖК «Софія» від Мартинова» під акаунтом з нік-неймом « ОСОБА_2 » розповсюджував неправдиву інформацію щодо громадянина Курашвілі ОСОБА_3 , що являється співмешканцем ОСОБА_4 (колишньої дружини ОСОБА_1 ), а саме попереджував жителів масиву про соціальну небезпечність Х. Курашвілі, чим порушив громадський порядок, поширив неправдиві чутки, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 200470 від 23.04.2019 року про адміністративне правопорушення, копії паспортних даних ОСОБА_1 , протокол про прийняття заяви від ОСОБА_4 та її письмові пояснення, рапорт працівників поліції, фото роздруківки з в групи «ЖК «Софія» від Мартинова» в соціальній мережі «Facebook», вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 Кодексу України, проте, оскільки 24.06.2019 року закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 200470 від 23.04.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 361/1073/19
Провадження № 3/361/759/19
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Бровари Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593464 від 10.01.2019, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Суєнці Баранівського району Житомирської області. Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення для даної категорії справ не передбачена альтернативна підсудність, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, дана справа повинна розглядатися за місцем його вчинення.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 129/3189/19
Провадження по справі № 3/129/1956/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Установив:

24.12.2019р. правопорушник ОСОБА_1 звернувся з заявою про об`єднання справи в одне провадження для сумісного розгляду.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні Гайсинського районного суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одну справу 129/3153/19 3/129/1939/2018, головуючий суддя Швидкий О.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

Постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП № 129/3189/19 із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 129/3153/19 в одну справу про адміністративне правопорушення 129/3153/19 3/129/1939/2019, під головуванням судді Швидкого О.В.

Суддя:
Справа № 503/83/19
Провадження №3/503/53/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул.Соборній в м.Кодима Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказав, що не знав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є єдиним та безальтернативним.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк