overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1117/19
Справа № 760/775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 року, о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Лобановського, 4-А у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 687/1525/18 №3/687/25/2019
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглСуддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він не в повній мірі сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 80039 грн. 03 коп., тобто сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку повернути справу до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою частиною статті 183-1 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: с. Оріхівка, вул. Леніна, 152, Лутугинського району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, і була виявлена в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені в. ОСОБА_1, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 635/1034/19
Провадження № 3/635/542/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює як ФО-П ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, Дергачівський район, Харківська область, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює як ФО-П ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 191, кв. 97, за ст. 122-4 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту адміністративного матеріалу вбачається, що він містить протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно двох осіб.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено в межах однієї справи притягнення до адміністративної відповідальності декількох осіб.

З огляду наведеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУПАП, повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 598/2472/18
провадження № 3/598/9/2019
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч.1 ст.88-1 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

11 лютого 2019 року Збаразьким районним судом була винесена постанова на привід ОСОБА_1, однак вищевказана постанова виконана не була.

Згідно ст. 268 КУпроАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпроАП, необхідно повторно доставити його приводом в судове засідання через Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з метою його участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом через органи поліції, в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання.

Суддя Г.Р. Щербата
Номер провадження: 33/813/294/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання представника Безлущенка Олександра Сергійовича в інтересах Одеської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності; майно, вилучено за протоколом №1472/50000/18 від 10 червня 2018 року повернуто ОСОБА_4 (а.с.25).

17 січня 2019 року представник Безлущенко О.С. в інтересах Одеської митниці ДФС подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, посилаючись на те, що представник митниці участі у розгляді справи не приймав, судове рішення надійшло до Одеської митниці ДФС 15 січня 2019 року разом із заявою громадянина ОСОБА_3 про повернення майна, вилученого за протоколом про порушення митних правил №1472/50000/18 (а.с.28-30, 31).

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, він просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що:

-відсутні відомості про сповіщення Одеської митниці ДФСпро час і місце розгляду справи;

-справа розглянута у відсутності представника митниці;

-копію оскаржуваної постанови на адресу Одеської митниці ДФС судом не направлялася.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Безлущенко Олександру Сергійовичу в інтересах Одеської митниці ДФС строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Одеського

апеляційного суду: Г.Я.Колесніков
Справа № 713/185/19
Провадження №3/713/84/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014919 від 29.12.2018 року, ОСОБА_1, 29.12.2018 року о 12.00 год. в с. Багна по вул. Гледівській Вижницького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Volvo V-40», номерний знак СЕ КС 118 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зїзд в кювет. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.12.1, 12.4 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вижницького ВП, з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 с. Великі Канівці, вул. Гагаріна, 47, Чорнобаївського району Черкаської області.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи зазначені вимоги закону та приймаючи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в населеному пункті Чорнобаївського району Черкаської області, а тому є можливість направити протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для його розгляду до суду за місцем проживання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно повернути до Вижницького ВП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 279 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 752/525/19
Провадження № 3/752/1185/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обухів Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Обухівтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

25.12.2018 року об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ISUZU» д.н.НОМЕР_2 по Столичному шосе (24 км.) в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
3/441/164/2019 441/296/19
П О С Т А Н О В А

19.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 12.10.1979р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.01.2019р. о 19 год. 30 хв., 15.01.2019р. о 20 год., 23.01.2019р. о 22 год., 07.02.2019р. о 18 год. 30 хв. і 16.02.2019р. о 19 год., повторно, вдома, сварився з матірю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав, просить про арешт.

Факт скоєння ОСОБА_1 14, 15 і 23.01. та 07 і 16.02.2019р. насильства в сімї має підтвердження в т.ч. протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 048056 від 23.01.2019р. та іншими, довідками ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 23.01.2019р. про результати перевірки звернень ОСОБА_2 від 14 і 15.01.2019р., заявою ОСОБА_2 до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. від 14.01.2019р., письмовими поясненнями останньої від 17.01.2019р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчинених ним правопорушень, його особу, ставлення до скоєного, положення ст. 36 КУпАП та вважаю необхідним застосувати йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на сім діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 182/1015/19
Провадження № 3/0182/309/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол ГР 314438 від 22.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 314438 від 22.08.2018 року закінчився 20.11.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2