ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1381/19 Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Крецул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Крецул Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157307 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 серпня 2019 року о 09 годині 26 хвилин в м.Харків, вул.Академіка Павлова, 16/134, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовся в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Крецул Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та направити справу до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Московського районного суду м.Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог статей 268, 277-2 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , якого взагалі належним чином не повідомлено про призначення справи до розгляду, про час та місце слухання справи.

В оскаржуваній постанові та протоколі невірно вказане прізвище апелянта. Так, в постанові зазначено «Н`гатта», в протоколі - «Нгатта», в той час коли дійсне прізвище апелянта «Н`Гатта».

Долучений до справи відеозапис не містить відображення того, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні ознаки порушення координації рухів, мови, почервоніння очей, на відеозаписі відсутні заяви апелянта про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або від проходження огляду в закладах охорони здоров`я. Доданий відеозапис свідчить про відмову апелянта від дачі пояснень та підпису в протоколі, що не є доказом знаходження апелянта в стані сп`яніння.

Посилання суду в оскаржуваній постанові на відеозапис, як на доказ знаходження апелянта у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що працівниками поліції не надано доказів скоєння апелянтом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, до суду не надано доказів проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження огляду в закладах охорони здоров`я або будь-яких інших доказів, які б свідчили про знаходження апелянта в нетверезому стані.

В протоколі відсутні відомості про виконання поліцейськими пунктів 6,7 розділу І, пунктів 1,6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідкам надані заздалегідь заготовані бланки пояснень, які не передбачені Інструкцією. З цих пояснень неможливо встановити від якого саме огляду та за якими ознаками встановлений стан сп`яніння водія.

Вважає незрозумілим чому поліцейські дозволили продовжувати керувати автомобілем апелянту після складання протоколу з огляду на його нетверезий стан.

На думку адвоката, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та галузевих інструкцій, а тому справа підлягає поверненню органу поліції для належного оформлення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову проголошено за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримано адвокатом 21.10.2019 при ознайомленні з матеріалами справи.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крецул Л.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог пункту 2.5 ПДР України відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 10 серпня 2019 року о 09 годині 26 хвилин в м.Харків, вул.Академіка Павлова, 16/134, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я ( ОСОБА_3 ) відмовся в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157307 від 10 серпня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) за адресою: вул.Шевченка, 26. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157307 від 10 серпня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1,4,5);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що двічі ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До лікарні поїде виключно у супроводі дружини. Коли втретє ОСОБА_1 запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_6 Р. відмовився від проходження будь-якого огляду. При відмові Н`ГАТТА від проходження огляду присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_7 від 10.08.2019 він взяв право керування транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 48 годин (а.с. 7).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157307 від 10 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи. Судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надіслання судової повістки на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулась до суду з позначкою «адресат відсутній» (а.с. 10-11).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений поліцейським про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді Московського району м.Харків, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, однак розглядом справи не цікавився.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність у протоколі відомостей про виконання поліцейськими пунктів 6,7 розділу І, пунктів 1,6 розділу ІІ Інструкції 1 апеляційним судом не приймаються, оскільки вказані пункти Інструкції 1 передбачають види огляду на стан сп`яніння та порядок проходження таких оглядів, а ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи апеляційної скарги адвоката Крецул Л.М. щодо дозволу поліцейськими після складання протоколу продовжувати водію ОСОБА_1 керувати транспортним засобом апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. З розписки ОСОБА_7 від 10.08.2019 вбачається, що він взяв право керування транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 48 годин. Вказана розписка свідчить про дотримання поліцейськими вимог статті 265-2 КУпАП.

Твердженні адвоката Крецул Л.М. в апеляційній скарзі щодо неправомірності встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 апеляційним судом не приймаються, оскільки вони не відповідають матеріалам справи. У протоколі про адміністративне правопорушення вказані лише ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а стан алкогольного сп`яніння може бути встановлений лише за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невірного написання імені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові апеляційним судом не приймаються, оскільки ця обставина не спростовує висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено так само, як і у посвідці на тимчасове проживання ОСОБА_1 , яка була оглянута в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л.М. не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови судді апеляційним судом та спростовуються у повному обсязі доказами, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо порушення ОСОБА_8 . пункту 2.5 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року та направлення справи органу поліції для належного оформлення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотаннязахисника Крецул ОСОБА_9 Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Крецул ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Крецул Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна