Справа №585/3984/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/529/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Менька Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Менька В.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ДП ДГ «Надія», проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 13.10.2019 року о 22 год. 56 хв. в с. Перехрестівка, Роменського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку КЗ СОР 1 ОСЛ № 131 від 13.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Менько В.В. просив постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на безпідставному притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки статусу водія він не мав, автомобілем не керував та доказів цьому матеріали справи не містять. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що 13.10.2019 року близько 21 години він приїхав до кафе «Слов`янські мотиви» в с. Перехрестівка щоб купити хліб, там зустрів знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які запропонували йому вжити з ними спиртне. З огляду на те, що він перебував за кермом, він зателефонував донці ОСОБА_4 та попросив її підійти до кафе і забрати авто на що та, маючи посвідчення водія, погодилась та повідомила, що прийде за авто близько 23 години. Близько 22.50 год. він взяв каву і пішов до авто за цигарками, сів до нього та став чекати доньку яка мала скоро підійти. У цей час до його авто під`їхав патрульний автомобіль з якого вийшли поліцейські, запитали у нього чий автомобіль на що він відповів ствердно тоді його попросили надати документи на авто та запропонували йому проїхати до КЗ ОСЛ м. Ромни для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що авто не керував, а тому їх вимога є незаконною, однак телефон у нього забрали, а на руки оділи кайданки. Потім його примусово, в кайданках, помістили до авто патрульних і відвезли до лікарні де і був проведений його огляд. З огляду на незаконність дій поліції він відмовився від підпису медичного висновку та від дачі пояснень. Вказує, що працівники поліції пошкодили йому праву руку у зв`язку з чим у період з 15.10.2019 року по 19.10.2019 року він був вимушений лікуватися, а в протоколі від його імені самі записали про те, що пояснення він надасть в суді.

Не зважаючи на викладене, вказаним обставинам суд оцінки не дав, матеріали відео, про які йдеться в протоколі як про такі що до нього додаються, так і не витребував, пояснення допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визнав недопустимими з огляду на зацікавленість вказаних осіб у вирішенні справи, а пояснення інших свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоч і поклав в основу свого рішення, однак вони не підтверджують наявність у ОСОБА_1 статусу водія, а лише вказують на те, що він мав стан алкогольного сп`яніння.

Також, захисник просив врахувати і те, що матеріали справи не містять відомостей, щодо огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних пристроїв та його відмови від проходження такого огляду, що безумовно вказує на порушення порядку проходження такого огляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Менька Д.Д. які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд всупереч вимог ст. 252 КУпАП належним чином не оцінив та не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови судді, суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши ряд свідків та дослідивши матеріали справи в своїй сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146550 від 13.10.2019 року, висновок КЗ СОР 1ОСЛ м. Ромни щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2019 року дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за що і наклав на нього відповідне стягнення.

Однак, вказані висновки судді апеляційний суд вважає передчасними, оскільки встановивши факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд не встановив інший, обов`язковий для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП факт наявність у ОСОБА_1 статусу водія.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які судом першої інстанції, так і не викладені в своєму судовому рішенні, останній пояснив про те, що 13.10.2019 року близько 21 години він приїхав до кафе «Слов`янські мотиви» в с. Перехрестівка щоб купити хліб, там зустрів знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які запропонували йому вжити з ними спиртне. З огляду на те, що він перебував за кермом, він зателефонував донці ОСОБА_4 та попросив її підійти до кафе і забрати авто на що та, маючи посвідчення водія, погодилась та повідомила, що прийде за авто близько 23 години. Близько 22.50 год. він взяв каву і пішов до авто за цигарками, сів до нього та став чекати доньку яка мала скоро підійти. У цей час до його авто під`їхав патрульний автомобіль з якого вийшли поліцейські, запитали у нього чий автомобіль на що він відповів ствердно тоді його попросили надати документи на авто та запропонували йому проїхати до КЗ ОСЛ м. Ромни для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що авто не керував, а тому їх вимога є незаконною, однак телефон у нього забрали, а на руки оділи кайданки. Потім його примусово, в кайданках, помістили до авто патрульних і відвезли до лікарні де і був проведений його огляд. З огляду на незаконність дій поліції він відмовився від підпису медичного висновку та від дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його пояснень по суті обставин справи дійсно не містить, останній зазначив, що надасть їх в суді, від підпису висновку із закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 теж відмовився (а.с. 2,3). Також, апеляційним судом встановлено відсутність в матеріалах справи відео з нагрудних камер відео спостереження, про які в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться як про такі, що до нього долучені, що не відповідає дійсності. Встановлено і те, що з метою отримання таких матеріалів суддя суду першої інстанції зверталася до начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області із запитом (а.с. 16),однак не отримавши ні відповіді на такий запит ні самих матеріалів відео та не давши оцінки таким обставинам, здійснила розгляд справи у їх відсутність тим самим допустивши неповноту судового розгляду, що істотно плинуло на результат прийнятого нею рішення, так як сам ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому та стверджував про відсутність у нього статусу водія. З інших же досліджених судом матеріалів справи протоколу та висновку закладу охорони здоров`я, як і з пояснень допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можливо встановити того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед проходженням медичного огляду.

Враховуючи викладене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Перевіривши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всупереч ст. 252 КУпАП належним чином не дав оцінки доказам в їх сукупності, та дійшов хибного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга адвоката Менька Д.Д. задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Менька Д.Д. задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.