Провадження № 3/702/383/19
Справа № 693/1368/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жашківського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395211 від 22.10.2019, складеного працівниками Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Селецький ОСОБА_2 22.10.2019 о 16 год 50 хв в м. Жашків по вул. Вокзальна водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,46 % . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.10.2019 вказаний протокол надійшов для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.12.2019 укладено із адвокатом Соловей О.П. угоду про надання правничої допомоги. 03.12.2019 адвокатом Соловей О.П. до Жашківського районного суду Черкаської області було подано заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи (а.с.9,10). Із матеріалами справи адвокат ОСОБА_3 ознайомився 03.12.2019, що підтверджується його особистим підписом у заяві (а.с. 9).

Лише, 23.12.2019 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокатом Соловей О.П. до Жашківського районного суду Черкаської області було подано заяву про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно ст. 276 КупАП за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 (а.с.20).

Суддею Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. 23.12.2019 винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення за №693/1368/19 відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області за територіальною підсудністю (а. с.23).

Вказане рішення мотивоване тим, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 району Черкаської області, а відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем проживання порушника.

Даний матеріал на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов 27.12.2019 (а.с. 27) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений судді Мазай Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення, як і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності м. Жашків, що територіально відноситься до Жашківського районного суду Черкаської області.

Дана справа була направлена особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Жашківського районного суду Черкаської області, що повністю відповідає вимогам ст. 257, 276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Жашківський районний суд Черкаської області при направленні вказаного адміністративного матеріалу до Монастирищенського районного суду Черкаської області, не врахував в повній мірі, місцезнаходження органу, уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення (м. Жашків), а також те, що згідно даних самого протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного протоколу та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено саме м. Жашків, не дотримався вимог та порядку передачі справи до іншого суду. Крім цього, суддя також зазначає, що належних та допустимих доказів проживання особи в с. Коритня Монастирищенського району (за місцем реєстрації) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Монастирищенським районним судом Черкаської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Монастирищенським районним судом Черкаської області, відтак Монастирищенський районний суд Черкаської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв`язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Жашківського районного суду Черкаської області, згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 257, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути за визначеною органом внутрішніх справ підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай