МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/147/19 Головуючий у місцевому суді: Семенова Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника Алейніка В.А.,

8 квітня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 22 грудня 2018 року о 17-00 годині по проспекту Богоявленському в районі б. 234-В в м. Миколаєві, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці ока не реагували на світло. Водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року та прийняти нову, якою провадження відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що участі в судовому засіданні в місцевому судді не приймав, повісток про виклик до місцевого суду не отримував, копію оскаржуваної постанови отримав 28 лютого 2019 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з даних конверту (а.с. 19), апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подано 21 березня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 вказує, що він не був присутніми під час розгляду справи в місцевому суді, повісток про виклик до місцевого суду не отримував, про винесення оскаржуваної постанови дізнався 28 лютого 2019 року, після отримання копії оскаржуваної постанови.

Виходячи з даних матеріалів справи, а саме із зворотного повідомлення про виклик на судове засідання (а.с. 8) ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд справи в місцевому судді, призначеному на 14 лютого 2019 року.

За такого, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 знав, що суддею місцевого суду буде розглядатись 14 лютого 2019 року, відносно нього справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний. Своїм правом особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, виходячи з матеріалів справи, а саме із даних зворотного повідомлення (а.с. 12), особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 21 лютого 2019 року отримав особисто копію постанови судді місцевого суду від 14 лютого 2019 року, однак, і після цього, протягом десяти днів не подав апеляційну скаргу.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4.

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя