П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278584 від 17.11.2018 р. вбачається, що 16.11.2018 року о 22 годині 40 хвилин, по вул. Центральній, 11, у с. Невицьке Ужгородського району, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак NR305JY, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. У клопотанні вказала, що з даного протоколу та схеми місця ДТП неможливо встановити винуватця пригоди, пояснення водія автомобіля «Мерседес» суперечливі та вказала на той факт, що її довіритель не був присутній під час складання схеми місця ДТП. Тому, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, просила суд призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання та просив суд додатково поставити на вирішення експерту запитання, які вирішувалися експертом ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника потерпілого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожньогоруху України і настанням події, для вирішення чого потребує спеціальних знань, а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 124, 273, 280 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак NR305J4, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1-12.4?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак NR305J4 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5) Чи мав водій автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у причинному звязку з виникненням ДТГІ?

7) Дії кого з водіїв стали причиною виникнення даної ДТП, що відбулася 16.11.2018 року?

Попередити експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 308/13841/18.

Про результати виконання даної постанови негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе