Справа № 199/9503/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 о 18:23 годині у місті Дніпрі по вул. Висоцького, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. АЕ7063СХ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вищевказану дату та час він лише знаходився у салоні автомобіля «Skoda Octavia», н.з. АЕ7063СХ, де голосно слухав музику, у звязку з чим його сусіди викликали поліцію. Проте автомобілем він не керував. По приїзду працівників поліції, останні попросили у нього водійське посвідчення, яке у нього на даний час відсутнє у звязку із його крадіжкою з салону автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204125 від 25.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.11.2018, які ними були надані працівникам поліції при оформленні справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких кожен із свідків окремо вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння;

- відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого слідує, що працівниками поліції по приїзду у двір багатоквартирного будинку № 4 по вул. Висоцького в місті Дніпрі зафіксовано, що автомобіль «Skoda Octavia», н.з. АЕ7063СХ, за кермом якого перебував ОСОБА_1, знаходиться безпосередньо на проїзній частині дороги з увімкненим ближнім світлом фар та увімкненими задніми габаритними вогнями. Розташування автомобіля «Skoda Octavia», н.з. АЕ7063СХ, саме на проїзній частині, через що інші автомобілі не можуть здійснити рух, та факт ввімкнення ближнього світу фар свідчить про те, що даний автомобіль на моменту приїзду працівників поліції перебував в русі. Далі з відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовляється на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння. Працівники поліції виносять постанову у відношенні ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом керуванням автомобілем без посвідчення водія і ця постанова оголошується ОСОБА_1, який з моменту її винесення, тобто з 25.11.2018, її не оскаржував, тобто фактично погодився з тим, що керував автомобілем без посвідчення водія. Під час оформлення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, присутні при цьому свідки голосно зауважують, що вони викликали поліцію, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 тривалий час рухався на вищевказаному автомобілі по двору будинку № 4 вул. Висоцького в м. Дніпрі, будучи в стані спяніння, де на той час знаходилися діти, а на заперечення ОСОБА_1 просили останнього спростувати їх думки щодо стану його спяніння, шляхом проходження останнім відповідного огляду, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем «Skoda Octavia», н.з. АЕ7063СХ, шляхом його передачі батькові водія ОСОБА_4

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у звязку з чим його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, оцінюю їх критично і знаходжу такими, які продиктовані бажанням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки ці пояснення спростовані як письмовими матеріалами справи, так і відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко