П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 Справа №607/1843/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді головного інженера КП «Міськшляхрембуд»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника КП «УЖКГ благоустрою та екології Тернопільської міської ради»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у місті Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли два матеріали по притягненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Приймаючи до уваги факт, що у провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.4 ст. 140 КУпАП справа №607/1843/19 (провадження №3/607/608/2019) та справа №607/1847/19 (провадження №3/607/609/2019), вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження, та їм слід присвоїти єдиний номер справи №607/1843/19 (провадження №3/607/608/2019).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206912 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 17 год. 55 хв., в м. Тернополі вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Geely GL 7162» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206908 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_2 02 січня 2019 року о 17 год. 55 хв., в м. Тернополі вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Geely GL 7162» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206915 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 02 січня 2019 року о 17 год. 55 хв., в м. Тернополі вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, діяльністю КП «Міськшляхрембуд», а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив контроль за ліквідацією вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Geely GL 7162» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206913 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 22 год. 08 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206909 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_2 02 січня 2019 року о 22 год. 08 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206914 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_3 02 січня 2019 року о 22 год. 08 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, діяльністю КП «Міськшляхрембуд» та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства та вуличної мережі, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив контроль за ліквідацією вибоїни на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «Opel Combo» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП, чим, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні правопорушеннь та його захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не є субєктами правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення справи про адміністративне правопорушення та адміністративне розслідування - це початкова стадія адміністративного провадження, якою охоплюється комплекс першочергових процесуальних дій, що забезпечують згодом можливість розгляду справи по суті. У межах цієї стадії установлюється факт протиправної поведінки, особа правопорушника, інші фактичні обставини у справі, збираються й аналізуються докази, дається первісна правова оцінка скоєному, тобто здійснюється певне адміністративне розслідування у справі з відповідним процесуальним оформленням результатів такого розслідування з метою підготовки справи для розгляду по суті. Закінчується ця стадія в більшості випадків передачею матеріалів справи для розгляду за підвідомчістю.

Підставою для порушення справи, як і підставою для настання адміністративної відповідальності, є скоєння особою (як фізичною, так і юридичною) адміністративного правопорушення. Спеціальної процесуальної дії, як і спеціального процесуального документа про порушення справи про адміністративне правопорушення чинним законодавством, на даний час не передбачено. У правозастосовній практиці, як правило, таким є факт складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У свою чергу, необхідно зазначити, що норми КУпАП також визначають обовязок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (ст. 256 КУпАП).

Теорія права передбачає застосування механізмів аналогії закону або аналогії права.

Близьким до адміністративно-деліктного процесу є кримінальний процес. Проводячи певні порівняння норм, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення в адміністративно-деліктному провадженні (ст.ст. 254-256 КУпАП) є нічим іншим, як аналогом обвинувального акта в кримінальному провадженні (ст.ст.110, 291 Кримінально процесуального кодексу України).

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин справи полягає у перерахуванні тих фактів, якими супроводжується подія злочину: обставин, що сприяли його здійсненню, місця, часу і способу дії, його наслідків, викладу фактичних обставин справи, що містяться в обвинувальному висновку.

Спосіб вчинення злочину не просто сума або якийсь комплекс поведінкових актів, а визначена цілісна структура поведінки, що є певною системою. Отже, будь-яка система, що має певну структуру, спосіб вчинення злочину утворюється із взаємоповязаних елементів, актів поведінки, спрямованих на підготовку, вчинення і приховування злочину. Ці акти поведінки дії, операції, прийоми сполучаються за певною ієрархією і субординацією як частини цілеспрямованої вольової діяльності.

Спосіб вчинення злочину охоплює систему взаємоповязаних дій субєкта (або утримання від них), що вчиняються з певною послідовністю, із застосуванням різних знарядь і засобів та спрямовані на досягнення мети злочину. Для криміналістичної характеристики способу вчинення злочину важливі насамперед ті його сторони, що відбиваються назовні, а тому мають досить високий ступінь інформативності.

Тобто, з наведеного вище випливає, що посадова особа що складала протоколи про адміністративні правопорушення допустила вказані порушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи №607/1843/19 (провадження №3/607/608/2019) та справа №607/1847/19 (провадження №3/607/609/2019) міститься по три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ними правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме в графі «суть адміністративного правопорушення» немає відомостей про взаємоповязаність дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на думку суду є обовязковою умовою при направленні до суду однієї адміністративної справи, в якій знаходиться три протоколи про адміністративне правопорушення відносно трьох різних осіб. Окрім цього, протоколи складені у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, без надання можливості їм надати пояснення та розяснення відповідних прав.

Окрім цього, у ході розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та ОСОБА_8 працює на посаді головного інженера КП «Міськшляхрембуд», і ОСОБА_3 працює на посаді заступника начальника КП «УЖКГ благоустрою та екології Тернопільської міської ради».

Обєктом правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП є охоронювані суспільні відносини щодо дотримання правил, норм і стандартів під час утримання автомобільних доріг і вулиць, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Субєктами даного правопорушення є посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху або позначення на дорогах місць проведення робіт.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ-3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.1.1, п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міста та населених пунктів, залізничних переїздів; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп; гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп; у разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені у визначеній таблиці.

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До адміністративних матеріалів додано посадові інструкції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зокрема ОСОБА_1 як головний інженер відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, який зобовязаний здійснювати технічний контроль за проведенням ремонтів шляхово мостового господарства, виконанням робіт з організації безпеки дорожнього руху. Обовязки ОСОБА_8Б - як головного інженера КП «Міськшляхрембуд» від 01.12.2016 року також не передбачають обовязок вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. У свою чергу до завдань і функцій ОСОБА_3 як заступника начальника КП ««УЖКГ благоустрою та екології Тернопільської міської ради» належить належне утримання дорожнього покриття, що фактично полягає у замовленні відповідних робіт як розпорядника коштів. Вказані особи не є посадовими особами замовника виконання робіт та відповідно і не мають впливу на підрядників робіт, які проводять поточний ремонт вулиць з метою ліквідації вибоїн та не проводять робіт із забезпечення безпеки дорожнього руху. Технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва обєкта з метою здійснення контролю за дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил.

Отже на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було покладено обовязку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає обєктивну сторону правопорушення.

З матеріалів справи, не встановлено відомостей щодо того якій підрядній організації передана на експлуатаційне обслуговування ділянка дороги, де мали місце дорожньо-транспортні пригоди. Відсутній договір щодо виконавця будівельних робіт та поточного ремонту покриття обєктів благоустрою, яке б надавало послуги з ремонту пошкодженого асфальтобетонного покриття вулиці Коновальця м. Тернопіль

Інші належні прямі докази, які б засвідчували вину та факт вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому, в їх діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, з цих підстав, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 140, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_9