Справа № 733/1383/18 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/4823/57/19
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Помаза А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Як встановив суд першої інстанції, при проведенні 17 жовтня 2018 року документальної позапланової виїзної перевірки виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Щурівське», допустила заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, а також завищення від'ємного значення з ПДВ, чим порушила п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI за листопад 2017р.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом невірно викладені пояснення ОСОБА_2 та з'ясовані обставини справи. Зазначає, що суд невірно вказав дату проведення документальної позапланової перевірки - 17 жовтня 2018 року. Цього дня було складено протокол, а перевірка згідно акту була закінчена 12.09.2018 року, в порушення ст..254 КУпАП. На її думку протокол складений відносно неї є недопустимим доказом у справі, адже мав бути складений протягом 24 годин. Вказує, що у фабулі протоколу не зазначено обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Наголошує, що нею, як головним бухгалтером ФГ «Щурівське» належним чином ведеться податковий облік, що встановлений законом порядок ведення податкового обліку нею не порушувався. Вину не визнає.

В суді апеляційної інстанції адвокат Помаз А.П. підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_2 як головний бухгалтер не порушувала порядок ведення податкового обліку і всі дані щодо податку на додану вартість нею вносились на підставі документів, які підтверджували господарську операцію. До компетенції головного бухгалтера не відноситься перевірка достовірності відомостей у цих документах.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що за наслідками перевірки встановлено заниження посадовими особами ФГ «Щурівське» податку на додану вартість та завищене від'ємне значення з ПДВ за результатами операцій з ПП «Українське поле». Головний бухгалтер вірно відобразила у податкових накладних відомості про дану операцію, однак як встановлено перевіркою дана господарська операція фактично не проводилась.

Заслухавши пояснення адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у тому, що вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера ФГ «Щурівське», допустила заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, а також завищення від'ємного значення з ПДВ, чим порушила п.44.1, ст.44, п.198.1, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI за листопад 2017р.

Однак, при цьому в резолютивній частині постанови суд першої інстанції взагалі не вказав в у вчинення якого адміністративного правопорушення він визнав винною ОСОБА_2, а лише застосував відносно неї адміністративне стягнення.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП, настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а головного бухгалтера ОСОБА_2 було визнано винною за заниження суми податку на додану вартість та завищення від'ємного значення з ПДВ, що не є об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи та постанови суду не вбачається в чому саме полягає допущене ОСОБА_2 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а статті 44, 198,200 Податкового кодексу, які на думку ГУ ДФС та суду першої інстанції, порушила ОСОБА_2 містить лише загальні положення щодо обрахування податку на додану вартість та від'ємного значення з ПДВ.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції заступник начальника відділу ГУ ДФС ОСОБА_3 головним бухгалтером ОСОБА_2 в податкових документах було вірно відображені дані стосовно операцій з ПП «Українське поле», однак не враховано, що фактично такі операції не відбувались. При цьому жодних доказів, які б свідчили про обов'язок головного бухгалтера товариства перевіряти достовірність наданих їй господарських документів, в матеріалах справи не надано.

За таких підстав, апеляційний суд вважає , що постанова місцевого суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд