overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1276/19
Провадження № 3/369/893/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_1 в с. Білогородка, по вул. Лісна, 33, вчинив сварку по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої виражався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №378736 від 22.01.2019, даними з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 09.01.2019, даними з пояснень ОСОБА_2 від 09.01.2019, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2019

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 274/8169/19 Провадження № 3/0274/3480/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 27.12.19 р. матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , займана посада: номер обслуги третього протитанкового артилерійського резерву протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 р. № 112 19.12.2019 р. о 12:30 у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.
Частина третя статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дві альтернативні кваліфікуючі ознаки правопорушення: вчинення правопорушення повторно протягом року або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Всупереч вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 р. № 112 не зазначено відомостей про кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 р. № 112 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись статтями 172-20 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 грудня 2018 року о 00 год. 25 хв. по вул. Львівське шосе, 43 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21061", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вищевказаних місці та час в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; даними акту огляду на стан алкогольного спяніння щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №313/1395/19
Провадження №3/313/536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, піддати приводу до Веселівського районного суду Запорізької області, 08 січня 2020 року о 9.00 годині.

Виконання приводу доручити Веселівському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1395/19

3/313/536/2019

27.12.19
Справа №: 272/1526/18
Провадження № 3/272/109/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, не працюючого, іден. код НОМЕР_1

за ст. ст. 122 - 2, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Червоне по вулиці Бердичівській керував автомобілем НОМЕР_2 та на вимогу працівника поліції про зурпинку за допомогою проблискових маячків не зупинився, шляхом переслідування на патрульному автомобілі (шляхом створення штучного затору) був зупинений, чим порушив п.2.4 ПДР.

ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем у приміщенні Андрушівської ЦРЛ за адресою м. Андрушівка, вул. Тітова, 34.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики суду не з"явився. Повідомлявся про час та дату розгляду даної справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення № 036777 і № 036705 в якому ОСОБА_1 власноруч написав, що вживав спиртне, висновком медзакладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст. ст. 122 - 2, 130 ч. 2 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та при цьому не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дана адміністративна справа двічі направлялася на доопрацювання, на даний час з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому, виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 - 2, 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/9838/19
Провадження №3/367/3665/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «Сімпорт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 ., о 13 год 30 хв, в м.Ірпінь, Київської області, по вул.Озерна, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я ОСОБА_3 ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1965/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/693/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 182/8392/19
Провадження № 3/0182/2494/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу - підприємця, проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 3744/1505/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 було встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування в період 27.11-29.11.2019 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ) з`ясовано допущення порушення законодавства про працю, а саме: порушення строків виплати індексації заробітної плати за листопад 2018 р., липень-вересень 2019 р.

Так, індексація заробітної плати за листопад 2018 року нарахована та виплачена в день виплати заробітної плати за грудень 2018 року 21.12.2018; індексація заробітної плати за липень-вересень 2019 року нарахована та виплачена в день виплати заробітної плати за жовтень 2019 року 31.10.2019, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 факт проведення перевірки не оспорював та судді пояснив, що несвоєчасне нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам підприємства за листопад 2018 р. та липень-вересень 2019 р. виникло помилково. Але ця помилка виправлена і індексація донарахована окремо кожному працівнику та за кожен місяць. Відображення сум індексації за ці періоди відбулось в звіті в пенсійний фонд у грудні 2018 р. та в жовтні 2019 р. На даний час всі порушення усунені.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7726/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1831 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01.08.2018 року перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в сумі 89 258 гривень 04 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В призначені судові засідання правопорушник не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38,1831,268,277,283,285,287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від 04 червня 2019 року № 576/843/19/ 7330 /2019

Слідчому Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області
Глухівський міськрайонний суд Сумської області на Ваш ОСОБА_1 № 7360/58/09-2019 від 17.05.2019 повідомляє, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 23.04.2019 провадження у справі № 576/843/19, 3/576/319/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 85 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки в матеріалах справи № 576/843/19, 3/576/319/19 відсутня будь-яка інформація про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та відсутня постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, або будь-який акт передачі чи опис вилучених заборонених знарядь лову, тому у суду були відсутні законні підстави для вирішення питання щодо знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Водночас повідомляємо, що Вами також не направлено на адресу суду доказів, які б підтверджували, що речі, щодо яких слід вирішити питання, вилучені та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, тому суд станом на дату Вашого листа позбавлений можливості вирішити дане питання відповідно до норм чинного законодавства, оскільки вказане питання повинно було вирішуватись при розгляді адміністративної справи. Водночас за відсутності вказаних доказів, суд був позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області С.А.Мазур