Номер справи 623/4790/18
Номер провадження 3/623/27/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, займаючого посаду директора СТОВ «Старт», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області від 03.10.1996, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП/

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушику роз'яснені.

встановив :

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35/20-40-14-17-20 від 08.11.2018 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», податковий номер 31003808 з метою дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ПП «Пайола» за квітень 2016, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, встановлено порушення, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит по спеціальній декларації з ПДВ усього у сумі 175 667 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 175 667 грн., та як наслідок завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періодуз податку на додану вартість всього у сумі , 175 667 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 175 667.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, посилаючись на минування строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суддя дійшов висновку щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35/20-40-14-17-20 від 08.11.2018 правопорушення мало місце за період квітня 2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що дії, а саме завищення податкового кредиту по спеціальній декларації з ПДВ на додану вартість, які ОСОБА_1 скоїв за період 2016 року, не узгоджуються з вимогами ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Т. Д. Бєссонова