Справа № 756/132/17 Головуючий у І інстанції Жежера О.В.
Провадження № 33/824/705/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_3 - адвокатів Базика О.П. і Ігнатенка В.М.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Д.І.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Ігнатенка В.М., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванківського району,Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Андрушівськогорайону, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до зазначеної постанови, 15.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, перед початком руху або будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.11.2016 року, близько 22 год. 20 хв., останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджав перехрестя вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, на забороняючий сигнал світлофора внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2, в подальшому некеровано зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_2, суд вказав, що в судовому засіданні не було встановлено, що водій автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, як зазначалося в протоколі, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Ігнатенко В.М. в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині наявності та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 стали причиною ДТП, який не надав дорогу попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, адже автомобіль Деу Ланос, який стояв перед ним, залишився стояти пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Звертає увагу також на те, що ОСОБА_2 здійснював розворот ліворуч не на перехресті, а перед ним, що заборонено правилами дорожнього руху, також він здійснював розворот за автомобілем, який знаходився перед ним та не рухався.

Крім того, зазначає, що згідно відеозапису, ОСОБА_3 перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофору, та вже коли автомобіль знаходився на перехресті, для нього загорілося червоне світло, таким чином, згідно часової діаграми роботи світлофору, неможливо щоб в момент здійснення розвороту водієм автомобіля Форд ОСОБА_10 для нього горіло вже зелене світло світлофору.

Твердить, що експертом не було досліджено чи міг автомобіль Део Ланос, який знаходився перед автомобілем Форд, обмежити видимість водію Форд наскільки, щоб він не помітив автомобіль «Міцубісі», який перетинав перехрестя, оскільки Форд за своїми технічними характеристиками є вищим за Део Ланос і автомобіль «Міцубісі» також є технічно вищим за Део Ланос.

Також суддею необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи, що вказує на упередженість судді.

Крім того зауважує, що після винесення постанови, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи і виявив, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2018 року, однак, в судовому засіданні 18.12.2018 року ні ОСОБА_2, ні його захисником, не заявлялись жодні клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень, а також, не надавались усні пояснення ними, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисників-адвокатів Ігнатенка В.М. та Базика О.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ковальчукуа Д.І., які підтримали судове рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: «Про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 15.11.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, перед початком руху або будь - якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи маневр повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2016 року серії АП2 № 215646, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, ширину транспортних засобів та проїжджої частини, розмітку, осип скла та пластику, вона підписана учасниками ДТП, без зауважень та доповнень;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року, в якому крім іншого, деталізовано пошкодження транспортних засобів, зокрема, на автомобілі «Ford Transit» деформовано передній бампер зліва, кришку капота зліва, передню ліву фару, радіатор решітки зліва; на автомобілі «Рута 19» розбите ліве дзеркало бокового виду, деформовано та пошкоджено лако-фарбове покриття передньої лівої частини навпроти водія та переднього лівого крила; на автомобілі «Mitsubishi PAJERO» деформовано передні крила, передній бампер, кришку капота, розбиті передні фари, тріщина лобового скла з права, пошкоджено переднє праве колесо, деформовано праві двері, заднє праве крило, розбитий задній правий ліхтар, деформовано заднє ліве крило, задні ліві двері, пошкоджено диск заднього лівого колеса; на автомобілі «Lexus LX 570» деформовано переднє ліве крило, передній бампер, розбиті передні фари, пошкоджено радіатор решітки, двигун, шина переднього лівого колеса, тріщина лобового скла, пошкоджено корпус лівого дзеркала бокового виду, деформовано заднє ліве крило, зліва розбито заднє ліве (бокове) скло, задній лівий ліхтар.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він, 15.11.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул. Полярна - Бережанська - Рокосовського, маючи на меті виконати маневр розвороту ліворуч, зупинився на червоному сигналі світлофора, та при загоранні зеленого сигналу, почав маневр, однак, не виконав його до кінця, так як його автомобіль зіткнувся з іншим транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що 15.11.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi PAJERO», він рухаючись в м.Києві по вул.Полярна зі сторони площі Шевченка, під'їжджаючи до світлофора, побачив мигаючий зелений, однак, у зв'язку з малою відстанню до нього, часу для зупинки транспортного засобу в нього не було, тому від прибавив швидкість, щоб швидше проїхати перехрестя, однак, після проїзду його, побачив, як на його полосу для руху виїжджає автомобіль «Форд», та виконує маневр розвороту, почав застосовувати екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення не вдалось через малу відстань до транспортного засобу та раптовість виїзду на його полосу для руху;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_11, відповідно до яких, 15.11.2016 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Lexus LX 570», яким керував знайомий ОСОБА_8, та рухались по вул. Полярній в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год, наближаючись до регульованого перехрестя вона помітила, як на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора виїхав автомобіль марки «Mitsubishi PAJERO», та допусти зіткнення з автомобілем «Форд», який здійснював маневр розвороту, та який в подальшому виїхав на зустрічну полосу для руху та здійснив зіткнення з їх автомобілем;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що на регульованому перехресті по вул.Полярній в м.Києві, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофора, зупинився автомобіль Део Ланос та за ним зупинився автомобіль «Форд», після загорання зеленого сигналу світлофора, водій автомобіля Део Ланос, пропустивши автомобіль «Mitsubishi PAJERO», що перетинав перехрестя, та рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, та водій автомобіля «Форд» не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, з подальшим зіткненням автомобіля Mitsubishi PAJERO, з іншими автомобілями.

Із відеозапису також вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення вимог ПДР,почав виконуючи маневр розвороту не доїхавши до місця розвороту.

Також в матеріалах адміністративного провадження міститься висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.08.2019 року №3422/17-52, який не спростовує порушення ОСОБА_2 інкримінованих працівниками поліції Правил дорожнього руху.

В зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 15.02.17 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Ігнатенка В.М. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати виннимв порушенні п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк