Провадження № 33/4820/199/19
Категорія: ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працює,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 384грн. 20 коп. судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 07 грудня 2018 року о 13 годині 20 хвилин, в місті Хмельницькому, поблизу будинку №112, по вулиці Зарічанській, керуючи автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

Уважала, що постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Указувала, що суд першої інстанції прийняв рішення, посилаючись на відомості протоколу, пояснення свідків, схему ДТП та акта огляду автомобіля.

Зазначала, що суд порушив норми ст.252 КУпАП, оскільки підійшов до розгляду справи невсебічно, при цьому не врахував її письмові пояснення, не призначив експертизу.

Таким чином, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилалась на те, що наїзду на припаркований автомобіль марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2, не здійснювала, на її транспортному засобі немає пошкоджень, які могли б виникнути у результаті наїзду на автомобіль марки «Ford Mondeo».

На думку апелянта, доказів, що підтверджують факт зіткнення її автомобіля з автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2, окрім показання свідків, не має.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У своїх поясненнях, на переконання ОСОБА_1, свідки чітко не зазначили марку автомобіля, опис водія, який керував транспортним засобом, який призвів до ДТП, плутались у показаннях, що підтверджується матеріалами справи.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказувала, що повний текст рішення було виготовлено, а нею отримано лише 11 березня 2019 року, тобто лише на 11 день після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що є порушенням ст.285 КУпАП.

Вважала, що пропустила строк з поважних причин та строк підлягає поновленню.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, приходжу до висновку про таке.

Копія постанови не надсилалась ОСОБА_1, а її копію вона отримала лише 11 березня 2019 року, що підтверджується клопотанням щодо отримання копії та підписом у матеріалах справи.

З урахуванням цього слід визнати, що строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Установлено, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею зазначених порушень Правил дорожнього руху, а відповідно правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується: відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №224631, БД №224632 від 10 грудня 2018 року; даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2018 року; рапортом працівника поліції від 07 грудня 2018 року; актом огляду транспортного засобу від 10 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року; поясненнями інспектора поліції в судовому засіданні суду першої інстанції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07 грудня 2018 року, який зазначає, що був очевидцем даної ДТП.

Тому приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчинені ДТП та залишення місця пригоди спростовані наявними матеріалами справи та дослідженими доказами.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях є доведеною, обґрунтованою належними, допустимими, достовірними та послідовними доказами і правильно кваліфіковано її дії за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.