Справа №: 669/1101/19 Провадження № 3/669/470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Денисівка по вул. Набережній Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що на розгляді в Білогірському районному суді Хмельницької області відносно нього перебуває протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його заявою від 27 листопада 2019 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Згідно довідки КНП «Білогірська ЦРЛ» від 06 грудня 2019 року № 1172 (вх. № 6183/19 від 23 грудня 2019 року), яка надана на повторний запит суду, ОСОБА_1 з 27 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні даного медичного закладу.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391690, складеного поліцейським Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 27 вересня 2019 року о 15 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 ;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника (тест № 2308) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно яких результат тесту позитивний «2,30 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився;

- даними відеозапису, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зафіксовано факт надання ОСОБА_1 пояснень з приводу вживання ним алкогольних напоїв;

- поясненнями ОСОБА_1 , які власноруч зазначені ним в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме те, що останній вживав алкогольні напої (пиво), з результатом згідний.

До того ж, слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 27 вересня 2019 року і на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк