справа 415/9988/19
провадження № 3/415/1692/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переможне Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192239 «24 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин, у місті Лисичанську по вулиці ім. В. Сосюри, 356, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2019 року керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, він не знав, що підтверджується долученим чеком від 23.11.2019 про відправлення постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того надав до суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.12.2019 та просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192239 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

Із постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.11.2019 - що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу № 431/251/19 виданого 08.02.2019;

Із копії фіскального чеку про відправлення постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , у графі № 48 - що постанову відправлено лише 23.11.2019;

Із постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.12.2019 - що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою від 22.11.2019 - скасоване;

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В, НОМЕР_4 , С, С1, D, D1, DЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ».

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи містять докази на підтвердження того факту, що 24.12.2019 ОСОБА_1 не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 24 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко