Справа № 359/7839/18
Провадження № 3/359/21/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника групи автоматизації технологічних процесів служби головного енергетика ДП «МА «Бориспіль», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК № 124098, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.07.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника групи автоматизації технологічних процесів служби головного енергетика ДП «МА Бориспіль», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу у вигляді подарунку (земельної ділянки), загальною вартістю 158987 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала повністю та вказала, що ОСОБА_1, будучи субєктом декларування відповідно до підпункту пп."а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст. 172-6 КУпАП, є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, безумовно порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, оскільки в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 25.09.2018 року (а.с.1-12); копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.13); рапортом ст. о/у МРВ № 1 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.09.2018 року (а.с.14); витягом декларації ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.15-20); копією договору дарування земельної ділянки від 22.12.2017 року та копією ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.21-24); копією посадової інструкції «Начальника групи автоматизації технологічних процесів служби головного енергетика» від 19.08.2016 року № 6305/1-19 (а.с.26-35); копією наказу № 11-07/1-184/п «Про переведення на іншу роботу» ОСОБА_1 (а.с.36); копією аркушу ознайомлення ОСОБА_1 з документом «Антикорупційна програма ДП МА «Бориспіль», затверджена наказом від 24.04.2018 року № 01-07-131 (а.с.37).

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 14.01.2019 року пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк