01.10.2019
Провадження 3/932/3852/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участі захисника Олексієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Одеській області, Ренійського ВП Ізмаїльського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕКО ВІЗІОН», директором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2019 року об 22.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_1 , рухаючись в с.Орлівка Ренійського району по вул.Переправська, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з конем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 20.07.2019 року близько 22.30 год. він керуючи автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_1 , в`їхав в с.Орлівка Ренійського району Одеської області, жодних дорожніх знаків, попереджуючих про особливі або певні умови пересування перед в`їздом в село і в самому селі не встановлено. Відразу після в`їзду в село Орлівка головна освітлена дорога повертає під кутом в 90 градусів в ліво, отже для проїзду перехрестя він скинув швидкість до 20-30 км.год. Після цього дорога продовжується по прямій та неосвітленій ділянці. Через пару секунд після в`їзду на неосвітлену ділянку дороги рухаючись зі швидкістю 40-50 км.год. стався різкий удар з правого боку автомобіля. Одразу зупинившись він побачив у світлі фар зустрічної машини кілька коней, як потім виявилось трьох. Кінь, що стрибнув на його автомобіль з узбіччя, яке підноситься справа від дороги, лежав за автомобілем справа з порваною мотузкою на передніх копитах. Винним в ДТП себе не вважає, оскільки жодного попереджувального знаку про можливість появи на дорозі, навіть в темну пору доби худоби чи дикої тварини не було. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Олексієнко Ю.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , 20.07.2019 року він, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д/н НОМЕР_1 в`їхав в с.Орлівка Ренійського району Одеської області, жодних дорожніх знаків, попереджуючих про особливі або певні умови пересування перед в`їздом в село і в самому селі не встановлено. Відразу після в`їзду в село Орлівка головна освітлена дорога повертає під кутом в 90 градусів в ліво, отже для проїзду перехрестя він скинув швидкість до 20-30 км.год. Після цього дорога продовжується по прямій та неосвітленій ділянці. Через пару секунд після в`їзду на неосвітлену ділянку дороги рухаючись зі швидкістю 40-50 км.год. стався різкий удар з правого боку автомобіля. Одразу зупинившись він побачив у світлі фар зустрічної машини кілька коней, як потім виявилось трьох. Кінь, що стрибнув на його автомобіль з узбіччя, яке підноситься справа від дороги, лежав за автомобілем справа з порваною мотузкою на передніх копитах. Тому його вину у вчиненні даного ДТП відсутня.

Зважаючи на надані під час судового засідання пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенню підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна