Справа № 752/2642/19 Головуючий у суді І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/1470/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника Соколова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 23.01.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Жилянській, 74, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.9 а), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року, а справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнати водія легкового автомобіля НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, судом першої інстанції неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено наявні матеріали та обставини. ОСОБА_2 вказує, що 23.01.2019 року він, рухаючись по вул. Жилянській, 74, потрапив у ДТП, зіткнувшись з іншим легковим автомобілем. На місце пригоди він викликав наряд патрульної поліції для її оформлення. Після оформлення ДТП патрульний поліцейський запропонував йому пройти обстеження на стан сп'яніння, він погодився, і поїхав з поліцейськими до КМНКЛ «Соціотерапія». Вже біля входу туди поліцейський запропонував апелянту дати йому хабар, але ОСОБА_2 відмовився, після чого з боку поліцейських до нього був застосований нервово-паралітичний балончик подразнюючої дії, електрошокер та кайданки, окрім того, йому було завдано тілесних ушкоджень поліцейськими та завалено на асфальт. З даного факту ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів. Після вказаних подій його завели для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 почував себе вкрай погано від застосованих до нього спецзасобів та просив надати йому медичну допомогу. До приміщення КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 було викликано карету швидкої медичної допомоги та його відразу було доставлено до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Апелянт зазначає, що в КМНКЛ «Соціотерапія» в нього не брали жодних лабораторних аналізів, його не оглядав лікар-нарколог для складання будь-яких актів чи висновків. ОСОБА_2 вказує, що він звернувся до лікарів для того, аби нанесені поліцейськими йому тілесні ушкодження були зафіксовані, і того ж дня самостійно здав аналізи на встановлення стану сп'яніння до КМНКЛ «Соціотерапія 2», «Сінево» та «МедЛаб», результати яких показали, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував. ОСОБА_2 зазначає, що через кілька днів він повернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де йому повідомили, що результати його аналізів відсутні, оскільки він не надавав їх взагалі, однак в суді першої інстанції він ознайомився з висновком, відповідно до якого він перебував у стані наркотичного сп'яніння. На думку апелянта, висновок лікаря ОСОБА_4, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, сфальсифіковано, а дослідження по його аналізах не проводилось, оскільки в той же день ним додатково було здано аналізи й вони показали протилежний результат. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що заключення лікаря-нарколога ґрунтується на його складному вимовленні та мовленні, однак, вказані обставини є наслідком вродженого дефекту «уздечки» та тією обставиною, що він перебував у стресовому стані, у зв'язку з чим, висновок щодо його стану сп'яніння слід вважати неналежним доказом, у зв'язку з чим, будь-які докази того, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, відсутні. ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вказує, що водій автомобіля «Шевроле Авео» здійснював маневр повороту з третього ряду руху направо у двір, при чому, водій «Шевроле Авео» не поступився дорогою автомобілям, які рухалися в першому та другому рядах та не ввімкнув сигнал повороту, чим створив аварійну ситуацію, і ОСОБА_2 був змушений екстрено загальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. На думку апелянта, водієм «Шевроле Авео» було порушено п. п. 10.1, 10.4 ПДР.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Соколова В.А. в підтримку поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до протоколу серії БД №277570 від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 23.01.2019 року о 13 годині 50 хвилин в м. Київ по вул. Жилянська, 74, керував транспортним засобом , д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6 /а. с. 1/.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2019 року №000989. Так, огляд ОСОБА_2 буз здійснений лікарем ОСОБА_5, і за результатами вказаного огляду було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди /клінічно) /а. с. 3/.

Разом з тим, ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надано результат клінічного дослідження №314 Клініко-діагностичної Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 24.01.2019 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_2 етанолу не виявлено /а. с. 13/; результат експрес-тесту на наркотичні речовини лабораторії «МедЛаб» від 24.01.2019 року, відповідно до якого в сечі ОСОБА_2 наркотичних речовин не виявлено /а. с. 15/.

Крім того, ОСОБА_2 самостійно звернувся 24.01.2019 року до КМНЛ «Соціотерапія» з метою проведення лабораторних досліджень, сплативши 262, 61 грн., що підтверджується копією квитанції, та здавши аналізи, однак, як пояснив останній під час звернення за результатами йому повідомили, що у них відсутній його матеріал для проведення досліджень.

Таким чином, суд першої інстанції, не спростовуючи вказані докази, не надав їм належної оцінки та не врахував їх при винесенні оскаржуваного рішення.

Обставини, на які вказано ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо впливу на нього працівниками поліції, на даній стадії не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, однак апелянтом надано копії документів, які підтверджують його звернення до відповідних органів для оскарження наведених в апеляційній скарзі обставин /а. с. 43-59/, а також висновок експертного дослідження №043-75-2019 від 24.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені численні синці та садно - подібні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що утворилися внаслідок травматичної дії тупими предметами, а садно - подібне ушкодження на внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині могло утворитися внаслідок контактної дії активованого електроду / а.с.28- 29/.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних, допустимих та однозначних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується оскарження постанови суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №277569, 23.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Жилянська, 74. водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 2/.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_6 про апеляційний розгляд повідомлений був встановленим КУпАП чином /а. с. 63/, однак, у зазначений час до суду не з'явився, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з поясненнями від 23.01.2019 року та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, виїжджаючи з двору за адресою вул. Жилянська 49/51, почав рух по першій смузі, та раптом з другої смуги без дотримання правил дорожнього руху автомобіль НОМЕР_5 без сигналу повороту почав викручувати аварійний маневр у двір, а саме - він не дотримався правил дорожнього руху, які свідчать про те, що при повороті автомобіль повинен рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та водій «Шевроле Авео» НОМЕР_2 здійснив явне порушення ПДР, яке призвело до ДТП. Водій мав пасажирів /а. с. 8/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6, 23.01.2019 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався вулицею Жилянською в напрямку центру в другій смузі. Його кінцевою адресою була Жилянська, 49. Перед заїздом до прибудинкової території в зазначеному місці, не порушуючи суцільну лінію, повернув праворуч і помаленьку звертав праворуч з дороги в двір. В цей момент на великій швидкості ззаду в нього врізався «Субару Форестер» НОМЕР_1. Після удару його автівку розвернуло на пішохідній зоні /а. с. 9/.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №277569, ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР /а. 2/.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, адвокатом СоколовимВ.А., в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_7, які були на дані Київському апеляційному суду.

Відповідно до вказаних пояснень, свідок ОСОБА_7 23.01.2019 року приблизно з 08 годині 40 хвилин по 09 годину 00 хвилин рухався на своєму автомобілі марки «Део Ланос» в м. Києві по вул. Жилянській, 74 в бік вул. Антоновича (рух по даній вулиці однобічний). Він рухався в другому ряду. Швидкість його автомобіля була приблизно 20-30 км/год. Швидкість руху автомобілів в цей день була обмежена через випадання снігу. Раптом, з третього ряду вправо, в першу смугу руху, перед ним різко повернув автомобіль марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 темно сірого кольору. Щоб уникнути зіткнення, він загальмував до фактичної зупинки його автомобіля та встиг зупинитися прямо перед автомобілем «Шевроле», який здійснював поворот праворуч. Далі він бачив, що автомобіль «Шевроле» виїхав різко на першу смугу руху з метою повернути та заїхати праворуч у двір. У першій смузі їхав автомобіль «Субару», який не міг бачити різкого маневру (зміни смуги руху) автомобілем «Шевроле». Коли автомобіль «Шевроле» виїхав на першу (крайню праву) смугу руху, по якій рухався автомобіль «Субару» та водій «Субару» теж здійснив екстрене гальмування. Цей момент свідок бачив у праве бокове дзеркало заднього виду. Та, оскільки, автомобіль «Шевроле» здійснив маневр повороту раптово, на першу смугу прямо перед автомобілем «Субару», то автомобіль «Субару» не міг уникнути зіткнення. Автомобіль «Шевроле» не зміг заїхати на тротуар повноцінно, тому що там йшли пішоходи. Задня частина автомобіля «Шевроле» залишилася на першій смузі руху. Таким чином, водій автомобіля «Шевроле» створив аварійну ситуацію, здійснивши поворот направо не переконавшись у безпечності маневру. Зіткнення автомобілів відбулося правою передньою частиною автомобіля «Субару» в задню частину автомобіля «Шевроле», від чого у «Шевроле» тріснув задній бампер з правого боку та була розбита задня права фара /а. с. 65/.

Вказані показання підтверджуються й наданими фотокартками з місця ДТП, проаналізувавши які, суд приходить до висновку, що локалізація ушкоджень, вказаних в схемі місця ДТП не відповідає наявним ушкодженням транспортних засобів / а.с.4/.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не надано належної оцінки всім перерахованим обставинам, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення ПДР, які призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно слід зазначити, що оскільки на іншого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення складено не було, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон