КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 06.07.2018 року, о 18 год. 40 хв., керував мопедом «Aprilia SR50», без державного номерного знаку, по бул. Кольцова, 11 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння(зіниці очей на світло не реагують, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння і таких ознак у нього не було. На місці зупинки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також зазначає, що мопедом не керував, а тому підстав для направлення на огляд у працівників поліції не було.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився тричі - 10.12.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримав, доводи не довів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 160144 від 06.07.2018 року ОСОБА_2 06.07.2018 року, о 18 год. 40 хв., керував мопедом «Aprilia SR50», без державного номерного знаку, по бул. Кольцова, 11 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння(зіниці очей на світло не реагують, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у зв'язку із виявленням у нього ознак такого сп'яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_2 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_2 мопедом не керував спростовуються наявним у справі відеозаписом, в якому останній визнає факт керування, а також його власними письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки стан наркотичного сп'яніння встановлюється лише у медичному закладі лікарем-наркологом.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки дана обставина залишилась недоведеною, а тому не звільняє його від обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя