Код суду 233 № 233/892/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09 липня 1968 року в м. Костянтинівка, Донецької області, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 48/99, за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2018 року об 11 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Європейська, біля будинку № 40, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме: під час здійснення повороту ліворуч, не впевнився в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення даного правопорушення за вказаних обставин.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ДТП ОСОБА_3 за обставин викладених у протоколі, зазначив, що тілесних ушкоджень внаслідок ДТП він не отримав.

Відповідно висновку експерта № 1/19-291 від 29.12.2018 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, а саме автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тобто повинен буй діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п. 12,4, п. 12.9. (б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії БД №353006 від 25 лютого 2018 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення транспортних засобів, місцем розташування автомобілів після ДТП; висновки експерта № 1/19-291 від 29.12.2018 року), оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП - а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 25 лютого 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

В той же час судом не приймаються до уваги висновки експертів № 1/19-134 від 07.06.2018 року та № 1/19-259 від 08.10.2018 року оскільки вони суперечать матеріалам справи, поясненням вищевказаних осіб, висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 1/19-291 від 29.12.2018 року, тощо.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії БД № 353006 від 25 лютого 2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 лютого 2018 року, а тому вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков