Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/235/19
Провадження № 3/723/669/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.01.2019 року о 01-30 год. в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого був доставлений в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження медогляду.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з'явився, будучи належно повідомленим, надав суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в якому пояснив, що вину не визнає, оскільки вважає, що складений поліцейськими протокол не відповідає дійсності і обставинам справи, а саме: в ньому та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що його було зупинено під час керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає ознак складу правопорушення, оскільки відповідальність особи за ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, як це відображено поліцейським в протоколі, у зв»язку з чим зазначене в протоколі діяння не містить складу адмінправопорушення, відповідність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у направленні його на огляд на стан сп'яніння виданого працівниками поліції, взагалі відсутні будь-які виявлені ознаки сп'яніння, тому вважає, що дії поліцейського не законні та носять ознаки свавільності, а відповідно, огляд його в закладі охорони здоров'я ініційований без дотримання норм законодавства, і відповідно є незаконним.

Також зазначив, що працівником поліції йому на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням приладу «Драгер», хоча він не відмовлявся, натомість, в порушення вимог закону, його повезли відразу до закладу охорони здоров'я, не спитавши його згоди, що підтверджується відеозаписом події. Крім того, акт огляду, наявний в матеріалах справи, який є підставою для направлення його в заклад охорони здоров'я, був складений поліцейським взагалі у його відсутності, свідки не зазначені в даному акті, коли складали даний акт йому не відомо.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, а лише хотів, щоб були присутні свідки, однак лікар самостійно оформила висновок про відмову від огляд на стан сп»яніння.

Також зазначив, що при оформленні протоколу працівником поліції було порушено положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: в протоколі свідком №1 зазначена ОСОБА_2, яка є лікарем закладу охорони здоров'я, яка складала висновок про відмову у проходженні медичного огляду, що є не допустимим. Крім того, є невідповідність часу проведення огляду, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення і у висновку лікаря (15.01.2019 року 01.30 год. - 02.10 год.) з однієї сторони та на відео фіксаторі (14.01.2019 року 19.02 год. 19.13 год.) з другої сторони, що свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу по справі, а відповідно про неврахування його при визначенні його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що у відповідності з ч.1 ст.266 КУпАП працівник поліції повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом, натомість поліцейський повідомив йому, що після того, як складуть протокол про адміністративне правопорушення, він зможе поїхати далі по своїх справах, повернувши йому технічний паспорт на автомобіль та тимчасове посвідчення водія, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність та правильність проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого був доставлений в Сторожинецьку ЦРЛ для проходження медогляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже зазначена норма закону не містить відповідальності за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного сп»яніння, така відповідальність наступає за керування в стані алкогольного сп»яніння або за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення викладена так, що з неї не вбачається ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. ЄСПЛ констатував порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, так як такі дії суду розцінені як здійснення функцій сторони обвинувачення, за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного можна зробити висновок, якщо уповноваженим органом не обґрунтовано підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшкодування доказів винуватості особи, формулювання фабули правопорушення.

Таким чином, виконуючи функції по здійсненню правосуддя, суд констатує, що виходячи з суті правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності. Корегуючи суть правопорушення, суд тим самим перебиратиме на себе функції обвинувачення, що суперечить основним засадам судочинства, закріпленим в Конституції України.

Оскільки відповідно викладеної до суті правопорушення встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, і як наслідок відсутність вини особи, то суд позбавлений можливості оцінювати інші наявні в справі докази, а так само аналізувати під ставність чи безпідставність інших доводів ОСОБА_1, викладених в клопотанні про закриття провадження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: