ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8107/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія в «Автосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2019 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автобусом «БАЗ А081.20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, в районі станції метро «Харківська» в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2530316, ОСОБА_2 , 16.11.2019 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. М. Бажана, в районі станції метро «Харківська» в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ А 081.20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_2 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди та пояснив, що він, рухаючись по пр. М, Бажана, припаркував свій автомобіль біля моста, в районі станції метро «Харківська» в м. Києві, для висадки свого знайомого, та в цей час автобус «БАЗ А081.20», намагаючись запаркуватись зачепив його автомобіль. Також звертав увагу на те, що на момент зіткнення його автомобіль не те, що не рухався, а в нього взагалі був заглушений мотор. Аналогічні пояснення були дані і свідок пригоди - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведених пояснень обох учасників пригоди, свідка та даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, характеру та локалізації механічних ушкоджень, отриманих внаслідок зіткнення, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», переконавшись в безпечності своїх дій.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя