Провадження № 3/641/2082/2019 Справа № 645/2746/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора Косого О.М., захисника адвоката Малойван Є.І., Яцини А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільненою відповідно до Наказу Східно об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 231-о від 22.06.2017 року з посади головного державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, і, будучи, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, а також за ст. ст.1,45 зазначеного Закону суб`єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII, подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, несвоєчасне, без поважних причин, а саме 07.04.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому зазначила, що їй зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною, їй зрозуміли наслідки закриття такого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП - Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, зокрема, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 332 від 03.05.2019; повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій від 10.04.2018 № 218/9/20-38-04-35; послідовністю дій користувача «ЄДРДО», згідно якого Яциною декларацію успішно подано 07.04.2018 о 03:55:24; довідкою про доходи, особовою карткою, витягом із наказу № 76-о від 29.04.2016, витягом із наказу № 164-о від 01.06.2017, витягом із наказу № 231-о від 22.06.2017, аркушем ознайомлення з законом України № 1700-VII від 14.10.2014 року, повідомленням про обов`язок державного службовця подати декларацію про доходи за 2017 рік- з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, положенням про управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕНПУ, декларацією перед звільненням.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з Повідомлення № 218/9/20-38-04-35 від 10.04.2018 року Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до НАЗК направлено повідомлення про встановлення факту неподання декларації ОСОБА_1 після звільнення за 2017 рік. Таким чином, моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , слід вважати 10 квітня 2018 року.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вже на той час було відомо про факт та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6,ст.ст.280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська