Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Калініне Тельманівського району Донецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

03 листопада 2018 року о 12-00 годині по вулиці Набережній, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, під час керування автомобілем ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, на вимогу якого пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у закладі охорони здоров'я на визначення стану наркотичного сп'яніння у зв'язку з наявністю в нього ознак такого сп'яніння, відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, - відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, докази на підтвердження зворотного протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 15 січня 2019 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини порушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили згоду водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Маріуполя» від 03 листопада 2018 року № 516, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладу відмовився від повного обстеження, в результаті чого встановити остаточний діагноз не виявилось можливим.

Апеляційні твердження правопорушника про те, що він керував транспортним засобом тверезий, по суті вирішального процесуального значення не мають, оскільки сам факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, вже є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповіальності, передбаченої ст. 130 ч. 1КУПАП.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: