Провадження № 33/801/69/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника-адвоката Бистрицького М.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 16.11.2018р. року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниця по вулиці 8-го Березня, 4, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Nissan Qashqal» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, адвокат Бистрицький М.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ніколи не вживав наркотичні засоби, оскільки є спортсменом. Від проходження огляду відмовився після того, як приїхавши з працівником поліції до ВОНД "Соціотерапія", він помітив брудні ємкості для здачі зразків біологічного середовища та попросив лікаря та працівників поліції забезпечити йому належні умови для здачі такого зразку, на що йому було відмовлено. Написав заяву про відмову від проходження огляду під диктовку працівників поліції , наслідків не знав , оскільки не є юристом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши в судовому засіданні свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступного.

Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053969 від 16.11.2018 року, рапортом працівника поліції , висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 16.11.2018 року № 2722, заявою, написаною ОСОБА_2 особисто про відмову від проходження медичного огляду, а також поясненнями у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, проте підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 053969 від 16.11.2018 року вбачається, що 16.11.2018р. року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниця по вулиці 8-го Березня, 4, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Nissan Qashqal» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря нарколога (а.с.№ 2).

Згідно пояснень лікаря ОСОБА_5, яка допитувалась апеляційним судом, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, про що зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_2 добровільно написав заяву про відмову від проходження медичного огляду. Посуд для відбору біологічного матеріалу - стерильний, відповідає за це молодший медичний персонал.

Вище перелічені докази та досліджені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були допитані за клопотанням адвоката Бистрицького М.О. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідок ОСОБА_6 заперечувала, що ОСОБА_2 був в стані наркотичного сп'яніння, оскільки вона перебувала з ним в автомобілі під час зупинення працівниками поліції, ніяких зовнішніх ознак стану сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в цей день ОСОБА_2 був на тренуванні, після поїхав додому, він не помітив, щоб ОСОБА_8 був під дією якихось речовин, а саме наркотичних, зокрема по тій причині, що він займається спортом. Пояснення даних свідків суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки ці свідки є близькими знайомими ОСОБА_2, а отже зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього. Крім ,того після закінчення тренування і до зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції , пройшов значний проміжок часу. Крім того, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 не є особами, що мають спеціальні знання та досвід в конкретній медичній сфері щодо виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Оскільки водій ОСОБА_2 за наявності ознак наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, його дії вірно кваліфіковано органами поліції, тому районний суд вірно визнав винним та наклав стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: