П О С Т А Н О В А

11 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання голови Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви судді Литвин Л.І. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення заяви судді Литвин Л.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 05 квітня 2019 року суддя Литвин Л.І. подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Проте відповідно до звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2019 року розглянути заяву неможливо, оскільки у суді за штатним розписом працюють три судді, двоє з яких - Кисіль О.А. та Бурзель Ю.В. перебувають у відпустці, а суддя Литвин Л.І. слухала поєднану справу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року на 103 км автодороги Київ - Харків, керуючи транспортним засобом «Міні купер», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього судового провадження визначено суддю Литвин Л.І.

05 квітня 2019 року суддя Литвин Л.І. подала заяву про самовідвід, оскільки 11 жовтня 2018 року нею було вже прийнято рішення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заяву про самовідвід слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За доводами подання голови суду визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід немає можливості, оскільки інші двоє суддів Яготинського районного суду Київської області перебувають у відпустці.

Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, і справу про адміністративне правопорушення належить направити до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, для вирішення питання про самовідвід судді.

Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити для розгляду до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області, для вирішення питання про самовідвід судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун