overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/478/19
Провадження № 3/369/2365/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 002125 від 04.01.2019 року, складеного начальником відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання зі свого народження та своєчасно не зареєстрував місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто більше тридцяти днів, в зв`язку чим порушено ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вчасно не зареєстрував місце свого проживання за сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 002125 від 04.01.2019 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3-7414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

навідника 1 відділення взводу вогневої підтримки 1 роти

охорони 1 батальйону охорони, в/ч НОМЕР_1 ,

ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , 02.09.2019 був відсутнім за місцем несення служби без поважних причин.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2019; даними негативної службової характеристики на ОСОБА_2 ; даними розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 .
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 190 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Дата документу 18.02.2019
Справа № 320/683/19
Провадження №3/320/232/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УМВС від 18.12.1999 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 192 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року громадянин ОСОБА_1 18.01.2019 року в м. Мелітополі за адресою: АДРЕСА_1 порушив умови зберігання належної йому зброї, яке полягає у відсутності умов зберігання зброї, чим порушив вимоги наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП визнав, просив суд суворо на карати.

Крім того, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №389835, квитанцією про прийняття зброї та боєприпасів, протоколом огляду (добровільної здачі зброї) від 18.01.2019 року, заявою про прийняття на тимчасове зберігання зброї від 18.01.2019 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 192 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 192, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.192 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення до виконання до 18 травня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: О.В.Редько
Дело № 215/255/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 приблизно о 09-00год. ОСОБА_2 біля будинку №164 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання АДРЕСА_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами,згідно письмових пояснень в протоколі підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: ялинки,яке згідно розписки від 24.12.2018зберігаються у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
18.02.2019 Справа № 756/9270/18
Ун. № 756/9270/18
Пр. №3/756/4577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 р. Оболонським р/с м. Києва провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

14.02.2019 р. до суду звернувся В. Мухін - начальник Київського рибоохоронного патруля щодо виправлення описки у постанові суду від 18.09.2018 р. щодо прийняття додаткового рішення щодо конфіскованого майна відносно якого не прийнято рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази з'ясував, що судом дійсно на не було вирішено питання щодо конфіскованого майна, яке було вилучено у правопорушника.

Тому керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у постанові суду від 18.09.2018 р., вказавши у резолютивній частині:

«Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфісковане майно -«ЕКРАН» 1 шт. повернути ОСОБА_1»

замість

«Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.»

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 367/8971/18
Провадження №3/367/39/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючого;

за ст. 130 ч. 1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.11.2018 року близько 00 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
справа № 279/821/19
номер провадження 3/279/384/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дитячий садок кочегаром.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення та відсутня печатка " виправленому вірити"

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ГР № 224921 від 28.12.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 369/3707/19
Провадження № 3/369/1848/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР № 202463 від 14.03.2019 року 17.02.2019 року о 7 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, за адресою: вул. Київська, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, пошкодив автомобіль марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб. Згідно протоколу та письмових пояснень вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що того дня дійсно бачив вищевказаний автомобіль та його власника, однак до автомобіля не наближався та не пошкоджував його.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 202463 від 14.03.2019 року про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3 та його письмові пояснення, в яких він вказує, що його автомобіль пошкодив В. Самурай, письмові пояснення ОСОБА_4 , копії паспортних даних ОСОБА_1 , вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення дрібного хуліганства саме ОСОБА_1 , тому приходжу до переконання, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 274, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 202463 від 14.03.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 33/810/37/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2018 року, при цьому зазначає, що раніше вже звертався з апеляційною скаргою, але йому було відмовлено у звязку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Просить врахувати, що при отриманні постанови 21.12.2018 року, строк на апеляційне оскарження вже був порушений. Раніше він не міг звернутись до суду так як не знав яке рішення було прийнято. Таким чином він не навмисно порушив строк на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засідання 26.11.2018 року, справа була розглянута за його відсутності.

Згідно супровідного листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію оскаржуваної постанови йому було направлено 18.12.18 року (а.с. 83).

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 21.12.2018 року, що підтверджується копією конверта який був долучений до апеляційної скарги (а.с. 85).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.11.2018 року, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року.

Судовий розгляд призначити на 15 годину 04 березня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ ОСОБА_1

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18.02.2019 3/425/46/19

425/36/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судові засідання ОСОБА_1 систематично не з'являється, про розгляд справи у Рубіжанському міському суді Луганської області був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримує.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин систематично не з`являється у судові засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 27 лютого 2019 року на 09 годину 10 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Копію постанови надіслати до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.