КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

захисників - Прилепи Р.А., Синяченка В.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене в межах апеляційної скарги клопотання захисника ? адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано кожного винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Прилепа Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на звернення з апеляційними вимогами.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що повний текст постанови був виготовлений судом і отриманий під розписку лише 30.11.2018. А тому, оскільки лише 30.11.2018 стали відомі мотиви та зміст оскаржуваної постанови і для складання обґрунтованої апеляційної скарги апелянту потребувався час для детального, повного вивчення змісту оскаржуваного судового рішення, то апеляційну скаргу останній подає після отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

Ще одне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшло від ОСОБА_5, в якому він просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану постанову з викладом повного тексту та підстав для її прийняття, ним було отримано лише 03.12.2018, а тому просить суд врахувати ту обставину, що до отримання повного тексту судового рішення він не міг об?єктивно оцінити позицію суду та висловити свою незгоду з нею, у зв?язку з чим апеляційну скаргу подає на десятий день з моменту отримання копії постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників Прилепи Р.А. та Синяченка В.П., які підтримали наявні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили суд поновити пропущений строк, їх пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог таких клопотань, зважаючи на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно журналу судового засідання від 20.11.2018 при винесенні судом постанови були присутні захисники обох осіб, які притягуються до відповідальності ? адвокати Прилепа Р.А. та Синяченко В.П. (а.с. 147).

Відповідно до штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті, апеляційну скаргу за підписом адвоката Прилепи Р.А. подано 03.12.2018 (а.с. 184), тобто поза межами строку, визначеного для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до штампової відмітки Бориспільського міськрайонного суду Київської області, апеляційну скаргу, в додатках до якої додано клопотання про поновлення строку, ОСОБА_5 безпосередньо через канцелярію суду подано 12.12.2018 (а.с. 186), тобто також поза межами строку, визначеного для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Враховуючи, що оскаржувану постанову Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено 20.11.2018, то за правилами ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на неї є 30.11.2018.

Однак, у визначений законом десятиденний строк на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_5 та адвокат Прилепа Р.А. не реалізували гарантоване їм право на подачу апеляційної скарги.

Натомість, обоє апелянти, подаючи апеляційні скарги після закінчення строку на оскарження постанови від 20.11.2018, обумовлюють причини пропуску такого строку невчасним отриманням повного тексту постанови, що як наслідок позбавило, на їх думку, можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

З наведеними в клопотаннях доводами апеляційний суд погодитись не може, у зв?язку зі слідуючим.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись.

В п.41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Разом з тим, поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов?язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Так, адвокати Прилепа Р.А. та Синяченко В.П., були присутніми при винесенні судом постанови, достеменно знали про прийняте судом рішення, однак будучи професійними адвокатами і знаючи строк та порядок апеляційного оскарження постанов в справах про адміністративне правопорушення, не заявили в межах десятиденного строку на звернення з апеляційними вимогами про намір оскаржити дане судове рішення, або хоча б із заявами про намір оскаржити дане судове рішення, що підтверджує відсутність відповідних заяв та клопотань в матеріалах справи.

Не було подано також сторонами в рамках строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, і апеляційної скарги, якою вони заявили про свою незгоду з прийнятим судом рішенням з можливістю в подальшому доповнити її відповідними обгрунтуваннями.

При цьому, ані в заявлених письмових клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, ані в ході розгляду цих клопотання в апеляційному суді, сторони не повідомили суд які саме об?єктивні причини перешкоджали їм заявити про свої апеляційні вимоги в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, в той час як несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення за умови обізнаності про суть винесеного рішення, не може вважати поважною причиною недотримання строків, які встановлює закон.

Додатково суд звертає увагу, що ОСОБА_5, хоча і не був безпосередньо присутній при винесенні судом постанови 20.11.2018, однак про судове засідання був повідомлений належним чином, на що вказують відомості розписки від 05.11.2018 (а.с. 136). До того ж, в судовому засіданні від 20.11.2018 ОСОБА_5 був представлений захисником ? адвокатом Синяченко В.П. Відтак, суд виходить з того, що ОСОБА_5 знав про те, що 20.11.2018 його визнано Бориспільським міськрайонним судом Київської області винним за ст.124 КУпАП.

За таких обставин враховуючи, що право на звернення з апеляційними вимогами не є необмеженим і обмежується воно саме законом (в даному випадку строком, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП), за відсутності об'єктивних доводів на підтвердження поважності причин пропуску сторонами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, подані апеляційні скарги адвоката ПрилепиР.А. та ОСОБА_5 підлягають поверненню у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4, подане в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/464/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КабанячийЮ.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.