"23" грудня 2019 р. Справа № 363/4889/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором «Ековейн Прайм», одруженого, на утриманні має малолітніх дітей 2011 року народження та 2015 року народження, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №009508 про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 року, що 17.10.2019 року о 17 годині 30 хвилин на Київському водосховищі районі с. Лютіж Вишгородського району Київської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , проводив лов риби спінінгом оснащеним силіконовою рибкою з власного дюралевого човна «Прогрес 4», і виловили при цьому: судак 50 шт., сом 1 шт., загальною вагою 33 кг., чим перевищили добову норму на 24 кг., судак 40 шт., сом 1 шт., чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 20825,00 гривень. Порушив п.4.6. правил спортивного та любительського риболовства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 17.10.2019 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили лов риби. Однак, з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки у кожного з рибалок була своя виловлена риба, але працівники рибоохоронного патруля зібрали всю риби зважили та склади протоколи про адміністративне правопорушення на загальну кількість виловленої риби трьома рибалками.

Згідно із ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно до п.2.5. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 року №101, якщо правопорушення пов`язане зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то про це зазначається у протоколі.

Відповідно до п.2.7. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 року №101, при складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративні правопорушення у місцях, визначених посадовими особами органів рибоохорони, яким надано право розгляду таких справ або прийняття рішення щодо направлення їх на розгляд до суду.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Івановим Б.М. не дотримано вимог п.2.5. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 року №101, а саме не зазначено в якому розмірі заподіяно збитків рибному господарству саме ОСОБА_4 . Крім того, в протоколі не вказано кількість риби виловленої саме ОСОБА_5 , в свою чергу зазначена загальна кількість виловленої риби трьома особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано п.2.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005 року №273, а саме протокол містить закреслення, що не допускається.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк