Справа № 589/5202/18
Провадження № 3/589/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № СМ 2041/50/АВ/П/ПТ від 08.11.2018 складеного за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи як фізична особа - підприємець, допустила порушення законодавства про працю - ст. 57 КЗпП України за таких обставин.

Найманому працівнику ОСОБА_2, яка працює за трудовим договором № 3 від 06.05.2016 та прийнята на роботу наказом № 3 від 06.05.2016, не визначено конкретний графік роботи, тобто, не встановлено які години є робочими, також умовами трудового договору не визначено часу початку та закінчення роботи та кількість годин щоденної роботи ОСОБА_2

При прийнятті на роботу ОСОБА_3 у трудовому договорі від 12.03.2014 не визначено часу виконання роботи.

Графіками використання робочого часу працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не визначено часу початку та закінчення щоденної роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному діянні визнала повністю, вказавши, що на час розгляду справи дані недоліки усунуті.

Відповідно до ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Суд вбачає в бездіяльності ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - "інші порушення вимог законодавства про працю", оскільки як встановлено в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 57 КЗпП України.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_6 ставилось в вину те, що вона змінила найманому працівнику ОСОБА_5 режим роботи та робочий час без повідомлення її за два місяці до запровадження цих змін. Зокрема, пунктом 4 трудового договору було установлено час виконання робіт - 3 години на день з 9-00 до 12-00 або з 15-00 до 18-00. Наказом від 29.02.2017 № 29/02/2017 ОСОБА_5 з 01.03.2017 встановлено робочий час 4 години на день. Такі дії, на думку особи, що складала протокол, є порушенням вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

По цьому епізоду ОСОБА_1 своєї вини не визнала, оскільки зміна режиму роботи відбулась за ініціативою працівника, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5, наданою в судовому засіданні.

Враховуючи, що вимоги ст. 32 КЗпП України щодо порядку змін істотних умов праці поширюється на випадки таких змін за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, а такої ініціативи в межах досліджених обставин ОСОБА_1 не виявляла, в її діях в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 також ставилось в вину те, при виплаті заробітної плати за січень та липень 2018 найманим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ФОН ОСОБА_1 1.1. було перебільшено проміжок часу між виплатами за першу та другу половину місяця.

Однак, як вбачається з листа управління Держпраці у Сумській області від 10.12.2018 ОСОБА_1 подавала скаргу на припис про усунення виявлених порушень №СМ2041/50/АВ/П від 08.11.2018 та за результатами її розгляду пункт 3 припису в якому вказується на порушення строків виплати заробітної плати за січень та липень 2018 найманим працівникам Сидоровій - ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, було скасовано. За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 (по епізоду щодо невизначення часу початку та закінчення щоденної роботи найманим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5О.) формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи обставини його вчинення та усунення даного порушення на час розгляду справи, суд знаходить дане правопорушення малозначним.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по епізодам щодо змін істотних умов праці найманому працівнику ОСОБА_5 та щодо порушення строків виплати заробітної плати за січень та липень 2018 найманим працівникам Сидоровій - ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (по епізоду щодо невизначення часу початку та закінчення щоденної роботи найманим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5О.) та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук