Справа № 362/1862/19 Суддя в суді першої інст. - Марчук А.В.
Провадження № 33/824/4619/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Шумило Н.М. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом І-ї інстанції, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084789 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням судді І-ї інстанції представник потерпілого Шумило Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 . Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки постанова отримана ОСОБА_2 лише 15.11.2019 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи та доказах, що містяться в ній.

Вказує, що саме ОСОБА_1 є винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу, які би свідчив про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 винесло на зустрічну смугу руху. Тим більше, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на розділовій смузі. Крім того, на схемі зафіксовано, що відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та металевим відбійником: 195 см по задній частині автомобіля та 155 см по його передній частині. Ця обставина вказує на те, що саме водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення був вимушений притиснутись до металевого відбійника.

Вважає, що характер пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити представнику потерпілого Шумилі Н.М. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, в обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що саме водій автомобіля «Toyota» об`єктивно мав можливість рухатись ближче до краю проїзної частини, однак допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя І-ї інстанції вірно визначив, що характер пошкоджень автомобілів та їх розташування на проїзній частині вказує на те, що задню частину автомобіля «Toyota» занесло на смугу зустрічного руху при здійсненні маневру повороту праворуч, і він в`їхав в праву частину автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 фактично визнав свою вину у порушенні п.12.1 та п.13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж, факт порушення ОСОБА_2 ПДР України встановлений у постанові Київського апеляційного суду від 24.06.2019 року, якою скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам представника потерпілого Шумило Н.М. суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про доведеність невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого Шумило Н. М .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого Шумилі Н.М. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Шумило Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко