Провадження № 3/127/8487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиківська Слобідка, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого оператором в ПрАТ «ВКФ», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300791, в якому зазначено, що 17 листопада 2019 року о 15.30 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку при перетині траєкторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі з дотриманням правил дорожнього руху та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 в місці зіткнення звужується та на час зіткнення була відсутня розмітка на дорозі та дорожні знаки, що підтверджується фотографіями, які були зроблені на місці події, які він просить долучити до матеріалів справи. Крім того, інспектором поліції було невірно визначено траєкторію руху, так як його автомобіль та автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися в одному напрямку. Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Згідно схеми, яку він додав до матеріалів справи, даний пункт, яким керувався інспектор поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, стосується перехресть вулиць, коли обидва водія змінюють напрямок руху, а у його випадку, лише водій ОСОБА_2 змінював траєкторію руху (перестроювався). Рухаючись вказаною дорогою, він керувався п. 10.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Тобто, причиною зіткнення є порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху не надано перед перестроюванням дорогу його автомобілю. Крім того, його автомобіль був попереду, про що свідчить характер пошкоджень обох автомобілів, в його автомобілі було пошкоджено задній бампер, а у водія ОСОБА_2 була пошкоджена передня частина автомобіля. Він рухався з дотриманням правил дорожнього руху та саме дії водія ОСОБА_2 призвели до аварійної ситуації, так як він не пересвідчився в безпеці руху, здійснив перестроювання в іншу смугу руху, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. Просив провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , оскільки наїзд на його автомобіль був здійснений при обгоні. ОСОБА_1 їхав на великій швидкості і почав перестроюватись в крайню праву смугу, почав його обганяти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №300791 від 17 листопада 2019 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 листопада 2019 року о 15.30 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 160 (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4), оглянувши фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди, надані суду ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Як було встановлено в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , помилково керувався п. 10.11 Правил дорожнього руху України, не встановив всіх обставин події.

Так, згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Згідно зі схемою, даний пункт, яким керувався поліцейський ОСОБА_4 , стосується перехресть вулиць, коли обидва водії змінюють напрямок руху, а у даному випадку, як було встановлено в судовому засіданні, лише водій ОСОБА_2 змінював траєкторію руху. В даній дорожній ситуації вини ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: