Номер провадження 3/523/7389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 10.11.2019 року о 17:50 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Беларус-82.1», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №9 по вул.7 Пересипська в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нечітка вимова, невпевнена хода, явний запах алкоголю з порожнини рота), - від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності 2-ох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - двічі не з`явився, у зв`язку з чим та з огляду на вичерпання суддею наданих законом повноважень з належного сповіщення вказаної особи про необхідність явки в судове засідання, враховуючи його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, суддя у контексті ч.1 ст.268 КПК України вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170119 від 10.11.2019 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення (б.н.);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 10.11.2019 року, згідно з якими зазначена особа підтвердила факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (б.н.);

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4 від 10.11.2019 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності ознак алкогольного сп`яніння у вказаної особи (б.н.).

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

В силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини інкримінованого правопорушення, вчиненого повторно протягом року, неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, з огляду на постанову від 30.05.2019 року.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про індивідуальний податковий номер фізичної особи в матеріалах справи відсутні), адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 384,20 гривень.

Копію постановити направити для виконання ОСОБА_1 та для відома до УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: