Провадження № 3/752/145/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративності відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №199286 від 11.11.2018 року, ОСОБА_1 11.11.2018 року о 00 годині 02 хвилин керував транспортним засобом "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №35 по вулиці Набережно-Корчуватській в місті Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 10.11.2018 року він зі своєю цивільною дружиною сиділи в салоні автомобіля "ВАЗ 21061" та чекали приїзду водія, який мав керувати його транспортним засобом. Після чого, приблизно о 23 годині 50 хвилин до них підійшов його знайомий - ОСОБА_4, і в ході спілкування повз них проїхав екіпаж патрульної поліції, який в подальшому зупинився біля його транспортного засобу та в ході спілкування у інспектора поліції виникла підозра стосовно його перебування у стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом він не керував. Так, інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того зазначив, що він дійсно відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки вживав алкогольні напої, однак не керував та не збирався керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 10.11.2018 року приблизно о 23 годині 50 хвилин він проходив по вулиці Набережно-Корчуватській в місті Києві, та побачив на узбіччі автомобіль свого знайомого - ОСОБА_1, який стояв з увімкненим аварійним сигналом, у салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1 та його цивільна дружина, в подальшому до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, та у інспектора поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, однак вказаного факту сам ОСОБА_1 не заперечував, оскільки він не керував транспортним засобом, а чекав поки прибуде водій, який буде керувати його автомобілем. Не зважаючи на це, інспектором патрульної поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду з метою перевірки на стан сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "ВАЗ 21061", оскільки фіксація ймовірного порушення здійснювалась не з моменту виявлення вказаного автомобіля, а з моменту спілкування із ОСОБА_1, який перебував поряд транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "ВАЗ 21061", а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина