Провадження № 3/761/390/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 312 від 12.12.2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України Височиним О.П. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу економіки Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 312 від 12.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , останній, обіймаючи посаду заступника начальника відділу економіки Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 VII (далі - Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 17.03.2017 набувши право власності на квартиру вартістю 485 250 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням 10-денного терміну після набуття права власності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до розпорядження Голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Гаряги О. № 554-К від 26.11.2014 ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділ економіки призначено на посаду заступника начальника цього ж відділу з 01 грудня 2014 року.

Відповідно до записів особової карти № 217 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця 13.05.2009.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону №1700-VII встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначенні у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням Національного агентства «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на йиконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі реєстр) від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, до Реєстру включаються такі електронні документи (далі - документи):

декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону;

повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону;

виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті 45 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подаєтьсяшляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 березня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 421 посвідченого приватним нотаріусом Дядюк Г.Д. укладеного між ТОВ «Броварським домобудівним комбінатом «Меркурій» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), останній у відповідності до п.1.1. даного договору прийняв у власність квартиру під номером АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.1. вказаного договору за домовленістю сторін, дану квартиру продано продавцем за 485 250 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, які покупець сплатив до підписання цього договору. Підписання продавцем цього договору свідчить, про проведення з ним повного розрахунку за продану квартиру та відсутність будь-яких претензій в тому числі і майнових до покупця.

Згідно інформації з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2017 (серія та номер 421, виданий 17.03.2017 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу) отримав у власність об`єкт житлової нерухомості (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 19502135.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив 100% загальної вартості придбаної відповідно до договору купівлі-продажу квартири в розмірі 485 250,00 гривень, що становить 303,281 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майнаписьмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб - сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані впродовж періоду часу з 00:00 год. 18.03.2017 по 23:59 год. 27.03.2017шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб - ресурсі http://public.nazk.gov.ua.

31.03.2017 о 17.01. год. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом придбання майна, право власності на яке виникло 17.03.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що з 2012 року працював в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації. На посаді заступника начальника відділу економіки Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації перебуває з грудня 2014 року. У 2009 році працюючи в управлінні Пенсійного фонду у м. Бровари Київської області, приймав присягу державного службовця. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений в повному обсязі.

Зазначив, що йому відомо про те, що відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на нього, як суб`єкта поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». З моменту придбання майна, а саме 17.03.2017 року не своєчасно повідомив про суттєві зміни про набуття права власності на квартиру у м. Бровари, Київської області у майновому стані НАЗК, у зв`язку з сімейними обставинами. Мети приховувати вказане майно, не мав, податки сплатив в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме протокол складено оперуповноваженим Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Височиним О.П., було складено протокол № 312 від 12.12.2018 року, щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, до яких належить посада ОСОБА_1

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що з 2012 року працював в Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації. На посаді заступника начальника відділу економіки Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації перебуває з грудня 2014 року. У 2009 році працюючи в управлінні Пенсійного фонду у м. Бровари Київської області, приймав присягу державного службовця. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» ознайомлений в повному обсязі. З моменту придбання майна, а саме 17.03.2017 року не своєчасно повідомив про суттєві зміни про набуття права власності на квартиру у м. Бровари, Київської області у майновому стані НАЗК, у зв`язку з сімейними обставинами. Мети приховувати вказане майно, не мав, податки сплатив в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто умислу, а саме усвідомлення протиправного характеру своїх дій, передбачення шкідливих наслідків таких дій і бажання їх або свідоме допускання настання цих наслідків.

Таким чином, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька