Порядковий 3/756/5142/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року серії ДПР18 № 325227 ОСОБА_1 07.08.2019 року,о 18 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «трамвайний вагон №5813 тип Т-З», на перехресті вул. М. Малиновського та вул. М. Тимошенко у м. Києві, здійснила рух на забороняючий, червоний, сигнал світлофору внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, дії ОСОБА_1 , які виразились у здійснені руху на забороняючий, червоний, сигнал світлофору, працівниками патрульної поліції розцінені, як порушенням останньою п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що 07.08.2019 року, вона стала учасником ДТП при якому працівники поліції не оцінивши доказів, склали на неї протокол, з яким вона не погодилась, про що є відповідна відмітка у ньому. На її звернення до УПП м. Києва від 12.08.2019 року про отримання копії відеозапису з відеокамер, на які посилались працівник поліції при складанні протоколу, останні відповіли, що їй потрібно звернутись в інший орган, який є володільцем даних відеокамер, де їй відповіли, що не можуть видати відеозапис на руки.

Крім того, у судовому засідання надав свої пояснення водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи. У своїх поясненнях вказав, що він на перехресті вул. М. Малиновського та вул. М. Тимошенко у м. Києві, почав рух на зелений сигнал світлофору, в той же час ОСОБА_1 на транспортному засобі «трамвайний вагон №5813», проігнорувавши червоний сигнал світлофору, виїхала на перехрестя та здійснила зіткнення з його автомобілем. В даному ДТП вважає винною ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні 02.10.2019 року ОСОБА_1 , було заявлено письмове клопотання про надання їй тимчасового доступу щодо надання відомостей із засобів відеофіксації з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на перехресті вул. Малиновського, вул. Тимошенко та вул. Лугової за 07.08.2019.

Разом з тим, ОСОБА_1 , було надано суду відповідь на її запит про надання вищевказаної інформації, від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація) від 09.09.2019 року №075-3380-Ц-23, відповідно до якого, їй було відмовлено в запитуваній інформації та надано інформацію щодо порядку надання відомостей з комплексної системи відеоспостереження міста Києва.

Крім того, 11.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування вищевказаної інформацію від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація).

Листом Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року вих. № 06/1200/2019, до Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), було витребувано відомості із засобів відеофіксації з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на перехресті вул. Малиновського, вул. Тимошенко та вул. Лугової за 07.08.2019 рік.

Так 02.10.2019 року ОСОБА_1 надала суду відповідь від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), на запит від 11.09.2019 року вих. № 06/1200/2019, відповідно до якого, було відмовлено в запитуваній судом інформації.

Відтак, з метою всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, судом було витребувано відомості із засобів відеофіксації з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на перехресті вул. Малиновського, вул. Тимошенко та вул. Лугової за 07.08.2019, яка перебуває у Департаменті інформаційних-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, про що було постановлено відповідну постанову.

Листом Департаменту інформаційних-комунікаційних технологій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, від 06.11.2019 року, було повідомлено, що вказана інформація знаходиться у комунальному підприємстві «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , було заявлено повторне клопотання про надання їй та представника Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Петренку М.Д. , тимчасового доступу щодо надання відомостей із засобів відеофіксації з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на перехресті вул. Малиновського, вул. Тимошенко та вул. Лугової за 07.08.2019.

З метою всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин справи, судом було витребувано відомості із засобів відеофіксації з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, розташованих на перехресті вул. Малиновського, вул. Тимошенко та вул. Лугової за 07.08.2019, яка перебуває у комунальному підприємстві «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації), адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, про що винесено відповідно постанову від 06.12.2019 року.

Разом з тим постанови Оболонського районного суду м. Києві від 02.10.2019 року та 06.12.2019 року виконані не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у порушенні останньою 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, обґрунтовується наступними доказами.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325227, від 07.08.19 року;

-Схемою місця ДТП, яка сталася 07.08.2019 року о 18год. 20хв., на перехресті вул. М. Малиновського та вул. М. Тимошенко у м. Києві;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2019 року.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 07.08.2019 року.

Оцінюючи наведені та досліджені в ході судового розгляду докази сторін, з точки зору їх належності, допустимості, суд зважає на те, що в судовому засіданні не було доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні останньою п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає невідповідність схеми ДТП, та пояснень водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, наданих ним як працівникам поліції, так і під час судового засідання, не знайшли свого підтвердження обставини викладені у протоколі, а саме того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «трамвайний вагон №5813 тип Т-З», на перехресті вул. М. Малиновського та вул. М. Тимошенко у м. Києві, здійснила рух на забороняючий, червоний, сигнал світлофору.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водій транспортного засобу «трамвайний вагон №5813 тип Т-З», ОСОБА_1 на перехресті вул. М. Малиновського та вул. М. Тимошенко у м. Києві, здійснила рух на забороняючий, червоний, сигнал світлофору внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , або допустила будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера