Провадження № 3/522/1761/19
ПОСТАНОВА

15 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області 07.02.2019 року, відносно притягнення до адміністративної відповідальності заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Малиновського РВК підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, згідно якого головний інспектор із захисту інформації з відділу Управління Держспецзв`язку в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_2 встановив факт обробки секретної інформації в ПЕОМ (власний ноутбук) Lenovo B50-30 s/n CB32059330, яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 16.02.1998 №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», за що передбачена відповідальність за п.9 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області для доопрацювання. Судом зазначені наступні недоліки матеріалів справи: в протоколі ОД №125 складеному 19.10.2018 року зазначено суть правопорушення, однак не зазначено особу яка вчинила це правопорушення.

З довідки щодо участі співробітника Управління Держспецзв`язку в Одеській області у позаплановій комплексній перевірці стану охорони державної таємниці в Малиновському районному військовому комісаріатів м. Одеси від 23.10.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення перевірки встановлені факти обробки інформації з обмеженим доступом, за допомогою власного ноутбука Lenovo B50-30 s/n НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме файл «Методические рекомендации» з грифом секретності «таємно» та файл «ваканти бойові» з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігались на жорсткому магнітному диску ноутбука Lenovo. Далі перевіркою встановлені факти доступу з вищевказаного ноутбука до глобальної мережі передачі даних «Інетрнет», за текстом вказано наявність підтвердження відповідним скриншотом історії Інтернет браузера Chrome. Висновок відповідно довідки: стан технічного захисту інформації не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що створює реальну загрозу для порушення її конфіденційності, цілісності й доступності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 не може пояснити наявність файлу «Методичні рекомендації» 2007 року на комп`ютері, строк дії прострочений, також зазначено, що комп`ютером могли працювати до нього. Особисто він з файлом не працював, вину не визнає.

07 лютого 2019 року матеріали справи повторно надійшли до суду, визначені постановою судді від 23 листопада 2018 року, не усунені.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент повторного надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-2 КпАП України, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 19.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплив 19 січня 2019 року, тобто до повторного надходження адміністративних матеріалів до суду, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 212-2 , 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська

15.02.2019