ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11220/19 3/521/4884/19

04 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, працюючого слюсарем Одеського філіалу «Техноформ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138975 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого:

22.06.2019 року, близько 03 години 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Ангарська, 1а, керував транспортним засобом VIPER LEGENP з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі співробітниками поліції, та пояснив, що він рухався на мопеді по вул. Ангарська, 1а. На прохання співробітника поліції, він надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу, однак після невдалих спроб (технічний засіб не показував жодного результату), жоден із поліцейських не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча він наполягав, оскільки вважав себе тверезим. Після чого, співробітники поліції забрали в нього документи та склали протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що ст. 266 КпАП України встановлений певний порядок дій співробітники поліції. Відповідно до якого, спочатку співробітники поліції повинні запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатами, запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак з невідомих причин технічний засіб не показав жодного результату, в результаті чого був складений протокол за п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В порушення вимог КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Відеозапис взагалі не фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а навпаки засвідчує прохання водія на його проходження, яке було проігноровано співробітниками поліції.

Твердження поліцейських про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, спростовується показами свідків ОСОБА_2 , які додані до протоколу, та який зазначив, що водій ОСОБА_1 не міг нормально продути в Драгер.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився або йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КпАП України.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України - вважається недійсним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України та вважається не дійсним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.1 ст. 247 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко