ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., перевіривши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

21.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову районного суду, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15.11.2019 р. Скасувати постанову районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

При цьому вказує, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, які передбачають порядок обчислення процесуальних строків.

Тому вважає, що є підстави для розгляду його апеляційної скарги в суді.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні

Провадження №33/822/704/19 Головуючий у І інстанції Оленчук І.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 29.11.2019 р. ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій просив скасувати постанову районного суду від 15.11.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, постановою судді Чернівецького апеляційного суду вказану апеляцію було повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційного скарги та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вдруге, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, тільки 21.12.2019 р., тобто більше 35 днів після збігу, передбаченого законом десятиденного строку визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до місцевого суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що розгляд справи місцевим судом двічі відкладався з різних причин, останній раз судовий розгляд був відкладений на 15.11.2019 року на 13 год. 50 хв.

ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а саме, 15.11.2019 р., про що свідчить розписка з підписом останнього про отримання ним повістки про виклик до суду на вказану дату, яка наявна у матеріалах справи (а.с.25).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавав, а також будь - яких підтверджуючих документів щодо хвороби останнього, в суд не надходило.

Тому, місцевий суд відповідно до положень ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього.

Також, як вбачається з матеріалів справи (а.с.27-28 ), а саме, супровідного листа адресованого місцевим судом за місцем проживання ОСОБА_1 та розписки, що останній отримав копію постанови суду 21.11.2019 р., а саме, в строки передбачені ст.285 КУпАП та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, що підтверджується його власним підписом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість бути присутнім під час розгляду його справи місцевим судом, та після отримання копії судового рішення, подати особисто або через свого адвоката апеляційну скаргу на таке рішення, у межах процесуального строку, передбаченого законом.

А тому, посилання апелянта на те, що попередня постанова апеляційного суду, якою йому повернуто апеляцію є незаконною, не знайшла свого підтвердження під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи та спростовується вищенаведеним.

Також, не заслуговують на увагу та є необґрунтованими доводи апелянта з приводу того, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, які передбачають порядок обчислення процесуальних строків.

Оскільки порядок набрання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили, поновлення строку на апеляційне оскарження та її перегляд в апеляційному порядку, передбачений спеціальною нормою кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ст.294 КУпАП.

Крім цього, апеляційний суд зважує і на те, що стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи, в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тривалістю пропущеного строку та відсутністю обґрунтованих посилань апелянта в своїй скарзі щодо поважних причин його пропуску - слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути останньому.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.