Провадження № 3/161/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управляння патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17.11.2018 року в м. Луцьку, на перехресті пр. ОСОБА_2, вул. Рівненська, вул. Дубнівська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Wolksvagen Passat», д.н.з. JPJ 793 (LT), недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався по своїй смузі руху, ніяких обгонів та маневрів не здійснював.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення № БД № 319616 від 17.11.2018 року вбачається, що 17.11.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Луцьку, на перехресті пр. ОСОБА_2, вул. Рівненська, вул. Дубнівська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Wolksvagen Passat», д.н.з. JPJ 793 (LT), недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п., 13.1 Правил дорожнього руху.

За таке порушення Правил дорожнього руху, дії правопорушника підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Однак, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Недотримання безпечного бокового інтервалу - це недотримання відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

П. 13.3. Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданих в суді та письмових пояснень на момент вчинення ДТП вбачається, що 17.11.2018 року він рухався по пр. Волі в м. Луцьку, де на світлофорі перед Київським майданом здійснив зупинку в крайній правій смузі дороги. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору продовжив рух по даній смузі в напрямку вул. Рівненська, проте, на Київському майдані при здійсненні обгону водій ОСОБА_2, не враховуючи безпечності маневру, не дотримуючись бічної дистанції здійснив різкий поворот праворуч, без ввімкнення показника повороту праворуч підрізав його автомобіль. Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 5), то він перед зупинкою громадського транспорту між ОДА та податковою інспекцією увімкнув лівий поворот розпочав здійснювати випередження автомобіля «Wolksvagen Passat» та продовжив рух у правій смузі в напрямку мосту по вул. Рівненська , та проїжджаючи зупинку відчув удар у праву сторону свого автомобіля. До схеми ДТП додано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, де на автомобілі «Wolksvagen Passat», д.н.з. JPJ 793 (LT) містяться наступні пошкодження: лакофарбове покриття на передньому бампері з лівої сторони та переднього лівого крила, на автомобілі ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2 лакофарбове покриття з правої сторони на передній дверці, задній боковій дверці та задньому крилі з правої сторони. Таким чином, рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мав місце у відповідності до займаної полоси та був передбачуваний для інших учасників руху.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з місць розташування автомобілів після зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку, що порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає, так як здійснюючи випередження транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 повинен був впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська