Справа № 128/200/19
Провадження № 33/801/228/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 384 грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Скарга мотивована тим, що своєї вини у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував; з показниками приладу «Драгер» не погодився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи не незгоду з результатами огляду на стан спяніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його не було доставлено до закладу охорони здоровя.

У судове засідання, призначене на 11.03.2019 ОСОБА_2 не зявився. У звязку із відсутністю доказів належного повідомлення апелянта про дату, час і місце розгляду справи, її розгляд відкладено на 21.03.2019.

21.03.2019 у звязку з надходження від ОСОБА_2 заяви про перебування останнього на лікарняному, розгляд справи відкладено на 08.04.2019.

08.04.2019 у судовому засіданні від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 10.04.2019, про що повідомлено ОСОБА_3, що підтверджується його підписом в розписці.

У судове засідання, призначене на 10.04.2019 ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися.

Оскільки ОСОБА_2 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, тому в апеляційного суду є підстави для розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддею у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП зясовано всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №303708 від 18.01.2019, складеного поліц. ОСОБА_4, 18.01.2019 о 07 год. 50 хв. на 378 км автомобільної дороги М-12 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна - 0,93 проміле. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що з показами «Драгера» він не згідний (а.с.2).

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу «Драгер», який зафіксував результат тесту 0,93 ‰ вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2, у якій міститься підпис останнього (а.с.3).

Відповідно до долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_2, останній погоджується з показниками приладу «Драгер», що підтверджується його підписом. Будь-яких зауважень акт огляду не містить (а.с.4).

Крім того, як слідує із постанови суду першої інстанції від 08.02.2019, у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним штрафом (а.с.13).

ОСОБА_2 не доведено жодними доказами те, що він мав бажання та намір пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Згідно положень статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, працівник поліції забезпечує доставку водія транспортного засобу до закладу охорони здоровя лише у разі згоди водія на проходження такого медичного огляду.

На спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_2 клопотань про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які зазначені в протоколі, поліцейського, який склав протокол, а також про витребування відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до ст. 256 КУпАП, а суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало