П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Головино Черняхівського району Житомирської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 141281 від 07.11.2019 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області капралом поліції Ярошинським А.В., 07.11.2019 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 з полиці магазину «АВРОРА» по вул. Житній базар, 1 в м. Житомирі, таємно викрав годинник настільний, вартістю 34 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Судовий розгляд справи був призначений на 22.11.2019 р., 10.12.2019 р. та 26.12.2109 р.. про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановами суду від 22.11.2019 р. та від 10.12.2019 р. на УПП в Житомирській області ДПП було покладено обов`язок здійснити привід до ОСОБА_1 на 10.12.2019 р. та 26.12.2019 р. відповідно.

Однак, у визначений термін постанови суду належним чином не виконані.

Натомість, 03.12.2019 р. на виконання постанови суду від 22.11.2019 р. від УПП в Житомирській області ДПП до суду надійшов лист з рекомендацією направити постанову суду про привід ОСОБА_1 до територіального відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за місцем проживання правопорушника, відповідно до ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства.

Аналогічний лист надійшов до суду 18.12.2019 р. на виконання постанови суду від 10.12.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

А тому, зазначені у листах УПП в Житомирській області ДПП рекомендації суду щодо застосування ст. 148 КАС України, є недоцільними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, УПП в Житомирській області ДПП постанови про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП в Житомирській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП в Житомирській області ДПП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка