Справа № 307/542/19 Провадження № 3/307/216/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГР № 030740 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в м.Тячів по вул. Незалежності біля памятника «Небесної Сотні» кинув яйцем в сторону голови Тячівської РДА ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є учасником ОСОБА_4 та 18-23 лютого 2014 року перебував на вул. Інститутській у м. Києві, де на заклики теперішніх вищих посадових осіб держави палив шини та кидав бруківкою у працівників правоохоронних органів і такі дії тодішня влада назвала тероризмом і оголосила антитерористичну операцію, внаслідок якої загинула "Небесна Сотня". 20 лютого 2019 року біля 10 години він прийшов до пам"ятника "Небесної Сотні", щоб вшанувати їх пам"ять та підійшов до мікрофону і попоросив, щоб йому надали можливість виступити на мітингу. Під час його виступу до нього почала підходити група працівників поліції та незайомих йому людей у цивільній формі, які почали застосовувати до нього фізичну силу і він, побоюючися за своє життя та здоров"я, з метою самозахисту кинув у їх сторону яйце і куди воно впало він не побачив. При цьому мітинг продовжився. Вважає, що у його діях відсутнє будь-яке порушення громадського порядку.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює вимоги яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року у ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, в чому полягало друбне хуліганство, чи було порушено діями ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, чи є в діях ОСОБА_1 прямий умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення відносно голови Тячівської РДА ОСОБА_3, не встановлено мотивів таких дій та в чому вони полягали, оскільки ОСОБА_1 як у письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи в суді, пояснив, що він яйце кинув з метою самозахисту і не кидав його у конкретну особу, а натомість у даному протоколі констатовано, що ОСОБА_1 кинув яйцем у голову Тячівської РДА ОСОБА_3, однак не зазначено чи заподіяно такими діями матеріальну шкоду.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи потерпілого даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу. Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_5