КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Д з ю б і н В .В. ,

за участю потерпілого - ОСОБА_2

адвоката - Бровченка І.В.

особи, щодо якої справа закрита, - ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 р. серії БД №307777, 11 квітня 2019 року о 09:14 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ВМW X5", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , вулицею Шепелева, 3 в м. Києві, порушивши вимоги п. 16.12 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Патріотів, не надав перевагу в русі автомобілю марки "DAEWOO NEXIA", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя з правого боку, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим висновком, що автомобіль марки "ВМW X5" під керуванням ОСОБА_3 здійснював рух по головній дорозі, за таких обставин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "DAEWOONEXIA", рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі, а тому дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.12 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію цієї постанови він отримав тільки 2.08.2019 р. (п`ятниця), в зв`язку з чим десятиденний строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 , уважаючи висновки судді місцевого суду про невинуватість водія ОСОБА_4 у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами, які об`єктивно свідчать, на думку апелянта, про порушення водієм автомобіля "ВМW X5" вимог п. 16.12 ПДР України, який виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, не надавши дорогу керованому ним автомобілю "DAEWOO NEXIA", що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення його та адвоката Бровченка І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення водія автомобіля "ВМW X5" Ісрафілзаде ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду, який заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження вмотивованим, оскільки доводи апелянта є цілком обгрунтованими, десятиденний строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений ним із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250, 251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Цих вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та обґрунтовані неправильним тлумаченням п. 16.12 ПДР України, що призвело до необґрунтованого визнання водія ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні ДТП та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому суддя місцевого суду в постанові не зазначив мотиви відхилення ним усіх зібраних у справі доказів, віддавши при винесенні рішення перевагу поясненням особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , поясненням його свідків, яки обгрунтовані приблизними та надуманими вихідними даними та спотвореним висновком дійсних обставин виникнення ДТП, зафіксованих на доданій до протоколу схемі даної ДТП.

Між тим, відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Ніяких об`єктивних даних про віднесення вулиці Шепелева, 3 в м. Києві до категорії головних доріг у матеріалах адміністративної справи - немає.

Будь-яких порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації судом апеляційної інстанції - не убачається.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 277-2, 278, 279, 280 КпАП України призвело до прийняття відносно ОСОБА_3 незаконного та необґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з прийняттям у даній справі нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду встановлено наступні обставини.

11 квітня 2019 року о 09:14 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "ВМW X5", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , вулицею Шепелева, 3 в м. Києві, порушивши вимоги п. 16.12 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Патріотів, не надав перевагу в русі автомобілю марки "DAEWOO NEXIA", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя з правого боку, внаслідок чого сталося їх зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 16.12 ПДР України об`єктивно підтверджуються сукупністю доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фактичними даними.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що за її результатами настали.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Разом із тим, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України, для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України, - провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні 11.14.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрити в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н