Справа № 175/3624/18
Провадження № 3/175/1485/18
Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Ангарськ Іркутської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації по вул. Українській, буд. № 71 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 вересня 2018 року о 21.20 годині по вул. Радянській у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ-110307 реєстраційний номер 24518АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 своєї провини не визнала і пояснила, що 12 вересня 2018 року близько 21.30 хвилин привезла свого знайомого до його будинку по вул. Радянській у м. Підгородне, де біля двору припаркувала автомобіль і вийшла з нього. Під час того, як вона зі своїми знайомими стояла на вулиці, до них підїхав патрульний автомобіль. У ході перевірки документів поліцейський сприйняв ознаки її втоми та наявність запаху з порожнини роту від використання вставної щелепи за ознаки алкогольного спяніння. Працівникам поліції вона посоромилася сказати за вставну щелепу і через те, що вдома залишалася неповнолітня донька, вона відмовилася поїхати на експертизу, але після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшла медичний огляд о 00.00 годині 12.09.2018 року. Згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» № 2686 від 12.09.2018 року, у неї не виявлено ознак спяніння. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі.

Допитавши ОСОБА_1, свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 276176 від 12.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2018 року, рапортом інспектора Дніпровського РВП ОСОБА_4 від 12.09.2018 року.

Судом установлено, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції пропонували водію ОСОБА_1 пройти у встановленому

порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, однак вона у присутності понятих відмовилася виконати такі законні вимоги, наслідки невиконання яких розуміла.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 10 жовтня 2018 року (а.с.14) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязував її, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Їх же показання про тверезий стан ОСОБА_1 не виключає відповідальності за відмову від огляду.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо вчинила грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У звязку з цим суд не приймає до уваги висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… № 2686 від 12.09.2018 року, наданий ОСОБА_1, оскільки цей висновок не спростовує та не заперечує задокументованого факту її відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що і стало самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1,247 п.7,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко