Справа № 467/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання - Андросової А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 20 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 22 березня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП; 07 червня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 18 вересня 2018 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що відносно нього дійсно встановлено адміністративний нагляд, про визначені йому обмеження знає, проте, того разу, коли працівник поліції здійснював перевірку, він знаходився неподалік свого домоволодіння, за декілька метрів від нього, оскільки розмовляв із знайомим. Побачивши працівника поліції направився в бік будинку, проте, останній все одно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у нього докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом, зробив такі висновки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами ж у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими джерелами із числа визначених ст. 251 КУпАП.

Водночас, відповідальність за ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі й порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП).

За ч. 2 ст. 187 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності у разі, якщо допустила одне із порушень, визначених у ч.1 ст. 187 цього ж Кодексу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у цьому провадженні суд дослідив ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 продовжено термін адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, на 6 місяців та забороно вихід з будинку в нічний час з 22.00 год. до 06 год. ранку, перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїзд в особистих справах за межі Арбузинського району без дозволу Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області та зобов'язано з'являтись до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області двічі на місяць на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду.

З постанови про ознайомлення піднаглядного з обмеженнями адміністративного нагляду (без дати її винесення) слідує, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями 09 серпня 2018 року, що й особисто підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 426016 від 19 вересня 2018 року, який у цілому складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- рапортом ДОП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Ільїна В.М. від 18 вересня 2018 року, згідно якого 18 вересня 2018 року о 00.20 годині, під час проведення перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання;

- письмовими поясненнями батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та іншими матеріалами.

Стосовно ж доводів ОСОБА_1 про те, що він перебував за місцем свого проживання, однак знаходився не у будинку, а неподалік від нього, за декілька метрів від воріт свого домоволодіння, у зв'язку із чим вважає себе не винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то суд звертає увагу на те, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року йому заборонено вихід саме з будинку, у той час, як ОСОБА_1 перебував за його межами. А будь-яких виключень із цього закон не містить.

Зокрема, відповідно до п. «а» ст. 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненнями з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі, зокрема, обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Тож, закон передбачає заборону виходу саме з будинку, таке обмеження відносно ОСОБА_1 було встановлено у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, позаяк, він був відсутній у ньому о 00 год. 20 хв., тобто у період часу, коли діяло це обмеження.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у час, що визначений ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року.

Щодо наявності ознаки повторності у діях ОСОБА_1 (тобто кваліфікації за ч.2 ст. 187 КУпАП), то суд виходив із обставин, що встановлені ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року, із якої вбачається, що він тричі протягом 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП і був підданий адміністративному стягненню, а саме: 20 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП (штраф 51 грн.); 22 березня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП (штраф 170 грн.); 07 червня 2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП (штраф 170 грн.).

З огляду на таке, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення учинив дії, що передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

Проте, при вирішенні питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення у цьому випадку, суд враховує положення п. 7 ст. 247 КУпАП, якими імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до нього чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як установив суд, правопорушення ОСОБА_1 було учинене 18 вересня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 19 вересня 2018 року, тобто, строк накладення адміністративного стягнення у цій ситуації, згідно положень ст. 38 КУпАП, закінчився 18 грудня 2018 року, у той час, як відповідні матеріали надійшли до суду 04 лютого 2019 року.

Таке, попри доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, позбавляє суд накласти на нього адміністративне стягнення, із числа визначених санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду цієї справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Крім того, суд ураховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у цьому випадку він не підлягає стягненню із ОСОБА_1

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца