Провадження № 33/4808/2/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, захисника Черепія О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Черепія Олега Руслановича, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 вересня 2018 року о 22 год. 40 хв. по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушена вимова, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медзакладі ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те що, 08 листопада 2018 року надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Івано-Франківському обласному клініко-кардіологічному центрі», після чого жодної інформації про рух справи їм не надходило. З 12 по 23 листопада 2018 року він перебував за кордоном. Враховуючи те, що Єдиний державний реєстр судових рішень є закритим для доступу за межами України, не мав фізично можливості знати про винесене рішення та ознайомитися з ним. 24 та 25 листопада 2018 року припало на вихідні дні, про винесення рішення стало відомо лише 26 листопада 2018 року. Тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Вказує, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що під час розгляду справи не було дотримано вимог ст. ст. 268, 271 КУпАП, оскільки за наявності клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, справу розглянуто без їх участі, чим порушено відповідні права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і захисника. Також наголошує, що всупереч приписам закону ОСОБА_2 не вручався протокол про адміністративне правопорушення, відсутні дані про роз'яснення йому змісту протоколу, що свідчить про істотне порушення права на захист. При цьому посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Черепій О.Р., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду жодних клопотань не заявляли.

Повідомили, що жодних заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник Черепій О.Р. підтримали доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з мотивів, викладених у них, просили, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Додатково вказали, що відеозапис всіх обставин події неповний, з перервами, а пояснення свідків записані на спеціально заготовлених бланках.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи захисника Черепія О.Р., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_2 та його захисник Черепій О.Р. не були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, їм не було достовірно відомо про результати розгляду справи, порядок та строки оскарження рішення судді, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_2

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, крім іншого, згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

На електронну адресу суду першої інстанції захисник Черепій О.Р. надіслав копії заяв про неможливість їхньої участі в судовому засіданні 09 листопада 2018 року та про відкладення розгляду справи, а також на підтвердження обґрунтованості клопотань копію довідки, виданої КЗ «Івано-Франківський обласний клініко-кардіологічний центр» за № 2144 від 06 листопада 2018 року про те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 06 листопада 2018 року.

Суддя суду першої інстанції відмовив у задоволенні клопотань та прийняв рішення по справі 09 листопада 2018 року у відсутність ОСОБА_2 та його захисника адвоката Черепія О.Р., навівши відповідні мотиви можливості провести розгляд справи без їх участі, зокрема вказав, що вважає їхні дії зловживанням правом відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дійсно, неявка в судові засідання в поєднанні з неоднократними клопотаннями про відкладення розгляду справи вподовж тривалого часу, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами. Така процесуальна поведінка перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Разом з тим, вважаю перебування особи на стаціонарному лікуванні в даному випадку поважною причиною неявки в судове засідання та підставою для відкладення розгляду справи.

Ст. 49 Конституції України гарантує кожному право на охорону здоров'я та медичну допомогу.

Більше того, строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення ще тривали близько одного місяця.

За таких обставин, неявку в судове засідання 09 листопада 2018 року з обґрунтованим клопотанням про відкладення не можливо розцінити як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутності та відсутності захисника призвело до їх порушення.

Крім цього, положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи, слідує, що суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, не відображено їх у постанові.

Постанова судді не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, лише встановлено, що конкретно вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року серії БД № 197023 (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Обидва примірника протоколу про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що поліцейські після відмови від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_2 вживали заходів для його вручення, зокрема шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду належним чином не перевірив вручення та отримання ОСОБА_2 примірника протоколу, не вручив та не надіслав копію протоколу ОСОБА_2, для належного оформлення відповідному правоохоронному органу не повернув.

Враховую, що тільки у разі інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що їй у вину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, будуть дотримані принципи провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі забезпечення права на захист.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що другий примірник протоколу ОСОБА_2 не вручено, а виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості повернути матеріали справи для належного оформлення відповідному правоохоронному органу, в суді апеляційної інстанції вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_2 права на захист, роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, останній користувався правовою допомогою захисника.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 08 вересня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушена вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року серії БД № 197023 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на долученому Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2018 року серії БД № 197023 (а.с. 1) 08 вересня 2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушена вимова, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи в медзакладі ОНД відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором взводу І роти ІІ БУПП лейтенантом поліції Солониною Т.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), вони 08 вересня 2018 року о 23 годині в м. Івано-Франківську по вул. Кондукторська, буд № 50, стали свідками того, що водій ОСОБА_2 автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

Доводи про те, що пояснення свідків містяться на бланку «Пояснення» не є підставою для сумніву в об'єктивності викладених ними свідчень з огляду на зміст цих пояснень та тієї інформації щодо події адміністративного правопорушення, що міститься в них. Порушень при їх відібрані не встановлено. Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Більше того, зміст цих письмових пояснень свідків в повній мірі узгоджується зі змістом протоколу та відеозаписів, які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи.

Так, апеляційним судом досліджено відеозаписи , , , , які міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події, а саме: процес перевірки документів; роз'яснення прав та обов'язків; як поліцейські оголошують, що вбачають у водія ознаки алкогольного сп'яніння, пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, водій не погоджується, в присутності свідків; крім того, як на вимогу особи поліцейські пояснюють, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що при повороті не було ввімкнено покажчика повороту, вказують, що з усіма складеними ними документами ознайомлять в присутності свідків.

Посилання з приводу відсутності повного відеозапису події правопорушення не є слушними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів, а вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не заперечує, що цей факт мав місце.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що водій ОСОБА_2, у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на їх пропозицію відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

З приводу таких встановлених обставин сторона захисту не навела жодних переконливих заперечень.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судження про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 08 вересня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Черепію Олегу Руслановичу, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Черепія Олега Руслановича, що дії в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло