Номер провадження: 33/813/1115/19
Номер справи місцевого суду: 521/3/18
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки - Стоянової Л.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С.О., представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 15.09.2012 Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товару, а саме 2 027 103 (два мільйони двадцять сім тисяч сто три) гривні 46 копійок, з конфіскацією на користь держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановою також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

З постанови судді районного суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил №1834/50000/17 від 24.11.2017, 07.07.2014 між ТОВ «Море-2007» () та компанією «J'ns Andaman Co.,LTD» (Таїланд) було укладено контракт №10/7 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Таїланду на судні закордонного плавання «СМА CGM TAGE» прибув контейнер EMCU5310650 з товаром «риба».

11.04.2017 митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_1 , який діє на підставі договору №БР 4 від 26.12.2014 про надання послуг митного брокера, була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500010/2017/001998.

Разом з митною декларацією ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері EMCU5310650, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: коносаменти від 26 лютого 2017 року №EGLV09, інвойс від 20 лютого 2017 року №ІМ-01/17, сертифікат про походження товару від 01 травня 2017 року №А2017 - 0002455, контракт №10/7 від 07 квітня 2014 року з додатковими угодами, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785135 від 10 квітня 2017 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері EMCU5310650 переміщено: товар №1 «риба готова, солоно-сушена, з додаванням глутамату натрію (підсилювач смаку): Dried seasoned salted anchjvy/анчоус солоно-сушений, чиста вага нетто - 13 000 (тринадцять тисяч) кг, розфасований у картонні коробки по 10 кг»; товар №2 «риба готова, солоно-сушена, з додаванням глутамату натрію (підсилювач смаку): Dried seasoned salted Yellow stripe trevally/ «жовтий смугастик» жовтополосий селар солоно-сушений, чиста вага нетто - 10 520 (десять тисяч п`ятсот двадцять) кг, розфасований у картонні коробки по 10 кг».

Вартість товару, згідно наданого до митного контролю та митного оформлення МД № UA500010/2017/001998 від 11.04.2017 та інвойсу від №JM-01/17, складає 2 027 103(два мільйони двадцять сім тисяч сто три) гривні 46 копійок (75 264 доларів США).

Продавцем та відправником товару є компанія «J'ns Andaman Co.,LTD» (Тайланд), а покупцем та одержувачем є TOB «Море-2007» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 1, прим. 17, кв. 4).

Вищевказаний товар, було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ІМ40ДЕ» за МД № UA500010/2017/001998 та випущено у вільний обіг.

Однак, 06.10.2017 за вхід. №417/9-23 до Одеської митниці ДФС з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов лист від 06.10.2017, згідно якого було встановлено, що ні Одеською регіональною службовою, ні Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та ні державними установами ветеринарної медицини, ветеринарне свідоцтво форми №2 серії АТ-23 №785135 від 10.04.2017 не видавалось.

Таким чином, митним брокером ТОВ «Інтер Транс Лоджістік» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суд, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржена постанова йому не вручалась, справа розглядалась без його участі та він не був належно повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів про його повідомлення.

Крім того, апелянт наголошує, що про наявність рішення він дізнався внаслідок направлення на адресу ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛЮДЖІСТІКС» матеріалів про відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню. Також, апелянт вказує, що його адвокат ознайомився з матеріалами справи 01.08.2019, та у вказаний день отримав копію постанови, яка була виготовлена лише 01.08.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гудкова С.О., які підтримали клопотання про поновлення строку, просили його задовольнити, вислухавши думку представника митниці ДФС, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адмінісгративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з

дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення розглянуто 28.02.2018 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника (а. с. 70-72).

Відповідно до матеріалів справи, на адресу проживання ОСОБА_1 судом направлялось поштове повідомлення про виклик до суду, яке повернуто на адресу Малиновського районного суду Одеської області (а. с. 69).

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також отримання ним копії постанови судді Малиновського районного суду Одеської області у строк, встановлений для апеляційного оскарження.

Згідно з матеріалами справи, 26.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскарженої постанови (а. с. 73).

Відповідно до розписки, 01.08.2019 захисник ОСОБА_1 - адвокат Красондович Д.Л.ознайомився з матеріалами справи, отримав копію постанови судді районного суду та 06.08.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 72, 73, 76-108).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в ній відсутні будь-які дані щодо отримання копії оскарженої постанови ОСОБА_1 чи його захисником в строк інший, ніж зазначено в його клопотанні, а тому доводи клопотання ОСОБА_1 про пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 з поважних причин не спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - задовольнити.

Призначити справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб