Справа № 428/1184/19
Провадження №3/428/276/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, Центр 1443 07.08.2016 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022382 від 20 січня 2019 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вимог вказаної норми інструкції, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Додане ж до клопотання повідомлення, адресоване голові суду м.Краматорська Донецької області не містить відповідних дат вчинення двічі протягом року ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, що істотно може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, а тому відсутність відомостей щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на правопорушника.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Отже, при вирішенні питання про направлення справи про адміністративне правопорушення посадова особа повинна керуватися всіма обставинами справи, зокрема і надходженням заяв, клопотань особи у відношення якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо направлення матеріалів для розгляду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, наявністю або відсутністю свідків чи потерпілих, їх місцем знаходження або проживання, інших обставин необхідних для розгляду справи в передбачені строки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №022382 від 20 січня 2019 року ОСОБА_1 постійно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з тим в матеріалах справи не зазначено підстави, якими уповноважена особа керувалася при прийнятті рішення для направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду, не додано жодних документів в підтвердження місця проживання правопорушника у м.Сєвєродонецьку, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно ст. 276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню Словянському ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко