ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Западні Ірини Василівни

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якою відмовлено у виправленні описки та у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та до нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміні 170 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 16.05.2017 р.

14.08.2018 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник ДСА Западня І.В. із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та про поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ДСА України Западні І.В. про виправлення описки та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не доведено наявність поважних причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі представник ДСА України Западня І.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила, посилаючись на норми ЦПК України, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому, оскарження судових рішень, прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

З огляду на матеріали справи, представником ДСА України за довіреністю Западнею І.В. оскаржується судове рішення від 05.12.2018 р., прийняте в рамках виконання постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2017 р., винесеної за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, яке апеляційному оскарженню не підлягає.

До того ж, за ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України.

Отже ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Такі повноваження у ДСА України відсутні.

За таких обставин, у прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ДСА України за довіреністю Западні І.В. слід відмовити.

Також слід зазначити, що представник ДСА України Западня І.В. в своїй скарзі посилається та керується нормами ЦПК України, однак дана справа була розглянута в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с та н о в и в :

В прийнятті апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України за довіреністю Западні І.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова