overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/5419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протокол серія АПР18 №050970 від 24.12.2019 року, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 24.12.2019 року неналежно виконує батьківські обов`язки відносно своїх дітей ОСОБА_2 , 2011 року народження та ОСОБА_3 , 2010 року народження, що виразилося у антисанітарному стані житла, в оселі брудно, неприємний запах, відсутні продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №050970 від 24.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а. с. 2-3), доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні малолітніх дітей, тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді попередження, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушниці.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
№ 204/7334/19
№ 3/204/4482/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року серії АПР № 164686, ОСОБА_1 , 21.09.2019 року близько 16 години, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 21.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді Дружиніна К.М. 27.12.2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, п.7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2019 року близько 11-20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по площі Привокзальна,1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239065 від 20.05.2019 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1001 , Призначення платежу: Забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/794/2019

Справа № 330/2826/19

"23" грудня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбаченіст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області № 330/2826/19 від 06 грудня 2019 року було застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання постанови було доручено працівникам Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Однак привід виконано не було. Причини не виконання приводу також не повідомлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/454/19
Провадження № 3/309/195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 06.11.2018р. за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 1 лютого 2019 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/9585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.12.2019 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 17.12.2019 року приблизно о 01:30 годин, у громадському місці в м. Києві по вул. Зодчих, 28-А, перебувла в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих чим порушила громадський порядок.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Номер провадження 3/754/5366/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019р. о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті бульв. Перова - пр. Ватутіна в м. Києві при здійснення повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю Рено, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.12.2019 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюка А.Ф. щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 по справі №571/1107/19 (провадження №3-зв/571/1/2019) про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді справи №571/1107/19 (провадження №3/571/610/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до іншого суду, -

встановив:

24 грудня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_1 по справі №571/1107/19 (провадження №3-зв/571/1/2019) про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді справи №571/1107/19 (провадження №3/571/610/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Як зазначено у поданні, автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки судді Комзюк А.Ф. було заявлено відвід у розгляді справи №571/1107/19 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнівському районному суді Рівненської області штатна чисельність суддів складає 1 (один) суддя; судді Комзюк А.Ф. було заявлено відвід, а відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2019 року автоматизований розподіл між суддями здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому дану справу про адміністартвине правопорушення необхідно направити для розгляду по суті до Сарненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ухвалив:

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюка А.Ф. задовольнити.

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 по справі №571/1107/19 про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Сарненського районного суду Рівненської області.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук
Справа № 264/6800/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Динамівська, буд.18а, за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173,185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.12.2018 року, 21.01.2019 року та на 13.02.2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Динамівська, буд.18а.

Привід здійснити на 09-15 годину 26 лютого 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко