Справа № 274/6610/18 Провадження № 3/0274/2325/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 16.01.19 р. матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.09.1985 р., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 р. об 11:00 у м. Бердичеві на ринку "Привокзальний" ОСОБА_1 продавав рибу щуку вагою 4 кг без сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 р. № 001716, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника від 14.11.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями останнього, наданими у судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що його батько орендує ставок у с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області та продає рибу, яку виловлює у ставку. 14.11.2018 р. він разом з батьком продавав також багато іншої риби, на яку є ветеринарне свідоцтво. Щуки у них дуже мало, тому її у ветеринарне свідоцтво не вносили. Свою вину визнає, щиро розкаюється в вчиненому.

Ккопію ветеренарного свідоцтва на живу рибу Судом долучено до матеріалів. справи

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 р., забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості. Частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Беручи до уваги викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1, ставлення останнього до правопорушення, а також те, що він продавав невелику кількість риби без сертифікату якості (4 кг), Суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут