Провадження № 33/824/929/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №160730 від 28.08.2018 року, 28.08.2018 року приблизно о 20 год.40 хв. в м. Києві по вул. С. Петлюри, 30, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, при виявленні перешкоди для руху не вчинив всіх засобів зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Шевченківського районного суду від 01.11.2018 року та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, відтак, підлягає скасуванню.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 зазначає, що будучи учасником ДТП про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, у результаті чого не зміг реалізувати свої права та надати свої пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, а в постанові суду зазначено, що в судовому засіданні суд опитав не одного водія, а водіїв, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм закону.

Вказує, що копію постанови місцевого суду ОСОБА_4 отримав лише 09.01.2019 року, що дає підстави вважати обґрунтованою причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як зазначає апелянт, згідно характеру і особливостей слідів на його автомобілі, після зіткнення видно, що удар був спричинений в результаті наїзду автомобіля «Шкода», під керуванням водія ОСОБА_3, як і зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції. Проте місцевим судом проігноровано даний факт, а враховано лише докази надані водієм ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що, так як його показання та показання ОСОБА_3 є діаметрально протилежними, то встановити істину можна лише провівши експертне дослідження автомобілів, з метою дослідження механізму ДТП, а тому просить суд апеляційної інстанції призначити судову транспортно-трасологічну експертизу та дослідити її висновок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду 09 січня 2019 року.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_4 строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п.10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, водій ОСОБА_3, у суді першої та апеляційної інстанції свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.08.2018 року о 20 год. 43 хв. він керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, висадив пасажира навпроти знаку «платна стоянка» не доїжджаючи приблизно 4-5 метрів до повороту на автовокзал, після чого почав рух в своїй полосі включивши сигнал лівого повороту, але не перестроюючись в ліву полосу, у цей час інший учасник ДТП на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись у лівій середній полосі різко почав виконувати маневр обгону та правого повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказане повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до матеріалів провадження (а.с.4).

Крім того, ОСОБА_3 надано до суду першої інстанції запис з камери відео спостереження (а.с. 12), який досліджено також і судом апеляційної інстанції, згідно якого останній, після висадки пасажира, почав рух прямо і включив сигнал лівого повороту, готуючись до перестроювання в другу (середню) смугу. Водій автомобіля «Мерседес» ззаду зліва наближався до автомобіля «Шкода» та раптово увімкнув правий поворот і різко повернув праворуч, чим пересік траєкторію руху автомобіля «Шкода», що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Зазначене підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 уже почав рух, в той час як автомобіля «Мерседес» ще не було видно та дорожньо-транспортна пригода сталася саме через порушення водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4 правил дорожнього руху, який виконував маневр правого повороту.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції врахував лише пояснення та докази надані ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всім зібраним по справі доказам, зокрема і поясненням водіїв на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП за участю ОСОБА_4, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про необхідність призначення судової транспортно-трасологічної експертизи не знайшли свого твердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо зауважень апелянта з приводу розгляду справи районним судом без участі ОСОБА_4, то вони є слушними, однак його права були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О.Габрієль