Справа № 537/5619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 серії БД №147379, 11.11.2018 о 07 год. 25 хв. у м. Кременчуці, Полтавської області, по вул. Флотська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL 0923, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення, у якому останній свою вину не визнав та заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем 11.11.2018. Разом з тим зазначив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, так як не вживав алкоголю, про що зазначив у протоколі. Водночас, співробітники патрульної поліції на його незгоду з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки ніяк не відреагували і всупереч вимогам закону не направили його для проходження огляду на стан спяніння до відповідного медичного закладу охорони здоровя. До того ж заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказав, що огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBL 0923, останнє калібрування якого проводилось 06.02.2018, що підтверджується письмовим результатом даного тестування. Згідно інструкції по використанню даного приладу, його калібрування здійснюється заводом-виробником кожні 6 місяців. Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту його огляду поліцейським на стан алкогольного спяніння пройшло більше 6 місяців, вважає, що огляд було проведено із порушеннями законодавства. Також зауважив, що у письмовому тестуванні на стан спяніння температура повітря зазначена +17 С, що не відповідало дійсній температурі повітря у середині листопада. Разом з тим, зазначив, що у відповідності до вимог законодавства, співробітниками патрульної поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому прохав справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2018 о 07 год. 25 хв. у м. Кременчуці, Полтавської області, по вул. Флотська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1. В стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL 0923, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису наявного на диску доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною та правомірною.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Суд вказує на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину свою не визнав щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд наголошує, що у письмових запереченнях ОСОБА_1 вказував на те, що при складанні працівниками поліції вищезгаданого протоколу він не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Натомість, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Зокрема, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено лише факт проходження ОСОБА_1 освідування С.Л. на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, дії працівників поліції не відповідають вимогами положень КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та п.2.5 Правил дорожнього руху чинного на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте працівником поліції, який складав протокол не зазначено повної адреси свідка ОСОБА_2, що позбавило можливості суд викликати даного свідка до зали судових засідань для його допита.

Як убачається із письмового тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, від 11.11.2018 №738, останнє калібрування даного приладу зазначено 06.02.2018, в той час як відповідно до вимог інструкції по використанню приладу «Drager Alcotest 6810», повірка калібрування проводиться з інтервалом 6 місяців. Крім того, відповідно до тесту, на момент огляду ОСОБА_4 на стан спяніння, температура повітря становила +17С, тоді як згідно архіву погоди сайту «Sinoptik» 11.11.2018 температура повітря становила у м. Кременчуці, Полтавської області з 08 год. до 11 год. становила від -1 С до 0 С.

Зазначене вище свідчить про те, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений із порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд вказує, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1, згідно якої, останній зобовязався відсторонитись від водіння транспортним засобом (а.с.6).

Проте суд наголошує, що у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи жодного письмового доказу, щоб підтверджувало факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, є очевидним, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 11 лютого 2019 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц