Справа № 509/5545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Audi 100» д/н НОМЕР_1 на а/д Н-33 Овідіопольського району Одеської області не врахував дорожню обстановку при виїзді із СТО, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Спортивна, 1/3, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Sequoia» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Правопорушник до суду з'явився, вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074397, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, план-схемою місця ДТП, матеріалами справи з яких видно, що дійсно під час керування транспортним засобом марки «Audi 100» д/н НОМЕР_1 правопорушник ОСОБА_1 порушив ПДР п. 10.2. Посилання правопорушника на те, що він не порушував ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних та допустимих доказів не порушення ПДР з боку правопорушника не були надані.

Доданий правопорушником ОСОБА_1 диск, свідчить про наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі марки «Audi 100» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Крім того, з відеовідображення, що було надано правопорушником вбачається, що водій ОСОБА_1 не переконався щодо безпечності руху. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з урахуванням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, їх руху по дорожній смузі, поведінку водіїв при керуванні транспортними засобами, свідчать про те, що, дійсно, з боку правопорушника ОСОБА_1 були порушення ПДР.

Правопорушник надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак з урахуванням пошкоджень транспортного засобу марки «Audi 100» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Toyota Sequoia» д.р.н. НОМЕР_2 їх розташування, локалізації та механічних пошкоджень та відеозапису, який був наданий з боку правопорушника, суд вважає, що проведення дослідження є безпідставним. Крім того, ці дослідження можливо провести поза судовим шляхом. При цьому правопорушник не надав належних та допустимих доказів тих обставин на які посилається у клопотанні.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

В ході розгляду справи вбачається, що іншим учасником ДТП є ОСОБА_2. З урахуванням схеми-плану, яка додана до протоколу, диску, що були надані з боку правопорушника, вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення ПДР, але це не є предметом дослідження даної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.