КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 10.05.2018 року о 03 годині 45 хвилин по пр. Повітрофлотському, 31 в м. Києві керував автомобілем «Пежо 206» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, а в протоколі не зазначили від проходження якого саме огляду ОСОБА_2 відмовився.

В судові засідання апеляційного суду 23.10.2018 року та 16.11.2018 року, 07.12.2018 року та 18.01.2019 року ні ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомили, вимоги апеляційної скарги не підтримали, доводи не довели.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432211 від 10.05.2018 року, ОСОБА_2 10.05.2018 року о 03 годині 45 хвилин по пр. Повітрофлотському, 31 в м. Києві керував автомобілем «Пежо 206» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у закладах МОЗ України не заявляв, жодних застережень з цього приводу не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_2. від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, у присутності двох свідків.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2, доводять порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, якоюОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя