Справа №-613/965/19 Провадження №-3/613/539/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Кальмана М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата VII скликання Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 501 від 19 липня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, ОСОБА_1 будучи депутатом Кленівської сільської ради VII скликання, суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.04.2019, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року, з метою належного оформлення посадовими особами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надано супровідний лист, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Кленівської сільської ради Богодухівського району, будучи згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та , згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, та в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700- VII, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 04.04.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно ним було подано декларацію за 2018 рік лише 04 квітня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією підтримав, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 подав Е-декларацію за 2018 рік після 01 квітня 2019 року, а саме 04 квітня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Некоректне викладення суті правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, наслідком чого є порушення можливості особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про несвоєчасне подання декларації особою , уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Волох проти Польщі» №27785/95 від 19 жовтня 2000 року «… наявність « обґрунтованої підозри» за змістом підпункту (с) пункту 1 статті 5 вимагає, щоб покладені в основу факти було можна обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей…»

Суд не приймає до уваги рапорт ст. о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 07 листопада 2019 року, як уточнення суті скоєного правопорушення, оскільки він не є належним доказом, та з його змістом не ознайомлено правопорушника.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 501 від 19 липня 2019 року та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою виявлення правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції є 06 травня 2019 року, Управлінням захисту економіки органом, що здійснював перевірку з подальшим складенням протоколу 07 червня 2019 року

Справа надійшла до суду після доопрацювання 12 листопада 2019 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1,7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя