33/804/831/19
265/6142/19

Суддя 1-ої інстанції: Шиян В.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Домонтовича В.І., на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 серпня 2019 року, о 12-25 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo T 13110 д.н.з. НОМЕР_1 , біля електроопори № 77 по вул. Набережній у Лівобережному районі м. Маріуполя, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху; при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась з автомобілями Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були пошкоджені.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Домонтович В.І. 10.12.2019 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року представнику ОСОБА_1 адвокату Домонтовичу В.І. вже було відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 06 листопада 2019 року, про дату розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Домонтович В.І., як і сама ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 18). За таких обставин апеляційний суд вважає, що захисник Домонтович В.І. та ОСОБА_2 С.І. були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Домонтовичем В.І. 10 грудня 2019 року не наведено.

Доводи стосовно того, що період на оскарження постанови необхідно відраховувати з дати набрання нею законної сили є необгрунтованими, оскільки оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється не ст. 289 КУпАП, на яку посилається захисник, а ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту винесення оскаржуваного рішення.

За таких підстав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено, тож приходжу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга подана з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 адвокату Домонтовичу В.І. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Домонтовичу В.І. в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Домонтовича В.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова