ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/667/19 Головуючий в 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/4894/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Грецова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 18.08.2019 року о 02 год. 18 хв., в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 13, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова). Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Аlcotect Drager 6820», результат - 0,54 проміле, тест 494. З результатом не згодна. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тим самим порушив її право на справедливий і публічний розгляд справи. Натомість неї було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному разом з листком непрацездатності.

Суд безпідставно відхилив її клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, на доопрацювання Управлінню патрульної поліції м. Запоріжжя, оскільки в протоколі відсутня кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме не зазначена частина статті КУпАП. Між тим, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено частину статті КУпАП, та який відрізняється від копії цього протоколу, який вона отримала на місці події.

Крім того, в матеріалах справи були пояснення свідка ОСОБА_2 , які не були засвідчені особистим підписом, проте суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик зазначеного свідка у судове засідання, не зазначивши в постанові мотиви його відхилення.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась ОСОБА_1 , про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Справа розглядається за участю захисника-адвоката Грецова С.В. в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Грецова С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162885 від 18 серпня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась, їй роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчила своїм особистим підписом (а.с.1); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою результатів приладу «Драгер», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», та результат тестування склав 0,54 проміле (а.с.3, 4, 6); направленням на огляд ОСОБА_1 до КУ «ЗОКНД» ЗОР (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також факт її проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», його результати (а.с.7-8); відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 18.08.2019 року. Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень не встановлено.

Більш того, при перегляді відеозапису, доданому до матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що цього дня вживала шампанське.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані інспектори патрульної поліції, які пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що зазначений транспортний засіб рухався у нічний час доби без увімкненого світла фар. Під час спілкування з ОСОБА_1 у інспекторів патрульної поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Аlcotect Drager 6820» виявлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,54 проміле, тест 494.

Зазначені інспекторами поліції обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме відеозаписом вказаних подій, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162885 від 18 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена, копію його отримала, як зазначено вище, їй роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що вона засвідчила особистим підписом.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутня кваліфікація адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті КУпАП, є непереконливими та спростовуються наданими матеріалами. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні.

Для спростування доводів апелянта судом першої інстанції були допитані інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та які пояснили, що при складанні протоколу останніми внесено всі відомості стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, зазначено частину інкримінованого правопорушення. Відсутність частини статті в копії протоколу, який ОСОБА_1 отримала на місці подій, інспектори патрульної поліції пояснили неякісним копіюванням даних під час внесення їх до оригіналу протоколу. Також суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими.

Крім того, будь-яких суттєвих зауважень до протоколу, окрім того, що вона не згодна зі змістом, від ОСОБА_1 не надійшло, вона власноруч розписалась в протоколі. Також не надходило від останньої будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП., пояснена процедура та спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, були запропоновані тестові трубки у запечатаному вигляді на вибір, одну з яких ОСОБА_1 обрала власноруч. Огляд проводився у присутності двох свідків. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 додатково пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилась у присутності двох свідків.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, у зв`язку з тим, що судом було відхилено його клопотання про допит свідків в судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки норми закону про адміністративну відповідальність не містять обов`язкового допиту свідків під час судового розгляду, натомість їх письмові пояснення є самостійними доказами, і тому матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення достатньо було пояснень цих свідків.

Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 намагався забезпечити явку свідків в судове засідання для дачі пояснень, однак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у її відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційних суд доходить наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 18 листопада 2019 року. Між тим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена заздалегідь належним чином, однак до суду не з`явився, натомість в судовому засіданні був присутній її захисник-адвокат Грецов С.В. Суд першої інстанції неодноразово давав можливість ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні, але остання не скористалась своїм правом та ухилялась від участі шляхом подачі клопотань про перенесення розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликалась в судове засідання, а отже суд мав достатні підстави розглядати справу без її участі.

Права передбачені ст.268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику її до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи і апелянт не скористався своїм правом та не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції.

До того ж, вимогами ч.2 ст.268 КУпАП ця категорія справ, а саме керування транспортного засобу особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення, на які звертала увагу ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж остання не заперечувала факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 333/4894/19