Справа № 128/2940/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває справа № 128/2940/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючій Карпінській Ю.Ф., вважаючи, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, однаковому ставленні до учасників процесу, що проявляється у задоволені усіх клопотань заявника та у відмові у задоволені його клопотань. Крім того, як йому стало відомо від знайомих 23.12.2019 року, суддя Карпінська ОСОБА_2 .Ф. проживає в смт. Стрижавка, а заявник по справі ОСОБА_3 є посадовою особою Стрижавської селищної ради, що дає підстави вважати, що суддя не є незалежним і безстороннім.

Оосба, яка притягується до адміністративної відповідальності та якою подано заяву про відвід - Корнійчук ОСОБА_4 , головуюча - суддя Карпінська Ю.Ф. в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи №128/2940/19 відносно ОСОБА_1 та його заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відповідну процедуру вирішення питання про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф., вважаю, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді. Твердження про те, що суддя Карпінська Ю.Ф. проживає в смт. Стрижавка, а ОСОБА_3 , на адресу якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, є посадовою особою Стрижавської селищної ради - не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості судді Карпінської Ю.Ф. при розгляді даних матеріалів в судовому порядку.

Також, судом не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 246, 280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко