Провадження №3/337/163/2019
ЄУН № 337/6141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 2411/563/АВ/П/ПТ та перевіривши відповідність вимогам закону, який надійшов після до оформлення з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка здійснює підприємницьку діяльність, РНОКПП № НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : м. Запоріжжя, бул. Будівельників АДРЕСА_1

За ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП № 2411/563/АВ/П/ПТ від 18.12.12018 року , у фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, під час здійснення підприємницької діяльності, за фактичним місцезнаходженням м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 8 , у кіосках - допустила порушення законодавства про працю, а саме : встановлено, що у кіосках №89Х, №48, працівників на момент прийняття допускають до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби , про що інспектором Головного Управління Держпраці у Запорізькій області 17.12.2018 р. складено Акт №ЗП2422/563/АВ, за нібито передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Постановою суду від 27.12.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 повернуто для до оформлення до Головного Управління Держпраці у Запорізькій області, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗП2422/563/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 взагалі не є кваліфікуючими ознаками, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

відносяться з кваліфікацією, за якою ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП.

07.02.2019 року на адресу суду повернувся вказаний адміністративний протокол з листом заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області в якому зазначено,що кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 є вірною, правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.24 КЗпП України , віднесено до інших правопорушень вимог законодавства про працю та підпадає під кваліфікацію за ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП склад правопорушення визначається у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обовязкову ознаку складу правопорушення. Так, як вбачається з Акту інспекційного відвідування /невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗП2422/563/АВ/П/ПТ, копія якого долучена до матеріалів справи, складеного 17.12.2018 року інспекторами ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, в пункті ІІІ Опис стану додержання вимог законодавства про працю зазначено , що 14.12.2018 року під час проведення інспекційного відвідування, за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8, кіоск № 89Х, №48 ), встановлено, що працівників на момент прийняття допускають до роботи без повідомлення ДФС. Так., з ОСОБА_5 укладено трудовий договір оформлений наказом від 03.12.2018 року №1. Вказаний працівник приступив до роботи 04.12.2018 року. Але, повідомлення щодо прийняття ОСОБА_5 на роботу до ДФС підприємцем сформоване -17.12.2018 р., подане до ДФС, згідно квитанції ДФС отримала повідомлення 17.12.2018 р.

При складанні адміністративного протоколу, інспектором праці невірно встановлено кваліфікацію за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказані дії з боку ФОП ОСОБА_1 підпадають під дію складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, склад правопорушення визначається в фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення правопорушення,за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, не надано доказів наявності обєктивної сторони вчиненого правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП. Недоведеною є субєктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини особи у вчиненому правопорушенні.

Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням , що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251,278,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна

11.02.2019