Провадження № 3/200/899/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА№323285 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 00.30 год. знаходячись за адресою: м.Дніпро, пл. Троїцька, 2а, справляв природні потреби на оперативний транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», державний номерний засіб 2712, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду даного адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора УПП в м.Дніпро, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

При цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР, яка не є належним документом для встановлення особи.

В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься.

На підставі викладеного у зв'язку з тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні даного правопорушення, суд вважає необхідним адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук