overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4948/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , неналежно виконала передбачені законодавством батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , що проявилось у здійсненні останнім крадіжки.

На думку особи, яка склала протокол, вказаним діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 серії ГР № 194605, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей визнається адміністративним правопорушенням.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що гр. ОСОБА_1 систематично не виконує свої батьківські обов`язки та не створила необхідних умов для життя та виховання сина ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також пояснення вищевказаних осіб, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 184, 247, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 345/5341/19
Провадження № 3/345/1116/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ,жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого директором ТзОВ «Універсал Транспорт Україна», громадянина України за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Універсал Транспорт Україна», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень про сплату суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств ,чим порушив ст.57 ПК України ,що було виявлено працівниками Калуського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області 10.12.2019 р.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав,просить суворо не карати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Крім того його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адмінстягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної Судової адміністрації 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Фрвнківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.08.2019
Справа № 334/4069/19
Провадження № 3/334/1023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енергоспецінвест Комфорт», за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 р. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , згідно до якого він порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ст. 163 1 ч.1 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення № 359 від 22.05.2019 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 359 від 22.05.2019р.; актом перевірки № 227/08-01-12-02/41230779 від 18.04.2019р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 18.04.2019р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1 ч.1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 758/8469/19
3/758/6500/19 Категорія 331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 535623 від 26 травня 2019 року, ОСОБА_1 26 травня 2019 року близько 02 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Білицькій, 90а, знаходився на проїзній частині в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу інспектора ПП ст. лейтенанта поліції Заїки В.В. припинити правопорушення, не реагував, натомість виражався словами образ та нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП визнав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 травня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 185 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження № 3/638/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30, на «Павлопольському ринку», в кафе, де реалізовуються спиртні напої на розлив, був виявлений ОСОБА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №060133 вiд 05.11.2018; пояснень ОСОБА_1; копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2018, якою відносно ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням певних обмежень, зокрема, заборони відвідування барів, ресторанів і інших місць, де реалізуються спиртні напої на розлив; довідки про звільнення серії ХАР №14209, виданої ОСОБА_1

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 206/6310/19
Провадження № 3/206/2240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 05 грудня 2019 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП закрито, в зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак при винесенні постанови не було вирішено питання щодо долю речових доказів.

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було вирішення питання щодо речових доказів, за таких обставин, вважаю що речові докази, які були вилучення в ході огляду, слід знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ: паперовий згорток з кристалічною речовиною, який містить особливо небезпечну психотропну речовину ( квитанція №001205) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 460/2495/19
Провадження №3/460/1595/19
П О С Т А Н О В А

21.05.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року, 05.05.2019 року о 23 год. 45 хв. була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, яка поступила до суду 21.05.2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 460/2495/19, провадження №3/460/1595/19 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 460/2483/19, провадження №3/460/1584/19 присвоївши їй номер № 460/2483/19, провадження № 3/460/1584/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 195/204/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГР 242817 від 23.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2018 о 15.00 год. вигулював свою собаку без повідка і намордника у невідповідному для цього місці, та де дана собака порвала штанину ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вказаний факт адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 242817 від 23.10.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції, поясненнями свідків.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.02.2019 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 23.10.2018 р., тобто на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ст. 154 ч.2, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, порушеної за ч.2 ст. 154 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/592/3184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року об 11-30 год. за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками без дозвільних на те документів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 513060 від 27.12.2019 року, актом огляду та вилучення від 27.12.2019 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/686/5235/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Верест»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 липня 2019 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "TOYOTA Kand Cruiser 200", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в порушення п. 2.3 «б», виїжджаючи з паркінгу автосалону «TOYOTA»на вул. Вінницька, 1/1 у м. Хмельницькийне врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з металевою опорою, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження отримав лише власний автомобіль ОСОБА_1 , разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження іншого майна, а саме металевої опори.

В результаті ДТП чуже майно не пошкоджено, а механічні пошкодження отримав лише його власний автомобіль.

За таких обставин по справі, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не пошкодив чужого майна, а лише свій власний автомобіль, тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.284, 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :