Номер провадження 3/754/1220/19
Справа №754/3658/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року, суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання (відповідно до паспорта): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 11.01.2019 року біля 23:50 год. по пр. Маяковського в м. Києві керував автомобілем «Форд» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння і після зупинки працівником поліції в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року матеріали були направлені для додаткової перевірки, а саме для з'ясування доказів щодо дотримання інспектором поліції вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП та які б давали правові підстави для висновку про наявність у інспектора правових підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також для встановлення обставини, чому видана водію копія протоколу не відповідає змісту оригіналу цього протоколу з наступних підстав.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що він не перебував і стані наркотичного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Крім того, після складання протоколу інспектор поліції дозволив йому керувати автомобілем.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявна в матеріалах розписка свідчить лише про зобов'язання водія залишити автомобіль на стоянці, однак, за адресою зупинки автомобіля, стоянки немає.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані будь-якого сп'яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов'язок.

Також адвокат водія звернув увагу на фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення посилаючсь на те, що видана водію копія протоколу не відповідає оригіналу протоколу, а саме в наданій водію копії протколі взагалі не вказано свідків, про яких йдеться в оригіналі протоколу.

За результатами додаткової перевірки, інспектором поліції був складений рапорт у якому інспектор повідомив, що автомобіль був залишений на місці зупинки, тобто водій був відсторонений від керування, а адреси понятих у копії протоколу не зазначались з метою захисту даних про понятих.

При новому розгляді справи адвокат водія надав акти опитування понятого: ОСОБА_3, який стверджує, що водій на місці події був дослівно «абсолютно тверезий», а ОСОБА_4, яка в своїх поясненнях стверджує, що вона була очевидцем події і в перше водій був зупинений інспектором поліції на перехресті вулиць Лаврухіна і Бальзака в м. Києві, після чого інспектор поліції дозволяв водію продовжувати керувати автомобілем самостійно і саме інспектор поліції умовив водія від проходження огляду на стан сп'яніння та після складання протоколу дозволив водію продовжувати керувати автомобілем.

З урахуванням викладеного та з метою уникнення безпідставного звинувачення інспектора поліції у вчиненні неправомірних дій та фальсифікації матеріалів адміністративного провадження і ініціювання проведення перевірки правомірності дій інспектора поліції, матеріали адміністративного провадження повторно повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування чи була громадянка: ОСОБА_4 на місці події очевидцем, чи відповідають її пояснення дійсності та доказів про дотримання інспектором поліції вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП, та які б давали правові підстави для висновку про наявність у інспектора правових підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП в м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ: