Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/921/18
Провадження 3/480/1/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 січня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Олейнікової С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем ММЗ-4505, державний номер НОМЕР_2 на польовій дорозі поблизу с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області на рівнозначному перехресті з іншою ґрунтовою дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що призвело до зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно з приміщення Великоновосілківського районного суду Донецької області у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він перебував на службі у військовій частині НОМЕР_4 у АДРЕСА_2 , який розташований поза населеним пунктом с.Кринички. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ ММЗ, державний номер НОМЕР_2 , та звернув з автомобільної дороги Миколаїв-Доманівка-Берізки на польову дорогу та почав рух польовою дорогою в бік кар`єра. Проїжджаючи повз перехрестя ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 35 км/год. Коли він вже проїхав перехрестя, то відчув поштовх в задню частину автомобіля, після чого одразу зупинився. При проїзді перехрестя була обмежена видимість, у зв`язку з тим, що по обидві сторони дороги знаходилася густа лісосмуга.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2018 о 12 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_3 , він рухався по польовій, ґрунтовій дорозі поблизу с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області, рухався з боку с.Кринички в напрямку с.Новоселівка. При проїзді рівнозначного перехрестя виїхав на нього, оскільки у нього не було перешкоди з правого боку. ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю 40 км/год та коли виїхав на нерегульоване перехрестя побачив, що зліва на великій швидкості їде автомобіль ММЗ-4505. ОСОБА_2 намагався здійснити гальмування, однак йому не вдалося уникнути зіткнення і його автомобіль, гальмуючи, в`їхав у заднє колесо автомобіля ММЗ. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та загальмувати, однак не встиг, у результаті таких дій, в автомобілі Хюндай спрацювала система ABS.
Адвокат Олейнікова С.С., яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надані пояснення щодо протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні та зазначила, що фактично вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожню ситуацію та не переконався про відсутність транспортного засобу на рівнозначному перехресті, що може наблизитись праворуч.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що 08.05.2018 року о 12 годині 40 хвилин у Миколаївському районі Миколаївської області біля с.Кринички, на польовій дорозі, він був пасажиром на задньому сидінні у автомобілі Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль рухався з боку с.Кринички в напрямку с.Новоселівка, на невеликій швидкості, приблизно 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з польової дороги, вздовж поля, до іншої ґрунтової дороги, по обом сторонам від перехрестя була густа лісосмуга, та коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя то пасажири побачили, що зліва від автомобіля їхав інший автомобіль. Водій ОСОБА_2 намагався загальмувати, однак не встиг та відбулося зіткнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 та зібраними по справі письмовими доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення БД №384497 від 08.05.2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 08.05.2018 року, відповідно до якої на автомобілі ММЗ-4505 виявлено пошкодження ЛФП та вмятина на задньому правому крилі бризговику. На автомобілі Хюндай Туксон містяться видимі пошкодження у виді: пошкодження передньої частини кузова та часткове пошкодження двигуна (а.с.2); фотознімками до місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2018 року (а.с.3,4,5).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ст.ст.221, п.7 ч.1 ст.247,252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський

25.01.2019