П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «Металургкомплект Автоматизація», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17, м. Запоріжжя, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.11.2018 року об 05 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, бул. Центральний, буд. № 3, керував транспортним засобом TОYOTA CAMRY, державний номерний знак АA 1076 TM, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу (приладу) Газоаналізатор Alcotest 6810, результат позитивний 1,54 ‰, тест № 1774, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він напередодні того дня вечором чи в обід вживав два бокала, а зранку за проханням свого товариша, що був випивший, поїхав на вказаному автомобілі забирати його з нічного клубу, через деякий час їх зупинили працівники поліції та почувши запах спиртного з автомобіля запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки був впевнений, що запах спиртного йшов від його товариша, він пройшов огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (приладу) Газоаналізатор Alcotest 6810, проте результат огляду йому не показали, а чи повідомляли його поліцейські він не пам'ятає.

Його захисник адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення вимог для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також через порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В письмових запереченнях та додаткових поясненнях зазначила, що на доданих до протоколу відеозаписах не зафіксовано момент залучення свідків, пояснення їм їх прав та обов'язків, написання ними пояснень, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння шляхом "продуву" технічного засобу (приладу) Газоаналізатор Alcotest 6810, який до того ж не має чинного свідоцтва про державну реєстрацію і не може використовуватися для перевірки стану сп'яніння, є сумнів в його справності, оскільки на роздруківці тесту зазначено температуру + 6,0?С, при фактичній температурі згідно відомостей Запорізького обласного центру з гідрометрології - 0,8?С.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка заступник командира роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 18.11.2018 року під час несення служби на службову рацію надійшло повідомлення про бійку біля нічного клубу "Кроубар", коли він з напарником прибув за вказаною адресою то побачив як від'їжджає автомобіль TОYOTA CAMRY їм назустріч, який вони зупинили у дворах неподалік Центрального відділення Укрпошти в м. Запоріжжі за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, в нього не було водійського посвідчення та документів, що посвідчують особу, в зв'язку з чим йому в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився бо знайомий з роботою таких приладів. В результаті огляду було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,54 ‰, який був одразу пред'явлений ОСОБА_1, він з ним погодився і проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не захотів, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній у екіпажі при складенні адміністративного матеріалу, під час здійснення патрулювання надійшло повідомлення про бійку у барі, повідомили, що від бару відїжджає TAYOTA CAMRY, у якій може знаходитись особа причетна до бійки, патрульні поїхали за ним, у дворах зупинили TAYOTA CAMRY, за кермом якої знаходився ОСОБА_1. Під час бесіди в нього було встановлено ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю, невнятна мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер у присутності двох свідків. З результатами огляду на стан спяніння на місці ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, транспортний засіб було передано таксисту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, провівши допит свідків, суд приходить до наступного.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 067146 від 18.11.2018 року, відеозаписом з місця події з якого видно, що водій керував автомобілем та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, письмовими поясненнями двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, результат позитивний 1,54 ‰; довідкою про відсутність повторності порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та показами свідків допитаних в судовому засіданні.

При цьому твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння через незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються письмовими поясненнями двох свідків, які вказали, що останній в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, результат позитивний 1,54 ‰, з результатом він погодився і від повного медичного огляду в КУ "ЗОНД ЗОР" відмовився, а також змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від надання пояснень в якому ОСОБА_1 також відмовився, крім того матеріали відеозапису (файл № з 30 по 35 секунди) та покази свідків допитаних у судовому засіданні також підтверджують згоду водія з результатами огляду. Підстав недовіряти вказаним доказам у суду не має, будь-яких відомостей про надання неправдивих показів чи внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів суду не надано.

Також відхиляються доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про неможливість використовуватися для перевірки стану сп'яніння технічного засобу (приладу) Газоаналізатор Alcotest 6810, який не має чинного свідоцтва про державну реєстрацію, оскільки згідно наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, вказаний алкотестер входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп'яніння, в матеріалах наявна технічна документація, що підтверджує можливість використання вказаного засобу вимірювальної техніки. Вказаний технічний засіб призначений для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а не температури навколишнього повітря, тому доводи щодо різниці в показах зафіксованої та фактичної температури не мають суттєвого значення для вирішення цієї справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько