Справа №583/3529/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/816/50/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника Діброва К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 23 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 23 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв?язку з тим, що він 25 серпня 2018 року, о 12 год. 50 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп?яніння, при цьому ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки обставини викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи. Працівниками поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння було не виконано вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В справі відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Судом здійснено розгляд у його відсутність, за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, думку захисника Діброва К.Ю. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 25 серпня 2018 року, о 12 год. 50 хв., рухаючись у м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Ярославського, біля будинку 2, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння з застосуванням технічного засобу та у медичному закладі відмовився.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с. 4 - 7), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 138 (а. с. 2 ), відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора зі службового автомобіля поліції (а. с. 13).

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, яке повністю відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Не можна вважати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що працівниками поліції не було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, розділами 2 та 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено проведення огляду працівниками на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров?я.

З матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень свідків (а. с. 4 - 7), записів з відеокамер (а. с. 13) вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, а у зв'язку з підозрою підозру, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп?яніння йому, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager» або ж в закладі охорони здоров?я.

ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився проходити огляд на місці, погодившись пройти огляд в закладі охорони здоров?я.

Після приїзду бригади швидкої медичної допомоги викликаної ОСОБА_2 на місце події, останній був доправлений у заклад охорони здоров?я. Під час перебування ОСОБА_2 у медичному закладі, у присутності поліцейських, лікарем було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння, однак ОСОБА_2 відмовився, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 138, від підпису в якому та ознайомлення з його результатами ОСОБА_2, відмовився.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що працівниками поліції було повністю дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і лише за результатами реалізації наданих законом можливостей для встановлення стану сп?яніння запропонованих ОСОБА_2, від яких останній відмовився, працівниками поліції було складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора зі службового автомобіля поліції (а. с. 13) вбачається, що до моменту зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний № НОМЕР_1, за кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_2

Крім того, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції ОСОБА_2 зупинили у зв'язку з порушенням ним правил паркування, а саме, коли автомобіль під керуванням останнього стояв ближче 10 м від пішохідного переходу. За це правопорушення поліцейський застосував відносно ОСОБА_2 на місці зупинки стягнення у виді штрафу, при цьому ОСОБА_2 факту керування ним автомобілем не заперечував. Лише при пред?явлені підозри ОСОБА_2, що він має ознаки алкогольного сп?яніння, ОСОБА_2 почав у категоричній формі заперечувати факт керування ним автомобілем.

Також, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги з приводу порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд здійснено у відсутність ОСОБА_2 за наявності клопотання останнього про його обов'язкову участь у судовому засіданні. З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що надійшов до суду 3 вересня 2018 року і його розгляд був призначений суддею на 5 вересня 2018 року. Те, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджується розпискою ОСОБА_2 про одержання повістки (а. с. 16).

Із - за неявки ОСОБА_2 до суду та клопотання захисника Діброва К.Ю. розгляд справи відкладався на 25 вересня 2018 року, 2 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 12 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року. При цьому, як ОСОБА_2 так і його захисник Діброва К.Ю. прохали надати можливість бути присутніми при розгляді справи судом та надати особисті пояснення суду, однак за період часу з 3 вересня 2018 року і по 23 листопада 2018 року ні ОСОБА_2, ні його захисником Дібровою К.Ю., не було надано до суду жодного доказу на спростування вини ОСОБА_2

Натомість, кожного разу, у день нового розгляду справи від захисника Діброви К.Ю. надходили клопотання про повторне відкладення розгляду справи із - за перубування ОСОБА_2 у медичному закладі, однак з офіційної відповіді Охтирської ЦРЛ (а. с. 47), де безпосередньо і лікувався ОСОБА_2, вбачається, що характер хвороби останнього не перешкоджав йому з?явитися до суду у визначену дату.

Таким чином, зважаючи на вказані вище обставини, висновок судді суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 є цілком виправданим і обґрунтованим з врахуванням процесуальної поведінки останнього, яка полягала у повному ігноруванні судового розгляду, усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції не були порушені процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_2, в тому числі і право на захист.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зауважити, що необґрунтоване зволікання з боку судді суду першої інстанції у розгляді даної справи могло призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець мета провадження у справі про адміністративне правопорушення - охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, тощо та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку з іншими доказами, є достатніми для прийняття рішення, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні ним питання про визначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 23 листопада 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.