Справа № 546/1042/18
Провадження №3/525/55/2019
П О С Т А Н О В А

13.02.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.01.2019 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №81 про адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, безробітного, жителя

с. Лютівка, вулиця Берегова, 1 Решетилівського району

Полтавської області, ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі), -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №348859 від 01.10.2018 року, який складений поліцейським СРПП №4 Решетилівського ВП ОСОБА_4 вбачається, що 01.10.2018 року близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 порушив 16.11 та п.1.10 Правил дорожнього руху України (згідно даних протоколу) та його дії уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 01.10.2018 року близько 08 години він на автомобілі НОМЕР_1 виїхав зі свого дому по вулиці Берегова, 1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області і при виїзді на вулицю ОСОБА_1 знаходилися кущі, для того, щоб побачити дорогу, йому необхідно було «висунутися» напів моторного відсіку. Виїжджаючи на дорогу, він зупинився, подивився наліво, там транспортних засобів не було , потім він почав рушати, щоб побачити основну дорогу, щоб виїхати у праву сторону. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Міцубіші Лансер, який рухався по його полосі руху, притискаючись чомусь до кущів. Вважає, що якби водій Міцубіші Лансер рухався по своїй полосі руху, а не по зустрічній, то зіткнення не сталося б. Також вважає, що ДТП зі сторони водія Міцубіші вчинено навмисно з метою отримання страхового відшкодування. Також звернув увагу на схему ДТП, з якої, як вказує ОСОБА_3 вбачається, що місцем зіткнення знаходиться на його полосі руху, що свідчить, на його думку, про те, що водій Міцубіші Лансер рухався по зустрічній смузі руху. Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

З письмового пояснення водія ОСОБА_5 від 01.10.2018 року вбачається, що 01.10.2018 року близько 08 год. 05 хв. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Миру в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, рухався по дорозі з покриттям, а з другорядної (грунтової) дороги виїжджав автомобіль НОМЕР_4 і не пропустив його та вдарив його автомобіль у лівий бік, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; вказав, що в результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав та був тверезий (а.с.3).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.01.2019 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з його участю та з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Всі матеріали даної адміністративної справи були направлені в розпорядження експертної установи.

06 лютого 2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.01.2019 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи по даній адміністративній справі.

Експерт у клопотанні зазначає, що у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання експертного дослідження, провідний судовий експерт просить суд надати необхідні додаткові вихідні дані, а саме: 1) розташування автомобіля НОМЕР_5 відносно меж проїзної частини на стадії наближення до другорядної дороги, яка розташована ліворуч по напрямку руху автомобіля «Міцубіші Лансер»; 2) швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 на стадії наближення до другорядної дороги; 3) час руху автомобіля Ваз-2110 з моменту появи в полі зору водія автомобіля «Міцубіші Лансер» з-за обєкту, що обмежує оглядовість і до моменту зіткнення.

Також експертом в даному клопотанні вказується, що вищевказані вихідні дані, які необхідні для проведення відповідної експертизи, можливо отримати в ході додаткового огляду місця пригоди з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який можуть провести працівники поліції.

В період часу з 06.02.2019 року по 12.02.2019 року включно суддя був відсутній з поважних причин, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Суддя, розглянувши вищевказане клопотання провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №81 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина ОСОБА_3, вивчивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_3 Г. уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_3 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та сукупності досліджених матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 від 29.01.2019 року, що надійшло до суду 06.02.2019 року є обґрунтованим, законним та таким, що випливає з положень ст.13 Закону України «Про судову експертизу», положень ст. 273 КУпАП та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та явно свідчить про те, що зібрані та направлені до Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідним органом поліції (Решетилівським ВП) матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 є неповними і такими, що зібрані без повного урахування вимог ст.ст.251,256 КУпАП. Таким чином, виникла ситуація, коли через такі обставини (через неповноту встановлення відповідних вихідних даних та поверхове зібрання документів уповноваженими співробітниками поліції) обовязок доказування безпідставно перекладено на суд, що суперечить принципу змагальності і диспозитивності судочинства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з метою своєчасності та повноти виконання клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №81 по справі №546/1042/18 про адміністративне правопорушення, за якою до адміністративної відповідальності притягується водій ОСОБА_3, необхідно зобовязати начальника Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області (керівника особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) в строк до 05 березня 2019 року (враховуючи, що ще існують погодні умови, які були схожі з тими, які існували на час ДТП) організувати (з участю водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 - з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №81, що вказані в клопотанні провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.01.2019 року. Всі зібрані матеріали у вищевказаний строк необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для подальшої передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Для проведення виконання клопотання експерта та організації проведення додаткового огляду місця ДТП направляються: копія клопотання судового експерта від 29.01.2019 року та копії всіх матеріалів адміністративної справи №546/1042/18, де вказані контактні телефону водіїв-учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,273,279 КУпАП, розясненнями, що викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Доручити начальнику Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 05 березня 2019 року (враховуючи, що ще існують погодні умови, які були схожі з тими, які існували на час ДТП) організувати (з участю водії ОСОБА_3Б, та ОСОБА_5 проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 01.10.2018 року в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 - з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №81, що вказані в клопотанні провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 29.01.2019 року та в ході додаткового огляду місця пригоди визначити (встановити) додаткові вихідні дані, а саме: 1) розташування автомобіля НОМЕР_5 відносно меж проїзної частини на стадії наближення до другорядної дороги, яка розташована ліворуч по напрямку руху автомобіля «Міцубіші Лансер»; 2) швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 на стадії наближення до другорядної дороги; 3) час руху автомобіля Ваз-2110 з моменту появи в полі зору водія автомобіля «Міцубіші Лансер» з-за обєкту, що обмежує оглядовість і до моменту зіткнення.

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання провідного судового експерта ОСОБА_2 провести з участю учасників ДТП - водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також, при потребі, із залученням провідного судового експерта ОСОБА_2 та можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 05 березня 2019 року.

З метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 29.01.2019 року, зобовязати провідного судового експерта ОСОБА_2 сприяти уповноваженим працівникам Національної поліції в організації та проведенні додаткового огляду місця пригоди та взяти участь у відповідному огляді (при потребі), з метою зясування питань, які висвітлені у відповідному клопотанні експерта.

2. Під час додаткового огляду місця ДТП за клопотанням судового експерта належить визначити (встановити):

1) розташування автомобіля НОМЕР_5 відносно меж проїзної частини на стадії наближення до другорядної дороги, яка розташована ліворуч по напрямку руху автомобіля «Міцубіші Лансер»;

2) швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 на стадії наближення до другорядної дороги; 3) час руху автомобіля Ваз-2110 з моменту появи в полі зору водія автомобіля «Міцубіші Лансер» з-за обєкту, що обмежує оглядовість і до моменту зіткнення.

3) час руху автомобіля Ваз-2110 з моменту появи в полі зору водія автомобіля «Міцубіші Лансер» з-за обєкту, що обмежує оглядовість і до моменту зіткнення.

Про час проведення додаткового огляду уповноваженій особі, яка проводитиме додатковий огляд місця події з метою виконання клопотання експерта повідомити учасників ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (їхні контактні номери телефонів маються в матеріалах справи), а також повідомити (при потребі) провідного судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (0532) 57-21-07 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Для виконання вищевказаної постанови суду в строки, які встановлені у цій постанові, в розпорядження начальника Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області направити: копію клопотання провідного судового експерта від 29.01.2019 року ОСОБА_2 та копію всієї адміністративної справи №546/1042/18 відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

При наявності відповідного запиту особи, яка буде проводити додатковий огляд, при потребі надати оригінал справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Всі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи №81 згідно його клопотання від 29 січня 2019 року, що надійшло до суду 06 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення №546/1042/18 відносно ОСОБА_3 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області у строк до 05 березня 2019 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Копію вищевказаної постанови направити всім учасникам справи для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець