Справа №461/2079/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Іваника Р.В., прокурора Васильківа Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 21.03.2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про отримання нею 07.09.2017 року спадщини, а саме грошових вкладень у сумі 82 324 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала. Вказала, що правопорушення вчинила неумисно.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №284 про вчинення адміністративного правопорушення від 21.03.2019 року, листом департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 13.02.2019 року, витягом з державного реєстру декларацій, поясненнями ОСОБА_1, наданими начальнику управління захисту економіки у Львівській області від 18.03.2019 року, податковою декларацією про майновий стан і доходи за звітний період 2017 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 2035, копією свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом за реєстровим номером 2034, копією свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 2007, посадовою інструкцією головного бухгалтера управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, наказом №001-с від 03.01.2017 року про переведення на відповідні посади осіб управління, копією попередження від 22.03.2000 року, повідомленнями про прослуховування навчального семінару, повідомленнями про ознайомлення з вимогами антикорупційного та іншого законодавства та про юридичну відповідальність за його порушення, положенням про управління захисту економіки у Львівській області.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 21.03.2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема, про отримання нею 07.09.2017 року спадщини, а саме грошових вкладень у сумі 82 324 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, фактично являється особою пенсійного віку, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький