Справа № 404/8297/19
Номер провадження 3/404/2636/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176162 від 25.09.2019 року вбачається, що 25.09.2019 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Мурманській, 29-а, керував т/з Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення з т/з YAMAHA RJ07, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись в м. Кропивницькому від AGRO Expo в бік кільцевої дороги по вул. Мурманській до найближчого перехрестя для розвороту, зайняв крайню ліву смугу, увімкнувши покажчик повороту, пригальмував та почав виконувати розворот і в цей час відчув удар в колесо та переднє ліве крило. Винним в ДТП вважає водія т/з ОСОБА_2 .

Захисник-адвокат Ковальова Г.К. підтримала позицію ОСОБА_1 та вказала, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не конкретизоване та ґрунтується на припущеннях, не зазначено якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.Його дії узгоджуються з ПДР України, оскільки перед розворотом ОСОБА_1 зайняв відповідне положення, тобто крайню ліву смугу з ввімкненим покажчиком повороту, однак водій т/з YAMAHA RJ07, який рухався позаду т/з ОСОБА_1 , не витримав ні безпечної дистанції, ні безпечної швидкості руху та відповідно до схеми ДТП, скоїв зіткнення з його т/з на зустрічній смузі руху. Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водій т/з YAMAHA RJ07 ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на своєму мотоциклі в м. Кропивницький по вул. Мурманській, 29-А в напрямку кафе «Ліана», перед ним їхав т/з ОСОБА_4 , який займав одразу дві смуги руху, рухався за ним позаду з дотриманням безпечної дистанції. Водій т/з ОСОБА_4 почав повертати праворуч з ввімкненим лівим покажчиком повороту, продовжуючи рух на своєму мотоциклі прямо у лівій смузі для руху та майже порівнявся з ним, однак водій т/з ОСОБА_4 раптово почав повертати ліворуч, намагаючись уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу для руху. Винним в ДТП вважає водія т/з ОСОБА_4 .

Допитана під час розгляду матеріалів свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиром т/з ОСОБА_4 , суду надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, доводи захисника-адвоката, пояснення свідка, дослідивши докази в їх сукупності, виходжу з наступного.

Працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пояснень учасників розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП мала місце під час виконання ОСОБА_1 лівого розвороту поза перехрестям. В даному випадку, йому слід було керуватися вимогами п. 10.4 ПДР.

Водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що ним було виконано дані вимоги ПДР, він зайняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився відсутності зустрічного транспорту та в тому, що інші ТЗ не виконують обгін його ТЗ.

Водій YAMAHA RJ07 дає покази, які свідчать про невиконання наведених вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме виконання розвороту з правого крайнього положення. Дані покази суперечать одні одному.

Покази допитаного свідка не надали можливість усунути вказані суперечності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з Renault Kangoo.Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко