Код суду 233 № 233/5883/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю ОСОБА_1 , захисника Новікова О.О., Бомба В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, т.о.командира роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264431 від 24 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Терещенком О.О., згідно якого ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року о 01 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова, 162, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу АЛКОТЕСТ 6810 Драгер у присутності двох свідків, покази якого становлять 0,57% проміле алкоголю. Після чого був доставлений до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, згідно висновку від 24.10.2018 року перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю складає 0,8 %, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що того дня він керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, рухався по пр. Ломоносова м. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у вживанні алкоголю. Він заперечував проти цього, зазначивши, що алкоголю не вживав протягом тривалого часу. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотеста, на що він погодився, оскільки був впевнений у собі, оскільки спиртне не вживав. Проте, за результатами алкотесту чомусь виявилось, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, з чим категорично не погодився. Через що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Далі він разом з працівниками поліції прибули до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою іншого алкотеста. Проте останній також показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, власноруч підписав протокол та написав пояснення, які продиктували йому працівники поліції. Вважає, що результати тестів і висновок лікаря не відповідають дійсності та отримані з порушенням закону.

Захисник Новіков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив, що ним були здійснені адвокатські запити щодо відповідності пристроїв за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_2 спеціальним технічним засобам дозволених для використання в Україні відповідно до чинного законодавства, проте з наданої відповіді вбачається явна невідповідність пристроїв за допомогою проводився даний огляд спеціальним технічним засобам дозволених для використання в України, порушення при складанні протоколу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час складання протоколу, та внаслідок цього вважав, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На адвокатський запит щодо правомочності проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest 6810» фірми «Drager» до суду надійшла відповідь т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Меженного Я.Є. з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.01.2019 року №1«АЗ»/201/3-2019, згідно яких вбачається що свідоцтво про повірку отримав газоаналізатор повітря, що видихається, на вміст алкоголю Alkotest 6810 зав. № ARBL-0780 фірми виробника «Drager» Німеччина, від 16.03.2018 року, чинне до 16.03.2019 року.
В той же час на відповідні адвокатські запити до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками перебування у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України газоаналізатора «Alkotest 6810» фірми «Drager» та газоаналізатора «Alkotest 01-С4» станом на жовтень 2018 року відповіді так і не надійшло.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 6 Порядку та п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, а в разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Із роздруківки до «Alkotest 6810» «Drager» про проведення тестування на алкоголь від 24.10.2018 року доданої до протоколу вбачається, що освідування на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою пристрою «Alkotest 6810» фірми «Drager» № ARCD-0437, в той час коли відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.01.2019 року №1«АЗ»/201/3-2019 свідоцтво про повірку отримав газоаналізатор повітря, що видихається, на вміст алкоголю Alkotest 6810 зав. № ARBL-0780 фірми виробника «Drager» Німеччина, від 16.03.2018 року, чинне до 16.03.2019 року.
Також, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2018 року вбачається, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння встановлений без відібрання зразків біологічного середовища та проведення відповідних лабораторних досліджень за допомогою технічних засобів, а саме: Alkotest 01-С4, без долучення роздруківки до такого.
Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, у даному випадку огляд на стан сп`яніння проведений на підставі зазначеного технічного засобу (алкотестера) без будь-яких клінічних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні аналізи крові чи сечі не відбирались, про що і вказував ОСОБА_2 .
З цього приводу, суд звертає увагу, що альтернативний спосіб отримання результатів на стан сп`яніння (лабораторний) застосований не був, незважаючи на використання технічного засобу для такого виду оглядів і за наявності заперечень щодо результатів такого тесту з боку ОСОБА_2 , що свідчить про наявність порушення процедури такого освідування.
На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 роздруківка до «Alkotest 6810» фірми «Drager» про проведення тестування на алкоголь та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 жовтня 2018 року, складені з порушенням вимог Інструкції, окрім того в висновку не зазначені: рік акту медичного огляду, а також ім`я та по батькові лікаря, який проводив цей огляд, а тому судом на доведення його вини не приймається.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_2 наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку суду, немає.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, проводячи оцінку представлених суду доказів, враховуючи наявність факту порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, необхідно дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення п. 2.9а ПДР України та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, тож, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков