ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/385/19 Справа № 203/55/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

02 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах, зазначених в постанові 21.12.2018 року, о 08 годині 25 хвилин, в м. Дніпро на нерегульованому перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. Л. Стромцова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ TF 6950, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою

На думку ОСОБА_1 суд взагалі не дослідив відповіді на питання, які були поставлені експерту, а саме те, що експертом прямо вказано, що ОСОБА_3 здійснював рух в межах населеного пункту з перевищенням швидкості, що не відповідало вимогам п.12.4, п.12.9 "б" ПДР України, а в частині проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора не відповідали вимогам п.8.7.3 "е", п.8.10 ПДР України та перебували в причинному зв'язку з ДТП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що в діях ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР України, оскільки він не дотримався дозволеної швидкості у населених пунктах, та пересікав перехрестя зі значним перевищенням швидкості, а тому в діях ОСОБА_3 вбачається винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Окрім того, 29.03.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Негробова О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в яких зазначається, що надані для дослідження експерту фотознімки з місця ДТП та відеозаписи ДТП не були надані апелянтом під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Зазначає, що експертне дослідження № 11/19 від 21.02.2019 р., яке було проведено на замовлення ОСОБА_1 є таким, що проведене експертом на підставі матеріалів, які не були долучені апелянтом до матеріалів справи та на підставі неоднозначних вихідних даних, які не можливо жодним чином перевірити.

Зазначає, що складена схема ДТП, а також матеріали даної справи, не містять інформації, про наявність знаків 3.29 та/або 3.31, які б перебували у напрямку руху автомобіля ЗАЗ TF 6950, н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та діючи й в його інтересах адвокат Негробов О.В. в судове засідання з'явилися, виступили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та адвоката Негробова О.В. вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 про допущення описки у мотивувальній частині в постанові суду першої інстанції, яка могла вплинути на кінцевий результат розгляду справи, а саме замість вірного "регульованого перехрестя" вказано "нерегульоване перехрестя", суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.6 ПДР України, яким визначено порядок проїзду на регульованому перехресті, повністю знайшла своє підтвердження зібраними доказами, що у своїй сукупності беззаперечно доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Твердження ОСОБА_1, що саме ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Стосовно експертизи слід зазначити, що відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вказані норми Закону, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов'язковим для суду, що розглядає справу, а є прерогативою суду та його правом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок експерта № 11/19 від 21.02.2019 р., який був наданий ОСОБА_1, оскільки надані для дослідження експерту фотознімками з місця ДТП та відеозаписи ДТП не були надані апелянтом під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Крім цього, експертне дослідження № 11/19 від 21.02.2019 р., яке було проведено на замовлення ОСОБА_1 є таким, що проведене експертом на підставі матеріалів, які не були долучені апелянтом до матеріалів справи та на підставі неоднозначних вихідних даних, які не можливо жодним чином перевірити, а питання, які були поставленні експерту ґрунтувалися лише зі слів ОСОБА_1 та нічим не підтверджується, а відтак відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно п. 8.7.3 (е) ПДР України «Червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко