Справа № 481/124/19
Провадж.№ 3/481/93/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 водосховища біля с. Пелагеївка Новобузького району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби з криги за допомогою однієї вудки, в результаті чого виловив рибу лящ загальною вагою 5 кг, чим порушив добову норму вилову риби на 2 кг в кількості 14 особин на водоймах загального користування, чим причинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 2380 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012958/36 від 15 січня 2019 року, описом обєктів лову (добування) вилучених у порушника від 15.01.2019 року, витяг з правил Любительського та спортивного рибальства та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам зроблена згідно так, затверджених Постановою Кабміну від 21.11.2011 року № 1209.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила вперше адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП та ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ України», з ОСОБА_3 підлягає стягненню майнова шкода заподіяна рибним запасам України у розмірі 2380 грн., розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (отримувач: Новобузьке УК/Новобузький район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 36340504, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку: 4249) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Розяснити ОСОБА_1:

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 4249, в Держбюджет Новобузького району 21081100, , банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 899998) в рахунок відшкодування заподіяних збитків 2380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейської України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І. Ціпивко