КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та його апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 12 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 05 листопада 2019 року, а тому звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на цю постанову, в нього не було необхідності просити суд про поновлення строків оскарження, так як з моменту отримання постанови не пройшло 10 днів. Враховуючи наведене, апелянт вважає постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, такою, що винесена помилково.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Проте наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року не є поважними, оскільки ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні 30.10.2019 року і був обізнаний про результати прийнятого суддею рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови 05 листопада 2019 року, а тому в нього не було необхідності просити суд про поновлення строків оскарження, так як з моменту отримання постанови не пройшло 10 днів - є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. При цьому стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем, коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії, а тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що копію оскаржуваної ним постанови він отримав лише 05.11.2019 року не можуть бути розцінені як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на помилкове винесення постанови Київським апеляційним судом від 25 листопада 2019 року є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і саме з цих підстав апеляційний суд повернув йому апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та повернути останньому його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова