Справа № 143/259/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці ПЖ-5,

за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №000769, 06.03.2019 о 01 год. 55 хв. в м. Погребище по вул. Козацька, водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Wolksvagen Vento», д. н. АВ 9161 СН, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій, перебуваючи у Погребищенській ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №592048, 06.03.2019 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні Погребищенської ЦРЛ та в приміщенні Погребищенського ВП, вчинив відносно працівників злісну непокору, що виразилась в тому, що він вів себе визиваючи по відношенню до працівників поліції, хватав за формений одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він їхав на власному автомобілі по вул. Козацька в м. Погребище, коли його зупинили поліцейські та стверджуючи, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, сказали їхати у лікарню для проведення огляду. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то став вимагати провести огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів. Однак йому було відмовлено та примусово посадивши на заднє сидіння службового автомобіля відвезено до лікарні. В приміщенні лікарні він знову відмовився від проведення огляду. Тоді поліцейські примусово відвезли його до відділу поліції, де заломавши руки витягнули у нього з кишені документи: технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія, та склавши протокол про адміністративне правопорушення його відпустили. Вважає, що протоколи складено незаконно і просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння та відсутні відомості, які саме вимоги працівників поліції не виконані ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 поліцейський пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, не зазначено дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Надаючи оцінку наявному у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10, то суд оцінює його критично, оскільки він містить суперечності з іншими матеріалами справи. Так, відповідно до протоколу та доданих до нього пояснень свідків, водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився, що визнається і самим ОСОБА_2 Разом з тим, відповідно до вказаного висновку, громадянин ОСОБА_2 06.03.2019 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, складені відносно ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Встановлені в ході розгляду справи по суті обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився без додержання вимог закону.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, то слід зазначити, що єдиними доказами вчинення правопорушення є рапорти працівників поліції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що одним із елементів права на справедливий суд є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів над викладом обставин в процедурних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування, на що неодноразово звертав увагу в своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема, в рішенні ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, згідно з яким судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначені вище положення, суд надає критичну оцінку наявним в матеріалах справи рапортам працівників поліції на ім'я начальника Погребищенського ВП, оскільки працівники поліції є безпосередньо заінтересованими у притягненні особи до адміністративної відповідальності. Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністартивного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП не вказано які саме законні вимоги поліцейського не виконані.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та про не здійснення жодних дій щодо непокори вимогам поліцейського, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя