ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7401/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2018 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом по вул. Вересневій у м. Києві не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання призначене на 15.02.2019 року ОСОБА_2 не зв'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, 21.12.2018 року надав письмові пояснення у яких просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль був припаркований та нікуди не рухався, і у цей момент він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши із транспортного засобу він побачив, що водій автомобіля "Фольцваген" допустив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_2 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення, відсутні відомості про роз'яснення прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому не вручено копію протоколу, схема ДТП складена із порушенням чинного законодавства, оскільки не підписана ним та в ній відсутня інформація про свідків ДТП. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 також просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не є винуватцем ДТП, протокол складениій із численними порушеннями, не допитано свідків, не залучено експертів, проігноровано всі клопотання ОСОБА_2 заявлені на місці, не враховано його пояснення. Разом з цим водій автомобіля "Фольцваген" - ОСОБА_4, який також був учасником даної ДТП, звернувся до суду з письмовими поясненнями, у яких зазначає, що під час виїзду з автомобільної парковки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 1, водій автомобіля "Мазда", який був припарковий перпендикулярно до напрямку руху його автобіля, не пропустив його автомобіль, почав рух заднім ходом та здійснив наїзд на його транспортний засіб в результаті чого було пошкоджено передню ліві дверку його автомобіля. Також водій ОСОБА_4 надав суду фото на яких зафіксовано розміщення автомобілів та пошкодження його автомобіля. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вивчивши у судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників події, копії фотографій долучених учасниками ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є безумовне "поза розумним сумнівом" порушення вимог п. 10.9 ПДР України. Характер пошкоджень трансортних засобів, їх локалізація, розміщення автомобілів після ДТП дає можливість зробити категоричний висновок, що водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом, створив перешкоду автомобілю "Фольцвген" та допустив зіткнення із останнім. Щодо недоліків допущених при складанні протоколу, то суд приймає їх до уваги, однак не визнає їх такими, що суттєво впливають на суть адміністративного правопорушення та виключають можливість прийняття кінцевого процесуального рішення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: