Справа № 567/99/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2019 року о 00:40 год. в Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2019 року близько 00:40 год. він керуючи автомобілем "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області, був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп"яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння та був доставлений в Острозьку ОПЛ для проходження такого огляду. Вказує, що в КП «Острозька ОПЛ» він пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння, яке показало негативний результат. Після чого він проходив огляд для визначення стану наркотичного сп"яніння. Під час зазначеного огляду лікарем клінічно в нього не було встановлено стану наркотичного сп'яніння. Водночас пояснив, що не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних причин. Зазначив, що здати інші біологічні зразки для аналізу (крові, слини, та ін.) йому не пропонували. Вказує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при проходженні ним огляду були відсутні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2019 року близько 00:40 год. вони разом з ОСОБА_1 рухались автомобілем "ВАЗ 21043", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог по пр-ту Незалежності та були зупинені працівники поліції, які вказали що причиною запинки є непрацююча система вихлопних газів в їх автомобілі. Вказує, що працівники поліції також висловили припущення, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували йому пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився. Вказує, що в КП «Острозька ОПЛ» ОСОБА_1 пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння, який показав негативний результат, після чого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння шляхом здачі на аналіз сечі, однак з фізіологічних причин він не зміг здати сечу. Після чого вони чекали в КП «Острозька ОПЛ» ще дві години, по спливу часу ОСОБА_1 теж не зміг здати сечу на аналіз. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення при проведені огляду ОСОБА_1 та зупинці їх автомобіля, присутні не були. Зазначила, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння лікарем йому не пропонувалося здати інші зразки біологічного середовища, окрім сечі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була присутня під час проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного спяніння, який показав негативний результат. Вказує, що в подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного спяніння шляхом здачі на аналіз сечі, однак з фізіологічних причин він не зміг здати аналіз сечі. Інші свідки при цьому присутні не були.

Зазначила, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння лікарем йому не пропонувалося здати інші зразки біологічного середовища, окрім сечі.

Суд приймає до уваги вказані пояснення свідків, оскільки пояснення вказаних свідків є логічними, послідовними та такими, які узгоджуються між собою.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суб?єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні встановлено, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп"яніння були відсутні.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2019 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров?я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп?яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте не зміг здати аналіз сечі, оскільки не мав відповідної фізіологічної потреби, натомість, в порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп.12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в передбаченому законом порядку.

Суд вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ОСОБА_1 не було відібрано інших видів біологічного середовища для аналізу.

Одночасно, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113570 від 13.01.2019 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі. При цьому фабула протоколу не містить зазначення від якого саме виду огляду (алкогольного, наркотичного чи огляду іншим медичним фахівцем) відмовився ОСОБА_1

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia»), адже діючи іншим чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4