ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,працюючої головним спеціалістом фінансово економічного відділу управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року № 08/0122пр/2018 начальником відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Представником ОСОБА_1 до суду було надано клопотання про закриття провадження в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке він мотивував наступним. Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підставою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методологією оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні торги» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Крім зазначеного, термін «кваліфікаційний критерій», який міститься у ст. 16 вказаного Закону, не є тотожним терміну «критерії оцінки», який міститься у ст. 28 Закону. Таким чином, невиконання ст.ст. 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Що стосується абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 зазначеного вище Закону, то відсутність локального кошторису серед документів тендерної пропозиції не означає його відсутність взагалі та не свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, оскільки в наданому договорі та доданих до нього документах в достатній мірі відображено склад виконаних аналогічних робіт. Вважає, що умови тендерної документації є дотриманими та виконаними незалежно від помилково зазначеного правового статусу одного з транспортних засобів. Особа, яка склала протокол, не спростувала заперечення до акту перевірки, а лише продублювала те, що було зазначено в акті. Враховуючи, що обов'язок доказування покладено на особу, яка склала протокол, відсутність документів, які досліджувались під час перевірки, робить протокол необґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, - недоведеними. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

У відповідності з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом

Таким чином, відповідно до ст. 164-14 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАПє суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні у 2017 році відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт віконних та дверних прорізів гімназії № 2 по вул. Волонтерів, 61 в м. Бердянську Запорізької області, тендерним комітетом, до складу якого входила ОСОБА_1, безпідставно не було відхилено пропозицію учасника торгів ПП «Екіпаж», не розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Бердянськбудтрест», пропозиція якого також повинна була бути відхилена. В зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій торги тендерним комітетом необхідно було відмінити, чого зроблено не було, чим порушено вимоги абз. 2 п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності з вказаною нормою замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, якщо тендерна документація не визначає інших, крім ціни, критеріїв оцінки тендерної пропозиції, - прийняття такої тендерної пропозиції навіть за умови її невідповідності іншим, ніж ціна, вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Таким чином, на сьогоднішній день посадові особи не здійснюють жодних оцінок в процесі публічних закупівель.

В разі відсутності відповідних норм у Законі України «Про публічні закупівлі» відсутні й підстави стверджувати, що ОСОБА_1 вчинила таке порушення, як оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, оскільки відповідний обов'язок для посадових осіб скасований.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко