П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонер, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.12.2019 року о 16 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. Семашко, 213 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб призвело до наїзду на т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.12.2019 року о 16 год 20 хв в м. Біла Церква по вул. Семашко, 213 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб призвело до наїзду на т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду та залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 ..

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2

На автомобілі ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено праві передні двері, праве переднє крило, капот з права.

На автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер зліва, задній лівий габаритний ліхтар.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 07.12.2019 р. о 12 год 00 хв. він приїхав до парку «Олександрія», що в м. Біла Церква. Дане авто він залишив на парковці та пішов прогулятися. Цього ж дня близько 16 год 20 хв., він повернувся до свого авто і сів за кермо та почав рух заднім ходом для того, щоб розвернутися і їхати додому, що він і зробив, здав заднім ходом назад і поїхав додому. Про те, що він здійснив наїзд на припаркований позаду нього автомобіль він цього не відчув, тому і поїхав з місця. 12.12.2019 року він дійсно виявив на вище вказаному його транспортному засобі пошкодження механічні, а саме пошкоджено задній лівий габаритний ліхтар та пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 07.12.2019 р. о 16 год 30 хв. залишив автомобіль на парковці кафе « Берегиня» за адресою м. Біла Церква б-р. Олександрійський, 179, ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 . Приблизно о 16 год 30 хв. знайомі повідомили, що чули удар автомобіля та побачили, що автомобіль сірого кольору швидко поїхав з парковки. Підійшовши до автомобіля побачив пошкодження правої передньої двері та скло від задніх фонарів чужого авто. Після чого звернувся до охорони вище вказаного закладу, щоб по камерах з`ясувати номера автомобіля, що здійснив ДТП, та викликав поліцію.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на світлову опору стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9, ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак