Справа № 473/4863/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Усікова О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ 031957 від 21.11.2019 року, - 21 листопада 2019 року о 16 год. 50 хв. в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул.Київській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ваз 210700» номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території від АЗС «WOG» не надав переваги та допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів. Як зазначено в протоколі водій ОСОБА_1 від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання його копії відмовився в присутності свідків.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.03.2006 року.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.10.2 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - визнав, не оспорюючи фактичні обставини, зазначені в протоколі, пояснив, що поліс страхування на момент ДТП у нього був прострочений. Зазначив, що планує відшкодовувати шкоду потерпілому добровільно.

Адвокат особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 О.В. просив долучити до матеріалів справи постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року №473/4944/19 про те, що відносно ОСОБА_1 було закрито провадження через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили. Адвокат вказав на те, що оскільки постановою суду, яка вже набрала законної сили, не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, - не можуть бути прийняті як доказ письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, а також пояснення про це ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відразу після ДТП, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, - на місце події приїхали МЧС, швидка, міліція. Коли він давав ОСОБА_1 серветки, то відчував від того перегар. Були і його батьки і казали, що Миргородський не сильно п`яний. Миргородський відмовся пройти медичний огляд в присутності медичних працівників, що, на його думку, автоматично вказує на те що той був в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в результаті ДТП у його автомобіля розбито бампер, корінний лист, інтеркулер має вм`ятину, дифузор розбитий, зігнуто радіатор. Зазначив, що його автомобіль рухався із швидкістю 50 км/год., пояснив, що він був тверезий і пройшов відповідний огляд. Зазначив, що у протоколі огляду місця події зафіксовано опис пошкоджень його авто. Фото робили працівники поліції і скинули йому на вайбер.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.10.2 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: виїжджаючи на дорогу з автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім власного визнання ним своєї вини, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №031957 від 21.11.2019 року згідно якого 21 листопада 2019 року о 16 год. 50 хв. в м.Вознесенськ Миколаївської області по вул.Київській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ваз 210700» номерний знак НОМЕР_2 під час виїзду з прилеглої території від АЗС «WOG» не надав переваги та допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим механічними пошкодженням транспортних засобів;

- відповідно до рапорту від 21.11.2019 року начальнику Вознесенського ВП ГУНП було повідомлено, що 21.11.2019 року о 16.50 год. в ч/ч Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в місті Вознесенськ вулиця Київська відбулося ДТП за участю вантажного фургону «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та легкового автомобіля «Ваз 210700-20» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- відповідно до рапорту від 21.11.2019 року про факт ДТП було повідомлено до поліції свідком ОСОБА_6 ;

- згідно із протоколом огляду місця ДТП від 21.11.2019 року, складеним слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП Шерстюченко М.І. зазначено опис зовнішніх пошкоджень вантажного автомобіля: бампер розбитий, радіатор, декоративна решітка, передня фара та показчик повороту, водяний фільтр, крильчатка втиснута в двигун;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП, де окрім іншого зазначено, що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями водія вантажного транспортного засобу ОСОБА_2 наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП, згідно із якими він 21.11.2019 року приблизно о 17:05 год. рухався по вул..Київській, автодорогою Н-24 до м.Біла Церква. Під`їжджаючи до заправки «WOG», рухався зі швидкістю 50 км./год. та помітив, що із заправки різко виїжджає автомобіль і рухається по смузі на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, прийняв рішення для виконання маневру повороту ліворуч та доїжджаючи до лівого краю проїзної частини дороги до повороту заправки «Укрнафта», але «жигуль сімка» наздогнав його транспортний засіб з послідуючим контактуванням з передньою частиною автомобіля «MERCEDES». Після ДТП водій ОСОБА_2 підійшов до водія ОСОБА_1 для з`ясування причини зіткнення, при цьому йому стало зрозуміло, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази у даному провадженні письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як вони не були очевидцями ДТП і їх пояснення не підтверджено з огляду на наявність постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року №473/4944/19 про те, що відносно ОСОБА_1 було закрито провадження через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року №473/4944/19 про те, що відносно ОСОБА_1 було закрито провадження через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, набрала законної сили і є остаточною. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, вказане рішення суду, а саме постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року №473/4944/19, яке є остаточним, не підтверджує посилання ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості наявності полісів страхування обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів у обох водіїв і ОСОБА_1 вказав, що поліс у нього на момент ДТП був прострочений.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA9014001,Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок/ Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA6014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар