overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області від Кременчуцького районного відділення поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

11 лютого 2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про передання справи на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд.77-Б), для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії СП №476644 від 06.10.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 06.10.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 200/1218/19
Провадження № 3/200/311/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника Німага Секу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно

Німага Секу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Молодгвардійська, буд. 43,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №230143 від 12.01.2019 року, 12 січня 2019 року о 05.30 год. водій Німага Секу. керував автомобілем марки «ALFA ROMEO» номерний знак LHR 24039 та рухався по пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 21 в м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 1,08 ‰. Вказаними діями Німага Секу порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є громадянином ОСОБА_1, не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а тому не може повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити Німага Секу захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Німага Секу за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 12 години 45 хвилин 26 лютого 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/947/7980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 15.11.2019 року, біля 16:30 години ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, перебував в закладі «Крамниця-бар», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 50/3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/657/19

05 квітня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Промислова, 58, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не працює, українця, громадянина України

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

17 березня 2019 року о 11:00 год. в м.Надвірна, по вул. Крушельницької, 28 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «TOYONA CARINA Е 2.0.д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху ,не втахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100984 від 17.03.2019 р. (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, шкоди державним інтересам чи інтересам інших осіб не заподіяно, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 758/6434/19
3/758/3337/19 Категорія 309
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 допустила вчинення боулінгу сином ОСОБА_2 2007 року народження, який виразився в систематичному заподіянні шкоди фізичному здоров`ю малолітньому ОСОБА_3 , 2008 року народження, в приміщенні школи № 193 м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, подія, яка може містити ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, сталася 18 квітня 2019 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Провадження 3/200/3212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року, ОСОБА_1 , 05.07.2019 року, знаходячись в магазині «Варус» по пр.. Б. Хмельницького, 118д, в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину Ковбасу Раданська вагою 0,80 кг. Вартістю 27 грн. 49 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус», актом перерахунку залишків товару, довідкою про вартість викраденого товару.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1. ст.51 КУпАП, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Е.В. Женеску
ПОСТАНОВА

26.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з УПП у Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 15.01.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 15.01.2019.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Пр.№3/155/68/19
Справа № 155/108/19
Постанова

іменем України

6 лютого 2019 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 27.10.2018 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу баби, ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

Матеріалами даної справи стверджується вина ОСОБА_2, а тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 27.10.2018 року, однак, до суду дані адмінматеріали надійшли лише 06.02.2019 року, тобто з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/273/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ 16.06.2016 року
13 лютого 2019 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, на вулиці 8-го Березня поблизу магазину «Літо», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, а також вчинив з останнім бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних