Справа № 405/7667/19
Номер провадження 3/404/2585/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новошахтинськ Ростовської області, працюючого заступником начальника відділу корпоративної телекомунікації, комп`ютерної техніки та захисту інформації: управління інформаційних технологій та захисту інформації з грудня 2011 року, Головне управління Державної казначейської служби в України в Кіровоградській області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.188-31 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення КД №116 від 01.10.2019 року вбачається, що в 27 вересня 2019 р. о 15.00 год., ОСОБА_2 не виконав рекомендації викладені в акті цільової перевірки стану технічного захисту інформації (далі-ТЗІ) від 25.05.2018 року №36/04 -436 дск (відповідальним за стан технічного захисту інформації з обмеженим доступом) призначено заступника начальника відділу корпоративної телекомунікації, комп`ютерної техніки та захисту інформації управління інформаційних технологій та захисту інформації ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області від 13.01.2016 року №6 «Про призначення відповідального за стан технічного захисту інформації з обмеженим доступом», чим порушив вимоги пункту 6.5 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 р. №87, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 10.07.2007 року за №785/14052, згідно з яким виконання рекомендацій є обов`язковим для посадових осіб органів, щодо яких здійснюється ТЗІ.

Зазначене вище є невиконанням законних вимог посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-31 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП не визнав, та пояснив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Вказав, що спираючись на суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка визначена у пункті 6 Протоколу КД №116 від 01.10.2019, та в якому зазначено, що ОСОБА_2 не виконав рекомендації, викладені в акті цільової перевірки стану технічного захисту інформації від 25.05.2018 №36/04-436дск (буде надано для огляду у судовому засіданні) слід визначити виключний перелік рекомендацій, а саме: провести категоріювання об`єкта ЕОТ; провести обстеження об`єкта інформаційної діяльності; розробити план захисту інформації в автоматизованій системі (АС) класу З»; створити комплексну систему захисту інформації (КСЗІ) для АС класу «З»; розглянути питання щодо заміни програмних продуктів «Парус» на програмні продукти, розроблені суб`єктами господарювання, які не підпадають під персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); у місячний термін після отримання акту перевірки затвердити план усунення недоліків та надіслати його на адресу Управління Держспецзв`язку в Кіровоградській області. Про усунення недоліків повідомити у терміни встановлені планом. В акті цільової перевірки від 25.05.2018 №36/04-436 дск чітко визначено стор. 2, розділ: заходи з технічного захисту інформації, абзац другий розділу), що мається на увазі під терміном АС класу «З». Це інформаційно-телекомунікаційна система Державної казначейської служби України (ІТС ДКСУ). Зауваження, щодо розгортання у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - Головне управління Казначейства) елементів КСЗІ в АС «Є-Казна» викладені лише в Акті контрольної перевірки від 27.09.2019 № 36/04-757дск. Таким чином, за відсутності щодо неї (автоматизованої системи «С-Казна») в попередньому Акті перевірки від 25.05.2018 №36/04-436дск зауважень, АС <С-Казна» (наявність або відсутність КСЗІ до неї) не може бути визначена об`єктом розгляду по даній справі. Завершенням створення КСЗІ є отримання власником автоматизованої системи Атестату відповідності, якій надається Держспецзв`язком України на основі експертного висновку, що є невід`ємної його частиною (відповідно до вимог Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації , затвердженого наказом Держспецзв`язку від 16.05.2007 №93 зі змінами). Державна казначейська служба України листом від 14.08.2019 Л°6-10-08/13903 повідомила Головне управління Казначейства про отримання Атестату відповідності на автоматизовану систему «Є-КАЗНА», що зареєстрований в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 11.12.2018 № 18121 та який було розміщено на файловому сервері ДКСУ (в листі зазначено посилання на розміщення Атестат відповідності на РТР ДКСУ). Експертний висновок до цього Атестату офіційно Головному управлінню Казначейства не надавався. Також офіційно не надавалась інша документація, що стосується розгортання елементів КСЗІ в АС «Є-Казна» типового територіального управління, в тому числі методики розгортання та тестування КСЗІ. Експертний висновок, посилання на який є в Акті контрольної перевірки від 27.09.2019 №36/04-757дск, було розміщено (без супровідного листа) на РТР ДКСУ роздрукований знімок екрану (скріншот) дати розміщення на РТР ДКСУ Атестату відповідності КСЗІ в АС «Є-казна» та експертного висновку до нього додається) лише під час контрольної перевірки стану технічного захисту інформації, яка проводилась в УДКСУ у м. Кропивницькому Кіровоградської області (акт контрольної перевірки від 13.09.2019 №36/04-732дск). Просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи /протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витяги з наказів (а.с.3-4), витяги з акту цільової перевірки стану технічного захисту інформації ГУ ДКСУ в Кіровоградській області (а.с.6-11), витяг з акту контрольної перевірки стану ГУ ДКСУ в Кіровоградській області/ (а.с.12-16), письмовими поясненнями (а.с.17-18, 26) планом усунення недоліків (а.с.20-21), листами (а.с.22-25), атестатом (а.с.27), експертними висновками (а.с.28-30), вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-31 КУпАП.

Стаття 188-31 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної службиспеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, та законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тобто на момент виявлення правопорушення ОСОБА_2 діючи відповідно до своєї посадової інструкції, не був посадовою особою, на яку безпосередньо покладаються обов`язки щодо виконанням законних вимог посадових осіб Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а відтак не є суб`єктом даного правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що 27.09.2019 року за результатами контрольної перевірки стану технічного захисту інформації в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області: недоліки, які були виявлені в ході попередньої перевірки цільової перевірки стану технічного захисту інформації усунуті частково, надані рекомендації виконанні не в повному обсязі . Виявлено 2 порушення 1 ї категорії .

В ході цільової перевірки 25.05.2018 року, на яку посилається особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, виявлено 2 порушення 1-ї категорії та 1 порушення 3 категорії.

Рекомендовано:

1. Провести категоріювання об`єкта електронно-обчислювальної техніки

інв. № 1048076.

2. Провести обстеження об`єкта інформаційної діяльності відділу фінансової

роботи (кабінет № 306), в якому обробляється інформація з обмеженим доступом

(персональні дані).

3.Розробити план захисту інформації в АС класу "З" відповідно до вимог п. 19 Правил та додатку до НД ТЗІ 1.4-001-2000.

4.Створити комплексну систему захисту інформації для автоматизованої системи класу "З", на якій ведеться обробка інформації з обмеженим доступом (персональних даних) та відкритої інформації, яка належить до державних інформаційних ресурсів та провести її атестацію.

5.Розглянути питання щодо заміни програмних продуктів "Парус" на програмні продукти, розроблені суб`єктами господарювання, які не підпадають під персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

6.У місячний термін після отримання акту перевірки затвердити план усунення недоліків та надіслати на адресу Управління Держспецзв`язку в Кіровоградській області. Про усунення недоліків повідомляти у терміни, встановлені планом (а.с.10).

На виконання рекомендації 26.06.2018 року в.о. начальника ГУ ДКСУ в Кіровоградській області затвердив план усунення недоліків, з яким ознайомлено і ОСОБА_2 , як відповідальну особу .

Враховуючи, що виявлене порушення 27.09.2019 року не було включено не в рекомендації 25.05.2018 року, а також і відповідно затверджений план 26.06.2018 року. При цьому, ОСОБА_2 , згідно посадової інструкції не має повноважень щодо планування заходів згідно рекомендацій, встановлені порушення перевіркою виходять за межі виявлених недоліків 25.05.2018 року, приходжу до висновку, що останній не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, так як є виконавцем заходів, визначених планом, у складенні та затвердженні якого не наділений відповідними повноваженнями.

За таких обставин, приходжу до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_2 , а всі сумніви, відповідно до правил ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-31 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-31 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.