Справа № 645/7133/18
Провадження № 3/645/48/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2018 року о 00 годині 42 хвилини по проспекту Московському, буд. 267/2 в м. Харкові керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання 27 грудня 2018 року ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився. 26 грудня 2018 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу із зазначенням про надання в наступне судове засідання медичної довідки.

В судове засідання 24 січня 2019 року ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, медичної довідки на підтвердження хвороби станом на 27 грудня 2018 року не надав.

Того ж дня захисником притягуваного - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання захисником надано суду копію договору оренди житла від 01 жовтня 2018 року.

Проте, слід зауважити, що в адресованій суду заяві від 26 грудня 2018 року притягуваним зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2.

Розглянувши заявлене клопотання, приходжу до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищевказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є проспект Московський, буд. 267/2 в м. Харкові, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова. Тобто, справа належить до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що також за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова.

З огляду на те, що для передання справи на розгляд іншому суду не має підстав, передбачених КУпАП, а частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що як Фрунзенський районний суд м. Харкова, так і Червонозаводський районний суд м. Харкова розташовані в межах одного міста, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання притягуваного та розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП.

В судове засідання 14 лютого 2019 року ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів ОСОБА_1 не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та з огляду на відсутність клопотання останнього про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 197733 від 19 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 листопада 2018 року.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Леонідової А.К. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч