Провадження № 3/932/5266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2019 року о 23.07 год., на вул. Харківській, в районі будинку № 2, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину поза меж пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на нього наїхав автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що пішоходом ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.4.7, 4.14 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та пошкоджень транспортного засобу.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 341735 від 29.11.2019 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2019 року, письмові пояснення потерпілого, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Дані обставини щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 4.7, 4.14 «а» ПДР України також підтверджуються переглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук