overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2734/19
Провадження № 3/369/1479/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки остання 16.02.2019 року близько 21 години швидкою допомогою була доставлена до КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» в стані алкогольного отруєння, за що передбачена адміністративна відповідальність батька ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що про такий стан доньки йому стало відомо з телефонної розмови з лікарем, після чого він відразу поїхав до лікарні, після цього прикрого випадку він провів виховну бесіду, вважає, що донька його почула та прислухалась.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ГР № 379864 від 18.02.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, рапорти про виклик наряду поліції від 16.02.2019 року, довідка КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» від 16.02.2019 року, згідно якої встановлено ОСОБА_2 діагноз алкогольна інтоксикація, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рапорти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ним не виконуються обовязки щодо виховання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, за що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 379864 від 18.02.2019 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «БГ`Авіла», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 17 год. 50 хв. на а/д Житомир-Чернівці 170 км.+950 м. керував т.з. Вольво д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 22.11.2019 р. серія БД № 392143;

- схемою місця ДТП від 22.11.2019 .;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.11.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.11.2019 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 22.11.2019 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 12.1; 13.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/234/739/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.Шкільна, 1-3,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП - після дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 ч.2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.51 КУпАП - розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що справу необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП для дооформлення доставку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду у відношенні нього адміністративного протоколу за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП вдруге повернути до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП для дооформлення доставки особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол, в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 3/490/3045/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9074/19
П О С Т А Н О В А

26.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.10.2019р. В судове засідання 27.11.2019р. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки не повідомила. Розгляд справи у її відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 10.09.2019р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/554/2465/2019
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року серії ДПР 18 № 305543 вбачається, що 28 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.І.Мазепи, 33, в порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, в результаті чого даний т.з. здійснив зіткнення з т.з. «Toyota Auris» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки останній є учасником бойових дій та інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою серії АВ № 0070331

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 264/2499/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши подання Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та їц призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, в обґрунтування якого зазначив, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові, не мешкає. Враховуючи викладене, просили вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, відповідно до ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у поданні відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку із виконанням постанови суду.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання.

У зв`язку з тим, що у поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 182/980/19
Провадження № 3/0182/300/2019
П О С Т А Н О В А

13.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ «ПК «Дніпровський», за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254230 від 23.01.2019 водій ОСОБА_1, стосовно якого постановою державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 06.06.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 23.01.2019 о 23-40 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем «Камаз 4308-1010» номерний знак НОМЕР_1.

Дії правопорушника були кваліфіковані за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Царичанського РВ ДВС від 06.06.2018, якою ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Разом з тим, докази про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (відомості про свідків та їх пояснення; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи).

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3638/18
Провадження № 3/663/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 29 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 12.02.2019 привід ОСОБА_1 працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не виконано, причини неможливості виконання постанови не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 08.30 год. 28.02.2019 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1, до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 127/2166/19
Провадження № 3/127/437/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.12.1978року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07.05.2003р.н., яка 16.12.2018року об 17.10год. перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Грушевського, 66 в м. Вінниця скоїла крадіжку губної помади, вартістю 2047гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2019 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2018р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2018року, протоколом огляду місця події від 18.12.2018року, протоколом допиту потерпілого від 19.12.2018р., поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2018року, свідоцтвом про народження, довідкою «Армор».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :