Справа № 529/48/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та її представника адвоката Олійника О.Ю.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Орданівка Диканського району, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, яка працює головою правління СТ "Родовід", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 працюючи головою правління СТ "Родовід", що знаходиться в с. Балясне Диканського району в своїй роботі допустилася грубих порушень діючих норм законодавства України про працю, що встановлено інспекційним відвідуванням 10. 01. 2019 року. Так, було виявлено, що ФОП ОСОБА_3 23.11. 2018 року був допущений до роботи продавцем в СТ "Родовід" без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору у письмовій формі, видання наказу про його прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про таке прийняття.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину і при цьому вказала, що ФОП ОСОБА_3, який орендує приміщення, не здійснював продаж алкогольних напоїв, тому як реалізацією алкогольних та тютюнових товарів здійснює найманий працівник ОСОБА_4 та вона як засновник споживчого товариства "Родовід". При цьому ФОП ОСОБА_3 у магазині веде торгівельну діяльність лише продовольчими товарами.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка заперечувала свою вину, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі кожний окремо та в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що споживче товариство "Родовід" здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в магазині с. Балясне Диканського району, вул. Польова, 19, головою правління якого є ОСОБА_1 В трудових відносинах з вказаним товариством перебуває продавець ОСОБА_4 Режим праці цієї робітниці становить 8 годи на день, заробітна плата нараховується в розмірі мінімальної - 3 723 грн. на місяць, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, про що ведуться табелі обліку використання робочого часу.

Потім, було встановлено, що між СТ "Родовід" та ФОП ОСОБА_3, сином голови правління ОСОБА_1, укладено договір оренди приміщення. І в цьому приміщенні підприємець ОСОБА_3, продажем алкогольних виробів не займається, а здійснює торгівельну діяльність іншими продовольчими товарами.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка працює головним державним інспектором Відділу з питань додержання законодавства про працю, законність та інших нормативно правових актів у Полтавській області, встановлено, що нею 10 січня 2019 року на підставі листа Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області від 11.12.2019 року та доданих до нього копіями письмових пояснень громадян про встановлення працівниками поліції факту продажу ФОП ОСОБА_3 слабоалкогольного напою неповнолітній особі, було проведено інспекційне відвідування СТ "Родовід", яке розташоване в с. Балясне Диканського району. На вказану дату в приміщенні магазину перебували продавець ОСОБА_4, голова правління СТ "Родовід" ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 На час проведення перевірки 10 січня 2019 року порушень трудового законодавства нею виявлено не було. Разом з тим вона склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності голову СТ "Родовід" ОСОБА_1 за порушення останньою вимог трудового законодавства, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме за допущення нею до роботи особи без належного оформлення трудових відносин. При цьому обставин вчинення вчинення вказаного правопорушення, яке сталося 23 листопада 2018 року з боку ОСОБА_1 вона не з"ясовувала, так як для неї було достатньо інформації отриманої від працівників поліції. Будь-який інших доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею вказаного адміністративного правопорушення, свідок суду не надала.

З пояснень у судовому засіданні працівника поліції - свідка ОСОБА_6 вбачається, що він під час патрулювання території с. Балясне Диканського району, поблизу магазину СТ "Родовід" помітив сидячого біля столиків неповнолітнього ОСОБА_7, який при цьому вживав слабоалкогольний напій. Підійшовши до вказаної особи, свідок ОСОБА_6 дізнався, що цей напій неповнолітньому продав продавець магазину СТ "Родовід". Увійшовши до приміщення цього магазину неповнолітня особа вказала на продавця, який здійснив продаж алкоголю і ним виявився ФОП ОСОБА_3 На його пропозицію ФОП ОСОБА_3 дати пояснення з приводу продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому останній заперечив цей факт і повідомив, що ніякого алкоголю він нікому не продавав. В подальшому ним було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_3, який направлено було до Адміністративної комісії Диканської селищної ради.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює начальником служби у справах дітей Диканської РДА та в кінці робочого дня 23 листопада 2018 року була запрошена працівником Диканського відділення поліції ОСОБА_6, який працює з неповнолітніми особами, бути присутньою при допиті неповнолітнього. Вона була присутньою під час дачі пояснень неповнолітнім ОСОБА_7, стосовно продажу йому алкогольних напоїв продавцем в магазині "Продукти", що в с. Балясне Диканського району. При цьому вона не з"ясовувала неповнолітнього його анкетних даних та не вимагала в нього для перевірки паспорт, а їй працівник поліції особисто не надавав правовстановлюючих документів на неповнолітнього. Будь-якого тиску на допитувану працівником поліції особу не чинилося.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 встановлено, що дійсно він являється фізичною особою-підприємцем та орендує приміщення магазину, який належить його матері - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не перебуває у трудових відносинах з СТ "Родовід". Також, останній пояснив, що не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв і пам'ятає, що неповнолітньому ОСОБА_7 він продавав лише рибу, і ніяких алкогольних напоїв не продавав. Про ці обставини він 23.11.2018 року дав усні пояснення працівникам поліції, але відмовився їх подавати в письмовому вигляді. Того ж дня працівниками поліції був складений адміністративний протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП. Розгляд даного правопорушення відбувався в Диканьській селищній раді 21 грудня 2018 року, де було прийнято рішення про його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП, в звя"зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказане свідком ОСОБА_3 підтверджується постановою № 4 від 21 грудня 2018 року та протоколом № 5 засідання адміністративної комісії при Диканській селищній раді, відповідно до якого комісія слухала ОСОБА_3, який на той час також повідомив, що неповнолітній ОСОБА_7 придбав у магазині тільки анчоуси і слабоалкогольні напої останньому не продавалися. Також, ОСОБА_3 повідомив комісію, що він є приватним підприємцем і не перебуває в трудових відносинах з СТ "Родовід", яке має ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

З письмових пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_7 досліджених і судовому засіданні вбачається, що 23. 11. 2018 року, близько 15 год. 00 хв. у магазині в с. Балясне Диканського району, ОСОБА_3 здійснив продаж йому слабоалкогольного напою. Після чого він розпивав його на столиках біля цього магазину та був помічений працівниками поліції. На запитання працівників поліції скільки йому років та де придбав вказаний напій він у всьому зізнався. Та в подальшому зайшовши разом з працівником поліції до приміщення магазину продавець який продав йому алкоголь заперечував про його продаж.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 досліджених в судовому засіданні вбачається, що він інколи відвідує магазин, який розташований в АДРЕСА_2, купляє продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби. При цьому, він знає, що в цьому магазині працює продавцем ОСОБА_3, який є сином власника приміщення магазину - ОСОБА_1, і який неодноразово продавав йому продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби.

Відповідно до табелів обліку робочого часу працівників досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівників СТ "Родовід" є ОСОБА_4 та його голова особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, встановлено, що відповідно до постанови № 4 по справі про адміністративне правопорушення від 21. 12. 2018 року вбачається, що адміністративна комісія Диканської селищної ради розглянула протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 165 ч. 2 КУпАП ОСОБА_3, відповідно до якої вирішила останнього звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саму справу закрити. Тобто, його вина стосовно продажу алкогольного напою неповнолітній особі доведена не була. А крім цього, сам гр. ОСОБА_3 не являється працівником СТ "Родовід", що було доведено вищевказаними у суді доказами, які суд бере до уваги.

Під час розгляду справи не добуто належних та допустимих доказів того, що саме ФОП ОСОБА_3 головою правління СТ "Родовід" ОСОБА_1 23 листопада 2018 року був допущений до роботи продавцем в СТ "Родовід" без належного оформлення трудових відносин - укладення з ним трудового договору та наказу про прийняття на роботу та повідомлення органів ДФС про таке прийняття.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не підтверджується, матеріалами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, а також перевіреними судом доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 247, 254, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: