печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313756, ОСОБА_1 , 04 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, в місті Києві по бул. Дружби Народів, 30, керуючи транспортним засобом марки MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився позаду, чим порушив п. 2.3(б) та п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 вересня 2019 року, близько 12 години, він, рухаючись на автомобілі MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 ,у другій смузі руху,по бульвару Дружби Народів у напрямку моста Патона, зреагувавши на різку зупинку попереду їдучого автомобіля марки Лексус 570, загальмував свій автомобіль. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після того як він вийшов з автомобіля, з`ясував, що позаду їдучий транспортний засіб марки DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції під час руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що він викликав працівників поліції, оскільки вважав себе невинуватим у вчиненому.

В судове засідання з`явився адвокат Онищук В.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, додатково надавши фотографії транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що стояв у заторі під уклоном на ручному гальмі, з дотриманням дистанції. В цей час автомобіль марки MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його автомобіль заднім ходом, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вказав, що водій автомобіля MitsubishiLancer напевно не скористався ручним гальмом у даній ситуації. Крім того, зазначив, що подія сталася 04.09.2019, близько 12:00, а також про те, що в алкогольному чи наркотичному стані він не перебуває.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що визначено ст. 252 КУпАП.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).Згідно з п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 безпосередньо під час судового засідання, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, що були додатково надані до суду.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновківчи схожих неспростовних презу мпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, поясненняОСОБА_1 ,надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3(б) та 15.12 ПДРУкраїни не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань