Справа №: 706/635/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Уманського відділення поліції Христинівського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КупАП, суд -

всановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.04.2019 року 02 год. 34 хв. в м.Христинівка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ровер 75 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні адвокат особи яка притягується до відповідальності зазначив що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, посилаючись на те, що дійсно 09.04.2019 року 02 год. 34 хв. в м.Христинівка по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем Ровер 75 д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан сп`яніння, будучи впевненим у своїй тверезості він погодився. Трубку алкотесту, на вимогу інспектора, продував двічі, однак з результатами алкотесту не згідний. Пояснень ані в протоколі, ані на окремому аркуші не писав, надати пояснення йому інспектор поліції не пропонував. Працівники поліції не пропонували пройти огляд в лікарні. При складанні протоколу жодних свідків не було. Оскільки, а ні 08.04 2019 та 09.04.2019 року алкоголь не вживав, а вживає ліки, та просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також зазначив, що не погоджується з законністю проведення такого дослідження, оскільки алкотестер «Драгер» останній раз проходив калібрування 30.05.2018 року.

Особа яка складала протоко, а також свідки в судове засідання не з`явилися, судом про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши адвоката особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідків від 09.04.2019 вбачається, що останні зазначили, що огляд на стан сп`яніння водія проводився працівниками поліції за допомогою спеціального приладу «Драгер».

На виклик до суду для підтвердження наданих ними пояснень свідки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили

До матеріалів протоколу долучено висновок приладу алкотесту Драгер №6810, з даних якого вбачається, що результат тесту 0.56 %.

Адвокат заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що свідки, на момент його освідчення були відсутні, огляд його щодо стану алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням нормативного законодавства і не може бути дійсним, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як відомостей про відмову від дачі пояснень у такому не зазначено.

Із наявних у матеріалах адміністративної справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Суд визнає недопустимим доказом результат токсикологічного дослідження №1585 від 09.04.2019 року, з показником 0.56 %, на підставі якого до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані про те, що водій ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, умовою правильної роботи приладу Drager «Alcotest 6810» є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» останнє калібрування приладу відбулось ще 30.05.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася 09.04.2019 року за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, калібрування приладу відбулось 30.05.2018 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом та судом до уваги не беруться.

Інших доказів поліцейським не долучено.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано порядку проведення огляду, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. П. Орендарчук