Справа № 177/2405/18
Провадження № 3/177/25/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 о 18:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, на нерегульованому Т-подібному перехресті автодороги Н-23 та с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушено п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди люди не постраждали.

ОСОБА_1 в ході судового засідання, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснював, що 11.12.2018 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, де на Т-подібному перехресті, при повороті ліворуч у напрямку с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що ДТП є наслідком порушення ПДР України не лише ним, а й водієм автомобілю НОМЕР_3, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення.

В результаті ДТП пошкоджено праву задню частину його автомобіля.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327070 від 11.12.2018, в якому зафіксовано час та місце, обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП від 11.12.2018 з фототаблицею, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та на яких зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, пошкодження транспортних засобів, що характерно механізму ДТП, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 13-16); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, в яких він вказував, що автомобіль НОМЕР_2, який стояв з увімкненим лівим поворотом, здійснив різкий поворот ліворуч, у звязку з чим, він почав гальмувати, машинально вивернув кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 4); висновками щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 9-10), згідно яких кожен з водіїв не перебував у стані спяніння.

Відповідно до вимог п. п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, оскільки починаючи виконувати маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, він не надав перевагу в русі транспортному засобу «FIAT», д/н НОМЕР_4, який рухався прямо по смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення ПДР України з боку обох водіїв учасників ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки порушення ПДР ОСОБА_2, доказів якого суду не надано, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним порушенням п. 16.12 ПДР України, яке знаходиться в причинному звязку з ДТП.

Оцінивши вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього стане штраф, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладається адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.А. Суботіна