Провадження № 3/760/1196/19
справа №760/6857/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Крамар Рісайклінг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №90 від 31.03.2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крамар Рісайклінг», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44 п.п. 134.11 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що підтверджується актом № 131/26-15-14-04-04/32068819 від 31.03.2017 року. Дії директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» - ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про те, що свою вину не визнає та на даний час ними оскаржується податкове повідомлення-рішення.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у м. Києві проводилася документальна позапланової виїзна перевірка ТОВ «Крамар Рісайклінг» та на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки № 131/26-15-14-04-04/32068819 від 31.03.2017 року відносно головного директора ТОВ «Крамар Рісайклінг» - ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 31.03.2017 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно долучених ОСОБА_1 в ході розгляду справи документів вбачається, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, які прийняті на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протоколи про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підстав акту документальної позапланової виїзної перевірки № 131/26-15-14-04-04/32068819 від 31.03.2017 року було подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №90 від 31.03.2017 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до завершення процедури оскарження акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крамар Рісайклінг», та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.