3/758/346/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №237709, БД №237710 та серії БД №237708, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року, близько о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, та транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5, які зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, 13.12.2018 року, близько о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12-Б, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, чим 2.3б, 12.1 ПДР та здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого транспортний засіб виїхав на сусідню смугу попутного напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2018 року, близько о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5, в місті Києві, по вулиці О. Теліги, 12-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.3 ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, та транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, які зупинилися попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється, а також зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення ПДР.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - визнав повністю, у вчиненому розкаюється, а також зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення ПДР.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що рухався по вулиці О. Теліги, в напрямку станції метро Почайна, в середній смузі руху, зі швидкістю 30 км/год., а в лівій смузі рухався транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, який понесло у відбійник і почало крутити, він це побачив і загальмував у своїй смузі руху, однак, транспортний засіб «Renault», кинуло на мою смугу руху, що призвело до незначного зіткнення. Коли він стояв на дорозі, з включеним аварійним сигналом та виставленим аварійним знаком у задню частину його автомобіля НОМЕР_6 і посунув його у транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_4.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що саме між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, допущеними ними порушенням ПДР України є необхідний і достатній причинний зв'язок та відсутній такий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками ДТП.

При цьому суд бере до уваги фактичні обставини відображені в схемі місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів, послідовністю розвитку подій. Також дані обставини підтверджуються поясненнями учасниками ДТП в судовому засіданні.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, що водій ОСОБА_2, своїми односторонніми діями міг запобігти ДТП з транспортними засобами, що підтверджується схемою місця ДТП та описом пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, виходячи з того, що діяння скоєно 13 грудня 2018року, суд застосовує судовий збір, який був чинний на день вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій