Справа № 484/5819/18
Провадження № 3/484/51/19
Постанова

іменем України

23.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

04.12.2018 року о 09 год. 55 хвил. на а/д Н-24 - 111 км "Благовіщинськ- Миколаїв" гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тримтіння кінцівок пальців рук, що підтверджується результатом алкотестеру "Драгер 6810" - 0,23 проміле, водій продув алкотестер на місці зупинки , в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, п ідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року серія БД № 346681, результатом алкотестеру "Драгер 6810" - 0,23 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 04.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено, то суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн..20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири )грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя