Справа № 405/7731/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним інженером ВКП ДП УКР «Діпродор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.10.2019 року о 16.45 год. в м. Кропивницький по вулиці Преображенській, 4А, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду транспортного засобу, що був припаркований в смузі руху, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні правопорушення заперечила, оскільки вона рухалась на своєму автомобілі в крайній правій полосі поряд з припаркованим авто, не пересікаючи дорожню розмітку, що розділяє дорожні смуги в попутному напрямку. В зв`язку з тим, що в даний час було велике скупчення автомобілів, вона вибрала безпечну швидкість і рухалась в своїй смузі, яку завчасно вибрала. Під час руху не здійснювала жодних маневрів, щодо об`їзду припаркованого транспорту. Приблизно о 16 год. 26 хв. навпроти магазину «Мурай» вона відчула удар з лівого боку в її автомобіль, після чого відразу зупинилась та включила аварійку, і побачила що в її автомобіль з лівого боку «в`їхало» маршрутне таксі. Крім того під час складання протоколу працівникаи поліції не опитано жодного свідка, схема місця ДТП складалась безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоїння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено з припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Окрім того, поліцейський відразу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176352, але через певний час переписав протокол і привіз його їй до будинку та надав новий протокол серії ОБ № 176332.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в своїй полосі, проте через завантаження проїзної частини по ліву сторону від нього рухався інший транспортний засіб, у зв`язку з чим він їхав ближче до правого краю по лівій роздільній полосі, оскільки йому було необхідно рухатись прямо. В цей момент з прилеглої території виїхав автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , та здійснив з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Стахєєв О.О. в судовому засіданні зазначив, що водій маршрутного таксі, керував автомобілем в межах своєї смуги руху, що підтверджується схемою ДТП і показаннями свідків, які зазначили, що воді транспортного засобу «Рено» не дотримався правил дорожнього руху, Що призвело до ДТП.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпап завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпап адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , водій порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наведеної норми ПДР вбачається, що п. 13.3 врегульовано дії водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Як встановлено при розгляді справи, водій ОСОБА_1 здійснювала об`їзд автомобіля, припаркованого в смузі руху, при цьому остання під час ДТП перебувала в крайній правій полосі поряд з припаркованим автомобілем, не пересікаючи дорожню розмітку, що розділяє дорожні смуги в попутному напрямку, що підтверджується фотокартками, з яких вбачається, що автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 під час зіткнення з транспортним засобом БАЗ, закінчив маневр та був паралельний напрямку руху, а також розташування автомобіля БАЗ, його кут по відношенню до проїзної частини свідчить, що останній намагався перестроїтись в крайню праву смугу, вказане свідчить проте, що жодних дій, зазначених у п. 13.3 ПДР, водій ОСОБА_1 не вчиняла, що також підтверджується і схемою ДТП наданою ОСОБА_1 , на якій відображено розташування транспортних засобів, їх кут по відношенню один до одного та підтверджується слідовою інформацією.

При цьому судом встановлено, що водій автомобіля БАЗ під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі, почав здійснювати перестроювання у крайню праву смугу руху, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» та не дотримання останнім п.п. 10.1. 10.3, 13.3 ПДР України.

Дані обставини, що були встановлені судом, підтверджуються також і характером пошкоджень, що були отримані автомобілем «Рено», зображення яких міститься на фотокартках, наданих ОСОБА_1 до суду, а саме пошкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала, пошкодження лівого колеса, протитуманної фари, відповідно до яких вбачається, що автомобіль БАЗ наближаючись до правого ряду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Renault Sandero», який рухався з правої сторони.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпап порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність для таких осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпап орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпап передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпап адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доводи на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпап розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпап, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпап закрити на підставі п.1ст.247 КУпап, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба