ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/318/19 Справа № 203/2887/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАПта та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв'язку з закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КупАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Науменка О.І.,

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2018 року о 15 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia», днз НОМЕР_1 на перехресті доріг просп. Олександра Поля та вул. Леоніда Стромцова перед повтором ліворуч на вул. Л. Стромцова не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим було порушено п. 10.4 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не надав належної оцінки висновку автотехнічної експертизи, значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, постанова суду суперечить обставинам справи, її поясненням, та ґрунтується лише на припущеннях суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника Науменко О.І., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції просили залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 168937 від 10 серпня 2018 року (а.с. 1), схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 2), фотокартками (а.с. 3, 4) поясненнями учасників справи (а.с. 5,6).

Крім того, як вбачається з висновку експертного дослідження №5633/5634-18 від 26.11.2018 року, який апеляційний суд приймає до уваги, встановлено, що за відсутності комплексу вихідних даних, які б дозволяли визначити розвиток механізму взаємного зближення автомобілів до їх зіткнення, вирішити питання стосовно відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України, а також наявності у неї технічної можливості запобігти зіткнення, експертним шляхом не надалось можливим.

Водночас, апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_3 та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова