Справа № 484/108/19
Провадження №3/484/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання - Бикова О.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2019р. від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260567 від 01.01.2019р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Первомайську по вул.. Кам'яномостівській з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.01.2019р. він керуючи автомобілем разом з дружиною, дітьми та батьком рухались по вул.. Кам'яномостівській в м.Первомайську. Автомобіль був зупинений працівниками поліції, які вказали, що є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечив, вказуючи, що є тверезим. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він дійсно відмовився, оскільки не довіряє його результату. На пропозицію поліцейського щодо проходження медичного огляду погодився, але просив надати йому 20 хвилин для того, щоб завезти дружину разом з дітьми до дому, оскільки до його будинку залишилось проїхати приблизно 300м, а молодшій дитини виповнилось декілька місяців. При цьому у нього забрали права на керування транспортним засобом, коли він на вимогу працівників поліції пред'явив їх. За кермо сів його батько та вони разом поїхали до дому. Після чого він повернувся до місця зупинки, але працівників поліції вже не було. Він самостійно звернувся до лікаря та пройшов огляд, який показав, що він тверезий. Протокол в його присутності не складали, на ознайомлення йому протокол не надавали. З вказаним протоколом він ознайомився вже наступного дня у відділі поліції, коли намагався дізнатись, чи складений протокол. Того ж дня він отримав й тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на вул.. Кам'номостівській в м.Первомайську його автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком проходження огляду на стан сп'яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився продути прилад «Драгер». На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу, попросив дати йому декілька хвилин, щоб завезти дружину та дітей до дому. В його присутності підписати протокол ОСОБА_1 не пропонували та від його підпису він не відмовлявся.

З відеозаписів, наданих працівниками поліції, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але просив надати йому час для того, щоб відвезти дружину та дітей додому. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, права, передбачені ст.. 268 КУпАП йому не були роз'ясненні, із змістом протоколу він ознайомлений не був, від підпису протоколу він не відмовлявся.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6).

Згідно положень Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу та вказано, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, протокол в його присутності не складався, права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, роз'ясненні не були, також він був позбавлений права підписати протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням своїх пояснень і зауваження щодо змісту протоколу, дії водія щодо ухилення від огляду у протоколі не вказані. Таким чином протокол складений без урахуванням всіх вимог, передбачених ст.. 256 КУпАП, а також вказаних вище Інструкції та Порядку.

Суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва