Провадження № 33/4820/296/19
Справа № 670/391/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К.; потерпілої ОСОБА_2 ; розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 24 квітня 2019 року о 19-й годині ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля магазину «Продукти» по вулиці Центральній, 34 у селі Калюсик Віньковецького району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 К. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Віньковецького районного суду від 16 травня 2019 року, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути поліцейським для виправлення помилок, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Уважав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими зазначено начебто ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

Стверджував, що зазначені обставини не підтверджуються жодними доказами у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення потерпілої ОСОБА_2 проти апеляційної скарги,приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

У місцевому суді допитано потерпілу, свідків, досліджено в сукупності наявні у справі документи.

Так, у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним. Пояснив, що він не висловлювався нецензурно щодо ОСОБА_2 і не порушував громадський порядок.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуються: показаннями потерпілої свідків, протоколом про адміністративне правопорушення ГР №112647 від 24 квітня 2019 року, відеозаписом, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями осіб-очевидців.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції показала, що 24 квітня 2019 року біля 19-ї години в орендованому нею магазині ОСОБА_1 спочатку провокував її чоловіка на конфлікт, а потім у його присутності і в присутності поліцейських обзивав її нецензурною лайкою біля магазину, де працювали неподалік інші люди і були діти, поводив себе зухвало.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитані в суді першої інстанції дали аналогічні потерпілій показання. При цьому ствердили, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, перешкоджав вивантаженню товару в магазин ОСОБА_7

Цими доказами повністю спростовано доводи сторони захисту про те, що не доведено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності освідування його медиками.

Із наявних у матеріалах справи відеозаписів підтверджується подія вчинення адміністративного правопорушення. У присутності поліцейських при складанні протоколу ОСОБА_1 допускає образливі нецензурні вислови, що підтверджують подію порушення ним громадського порядку і нехтування присутністю працівників правоохоронних органів, що також вказує на його нахабне ставлення до оточуючих осіб.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він діяв не в громадському місці, спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна та обґрунтована правова оцінка.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та повернення справи на доопрацювання відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак