Справа №461/294/19
Провадження №3/461/506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №060762 від 06.01.2019 р., ОСОБА_1, 06.01.2019 року о 04:51 год. у м.Львові на вул. Шота Руставелі, 18, керував автомобілем марки «BMW 530d», д.н.з. CCU694, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що у цей день не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні подав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі. Жодного направлення на обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не видавалося. З диску, на якому містяться відеозаписи з камер відеореєстраторів та який знаходиться у матеріалах справи вбачається, що на місці зупинки вищевказаного транспортного засобу у якості понятих була лише одна жінка, іншого понятого не видно. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд встановив, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому, з матеріалів справи, а саме диску із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та пояснень ОСОБА_1 та його представника вбачається, що 06.01.2019 року, ОСОБА_3 з пасажирами рухався по вул. Шота Руставелі в автомобілі марки BMW номерний знак CCU694. В подальшому о 4 год. 44 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції біля будинку № 18 по вул. Ш.Руставелі.

Надалі, у відеофайлі № відображено, що з початку до 4:46:45 год. водій ОСОБА_1 передає документи, водію пропонується пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу драгер. Працівник патрульної поліції повідомляє водія про те, що у разі відмови від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою вказаного приладу, водій автоматично «виносить собі вирок» та на нього складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. З 4:49:20 год. по 4:49:45 год. працівники поліції запитують водія про проходження процедури на драгер, однак водій відмовляється. Надалі, водію пропонують пройти в медичному закладі проти чого ОСОБА_1 не заперечує.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що на вказаному відеозаписі відсутні будь-які свідки або поняті, які б могли засвідчити факт відмови ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Окрім того, з відеофайлу № також не вбачається, що ОСОБА_1 повторно на прохання поліції не відмовляється від проходження тесту на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте відмовляється на проходження тесту за допомогою приладу Драгер.

На відеофайлі № відображено, що з початку до 05:49:26 год. ОСОБА_1 не відмовляється від проходження тесту на стан спяніння. Також на відео присутня жінка, яка ймовірно є свідком та яка вписана в протокол про адміністративне правопорушення.

На відеофайлі № відображено, що з 06:34:03 год. до 06:41:00 год. до водія підходять із заповненим протоколом та віддають документи ОСОБА_1 та зачитують протокол, при цьому на 06:36:30 год. вказують на свідків, що такі все чули, однак запитує у працівників поліції, які свідки. Повідомляє останнім, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 не розяснюються ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. З 5 на 6 січня 2019 року на вул. Шота Руставелі застала момент, коли поліція сказала продути прилад Драгер ОСОБА_1 Вона та ОСОБА_1 повідомили працівникам поліції, що не довіряють даному приладу. Однак, працівники поліції проігнорували таке повідомлення. Зазначила, що ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та він бажає проїхати в лікарню. Поліцейські цю вимогу проігнорували. Стверджує, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 неодноразово казав працівникам патрульної поліції, що бажає проїхати в лікарню.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Окрім того, в абз. 4 ст.266 КУпАП зазначається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Абзацом 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки працівниками поліції не проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не розяснено ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, не виписано направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та працівниками поліції не вжито заходів щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7-9, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко