Провадження № 3-403/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі захисника ОСОБА_2 - адвоката Ганоцького О.О. матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, не працюючого (пенсіонер), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

21.11.2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Корсунь-Шевченківській, 7 (гаражний кооператив «Супутник»), чим порушив п. 2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад АRНК - 0555 тест № 1786, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1,28 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 21.11.2018 о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корсунь-Шевченківській, 7, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом Ганоцьким О.О. були заявлені клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заявлені клопотання адвокат Ганоцький О.О. мотивує тим, що працівниками поліції були відібрані письмові пояснення у свідків, які не бачили факту ДТП та моменту керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Корсунь-Шевченківській, 7.

Також адвокат Ганоцький О.О. адвокат акцентував увагу на те що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Корсунь-Шевченківській, 7, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Ганоцького О.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447416, з якого вбачається, що 21.11.2018 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Корсунь-Шевченківській, 7 (гаражний кооператив «Супутник»), чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад АRНК - 0555 тест № 1786, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1,28 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest» прилад АRНК - 0555 тест № 1786, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1, 28 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 21.11.2018 року о 13 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Корсунь-Шевченківській, 7, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2. В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447416. Результат тесту показав 1,28 проміле (а.с. 5).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві та рапортом, з яких вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», у встановленому законом порядку в присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1,28 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с. 9, 10, 11).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 які містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 21.11.2018 близько 12 год. 45 хв. він знаходячись на території кооперативу «Супутник» за адресою: м. Київ, вул. Корсунь-Шевченківська, 7, побачив як автомобіль НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Після зупинки з автомобіля марки «Audi A6» вийшов ОСОБА_2, який ледве тримався на ногах (а.с. 7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186490, з якого вбачається, що 21.11.2018 о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корсунь-Шевченківській, 7, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 та «CHEVROLET Aveo» д.н.з. НОМЕР_4, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корсунь-Шевченківській, 7, в м. Києві порушив п. 13.1 ПДР, оскільки під час керування транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 21.11.2018 близько 12 год. 45 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_5, побачив як автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6. (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Ганоцького О.О. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, які викладенні у вказаних клопотаннях, не знайшли свого підтвердження та були спростованні письмовими доказаними, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору оскільки він являється інвалідом ІІ групи, про що свідчить ксерокопія пенсійного посвідчення.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот