Справа № 589/4258/19
Провадження № 3/589/1180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146089 від 03.10.2019р. ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року близько 00 год. 40 хв. в м. Шостка по пров. Чехова, в районі будинку № 4, керував автомобілем Fiat Doblo, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (відповідно до показників газоаналізатора ALCOTEST 6810, тест № 1084 - 1,68‰ алкоголю), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , якого він вмовив сісти за кермо, оскільки той не вживав спиртні напої. Протокол був складений на ОСОБА_1 , адже ОСОБА_2 кермував автомобілем ОСОБА_1 та останній надав працівникам поліції документи на транспортний засіб та посвідчення водія. А оскільки не хотів неприємностей, що могли мати місце для ОСОБА_2 , не повідомив працівників поліції про це. Крім того, працівники поліції навіть не пропонували надати йому будь-які пояснення.

Захисник Матеко Л.А. наполягала на невинуватості ОСОБА_1 , зазначаючи, що керував автомобілем ОСОБА_2 . Перебування ОСОБА_1 за кермом доказами не підтверджено. Свідки огляду в судове засідання не з`явилися. Між тим, з відеозапису, наданого інспектором, не вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом. А сам відеозапис поганої якості, ведеться вибірково і не містить звука. Крім того, в протоколі відсутні будь-які пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як і відсутня відмітка про відмову особи у дачі таких. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження наявності даних обставин суду надано результат тестування на алкоголь № 1084, проведений за допомогою Алкотест 6810 «Драгер» (1,68‰), письмові свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про хід проведення огляду ОСОБА_1 в їх присутності і його результати, акт огляду на стан сп`яніння.

Між тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який працює водієм на маршрутному таксі, суду повідомив, що 02.10.2019р. був на дні народженні у доньки ОСОБА_1 . Після 24-00 год., оскільки він не вживав спритне, його попросили розвести гостей по домівках. Спочатку він не погоджувався через відсутності у нього з собою посвідчення водія, але ОСОБА_1 його вмовив. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_1 сидів поруч, а інші троє гостей - на задньому сидінні. По дорозі, побачивши проблискові маячки, він зупинився в районі провулку Чехова праворуч на узбіччі та до них під`їхали працівники поліції. При цьому, коли вони під`їхали ОСОБА_5 , свідок та інші гості вже вийшли з автомобіля. Поліцейські не бачили, хто саме вийшов із-за керма автомобіля. Оскільки ОСОБА_2 працює водієм маршрутного таксі, та керівник його попереджав, щоб у нього не було адміністративних правопорушень, свідок побоявся вказати, що саме він був за кермом, адже посвідчення водія у нього при собі не було. До поліцейських одразу підійшов ОСОБА_1 з наміром все владнати та надав свої документи. Розмови ОСОБА_1 з поліцейськими він не чув, а в подальшому ОСОБА_1 сів в патрульний автомобіль і вони виїхали в невідомому напрямку та повернулися через хвилин 40.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що у той час також перебувала в автомобілі ОСОБА_1 та підтвердила покази ОСОБА_2 . Так вона суду пояснила, що була серед гостей на дні народження доньки ОСОБА_1 . Після півночі люди стали роз`їзжатися по домівках. Її та ще декілька чоловік на автомобілі ОСОБА_1 відвозив ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 спочатку відмовлявся сісти за кермо, адже у нього з собою не було посвідчення водія і він боявся, що його можуть притягнути до відповідальності, але потім погодився. По дорозі, побачивши проблискові маячки, вони на вимогу поліцейських зупинилися. Всі пасажири вийшли з автомобіля ще до того часу як поліцейський автомобіль припаркувався, тому поліцейські могли і не побачити, хто сидів за кермом автомобіля. ОСОБА_1 одразу підішов до поліцейських, адже у ОСОБА_2 не було посвідчення водія. Але самого ОСОБА_1 після недовгого спілкування забрали поліцейські та увезли у невідомому напрямку. Після повернення через 1 годину, ОСОБА_1 повідомив, що вони їздили в район залізничного вокзалу, де він продував алкотестер. В свою чергу, ОСОБА_2 так і не повідомив поліцейським, що саме він був за кермом, адже боявся, що його притягнуть до адміністративної відповідальності, через що його можуть звільнити з роботи.

Таким чином з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначені в протоколі день та час. Доказів, які б спростували це, матеріали справи не містять.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається лише, що останні були присутні під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, їхніми поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної відеокамери, наданий за клопотанням захисника, такі дані також не підтверджує.

Зазначене в сукупності свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню і конституційний принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, за яким, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова