Провадження № 3/201/5998/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2019 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 32 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху по пр. Героїв, 30 в м. Дніпрі зі сторони ж/м 6-ої Перемоги в напрямку Бульвару Слави, він перестроївся в ліву смугу для руху, при цьому не вимикав світлового покажчику повороту, оскільки мав намір в найближчий час повернути ліворуч у подвір`я, після цього він знизив швидкість десь до 30 км/год та переконався, що немає зустрічного руху, а позаду нього рухається лише один автомобіль, який також знизив швидкість, а тому він почав виконувати поворот ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», водій якого рухався позаду перед ще одним автомобілем та почав здійснювати маневр обгону, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по пр. Героїв, 30 в м. Дніпрі в напрямку Бульвару Слави по крайній лівій смузі зі швидкістю, приблизно, 30-35 км/год. Попереду нього справа рухалось ще два автомобілі, один з яких, «Опель», став здійснювати розворот в безпосередній близькості від нього, коли він почав випереджати останніх зліва в попутному напрямку, у зв`язку з чим з автомобілем «Опель» відбулось зіткнення, хоча він і намагався екстрено загальмувати та вивернути в іншу від удару сторону.

Допитана зі сторони ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в день події вона знаходилась на робочому місці та почула гучний звук від удару, після чого підійшла до вікна та побачила на дорозі по пр. Героїв в м. Дніпрі пошкоджені від зіткнення між собою автомобілі «Тойота» та «Опель», біля яких сварились люди, у зв`язку з чим на місце пригоди потім приїхала патрульна поліція. Також пізніше вона побачила якогось третього чоловіка, який знаходився в автомобілі «Тойота», хоча вона і не заперечує того факту, що вона не була безпосереднім очевидцем цієї пригоди.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, які рухались позаду в одному з ним напрямку, зокрема водію ОСОБА_2 , який рухався на відстані через один автомобіль та наблизився до автомобіля «Опель» безпосереднього перед початком його маневрування, у зв`язку з чим траєкторії руху автомобілі «Опель» та «Тойота» перетнулись, що призвело до їх зіткнення між собою на відстані 7,4 м. від правого краю проїзної частини, при загальній ширині проїзної частини 15 м., тобто, приблизно, на її середині, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Опель» та «Тойота»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги в районі буд. № 32 по пр. Героїв в м. Дніпрі, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час руху по проїзній частині пр. Героїв в м. Дніпрі автомобілі «Опель» та «Тойота» рухались в загальному потоці в одному напрямку, при цьому автомобіль «Опель» попереду, а автомобіль «Тойота» позаду попереднього через один автомобіль. При цьому, при наближенні до транспортну, що рухається попереду, водій автомобіля «Тойота» починає їх об`їзд, однак водій автомобіля «Опель», який до цього знаходився через один автомобіль, різко починає здійснювати маневр повороту ліворуч в той момент, коли позаду в попутному напрямку вже наблизився автомобіль «Тойота», внаслідок чого їх траєкторії руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 25 листопада 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та повороті ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували позаду в безпосередній близькості в одному напрямку, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія, однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначалась кількість смуг для руху. Тобто слід вважати доводи правопорушника щодо того, що зліва від нього не повинні були рухатись транспортні засоби, такими, що не ґрунтуються на вимогах правил дорожнього руху, а отже в даній дорожній ситуації саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній при здійсненні маневру повороту ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм ОСОБА_1 не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на ділянці дороги в безпосередній близькості від нього позаду, звідки наближався водій ОСОБА_2 .

Разом з тим суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Крім того висловлювання водія ОСОБА_1 щодо завчасного включення ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідків, які були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить їх показання. До того ж необхідно звернути увагу, що в поясненнях даних свідків переважно викладена лише їх власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останніми не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Показання свідка ОСОБА_3 , що була допитана за клопотанням сторони захисту, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки на уточнюючі питання остання не могла надати чіткі та послідовні відповіді, при цьому лише пам`ятала обставини, що охоплювались проміжком часу, що інкримінований в протоколі про адміністративне правопорушення, в той же час інші відомості щодо обставин, що могли мати місце в цей же день раніше або в день, що передував події зіткнення, чи після цього, такий свідок точно та послідовно пояснити не могла, а тому повідомлені нею у судовому засіданні обставини не можуть бути перевірені на достовірність, а отже це свідчить про їх недопустимість в цій справі. При цьому слід зазначити, що в поясненнях цього свідка переважно викладена лише її власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим свідком не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити, у зв`язку з чим необхідно вважати пояснення свідка ОСОБА_3 такими, що лише спрямовані на підтвердження позиції сторони процесу, за клопотанням якої вона була допитана, а не такими, що спрямовані на встановлення істини по справі.

Інші посилання правопорушника та його захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Відповідно до позиції сторони захисту відносно неналежного оформлення схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. В той же час слід погодитись з доводами захисника про наявність виправлень у схемі місця ДТП, здійсненні при її заповненні патрульним поліції, проте такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним, оскільки вказані дані не впливають на розгляд справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко