Справа № 212/1927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, СПД "Дзюбай", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_3 - Рагозіною О.В. подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи зі змінами в частині зазначення вихідних даних.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - Голуб С.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи, та підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ№8від 30.05.1997р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи,а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Захисник ОСОБА_3 - Рагозіна О.В. заявляючи клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи зі змінами в частині зазначення вихідних даних, посилалася на неповноту та неправильність первинного висновку. При призначенні експертизи, сторонами надано вихідні дані, які вони вважали правдивими та такими, що спрямовані на встановлення поставлених перед експертом обставин.

Під час з'ясування, в судовому засіданні, відстані з якої водій ОСОБА_3 побачив вибоїну безпосередньо перед настанням ДТП, останній зазначив, що ним було додатково здійснено заміри та він помилково зазначив відстань 1 м. Насправді він побачив яму на відстані 6 м. перед автомобілем Крім цього зазначив, що дана яма знаходилася на відстані 50 м. від місця ДТП.

Однак, під час зазначення відстані ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити яким чином та за яким принципом було розміщено автомобіль для здійснення замірів відстані між автомобілем та вибоїною, також ним було зазначено декілька різних відстаней, що були ним встановлені, що на думку суду є надуманими обставинами та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності зі сторони ОСОБА_3

У суду не має підстав сумніватися в правильності первинного висновку експерта.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 - Рагозіної О.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про призначення по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний