Справа № 646/7685/19
№ провадження 3/646/2554/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 о 11 год. 40 хв в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf , д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському, б. 24, а поруч по трамвайним коліям в попутному напрямку рухався автомбіль Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf , д.н. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. За вказане порушення 28.10.2019 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219641.

У судове засідання 22.11.2019, 11.12.2019, 27.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

Суд двічі відкладав судовий розгляд за заявами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому було враховане прохання про призначення справи на грудень 2019. Попри вказане ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та звернувся знов із заявою про відкладення судового розгляду, що на переконання суду свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом й намаганням уникнути відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП та стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 серії БД № 219641, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він рухався крайньою смугою руху на автомобілі Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , а Volkswagen Golf , д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 правою, адже це суперечить поясненням останього й схемі ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП. При цьому місце зіткнення, згідно схеми місця ДТП, знаходиться поряд з трамвайною колією вздовж якої рухався Volkswagen Golf й з якої перестроювався автомобіль Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху Volkswagen Golf. Відстань від краю проїзжої частини до місця зіткнення 6,1 м. при ширині двох смуг руху по Московському проспекту біля буд. 24 - 6,2м.

Отже, зіткнення сталося на смузі руху Volkswagen Golf , д.н. НОМЕР_1 на яку перестроювався автомобіль Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 через недотримання останнім безпечного бокового інтервалу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк