П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 210603 від 25.12.2019 р. : «25.12.2019 р. близько 10 год 30 хв за адресою м. Біла Церква АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Піщана, 5, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю хвойними деревами, а саме соснами в кількості 11 штук у невстановленому для цього законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона здійснювала торгівлю на ринку у встановленому місці, за що сплати збір за послуги торгівлі. Сосни в кількості 11 штук придбав офіційно її чоловік для продажу т.я. вона займається підприємницькою діяльністю. Працівникам поліції вона надавала відповідні документи.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП відповідальність настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністратвине правопорушення віднсоно ОСОБА_1 не зазначено чітко де саме вона здійснювала торгівлю та що це місце є невстановленим для торгівлі.

Рішення органу місцевого самоврядування про визначення місць торгівлі та що зазначене місце не є місцем встановленим для торгівлі до протоколу не приєднано.

Суддя встановив, що факт торгівлі ОСОБА_1 у невстановленому для того місці не доведено належними та допустимими доказами.

Суддя констатує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сосни в кількості 11 штук, що знаходяться на зберіганні у Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області