ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1974/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/26/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.ч1,3ст.164-12, ч.1ст.164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року про притягнення його до адмінвідповідлаьності за ч.1, ч.3 ст.164-12, ч.1 ст.164-14 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.164-12, ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 11900 (одинадцятьтисяч девятсот) гривень штрафу.

Згідно постанови судді, будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради (далі-Підприємство) з правом другого підпису на документах, ОСОБА_1 допустив порушення щодо взяття бюджетних зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань, зокрема, протягом періоду з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року провів оплату кредиторської заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету в загальній сумі 207518,78 грн., яка незареєстрована та не відображена у формі № 7-м «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами». Крім цього, ОСОБА_1 допустив порушення щодо включення недостовірних даних до бюджетних запитів та затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань, зокрема, протягом періоду з 01.01.2017 року по 31.08.2018 року за рахунок загального фонду кошторису ним проведено видатки спеціального фонду на оплату комунальних послуг та енергоносіїв (водопостачання та водовідведення, електроенергія, теплопостачання) на загальну суму 10621,43 грн., що відображено в акті ревізії від 31.10.2018 року №04-22/9. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення ч. 8 статті 13 та ч.4 ст.23, п.1 ст.48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-УІ (зі змінами), п.5, п.19, п.22, п.23 п.43 та п.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 (зі змінами), за які передбачена адміністративна відповідальність ч.1, ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером Підприємства (головою тендерного комітету), при оприлюдненні в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro договору від 06.02.2017 року за №1009/1, укладеного за результатами переговорної процедури закупівель «Електрична енергія» (UА-2017-01-24-000336-с) не забезпечив оприлюднення додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», який є невід"ємною частиною договору від 06.02.2017 року №1009/1, чим допустив порушення ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-V-ІІІ від 25.12,2015 року, п.2.15 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом від 06.07.2016 року № 61, відповідальність за які передбачена ч.1ст.164-14 КупАП, яке виявлено 24.10.2018 року за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.08.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї вини у вчиненні адміністартивних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.164-12 КУпАП, вважає постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП такою, що не відповідає вимогам закону у зв2язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідно до абз.1 п.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі проведення закупівлі здійснюється шляхом переговорної процедури у монополіста постачання електроенергії ВАТ Тернопільобленерго, було оголошено про проведення такої процедури та відразу після проведення тендеру 24.01.2017 року о 14 год 37 хв на відповідному сайті оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі, що підтверджується відповідним звітом із офіційного сайту.

Вказує, що жодної рамкової угоди не укладалось, а тому і не було потреби оприлюднювати таку інформацію.

Зазначає, що відносно секретаря комітету не складався адмінпротокол, в той час як саме в його обовязки входило розміщення інформації про публічні торги.

Крім того вважає, що інкриміновані йому адміністративні правопорушення носять разовий характер, а тому відповідно до ст.38 КУпАП строк притягнення до відповідальності на час винесення постанови закінчився, у зв2язку з чим просить провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.3 ст. 164-12 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи, і в апеляції не оскаржується, тому не перегляється.

Обгрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суд поклав в основу рішення докази, які містяться в матеріалах адмінсправи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №13-05-0137/2018 від 06.11.2018 року, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна районна лікарня в період з 01.01.2014 року по 31.08.2018 року №04-22/9 від 31.10.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.10.2018 року, договір №1009/1 про закупівлю електричної енергії від 06.02.2017 року, з яких вірно встановив те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером Підприємства (головою тендерного комітету) при оприлюдненні в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro договору від 06.02.2017 року за №1009/1, укладеного за результатами перговорної процедури закупівель Електрична енергія, не оприлюднив додаток №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу, який є його невідємною частиною і допустив порушення вимог ч.1 ст.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинив адмінправорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 як голова тендерного комітету є особою, в обовязки якої входило оприлюднення вказаної інформації та не оприлюднила інформації про закупівлю підприємством електроенергії відповідно до чинного законодавства.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП перебіг строку притягнення особи до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП починається з часу його виявлення, тобто складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна районна лікарня №04-22/9 від 31.10.2018 року та триває три місяці з дня виявлення адмінправопорушення, але не більше двох років з дня вчинення( січень 2017 року), вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності винесена в межах встановленого законом строку - 11 грудня 2018 року, тому доводи апелянта з цього приводу закінчення вказаних строків на час розгляду справи судом першої інстанції є необгрунтованими.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя ,-

Постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.3 ст.164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис