Провадження № 3/537/1264/2019
Справа № 537/4925/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 р.н. року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , голову комісії з ліквідації ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт»,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.03.2017 року по 27.09.2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.03.2017 року по 27.09.2019 року, встановлено порушення п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16, п.п.20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не надано документи для перевірки в повному обсязі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суддя вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року № 473, актом перевірки від 04.10.2019 року №1202/16-31-05-04-14/41236901, актом №1071/16-31-05-04-14/41236901 від 04.10.2019, актом №1032/16-31-05-04-14/41236901 від 27.09.2019, запитом про надання документів отриманого 24.09.2019 року, заявою від 25.09.2019 року, запорошенням на складання протоколу, актом №380/16-31-05-04-14/41236901 від 11.11.2019 року, поштовими повідомленнями та ін..

Приймаючи таке рішення, суд бере до ваги, що у поясненнях підприємства від 25.09.2019 року, де зазначено, що оскільки, ПП «Будівельно-комерційна фірма «Форт» фактичну господарську діяльність не здійснювала, в зв`язку з цим рахунок не відкривала, тому решту документів, вказаних в запиті ГУ ДПС у Полтавській області, надати не може, за відсутністю таких. При цьому, суд враховує, що інших документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме головну книгу, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, договір та первинні документи по виконанню робіт за лютий 2018, касові книги та первинні касові документи, авансові звіти підприємством для перевірки також не надано.

Будь-яких письмових пояснень по даній справі ОСОБА_1 до суду не надала.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 163-3 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА6026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич