Номер провадження: 33/813/371/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови 17 листопада 2018 року близько 21 год. 35 хв. по вул.Космонавтів, 32 в м.Одесі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.40-42).

07 лютого 2019 року на вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовні норми матеріального та процесуального права, а саме:

- ухвалена постанова нічим не обґрунтована, досліджень матеріалів справи суд не проводив;

- ухвалив рішення за одне засідання без виклику працівників поліції та свідків, не надавши можливість їх допитати;

- не надав реалізувати право на судовий захист;

- в матеріалах справи не міститься: направлення водія на медичний огляд, відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, в поясненнях свідків та в протоколі не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння в нього були (а.с.43-48, 49-51, 56-62).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків: інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 17 листопада 2018 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Космонавтів, 32 в м.Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №444766 від 17 листопада 2018 року (а.с.2);

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3, 4);

-рапортом інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП капрала ОСОБА_4 №34441 від 17 листопада 2018 року (а.с.5);

-відеозаписами з CD-диску (а.с.6);

-формою виводу №30092088 від 17 листопада 2018 року (а.с.8).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд ухвалив рішення за одне засідання без виклику працівників поліції та свідків, не надавши можливість їх допитувати, є безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався двічі та до судового засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується довідковими листами від 17 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року та телефонограмами від 10 січня 2019 року (а.с.16, 34, 35).

Твердження про те, що письмові пояснення вказаних осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, є безпідставними та нічим не передбачені.

Посилання на те, що суд не надав ОСОБА_2 реалізувати право на судовий захист, суперечить змісту постанови суду першої інстанції.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі представника ОСОБА_7, дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано належних документів, що підтверджують повноваження захисника на участь у розгляді справи. Крім того, сам ОСОБА_7 28 січня 2019 року до судового засідання взагалі не з'явився (а.с.41).

Твердження в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, є надуманими, оскільки ОСОБА_2 взагалі відмовився від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння: як за допомогою приладу Drager Alcotest, так шляхом направлення його до медичного закладу.

Доводи про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ст.266 КУпАП, не приймаються до уваги.

Факт відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписами, з яких вбачається, що:

1)ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції та направлений до райвідділу, у зв'язку з нецензурною лайкою в суспільному місці;

2)посвідчення водія було вилучено;

3)технічний паспорт транспортного засобу знаходився у інспекторів поліції, оскільки ОСОБА_2 відмовився його забирати.

Посилання апелянта на те, що в поясненнях свідків та в протоколі не зазначено, які саме ознаки стану сп'яніння в нього були, суперечать змісту протоколу та письмових пояснень, з яких вбачається, що ознаками алкогольного сп'яніння були: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, поведінка була зухвалою та не відповідала відповідній ситуації (а.с.2, 3, 4).

Допитані в якості свідків: інспектора поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Наголосили на тому, що останній поводив себе агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, про що був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення. Дана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с.76-78).

Твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про те, що він спочатку був згоден на проходження огляду на стан сп'яніння, а відмовився вже після виникнення конфлікту з працівниками поліції, є безпідставними, оскільки сам факт відмови від проходження такого огляду («до конфлікту» чи «після») підтверджує в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков