Справа № 487/8116/18
Провадження № 3/487/54/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «ЄСУЄС Триком», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року о 04-00 год., ОСОБА_1, керувала транспортним засобом «Hyundai Accent» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), по вул. Велика Морська, в районі буд. 43 у м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому порядку у спеціалізованому медичному закладі, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала, суду пояснила що, в зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» по вул. Велика Морська, біля буд. 43 у м. Миколаєві була зупинена працівниками поліції, які в процесі спілкування запропонували їй пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, від проходження якого вона відмовилась, так як була твереза та наркотичних засобів не вживала. Окрім того, спростовувала факт свого перебування з ознаками наркотичного спяніння зазначеними працівником поліції, стверджувала, що тремтіння рук було обумовлено тим що вона розгубилась, крім того на вулиці у той час було прохолодно та вона замерзла. Проте згодом, усвідомивши ситуацію яка склалась, самостійно пройшла огляд на стан алкогольного спяніння в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за результатами якого ознак спяніння у неї виявлено не було.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, просила закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152280 від 25.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.11.2018 року.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час зупинки за кермом транспортного засобу «Hyundai Accent» перебувала ОСОБА_1, яка у присутності двох свідків, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому порядку у спеціалізованому медичному закладі. Наслідки відмови від проходження медичного огляду водієві були розясненні.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на Висновок МОНД №2709 від 25.11.2018 року, згідно до якого, нею було пройдено огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager» «Alcotest 6810», згідно до якого вона не перебувала у стані спяніння, оскільки, він не є доказом щодо відсутності у її діях порушення п.п.2.5 ПДР України При цьому ОСОБА_1 не ставиться в провину порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного спяніння.

Також суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 було проведено в порушення вимог Інструкції.

З урахуванням чого заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України,, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384,20 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк