Провадження № 3/234/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Артемівськ Перевальського району Луганської області, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353038 ОСОБА_1 22.11.2018 року о 12:15 год. у м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова та вул.Ємельянова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.11 ПДР України, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час він рухався на автомобілі НОМЕР_3 у м. Костянтинівка від Центральної лікарні № 1 вниз по вул. Ємельянова. Назустріч рухався автомобіль НОМЕР_4, який у порушення ПДД України не надав йому дорогу, почав повертати ліворуч та скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожній знак «ОСОБА_2 дорогу» у напрямку його руху на даному перехресті відсутній, тому вказані інспектором поліції в протоколі відомості щодо порушення ним п.16.11 ПДР є недостовірними.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №353038 від 22.11.2018 року 22.11.2018 року о 12:15 год. у м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова та вул.Ємельянова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП будь-які дорожні знаки пріоритету, які б вказували на те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі на перехресті вул.Ємельянова з пр.Ломоносова відсутні. Не відображені такі знаки пріоритету і на фототаблиці місця ДТП.

Більш того, відповідно до вищезазначеної схеми місця ДТП саме з боку руху транспортного засобу ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_5, з яким скоїв зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, встановлений знак 2.1 «ОСОБА_2 дорогу».

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно останнього, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2