Справа № 550/1360/18
Провадження № 3/550/12/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого водієм "Геоюнітом", раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 308308 за порушення правил п. 2.9а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (надалі - протокол).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 17.11.2018 р. о 01 год. 05 хв. на 391 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2108, ДРН ВІ 5748 СК, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Чутівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що увечері 16.11.2018 р. він на автомобілі ВАЗ 2108, ДРН ВІ 5748 СК, виїхав з роботи, яка знаходиться в с. Вікторівка Богодухівського району Харківської області, і їхав додому в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області по а/д Київ-Харків. Близько 00 год. він зупинився в смт. Чутове біля автовокзалу і ліг щоб трохи перепочити. Він заснув в автомобілі, а через деякий час прокинувся від холоду, прогрів автомобіль, випив пляшку пиву і знову ліг спати. Прокинувся від того, що хтось стукає у вікно, прокинувся і побачив поліцейських. Під час спілкування з ними вони запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, пояснивши, при яких обставинах вжив пляшку пива. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці поліцейські йому не пропонували. В лікарні лікар дав йому дихнути у прилад, який показав, що він в стані алкогольного сп'яніння, і склав висновок, з яким він згоден. Після цього поліцейський склав на нього протокол, який він підписав, але пояснення у протоколі він не писав і хто їх написав йому не відомо. Після цього поліцейські його відпустили і він пішов до свого автомобіля. По дорозі його догнали поліцейські на автомобілі і підвезли до автовокзалу, де він у своєму автомобілі ліг далі спати. Прокинувся близько 07-08 год. і поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції поліцейський ОСОБА_2, яки склав протокол на ОСОБА_1, пояснив, що 17.11.2018 р. близько 01 год. він з напарником знаходились службовому автомобілі на чергуванні на трасі Київ-Харків-Довжанський і під час руху в районі автовокзалу в смт. Чутове побачив, як їх доганяє автомобіль ВАЗ. Він увімкнув проблисковий маячок і зупинився. ВАЗ також зупинився. Він з напарником вийшли з машини і підійшли до автомобіля ВАЗ. Під час спілкування з водієм ВАЗу ОСОБА_1 почув від нього запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він їде з роботи з Харківської області, де працює позмінно, і перед поїздкою з хлопцями вживав спиртне. Від проходження огляду на місці відмовився, не заперечував від проходження на огляд в лікарні. У зв'язку з тим, що у них з напарником сіли батареї на боді-камерах, обставини зупинки автомобіля ВАЗ та бесіда з ОСОБА_1 не зафіксовані. З посту ДАІ їм підвезли боді-камеру і вони з ОСОБА_1 поїхали в Чутівську ЦРЛ, де лікар провів огляд ОСОБА_1 і дав письмовий висновок про те, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Направлення для проходження огляду ОСОБА_1 не виписувалось. Після цього був складений протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому той дав письмові пояснення та підписав його.

ОСОБА_1 та його захисник про те, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 30 хв. 15.02.2019 р., були належним чином повідомлені, про свідчать надані ними суду клопотання, але в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 09 год. 14.02.2019 р. по 15 год. 15.02.2019 р. за службовою необхідністю знаходився в Карлівському РВК у зв'язку з викликом за повісткою.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, т.я. він вже дав пояснення щодо фактичних обставин справи і суду не надано доказів того, яка є службова необхідність перебувати ОСОБА_1 саме з 09 год. 14.02.2019 р. по 15 год. 15.02.2019 р. (більше доби) в Карлівському РВК, в статусі кого він там перебував і яким чином визначено, що він там буде перебувати саме до 15 год., в той час як клопотання ОСОБА_1 разом з повісткою про виклик до РВК надійшли до суду електронною поштою о 10 год. 26 хв. 15.02.2019 р., а тому його неявку в судове засідання не можна вважати поважною і суд розцінює це як спробу ухилиться від відповідальності враховуючи строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Стосовно клопотань ОСОБА_1 та його захисника про витребування доказів, а саме: направлення від 17.11.2018 р. на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Чутівської ЦРЛ, акту медичного огляду ОСОБА_1 та журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та виклику в судове засідання лікаря Чутівської ЦРЛ ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_4 направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не виписувалось, а тому підстави для його витребування відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що під час проведення огляду на стан його алкогольного сп'яніння 17.11.2018 р. в Чутівській ЦРЛ він перебував в стані алкогольного сп'яніння, що і зафіксовано висновком № 37, а тому підстави для витребування акту медичного огляду ОСОБА_1, журналу реєстрації медичного огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та виклику лікаря ОСОБА_3 відсутні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та поліцейського ОСОБА_2, думку захисника, дослідивши надані суду докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він повертаючись додому з роботи на автомобілі ВАЗ 2108, ДРН ВІ 5748 СК, близько 00 год. зупинився в смт. Чутове біля автовокзалу і, випивши пляшку пива, ліг відпочити в автомобілі. Через деякий час його розбудили поліцейські, під час спілкування з якими вони запитали, чи вживав він спиртне, на що він пояснив, що так і при яких обставинах випив пляшку пива. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці поліцейські йому не пропонували, а відразу запропонували поїхати в лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився.

Згідно висновку № 37 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 01 год. 38 хв. 17.11.2018 р. лікар ОСОБА_3 в Чутівській ЦРЛ провела огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння і встановила, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з результатами його огляду, які викладені в даному висновку, він згоден, т.я. перед цим, відпочиваючи в автомобілі випив пляшку пива, а тому дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 та 7 розділу 1 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, куди повинен бути направлений водій для проходження огляду.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, але доказів цього суду надано не було.

Обставини як зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1, так і подальшого його спілкування з працівниками поліції не зафіксовані за допомогою боді-камер і відеозапис цього відсутній.

Інших доказів, ніж протокол та пояснення поліцейського, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано і матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не вжив алкогольний напій під час відпочинку в автомобілі.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов