Провадження № 33/824/332/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В. С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пердбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09.09.2018 року, о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, по перехрестю бул.Чоколівського-вул.Уманська, у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався попереду, під керування водія ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вул. Уманської та бул. Чоколівського у м. Києві, наданий ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Зазначає, що він рухаючись по бул. Чоколівському, на своєму автомобілі при перестроюванні зі смуги для руху маршрутного транспорту, дотримуючись вимого Правил дорожнього руху у другу смугу, не підрізав автомобіль «ВАЗ 2109», на якому рухався ОСОБА_3 Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

В судові засідання Київського апеляційного суду призначені на 28.12.2018, 11.01.2019 року ОСОБА_4 не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 29 жовтня 2018року.

Посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без його виклику, суд першої інстанції порушив його право на захист є безпідставним.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 22 жовтня 2018 року він ознайомився з вказаною справою в повному обсязі.

Проте в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Таким чином суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 врахувавши при цьому скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_3 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої відстань автомобіля «Ауді» до краю проїзної частини меньша ніж автомобіля «ВАЗ». При цьому відстань від передньої частини автомобіля «Ауді» до краю дороги більша, ніж від задньої його частини, відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вул. Уманської та бул. Чоколівського у м. Києві, з якого вбачається, що автомобіль «Ауді», виїхавши з вул. Адама Міцкевича на бул. Чоколівський, без включення відповідного сигналу повороту, розпочав перестроювання у середню смугу, в якій рухався автомобіль «ВАЗ», внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного м. Києва від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко