overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, який працює у Харківському РСП Украерорух начальником ТЦ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №205019 від 07.12.2018 року, 19.11.2018 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Незалежності буд.13, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA державний номерний знак НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що в ДТП повністю винен інший водій, а тому для постановлення правильного, всебічного, повного, обєктивного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що для визначення відповідності дій водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України не потрібні спеціальні автотехнічні пізнання, суд вважає клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/336/19
ПОСТАНОВА

20 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, Кагарлицького району, Київської області, працюючого в ТОВ «Епіцентр К»,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/336/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено судді Кульбабі А.В.

При цьому, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/337/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено судді Соловйову А.В.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №689/336/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою №689/337/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши №689/336/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Кульбаба
11.02.2019 Справа № 756/866/19
Ун.№756/866/19
Пр.№3/756/844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м. Красноярськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року, близько 10 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись на а/д Н-06 Київ-Чоп 297 км, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - відбійник, в результаті чого автомобіль та відбійник зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3/761/8860/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №179774, 22.10.2019 року в. м. Києві, по вул. Хрещатик, 29, водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом RIA CERATO, держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у присутності свідків за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARSL 0267. Результат 1,05 %.

Відповідальність за вказане передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення було скоєне за адресою: м. Києві, по вул. Хрещатик, 29, що територіально не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/645/19
Справа №754/1249/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство в сім»ї фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою та кидалася в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, згідно протоколу дата виявлення адміністративного правопорушення - 18.11.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 278/109/19
Провадження №3/278/48/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров.Войтицького, буд.19, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Троянів по 1-му пров.Войтицького, буд.19, Житомирського району, здійснював прийом металобрухту у місцевих мешканців, без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 476/121/19
Провадження № 3/476/78/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/863/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4/39, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 07.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/260/19
Провадження № 3/635/204/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 28.01.2019 та 19.02.2019 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.
З огляду наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 25 лютого 2019 року на 16 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Постанову для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 357/1478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ГП №590576 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 08 лютого 2019 року було доставлено особу без документів посвідчуючих особу, згідно копії паспорта, яка наявна в матеріалах справи не можливо встановити особу доставлену в судове засідання, так як копія паспотра нечітабільна.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не можливо встановити особу яку було доставлена до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2