Справа № 462/5559/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці військова частина НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Городоцькій 179, керуючи автомобілем марки «Хюнде» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.
У суді ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі заперечив та пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, мотивуючи тим, що при зміні напрямку руху автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався не в попутному напряму а намагався об`їхати його справа, на що він не міг розраховувати.
ОСОБА_2 у суді викладене у протоколі пітримав, вважає вказане повністю відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2019 року та відеозапис події, наданий ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене повністю неузгоджується із відеозаписом події, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Натомість водій ОСОБА_2 розпочав випередження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не з виїздом на смугу зустрічного руху чи транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а у тій же смузі, у якій рухались обидва автомобілі, розпочавши такий маневр справа, ще до початку маневрування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що чітко стверджується відеозаписом події.
Крім того, згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що також не було дотримано водієм ОСОБА_2 та теж стверджується відеозаписом події.
Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи маневр зміни напрямку руху, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , спрва на тій же смузі руху.
Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.
Враховуючи наведене, вважаю, що слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш