Номер провадження: 33/813/613/19
Номер справи місцевого суду: 520/2356/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дігуляра Василя Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Дігуляра Василя Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 04.04.2019 року,

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07.01.2019 року, о 22:30 год., в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем «Деу» н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №003 від 07.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Дігуляр В.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката про виклик в судове засідання працівників поліції, які складали протокол, свідків, направлення для огляду на стан сп`яніння не містить назви транспортного засобу та відбитку печатки, в акті медичного огляду не зазначено час обстеження, номер та дата останньої перевірки приладу - газоаналізатору «Алкофор 307», не надано доказів, що саме цей прилад був використаний під час обстеження ОСОБА_1 , в акті не зазначено серійний номер приладу, судом не враховано, що акт медичного огляду складено лікарем ОСОБА_2 07.01.2019 року, яка на час складення акту не мала відповідних повноважень, журнал реєстрацій показників технічного приладу газоаналізатору «Алкофор 307» не відповідає вимогам додатку №5 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, крім того, співробітник поліції не запропонував прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, правопорушник не був відсторонений від керування автомобілем, посвідчення водія у нього не було вилучено.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Дігуляр В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Дігуляр В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що акт огляду ОСОБА_1 складено з численними порушеннями, так у акті не зазначено час його складання та номер, лікар ОСОБА_2 не мала відповідних повноважень для складання акту, крім того, не було проведено повторного обстеження через 20 хвилин після першого обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 368757 від 07.01.2019 року, результатів проходження медичного огляду, відповідно до якого перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилась за допомогою технічного засобу «АлкоФор 307», за результатами перевірки було встановлено наявність 1,7 проміле алкоголю.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції вищезазначені докази всупереч ст.ст.251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності як доказів у справі та необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт1).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

Судом першої інстанції було зроблено запит до КНП «Савранська Центральна районна лікарня» з проханням надати для дослідження у судовому засіданні наступної інформації та документів, зокрема: копію направлення на огляд ОСОБА_1 ; копію акту обстеження ОСОБА_1 від 07.01.2019 року; інформацію про наявність відповідного обладнання для проведення дослідження на стан сп`яніння та документів щодо наявності сертифікації приладу; інформацію про те, якими методами та на якому обладнання проводилось дослідження ОСОБА_1 на стан сп`яніння; інформацію про наявність КНП «Савранська центральна районна лікарня» у переліку установ, що мають право проводити дослідження на стан сп`яніння та завірену копію документу, який підтверджує, що лікар Савранської ЦРЛ ОСОБА_3 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, що дає право на проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

На вказаний запит було надано інформацію та відповідну документацію, з якої вбачається, що 18.01.2019 року Наказом головного лікаря КНП «Савранська районна лікарня» лікаря ОСОБА_2 , яка проводила медичне обстеження щодо стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , було затверджено до списку чергових лікарів, які отримали дозвіл на проведення медичного огляду та забору біосередовищ для встановлення факту вживання психотропних речовин та алкоголю.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідний Наказ датований 18.01.2019 року, у той час, як акт медичного огляду лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 , було складено 07.01.2019 року, тобто, на час складення Акту медичного огляду, вказаний лікар не мав відповідних на це повноважень.

Зазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки, порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Так, в силу вимог пункту 22 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Крім того, згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на наведене, відсутні підстави стверджувати, що, зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дігуляра Василя Васильовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець