Провадження № 33/801/354/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду від 24 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

встановив:

Суддя Вінницького міського суду постановою від 24 вересня 2018 року визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Корнійчука Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 повернено, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України - відмовлено.

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 повторно через суд першої інстанції подав Вінницькому апеляційному суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 24 вересня 2018 року щодо нього та відкрити апеляційне провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як встановлено по справі, оскаржувана ОСОБА_2 постанова судді Вінницького міського суду від 24 вересня 2018 року вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою адвоката Корнійчука Д.А., який діяв в інтересах останнього, за результатами якого в поновленні строку апеляційного скарження було відмовлено.

Суд вважав недоведеними доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Отже ОСОБА_2 повторно і після спливу доволі тривалого часу по закінченню строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на постанову судді. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що з 02.10.2018 по 23.03.2019 перебував за межами країни, і це підтверджується відміткою в закордонному паспорті.

Доводи про те, що ОСОБА_2 особисто не оскаржував постанову є безпідставними, оскільки адвокат Корнійчук Д.А. діяв відповідно до вимог статті 271 КпАП України і мав всі повноваження як на подання апеляційної скарги, так і на доведення перед судом переконливості її доводів.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за скаргою, поданою через п'ять місяців після того, як апеляційний суд вже відмовив в поновленні десятиденного строку на її подання у зв'язку з відсутністю поважних причин для цього, безумовно порушуватиме принцип юридичної визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. В основі принципу юридичної визначеності лежить відоме з римського прав положення res judicata (літ. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

В поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник