Справа № 461/6077/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/27/18 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Д.А., розглянувши апеляційні скарги адвоката Василькевича В.М., ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2018р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2017р., 09.10.2016р. близько 14 год. на автодорозі Київ-Чоп, що у с. Гірне Стрийського району Львівської області, а саме 626 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Меган» р.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись населеним пунктом із швидкістю, яка перевищувала зазначені обмеження на ділянці дороги (90 км./год., а допустимою була 60 км./год.) з моменту настання видимості зустрічного вантажного автопоїзда, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Після чого втратив керованість та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» р.н. НОМЕР_2 та мотоциклом «Ямаха ХТ 600» р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Василькевич В.М. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин. Так, у судовому засіданні 13.03.2018р. потерпілий ОСОБА_2 та його представник участі не брали, оскільки не були повідомлені про дату його проведення, а копія постанови представником була отримана лише 28.03.2018р.

В апеляційній скарзі адвокат Василькевич В.М. просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою, виконавши вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, всебічно та об`єктивно встановити обставини справи, винуватість (невинуватість) ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність оскаржуваної постанови, з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм КУпАП. Погоджується із покликанням суду першої інстанції на норми ч.2 ст. 38 КУпАП, проте не погоджується з тим, що суд не встановив обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявності (відсутності) вини особи у його вчиненні. Зазначає, що відповідно до положень ст. 280 суд зобов`язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови суперечить правовій позиції ВССУ, викладеній у листі від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17. Вважає, що суд першої інстанції помилково не врахувавши норми ст. 277 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, за наявності у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям допустимості та належності, і з достатнім рівнем достовірності та юридичної чіткості розкривають обставини правопорушення. Покликається на те, що матеріали справи прямо вказують на факт порушення ОСОБА_1 . ПДР внаслідок чого сталась ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2018р., скасувати дану постанову та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 покликається на те, що йому вперше стало відомо про дану постанову 12.04.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Копія даної постанови йому не вручалась та не направлялась.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови. Вказує, що судом першої інстанції не встановлені та не доведені відсутність події, складу та ознак адміністративної відповідальності в його діяннях. Покликається на те, що суд першої інстанції взагалі не з`ясував обставини, які мають істотне значення для справи. Не з`ясовано, що сам ОСОБА_1 є потерпілим, не досліджено докази та вирішено клопотання про закриття провадження у справі, про повернення справи на доофрмлення. Покликається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що постановою апеляційного суду Рівенської області від 08.02.2018р., яка вступила у законну силу, особою винною у ДТП, що мала місце 09.10.2016р. близько 14 год. на автодорозі Київ-Чоп, що у с. Гірне Стрийського району Львівської області, а саме 626 км. + 500 м. визнано водія ОСОБА_3 .

Щодо постанови про закриття кримінального провадження від 26.07.2017р., то така не вступила у законну силу, оскільки оскаржена ним та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а отже суд не може покликатись на неї та використовувати її висновки. Зазначає, що станом на 20.04.2018р. у Стрийському міськрайонному суді Львівської області на розгляді перебувають чотири скарги адвоката Сокальського Д.А. на постанову слідчого Дмитріва О.Р. від 26.07.2017р. та на інші постанови слідчого у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому, вважає, що суд, слідчий та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, неповно, однобічно та не об`єктивно дослідили матеріали кримінального провадження, та прийшли до передчасного висновку, що постанова слідчого від 26.07.2018р. є законною та обґрунтованою.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не взято до уваги первинну фабулу витягу № 1 з кримінального провадження, з якого вбачається, що вказаному ДТП перебував виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Вважає, що покази дані ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП є недопустимими доказами.

Покликається на те, що згідно висновку № 704 транспортно-трасологічної експертизи, яка слідчим не призначалась і всі вихідні дані до неї надані адвокатом Василькевичем В.М., експертом не встановлено механізм розвитку ДТП, не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, не вирішено питання про спроможність з технічної точки зору показів водія ОСОБА_1 у частині першого етапу механізму розвитку ДТП - виїзду на праве узбіччя по напрямку свого руху, у зв`язку із відсутністю уточнюючої інформації. А згідно з висновком комплексної судової автотехнічної експертизи № 684 від 11.07.2017р. визначити швидкість автомобіля марки «Рено Меган» не вдалось можливим через відсутність достовірної інформації. Відповідь на питання про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху потребує додаткової оцінки всіх зібраних доказів по справі, що виходить за межі компетенції даної експертизи.

Заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було дотримано вимоги ПДР України, а докази недотримання чи порушення ним вимог ПДР України у матеріалах справи відсутні.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків та потерпілих, однак такі були, не вказані наявність та посилання на заподіяння матеріальної шкоди, відсутні посилання на її розмір, який не встановлювався та не зазначався.

Зазначає, що водій ОСОБА_3 , виїхавши на смуху зустрічного руху, змусив водія ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль марки «Рено Меган», будучи некерованим, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Вважає себе потерпілим, оскільки йому внаслідок ДТП заподіяно матеріальні збитки, які встановлені висновком товарознавчого дослідження № 5680 від 03.02.2017р.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Д.А.,та у попередніх засіданнях представника ОСОБА_2 - адвоката Василькевича В.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвоката Василькевича В.М., ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Василькевич В.М. в судове засідання повторно не прибули, не повідомили про причини неявки, а тому розгляд справи проводився за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 26.07.2017року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дмитрівим О. Р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 від 09.10.2016р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено матеріали провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 начальникам УПП у м. Львові та у м. Рівному для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019року у справі № 456/3587/16, встановлено, що слідчий у постанові про закриття провадження та слідчий суддя у свої висновках будь-яких категоричних суджень, щодо встановлення вини водіїв в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, які б могли розцінюватись як порушення норм ст. 62 Конституції України, не припустився, а лише перерахував докази зібрані у справі без їх оцінки та аналізу. Оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам, може бути дана судом під час вирішення питання притягнення винної особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 08 лютого 2018року у справі № 569/12833/17, яка вступила в законну силу визнано винною особою водія ОСОБА_3 в ДТП, що сталась 09 жовтня 2016 року біля 14год на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп 626 км+500м. в с. Гірне Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки "Рено" р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом "Шмітц" не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. дод. 1 (вузька суцільна смуга) виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_1 , який рухався на легковому автомобілі марки "Рено Меган" р.н. Республіки Польща в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль марки "Рено Меган" р.н. Республіки Польща, будучи не керованим, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, прямо.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019р. у справі № 456/1980/18 встановлено, що доводи апеляційної скарги про незалучення до справи ОСОБА_1 не дають підстав для скасування рішення, оскільки як вбачається з постанови Апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року дії водія ОСОБА_3 , які полягали у виїзді на смугу зустрічного руху змусили водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку різко змінити напрямок та швидкість руху, внаслідок чого автомобіль став некерованим, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Відтак саме ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію, порушивши правила дорожнього руху, що спростовує доводи апелянта ТОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» про те, що винуватцем ДТП є і водій ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 073933 від 22 серпня 2017року складений з порушенням вимог визначених ст. 254, 256, 257 КУпАП не містить підписів та доказів вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні підписи свідків, потерпілих, які, як встановлено з інших матеріалів справи були присутні на місці ДТП.

Інші матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення справи передбачені ст. 251 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, містять неоднозначні та суперечливі висновки, належним чином не оформлені, не підписані всіма учасниками ДТП, понятими та свідками є однобічними, неповними, необґрунтованими і в сукупності не дають можливості безспірно встановити наявність в діянні ОСОБА_1 всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку автотехнічних експертних досліджень Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3111 від 21 червня 2018року, яким встановлено, що водій автомобіля «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вантажним автомобілем «Рено Т430 FWD» шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

Суд бере до уваги висновок Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 3111 від 21 червня 2018року, який відповідає попереднім висновкам зробленим апеляційним судом Рівненської області у постанові від 08 лютого 2018року у справі № 569/12833/17, не спростований іншими матеріалами справи, не заперечується учасниками справи і представниками апелянтів.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП становить обов`язкову наявність всіх її складових, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів). Суду не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не була доведена.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а саме з 26 липня 2017 року, а отже такий минув 26 серпня 2017 року.

Справа поступила до Галицького районного суду м. Львова вже після закінчення строків визначених ч. 4 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме 31 серпня 2017 року, за таких умов та в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження в суді не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, про що і була прийнята оскаржувана постанова суду, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сокальського Д.А.

Таким чином, постанова Галицького районного суду Львівської області від 13.03.2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Василькевичу В. М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018року.

Апеляційні скарги адвоката Василькевича В. М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І.В.