Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/963/18
Провадження по справі № 3/281/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до суду від Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088773 від 02.12.2018 року ОСОБА_1 01.12.2018 року о 22 год. 40 хв. на 129 км автодороги Виступовичі-Житомир керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в установленому порядку за згодою водія в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу серії БД № 088822 від 01.12.2018 року, ОСОБА_1 у день складання протоколу о 22 год. 40 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 в смт Нова Борова по вул. Набережній - вул. Лісовій та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під-час виконання повороту праворуч та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ, який зупинився для надання переваги в русі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, документи підписував без зауважень але їх зміст не читав бо дуже хвилювався за пошкоджений автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.12.2018 року, ОСОБА_1 о 22 год. 40 хв. рухався автомобілем НОМЕР_2 в смт Нова Борова по вул. Набережній - вул. Лісовій та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під-час виконання повороту праворуч та здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_3, який зупинився для надання переваги в русі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Алкоголь виявлено в концентрації 1,98 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом серії БД № 088773 від 02.12.2018 року, протоколом серії БД № 088822 від 01.12.2018 року, тестом на алкоголь № 1932 від 02.12.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0968 від 02.03.2018 року, схемою місця ДТП від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2018 року.

Посилання захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки прилад Drager 6810, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Прилад Drager Alcotest 6810 є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та внесений в Державний реєстр засобів вимірювальної техніки. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0968 від 02.03.2018 року газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD 0553 пройшов повірку і свідоцтво чинне до 02.03.2019 року.

Також, суд критично оцінює Виписку з медичної карти громадян не пов'язаних із керуванням транспортних засобів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.12.2018 року № 32/1 (далі - Виписка) надану в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 з огляду на те, що вона суперечить іншими доказами по справі, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів де в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 підписався, зауважень не зазначив. Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був не позбавлений можливості у разі не згоди з результатами спеціального технічного засобу вимагати проведення огляду в закладах охорони здоров'я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з поданою Випискою огляд ОСОБА_1 проведений 02.12.2019 року о 02 годині 30 хвилин. Відповідно до протоколу серії БД № 088773 від 02.12.2018 року підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння виникли 01.12.2018 року о 22 годині 40 хвилин. З огляду на зазначене суд критично оцінює достовірність результатів огляду ОСОБА_1 відповідно до Виписки від 02.12.2018 року № 32/1.

У судовому засіданні захисником було заявлено клопотання, яке підтримано ОСОБА_1, про призначення авто-технічної експертизи.

У задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи та будь-якої потреби в спеціальних знаннях експерта немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук