П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в її апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, яка працює директором відділу ТОВ "Агротрейд ЛПД" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постановою суду визнано доведеним, що 27 липня 2016 року, о 14 год. 15 хв., в м. Києві на вул. Заболотного, буд. 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "HYUNDAI", д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням і зміною напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, перед виконанням розвороту завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не надала дорогу автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "КІА", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 09 січня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, ухвалену стосовно неї - скасувати, а провадження в справі закрити, навівши доводи своїх апеляційних вимог.

Одночасно, в апеляційній скарзі висловлена вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просить врахувати тривалість її хвороби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неможливість своєчасно реагувати на події та тривалий розгляд Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді в частині дослідження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження в цій частині та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва було постановлено 13 вересня 2016 року за участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю та у вчиненому розкаялася (а.с. 66).

20 та 21 вересня 2016 року, на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_1 були сплачені: штраф у розмірі 340,00 грн. - накладене на неї адміністративне стягнення, та судовий збір - 275,60 грн. (а.с. 67, 68), що, в свою чергу, свідчить про згоду ОСОБА_1 з судовим рішенням, у якому вказані строки та порядок оскарження постанови.

Отже, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 09 січня 2019 року про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 13 вересня 2016 року - є явно надуманими.

На правильність такого висновку не можуть вплинути доводи ОСОБА_1 про тривале її перебування на листку непрацездатності, з огляду на те, що відповідно медичної документації, наданої ОСОБА_1 , остання перебувала на стаціонарному лікуванні в КМКЛШМД з 27 по 28 липня 2016 року після отриманого травмування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2016 року (а.с. 78-80), а потім на листку непрацездатності серії АДА № 693043 - з 01 по 12 серпня 2016 року, після чого він був закритий лікарем терапевтом та ОСОБА_1 приступила до праці за місцем роботи (а.с. 81-92).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що вона не могла подати апеляційну скаргу, оскільки вона перебувала у хворобливому стані, що був пов?язаний з травмою та тривалим розглядом цивільної справи Голосіївським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - то вони лише свідчать про намагання ОСОБА_1 за сплином тривалого часу відновити провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно неї, тільки з підстав впливу на розгляд провадження у порядку цивільного судочинства, тобто у позапроцесуальний спосіб.

При цьому не можна не звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду від 13 вересня 2016 року і 17 листопада 2017 року, коли вона отримала висновок експерта № 508 ТОВ "Українські незалежні судові експертизи", що нею долучений до апеляційної скарги, про що будь-яких пояснень суду апеляційної інстанції вона не надала, як не вказала про те, чому вона позбавлена можливості надати вказаний висновок при розгляді провадження судом в порядку цивільного судочинства для прийняття правильного рішення.

За наведеним, за відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, слід дійти висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, що тягне за собою повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька