Справа № 496/3773/19
Провадження № 3/496/1970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, п/в НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 129308, встановлено, що 21 вересня 2019 року о 22:50 годині в Одеській області Біляїського району село Усатово по вул. Гагаріна, 83 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Драгер», та також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутнім та ознайомлений з правами та обов`язками які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що був на громадському заході у с. Усатово, дійсно був на автомобілі, але алкоголь не вживав. Зазначив, що працівники поліції безпідставно його обвинувачують в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, але йому це не дали зробити.

Представник ОСОБА_1 в черговий раз надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з зв`язку з необхідністю забезпечення присутності та надання особистих додаткових пояснень ОСОБА_1 у зв`язку з викликом свідків судом, особистого допиту викликаних судом свідків ОСОБА_1 , враховуючи що останній хворіє.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку суду, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вже надавав пояснення в судовому засіданні, допитувались свідки, яких він просив викликати до суду з його боку, суд вважає що справа може бути розглянута в судовому засіданні 20.12.2019 року, оскільки 21.12.2019 року спливає 3 місячний строк притягнення до відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони перебували разом з ОСОБА_1 на святкуванні дня села та не бачили, що він вживав алкоголь. На запитання суду, чи постійно вони знаходились з громадянином ОСОБА_1 свідки відповіли що постійно з ним не перебували.

В протоколі ОБ № 129308, в графі «пояснення особи…» кульковою ручкою написано «согласен….» и нерозбірливі слова. ОСОБА_1 на питання чому він таке написав в протоколі, пояснив, що це не була його згода з порушенням а він мав на увазі, що хоче їхати в лікарню на перевірку. Однак Влайков навіть сам не зміг пояснити що за два слова він написав після слова «согласен».

Оцінуючи усі докази по справі, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі матеріалів справи які надійшли, отримані шляхом допиту свідки, суд дійшов висновку, що правопорушник своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом ОБ № 129308 від 21.09.2019 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд викликав за вимогою представника ОСОБА_1 інспектора та свідків, які зазначені в протоколі та давали пояснення щодо відмови ОСОБА_6 від проходження огляду. Зазначені особи не з`явились до суду. Однак суд, враховуючі діюче законодавство України у сфері правоохоронної діяльності, виходить з принципу презумпції правомірності дій працівників поліції, які складали протокол, оскільки іншого суду не було доведено.

Слід також зазначити, що, ОСОБА_6 міг протягом не пізніше 2 годин самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та відповідно надати цей висновок в якості доказу до суду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Буран В.М

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.