Провадження № 3/127/9010/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370186 від 04.12.2019, 04.12.2019, о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі М-21, 298км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на тварину (собака), яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасником ДТП пояснень, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчинення дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 04.12.2019 об 07 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 298км, здійснив наїзд на перешкоду тварину (собаку), у зв`язку із тим, що уникав зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, що його дії були зумовлені необхідністю зберегти життя іншим учасникам дорожнього руху, що вказує на стан крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність, згідно нормами ст. 17 КпАП України. Також суду пояснив, що за необхідності може забезпечити в судове засідання свідка, який був присутній в його автомобілі під час ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 щодо зміни швидкості та напрямку руху обумовлена метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом та недопущенням негативних наслідків для життя і здоров`я людей, а заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити, відповідно до п. 4 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя