справа №619/4902/19
провадження №3/619/1319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351600 від 08.12.2019 року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в тому, що він 08 грудня 2019 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_1 в Харківській області автодорога МОЗ 437 км, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, хитка хода), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та лікаря наркологу в медичному закладі у законному порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для доофрмлення в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №351600 від 08.12.2019 року, у порушення вищенаведених вимог КУпАП та Інструкції, у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність протягом року не зазначена та відсутні відомості про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу та наявність або відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У підтвердження наявності повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, надано лише довідку про повторність.

Зазначена довідка про складення раніше у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не може братися до уваги при кваліфікації, оскільки не є офіційним документом, який підтверджує певний юридичний факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

На підтвердження правильності кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи повинна долучатися завірена належним чином, з проставленням дати набрання законної сили, оскільки така постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, копія постанови суду.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, а також положенням ст.33 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, копії паспорта, ідентифікаційного коду, характеризуючі дані на правопорушника (характеристика, довідка про склад сім`ї, інформація про наявність чи відсутність на утриманні неповнолітніх дітей тощо).

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку із наявністю вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець