overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в «Мідос-Компанія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.89

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що з запису відеофіксації з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що в момент ДТП ОСОБА_1 пяний не був, можливо випив після ДТП у батька.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, проглянувши відеозапис з диску наданого УПП, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 481/1373/19
Провадж.№ 3/481/1016/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року близько 18 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці по вулиці Московська в с. Станційне Новобузького району Миколаївської області в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода), чим образив людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява у громадських місцях у п`яному вигляді, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП.

В судове засідання при розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч.3 ст.178 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Матеріали справи не містять завіреної належним чином копії постанови суду на підтвердження викладеного факту, що не дає суду підстав вважати, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано вірно за ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП, суддя сам не має права збирати докази, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме повторне його вчинення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Васильченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/3422/18 Суддя у 1-й інстанції Пухальський С.В.,
Провадження № 33/819/59/19 Суддя у 2-й інстанції Чорна Т.Г.

ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст. 268 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 02 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити належне здійснення відеоконференції 15 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна
Провадження № 3/947/7098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно висловлювався на адресу своєї матері, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Працівник поліції, не забезпечив до судового засідання явку ОСОБА_1 .

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з наданих матеріалів, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані будь-які докази, вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. У зв`язку з чим, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить відмовити, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа№751/9136/19
Провадження №3/751/2067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 751/9136/19 (провадження № 3/751/2067/19) у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 751/9139/19 (провадження № 3/751/2069/19) у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/9136/19, провадження № 3/751/2067/19.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21811/18

Пров. №3/766/626/19

04.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02.11.2018 інспектором роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №529503 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 02.11.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_1, у громадському місці, на зупинці громадського транспорту: м. Херсон, вул. Миру, 8, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та поліцейських, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

02.02.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративноївідповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/8011/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні подання Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про вирішення питання виконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2018 року була направлена на виконання до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області.

Корольовський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання виконання постанови суду від 29.10.2018 року відносно ОСОБА_1, оскільки він не з»являється для відпрацювання суспільно-корисних робіт, та за місцем проживання відсутній тривалий час.

Відповідно до ст.303 ч.1 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. З матеріалів справи вбачається, що постанова хоча і була звернута до виконання у тримісячний термін, однак фактично виконана не була, оскільки правопорушник відсутній за місцем проживання, не приступив до відбування громадських робіт, тому провадження про виконання постанови суду від 29.10.2018 року підлягає закриттю в зв»язку із закінченням термінів виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304, 3214 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження про вирішення питання по виконанню постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку із закінченням термінів виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 487/6479/17
Провадження № 3-в/487/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

18.12.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій останній просить відстрочити йому сплату штрафу за вчинене адміністративне правопорушення на три місяці.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 487/6479/17 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 суду не надано доказів які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 237/5589/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.19 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 о 23:50 хв. ОСОБА_1 в с. Новоукранка по вул. Центральна, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, проблисковим маячком та гучномовцем не одноразово на вимогу про зупинку не виконав, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі та письмовими поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п`ятдесяти трьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 216/6955/18
номер провадження 3/216/175/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, механіка-водія 2 САБ 1 САДн, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу А3283 №527 від 10.12.2018 року, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 09.11.2018р., був відсутній на військовій службі без поважних причин, в умовах особливого періоду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І.Бондарєва