Справа № 405/4589/16-п
Провадження №3/405/982/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді командира команданської роти у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 23 від 10.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24.05.2016 року о 09.30 год., в приміщенні штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , в службовий час майор ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався, будь-яких заяв, клопотань та заперечень, - не подавав.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, дана справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 23 від 10.06.2016 року, поясненнями військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, згідно з якими ОСОБА_1 порушення визнав, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Газоаналізатора Alkotest 6810 серійний номер № ARFF-0080, складеного санінструктором медичного пункту ОСОБА_2 , відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 складає 1.57 проміле; поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2016 року.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону чинному на момент скоєння правопорушення) настає у випадках розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у випадках виконання військовослужбовцями своїх службових обов`язків в нетверезому стані, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.05.2016 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова