Справа № 3/593/8/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,- у вчиненні правопорушення, передбачен ого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Тернопільській області 27 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431336, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року, о 1 год. 45 хв., в місті Тернополі, на вул.Спортивній, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер та від огляду в КУТОР відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання йому судових повісток на адресу його проживання, зазначену ним Тернопільському міськрайонному суду, а саме: м. Бережани Тернопільської області, вул. Золочівська,1А, в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А так як ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не зявився та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, вивчивши складений 27 жовтня 2018 року працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431336 та долучені до нього матеріали, та взявши до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді прави про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиними доказом в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431336, який був складений 27 жовтня 2018 року працівником поліції у присутності правопорушника та двох свідків, які своїми підписами завірили той факт, що ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року у їх присутності відмовився від освідування, однак зазначений документ не доводить того факту, що ОСОБА_1 в цей період часу керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а навпаки, зафіксовано, що він знаходиться не на водійському, а на пасажирському сидінні у припаркованому автомобілі, біля його власного гаража.

Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в справі не має.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що хоч ОСОБА_1 на час складання працівником управління патрульної служби протоколу дійсно мав явні ознаками алкогольного спяніння, однак він, перебуваючи у нетверезому стані, і тоді, у своїх усних поясненнях заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як пояснював, що він лише сидів у своїй машині, а не керував нею, що не заборонено законом, та вважав, що з тих підстав немає необхідності його освідувати та не погоджуючись із предявленим звинуваченням, вимагав від працівників поліції доказів його вини.

І хоч у долученому до адмінматеріалу протоколі серії БД № 431336 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказано двох свідків зазначеного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх письмові пояснення долучені до складеного протоколу, однак зазначені пояснення також не доводять вину ОСОБА_1, а лише свідчать про те, що він 27 жовтня 2018 року, маючи ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова та координація рухів, у категоричній формі у їх присутності

відмовився продути алкотест Драгер та відмовився пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі, однак жоден із свідків у своїх письмових поясненнях не вказує того факту, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Суд з метою обєктивного вирішення вказаної адміністративної справи викликав в судове засідання працівника Управління патрульної поліції, яким було складено адміністративний протокол, та зазначених ним у протоколі свідків, однак, незважаючи на те, що вказані особи належним чином повідомлялися про день і час розгляду даної справи, однак вони в судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А так як працівником Управління патрульної поліції не зафіксовано та суду не надано самого факту керування ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, а долучений до матерілів справи відеозапис не доводить, а спростовує факт, зазначений інспектором у складеному ним 27 жовтня 2018 року протоколі, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії БД № 431336 про адміністративне правопорушення від 27 жовня 2018 року, а також, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, що вимагається ст. 130 КУпАП, тобто судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4