провадження № 3/588/16/19
Справа № 588/12/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА893444, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 серії АП2№522208, складеного поліцейським СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_2 22.12.2018 о 16 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 70, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, таким чином порушивши вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, вказуючи про те, що 22.12.2018 він в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Того дня, близько 15.00 його дійсно зупинив поліцейський, під час того як він керував своїм автомобілем. Після зупинки поліцейський повідомив йому, що має підозри щодо вживання ним (ОСОБА_3Л.) алкогольних напоїв та не запропонувавши пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу одразу запропонував йому їхати на огляд до лікарні. На це він погодився та поїхав проходити огляд на стан спяніння у лікарні. Після проведеного огляду з висновком лікаря його не ознайомлювали, протокол не складали, посвідчення водія не вилучали та відпустили додому. 02.01.2019 до нього на роботу приїхали поліцейські та повідомили, що мають скласти щодо нього протокол за керування у нетверезому стані. З цим він не погодився, про що і зазначив у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 серії АП2№522208, що надійшов на розгляд до суду був складений поліцейським СРПП №4 Тростянецького ВП ОСОБА_2

Разом із тим, як вбачається з доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак спяніння, складеного КЗ «Тростянецька ЦРЛ» ОСОБА_3 було направлено на медичний огляд іншим поліцейським, а саме начальником СРПП №4 ОСОБА_4

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що саме начальником СРПП №4 ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 та запропоновано пройти водію огляд на стан спяніння.

Таким чином, між складеним протоколом та долученими до нього доказами вбачаються розбіжності щодо особи, яка складала адміністративний матеріал.

Також, сам протокол без будь-яких розумних обґрунтувань, був складений лише 02.01.2019, тобто через 10 днів після виявлення у ОСОБА_3 ознак спяніння, що ставить під сумнів достовірність наданих суду доказів.

При цьому суд виходить із того, що згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, за відсутності в матеріалах справи достовірних доказів керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумської апеляцыйного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов