Справа №: 310/8626/18
3/310/29/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД № 241629 07 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хвил. біля будинку № 107 по вул. Гагаріна в с. Новопетрівка Бердянського району ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД № 378338 07 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хвил. біля будинку № 107 по вул. Гагаріна в с. Новопетрівка Бердянського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду огорожу будинку № 107, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2018 року серії БД № 378339 07 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хвил. в с. Новопетрівка Бердянського району біля будинку № 107 по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 31512, реєстраційний номер НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив наступне. 07 жовтня 2018 року він відпочивав з товаришами на базі, яка знаходиться за 12 км від с. Новопетрівка. До них близько 16 год. прийшли двоє військових офіцер Микола та солдат ОСОБА_2, їх прізвища ОСОБА_1 не відомі, які попросили відвезти їх в магазин за продуктами. ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він перебував у нетверезому стані, але погодився надати їм автомобіль, яким він користувався на законних підставах, та поїхати з ними. Солдат керував автомобілем, офіцер сидів поруч на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 сидів позаду. Коли приїхали до с. Новопетрівка, солдат розвертав автомобіль та вїхав у гілки дерева, переконавшись, що ні автомобіль, ні гілки не пошкоджені, вони повернулись на базу. Приблизно о 19 годині приїхали поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він скоїв ДТП, сказали, що необхідно поїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він погодився, після чого відвезли його на місце ДТП. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він автомобілем не керував, ДТП не скоював. Вважає, що поліцейських викликали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через те, що між ними та ОСОБА_1 склались особисті неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07 жовтня 2018 року він знаходився на базі разом із ОСОБА_1 Близько 15 години до них прийшли солдат та офіцер з проханням відвезти їх до села за продуктами. ОСОБА_1 відмовився їх везти через те, що він вживав алкоголь. У них були водійські посвідчення, за кермо сів солдат, а ОСОБА_1 поїхав з ними в якості супроводжуючого на задньому сидінні. Повернулись вони близько 19 години, ОСОБА_1 так само сидів на задньому сидінні. Вони розповіли, що при розвороті автомобілем вїхали у гілки дерева, паркану там не було, на автомобілі пошкоджень не було. Пізніше приїхали поліцейські та сказали ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння. Нікого з присутніх вони не опитували. Свідок вважає, що поліцейських викликали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через неприязні стосунки із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто навпроти місця, де 07 жовтня 2018 року розвертався автомобіль та вїхав у гілки дерева. Він бачив, що під час розвороту автомобіля ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, а за кермом був солдат. Поліція приїхала через 3-4 години після цього.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи, та з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що у встановленому законом порядку працівники патрульної поліції автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 у зв'язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп'яніння не зупиняли, та докази про це у матеріалах провадження відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 був проведений огляд на встановлення стану спяніння, який проведено в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», але в порушення вимог п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини цієї особи.

Для того щоб відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення могли бути визнані належними та допустити доказами, вони повинні узгоджуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення ЄСПЧ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), (рішення ЄСПЧ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Суд вважає, що ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 було доведено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року не керував автомобілем до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а був присутній в автомобілі в якості супроводжуючого, огляд було проведено з порушенням встановлених норм, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормою ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про спричинення транспортному засобу або іншому майну будь-яких пошкоджень.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року не керував автомобілем, в даному випадку відсутні події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/8626/18 (провадження № 3/310/29/19) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 310/8627/18 (провадження № 3/310/30/19) за ст. 124 КУпАП та № 310/8628/18 (провадження № 3/310/31/19) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/8626/18 (провадження № 3/310/29/19).

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6