Номер провадження 3/201/6284/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції серії ОБ № 173312 від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , останній 12 грудня 2019 року о 21 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній у Дніпровському районі м. Дніпра вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як встановлено із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено вулиця Центральна у Дніпровському районі /смт Слобожанське Дніпропетровської області/.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому судом встановлено, що дана адреса знаходиться в с. Старі Кодаки у Дніпропетровській області.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, місце обліку транспортного засобу не зазначено в протоколі, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська