ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 ОСОБА_1 20.11.2018 приблизно о 22 год. 26 хв. по вул. Зодчих, 31 в м. Києві, керуючи автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, чим вчинив зіткнення з автомобілем "Мазда", н/з НОМЕР_2. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 2.3 "Б", 12.1 Правил дорожнього руху України (далі: ПДР України).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що дійсно 20.11.2018 о 22 год. 26 хв. керував автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1, при цьому не заперечуючи час, місце, адресу, за якою сталася дорожньо-транспортна пригода (далі: ДТП). При цьому, він не перестроювався в інші смуги руху та не створював перешкод іншим учасникам руху на дорозі, а при цьому перед ним зі смуги руху правіше від нього його різко обігнав та почав перестроювання в смугу для розовороту лівіше від смуги, в якій він рухався, автомобіль "Мазда", н/з НОМЕР_2. Вказаний автомобіль "Мазда" почав різко перестроюватись перед ним в смугу для розвороту та проїхавши роздільну розмітку до смуги для розвороту та під час перестроювання загальмував, вчинивши зіткнення задньою лівою частиною автомобіля. При цьому керований ним автомобіль "Деу" отримав пошкодження передньої частини автомобіля. Вважає, що у його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки він в районі місця зіткнення та до цього місця не бачив інших учасників руху, перешкод, та вказує на те, що автомобіль "Мазда, н/з НОМЕР_2, перестроювався перед ним в місці зіткнення та з невідомих йому причин вчинив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність механічних пошкоджень у транспортних засобів, але виходячи зі схеми ДТП від 20.11.2018, складеними працівниками поліції, наявні механічні пошкодження суперечать механізму виникнення ДТП, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, за обставин, які ніхто не оспорює та відображені в тих же поясненнях учасників ДТП, а саме:

- взаємне розташування автомобілів Деу, н/з НОМЕР_1, "Мазда", н/з НОМЕР_2, без зміщення в інші смуги руху та відсутності гальмівного шляху.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, свідчить про факт того, що відбулось зіткнення між автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1, який рухався в смузі руху без перестроювання, та автомобіля "Мазда, н/з НОМЕР_2, який фактично знаходиться в смузі для розвороту. При цьому час, місце, адреса зіткнення ніким не оспорюються.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пунктві 12.1, 13.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції), і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 20.11.2018 приблизно о 22 год. 26 хв. по вул. Зодчих, 31 в м. Києві, керуючи автомобілем Деу, н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, чим вчинив зіткнення з автомобілем "Мазда", н/з НОМЕР_2, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, або перевищив швидкість руху, не міститься в матеріалах справи, та у зв'язку з цим неможливо визначити чи в межах такої швидкості руху ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до іншого автомобіля, так як в схемі ДТП зазначено про фактичне розміщення автомобілів, їхні пошкодження, а додаток до протоколу - "відео та фото з бодікамери АА-00242" не був долучений до самого протоколу при надходженні матеріалів справи до суду.

Таким чином суд вважає представлені докази в матеріалах справи належними, при всебічному аналізі яких, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вимоги ст. 247 КУпАП в частині того, що адміністративне провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, керується положенням п. 1 вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись завдань КУпАП, з метою недопущення прав учасників адміністративного провадження, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: