Справа № 303/1143/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

08.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності- Пумпинець В.В., його захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП - штрафу у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 255 грн. На підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне стягнення - у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, 10.02.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Миру та Єсеніна , під час об`їзду транспортного засобу марки " Рено Меган" номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до даного ДТП покинув місце події.

На вказану постанову суду, 16.07.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій водночас заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Вказує, що про факт розглялу судом справи та винесення відносно нього оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки 03.07.2018 після надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі. Після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 09.07.2018, він виявив, що судові повістки направлялися йому за адресою: с. Станово, вул. Виноградна, 80, Мукачівського району, де він не проживає, а лише зареєстрований, та такі поверталися на адресу суду. Вказує, що його адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що розгляд справи відбувся всупереч вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП та з порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП (давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що по суті є порушенням його права на захист). В обгрутування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд необ`єктивно розглянув справу, докази не перевірив, не дав їм правильної оцінки, а тому дійшов до необгрунтованого висновку про те, що він вчинив ДТП, є винним у ньому та зник з місця ДТП. Вказує, що жодного достовірного доказу у справі немає, а пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 є суперечливі. З урахуванням цього, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки не містять доказів його вини, тому просить оскаржувану постанову як необгрунтовану скасувати, а провадження в справі закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень. В підтвердження своїх доводів, подав довідку з місця роботи, що в час, коли було зіткнення, він знаходився на роботі, де в цей час керував іншим транспортним засобом (а.с. 58).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши та вивчивши матеріали справи апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_2 не знав про час і місце судового засідання, відповідають фактичним обставинам. З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_2 не отримував повідомлення зі суду про час і місце судового засідання, та що копія постанови суду була повернута без вручення, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає (а.с. 27-36). ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі про стягнення шкоди за правилами спрощеного позовного провадження, надіслану на фактичну адресу його проживання, після чого відразу звернувся в суд для ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію постанови ( а.с.54-58).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_2 з причин, які від нього не залежали, а тому з метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступного.

Суд першої інстанції об`єднав в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_2 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. Разом з тим, як уже були вище зазначено, справу суд розглянув у відсутності ОСОБА_2 не маючи відомостей про належне повідомлення його про час і мсце розгляду справи. Таким чином, розглянувши справу без особи, не маючи пояснень останнього щодо обставин події, дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Ті докази, які долучені до протоколів, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_2В . про непричетність до події ДТП, не давали суду підстав для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Між тим, переконливих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, 10.02.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Миру та Єсеніна та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_2, у справі немає.

Пошкодження транспортних засобів, що зазначені у схемі ДТП, не узгоджуються між собою відповідно до тих пояснень, які дав потерпілий ОСОБА_3 ( а.с. 3). Так, в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 наявні такі пошкодження : пошкоджний передній бампер ( тріщина та зламані пластикові вставки) та ЛФК передньої передньої лівої колісної арки, а в автомобілі ОСОБА_2 - царапини лакофарбового покриття правого заднього крила. Висновку спеціаліста чи висновку експерта з приводу дотичності між собою транспортних засобів під час керування, до протоколу не додано, як і того, чи могли виникнути такі пошкодження у транспортних засобах за обставин, які вказав потерпілий.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З-за відсутності належних та допустимих доказів, суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги пояснення апелянта про те, що при складанні схеми ДТП - на місце запрошений не був, підписи у ній не ставив, а про складання відносно нього протоколу за ст. 122-4 КУпАП, йому не було відомо, що відповідає фактичним обставинам.

На підставі наведеного, постанова суду, як така , що винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню як необгрунтована, а протоколи про адміністративні правопорушення- як такі, що не відповідають вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП- слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення. Твердження апелянта, що у нього не було жодного ДТП, про що він дав пояснення працівникам поліції, які оглянули його автомобіль, співставили з тими пошкодженнями, які були наявні в автомобілі потерпілого та тими, які були наявні у його автомобілі: дві царапини на пасажирській дверці, що й було встановлено, що його автомобілем ДТП не було вчинено, апеляційний суд вважає, що підлягають перевірці під час належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а протоколи про адміністративні праовпоуршення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :