Справа № 185/108/19
Провадження № 3/185/66/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ Миронівський хлібопродукт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, якому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015581 від 30 грудня 2018 року, складено про те, що 30 грудня 2018 року о 04:35 годині на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварено 296 км. ОСОБА_2 керував автомобілем марки SCANIA P380 з напівпричепом марки KRONE CD не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначає, що безпосередньо перед місцем ДТП дорога стала кращою і на проїзній частині дороги вже стала видимою дорожня розмітка у вигляді осьової пунктирної лінії, завдяки якій стало краще видно середину дороги. Він збільшив швидкість руху до 60 км на годину. Зустрічний автомобіль він побачив завчасно. Він рухався лівими колесами зовсім поблизу осьової лінії, що було порушенням Правил з його боку, так як допустимим є рух за 40 см від осьової лінії. ОСОБА_1 обґрунтовано сподівався, що перед розїздом з ним зустрічний автомобіль відверне вправо. Але це сталося занадто пізно і при розїзді автомобілі зачепилися лівими боковими дзеркалами, а також лівими боковими частинами кузовів. Дзеркало автомобіля, яке належало ОСОБА_1 відірвалося, і він здійснив гальмування до повної зупинки по своїй смузі руху. Зустрічного автомобіля позаду не було видно, він подумав, що він поїхав далі без зупинки. ОСОБА_1 почав здавати заднім ходом з надією підібрати зірване дзеркало. Проїхав не більш як 10 метрів і побачив, що й зустрічний автомобіль, з яким відбулося зіткнення, зупинився, ОСОБА_1 теж зупинився, де й знаходився до приїзду дорожньої поліції.

Згідно письмових пояснень та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, вказав, що не згоден зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надійшло.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В своїх поясненнях від 30 грудня 2018 року ОСОБА_1 вказує, що рухаючись по маршруту Константинівка-Кременчук не доїжджаючи до населеного пункту Павлоград кілометрів 5, рухаючись біля розмежувальної смуги, побачив як автомобіль Фав вантажний йде на нього, він різко повернув руля вправо уникаючи удару, а вантажний автомобіль понесло по узбіччю, потім він вийшов з машини подивився чи не поїхав автомобіль з місця скоєння злочину та підїхав автомобіль ДПС, проїжджаючи мимо них де вони зіткнулися для оформлення ДТП.

Окрім протоколу, зазначене, також, підтверджується схемою місця ДТП від 30 грудня 2018 року, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4, які були надані 30 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, працює водієм, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в грошовому еквіваленті складає суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона