3/758/687/19 Категорія 372
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони державної таємниці ГУ СБУ у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

в Департаменті з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, комісією, створеною наказом директора від № 06, проводяться квартальні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що зберігаються в режимно-секретному органі ДЦЗ КОДА. Членом зазначеної комісії є ОСОБА_1

Комісії СБ України представлено результати роботи вказаної комісії у 2018 році: акт річної перевірки вхідних і підготовлених документів з грифом «таємно» і «для службового користування», взятих на облік протягом 2017 року (від 22.02.2018 б/н), акт перевірки вхідних і підготовлених документів з грифом «таємно» і «для службового користування», взятих на облік протягом 1 кварталу 2018 (від 06.04.2018 (б/н) та акт перевірки вхідних і підготовлених документів з грифом «таємно» і «для службового користування», взятих на облік протягом 2 кварталу 2018 (від 13.07.2018 (б/н), в яких стоять підписи ОСОБА_1

При цьому, всупереч вимогам н.п.434-436 Порядку, у вказаних актах відсутні відомості про загальну кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність; реєстраційні номери секретних документів, які не виконано, не підшито до справ за попередній до проведення перевірки період чи не взято на інвентарний облік (зокрема, комісією проігноровано факт того, що документ вх. №03 від 25.01.2017 який має гриф Таємно «Літер «М», з моменту отримання не був долучений до справи та не поставлений на інвентарний облік).

Крім цього, всупереч вимогам п. 435 Порядку, у акті річної перевірки відсутні відомості про наявність секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності "Цілком таємно" і "Таємно" незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення.

Також, всупереч вимогам н. 436 Порядку, за результатами роботи комісії з перевірок наявності МИСІ у журналах обліку не проставлено штампи та не зроблено записи про проведені перевірки, які повинні засвідчуватись підписом членів або голови комісії. Крім цього, комісією проігноровано факт того, що у журналах обліку вхідних та підготовлених документів відсутні відмітки про долучення документів до справ починаючи з 2015 року.

Відповідних заходів реагування з метою приведення вказаних документів у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері охорони державно таємниці, до моменту перевірки комісією СБ України (05.09.2018р.) вжито не було.

Вказані факти свідчать про не виконання ОСОБА_1, як членом комісії з перевірок наявності МНСІ, положень Порядку, які передбачають порядок проведення та оформлення таких перевірок.

02.08.2018 (у той час, коли інспектор РСО ОСОБА_2 перебував у відпустці) заступник директора ОСОБА_1 запасними ключами, які зберігались у директора департаменту ОСОБА_3, відкрив приміщення РСО та сейф (опечатані печаткою ОСОБА_2 №63), у якому зберігаються облікові журнали, після чого зробив записи у журналі вхідних та журналі підготовлених документів (зареєстрував вхідний та виготовлений ним вихідний документ).

При цьому, внаслідок бездіяльності заступника директора департаменту ОСОБА_1, не було вжито заходів щодо створення комісії у складі не менш як три особи, лише за присутності якої могли б бути відкриті вхідні двері приміщення РСО і сейфи в ньому (під час проведення перевірки комісії СБ України не представлено відповідні документи).

Внаслідок цього членами комісії, які повинні були відкривати сховище МНСІ, не було зроблено відмітку про це у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи (від №21). На момент перевірки комісією СБ України відповідного запису у вказаному журналі зроблено не було.

Таким чином, зазначений факт доступу ОСОБА_1 в приміщення РСО порушив вимоги п.п.212, 220, 221 Порядку.

Крім цього, під час проведення перевірки комісією СБ України встановлено, що 02.08.2018 (у той час, коли ОСОБА_2 перебував у відпустці) з ТОВ «Спеціальні інформсистеми» до ДЦЗ КОДА надійшов пакет з секретними документами. Він був відкритий заступником директора ОСОБА_1

Вказана посадова особа у журналі обліку вхідних документів (від №29) зробила записи про реєстрацію двох документів з грифом «Таємно» (№53т від 02.08.2018 «Реєстр на кореспонденцію» (у 1 примірнику (№1) на 1 аркуші без додатку) та №54т від 02.08.2018 «Договір №87» (у 2 примірниках (їх номери не вказані) на 8 аркушах з додатком на 40 аркушах).

Вказані записи у журналі зроблено частково простим олівцем, частково - ручкою. Підпис у графі 10 журналу «Підпис про отримання документу, дата» відсутній.

Зазначений порядок реєстрації ОСОБА_1 секретних документів порушив вимоги п.252 Порядку та порядок заповнення облікових журналів, згідно з додатками 36, 38, 39 до Порядку.

Разом з цим, пакет із секретними документами ОСОБА_1 не зареєстрований у пакетно-контрольному журналі (від 07.02.2005), що є порушенням вимог п.253 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, було виявлено 13.09.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський