Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/60/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Притуляк І.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Яценко Л.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, який народився 1945 року лютого місяця 28 числа, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, водій ОСОБА_2, 08.10.2018 р. о 06.35 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, в районні перехрестя з вул. Даля, на порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч на перехресті, не надав дороги та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суддя місцевого суду не надав належної оцінки обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, тому, що у темну пору доби при увімкненому ближньому світлі фар він не мав змоги побачити велосипедиста у звязку із тим, що останній рухався без фари та світло-відбиваючих елементів на велосипеді. Крім того, зазначає, що на момент наїзду велосипедиста на автомобіль, він, закінчивши свій маневр стояв по вул. Даля, пропускаючи пішоходів, що підтверджує свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281560, 08.10.2018 р. о 06.35 год., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, в районні перехрестя з вул. Даля, здійснював поворот ліворуч, не надавши дорогу, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

За вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У судовому засіданні в місцевому суді та під час розгляду апеляційним судом ОСОБА_2 стверджував, що він, керуючи автомобілем «Fiat Qubo» в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій на перехресті з вул. Даля, здійснюючи поворот ліворуч, зупинився на перехресті, надаючи перевагу в русі пішоходам, які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В той час, коли він розпочав рух, з його транспортним засобом здійснив зіткнення велосипед під керуванням ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що велосипед потерпілого не був обладнаний жодними світловими показчиками, що, за умов недостатньої відомості, є порушенням правил дорожнього руху України, та завадило йому особисто обєктивно оцінити дорожню обстановку та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в судовому засіданні в місцевому суді потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що керуючи велосипедом рухався по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Даля, транспортний засіб «Fiat Qubo», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Кузнецької на вул. Даля, не надав йому перевагу у русі, в результаті чого відбулось зіткнення його велосипеду із вказаним транспортним засобом. В результаті зіткнення велосипед отримав механічні пошкодження, а він незначні тілесні ушкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2018 р., підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що вона сталась безпосередньо на перехресті вулиць Кузнецької та Даля, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Fiat Qubo» та водія ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2018 р., транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди мають пошкодження, автомобіль «Fiat Qubo» подряпини лако-фарбового покриття на передньому правому крилі автомобілю, а велосипед ОСОБА_3 пошкодження переднього колеса.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що розташування та характер пошкоджень на транспортних засобах, дані щодо параметрів проїжджої частини свідчать про відповідність пояснень ОСОБА_3 щодо руху транспортних засобів, під його керуванням та керуванням ОСОБА_2, обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини відповідають поясненням водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Fiat Qubo», під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Кузнецької на вул. Даля, не надав йому перевагу у русі.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження відбулося у звязку з порушенням п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Fiat Qubo» ОСОБА_2

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду про порушення водієм автомобілю «Fiat Qubo» ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1