пр. № 3/759/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.10.2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, буд. 24, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем що рухався попереду "Daewoo" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, 20 жовтня 2018 року, о 19 год. 30 хв. він керував автомобілем "Volvo" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві, рухаючись по вул. Велика Окружна в напрямку Пущі Водиці. Рухався в середній смузі руху, швидкість автомобіля була близко 20-25 км/год. В його смузі руху, попереду автомобілів не було, праворуч по ходу руху, в крайній правій смузі рухався автомобіль "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Ліворуч по ходу руху його автомобіля знаходилась смуга попутного руху та бетонна огорожа. Раптом, водій автомобіля "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, різко змінила напрямок руху, шляхом заїзду на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_2 натиснула на гальма, ОСОБА_1 також застосував екстрене гальмування та здійснив виворіт керма в ліву сторону. Саме в результаті цих подій ї відбувся удар в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання викликався також інший учасник ДТП, ОСОБА_2, яка в судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що вона рухалась по вул. Велика Окружна в напрямку Пущі Водиці в другому ряду справа (крайній правий ряд був зайнятий припаркованими авто). В місці ДТП дорога має чотири смуги для руху транспорту в бік Пущі Водиці та карман-зупинку громадського транспорту. В районі біля метро Академмістечко в напрямку руху її автомобіля з "кармана" - зупинки виїжджав маршрутний автобус, перегородивши шлях на третину корпусу авта, пригальмувала, випускаючи автобус із зупинки, напрямок руху не змінювала. В цей же час, автомобіль "Volvo" державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її авто (в ліву задню частину автомобіля) та виїхав на сусідню смугу зліва. Швидкість автомобіля ОСОБА_3, була близька 40 км/год. Після удару, автомобіль "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_1, заглох та остаточно зупинився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_2, в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230510 від 20.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами з яких чітко вбачається характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами розділу 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 13.1 ПДР України саме ОСОБА_1, який не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик