Провадження № 3/127/7512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера МВС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 042073, БД № 042075, БД № 042076, БД № 303585 встановлено, що 10.11.2018 року о 22.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискового маячка червоно-синього кольору, звукової сирени та гучномовця, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. 10.11.2018 року о 22.18 год. на а/д М-21, 299 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. 3731 на синьому фоні, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.11.2018 року, 05.12.2018 року, 12.12.2018 року, 19.12.2018 року, 28.12.2018 року, 02.01.2019 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на поштову адресу.

Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через порушення інспекторами поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 10.11.2018 року під час здійснення патрулювання по радіозвязку надійшло орієнтування на автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вул. Зулінського у м. Вінниці та не виконував вимогу про зупинку. В подальшому вказаний автомобіль рухаючись на великій швидкості при виїзді з м. Вінниці допустив зіткнення з службовим автомобілем поліції Toyota Prius д.н.з. 3731 на синьому фоні та продовжив рух, автомобіль було зупинено шляхом блокування у смт. Стрижавка. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, під час розмови з інспекторами поліції поводив себе агресивно, висловлювався не цензурною лайкою. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у медичній установі. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора поліції ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адвоката, інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.11.2018 року, 05.12.2018 року, 12.12.2018 року, 19.12.2018 року, 28.12.2018 року, 02.01.2019 року не зявлявся, однак подавав на адресу суду довідки з закладів охорони здоровя про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до Вінницького міського суду Вінницької області, в суд не з'явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, однак орієнтувався у ході розгляду справи, оскільки заключив договір правової допомоги з адвокатом, який брав участь у судових засіданнях, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки знаючи що відносно нього складено протоколи уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З Упраління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов компакт-диск з відеозаписами події, яка відбувалася 10.11.2018 року за участі ОСОБА_1 Судом в судовому засіданні 02.01.2019 року було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери інспектора поліції та відео реєстратора з службового автомобіля працівників поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_3 встановлено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме хитка хода, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Також встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі не відмовлявся, проїхав з працівниками поліції, однак у лікарні відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час розмови з інспекторами поліції поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, намагався спровокувати бійку з працівниками поліції, завдав удару головою інспектору поліції, на зауваження не реагував. Крім того, дослідженими відеозаписами підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, 2.5, 2.10а ПДР України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.4, 2.5, 2.10 а, 12.1, 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_6, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2678 від 10.11.2018 року про відмову від проходження огляду, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_7, відеозаписами з нагрудної камери інспекторів поліції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ухилявся від явки до суду шляхом подання заяв та клопотань про перенесення судових засідань та подачею лікарняних довідок, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-2, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя