справа № 208/2759/19
провадження № 3/208/1240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №06902 від 16.04.2019 року слідує, о 11:30 год. 16.04.2019 року під час проведення заходів державного нагляду з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства у період нересту риби в 2019 р. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме товсто лоб у кількості 5 одиниць в рибному павільйоні за адресою пров АДРЕСА_2 , 69-53 АДРЕСА_2 , документи які підтверджують законність набуття водних живих ресурсів (риби) та сертифікат якості відсутні. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.14 правил любительського та спортивного риболовства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення №06902 від 16.04.2019 року вбачається що ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби під час нересту, без наявності сертифікату якості та документів, які б підтверджували законність набуття водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд приймає до уваги те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу (відсутній рапорт, пояснення свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, протокол огляду та вилучення водних живих ресурсів).

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За таких обставин, суд не вбачає достатніх доказів для притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.88-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко