ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 10.01.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 05.12.2018 року близько 16 години 20 хв. по вул. Хотинській, 1 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес бенс», номерний знак LTM 23673 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду провадження, чим порушив права його підзахисного. ОСОБА_3 свою вину не визнає у вчиненні правопорушення і стверджує, що він у вказаний в постанові час не керував транспортним засобом і огляд щодо нього було здійснено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ЄУНСС 726/2562/18 справа №33/822/67/19 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

ОСОБА_3 05.12.2018 року о 16 год.10 хв. сидів в автомобілі по вул. Хотинській, 1 і В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали документи. Виявивши, що у ОСОБА_3 відсутні документи на автомобіль, працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що ОСОБА_3Я, перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 бажав пройти огляд на стан спяніння на місці, але працівники поліції по незрозумілій причині такий огляд не здійснили.

Ще апелянт вказував, що в медичному закладі огляд проводився лише один раз, а повинен був проводитись двічі з інтервалом в 20 хв. На запитання ОСОБА_3 за допомогою якого приладу буде проводитись його огляд та чи має той прилад відповідний сертифікат і дозвіл МОЗ на використання, ОСОБА_3 відповіді не отримав.

Ще вказував, що огляд ОСОБА_3 в лікарні було здійснено більш як через дві години після того як працівники поліції запідозрили те, що той перебуває в стані алкогольного спяніння, що у відповідності до вимог ст.266 ч.5 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410644 від 05.12.2018 року вбачається, що цього дня о 16 год.20 хв. ОСОБА_3 в м.Чернівці по вул. Хотинській, 1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Е270 СDI» д.н.з. LТМ23674 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога.

В цьому ж протоколі містяться дані про розяснення ОСОБА_3 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. А також є запис, здійснений ОСОБА_3 про те, що пояснення він буде давати в суді. (а.с.1)

Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу і заперечень того, що він не керував транспортним засобом, а керувала автомобілем інша особа, ОСОБА_3 не робив.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2018 року вбачається, що цього дня о 18 год. 25 хв. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.(а.с.2)

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2350 вбачається, що 05.12.2018 року о 18 год. 25 хв. огляд водія ОСОБА_3 здійснювався лікарем з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, дата останньої повірки якого була 18.01.2018 року. Результат обстеження позитивний та через 20 хв. було проведено друге обстеження, результат обстеження позитивний.

З копії ПОСТАНОВИ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №157558 вбачається, що 05.12.2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 1 ОСОБА_3 керував автомобілем «Mersedes-Benz Е270 СDI» д.н.з. LТМ23674 з н.з. АА3247ТК, що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 ПДР. Під час перевірки документів також встановлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1Б ПДР України. За виявлені порушення на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.4).

В цій же постанові є підпис ОСОБА_3 про отримання копії даного документу.

З ОСОБА_2 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.12.2018 року вбачається, що цього дня у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП працівники поліції здійснили огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mersedes-Benz Е270 СDI» н.з. АА3247ТК (а.с.3).

Будь-яких зауважень з приводу складених процесуальних документів працівниками поліції ОСОБА_3 не висказував, даних про те, що ОСОБА_3 оскаржив правомірність дій працівників поліції у встановленому порядку, апелянтом також не надано.

А тому твердження адвоката про те, що ОСОБА_3 не керував транспортн6им засобом, є голослівним та суперечить дослідженим доказам.

Що стосується тверджень апелянта про недійсність проведеного лікарем огляду ОСОБА_3 на стан спяніння, оскільки огляд був проведений через 2 год. 05 хв. після того, як ОСОБА_3 перестав керувати транспортним засобом, вважаю, що в даному випадку посилання адвоката на ст.266 ч.5 КУпАП є безпідставним.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що працівники поліції о 16 год. 20 хв. стали перевіряти наявність у ОСОБА_3 реєстраційних документів і пересвідчившись в тому, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобі, а також що у водія відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, запідозрили що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння. Перевірка наявних у водія документів, виявлення порушення ним інших норм Правил дорожнього руху та оформлення працівниками поліції відповідних процесуальних документів зайняло відповідний час. Тобто підозра у працівників поліції про стан спяніння водія ОСОБА_3 виникла не в момент зупинення транспортного засобу, а пізніше. А тому вважаю, що огляд на стан спяніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, і після спливу двох годин після припинення ОСОБА_3 керування транспортним засобом, проведеним оглядом у лікарні було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. За таких обставин твердження апелянта про недійсність проведеного огляду ОСОБА_3 на стан спяніння є безпідставним.

В матеріалах провадження є дані про те, що суд двічі рекомендованими листами направляв повідомлення ОСОБА_3 по місцю його проживання, але ці повідомлення вручені не були з відміткою про те, що адресат тимчасово вибув (а.с.10-13).

А тому твердження адвоката про те, що суд порушив права його підзахисного, не повідомивши того про час і місце розгляду провадження, є безпідставним.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя