справа №176/78/19
провадження №3/176/23/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії БД №327344 від 26 листопада 2018 року зазначено, що 26 листопада 2018 року в 11 годин 30 хвилини на вулиці Горького в місті Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). При цьому, в присутності двох свідків відмовивсь від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання, ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому, вказуючи на невідповідність вимогам статті 256 КУпАП, складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327344 від 26 листопада 2018 року, просив повернути дані адміністративні матеріали на дооформлення Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зокрема, ОСОБА_1 наголошував на тому, що у матеріалах містяться розбіжності щодо місце та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 просив суд проводити розгляд даної справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчив матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку, що складений уповноваженою особою протокол дійсно не відповідає вимогам закону.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327344 від 26 листопада 2018 року не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому в доданих до матеріалів справи двох рапортах співробітників поліції вбачаються розбіжності в номерах будинків біля яких було виявлено порушення.

За викладених обставин, суд позбавлений можливості встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Розділу І п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327344 від 26 листопада 2018 року та доданих матеріалів не можливо встановити який саме вид медичного огляду пропонувалось пройти ОСОБА_1 та чи взагалі йому пропонувалося пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

В доданих до матеріалів справи поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд лікарем закладу охорони здоров'я.

Таким чином, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327344 від 26 листопада 2018 року не можливо визначити суть адміністративного правопорушення, тобто які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1

Одночасно за матеріалами справи вбачається розбіжна інформація щодо наявності або відсутності водійського посвідчення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено водійське посвідчення, однак до матеріалів додано довідку про те, що він не отримував водійське посвідчення.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку із викладеним і враховуючи що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути Жовтоводському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 256 КУпАП передбачено виключний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вказані вище недоліки можуть бути усунуті не інакше як приведенням у відповідність до зазначених вимог в першу чергу саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Жовтоводському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4