Провадження № 3/520/371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 59, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 070063 від 06.12.2019 року, 09.11.2018 року о 17 годині 55хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по пл. Толбухіна, не обрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнала та пояснила, що 09.11.2018 року вона здійснювала рух на своєму автомобілі «Тойота», н/з НОМЕР_1 по другій зліва смузі для руху вул. ОСОБА_2 зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Шклярука. Праворуч від неї також рухався транспортний засіб. Автомобіль «Ауді», н/з НОМЕР_3, який рухався ліворуч від неї, почав несподівано змінювати напрямок руху та прийняв праворуч, намагаючись перестроїтись у смугу, по якій рухалася вона. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв зіткнення з її автомобілем, не дотримавшись своєї полоси для руху та безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду відеозапис обставин ДТП, а також фотофіксацію положення транспортних засобів під час їх руху та під час зіткнення. Додатково адвокат пояснила, що ОСОБА_1 рухалася у другій смузі руху прямо, в той час коли водій автомобіля «Ауді» почав здійснювати маневр зміни напрямку руху та недотримався безпечного інтервалу. Просила суд закрити провадження по справі у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 пояснив, що він 09.11.2018 рухався по кругу пл. Толбухіна на вул. Краснова в м. Одесі. Праворуч від нього рухався автомобіль «Тойота», н/з НОМЕР_1, який почав сміщуватися ліворуч і скоїв зіткнення з його автомобілем, в той час коли він майже не рухався.

Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 09.11.2018 рухався по кругу пл. Толбухіна на вул. Краснова в м. Одесі. Водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_1, враховуючи небезпеку при проїзді не здійснила гальмування та зупинку транспортного засобу, що обумовило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Просила суд визнати водія ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року близько 17.55 годині по пл. Толбухіна в м. Одесі сталося ДТП за участю водія автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4

В матеріалах справи наявний відеозапис ДТП та фотофіксація надані адвокатом ОСОБА_3, відповідно до якого, водій ОСОБА_4 під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, оскільки рухалася у своїй смузі, в той час, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 змінював напрямок руху праворуч і не переконався у безпечності свого маневру та не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_1.

Враховуючи той факт, що працівниками патрульної поліції не було надано суду переконливих доказів, які б дійсно підтверджували факт порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було неповно зясовано обставини ДТП та не вжито всіх заходів для обєктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Статтею 38 КпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізній як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що термін встановлений ст. 38 КпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.