П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Міський тролейбус», проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 , 30 жовтня 2019 року, о 18-40 годин, керуючи автобусом МАЗ-103965 номерний знак якого НОМЕР_1 , по вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі не обрав безпечної швидкості руху, під час застосування різкого гальмування, допустив падіння в салоні керованого ним автобуса ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні були травмовані. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 , та його захисник ОСОБА_4 , провину в скоєні дорожньо транспортної пригоди заперечували, пояснивши, що в падінні в салоні керованого ним автобуса пасажирів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та їх травмуванні провини водія немає, оскільки він застосував гальмування відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою уникнути дорожньо транспортної пригоди, оскільки попереду нього різко загальмував невстановлений автомобіль, відносно якого ним було витримано безпечну дистанцію. Діючи відповідно до дорожньої обстановки з правильно вибраною швидкістю руху, водій уникнув зіткнення з вказаним автомобілем застосувавши екстрене гальмування.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, неуважність водія на дорозі, не стеження за дорожньою обстановкою, не обрання безпечної швидкості в залежності від дорожньої обстановки, має привести до порушення Правил дорожнього руху, однак за обставин справи зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369225 від 21 листопада 2019 року та в наданих у якості доказів матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правила дорожнього руху України.

Виходячи із відсутності порушень Правил дорожнього руху України із боку водія ОСОБА_1 , відсутності наслідків порушення Правил дорожнього руху України (громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензій до водія не пред`явили), а саме самої події дорожньо транспортної пригоди, яка відповідно до ст.124 КУпАП повинна містити обов`язкові ознаки пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суддя дійшов висновку про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших причин, за наявності такої обставини як відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов