Справа № 631/1075/19
Провадження № 3/631/347/19
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ХАРКІВСЬКОГО РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЮ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від ХАРКІВСЬКОГО РИБООХОРОННОГО ПАТРУЛЮ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІдля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002707 від 02 жовтня 2019 року вбачається, що 02.10.2019 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 ловив раків на ставку неподалік с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області раколовками-хапками в кількості 6 шт. та вловив раків 185 штук загальною вагою 6 кг., чим перевищив добову норму вилову раків на 5 кг., а саме на 155 штук раків, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 3952,5 грн., відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав, пояснив, що він є орендарем земельної ділянки поблизу с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області, де розташований ставок. Ставком користується для розведення риби та раків. На підтвердженя сказаного надав договір оренди землі.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, договір оренди землі, дійшов наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002707 від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Пунктом 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: у водоймах загального користування 30 шт. раків; у водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 50 шт. раків.

Правилами любительського і спортивного рибальства визначено, що рибогосподарські водойми загального користування це водні об`єкти, на яких здійснюється любительське і спортивне рибальство на умовах загального використання водних живих ресурсів без надання спеціального дозволу на їх використання та без закріплення цих водних об`єктів за окремими особами( п. 2.1 Правил).

З договору оренди землі від 27.08.2009 року вбачається, що орендодавець Нововодолазька районна державна адміністрація передала у платне строкове користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться за території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_1 .Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення земельної ділянки землі водного фонду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно зі ст. 58 Земельного Кодексу України земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Приписами ч. 4 ст. 59 Земельного Кодексу України закріплено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» передбачені права та обов`язки орендаря, зокрема , орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; отримувати продукцію і доходи .

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, аналізуючи наведене вище, суддя доходить висновку, що ставок неподалік с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області (як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 002707 від 02 жовтня 2019 року), не є водоймою загального користування, не закріплений за громадськими об`єднаннями, а також, на ньому не впроваджене платне рибальство, а відтак, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто й відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, і постанову про закриття справи.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 85, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко