П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «Пфанер Бар», жителя АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником начальника відділу контролю за відшкодування ПДВ та камеральних перевірок податкової звітності ГУ ДФС у Вінницькій області Мельником В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №1742 від 29 грудня 2018 року стосовно генерального директора ТОВ «Пфанер Бар» ОСОБА_1, який допустив порушення ведення податкового обліку (п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України), а саме завищив суму податкового кредиту на 12325 грн. в жовтні 2018 року, що підтверджується актом позапланової документальної перевірки ТОВ «Пфаннер-Бар» №м 6184/02-32-12-02/30425482.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, клопотав закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Часом вчинення правопорушення згідно акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Пфаннер-Бар» №м 6184/02-32-12-02/30425482 є жовтень 2018 року, тобто правопорушення мало місце в жовтні 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшли до суду в січні 2019 року, тобто більше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, де вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_ vusnovky/pravjvi_ visnjvki 07.11.2017/).

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

А тому суддя, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 125/94/19, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Барського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: