Єдиний унікальний номер 235/5743/18 Номер провадження 33/804/54/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Покровськ м-н «Южний», 30/71 Донецької області,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 07.09.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, на м-ні «Южний» в м.Покровську Донецької області біля буд.№ 30, керував транспортним засобом мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровська», чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 прохав скасувати постанову суду, в звязку з грубим порушенням прав ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2 не приймав участь у розгляді справи, провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляції з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце, дату і час розгляду справи, натомість матеріали справи містяться конверти, що свідчить про факт неотримання правопорушником повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Сам факт намагання суду привести в судове засідання шляхом приводу ОСОБА_2, з огляду на матеріали судової справи, не є підставою вважати чітко встановленою обставиною, факт його ухилення від участі в судовому розгляді.

Вище викладене призвело до позбавлення ОСОБА_2 права на захист, та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, апеляційна інстанція вважає за необхідним зазначити, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275214 від 07 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2018 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Покровськ, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 07 вересня 2018 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1