ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5590/18 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/37/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 14 вересня 2018 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Автодорожній поблизу будинку № 3 в м. Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до висновку № 4179, складеного 14 вересня 2018 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, просить вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять в собі чисельні порушення.

Його огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою експрес тест смужки індикаторного типу, який не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а тому висновки щодо результату медичного огляду складені з порушенням вимог зазначеної інструкції.

Крім того, в суді першої інстанції розгляд справи відбувався без присутності лікаря, хоча результати імунохроматографічного дослідження (тест-смужка) були суперечливі, оскільки відповідно до відповіді на запит, відсоток погрішності тест-смужки «DIAQUICK» не відомий та його встановити без поглибленого аналізу неможливо. На думку апелянта, метод за допомогою якого було проведено дослідження, є недостовірним та неточним.

Апелянт також зазначає, що він добровільно пройшов обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що свідчить про його бажання пройти таке обстеження.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи пройшов тематичне удосконалення лікар закладу охорони здоров'я, який проводив обстеження щодо виявлення стану сп'яніння, крім того, матеріали справи не містять акту медичного огляду, у зв'язку з чим на думку апелянта висновок медичного обстеження не може вважатися достатнім та допустимим доказом.

Крім того, на його думку, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, а саме: матеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння. Протокол щодо нього складений за відсутності свідків, також в протоколі в графі «до протоколу додаються» не зазначено переліку документів, а лише зазначено «матеріали справи», відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та додаткових доказах, отриманих судом за клопотанням сторони захисту, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що того дня він під'їхав до кіоску, де випив кофе та збирався йти, але в цей час під'їхали працівники поліції та попросили його відкрити автомобіль, надати документи, та запідозривши, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. При цьому він повідомив, що працює водієм з доставки товарів та їхав ставити машину на стоянку біля кіоску. В медичному закладі він добровільно здав біологічний матеріал на дослідження. З результатами дослідження він не згоден, оскільки наркотичних засобів він не вживав та не вживає.

В той же час вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №067326 від 14 вересня 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_2 у зазначений час керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 та будь-яких зауважень до протоколу від останнього не надходило.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: невиразна мова, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло, а також зазначено результат огляду - наркотичне сп'яніння - маріхуана; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4179 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння; актом медичного огляду № 4179 від 14 вересня 2018 року, з якого також вбачаються вищезазначені ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_2, та встановлено факт перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння.

В матеріалах справи міститься посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем, що проводив огляд, копії дозвільних документів на використання експрес тесту «DIAQUICK» Dialab.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції перевірені як повноваження лікаря, що проводив огляд ОСОБА_2, так і законність використання при проведенні огляду зазначеного експрес тесту.

Той факт, що при розгляді справи не були заслухані лікар, що проводив огляд ОСОБА_2, та працівники поліції, якими оформлювалися протокол та інші матеріали, не свідчить про порушення судом чинного законодавства при розгляді справи.

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При перевірці доводів ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції його права на захист встановлено наступне.

Справу судом першої інстанції дійсно розглянуто у відсутність захисника, проте суд належним чином вмотивував своє рішення в цій частині.

Так, з матеріалів справи вбачається, що її розгляд неодноразово відкладався судом першої інстанції за клопотаннями ОСОБА_2, в т.ч. задля забезпечення права останнього на захист.

Договір на надання юридичних послуг між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 19 вересня 2018 року, проте у судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року захисник не з'явився, а із заявою про забезпечення участі захисника в даному судовому засідання в режимі відеоконференції із приміщенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг ОСОБА_2 звернувся лише удень цього засідання, що судом було розцінено як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

В той же час, суд першої інстанції перевірив всі доводи ОСОБА_2, заявлені на свій захист, та вирішив всі клопотання останнього.

Отже порушення права ОСОБА_2 на захист при розгляді справи судом першої інстанції не вбачається.

Доводи апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та п.12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», через те, що в ньому не зазначено жодних свідків, є безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, про що наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не є безумовною підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали справи оформлені правильно та у відповідності до вимог закону.

Більш того, відсутність в матеріалах справи даного відеозапису не перешкодило суду повно та всебічно з'ясувати обставини даної справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Той факт, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом жодним чином не вказує на безпідставність складення відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення та само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного переліку документів, які до нього додаються, на чому зауважує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Крім того, в описі матеріалів справи зазначено всі документи, які направлені до суду разом із протоколом.

Отже, під час перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції досліджені усі матеріали, вивчені та перевірені усі доводи апелянта, у судовому засіданні апеляційного суду заслухані та перевірені доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, а також досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду не встановлено.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/5590/18