Справа № 527/890/19 Суддя в суді першої інст. - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/4064/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

захисника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - Сацика Р.В .

представника потерпілого - Бєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сацика Р.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом І-ї інстанції, 26 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 01 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Субару» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі Т-1717 (14 км) не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила з`їзд автомобіля на ліве узбіччя, в результаті чого транспортний засіб перекинувся, що спричинило пошкодження вказаного автомобіля, чим порушила п.12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням судді І-ї інстанції захисник Сацик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової.

Зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення адвокатом Сациком Р.В. неодноразово подавались клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, та про призначення автотехнічної експертизи,оскільки на схемі місця ДТП не зображено ні місце вибоїни, ні місце лопнувшої шини. Відображення на схемі ДТП вказаних координат надали б змогу визначити відстань від кінцевого розташування т/з до первинного контакту колеса з вибоїною, та в результаті визначити швидкість руху автомобіля. В свою чергу це надасть змогу встановити суду чи дійсно порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР призвело до вказаної ДТП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілої особи, який заперечував проти її задоволення та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БД№ 270572 від 26.04.2019 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2019 року, на якій чітко відображене місце розташування транспортного засобу та обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фотографії з місця ДТП;

- довідкою про параметри руху транспортного засобу з додатками, з якої вбачається, що транспортний засіб «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 у період часу з 13 години 00 хвилин по 23 години 59 хвилин 26 квітня 2019 року порушив умови швидкісного руху та рухався зі швидкістю більше ніж 160 км/год, при цьому максимальна зафіксована системою моніторингу швидкість під час поїздок у вказаний період склала - 186 км/год.;

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду захисник Сацик Р.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги надав висновок експерта №54/206 від 13.11.2019 року, за яким водій автомобіля марки «Субару» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, такий письмовий доказ суд оцінює як неналежний, оскільки викладені в ньому обставини не узгоджуються з вищенаведеними доказами у справі та спростовуються, в тому числі, і вищевказаною довідкою про параметри руху автомобіля «Субару» 26.04.2019 року.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвело до з`їзду автомобіля з проїзної частини, його подальшого перевертання та його механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортного засобу, наявні у матеріалах справи письмові докази, в своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам захисника Сацика Р.В. суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.12.1 ПДР України.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги адвоката Сацика Р.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сацика Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко