ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1556/19 Справа № 182/5965/19 Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача КЗ «Покровський ДНЗ «Казка» Покровської сільської ради, депутата Покровської сільської ради, громадянство України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Соколова С.А.,

прокурора Дідікової А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Покровської сільської ради Нікопольського району, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не виконала у встановлений законодавством строк (до 01.04.2019 року) обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та перебуваючи у денний час доби (12:02 годин) за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, несвоєчасно, тобто з порушенням встановленого законодавством терміну до 01.04.2019 року, а саме - 03.04.2019 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шашликов Д.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та/або із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять будь-яких документів від НАЗК, а саме письмового повідомлення із НАЗК, доручення від НАЗК на збір інформації та відібрання пояснень, рішення НАЗК щодо направлення протоколу до суду.

Зазначає, що у органів національної поліції не має повноважень на перевірку фактів своєчасності подання декларації.

Також вказує, що уповноваженим особам у сфері запобігання та протидії корупції було беззаперечно відомо про факт несвоєчасного подання декларації ще у червні 2019 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення збіг 19.09.2019 року.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 не з`явились, про місце дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Твердження суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік не 01.04.2019 року, а 03.04.2019 року, така бездіяльність не могла і не заподіяла шкоди інтересам і цінностям, які охороняються, зокрема і антикорупційним законодавством.

Крім того апеляційним судом враховується, що ОСОБА_1 в вищезазначений час, допомагала вагітній доньці та перебувала поруч з нею у пологовому будинку.

За таких обставин, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шашликова Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова