ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ДСА України Барасової Н.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору.

встановила :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. Вказана постанова суду набрала законної сили 16.05.2017 року.

14.08.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаній постанові, мотивуючи тим, що у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, та поновлення строку пред'явлення її до виконання, оскільки, через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, він був пропущений.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішення представник Державної судової адміністрації України звернулась з апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ухвалено судом 03.05.2017 року та 16.05.2017 року дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова про виправлення описки та поновленні строку пред'явлення постанови до виконання в частині судового збору не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги представника ДСА України Барасової Н.В., оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, представник Державної судової адміністрації України не входить до вказаного переліку осіб, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга представника ДСА України Барасової Н.В., підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не наділена правом оскаржувати постанову суду та подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України Барасової Н.В. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2018 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко