overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/148/19
Провадження № 23-з/801/177/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області з 26 червня 2018 року не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду працює один суддя Герман О.С., строк повноважень судді якого закінчився.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
справа № 197/1454/19
провадження № 3/197/499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2019 року близько о 21.00 год. в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вул. Церковна, 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АУДІ А4 1.6 КАТ державний номерний знак НОМЕР_1 (на польській реєстрації) не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на в`їзні ворота за адресою: АДРЕСА_2 . Широке АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області, вул. Церковна, 85. Внаслідок ДТП в`їзні ворота пошкодженні, з матеріальними збитками.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 256036 від 10.12.2019 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2019 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив та щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 3/219/4954/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув питання про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, при винесені вищезазначеної постанови суду було допущено описку, а саме: зазначено дата постанови, як «23.11.2019», замість вірної «23.12.2019».

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин до постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2019 року слід внести зміни і вважати вірною дату постанови «23.12.2019», замість невірно зазначеної «23.11.2019».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_1 від 23.11.2019 року зазначивши дату постанови як «23.12.2019», замість невірно зазначеної «23.11.2019».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 347/462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.03.2019 року о 03.10 год в с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NITSUBISHI COLT (PL) DZL YM62 не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. (б), 12.1 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053605 від 10.03.2019 р. та схеми місця ДТП (а.с.2) встановлено, що 10.03.2019 року о 03.10 год в с.Кобаки Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NITSUBISHI COLT (PL) DZL YM62 не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3. (б), 12.1 ПДР.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 останній визнав факт, що він керуючи автомобілем в с.Кобаки не впорався із керуванням та допустив наїзд на бетонний блок , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/592/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Косівського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2019 року близько 12.30 год. в с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.04.2019 року та 03.04.2019 року органами поліції доставка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення порушника про час та місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту даною особою своїх прав.

А тому, у зв?язку із викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
ПОСТАНОВА

Справа №521/16138/19

Номер провадження 3-в/521/138/19

04.12.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси №521/16138/19-п; 3/521/6710/19 від 25.10.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 , в якому він просить внести виправлення в постанову суду в частині:

- державного номера його автомобіля, а саме вказати вірний державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка, а саме не вірно вказаний держаний номер автомобіля «Рено», суддя вважає необхідним внести зміну в постанову суду, вказавши правильні данні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміну в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, а саме: вважати вірним:

-державний номер автомобіля «Рено» НОМЕР_1 .

Копію постанови надати зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження № 3/219/4757/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2019 року о 21 години 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8588/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261652).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього схему місця ДТП і пояснення учасників пригоди, суддя дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів на дооформлення з підстав неповноти зібраних матеріалів.

Так, з пояснень ОСОБА_1 (водія автомобіля Івеко) вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху (другій) внаслідок втрати керування водієм автомобіля Мазда.

Ці пояснення не суперечать даним схеми місця ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів відбулося у другій смузі.

Водночас водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 пояснив, що саме автомобіль Івеко зачепив керований ним транспортний засіб, який рухався у першій смузі.

При цьому ОСОБА_2 послався на те, що його версію подій можуть підтвердити два свідки, пояснення яких в матеріалах справи відсутні.

Отже з огляду на протиріччя у поясненнях учасників пригоди, які неможливо усунути без встановлення додаткових даних, суд вбачає підстави для повернення матеріалів справи на дооформлення.

Під час дооформлення необхідно встановити та опитати свідків, на яких посилався ОСОБА_2 , та усунути недоліки схеми місця ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (на схемі не зафіксовано слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів та/або інших слідів та предметів, що стосуються пригоди, на підставі яких поліцейський встановив місце зіткнення транспортних засобів).

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за статтею 124 Кодексу України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3135/19
Провадження № 3/505/1874/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347113 від 17.09.2019 року, ОСОБА_1 17.09.2019 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був у нетверезому стані та не з`явився на реєстрацію до Подільського ВП, вчинив протиправні дії передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347113 від 17.09.2019 року ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП вчинив 17.09.2019 року тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Провадження №3/447/37/19
Справа №447/2955/18
П О С Т А Н О В А

12.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 12.02.2019 року на 10:00 год. не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що призначене на 26.02.2019 року на 16:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Новороздільського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.