Справа № 569/2753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.,

з участю прокурора Чернеги Ю.П.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Меркулова С.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником електротехнічної лабораторії Рівненського обласного виробничого комунального підприємства «Рівнеоблводоканал», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП. - ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов на розгляд протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 11 лютого 2019 року № 44 разом з іншими матеріалами про притягнення начальника електротехнічної лабораторії Рівненського обласного виробничого комунального підприємства «Рівнеоблводоканал» Балди Івана Васильовича до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а відтак, являючись відповідно до підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимоги частини першої статті 45 Закону України Про запобігання корупції, не виконав обов`язку подати до 00 год. 00 хв. 01 травня 2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме - несвоєчасно, без поважних причин подав вказану декларацію на веб-сайт «nazk.gov.ua» лише 10 травня 2017 року о 18 год. 10 хв.

Згідно відомостей Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС (АЦСК, ІДД, ДФС), електронний цифровий підпис ОСОБА_1 виробив 10.03.2017 р., однак строк подання декларації пропустив без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення з підстав, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Меркулов С.А. підтримав клопотання свого підзахисного, просить закрити прваодження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність в суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-який дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КуПАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлення права досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак зазначив, що ця підстава закриття провадження не є реабілітуючою.

Заслухавши думку учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки 01 травня 2019 року закінчився встановлений законом дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який не є процесуальним та не підлягає поновленню, провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов