КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, суд визнав доведеним, що 15.08.2019 року о 04 год. 00 хв. по вул. Івана Пулюя, 8 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Yiven» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що 15.08.2019 року він не керував скутером, а лише котив його, оскільки він був у несправному стані, однак поліцейські безпідставно зупинили його та почали вимагати у нього документи на транспортний засіб, а після вимоги до поліцейських пояснити причини зупинки і пред`явити докази порушення ним ( ОСОБА_1 ) правил дорожнього руху, останні відмовились та застосували до нього фізичну силу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328563 від 15.08.2019 року (а.с. 1) складеним відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом (скутером) «Yiven» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, після чого під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 11), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише котив скутер, оскільки він був у несправному стані, у зв`язку чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 11), згідно якого, після пояснення ОСОБА_1 причини його зупинки, на запитання поліцейського «чому не зупинились на законну вимогу працівника поліції?» ОСОБА_1 пояснив, що не бачив патрульного автомобіля і не чув відповідного звукового сигналу про зупинку (відеозапис №…1777 з 00 хв. 55 сек. по 01 хв. 10 чек.), що спростовує твердження апелянта про те, що він не керував скутером.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року.

За викладеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/4264/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Педенко А.М.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.