Справа № 372/4212/19
Провадження № 3-1431/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витачів Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком ФОП «Байда», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Воздвиженській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та звукової сирени, не зупинився, в подальшому водія було зупинено. Після зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водій мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та характерне почервоніння обличчя.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в письмових поясненнях пояснив, що працівники поліції затримали його на подвір`ї його будинку, при цьому не пояснивши причин затримання, не роз`яснили йому його права та застосували до нього спец засіб, а саме наручники начебто за злісну непокору. Вважав такі дії працівників поліції неправомірними та зловживання своїм службовим становищем. Також пояснив, що відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння,оскільки працівники поліції відмовились запрошувати понятих.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

Захисник Лисюк О.В. на розгляд справи в суді також не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, посилаючись на зайнятість на семінарі в м. Біла Церква Київської області.

Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки він, знає про дату, час та місце слухання справи, має обов`язок з`явитися в судове засідання за викликом суду, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, поважності причини його неявки в судове засідання.

Слід також звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області 22.11.2019 року та був призначений до розгляду на 02.12.2019 року, тобто в межа строків визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім того розгляд справи тричі відкладався для виклику свідків, а також і у зв`язку з клопотанням захисника.

Крім цього, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128900 від 18.11.2019 року, копіями протоколів складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення інших адміністративних правопорушень, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Так під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та не визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ), Рахунок отримувача: UAQ026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030І06, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко