ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/552/19 Головуючий в 1 інстанції Строілов С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Кізима І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Кізими І.В., в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,

Не погодившись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кізима І.В. подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 07.11.2019 року в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні він не були приступні, копія судового рішення своєчасно ОСОБА_1 направлена не була, отримана поштою лише 20.11.2019 року.

В апеляційній скарзі представник просить оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність прийнятого судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на не повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 07.11.2019 року, що позбавило її можливості скористатися процесуальними правами.

Крім того, апелянт звертає увагу на недоліки протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та оскаржуваної постанови, а саме не формулювання в них об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Також, апелянт зазначає про недостатність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Кізиму Н.М. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.11.2019 року була відсутня, а копія оскаржуваної постанови, у встановлений законом строк, їй не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась. Про поважність причин не прибуття суду не повідомила. Згідно матеріалів провадження вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнала.

Однак незважаючи на невизнання нею вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 64 бланк серії АА № 098758 від 16.08.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, актом № 113/21-22-14-01/3902 від 16.08.2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Тін Сервіс»». Зазначеними документами цілком доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Підстав вважати вищевказані докази неналежними чи недопустимим, судом апеляційної інстанції не встановлено

Зважаючи на викладене, є безпідставними посилання апелянта на недостатність доказів по провадження для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, неспроможними є і доходи апеляційної скарги про невідповідність вимогам КУпАП, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та оскаржуваної постанови суду.

Частиною 1 ст 163-1. КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та оскаржуваної постанови, в них в достатній мірі викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, які саме дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинено ОСОБА_1

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, зазначений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, зважаючи на те, що доходи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кізимі І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кізими І.В., залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. - без змін.

Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В.Батрак