Справа №639/8203/19
Провадження №3/639/2716/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня 2019 року о 12 годині 50 хвилин по пр.-ту Любові Малої, 53 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, не дотримався вимог дорожнього знаку «2.1» та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в момент, коли він перетинав головну дорогу на своєму автомобілі ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , жодного автомобіля, який би рухався, на ній не було, та автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з явним перевищенням швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , вже після фактичного перетинання головної дороги автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував автомобіль AUDI.

Водій ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що дійсно 19.10.2019 року він їхав на своєму автомобілі OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , та на перехресті він помітив автомобілі на буксирі, та щоб запобігти зіткнення з ними, він «пішов» у бік, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Керував автомобілем під час скоєння ДТП зі швидкістю близько 60 км/год.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2019 року він буксував свій автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент перетинання перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із протоколу про адміністративне правпорушення та схеми місця ДТП ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України можуть вбачатися як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 , який суду пояснив, що швидкість руху керованого ним автомобіля була приблизно 60 км/год.

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки, належного оформлення матеріалів адміністративної справи та, за необхідності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.245, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров