КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4523/2019 Суддя у І-й інст.: Курова І.О.
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.05.2019 близько 14 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 (фізичне та психологічне), а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим спричинив дружині емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року скасувати як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Звертає увагу, що запис з камери спостереження, переглянутий в суді 1-ї інстанції свідчить про те, що 12.05.2019 в обідній час він перебуває в кафе «Friend`s», розташованому по просп. Перемоги, 60-а в м. Києві, і не міг перебувати одночасно по АДРЕСА_2.

Зазначає, що на даний час шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано і судом стягнуто з нього аліменти на утримання 2-х дітей по 2000 грн. на кожну щомісячно в твердій грошовій сумі, і що його колишня дружина намагається виставити його негідником на очах у всіх, щоб отримати аліменти на дітей у розмірі 42000 грн. щомісячно і самостійно визначати, коли він, як батько, зможе бачитися з дітьми.

Вказує на постійні провокації та створення штучних конфліктів з боку його колишньої дружини, а також безпідставні виклики нею поліції, що негативно впливає на нормальні сімейні стосунки. При цьому зазначає, що жодних дій по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв та умислу на їх вчинення не мав, жодних конфліктів з нею та дітьми не мав.

Звертає увагу на дані про свою особу, зокрема те, що він є раніше не судимий, позитивно характеризується, бере активну участь в матеріальному забезпеченні дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника Пізняхівського Ф.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та її захисника Салмон Л.Ю., які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови знаходить безпідставними.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 061637 від 28.05.2019; даними рапорту дільничого офіцера поліції від 12.05.2019 про те, що 12.02.2019 по спецлінії «102» надійшов виклик на адресу: АДРЕСА_2, за якою відбувалася сімейна сварка та до прибулих на місце виклику працівників поліції із заявою звернулася ОСОБА_2 , в якій повідомила, що 12.05.2019 року в обідній час вона перебувала разом зі дітьми поряд з дитячим майданчиком за адресою: АДРЕСА_2 , коли до них підійшов її чоловік ОСОБА_1 та розпочав висловлюватися нецензурною лексикою, кричати та погрожувати їй фізичною розправою. Також ОСОБА_5 заявила, що після виклику працівників поліції по спецлінії «102» ОСОБА_1 завдав їй фізичний біль, а саме вдарив, чим вчинив по відношенню до ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що між ним та дружиною ОСОБА_6 існують неприязні стосунки не ґрунті колишніх сімейних відносин, і хоча заперечував факт перебування 12.05.2019 в обідній час за адресою: АДРЕСА_2 наявні в матеріалах справи докази свідчать про зворотнє.

Так, в ході проведеної перевірки по матеріалу, з метою встановлення об`єктивних обставин події та можливих очевидців, поліцейськими здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2, де під час опитування консьєрж під`їзду № 2 цього будинку ОСОБА_7 повідомила, що 12.05.2019 вона перебувала на своєму робочому місці і бачила, що ОСОБА_5 гуляла біля будинку з дітьми, у той час як ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт в ході якого простягав руки до гр. ОСОБА_5 та штовхав її.

Крім того, мешканка будинку АДРЕСА_4 , свідок ОСОБА_8 повідомила, що 12.05.2019 між 13 та 15 годинами вона гуляла на дитячому майданчику біля будинку № 7-В та бачила, що на пагорбі поряд дитячого майданчику на той час невідомих їй громадян чоловіка та жінку ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) з двома дітьми хлопчиком та дівчинкою. ОСОБА_1 кричав, чим налякав дітей, які заплакали, після чого ОСОБА_2 почала спускатися з пагорбу, а ОСОБА_1 , який ішов за нею, штовхнув її, після чого ОСОБА_2 почала кликати на допомогу.

Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 173-2 КУпАП, насильство в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, у тому числі застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесні ушкодження, погрози або образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, з урахуванням наведених доказів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність насильства з його боку, є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко