Номер провадження: 33/813/1210/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до оскарженої постанови суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№075941 від 08.07.2019 було встановлено, що 08.07.2019 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Rav4 номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Маршала Говорова,28, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи учасників провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не відповідає матеріалам справи.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції в постанові зазначив, що її винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, проте, належну оцінку цим доказам суд не надав.

Зокрема, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 08.07.2019 року о 20год.00хв. вона керувала автомобілем «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Маршала Говорова,28. Попереду неї рухався автомобіль «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 , який різко загальмував і почав здавати заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Після цього, від`їхавши трохи вперід ще раз здав назад і повторно допустив зіткнення з її автомобілем, через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вказаних пояснень, ОСОБА_1 надала до апеляційного суду разом із її представником відеозапис з камер спостереження місця ДТП, який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 з якого чітко вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 зупинившись перед поворотом наліво двічі здав назад та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , яка в цей час зупинившись, щоб пропустити його стояла позаду, в результаті чого його автомобіль зазнав ушкоджень задньої частини, а автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 зазнав пошкоджень передньої частини.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її винність доведена і є підстави для застосування щодо неї адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, п.1 ч.1 ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2019 року - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра