overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 18 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, чим порушив встановлені відносно нього правила та обмеження адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо його не карати, зазначив, що мав поважні причини щодо неявки, оскільки перебував на роботі, та обіцяв з'являтися на реєстрацію до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/686/6412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.19

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року поліцейським роти № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП Сичем О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 18.09.2019 року перебуваючи в потязі № 120 «Київ-Запоріжжя» з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме неадекватно себе поводив, погрожував фізичною розправою, нецензурно лаявся до начальника потягу та провідника та пасажирів, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 18.09.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 18.12.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 145/67/19
Провадження №3/145/83/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.01.2019 р., о 16-10 год., в м.Гнівань, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з вул. Терешкової на вул. Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого створив перешкоду в русі т.з. DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був вимушений здійснити маневр, в результаті якого здійснено зіткнення з приміщенням гаража і автомобіль отримав механічне пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, крім того вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 р. та іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засоба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: *;21081300; серія ОБ номер протоколу 069348, р/р: №2001, код за , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по пр. Ак. Глушко, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

26.12.2019
Справа № 581/840/19
Провадження № 3/581/303/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Агротрейд»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його реєстрації та проживання до Дзержинського районного суду м. Харків. Вказує, що він зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , тому у зв`язку з віддаленістю його місця проживання його явка до Липоводолинського районного суду Сумської області буде значно ускладненою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши вказане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із копії паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Харків.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків за місцем його проживання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 663/3765/19
Провадження № 3/663/1827/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 о 21:30 год. на Північно-Кримському каналі поблизу села Зелене Скадовського району Херсонської області був затриманий ОСОБА_1 під час лову риби забороненим знаряддям лову підсакою з капронової сітки (а 35 мм, O 0,3 м) в забороненому місці. Під час затримання риби виявлено не було. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що хотів виловити риби для власного споживання, при цьому риби не виловив. У вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено підсаку з капронової сітки (а 35 мм, O 0,3 м) у кількості 1 од. та квитанцію, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати закон, згідно матеріалів справи водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову підсаку з капронової сітки (а 35 мм, O 0,3 м) у кількості 1 од., що знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі (м. Херсон, вул. Марії Фортус, буд. 89), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 645/241/19
Провадження № 3/645/235/19
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.,

особи, що притягуються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: м.Харків, пров.Туркестанський, буд.9,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дорожньо транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди враховуючи погодні умови та стан покриття проїзної частини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/241/19, провадження № 3/645/235/19.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/10225/19
3/205/4195/19

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відповіддю з ДФС надати РНОКПП не має можливості; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ГП № 308919 від 10.11.2019р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме останній знаходячись в п`яному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст.24, 173, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відповіддю з ДФС надати РНОКПП не має можливості; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відповіддю з ДФС надати РНОКПП не має можливості; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ.С. Шавула
Справа № 686/6249/19
Провадження № 3/686/1980/19
ПОСТАНОВА

15.07.19

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сметана А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за яким ОСОБА_1 інкриміновано те, що 01.03.2019 року о 21 год. 45 хв. він вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, почервоніння обличчя, явний запах з порожнини рота) у громадському місці біля буд. № 9 по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції в присутності перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, постанови судді про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 01.03.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 01.06.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопору-шення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1, не працюючу,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19 лютого 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула