Справа № 346/4645/19
Провадження № 3/346/2124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Матушевської Г.Д,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054227 від 15 вересня 2019 року ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 18 год. 13 хв. в с. Воскресинці по вул. С. Стрільців , керував транспортним засобом FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився проїхати в лікувальний заклад Коломийської ЦРЛ для проходження медичного освідування, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що дійсно 15 вересня 2019 року о 18 год. 10 год. приїхав у с. Воскресинці Коломийського району на таксі за нареченою, яка працює у магазині. Його машина FIAT DUCATO знаходилася у його майбутньої дружини на роботі. Коли він приїхав подзвонив до неї і уточнив, коли вона звільниться, сидів в автомобілі на пасажирському кріслі, до нього підійшли працівники поліції, попросили водійські права, спитали, чому він в стані алкогольного сп яніння, на що він пояснив, що не керував транспортним засобом та надав документи, а працівники поліції зразу ж почали складати вищезгаданий протокол. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп яніння з використанням алкотестера, але він хотів їхати в лікарню проходити такий огляд, однак працівники поліції вже його не слухали. При складанні протоколу свідків не було. Наречена його вийшла з магазину, взяла ключі і сіла за кермо даного автомобіля.

Захисник Козлов О.С. в попередньому судовому засіданні пояснив, що коли підійшли до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівники поліції, машина знаходилась в нерухомому стані, Станкевич сидів на пасажирському кріслі. Свідків при складанні протоколу та пропозиції пройти алкотест, не було. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 старший лейтенант поліції суду пояснив, що 15 вересня 2019 року проїжджаючи в с. Воскресинці по вул. С. Стрільців Коломийського району зауважили підозрілого чоловіка, який сидів в автомобілі FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 хитаючись, автомобіль не рухався. Коли вони під їхали до даного автомобіля, то водій Станкевич пересів на пасажирське крісло, від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, руки тремітили, обличчя було червоного кольору, на що вони запропонували Станкевичу пройти тест на алкогольне сп`яніння, від чого ОСОБА_2 то відмовлявся, то погоджувався, точно зрозуміло не було. Коли пропонували пройти медичне освідування на вживання алкоголю були присутні двоє свідків. Документи Станкевич їм надав для огляду відразу.

Свідок ОСОБА_4 інспектор відділу поліції пояснив, що 15 вересня 2019 року патрулюючи він та його співробітник побачили по вул. С Стрільців в с. Воскресинці транспортний засіб FIAT DUCATO, в якому була одна особа за кермом, вони проїхали дальше, і стали чекати, коли даний автомобіль розпочне рух, тому що з зовнішнього вигляду особи в автомобілі було видно, що така особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль FIAT DUCATO зупинився, вони з співробітником почали наближатися до даного автомобіля, а водій пересів на пасажирське крісло, вони запропонували йому пройти тест на вживання алкоголю, в присутності двох свідків, Станкевич відмовився, крім того пропонували пройти медичне освідування в лікарні. В рапорті зазначили, що виявили автомобіль, в якому знаходилась не пристебнута ременями безпеки особа, так як це була негласна інформація, тому не могли написати відразу, що Станкевич перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2019 року працювала на роботі в магазині в с. Воскресинці Коломийського району і на парковці її наречений Станкевич залишив машину FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 . Так як вона має права водія, то він їй часто залишає машину, щоб в разі необхідності вона могла під`їхати куди їй буде потрібно. Коли вона закрила магазин, то Станкевич сидів на пасажирському кріслі. Коли підходили працівники поліції не бачила, а бачила як останні з ясовували у Станкевича, чому він у нетверезому стані, чи були свідки під час пропозиції пройти Станкевичем освідування, не бачила.

Свідок ОСОБА_6 , який працює охоронцем в магазині пояснив, що 15 вересня 2019 року біля магазину, де працює ОСОБА_7 , знаходився припаркований автомобіль Станкевича - ОСОБА_8 , яким останній часто приїжджає до ОСОБА_9 , яка часто користується даним автомобілем.Згодом він, свідок ОСОБА_10 , звернув увагу, що під`їхала поліцейська машина, що відбувалось в подальшому не знає, але бачив як Іра закрила магазин і пішла до машини, де вже була поліція. В салоні крім неї був ОСОБА_11 , де саме він сидів він не бачив.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того в судовому засіданні оглядався відеодиск з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в припаркованому автомобілі FIAT DUCATO, на пропозицію показати його документи, він їх представив працівникам поліції, на прохання пройти медичне освідування він пояснив, що знаходиться в автомобілі, який припаркований і знаходиться на пасажирському місці, та транспортним засобом не керував, свідків при цьому не було.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №054227 від 15 вересня 2019 року ОСОБА_1 15 вересня 2019 року о 18 год. 13 хв. в с. Воскресинці по вул. С. Стрільців , керував транспортним засобом FIAT DUCATO , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився проїхати в лікувальний заклад Коломийської ЦРЛ для проходження медичного освідування, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та від огляду в Коломийській ЦРЛ (а.с.2-3).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Крім того, відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків. Відповідно до вищевказаної Інструкції «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису та пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначених в вищезгаданому протоколі та будь-яких інших свідків на час вимоги поліцейського пройти Станкевичем у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було, тому суд доходить висновку, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення згаданих свідків, є неналежним та недопустимим доказом. (а.с.4,5).

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці та його результати є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_14 ставлять під сумнів правильність та законність його складання,а матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення Станкевича та підтверджували факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп яніння.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суд їх до уваги не приймає, поскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеодоказами.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.