ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1778/18
Номер провадження № 33/819/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_3, провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Петрова О.О. вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову якою визнати винним та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 у вчинені правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, адвоката Петрової О.О. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу серії БД № 360603 від 05.06.2018 року 21 травня 2018 року о 15:40 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарській ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.р.н. НОМЕР_2, та будучи причетним до ДТП за участі транспортного засобу «Рено», д.н.з. «НОМЕР_1», місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10-«а».

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягають задоволенню, так як з аналізу суперечливих пояснень учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

Постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 21 травня 2018 року, то відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 21 серпня 2018 року, але справа розглянута судом 23 серпня 2018 року, тобто поза 3-місячним строком накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання у резолютивній частині постанови вказівки про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в резолютивній частині постанови про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказівки про винуватість осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не зазначається к резолютивній частині рішення у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 травня 2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року по даній справі скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик