Справа № 203/3739/19
Провадження № 3/0203/2551/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Мелконяном А.С. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером у в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №312090 від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2019 року о 14 години 20 хвилин, за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , що порушило громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Він проходив повз раніше не знайомого йому ОСОБА_2 , який вчинив сварку з іншим громадянином на автовокзалі. ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу припинення сварки та надання йому можливості пройти, оскільки в тому місці для проходу громадян більше не було місця, на що ОСОБА_2 почав сварку з ОСОБА_1 , штовхнув його та повалив на землю. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію та на ОСОБА_1 безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його вини немає, внаслідок чого відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні викликався неодноразово, але від явку до суду ухилився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №312090 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В цьому протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що з виною не згоден, на цьому ж наполягав і в судовому засіданні.

У відповідності до копії заяви потерпілого ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи, жодного зазначення, що правопорушення скоював саме ОСОБА_1 немає, про таке ж сааме не зазначено і в поясненнях ОСОБА_2 .
В поясненнях свідка ОСОБА_3 також не вбачається посилань на особу ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, хоча в рапорті поліцейського, який прибув на місце вчинення правопорушення, зазначено, що особу ОСОБА_1 ним було зясовано на місці, що не узгоджується з іншими матеріалами справи.
Крім того, неодноразова неявка потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання підтверджує уникнення останнім надання пояснень та встановлення дійсних обставин, які відбулись 16 жовтня 2019 року на автовокзалі.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дйї, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання саме для потерпілого ОСОБА_2 , разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів наявності обставин, що підтверджуються порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 або інших допустимих та достатніх доказів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко