ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2019 рокуСправа №: 695/3340/19
Номер провадження 3/695/1666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 067827 від 20.09.2019р. громадянин ОСОБА_1 19.09.2019 року близько 23 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Неверовського, 14, керував мопедом „Honda DIO, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України. Огляд на стан сп?яніння в установленому законом порядку проводився у Золотоніській ЦРЛ.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що її довіритель не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував скутером, він його котив по обочині. У справі відсутні докази того, що 19.09.2019р. він керував скутерим у стані алкогольного сп`яніння. До нього під`їхали працівники поліції і сказали, що він п?яний. На місці йому не пропонували пройти освідування, а відразу запропонували пройти медичне освідування у медичному закладі. У лікарні була чергова медсестра, яка заповнила документи. В його присутності склали протокол, але не в лікарні, а в Золотоніському ВП. Вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся підписувати протокол, в просто не зміг цього зробити, оскільки в нього боліла ключиця. Просила закрити справу за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, так як Золотоніським ВП не було спростовано, що ОСОБА_1 не котив скутер, а керував ним, отже у даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Крім того, просила виключити як докази покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явився на виклик суду, а свідок ОСОБА_4 дає різні пояснення, відмінні від тих, які надавав у письмовій формі, крім того вони не були безпосередніми свідками події, а лише свідками відмови від підпису протоколу. Також просила не брати до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2019р., оскільки він містить недостовірні дані, а саме місце його складення вул. Лікарняна, 2 (приміщення Золотоніської ЦРЛ), з огляду на те, що протокол складався в приміщенні Золотоніського ВП, тобто по вул. Січова, 3. Крім того, як свідчить протокол медичного огляду, медичний огляд був проведений візуально, без застосування відповідних пристроїв чи відібрання проб біологічного середовища, черговою медичною сестрою ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його запросили до Золотоніського ВП в якості свідка, оскільки особа перебувала у стані сп?яніння та відмовлялася проходити освідування. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, також він не був свідком керування порушником скутером та його зупинки. В лікарню на освідування разом з поліцейськими він також не їздив, лише підписав пояснення і протоколи.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 19.09.2019р. її чоловік ОСОБА_1 поїхав у справах. Близько 24 год. він зателефонував та повідомив, що його підрізала поліція і він знаходиться в лікарні. Вона поїхала в лікарню. Там був її чоловік у супроводі поліцейських. Він був у шоковому стані, скажився на біль у ключиці, у стані алкогольного сп?яніння він не був. Потім їх відвезли до Золотоніського ВП, поліцейські заповнили якісь папери, після того комусь зателефонували, приїхали 2 чоловіки, які щось підписали. Чоловік не відмовлявся від підписів, він фізично не міг підписуватись.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2019р. ввечері до нього прийшов ОСОБА_1 щоб постригтись і прикотив скутер, бо той зламався, попросив ключі. ОСОБА_1 намагався поремонтувати скутер, але в нього не вийшло, він покотив скутер додому. Запаху алкоголю він від ОСОБА_1 не чув і при цьому останній нічого не вживав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 067827 вказано, що місцем складання протоколу є адреса: АДРЕСА_2 , однак, як вбачається з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вказаний протокол складався в приміщенні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Свідки, які вказані в адміністративному протоколі, не були свідками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , як це зазначено працівниками поліції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 6 ч. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що на місці «зупинки» працівники поліції гр. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення алкогольного спяніння. Проте будь яке направлення на освідування в закладі охорони здоров?я в матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Із протоколу № 186 від 19.09.2019р., що міститься в матеріалах справи (а.с. 3), який має виправлення в частині дати його складення, вбачається, що ОСОБА_5 , яка являється черговою медсестрою приймального відділення Золотоноіської ЦРЛ, провела медичний огляд та склала висновок № 186, поставила свій підпис у графі «підпис працівника, який проводив огляд» та завірила його печаткою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та відповідно до п. 3 Розділу III Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, протокол № 186 від 19.09.2019р. медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння черговою медичною сестрою приймального відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_5 є недійсним.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії ОБ № 067827 від 20.09.2019р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавством порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, свідок ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пішоходів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Степченко