Провадження № 3/344/3859/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Петрика Б.Ф., розглядаючи адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2019 року о 07.20 годин в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Ленкавського та Набережна ім. В. Стефаника, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив суду, що дійсно 02.07.2019 року о 07.20 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя вул. Ленкавського та Набережна ім. В. Стефаника, рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год., дотримуючись дистанції близько 10 м до автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Коли минав перехрестя із вул. Кармелюка, на пішохідний перехід раптово на велосипеді виїхав чоловік, який почав перпендикулярно перетинати дорогу. Водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 застосував екстренне гальмування і зупинився безпосередньо на початку пішохідного переходу. ОСОБА_1 також застосував екстренне гальмування і зупинився впритул до заднього бампера автомобіля «Ford Focus» на відстані 5-10 см від нього. При цьому безпосереднього контактування між автомобілями не було. Після цього на задню частину його автомобіля, який перебував в нерухомому стані, вчинив наїзд автомобіль «Folkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 , який приблизно дві секунди рухався в загальмованому стані. Просить винести рішення, яким закрити адмнінстративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Петрик Б.Ф. пояснив суду, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП. Просить визнати його винним. Щодо експертного дослідження №ЕД-19/109/26-10ІТ/19 від 31.07.2019 року, яке надане захисником ОСОБА_1 , адвокатом Любчиком С.Р., то просить звернути увагу на те, що експерту були надані не первинні пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2019 року, а інші пояснення від 22.07.2019 року, які по іншому викладені. Просить врахувати всі письмові докази в сукупності, висновок експертного дослідження від 27.11.2019 року № 6163 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , який ним наданий суду.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Любчика С.Р., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Петрика Б.Ф., суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД №314593 від 02.07.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , (а.с.3) який на момент зіткнення перебував у автомобілі «Ford Focus» на передньому пасажирському сидінні, слідує, що дійсно 02.07.2019 року о 07.20 годин вони разом із ОСОБА_4 рухались по вул. Набережна ім. В.Стефаника та побачили перед собою велосипедиста, задля уникнення наїзду на нього водій ОСОБА_4 застосував гальмування щоб надати перевагу в русі велосипедисту через пішохідний перехід, після чого відчули сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Аналогічні пояснення надані і самим водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4 02.07.2019 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.07.2019 року (а.с.6), вбачається що він керуючи транспортним засобом марки «Folkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 02.07.2019 року в м. Івано-Франківську по вул. Набережна зі швидкістю близько 50 км/год. побачив, що попереду нього на його смузі руху зіткнулись два автомобілі, він не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2019 року (а.с.4), зазначено, що він рухаючись по вул. Набережна в м. Івано-Франківську зі швидкістю приблизно 50 км/год. побачив як перед попереднім автомобілем «Ford Focus» раптово виїхав велосипедист і автомобіль «Ford Focus» здійснив аварійне гальмування, ОСОБА_1 також його здійснив, внаслідок чого в`їхав в даний автомобіль. Також третій автомобіль «Folkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював аварійне гальмування в`їхав в його автомобіль ззаду.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314593 від 02.07.2019 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

В ході судового розгляду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Любчиком С.Р. для дослідження в судовому засіданні було надано висновок експертного дослідження №ЕД-19/109/26-10ІТ/19 від 31.07.2019 року. Вказаний висновок, суд не бере до уваги, оскільки на експертне дослідження серед наданих документів надано письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2019 року, а не первинні після скоєння ДТП від 02.07.2019 року, які містяться в матеріалах справи. Суд зауважує, що всі письмові пояснення були надані експерту саме первинні за 02 липня 2019 року, тільки пояснення ОСОБА_1 експерту надані не від 02.07.2019 року, а від 22.07.2019 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 27.11.2019 року № 6163 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз , місцем зіткнення автомобіля «Folkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 розташоване в мжах правої сторони проїзної частини вул. Набережна ім.. В.Стефаника у м. Івано-Франківськ, на ділянці розташування транспортних засобів в їх кінцевому положенні. При цьому, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не був переміщений вперед. Під час ДТП в первинний момент зіткнення відбулось попутне блокуючи зіткнення з контактуванням частин і деталей передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 із частинами і деталями задньої частини автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В наступний момент ДТП відбулось попутне, ковзне позацентрове зіткнення, з контактуванням частин і деталей правої передньої частини автомобіля «Folkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 із частинами і деталями задньої лівої частини автомобіля «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 передньої частини механізм ДТП коли автомобіль «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані після первинного зіткнення і внаслідок такого (вторинного) зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz ML 250CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не був переміщений вперед. З технічної точки зору, пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2019 року є неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним що були розташовані на проїзній частині дороги, на ділянці ДТП та встановленому механізму розвитку ДТП. Проте, пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 є технічно спроможним і такими, що повністю відповідають фактичним слідовим даним та встановленому механізму ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач