№ 3/229/1975/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в Краматорськ та Слов`янськ УПП Донецької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2019 року о 17 годині 19 хвилин в м.Слов`янськ Донецької області, вул.Лазановича, 9, водій ОСОБА_1 керувала Nissan «Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає реальності, звужені зіниці очей), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона дійсно 16.11.2019 р. о 17 год. 19 хв. Керувала автомобілем Nissan «Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Словянськ, по вул.Лазановича, та була зупинена працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння не відмивалась після чого проїхали з працівниками поліції до «Міського наркологічного диспансеру м.Краматорськ» у м.Словянськ. При огляді лікарем наркологом, у неї не було виявлено наркотичного сп`яніння. Потім їй було запропоновано здати аналіз сечі, на що вона погодилась однак тривалий час так і не могла здати аналіз з приводу фізичної не можливості. Неодноразово пропонувала здати інший аналіз, а саме кров на що лікарі відмовили. Вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні оскільки вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, а саме розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» п. 12. предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13. для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналізуючи протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у сукупності з матеріалами справи, слід прийти до висновку, що він не свідчить про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, тому, що обставини справи викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відеозапис який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вказує лише на те, що працівниками медичної установи водію ОСОБА_1 було запропоновано лише випити води та здати аналіз сечі, здати інші біологічні зразки вони не пропонували, що не відповідає п.13 розділу ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Докази, які додані до протоколу, а саме пояснення свідків які в поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння та матеріали відеозапису, які не підтверджують, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху та відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 . ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: п/в ВАН№679467 ВРЕВ м.Краматорськ 13.04.13р. Кат. «В», «Т» - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник