Провадження №: 3-зв/752/12/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду протоколу ОСОБА_1 24.10.2019 року звернувся із заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. та цього ж числа автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про відвід було визначено суддю Дідика М.В.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 мотивує необхідність відведення судді Плахотнюк К.Г. тим що, 11.10.2019 року його захисником було подано клопотання про виклик свідків, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 261222 від 31.07.2019 року. Клопотання було задоволено судом.

12.10.2019 року договір про надання правової допомоги між ним та адвокатом Каплею А.С. був розірваний.

У зв`язку з тим, що суд не повідомив його та свідків про розгляд справи - 25.10.2019 року та не викликав його, а також свідків в судове засідання судовою повісткою, свідчить про неупередженість судді Плахотнюк К.Г. у розгляді цієї справи та наявних фактів невжиття суддею заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом заявляє відвід судді Плахотнюк К.Г.

Отримавши вищезазначену заяву, суддею Дідиком М.В. було призначено дату її розгляду та направлено заявнику судову повістку поштою рекомендованим листом. Крім того, для додаткового повідомлення, робились неодноразові спроби зв`язатись із заявником по номеру телефону, відміченому в протоколі, однак це не вдалося. Враховуючи вищевикладене, судом було прийняте рішення про розгляд заяви про відвід без участі заявника.

Дослідивши заяву, ознайомившись із доводами заявника, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Плахотнюк К.Г. не підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу судді Плахотнюк К.Г., факт не направлення йому та свідкам повістки про виклик до суду. Разом з тим в своїй заяві ОСОБА_1 відмічає що, наступне судове засідання відбудеться 25.10.2019 року, що свідчить про те, що йому відома дата судового розгляду. Крім того в матеріалах справи міститься розписка адвоката Каплі А.С., якою її повідомлено про наступну дату судового засідання. А тому, як вважає суд, обставини, на які посилається заявник, як підставу відводу судді Плахотнюк К.Г., не є обставинами, які можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Як вважає суд, за певних обставин, факт не направлення повістки особі про час та місце судового розгляду провадження щодо неї, може свідчити про порушення, яке за наявності для того підстав, може бути однією із підстав оскарження рішення судді в апеляційному порядку, а не підставою відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Дідик М.В.