"24" грудня 2019 р. Справа № 363/5085/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» Вишгородська районна державна адміністрація Київської області проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № КО3-2015-186, дата видачі 08.12.2015 року, термін дії до 01.12.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, відповідальним за облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення заходів щодо збереження режиму секретності у Вишгородській РДА наказом голови № 87к від 13.07.2018 року призначено головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 3 наданий розпорядженням начальника Головного управління від 03.09.2018 року № 156д.

Попередня комплексна перевірка стану охорони державної таємниці у Вишгородській РДА проводилася комісією СБУ у травні 2018 року (акт № 51/6-62686 від 30.05.2018 року), за результатами якої було зроблено висновок про те, що охорона державної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.

25.07.2018 року листом № 5-дск Вишгородською РДА було повідомлено Головне управління СБУ про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці.

Проте, в порушення вимог ст. 37 Закону, незважаючи на висновки комісії СБУ, викладені у вищезазначеному акті комплексної перевірки, встановлено, що на момент проведення спеціальної експертизи, порушення усунуті не в повному обсязі.

Таким чином, невиконання головним спеціалістом з питань оборонної, мобілізаційної та режимно секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретності свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи слід з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/19-43 від 28.11.2019 року, копією наказу від 13.07.2018 року № 87к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, посадовою інструкцією головного спеціаліста з питань оборонної, мобілізаційної та режимно секретної роботи Вишгородської районної державної адміністрації Київської області.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 212, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева