Справа № 199/1213/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в БП «Промпостачання», стропальником,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул. Вітчизняній м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Солончакова, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, котрий рухався по головній дорозі вул. Солончакова, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні ним ДТП, та пояснив, що дійсно в той день він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 190Д», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Вітчизняній і перед перехрестям з вул. Солончакова зупинився перед знаком «STOP», постояв 3 секунди та почав перетинати перехрестя, а коли вже майже перетнув перехрестя, в нього вїхав автомобіль «REAULT LOGAN». Перед здійсненням маневру він бачив даний автомобіля, але вважає, що той був досить далеко і швидкість його він оцінити не міг. Стверджує, що знак «STOP» не зобовязує його стояти та довго чекати, поки всі автомобілі проїдуть, а лише зобовязує постояти 3 секунди та розпочати рух. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «REAULT LOGAN», котрий мав слідкувати за дорогою і міг уникнути зіткнення, але не зробив цього.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 30 січня 2019 року, близько 13 години 40 хвилини керував транспортним засобом «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Солончакова, на перехресті з вул. Вітчизняна при повороті праворуч виникло зіткнення с автомобілем «MERCEDES-BENZ 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий при перетинанні перехрестя не здійснив зупинку перед знаком STOP;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який зазначив, що 30 січня 2019 року, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 190D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Вітчизняна в сторону вул. Вітчизняна, на перехресті вказаних вулиць зупинився перед знаком STOP, після чого продовжив рух та доїхавши майже до кінця перехрестя, звернув увагу на автомобіль «REAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий повертав з вул. Солончакова на вул. Вітчизняна та при повороті здійснив зіткнення с його автомобілем пошкодивши бокову частину автомобіля і відірвав задній бампер.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2, суд враховує, що місцем ДТП є перехрестя двох вулиць вул. Вітчизняної та вул. Солончакова.

Перед перехрестям на вул. Вітчизняній в напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 190D» встановлено дорожній знак пріоритету 2.2 «STOP», за яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 Табличка «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя за допомогою дорожніх знаків був належним чином проінформований про те, що він рухається по другорядній дорозі та те, що він має дати дорогу транспортним засобам, які рухаються дорогою, яка перетинається.

Заперечення ОСОБА_2 доводять, що він виконання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «STOP» обмежує лише зупинкою перед таким знаком, ігноруючи вимогу про надання дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

При перегляді зазначеного перехрестя за допомогою загальнодоступного онлайн-сервісу «Карти Google», а також фотознімків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що оглядовість перехрестя в напрямку руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 190D» нічим не обмежена. Тобто ОСОБА_2 бачив (не міг не бачити), що до перехрестя головною дорогою наближається автомобіль потерпілого, якому він зобовязаний дати дорогу.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Суд враховує, що ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи, у задоволені якої судом було відмовлено, оскільки за приписами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. За встановлених судом фактичних обставин, для оцінки дій ОСОБА_2 на відповідність вимогам правил безпеки дорожнього руху у суду наявні всі вихідні дані і суд, за очевидного порушення з боку ОСОБА_2, не потребує для вирішення цього питання спеціальних знань.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються як такі, що ґрунтуються на хибному довільному тлумаченні приписів чинного законодавства та ігноруванні правил безпеки дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.02.2019