Провадження № 3/761/2835/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі прокурора Панафеди Н.М., особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іллічівка Барвінківськвій район Харківська область, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу рудних та нерудних корисних копалин Департаменту геології у Державній службі геології та надр України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу рудних та нерудних корисних копалин Департаменту геології Державної служби геології та надр України, в порушення ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Так, між ТОВ «Богдан-Авто Київ» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони 07.06.2017 року укладено договір №553 купівлі-продажу транспортного засобу «RAVON R4», відповідно до якого ТОВ «Богдан-Авто Київ» продав, а ОСОБА_1 придбала транспортний засіб «RAVON R4», вартість транспортного засобу склала 290 700 грн. В подальшому 08.06.2017 року на підставі вказаного договору в територіальному сервісному центрі МВС України №8045 ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказаний автомобіль. Таким чином право власності у ОСОБА_1 на транспортний засіб «RAVON R4» вартістю 290 700 грн. виникло 08.06.2017 року.

За таких умов, у начальника відділу наукового супроводу геологорозвідувальних робіт та рудних і нерудних корисних копалин Управління геології Державної служби геології на надр України ОСОБА_1 виник обов'язок, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 годин 09.06.2017 року пол. 23:59 годин 18.06.2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом, на якого поширюється вимоги с.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання у власність транспортного засобу «RAVON R4» вартістю 290 700 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто понад 80 000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердила, що придбала транспортний засіб «RAVON R4», бежевого кольору. Вартість транспортного засобу склала 290 700 грн., розрахувалась в повному обсязі 08.06.2017 року, та в цей же день він був поставлений на облік. Після придбання у власність 08.06.2017 року транспортний засіб «RAVON R4» 2017 року випуску вартістю 290 700 грн., не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк у зв'язку з тим, що на той час вона не знала дану норму закону.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону, виконувати інші вимоги щодо судового контролю.

Згідно з частиною 2 пункту 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема: в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Судом встановлено та учасниками справи не оспорювалось, що ОСОБА_1, після придбання автомобіля «RAVON R4» вартістю 290 700 грн., не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, як убачається з протокола про адміністративне правопорушення №185 від 13.03.2019 року, він складений стосовно ОСОБА_1 як начальника відділу рудних та нерудних корисних копалин Департаменту геології у Державній службі геології та надр України. Натомість, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений наказ від 11.12.2017 року №236-К, яким ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу наукового супроводу геологорозвідувальних робіт та рудних і нерудних корисних копалин Управління геології на посаду начальника відділу рудних та нерудних корисних копали Департаменту геології з 11.12.2017 року, із збереженням раніше встановлених надбавок, тобто на вказаній посаді ОСОБА_1 перебуває лише з 11.12.2017 року.

Таким чином, на момент події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебувала на іншій посаді, проте в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП під час перебування на посаді начальника відділу рудних та нерудних корисних копалин Департаменту геології у Державній службі геології та надр України, що суперечить матеріалам справи, що не підтверджується матеріалами, є суттєвим для встановлення складу адміністративного правопорушення щодо суб'єкта та об'єктивної сторони, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-6 КУпАП.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62) .

Відповідно до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) відзначається принцип правової визначеності, який означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Як наголошує Конституційний Суд України у п.4.2 вказаного Рішення, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252). Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Таким чином, оскільки в суді не доведено обставини, що в діях ОСОБА_1 як начальника відділу рудних та нерудних корисних копалин Департаменту геології у Державній службі геології та надр України є склад адміністративного правопорушення - а саме, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення, такі обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, виключають провадження у адміністративній справі, яка підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 -6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна