Справа № 365/694/19 Номер провадження: 3/365/162/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату Згурівської районної державної адміністрації Київської області, із повною вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У період з 6 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2019 року головний спеціаліст з мобілізаційної роботи Згурівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 О.В. по вулиці Українській, буд. 19 в смт. Згурівка Київської області, будучи відповідальним за облік та зберігання секретних документів, а також забезпечення режиму секретності, маючи доступ до державної таємниці за формою 3 на підставі спеціального дозволу № КОЗ-2015-111, наданого Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 06.10.2015, терміном дії до 01.11.2019, не забезпечив режиму секретності, зокрема в порушення вимог: п. 738 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 № 939 (далі Порядок), у Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайних ситуацій, затвердженому головою Згурівської районної державної адміністрації 29 липня 2015 року № 60дск (далі - План) окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищена або пошкодження МНСІ або місць їх зберігання (пожежі, аварії тощо); п. 739 Порядку - у Плані не передбачено заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи МНСІ; п. 211 Порядку - в акті придатності, складеного в результаті проведення обстеження внутрішньою комісією придатності приміщень РСО для проведення конкретних видів секретних робіт, затвердженого 9 червня 2016 року № 40дск, не зазначено про тривалість і періодичність секретних робіт, що там проводитимуться, організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них; п. 220 Порядку - в установі відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів (комісії Головного управління не представлено відповідних документів); п. 240 Порядку - у Правилах внутрішньооб?єктового режиму, затверджених 29 липня 2015 року № 61/1дск, відсутня інформація щодо забезпечення, відсутня інформація щодо забезпечення встановленого порядку користування матеріальними носіями секретної інформації, вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами, іноземцями та особами без громадянства, забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; п. 252 Порядку - в журналі обліку вхідних документів наявні підчищення; п. 20 Порядку - не укладено договір про доставку секретної кореспонденції з підрозділами Державної фельд`єгерської служби, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про державну таємницю».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 , як посадової особи, у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу від 13 листопада 2019 року № 6/19-40, копіями розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Згурівської районної державної адміністрації від 31 березня 2015 року № 16-1/к, посадової інструкції спеціаліста по режимно-секретному забезпеченню робіт, пов`язаних з державною таємницею Згурівської районної державної адміністрації, розпорядження «Про надання доступу матеріальних носіїв секретної інформації», відповідно до якої ОСОБА_1 надано доступ до матеріальних носіїв секретної інформації, в тому числі мобілізаційного характеру у Згурівській районній державній адміністрації за третьою формою допуску з грифом обмеження доступу «Таємно», зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, витягу із акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Згурівській районній державній адміністрації, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, є винним у вчиненні цього правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, працює та отримує заробітну плату, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко