ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника - адвоката Солонець С.М., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в ТОВ «Каштан - 2017», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

30.11.2018 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VW Cratter», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку № 14/1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 30.11.2018 у м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. 14/1, він, керуючи автомобілем «VW Cratter», д.н.з. НОМЕР_1, дорожньо-транспортну пригоду не скоював, оскільки ДТП він не скоював, то і місце ДТП він не залишав. На виклик поліції він відразу прибув та надав пояснення про не причетність до ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Солонець С.М. зазначив, що його довіритель вину не визнає, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів його вини, на автомобілях немає ніяких пошкоджень, фото, відео відсутні. Просив закрити провадження.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 30.11.2018 біля 15.15 год. він приїхав до ресторану «Альтбір» зі своїми колегами, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14/1, та припаркував автомобіль на стоянці. Попереду його автомобіля стояв автобус білого кольору. Вони зайшли до ресторану на 15 хвилин. Коли він вийшов з ресторану то побачив записку на склі, де було повідомлено, що його автомобіль вдарив білий автобус з номером НОМЕР_1, та уїхав з місця пригоди.

В судовому засіданні, за клопотанням другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона 30.11.2019 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5 приїхала в «Альтбір» на вул. Героїв Праці у м. Харкові близько 15.00 год. Через 10-15 хв. вони вийшли та сіли у автомобіль ОСОБА_3 Він побачив записку під двірниками. У записці йшлося про те, що автомобіль Фольксваген здавав назад та вдарив його автомобіль. ОСОБА_3 викликав поліцію.

В судовому засіданні, за клопотанням другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, допитано в якості свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхала в ресторан «Альтбір» на вул. Героїв Праці у м. Харкові. Приблизно через 15 хв. вони вийшли та сіли у автомобіль ОСОБА_3 Він побачив записку під двірниками, у якій зазначалося, що автомобіль з номером НОМЕР_1, здавав назад, вдарив його автомобіль, та поїхала. ОСОБА_3 викликав поліцію.

В судовому засіданні, за клопотанням другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, допитано в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він у кінці листопада знаходився у ресторані «Альтбір» близько 15.00 год., коли він вийшов у тамбур на перекур, побачив як при русі заднім ходом білий автобус вдарив автомобіль, котрий стояв позаду, після чого автобус поїхав. Він зайшов у ресторан, сказав адміністратору про вказану подію, та залишив свій номер телефону.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205183 від 30.11.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205184 від 30.11.2018, 30.11.2018 о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VW Cratter», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку № 14/1, став учасником ДТП та з невідомих причин поїхав з місця події (а.с. 2)

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання встановлено, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки він не відчув взагалі зіткнення свого автомобілю «VW Cratter», д.н.з. НОМЕР_1, з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, а тому поїхав далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9.").

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова