Справа № 164/1895/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29-Б Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111135 від 1 листопада 2018 року ОСОБА_2 1 листопада 2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111135 від 1 листопада 2018 року, не знайшли свого підтвердження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що він 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, рухався в напрямку м. Луцьк по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, не виїжджав. На вулиці ще було темно. Вважає, що ДТП трапилась саме з вини водія ОСОБА_3, який виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_2 І.О. На ділянці дороги, де трапилась ДТП, майже не було видно дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху. Стверджує, що автомобіль „ЗАЗ-110307 під керуванням ОСОБА_3 рухався за вантажним автомобілем, який до зустрічного роз?їзду з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, під керуванням ОСОБА_2, рухався приблизно по середині дороги. Безпосередньо перед зустрічним роз?їздом з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, вказаний вантажний автомобіль повернувся на свою смугу руху, а автомобіль „ЗАЗ-110307, який рухався за ним, цього не встиг зробити, внаслідок чого при зустрічному роз?їзді відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Підтвердив, що працівниками поліції на місці пригоди було складено схему місця ДТП, з якою погодились як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, що засвідчили своїми підписами. Будь-яких зауважень до вказаної схеми місця ДТП від ОСОБА_3 не надходило. Стверджує, що обставини, відображені у схемах, які представив ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі, не відповідають дійсності. Місце зіткнення транспортних засобів було саме на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, де залишились уламки скла та пошкодження дорожнього покриття від диска колеса автомобіля „Skoda Oсtavia, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що було відображено працівником поліції на схемі місця ДТП. Вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.3 ПДР призвело до даної ДТП. Будь-яких вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв?язку з даною пригодою, ОСОБА_2 не порушував, а тому вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, просив справу відносно нього провадженням закрити.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що він 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, рухався в напрямку смт. Маневичі по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, під керуванням ОСОБА_2, не виїжджав. На вулиці ще було темно. Вважає, що ДТП трапилась саме з вини водія ОСОБА_2, який не дотримав безпечного бокового інтервалу та виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_3 Р.С. На ділянці дороги, де трапилась ДТП, майже не було видно дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху. Тому ОСОБА_3 при визначенні меж своєї смуги руху виходив із розташування на дорозі вантажного автомобіля, який рухався попереду його автомобіля в попутному напрямку.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, під час зустрічного роз?їзду відбулось зіткнення автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378. Хто керував вказаним автомобілем вони не бачили. ОСОБА_2 після ДТП стверджував, що саме він був водієм даного транспортного засобу. На вулиці ще було темно. На ділянці дороги, де трапилась ДТП, майже не було видно дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були пасажирами автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На місце пригоди викликали працівників поліції, якими було складено схему місця ДТП, яку підписали як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 Будь-яких зауважень до вказаної схеми місця ДТП від ОСОБА_3 не надходило.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, під час зустрічного роз?їзду відбулось зіткнення автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, під керуванням ОСОБА_2 Вони були пасажирами автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378. На вулиці ще було темно. На ділянці дороги, де трапилась ДТП, майже не було видно дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху. Стверджують, що ДТП трапилась саме з вини водія ОСОБА_3, який виїхав на смугу руху, по якій автомобілем рухався ОСОБА_2 Автомобіль „ЗАЗ-110307 під керуванням ОСОБА_3 рухався за вантажним автомобілем, який до зустрічного роз?їзду з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, рухався приблизно по середині дороги. Безпосередньо перед зустрічним роз?їздом з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, вказаний вантажний автомобіль повернувся на свою смугу руху, а автомобіль „ЗАЗ-110307, який рухався за ним, цього не встиг зробити, внаслідок чого при зустрічному роз?їзді відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Підтвердили, що працівниками поліції на місці пригоди було складено схему місця ДТП, з якою погодились як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, що засвідчили своїми підписами. Будь-яких зауважень до вказаної схеми місця ДТП від ОСОБА_3 не надходило. Місце зіткнення транспортних засобів було саме на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, де залишились уламки скла та пошкодження дорожнього покриття від диска колеса автомобіля „Skoda Oсtavia, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що було відображено працівником поліції на схемі місця ДТП.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, під час зустрічного роз?їзду відбулось зіткнення автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, під керуванням ОСОБА_2 Після прибуття на місце пригоди ними було складено схему місця ДТП, яку підписав ОСОБА_8 Зі схемою погодились як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, що засвідчили своїми підписами. Будь-яких зауважень до вказаної схеми місця ДТП від ОСОБА_3 не надходило. Місце зіткнення транспортних засобів було на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, де залишились уламки скла та пошкодження дорожнього покриття від диска колеса автомобіля „Skoda Oсtavia, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що було відображено ОСОБА_8 на схемі місця ДТП. На смузі руху автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, будь-яких слідів зіткнення не було. Ними було відібрано пояснення у водіїв та пасажирів автомобілів. Стверджують, що обставини, відображені у схемах, які представив ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі, не відповідають дійсності. Одна з цих схем - схема з підписами водіїв та ОСОБА_8 була підроблена ОСОБА_3 шляхом часткового копіювання схеми місця ДТП та внесення в цей документ своїх записів.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка була складена і підписана працівником поліції ОСОБА_8, а також засвідчена підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378. На схемі зафіксовано місцезнаходження автомобілів після ДТП, ширину узбіччя та смуг руху, залишки дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху, а також сліди пошкодження дорожнього покриття на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378.

Об?єктивність обставин, відображених на схемі місця ДТП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотознімками, представленими поліцейським СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8, на яких зафіксовано пошкодження на автомобілях, залишки дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху, сліди пошкодження дорожнього покриття на смузі руху автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, уламки скла на місці зіткнення транспортних засобів.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 в тій частині, що обставини, відображені на схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012931 від 1.11.2018 року, не відповідають дійсності, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля „ЗАЗ-110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а не автомобіля „Skoda Oсtavia, реєстраційний номерний знак JZG 378, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються як показаннями вищевказаних свідків, так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлені в ході судового розгляду даної справи обставини свідчать про недоведеність вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважаю встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 1.11.2018 року, біля 6 год. 50 хвилин, на 44 км+700 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що йому інкримінується, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар