Провадження №: 3/752/628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 14.11.2018р. о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Geely», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленківській, 3 в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge Сaliber SXT», н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Короленківській зі швидкістю 20-25 км/год у крайній правій смузі. Відстань до бровки складала 25-30 см. Керований ним автомобіль був технічно справним, на ньому була зимня гума. Всі машини рухалися повільно, оскільки були опади у виді снігу, і дорожнє покриття було слизьке. Попереду нього машин не було. Водій «Dodge» здійснила перестроювання з лівої смуги, на смугу по якій він рухався, і раптово зупинилася. Він загальмував, однак через малу відстань до автомобіля «Dodge», завчасно зупинитися не зміг і відбулося зіткнення. Після цього водій вийшла із машини, обійшла її, викликала поліцію. Пошкоджень на «Dodge» не було, а його бампер розбився. Після приїзду поліції, для водія «Dodge» була викликана швидка, але ніяких видимих ушкоджень на ній не було. При складанні схеми і безпосереднього протоколу ДТП, інший водій не була присутня, оскільки їй надавалася допомога лікарями швидкої допомоги. Вважає, що у ДТП є винуватим водій «Dodge», яка здійснила раптове перестроювання і нічим не передбачуване повне зупинення транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є.В. просив закрити провадження по справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, і направити справу до поліції для складання протоколу відносно водія «Dodge». Посилався на те, що ДТП стала наслідком порушення правил перестроювання і зупинення саме водієм ОСОБА_3

ОСОБА_3 суд пояснила, що 14.11.2018р., керуючи автомобілем «Dodge Сaliber SXT», рухалася по вул. Короленківській, в м. Києві, зі швидкістю 15 км/год у лівій смузі. Попереду неї машини повертали ліворуч, тому вона вирішила перестроїтися праворуч. Увімкнула покажчик, впевнилася, що може здійснити перестроювання, оскільки відстані до машини, що рухалася у крайній правій смузі, була достатньою, і, якій їй здалося, водій пригальмував, пропускаючи її, здійснила перестроювання. Завершити перестроювання їй завадив автомобіль Опель, що рухався попереду, та який почав маневр з перестроювання попереду неї. Тому вона загальмувала і зупинила керований нею автомобіль, після чого відбулося зіткнення. Оскільки вона була дуже втомленою, та її автомобіль майже не мав пошкоджень, зазначила водію «Geely», який здійснив зіткнення, що не має до нього претензій. Коли приїхали поліцейські, в неї підвищився тиск, і боліла шия, і була викликана швидка допомога. Вона пояснила, що вдарилася шиєю, тому в неї запідозрили забій. Під час оформлення ДТП не була присутня. Вважає винним у зіткненні водія «Geely».

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, що підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час оформлення ДТП. ОСОБА_3 після перестроювання у праву смугу рух, застосувала гальмування, щоб пропустити автомобіль, який мав намір перестроїтися. Вважає винним у ДТП водія «Geely».

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та долучений до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14.11.2018р. о 15 год. 50 хв. по вул. Короленківській, 3, за участю транспортних засобів «Geely», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Dodge Сaliber SXT», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В.В. Ділянка дороги є горизонтальною, прямою, має лінії горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору - п.п. 1.2, 1.5 Правил дорожнього руху. Стан дорожнього покриття - мокре, мокрий сніг. Проїзна частина ділянки руху розділена на дві смуги руху у попутному напрямку і дві у зустрічному. Дослідженим відеозаписом (а.с.3) також встановлено, що водій «Geely» їхав у крайній правій смузі, а у попутному напрямку по лівій смузі напівкорпусу попереду рухався автомобіль «Dodge», водій якого здійснив маневр з перестроювання у праву смугу, після його завершення раптово загальмувала.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Так згідно схеми ДТП «Geely», стоїть у правій смузі руху, а автомобіль «Dodge», знаходиться в межах смуги (1,4 метри до тротуару з правого боку лівого заднього колеса, 1,0 метрів до тротуару з правого боку лівого переднього колеса ) і його рух був змінений в правий бік, і зупинився під кутом до «Geely», н.з. НОМЕР_1 (а.с.15).

Оглядом транспортних засобів встановлені таки пошкодження: «Dodge» - задня частина, «Geely» - передня частина.

Вищенаведені обставини, в тому числі розташування транспортних засобів на дорозі, перелік пошкоджень на автомобілях, данні з відеозапису, ставлять під сумнів висновок поліції, що ДТП відбулася з причини порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки скорочення дистанції між автомобілями «Geely» та «Dodge» відбулось внаслідок перестроювання останнього з лівої у праву смугу руху, та його раптової зупинки, внаслідок чого водій автомобіля «Geely» - ОСОБА_5 був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Інкриміновані ОСОБА_1 порушення, а саме: неуважність, не стеження за дорожньою обстановкою, не реагування на її зміну, не обрання безпечної швидкості, не дотримання безпечної дистанції, спростовуються встановленими судом обставинами. Так з пояснень обох водіїв було встановлено, що швидкість керованих ними транспортних засобів складала не більше 25 км/год. Посилання щодо неуважності, не стеження за дорогою суд вважає безпідставними та не доведеними. В судовому засіданні також встановлено, що водій «Geely» гальмував.

Окрім того, інкриміноване ОСОБА_1 порушення в частині не дотримання безпечної дистанції спростовується встановленими судом обставинами при яких зменшення дистанції відбулося за результатами дій водія автомобіля «Dodge», яка здійснила перестроювання у смугу, по якій рухався автомобіля «Geely».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що відповідно до вимог ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2.3. б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко