Житомирський апеляційний суд
Справа №277/457/19 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.4 ст. 122 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_1 , захисника Бугайова М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бугайова Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.4 ст. 122 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення а провадження в справі відносно нього закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що він близько 19 год 07.09.2018 року на 49 км а/д Васьковичі-Шепетівка поблизу с. Зорянка керуючи автомобілем «BMW 320D», р/н НОМЕР_1 , при об`їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керуючи мотоциклом «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Бугайов М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з неповнотою і однобічністю розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівник поліції склав відповідний адміністративний протокол на підставі постанови від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №000285 від 08.09.2018 року. По зазначеному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.5 висновку експерта №3/290 від 28.03.2019 року, в якому зазначається, що в наведених дорожніх умовах, при заданих, з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки виникненням даної ДТП знаходиться виїзд мотоцикла «Aprilia Pegaso 650», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, коли водій автомобіля «PEUGTOT PARTNER»p.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 своїми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Це ж і підтверджено в постанові про закриття кримінального провадження. Стверджує, що працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 з надуманих підстав, а суд своєю постановою притягнув незаконно його до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного та тих обставин, що є у матеріалах цієї справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є недоведеною поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Бугайов М.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження № 0000285 від 08.09.2018. за ч.1 ст. 286 КК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, припустився невідповідності висновків фактичним обставинам справи та дійшов хибного висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так з матеріалів адміністративної справи та постанови суду першої інстанції вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, 07.09.2018 року о 19 год. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка 49 км поблизу с.Зорянка Ємільчинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМУ 3200», при об`їзді перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_2 , який керуючи мотоциклом марки «Aprilia Pegaso 650», р.н. НОМЕР_2 , був змушений різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 1.10 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту вказаних пунктів вбачається наступне.

Так п.п. 12.1 пердбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.п. 1.10 передбачено теміні, що наведені в ПДР України.

П.п 11.3 передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Однак з аналізу обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених постановою суду першої інстанції та наведених вище пунктів ПДР, про порушення яких йдеться в протоколі вбачається, що зазначені вище обставини взагалі не мають відношення до змісту тих пунктів, які зазначені в протоколі.

Також на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, обставини якого вказані в протоколі, працівниками поліції, що складали протокол, до матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження, в якій на підставі проведеного досудового розслідування та експертних досліджень встановлено порушенням ОСОБА_1 п.п. 10.1 ПДР України яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим в протоколі про адмінправопорушення, який повинен складатися на підставі постанови про закриття кримінального провадження та встановлених та викладених в ній висновків слідчого, ОСОБА_1 порушення вказаного пункту ПДР не вміняється, та вбачається незрозумілім, яким чином при наведених обставинах та з огляду на пояснення всіх учасників ДТП ОСОБА_1 починав рух, при тому що він постійно рухався, чи перестроювався, чи змінював напрямок свого руху, та не надано доказів того, що перед виїздом на зустрічну смугу для об`їзду перешкоди у виді ямковостей, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і водію мотициклу.

Що стосується посилання на п.п.11.3 ПДР України, який наче б то було порушено ОСОБА_1 , то про вказаний пункт ПДР не йдеться у висновках слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, а з дослідженої в судовому засіданні схеми ДТП взагалі вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на смузі його руху, а не на зустрічній смузі, що доречі суперечить іншим доказам в даному кримінальному провадженні.

Крім того з матеріалів адміністративної справи безумовно не вбачається, що здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди при наведених в поясненнях та інших письмових доказах, ОСОБА_1 не надав при цьому перевагу водієві мотоцикла, який перебував від автомобіля ОСОБА_1 на значній відстані.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те що відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 251 даного Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно положень ч.1 ст. 256 КУпАПУ в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали як адміністративної справи так і кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність протоколу відносно ОСОБА_1 вимогам, зазначеним в наведених вище положеннях у зв`язку з суперечностями у викладі обставин вчиненого ним правопорушення та у зазначенні відповідних положень ПДР України, які ним наче б то порушені, що на думку особи, яка складала даний протокол, є підставою для його відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення у вчиненні правопорушення викладено неконкретно, суд першої інстанції, розглядуючи вказану справу, на зазначене належної уваги не звернув, та при таких обставинах прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі не за відсутності складу правопорушення, а у зв`язку із закінченням строків накладання стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі положень п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вісутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАп з огляду на недоведеність його вини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: