Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/395/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дем`яненко Т.О., та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.07.2019 о 19.00 год в смт. Новгородка по вул. Незалежна, керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'' державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці, тремтіння рук, зниження реакції). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що він керував транспортним засобом, а саме: відсутні пояснення свідків, немає відео з реєстратора поліцейського автомобіля, а також відсутнє відео з особистих камер поліцейських. Той факт, що він у протоколі визнав провину, на його думку, не може бути доказом вини, оскільки підписання протоколу відбувалося під тиском поліцейських з погрозами затримання (проводився обшук, відкрито кримінальне провадження). Також, Верховний Суд у постанові по справі № 537/2088/17 від 15.05.2019 висловив правову позицію, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим.

Вказує і на те, що в судовому засіданні районного суду свідок ОСОБА_3 підтвердила, що він не керував автомобілем, а лише стояв. А поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що поліція має відео з доказами його керування автомобілем, однак на запит суду до поліції про надання відеоматеріалів, такі докази суду не надані, а тому він впевнений, що в поліції таких доказів не було і не могло бути. Другий свідок ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явилась. Тому вважає, що жодних доказів керування ним транспортним засобом, крім його підпису в протоколі, суду не надано.

Посилається і на те, що йому не запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів та відмовлено в такому огляді на його прохання. Поліцейські незаконно пропонували йому пройти медичний огляд в наркодиспанцері м. Кропивницький, що не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки

згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Сам поліцейський ОСОБА_2 підтвердив суду, що пропонував йому пройти огляд на сп`яніння в м. Кропивницькому, а не ОСОБА_5 згідно наданої його захисником відповіді з Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації про те, що Новгородківська центральна районна лікарня уповноважена проводити огляди на стан сп`яніння, у тому числі і наркотичного, а тому вказана лікарня є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, і він просив направити його саме в цю лікарню, але поліцейські йому відмовили.

З огляду на викладене, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі - закрити, оскільки суду не надано жодних доказів, які б беззаперечно встановлювали наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дем`яненко Т.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції поліцейського Смаровоза О.Г ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А відповідно до положень ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будучи допитаним судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав показання, відповідно до яких 09.07.2019 близько 19 години він знаходився на вулиці Незалежна в смт. Новгородка. Його автомобіль більше двох годин стояв нерухомим на узбіччі, оскільки він зламався. До нього під`їхали працівники поліції. В ході розмови працівники поліції сказали, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі м. Кропивницького. На вказану пропозицію він відмовився, при цьому просив провести огляд в лікарні смт. Новгородка, однак працівники поліції відмовили в цьому та склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення підписав на місці та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під тиском працівників поліції. Жодних наркотичних речовин не вживав та транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні апеляційного суду допитаний інспектор СРПП Новгородківського ВП Смаровоз ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 09.07.2019 по вул. Незалежності в смт. Новгородка Кіровоградської області був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, млява мова, тремтіння рук, через що водієві, у присутності двох свідків, запропонували проїхати до м. Кропивницький та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КОНД. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонували пройти саме у м. Кропивницький через те, що в лікарні смт. Новгородка такий огляд не проводиться.

Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції надала показання, з яких слідує, що 09.07.2019 її запросили працівники поліції бути присутньою в якості свідка під час того, як працівники поліції пропонували водієві, як пізніше з`ясувалось ним виявився ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в КОНД в м. Кропивницький, на що останній відмовився. Водночас, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні смт. Новгородки, однак працівники поліції йому відмовили в цьому. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом вона не бачила.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 029189 від 09.07.2019, згідно з яким, ОСОБА_1 09.07.2019 о 19.00 год в смт. Новгородка по вул. Незалежна, керував транспортним засобом ''ВАЗ 21063'' державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зрачки, тремтіння рук, зниження реакції). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є аналогічними за змістом, відповідно до яких 09.07.2019 близько 19 год 10 хв в смт. Новгородка по вул. Незалежна вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я категорично відмовився (а.с. 6, 7).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, убачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Відеозапис даної події в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, суд уважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з ч. 6 вказаної статті КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведених норм законодавства слідує, що перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння, можливо встановити виключно в закладі охорони здоров`я. На місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським, не проводиться.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 1.7 Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вже зазначено раніше, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, який відповідно до п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735, повинен бути найближчим місцю виявлення особи, яка керує транспортним засобом та перебуває у вказаному стані.

Згідно додатку до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.09.2016 № 1440, Новгородківська ЦРЛ має право на проведення огляду осіб з метою визначення стану сп`яніння (а.с. 47-49). Вказаний факт також підтверджується наданою інформацією на адвокатський запит директором КНП «Новгородківської ЦРЛ» Новгородківської районної ради Кіровоградської області.

З огляду на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Новгородка, який є найближчим закладом охорони здоров`я в якому можливо провести вказаний огляд, відсутні підстави стверджувати, що останній порушив вимоги законодавства щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння. Водночас, суд уважає, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в КОНД в м. Кропивницький, який не є найближчим щодо місця зупинки ОСОБА_1 (смт. Новгородка), є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому такий огляд ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані порушення норм КУпАП та положень Інструкції № 1452/735, а тому прийшов до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що постанова Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2019 підлягає скасуванню, а провадження у справ необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез