overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8195/19
Провадження №3/635/2918/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 613926 від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року о 21:50 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство в сім`ї у відношенні співмешканки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 09 грудня 2019 року останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. У зв`язку з цим 09 грудня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, але привід останнього працівниками органу поліції не виконано. 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 27 вересня 2019 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В., розглянувши заяву Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, Паспорт НОМЕР_1 виданий 23.01.2015 року Березнівським РС УДМСУ в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

У своїй заяві представник Рівненської митниці ДФС вказав, що відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер та номер і серія паспорта боржника, та повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що унеможливило направлення постанови суду до виконання.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці ДФС просив внести зміни в постанову і поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавчепровадження стягувач, який пропустив строк пред`явленнявиконавчого документа до виконання, має право звернутисяіззаявою про поновлення такого строку до суду, якийрозглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Рівненського міського суду від 02 листопада 2018 набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 КонституціїУкраїни, судовірішенняухвалюються судами ІменемУкраїни і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладенняадміністративногостягнення, вирішуються органом, якийвиніс постанову.

На підставівикладеного, суд вважає, що строк звернення до виконаннявказаної постанови, пропущено з поважної причини, тому суд вважає за необхіднепоновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 304 КпАПУкраїни, ст. 12 Закону України Про виконавчепровадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненсько їмитниці ДФС задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року по справі 569/20533/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/834/2019

Справа № 330/2687/19

"23" грудня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2019 року о 23-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який на нього накладено згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області № 1-в/722/26/19 від 01 березня 2019 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час перевірки працівниками поліції, чим порушив постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області № 1-в/722/26/19 від 01 березня 2019 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП 451500 від 06 жовтня 2019 року; постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області № 1-в/722/26/19 від 01 березня 2019 року, рапортом інспектора СРПП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06 жовтня 2019 року

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA6008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 523/2033/19
Номер провадження 3/523/1341/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року ОСОБА_1 здійснював продаж риби (карась). На момент перевірки у ОСОБА_1 була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання і реалізації товару, а також сертифікат якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 021573/84 від 11.01.2019 року та іншими матеріалами.

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, ст. 88-1, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4932/2019 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу адресовану Апеляційного суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року адресована Апеляційному суду міста Києва, який указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду, який ліквідовано, а тому вона підлягає поверненню особі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський
Провадження №: 3/752/9379/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської обл., працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Мінеральні води України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 06.11.2019 року, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мінеральні води України», у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 74, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Porsсhe», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаним діями, Богданович ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/4830/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання відповідно до протоколу: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, несплата ОСОБА_1 аліментів призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 183-1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 570/421/19
Номер провадження 3/570/380/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2008 року Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 08-30 год. 12 березня 2019 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому остання підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 05 квітня 2019 року на 11:30 годину привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , доставивши останню в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Петра Могили, № 24, м.Рівне).

Виконання постанови доручити Рівненському РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24823/19

Пров. №3/766/9182/19

24.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.08.2019 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 26.11.2019 року.

Дана справа надійшла до провадження судді лише 13.12.2019 р., тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 254235 від 26.08.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 758/6134/19
3/758/3198/19 Категорія 83
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 травня 2019 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Верхній Вал, 16 в м. Києві вчинив порушення правил збуту об`єктів тваринного світу, а саме, проводила реалізацію риби, занесеної до Червоної книги України без наявності документа, який підтверджує законність її придбання в період нересту, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що подія, яка може містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, мала місце 03 травня 2019 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по даній справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський