Справа № 750/4307/19
Провадження № 3/750/1003/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю прокурора Демидка Д.А., захисника адвоката Скрипко - Бічук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого головним спеціалістом (юристом) Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу досліджень і розслідувань Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, будучи державним службовцем, посада якого відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням ним 26.06.2017 рухомого майна - транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року випуску, д.н.з. VIN № НОМЕР_1 , загальна вартість якого склала 178 720,69 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн.).

Після цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста (юриста) Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, будучи відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою державного органу та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. «б» пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закону, 23.03.2018 подав завідомо недостовірні відомості у свою щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: не зазначив в розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» вказаної декларації, транспортний засіб Volkswagen Passat, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який станом на 31 грудня 2017 року, належав йому на праві власності та вартість якого на дату набуття у власність становила 178 720,69 грн., що становить 111,7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року.

Надалі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста (юриста) Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, будучи відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» службовою особою державного органу та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб -сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з отриманням, 17.08.2018, доходу від продажу рухомого майна - транспортного засобу Volkswagen Passat, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 331 124 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6, ч 4. ст. 172-6 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що фактично він придбав автомобіль «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за 3000 доларів, тому вважає що не повинен був повідомляти НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані. Заповнюючи щорічну декларацію за 2017 рік він вносив в неї автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Чому ці дані не збереглися в його декларації пояснити не може. Цей же автомобіль він фактично продав своїй матері за 170 000 грн., а не за 331 124 грн., як вказано в договорі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, копії листів з УЗЕ, копії листів з Укртрансбезпеки, копії наказів, копію особової картки, копії положення, письмові пояснення ОСОБА_1 , відомості з офіційного сайту НАЗК, копії заяв, копії звітів, копію сертифікату відповідності, копії квитанцій, копії ілюстрованих таблиць, копію посвідчення, копії листів з НАЗК, протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2019, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, копії посадових інструкцій, копії довідок, копії листів-ознайомлення, копії довідок з Регіонального сервісного центру в Чернігівській області, копія свідоцтва, копію договору купівлі-продажу, копію розрахунку вартості, рапорти ст.о/у відділу УЗЕ в Чернігівській області, протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2019, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, копію листа з Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України, копію попередження, копію інформації щодо навчання, копію витягу з Закону України «Про запобігання корупції», копію висновку експертного дослідження, копію посвідчення, письмові клопотання ОСОБА_1 , довідку копії листків непрацездатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані) та ч.4 ст. 172-6 КУпАП (подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), з наступних підстав.

З 01 травня 2016 року по 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 обіймав посаду головного спеціаліста відділу досліджень та розслідувань Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто являвся державним службовцем, посада якого віднесена до категорії «В», а тому у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Перебуваючи на вказаній посаді, 26.06.2017 ОСОБА_1 придбав за 178 720, 69 грн. автомобіль Volkswagen Passat, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрацію якого в регіональному сервісному центрі в Чернігівській області здійснив 01.07.2017.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1600 грн.

Вартість придбаного автомобілю «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , становила 178720,69 грн., що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (1600*50=80 000 грн.)

З 18.10.2017 і по теперішній час ОСОБА_1 обіймає посаду головного спеціаліста (юриста) Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, тобто являється службовою особою державного органу, а тому у відповідності до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Перебуваючи на цій посаді, 17.08.2018 він уклав договір купівлі-продажу 7441/2018/1068635 транспортного засобу, згідно якого продав своїй матері ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за 331 124 грн., що значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» для працездатних осіб на 01.01.2018 (1762*50=88100 грн.)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб - сайті Національного агентства.

Отже, з придбанням в першому випадку транспортного засобу та з отриманням в другому випадку доходу від продажу цього ж транспортного засобу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб відповідного року, на ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був покладений обов`язок протягом десятиденного строку письмово повідомити про це НАЗК, чого зроблено не було.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що фактична вартість придбаного ним транспортного засобу, а також фактична його вартість при перепродажу суттєво відрізнялася від тієї, що вказана в документах, оскільки такі пояснення прямо спростовуються відповідними офіційними правовстановлюючими документами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За змістом п.п. «б» пункту 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

Отже, з придбанням в 2017 році автомобілю Volkswagen Passat, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 , як суб`єкта, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» виник обов`язок до 01 квітня 2018 року подати щорічну декларацію за 2017 рік, в якій зазначити вказане рухоме майно. Проте, ОСОБА_1 не вніс вказані відомості до декларації, приховавши факт наявності у нього права власності на це рухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під виявленням адміністративного правопорушення слід розуміти встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони певного складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією в діях винної особи.

Свою формалізацію вказана дія знаходить в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, в даному конкретному випадку дата виявлення адміністративних правопорушень збігається з датою складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Цією датою є 11 та 12 квітня 2019 року.

Під час судового розгляду справи, протокольними постановами суду від 13.05.2019 та від 29.05.2019 був зупинений судовий розгляд даної справи на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277КУпАП.

Виходячи з наведеної правової позиції, у разі зупинення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в тому числі передбачені ч.2 ст. 172-6 та ч.4 ст. 172-6 КУпАП, зупиняється також і перебіг передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Протокольною постановою суду від 05.06.2019 судовий розгляд даної справи було відновлено.

Отже, станом на 16.07.2019 року строк накладення адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 та ч.4 ст. 172-6 КУпАП не сплив.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані та ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6, ч.4 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв