Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , 1963 року народження, громадянки України, є фізичною особою підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 17 вересня 2019 ФОП ОСОБА_1 реалізувала алкогольний напій пиво світле пастеризоване "Львівське світле" об`ємом 0,5 л. міцністю 4,5 % по ціні 25 грн за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ФОП ОСОБА_1 порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами тадоповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що вона як приватний підприємець проводить свою діяльність самостійно без найманих працівників, дівчина на фотографіях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, їй не знайома, також по даним фото не можливо однозначно ідентифікувати місце, де їх було зроблено. Продаж алкоголю вона не здійснює і не здійснювала. Вона має намір оскаржити дії податкової до суду, оскільки лише отримавши повістку з суду їй стало відомо про ніби-то проведену перевірку, а на поштовому повідомленні зазначено лише її прізвище, підпис відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, додано копію акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції № 456/10-36-40-00-10/ від 20 серпня 2019 року, копію акта відмови від отримання акта перевірки від 20 серпня 2019 року, копію акта про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 20 серпня 2019 року, акт 2 про неявку ФОП ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року, копію повідомлення про запрошення платника до ГУДФС, копії супровідних листів про направлення акта фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 , копії повідомлень про вручення поштових відправлень та копії фотознімків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обстави, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя