Справа № 457/1120/19
провадження №3/457/722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 320068 від 29.09.2019 року ОСОБА_1 28.09.2019 року о 23:15 год. по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець Львівської області керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у Дрогобицькій міській лікарні.

Правопорушник з`явився на розгляд справи, подав письмове пояснення, не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, просив звільнити його від адміністративної відповідальності. Додатково пояснив, що обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Ввечері 28.09.2019 року його зупинили працівники поліції, тому що не горіли фари на автомобілі. З невідомих йому причин працівники поліції вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому повезли його до Трускавецької міської лікарні. У лікарні у Трускавці не було можливості провести обстеження, тому вони поїхали у Дрогобицьку міську лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Увесь час він заперечував проти вчинення відносно нього таких дій, однак всупереч вимогам закону огляд був проведений та протокол був складений.

Захисник правопорушника адвокат Сащук М.М. з`явився на розгляд справи, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Додатково пояснив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, котрі б підтверджували факт порушення його довірителем п. 2.9а Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності: вказано час та дату 23 год. 15 хв., а в рапорті працівника поліції вказано інший час 23 год. 10 хв. Не зважаючи на те, що у протоколі вказано двох свідків, їхні пояснення у справі відсутні. Крім цього, всупереч вимогами п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд водія на стан сп`яніння проводився не в найближчому закладі охороні здоров`я, якому надано право на його проведення, а в Дрогобицькій міській лікарні. Власне сам медичний огляд проводився з порушенням встановлених правил, а тому висновок медичного закладу про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не слід брати до уваги.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 320068 від 29.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.09.2019 року о 23:15 год. по вул. Дрогобицькій у м. Трускавець Львівської області керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у Дрогобицькій міській лікарні;

- рапортом поліцейського СРПП № 4 Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Гладкого М.І. від 29.09.2019 року, відповідно до якого 29.09.2019 року близько 23 год. 10 хв. ним з іншим інспектором було зупинено транспортний засіб Фіа Пунто, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли фари ближнього світла у темну пору доби. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм було чути різкий запах спиртного з рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Останньому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 було доставлено у Дрогобицьку міську лікарню, де він пройшов тест на алкогольне сп`яніння. Від підпису адміністративного протоколу відмовився в присутності двох свідків;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КНП «ДМЛ № 1» ДМР, відповідно до якого ОСОБА_1 було оглянуто 29.09.2019 року о 00 год. 45 хв. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2); у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3); огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно з ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.2.9 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказує на те, що «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Таким чином, у відповідності до вищевказаної Інструкції вимоги працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були правомірні, не зважаючи на те, що такий огляд проводився у м. Дрогобич.

Твердження правопорушника та його захисника про те, що час вчинення адміністративного правопорушення, зазначений у протоколі та рапорті поліцейського не є однаковим не заслуговує на увагу, оскільки у протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення 23 год. 15 хв., а в рапорті поліцейського вказано «близько 23 год. 10 хв.». На думку судді, така розбіжність не є суттєвою та аж ніяк не вказує на неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник та його захисник у своїх поясненням посилаються на те, що дослідження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння проводився не в установі, куди видавалося направлення, а також на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не в найближчій лікарській установі, а в сусідньому місті. Суд приходить до переконання, що таке твердження нічим не обґрунтоване з огляду на наступне. Відповідно до листа КНП «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради № 1594/02 від 01.11.2019 року у період з 28.09.2019 року не проходив медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Трускавецька міська лікарня». Установа, в якій проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, входить до переліку установ, які можуть проводити такий огляд.

У своїх поясненнях правопорушник та його захисник посилаються на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було видано до Дрогобицької районної лікарні, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КПН «Дрогобицька міська лікарня». На думку суду, дане направлення не може бути доказом, який вказує на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є свідченням недбалого ставлення працівників поліції, які склали таке направлення. Відповідно до наказу № 98 від 12.02.2018 року Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння включено саме КНП «Дрогобицька міська лікарня №1». Саме у вказаний заклад був доставлений правопорушник. Компетентність КНП «Дрогобицька міська лікарня» давати висновок про стан алкогольного сп`яніння є безсумнівною, а сам висновок складений з дотриманням вимог законодавства, тому є прямим доказом, який підтверджує в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, посилання правопорушника ОСОБА_1 на порушення співробітниками поліції норм зазначеної вище інструкції, щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому приходжувисновку про наявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписувати відмовився, копію не отримав. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв. Додатково суд наголошує на тому, що викласти мотиви своєї відмови є правом, а не обов`язком правопорушника.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук