Справа № 752/2195/19
Провадження №: 3/752/1762/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2019 року о 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе, з'їзд з Південного мосту в напрямку пр-ту Науки, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», реєстраційний номер «SKLAS 02», внаслідок чого автомобіль «Опель», інерційним рухом від удару здійснив зіткнення з вантажним автомобілем, який поїхав з місця події, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив обставини події та пояснив, що рухався з'їздом з Південного мосту, смуга розгону напроти з'їзду з вибоїнами, рух по ній неможливий, в зв'язку з чим здійснив виїзд одразу на вул. Столичне шосе. В цей момент по вул. Столичне шосе-в лівій смузі руху рухався вантажний автомобіль, а позаду нього автомобіль «Опель», який почав здійснювати обгін вантажного автомобіля з правого боку. Вважає, що саме маневр автомобіля опель і став причиною ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності. А саме поясненнями водія автомобіля «Опель» - ОСОБА_2, в яких останній відмітив, що рухався по вул. Столичне шосе в крайній правій смузі руху. Зі з'їзду з Південного мосту з'їхав водій автомобіля «Тойота», не подивившись в дзеркало, затисну його автомобіль з лівого боку між вантажним автомобілем та ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 312670 від 19.01.2019 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик