ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Данко М.В, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2018 року о 18 год. 51хв. ОСОБА_2 по вул. Комарова, 31, що у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя.

У встановленому законом порядку, водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду, поновити пропущений строк на оскарження

Справа № 33/822/183/19 Головуючий в І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказане рішення суду першої інстанції було винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд підійшов формально до вивчення і дослідження обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному, неупередженому його розгляду та з'ясуванню усіх фактичних обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому зазначав, що 31 грудня 2018 року приблизно о 18.00 годині, рухаючись на автомобілі між будинками, що в районі вул. Комарова, у м. Чернівцях (будинок №31), він зупинився на перехресті міжбудинкових проїздів та надав перевагу в русі мікроавтобусу. Потім після вказаної зупинки, приблизно через декілька секунд троє невідомих для нього осіб відчинили двері його автомобіля і почали наносити йому удари в область голови, мотивуючи це тим, що він здійснив наїзд на їх собаку. Згодом після нанесення ударів, вказані особи зникли в невідомому йому напрямку. Оговтавшись від нанесених ударів, він зателефонував синові, який відвіз його додому. Вдома, коли він збирався відпочивати, у двері подзвонили поліцейські і запропонували йому поїхати на місце вчинення злочину, з чим він і погодився. Приїхавши на місце події, поліцейські з кимось розмовляли на вулиці, а він знаходився у них в машині. Повернувшись, сіли в автомобіль і щось довго почали писати. Після цього сказали йому розписатися, що він і зробив, не читаючи. Вранці, переглядаючи документи, надані поліцейськими, він побачив спочатку протокол про адміністративне правопорушення, складений останніми про те, що він керував в стані алкогольного сп'яніння, а також постанову про те, що він, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі на пішохідному переході.

Вважає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, якими було б підтверджено те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, апелянт вказував, що в судове засідання суду першої інстанції він не з'являвся, у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи в суді відбувся без його участі.

При цьому посилався на те, що в день винесення судом рішення, він з 22.02.2019 року по 03.03.2019 року знаходився за кордоном, про що є відмітка у його закордонному паспорті.

Тому вважає, що причина пропуску ним строку на оскарження постанови суду є поважною.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Данко М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, що районним судом ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.п. 10 - довідка). Однак, останній не був присутнім при її слуханні, оскільки з 22.02.2019 року по 03.03.2019 року знаходився за кордоном, про що є відмітка у його закордонному паспорті (а.п. 26).

Крім цього, згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, не був присутнім при розгляді справи, а також при проголошенні районним судом рішення.

При цьому, в порядку ст. 285 КУпАП районним судом останньому було надіслано постанову районного суду від 22 лютого 2019 року лише 04.03.2019 року, тобто на 10 день з дня винесення судом рішення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були повністю дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з тим, що 31.12.2018 року о 18 год.51 хв. по вул. Комарова, 31, що у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя.

Від проходження огляду на стан сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, суд за наслідками судового розгляду прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цим законом

настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу вказаної норми закону слідує, що однією із ознак, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, як вбачається із наявних у матеріалах провадження відеозаписів з бодікамер поліцейських, що факт керування ОСОБА_2 вищевказаним автомобілем не було встановлено (а. п. - 5). Крім цього, як слідує, із наданих відеозаписів, що огляд водія, нібито на місці вчинення правопорушення, не проводився взагалі. При цьому, як було встановлено із слів одного із поліцейських, що ОСОБА_2 опитувався вдома. Також працівниками поліції належним чином ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із відеозаписів з бодікамер поліцейських (а.п. - 5), що останні були залучені працівниками поліції формально, тобто для дотримання лише процедури оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, заперечував факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та повністю підтримав доводи, наведені ним у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у матеріалах справи немає.

Отже, апеляційним судом не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а неврахування та неповнота дослідження районним судом вказаних обставин, істотно вплинула на правильність прийнятого по суті рішення та висновки щодо винуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.