Провадження № 3/643/4439/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162369, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162369, 04.10.2019 року о 16 год. 34 хв. у м. Харкові по вул. Івана Камишева, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав пояснення, що 03.10.2019 року у його однокласника була річниця смерті та він поїхав на третє кладовище, де похований однокласник. Після чого, поїхав до 602 мікрорайону м. Харкова з метою пом`янути свого однокласника, де у дворі будинку припаркував свій автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Увечері того ж дня викликав таксі та поїхав додому, а його автомобіль залишився припаркованим у 602 мікрорайоні м. Харкова. 04.10.2019 року він попросив свого товариша ОСОБА_2 забрати його автомобіль з 602 мікрорайону м. Харкова та відігнати до його місця проживання, на що він погодився. Прибувши до 602 мікрорайону м. Харкова, де залишився його автомобіль, за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 та вони поїхали. Проїжджаючи по вул. Івана Камишева у м. Харкові, біля будинку № 5, вони зупинились біля кіоску де вирішили купити води. Автомобіль припаркували за кіоском та в цей момент ОСОБА_2 зателефонувала дружина, у зв`язку з цим він вимушений був піти до дружини, оскільки мешкає неподалік від місця зупинки автомобіля. Після чого, він подзвонив своїй дочці, ОСОБА_3 , щоб та приїхала та забрала його та автомобіль. Поки чекав дочку купив пива та сидів у салоні автомобіля, при цьому двигун автомобіля не заводив та автомобілем не керував. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, які зазначили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, на що він відмовився та вказав, що не керував транспортним засобом. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували. Потім приїхала його дочка, якій працівники поліції повідомили, що відносно її батька складається адміністративний матеріал, після чого його відвезуть додому. Дочка забрала ключі від автомобіля та поїхала додому.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення, що 04.10.2019 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 5, його було запрошено працівниками поліції у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager. При цьому, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок зазначив, що коли він під`їхав до місця складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , автомобіль останнього ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв припаркований біля магазину та він не бачив щоб ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, що 04.10.2019 року близько дев`ятої години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_1 та зазначив, що він погано себе почуває, у зв`язку з чим попросив відігнати його автомобіль ВАЗ, на що він погодився. Після чого, вони разом поїхали до 602 мікрорайону м. Харкова, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Приїхавши на місце він сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння. Після чого, приїхавши на вул. Івана-Камишева у м. Харкові, заїхавши за кіоск, що розташований вздовж проїжджої частини, він припаркував автомобіль ОСОБА_1 , віддав ключі ОСОБА_1 та пішов додому, а ОСОБА_1 залишився чекати свою доньку. Також зазначив, що у цей день він не бачив щоб ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надала пояснення, що ОСОБА_1 є її батьком. У жовтні, точної дати вона не пам`ятає, близько третьої години дня їй зателефонував батько та попросив під`їхати на вул. Івана Камишева у м. Харкові та забрати його. Приїхавши на вул. Івана Камишева, точної адреси не запам`ятала, вона побачила, що відносно її батька працівниками поліції складається адміністративний матеріал. Вона закрила автомобіль батька, забрала у нього ключі від транспортного засобу та поїхала додому. Також зазначила, що не бачила, як ОСОБА_1 у цей день керував транспортним засобом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що з початку даного відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано лише момент коли автомобіль стоїть припаркованим біля кіоску.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 04.10.2019 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, біля будинку № 5, в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , який у своїх письмових поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останні у судові засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Працівниками поліції до адміністративного матеріалу не долучено відео на якому б було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов