Апеляційне провадженя № 33/824/4393/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши подану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харченко С.В. апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік зі стягненнґс судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в м.Києві по вул.Заболотного 33/162 керував автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №005976 щодо результатів огляду на стан сп`яніння проведеним в КМНКЛ «Соціотерапія». Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Так, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, зокрема факт керування транспортним засобом та момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Крім того, на думку апелянта викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а його огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом за адресою м.Київ, пров.Деміївський 5-А, однак який результат огляду у протоколі не зазначено. Також, захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що знаходиться в матеріалах справи взагалі не містить даних щодо кількості проміле алкоголю виявленому при огляді його підзахисного, а також звертає увагу на те, що зазначений висновок датований 08 серпня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 07 серпня 2019 року, тобто на момент складання протоколу даних про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у уповноважених осіб патрульної поліції не було. За таких обставин, на переконання апелянта у судді місцевого суду були відсутні правові підстави для визнання його підзахисного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає у випадках керуваня транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка пребуває в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №325307 від 07 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин був зупинений по вул.Заболотного АЗС БРСМ в м.Києві, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом за адресою м.Київ, пров.Деміївський 5-А. Даних про керування ОСОБА_1 транспортним зпсобом у стані алкогольного сп`яніння, та чим це підтверджується протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Вказані обставини суддею місцевого суду залишені поза увагою без надання їм належної правової оцінки.

Крім того, згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, уповноваженими особами патрульної поліції були грубо порушені вимоги зазначеної норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Протокол серії ДПР18 №325307 відносно ОСОБА_1 був складений 07 серпня 2019 року о 9 годині 40 хвилин. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем-наркологом КМНКЛ «Соціотерапія» був розпочатий в той же день о 09 годині 50 хвилин, що підтверджується висновком № 005976 від 08 серпня 2019 року, щодо результатів медичного огляду. Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння був зроблений після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння біологічний матеріал для відповідного дослідження був зданий ним 07 серпня 2019 року о 10 годині - після складання протоколу, а лабораторні дослідження були проведені лише 08 серпня 2019 року.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи було беззаперечно встановлено, що на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у уповноважених осіб патрульної поліції були відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підстав для його складання не було.

На зазначені вище порушення суддя місцевого суду належної уваги не звернув та прийняв рішення, яке суперечить чинному законодавству.

За таких обставин постанова судді місцевого суду не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. - задовольнити, а постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко