Провадження №: 3/752/7930/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Національного агентства з питань запобігання корупції, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 01.07.2019 року здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , грошовими коштами на загальну суму 250 000 грн. з порушенням порядку надання такого внеску, а саме за наявності податкового боргу в сумі 88 184 грн. 78 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відміченні в протоколі щодо здійснення добровільного внеску. Пояснив, що коли надавав внесок, йому не було відомо про наявність податкового боргу. Повідомлення-рішення видавались, однак йому вони не вручались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шоха Світлана Іванівна в судовому засіданні просила закрити провадження по справи відносно її підзахисного, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи це тим, що протокол відносно ОСОБА_1 складено на підставі листа ДФС України від 30.07.2019 року № 15003/5/99-99-17-02-16, яким нібито встановлено факт наявності у ОСОБА_1 «податкового боргу станом на дату надання добровільного внеску 01.07.2019 року». Як свідчать листи податкових органів, отримані за її запитами, податкові органи вже самі не знають, хто має нараховувати ОСОБА_1 зобов`язання. Відмічає, що такі дії податкових органів свідчать про незаконність проведених ними нарахувань та поширення інформації про податковий борг ОСОБА_1 Пояснила, що ОСОБА_1 оскаржено рішення-повідомлення, Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до органів ДФС України та ДПС України, однак справу ще не розглянуто.

ПКУ визначає, зокрема - 56.22. Якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. А тому, застосовуючи аналогію закону у справі про адміністративні правопорушення, - до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 640/19820/19, говорити про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що йому приписується НАЗК - незаконно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у здійсненні добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 , маючи при цьому податковий борг, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Пунктом 8 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії України» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Дана норма закону зобов`язує осіб з`ясувати відсутність прямих заборон на здійснення внесків, в тому числі відсутність податного боргу, і лише тоді вчиняти такі дії. Чого в свою чергу не було зроблено ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/977 від 16.09.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.07.2019 року та виявлене 16.09.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.. 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 212-15, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик