Справа № 308/4652/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зубенка І.І., захисника - адвоката Новицького В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/612/19, в якій в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019.

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 1908/30500/19 від 09.04.2019, ОСОБА_2 12.11.2018 о 06:59:09, керуючи автомобілем марки «Lexus RX 300» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 , заїхав на ділянку «виїзд з України» в зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», пасажирського напрямку, після завершення митного оформлення о 06:59:30 виїхав за кордон в напрямку митного поста «Захонь».

13.11.2018 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС була отримана інформація про виявлення 12.11.2018 у вказаному транспортному засобі посадовими особами митних органів Угорщини в пункті пропуску «Захонь» прихованого від митного контролю товару - «каміння бурштину». З метою перевірки цієї інформації Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Угорщини 13.11.2018 був направлений запит № 190/27/07-70-20.

20.11.2018 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 5/3-1984 від 13.11.18 з повідомленням про виявлення 12.11.2018 співробітниками контролюючих органів Угорщини в пункті пропуску «Захонь» незаконного перевезення через державний кордон з України в Угорщину, в легковому автомобілі марки «Лексус» чеської реєстрації НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25,6 кілограмів каміння бурштину.

12.02.2019 Закарпатською митницею ДФС, від митних органів Угорщини у відповідь на запит № 190/27/07-70-20, був отриманий лист від 21.01.19 № VF/2019 NAV КІ згідно з яким при поглибленому митному огляді легкового автомобіля марки «Lexus RX300» реєстраційний знак НОМЕР_2 , який заїхав 12.11.2018 о 07:45 (середньоєвропейського часу) були виявлені сліди втручання у конструкцію заднього ряду сидінь після демонтажу яких та обшивки підлоги, у відсіках для запасних акумуляторів було виявлено сховане каміння бурштину загальною вагою 26.48 кг і вартістю 1 509 360 угорських форинтів. Через підозру в скоєнні злочину - фінансового шахрайства - каміння бурштину і транспортний засіб було вилучено, а компетентному органу розслідування було надіслано відповідне повідомлення. Підозрюваним у цьому повідомленні вказаний ОСОБА_2 - мешканець АДРЕСА_1 (закордонний паспорт НОМЕР_4 ).

На підставі відомостей, викладених у цих документах орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, і кваліфікував його дії, як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, однак зазначив, що днем його виявлення слід вважати 20.11.2018 - дату надходження до Закарпатської митниці ДФС листа з Чопського прикордонного загону, отже станом на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України: у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказується, що дату виявлення порушення митних правил суд визначив неправильно і в дійсності такою є 12.02.2019, тобто день, коли до Закарпатської митниці ДФС з листом від 21.01.19 № VF/2019 NAV КІ надійшла офіційна інформація від митних органів Угорщини. Отже, на момент розгляду справи, встановлений МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув. Окрім цього, суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Оскільки ж справа була направлена до суду 25.04.2019, починаючи з цієї дати строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення зупинився. В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу, із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для їх переміщення.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. За повідомленням захисника він про час і місце розгляду справи обізнаний, просить розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 271 КПК України захисник у справі про адміністративне правопорушення має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також інші права, передбачені законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що його складено 09.04.2019, тобто через п`ять місяців після події, без участі ОСОБА_2 та захисника і копію протоколу нікому з них не вручено. В ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.05.2019 о 10:30 за адресою: м. Ужгород, Ужгородський міськрайонний суд, вул. Загорська 53.

Справу суддею розглянуто 22.07.2019 також без участі ОСОБА_2 .. Відомостей про його сповіщення про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному суді 22.07.2019 в ній немає. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що захисник Новицький В.М. наполягав на закритті провадження в справі за відсутністю події та складу правопорушення. Суддя з його доводами не погодився, однак ні пояснення ОСОБА_2 з приводу пред`явленого йому обвинувачення, ні питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, не дослідив.

Отже, право ОСОБА_2 взяти участь у розгляді справи було обмежено. Тому постанова судді від 22.07.2019 підлягає до скасування.

Згідно зі ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено у справі, яка відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядається судом, не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зі змісту листа начальника міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Чоп) оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Прикордонної служби України на адресу начальника Закарпатської митниці ДФС від 13.11.2018 № 5/3-1984, отриманого адресатом 20.11.2018 (а.с.17) вбачається, що правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , було виявлено 12.11.2018. Справа про нього розглядалася суддею Ужгородського міськрайонного суду впродовж одного дня 22.07.2019, тобто більше ніж через вісім місяців.

Отже, на час розгляду справи судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, у цій справі закінчився.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, що ставиться у провину ОСОБА_2 , з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно з п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) вважається сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Згідно з повідомленням органу податкової та митної адміністрації Угорщини, яке послужило підставою для складання протоколу про порушення митних правил і надано суду в якості єдиного джерела доказів у даній справі (а.с.12-13), каміння бурштину були виявлені «у відсіках для запасних акумуляторів автомобіля».

Відомостей, достатніх для того, щоб визнати «відсіки для запасних акумуляторів автомобіля» спеціально виготовленим сховищем (тайником), ні вказане повідомлення, ні додані до нього світлини не містять. Окрім цього, в ньому вказано, що використання навіть наданої інформації дозволяється лише «в рамках законодавчих підстав, що вказано у інформаційному листі». Використання її з іншою метою дозволяється лише після отримання на те письмового дозволу органу, який надав таку інформацію. Такого дозволу в матеріалах справи немає, отже джерелом доказів у сенсі ст. 251 КУпАП, тобто джерелом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вказане повідомлення вважатись не може.

Інших доказів того, що автомобіль марки «Lexus RX 300» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 був обладнаний спеціально виготовленим сховищем (тайником) і, в той час, коли він 12.11.2018 знаходився в зоні митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, містив у собі каміння бурштину, у справі немає. Судження про «спеціальне виготовлення» сховища міститься тільки в протоколі про порушення митних правил і жодним доказом не підтверджене.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що вартість виявленого в автомобілі марки «Lexus RX 300» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 каміння бурштину складає 1 509 360 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 12.11.2018 року становило 148 657 грн. 02 коп.. Вказана сума в гривнях, згідно курсу НБУ станом на ту саму дату, складає 4697,53 євро, тобто суму, меншу, ніж визначено як граничну Порядком вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 448.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Згідно протоколу про порушення митних правил каміння бурштину і транспортний засіб - автомобіль марки «Lexus RX 300» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 в порядку ст. 511 МК України не вилучалися (а.с.4).

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 про закриття на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський