Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4782/18
Провадження № 3/723/440/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області НП України за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, громадянкою України, не працюючу, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 19 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в с.Великий Кучурів Сторожинецького району по вул.Головна, Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має, чим було порушено вимоги ст.124 КУпАП та п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 вину не визнали, подали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просили справу закрити у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що проїжджаючи по вул.. Центральна, 202 в с.Великий Кучурів у напрямку с.Годилів Сторожинецького району Чернівецької області вона помітила, що на правому узбіччі по напрямку її руху, навпроти центральних воріт ЗОШ с.ВеликийКучурів був припаркований автомобіль Renault Duster. Наближаючись до даного автомобіля вона включила покажчик повороту зі своєї смуги руху частково переїхала на зустрічну смугу руху та дотримуючись бокового інтервалу (2м) розпочала обїзд автомобіля Renault Duster. В той момент коли ОСОБА_2 майже порівнялася із даним автомобілем водій несподівано розпочав рух і став здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого своєю лівою передньою частиною крила ударив у праву частину дверцят її автомобіля, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження одного і другого автомобіля.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку судді, ставлячи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_2 порушення нею п.12.1 та п.13.1 ПДР України особа, яка склала протокол, не врахувала обставин зазначених в додатку до протоколу, а саме в схемі ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному цією посадовою особою, щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 350930 від 19.12.2018 року складеного по факту вчинення ДТП ОСОБА_4 він не рухався попереду ОСОБА_2, а починав рух та не впевнився в безпечності, тобто порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином враховуючи те, що автомобіль Renault Duster був припаркований та відповідно до п. 10.1 та п.10.2 ПДР України водій перед початком руху був зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, після чого здійснювати рух, а по факту не пропустив транспортний засіб ОСОБА_2, яка рухалася по своїй полосі руху, у ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР.

Виходячи з того, що водій транспортного засобу Renault Duster виїжджав на дорогу з місця своєї стоянки і не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2, який рухався по цій дорозі, то для ОСОБА_2 такий маневр був небезпекою для руху, що свідчить про відсутність в її діях порушень що спричинили ДТП.

Будь-яких доказів щодо того, що ОСОБА_2 не вибрала безпечної дистанції, суду не надано і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вони відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністюв її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя