overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/4147/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, ухилилась від виконання своїх обов`язків, передбачених ч.2 ст.150 СК України. Внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 пропустив навчання в школі, а саме 108 уроків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала заяву в якій просила розглянути справи в її відсутності, вину визнала та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №213263 від 29.11.2019р., її поясненнями наданими при складенні протоколу, а також довідкою про оцінки та відвідуваність школи учня 7-го класу ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: Д.В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 728/2097/19
Номер провадження 3/728/485/19
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 грудня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2019 року про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх було піддано примусовому приводу в судове засідання на 22 грудня 2019 року на 8 год. 10 хв.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, зазначено справу розглядом відкласти на «22 грудня 2019 року на 08 год.10 хв.», хоча насправді розгляд даної справи відкладено на 27 грудня 2019 року на 08 год.10 хв.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2019 року про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2019 року у справі (справа № 3/728/485/2019 року, єдиний унікальний номер 728/2097/19) про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України виклавши її таким чином:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП розглядом відкласти на 27 грудня 2019 року на 08 годину 10 хвилин і здійснити примусовий привід свідків на вказані час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/127/7050/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2019 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 24.10.2018 року о 00 год. 02 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 110, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «NISSAN Patrol», н.з. АА0010ОА, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та висновком № 2574 зафіксовано результат 1,960/00, 1,940/00 тобто проба позитивна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав.
В судове засідання викликався інспектор роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 для допиту в якості свідка та надання відеоматеріалів на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, проте працівник поліції в судове засідання не зявився та докази не надав.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 38 КУпАП, крім іншого, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що правопорушення вчинене 24.10.2018 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.
Враховую вищевикладене, керуючись ст.38, ст. ст. 130, 280 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя
Провадження №: 3/752/9836/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2018 року о 02 години 30 хвилин керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки, 102, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
справа № 208/6906/19
№ провадження 3/208/2380/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши матеріали, що надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року Величко на вулиці Мурахтова в магазині "Тютюн" порушив порядок провадження господарської діяльності, займаючись торгівлею цигарками без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП, а також відсутність куточку споживача та без оформлення реалізатору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, заперечив, спростувавши факт, зафіксований у протоколі та надав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами для огляду.

Відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Величко надав копію ліценції, що підтверджує факт відсутності складу та події адміністративного правопорушення. З приводу відсутності куточку споживача та неоформлених працівників, адміністративна відповідальність за вищезазначені порушення ст. 164 ч.1 КУпАП не передбачена.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не допустив порушення, передбаченого у ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Дніпровський апеляційний суд через районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 500/4363/19 Провадження № 3/500/1234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.06.2019 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №330566 від 14.06.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4261/19
Провадження № 3/209/1509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 458694 від 21.12.2019 року ОСОБА_1 21.12.2019 року о 20.30 годин за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої причинив фізичного болю без тілесних ушкоджень, чим вчинив сімейне насилля в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялася, пояснив суду, що вони з батьком помирилися, просив обмежитися усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з сином помирилися, претензій до правопорушника не має.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа №: 307/3907/19
Провадження № 3/307/1123/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , 2003 р.н., що виразилося в тому, що вона більше одного місця не відвідує ОСОБА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18, № 315542 від 06.12.2019 р., листом директора Углянської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 07.11.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2018 р. та її особистими письмовими поясненнями від 06.12.2019 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 676/8328/19
Номер провадження 3/676/2783/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи 676/8328/19 (провадження 3/676/2783/19), що надійшли від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большая Косуль Краснодарського краю Боготольського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , військовослужбовця, старшого водія машиністазаправника автомобілів відділення паливно-мастильних матеріалів автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від військової частини НОМЕР_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області надійшов для розгляду по суті протокол серії А2738 №2 від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи 676/8327/19 провадження 3/676/2782/19) за протоколом про адміністративне правопорушення серії А2738 №1 від 21.12.2019 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/8328/19 (провадження 3/676/2783/19), №676/8327/19 (провадження 3/676/2782/19) складені відносно однієї особи, ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом, є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за матеріалами №676/8328/19 (провадження 3/676/2783/19) та №676/8327/19 (провадження 3/676/2782/19) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти об`єднаній справі №676/8327/19 (провадження 3/676/2782/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 503/2144/19
Провадження №3/503/823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в м. Кодима на території МП "Труд" здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, зокрема сигаретами марки "Ritm" та "Армійські", своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що більше не буде торгувати тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з конфіскацією предметів торгівлі,а саме: сигарет марки "Ritm" у кількості 3 пачок та сигарет марки "Армійські" у кількості 9 пачок.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк