ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/19 Справа № 203/4014/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 22 год. 50 хв. 02.11.2019 року на автодорозі Е50 траса М04, 213 км він керував автомобілем Mersedes Benz F170 CDI д.н.з. Респ. Литва НNM НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0488 (результат позитивний - 0,61 % проміле). В результаті він порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту, зазначивши що він не обізнаний в юриспруденції, та в графі зі здалегідь надрукованим текстом та написаним інспектором прізвищем поставив свій підпис.

Вважає, що пристрій «Драгер» ARHK 0488 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не є допустимим доказом. Інші наявні у матеріалах справи докази, на його думку, не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що суд безпідставно поклав в основу рішення пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чек про результати тестування прилади «Драгер», акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис.

Посилається, що він повістку про призначення справи до слухання не отримував і про розгляд справи повідомлений не був.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності неявки суду не надав, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, про розумність строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести слухання у апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 02 листопада 2019 року о 22 год. 50 хв. на автодорозі Е50 траса М04, 213 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz F170 CDI д.н.з. Респ. Литва НNM 965 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0488 (результат позитивний - 0,61 % проміле), чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106396 від 02.11.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та особою, щодо якої складено протокол Оліферовим ОСОБА_6 який зазначив, що надасть пояснення у суді (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 2, 3), які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_4 , який погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. За допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_7 було виявлено наявність алкогольного сп`яніння (результат -0,61% проміле). Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком огляду на стан сп`яніння, відеозаписом скоєнного.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, є безпідставними, оскільки всі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Є безпідставними і доводи апелянта, що даний прилад не може бути використаний для вимірювання, оскільки прилад Драгер № ARHK-0488 офіційно використовувався в практичній діяльності працівникам поліцції.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування. В зв`язку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.