Справа № 214/7181/18
3/214/52/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року о 04 годині 12 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Волгоградській, біля будинку №11, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. KHV 941 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена вимова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до зали судового засідання не зявився. При цьому 22 та 27 листопада 2018 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, за місцем його проживання. 11.01.2019 року ОСОБА_2 повторно надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його хворобою та перебуванням на лікуванні до якої долучив відповідну довідку. 06.12.2018 року ОСОБА_2 вже було надано заяву про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав та розгляд справи відкладено на 14.01.2019 року. При цьому, з наданої до заяви від 06.12.2018 року довідки з Петрівської ЦРЛ №2307 вбачається факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 04.12.2018 року по 06.12.2018 року, тоді як розгляд справи було призначено на 07.12.2018 року. Крім того, до заяви від 11.01.2019 року також долучено довідку з Петрівської ЦРЛ №44 з якої не вбачається факту перебування ОСОБА_2 на лікуванні в день розгляду справи, а саме 14.01.2019 року. Вважаю, що такі дії ОСОБА_2 направлені на затягування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому розгляд справи здійснено за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072161 від 20.10.2018 року відповідно до якого, 20 жовтня 2018 року о 04 годині 12 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Волгоградській, біля будинку №11, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. KHV 941 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена вимова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, в присутності останніх ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, що свідки засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- рапортом (а.с.6);

- відеозаписом (а.с.8).

Судом критично оцінюються заяви ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду та заяви про відкладення розгляду справи. Так, за змістом ст..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, передача справи на розгляд іншого суду є правом, а не обовязком суду. Слід також зазначити, що з наданих ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи та долучених до них довідок не вбачається факту перебування ОСОБА_2 на лікуванні в дні розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що такі дії ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту, направлений на затягування строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко