Справа № 645/7979/19
Провадження № 3/645/2145/19
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

26 грудня 2019 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КНП ХОР ОКПЛ № 33, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 371369 від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 05 листопада 2019 року о 15 годині в м. Харкові на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та Салтівського шосе, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала умови дорожнього знаку 2.2 «Стоп» не надала перевагу у русі транспортному засобу Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі при непрацюючому світлофорі, через що сталось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.4 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала частково, та зазначила, що 05.11.2019 року о 15 годині, вона керувала автомобілем ВАЗ, рухалась із м. Харкова до перехрестя автодороги Київ-Харків-Довжанський та Салтівського шосе. Під`їхала до перехрестя побачила, що не працює світлофор, зупинилась перед знаком «Стоп», включила лівий поворот та очікувала поки проїдуть автомобілі по головній дорозі. Потім виїхала на перехрестя (не доїжджаючи до середини) та чекала поки проїдуть автомобілі в зустрічному напрямку. В момент зіткнення її автомобіль стояв, автомобіль Opel вона побачила в момент зіткнення. Вважала, що в ДТП також винен другий водій, який перевищив швидкісний режим. Зіткнення автомобілів відбулось в ліву передню частину її автомобіля, в колесо.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2019 року о 15 годині він їхав на автомобілі Opel, з двома товаришами, в сторону Ростовської траси та пр. Московського, зі швидкістю 70 км/год., по головній дорозі. На дорозі була дорожня розмітка, він їхав по лівій полосі. Побачив знаки про швидкісний режим, став скидати швидкість до 50 км/год.. Приблизно за 50 метрів він побачив на перехресті автомобіль Момот, який стояв, а потім почав рух. Зіткнення йому уникнути не вдалось. Від удару автомобіль ВАЗ відкинуло приблизно на 10 метрів, водій Момот випала із автомобіля на дорогу. Також зазначив, що видимість була добра, але був дощ та слизько. Удар відбувся передньою частиною його автомобіля, пошкоджено: капот, бампер, крило, із передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ (кут автомобіля).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2019 року о 15 годині він їхав на автомобілі Opel, в якості пасажира, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в сторону мікрорайону Сонячний, до посту ДАІ Харків-Чугуїв, зі сторони екопарка Фельдмана по окружній дорозі. В цей день був дощ. Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_2 скинув швидкість, світлофор не працював. На перехресті стояли два автомобілі чорний Мінівен та ВАЗ жовтого кольору. Мінівен проїхав перехрестя, ВАЗ спочатку стояв, а потім різко виїхав на перехрестя намагаючись його проїхати. Від удару автомобіль Opel розвернуло, а ВАЗ відкинуло на декілька метрів в сторону. Швидкість автомобіля Opel свідку не відома, але автомобіль пригальмовував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що восени 2019 року приблизно о 14 годині він їхав на автомобілі Opel, в якості пасажира, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі сторони екопарка ОСОБА_5 в сторону мікрорайону, був дощ. Вони під`їхали до перехрестя, за 50 метрів до перехрестя стали пригальмовувати, світлофор не працював, перед перехрестям стояли два автомобіля чорний мікроавтобус та ВАЗ жовтого кольору. Мікроавтобус проїхав перехрестя, ВАЗ спочатку стояв, а потім виїхав на перехрестя. Після зіткнення Opel залишився стояти на перехресті, а ВАЗ відкинуло в сторону, автомобілі стояли в 15 метрах один від одного, водій автомобіля ВАЗ випала із автомобіля на дорогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат заявили клопотання про призначення по вказаному матеріалу судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання зазначені у клопотанні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, враховуючи, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначивши по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мали водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи є в діях водіїв автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї ДТП?

4)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

5)Чи мав водій автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6)Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

7)Яка була швидкість автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП?

8)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

9)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

10)На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/7979/19 (Провадження № 3/645/2145/19).

Суддя І. В. Ульяніч