Справа № 493/267/19
Провадження № 3/493/133/19
19 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.01.2019 року Балтським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Відповідно до встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 визначено певні обмеження, в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання щодня з 22:00 години до 06 години, зобовязано зявлятися два рази на місяць на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, заборонено виїжджати за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області та заборонено відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
05.02.2019 року та 11.02.2019 року ОСОБА_1, в порушення правил адміністративного нагляду, знаходився в с. Новий-Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, тобто виїхав за межі району без дозволу начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Крім того, 06.02.2019 року ОСОБА_1, в порушення правил адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зазначивши, що зі своєю знайомою їздив в с. Новий-Стародуб Петрівського району Кіровоградської області в особистих справах, однак не при цьому не отримав дозволу начальника поліції. 06.02.2019 року не зявився за викликом до Балтського ВП, оскільки не встиг повернутися з с. Новий-Стародуб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою ОСОБА_1, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі, зокрема:
-постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.08.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1;
-постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
-рапортами ДОП Балтського ВП ОСОБА_2А від 05.02.2019 року, 06.02.2019 року, 11.02.2019 року;
-довідками про результати розгляду матеріалів ЖЕО за фактом порушення адмін.. нагляду ОСОБА_1 від 07.02.2019 року та 13.02.2019 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які співпадають з поясненнями наданими в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 187, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення № 493/267/19 провадження 3/493/133/19 та справу про адміністративне правопорушення № 493/268/19 провадження 3/493/134/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/267/19 провадження 3/493/133/19.
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ