Справа № 461/8085/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/560/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення - 298530,00 грн. штрафу.

Вилучені згідно протоколу №5569/20900/18 від 09.09.2018 року товари - кофти жіночі, різних кольорів та розмірів т.м. «GAFT», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; кофти чоловічі, різних кольорів та розмірів т.м. «GAFT», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 164 шт.; блузи жіночі, різних кольорів та розмірів т.м. «Mengazzer», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 32 шт.; спортивні костюми підліткові, різних кольорів та розмірів т.м. «AYLIN Sport», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 28 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Deep Cold Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; джинси чоловічі, чорного кольору, різних розмірів т.м. «Wallys Jeans», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 14 шт.; джинси чоловічі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Bershka Denim Collection», країна виробник Пакистан, в загальній кількості 16 шт.; джинси чоловічі, чорного кольору, різних розмірів т.м. «Redman Jeans», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 16 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Fashion», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; джинси чоловічі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Red Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 6 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Red Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 6 шт. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 1185,05 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови 09.09.2018, близько 13 год. 38 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Херсон-Гданськ», марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, разом із 26 пасажирами. В ході проведення письмового декларування, ОСОБА_6 та пасажири заявили про відсутність речей та товарів які підлягають обовязковому декларуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та проставлення печатки під митним контролем «№ 394», в ході проведення митного контролю рейсового автобуса в боксі поглибленого догляду, у багажному відділенні автобуса, без ознак приховування, був виявлений незадекларований товар, який належить ОСОБА_6, а саме: кофти жіночі, різних кольорів та розмірів т.м. «GAFT», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; кофти чоловічі, різних кольорів та розмірів т.м. «GAFT», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 164 шт.; блузи жіночі, різних кольорів та розмірів т.м. «Mengazzer», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 32 шт.; спортивні костюми підліткові, різних кольорів та розмірів т.м. «AYLIN Sport», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 28 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Deep Cold Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; джинси чоловічі, чорного кольору, різних розмірів т.м. «Wallys Jeans», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 14 шт.; джинси чоловічі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Bershka Denim Collection», країна виробник Пакистан, в загальній кількості 16 шт.; джинси чоловічі, чорного кольору, різних розмірів т.м. «Redman Jeans», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 16 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Fashion», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 24 шт.; джинси чоловічі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Red Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 6 шт.; джинси жіночі, синього кольору, різних розмірів т.м. «Red Denim», країна виробник Туреччина, в загальній кількості 6 шт.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження дано постанови, скасувати її та закрити провадження у справі, вилучені товари повернути ОСОБА_2 без стягнення коштів за зберігання та без стягнення коштів за проведення експертизи.

В обґрунтування покликається на те, що в ході судового розгляду судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а обставини справи, які мають значення для справи і які суд визнав встановленими є недоведеними, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають обставинам справи, в силу чого оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Вважає, що враховуючи той факт, що розгляд судової справи проходив без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, а висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення є передчасним. Також звертає увагу, що вказана в постанові суду першої інстанції обставина щодо недекларування ним та пасажирами, то така нічим не підтверджується та не відповідає дійсності, оскільки останні провели декларування вказавши грошові кошти та інші товари/речі, які підлягають обовязковому декларуванню.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримали подане клопотання про поновлення строку та вказали, що останній не був присутній в судовому засіданні, а вищенаведену постанову отримав лише 10 грудня 2018 року.

Представники митниці в свою чергу вказали, що заперечують проти поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки з 10 грудня 2018 року до завершення строку на апеляційне оскарження залишився час.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №461/8085/18 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу особиа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав 20 грудня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Більше того, у матеріалах судової справи наявна заява про отримання ОСОБА_6 копії даної постанови 10 грудня 2018 року (а.с.95).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, знаючи про розгляд судом справи щодо нього та отримавши постанову, не подав апеляційну скаргу в десятиденний строк.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає, що такий не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук