ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №:755/411/19

Провадження №: 3/755/198/19

"12" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

14.01.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов протокол БД №403265 від 06.01.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2019 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-М. Подільський 196 км. + 450 м. Житомирський район водій керуючи транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його авто та безпечно керувати ним, не впрохався з керуванням та здійснив з'їзд з проїзної частини в насадження та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.01.2019 року погодні умови були тяжкими, траса засніжена, він рухався за автобусом зі швидкістю приблизно 75 км/г, а позаду його транспортного засобу їхав ще один автомобіль. Всі машини рухалися колонною, оскільки дорога була як одна колія і виїхати з неї безпечно для обгону не було можливості. Автобус, що рухався попереду раптово включив лівий поворот та став виїжджати в ліво. Після цього, коли видимість за автобусом відкрилась, ОСОБА_1 побачив, що по дорозі рухається людина і саме тому автобус звернув у ліво для об'їзду пішохода. За таких обставин, з метою уникнення зіткнення з людиною та не допущення зіткнення автомобіля, що їхав позаду, зі своїм автомобілем, ОСОБА_1 також звернув в ліву сторону, однак між полосами зустрічного руху був високий пагорб снігу, тож автомобіль занесло в кювет.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1, що були надані ним на місці ДТП, 06.01.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. у світлий час доби, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 75 км/г від м. Бердичів в бік м. Житомир. Дорога була слизька та засніжена, йшов сніг. ОСОБА_1 рухався у крайній правій полосі, спереду рухався автобус приблизно на відстані 70 метрів. У автобуса ввімкнувся лівий поворот і автобус почав уходити в ліво, тоді ОСОБА_1 побачив, що автобус об'їжджає людину, яка рухалась по проїжджій частині. ОСОБА_1 також увімкнув поворот і почав об'їжджати людину. Оскільки автобус почав гальмувати, ОСОБА_1 також застосував тормоз. Для об'їзду людини ОСОБА_1 прийшлось виїхати з прокатаної колії на сніг, що лежав між зустрічними полосами руху. Аби зберегти безпечну відстань від автобусу і дотриматись безпечної швидкості ОСОБА_1 загальмував і тоді автомобіль занесло в кювет.

Отже, пояснення дані ОСОБА_1 на місці ДТП та в судовому засіданні є ідентичними та відповідають одне одному.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2, яка була пасажиркою в автомобілі ОСОБА_1, вона їхала разом з ОСОБА_1, дорога була слизька, йшов сніг. ОСОБА_1 рухався у крайній правій полосі, спереду рухався автобус приблизно на відстані 70 метрів. У автобуса ввімкнувся лівий поворот і автобус почав здавати в ліво, тоді ОСОБА_1 побачив, що автобус об'їжджає людину, яка рухалась по проїжджій частині з правої сторони. ОСОБА_1 також увімкнув поворот і почав рухатись в ліво щоб об'їхати людину. Оскільки автобус почав гальмувати, ОСОБА_1 також застосував тормоз. Для об'їзду людини ОСОБА_1 прийшлось виїхати з прокатаної колії на сніг. Аби зберегти безпечну відстань до автобусу і дотриматись безпечної швидкості ОСОБА_1 загальмував і тоді автомобіль занесло в кювет.

Наведені письмові пояснення ОСОБА_2 повністю відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 наданим ним на місці ДТП та усним поясненням ОСОБА_1, що були надані ним в судовому засіданні.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналіз наведених норм п. 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв'язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, адже: за наявності засніженості дороги водій дотримуючись положень п. 12.1 ПДР України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України; автодорога М-21 досукає рух зі швидкість 75 км/г.; за наявності засніженості траси, єдиної колії для проїзду, наявності нашарувавши снігу між зустрічними смугами руху та дотримання швидкісного режиму автодороги у суду наявний обґрунтований сумнів щодо існування об'єктивної можливості у водія уникнути ДТП, що в свою чергу за Конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя -