Справа № 658/5116/18
провадження № 3/658/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 січня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участі прокурора Шарикової В.С., особи відносно якої складе протокол про адміністратив-не правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Каховка) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянина України, українця, працюючого директором Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Управління освіти Каховської міської ради, зареєстрованого та прожива-ючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов протокол з доданими до нього мате-ріалами про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 291 від 19.12.2018 р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступе-нів № 5 управління освіти Каховської міської ради, будучи субєктом відповідальності згідно з п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 20.01.2017 по 04.05. 2018 роки не повідомляв ні в усній, ні в письмовій формі безпосереднього керівника, а саме - начальника відділу освіти Каховської міської ради, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом, зумов-леним у тому числі сімейними відносинами, та спрямованим на отримання додаткових ма-теріальних благ для своїх близьких осіб: дружини, ОСОБА_4, та зятя, ОСОБА_5, та службовими повноваженнями, що впливали на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень та вчиненні дій під час розгляду питання про преміювання за підсумками роботи упродовж січні - грудня 2017 року та січні - травні 2018 року працівників Кахов-ської ОСОБА_6 ступенів № 5, а саме його дружини - ОСОБА_7 та зятя - ОСОБА_5.

З інформації Каховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.10.2018 № 1176/14.13-24 вбачається, що ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_8 (актовий запис про шлюб від 14.07.1984 за № 176), ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (актовий запис про народження дитини від 09.04.1987), ОСОБА_5 є чоловіком ОСОБА_10 (актовий запис про шлюб від 25.09.2010 № 161), тобто ОСОБА_5 є зятем ОСОБА_1

Зазначене вище свідчить, що ОСОБА_7 (дружина) та ОСОБА_5 (зять) є близькими особами ОСОБА_1 у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у ОСОБА_11 виник приватний (майновий) інтерес, зумовлений сі-мейними стосунками та направлений на отримання додаткових матеріальних благ близь-кими особами, а саме: ОСОБА_4, дружиною та ОСОБА_5, зятем, у вигляді пре-мії, тобто одержання його близькими особами виплат, які згідно з чинним законодавством у вказаних випадках не є обовязковими.

Місцем вчинення правопорушення в даному випадку є місце роботи ОСОБА_1, а саме адміністративна будівля Каховської загальноосвітньої спеціальної І-ІІІ ступенів №5, яка розташована за адресою: вул. Велика Куликовська,128 м. Каховка Херсонська область. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 19.12.2018 р.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. Зокрема, пояснив, що дійсно ним не було повідомлено про конфлікт інтересів, стосовно преміювання його дружини та зятя у період з 20.01.2017 по 04.05.2018 роки.

Прокурор Шарикова В.С., в судовому засіданні стверджувала, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП України. Його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами. Тому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністра-тивних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до наступних висновків.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реаль-ного конфлікту інтересів.

Приміткою до зазначеної статті передбачено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запо-бігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти супереч-ність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повнова-женнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Каховської міськради № 54 від 29.08.2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з 29.08.2006 р.

Відповідно до посадової інструкції директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затвердженої начальником відділу освіти Каховської міської ради, яка є типовою для усіх директорів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м. Каховка, директор школи підпоряд-ковується безпосередньому керівнику відділу освіти Каховської міської ради.

Пунктами 47.1, 4.2 розділу 4 посадової інструкції передбачено, що директор школи має право видавати накази й давати розпорядження працівникам школи, заохочувати і при-тягувати до дисциплінарної відповідальності та іншої відповідальності працівників школи, укладати договори, утому числі трудові, на інше.

Відповідно до п. а) п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: є посадові особи юридичних осіб публічного пра-ва, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу на-глядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопору-шення, відповідно до підпункту а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запо-бігання корупції».

Статтями 1, 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором ро-ботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні випла-ти, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих зав-дань і функцій. Згідно частини 2 статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровад-ження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, ком-пенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організа-ціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. У відповідності до статті 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансу-ються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюд-жетних асигнувань та позабюджетних доходів. Крім того, вимогами частини 4 статті 97 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що по-гіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Наведені вимоги законодавства щодо умов оплати праці та, зокрема, щодо премію-вання працівників, знайшли своє відображення в Положенні про преміювання працівників Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, як додатку до колективного дого-вору.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Положення про преміювання працівників Каховської загаль-ноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 від 31.08.2016 р. та від 31.08.2017 р. за показники в роботі обслуговуючий персонал школи преміюється: за забезпечення матеріально-техніч-них умов для навчання і виховання учнів; за дотримання в приміщеннях і територіях школи санітарно-технічного стану, теплового і освітлюю чого режиму; за створення безпечних умов праці і навчання тощо.

Розділом ІІІ положення передбачено, що премії призначаються власником або упов-новаженим ним органом з обовязковим погодженням з профспілковим комітетом. Вони не обмежуються максимальним розміром. Преміювання працівників школи здійснюється, як виконання всіх непередбачених п. 2 розділу ІІ показників цього положення, так і за до-сягнуті високі результати з окремих важливих питань роботи, а також до державних і про-фесійних свят та ювілейних дат.

Нарахування і виплата премії проводиться бухгалтерією на підставі відповідного на-казу по школі.

Наказом директора Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5 від 01.09.2008 р. № 29-к ОСОБА_12 призначено на посаду комірника Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5 від 01.09.2008 р.

Відповідно до наказу директора Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5 від 12.09.2008 р. № 30-к ОСОБА_7 переведено на посаду завгоспа Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5.

Наказом директора Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5 від 05.01.2010 р. № 3-к ОСОБА_13 призначено на посаду сторожа Каховської ОСОБА_6 ступенів № 5.

Так, наказом від 20.01.2017 № 7 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками роботи у січні лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1050 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 400 грн.;

-наказом від 14.02.2017 № 15 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за підсум-ками роботи у лютому лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дружину, ОСОБА_4, на суму 1050 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 400 грн.;

-наказом від 17.03.2017 № 20 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за березень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1050 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 400 грн.;

-наказом від 11.04.2017 № 29 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за квітень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1050 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 400 грн.;

-наказом від 11.05.2017 № 38 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за травень лише одного працівника школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1450 грн.;

-наказом від 08.06.2017 № 54 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за червень лише одного працівника школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4 на суму 1450 грн.;

-наказом від 30.06.2017 № 63 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за липень лише одного працівника школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4 на суму 1450 грн.;

-наказом від 08.09.2017 № 81 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за вересень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5 на суму 1000 грн.;

-наказом від 10.10.2017 № 137 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за жовтень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4 на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5 на суму 1500 грн.;

-наказом від 01.11.2017 № 150 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за листопад лише двох працівників школи з числа кадровогоскладу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 1500 грн.;

- наказом від 05.12.2017 № 160 директор ЗОНІ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за грудень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 1500 грн.;

-наказом від 12.01.2018 № 8 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за січень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1600 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 1000 грн.;

-наказом від 08.02.2018 № 17 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за лютий лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4 на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5 на суму 1000 грн.;

-наказом від 07.03.2018 № 24 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за березень лише одного працівника школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн.;

-наказом від 05.04.2018 № 32 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за квітень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 1500 грн.;

-наказом від 04.05.2018 № 44 директор ЗОШ № 5 ОСОБА_1 преміював за під-сумками за травень лише двох працівників школи з числа кадрового складу, а саме дру-жину, ОСОБА_4, на суму 1500 грн. та зятя, ОСОБА_5, на суму 1500 грн.

На підставі вищевказаних наказів директора ЗОШ № 5 ОСОБА_1 від 20.01.2017 № 7, 14.02.2017 № 15, 17.03.2017 № 20, 11.04.2017 № 29, 11.05.2017 № 38, 08.06.2017 № 54, 30.06.2017 № 63, 08.09.2017 № 81, 10.10.2017 № 137, 01.11.2017 № 150, 05.12.2017 № 160, 12.01.2018 № 8, 08.02.2018 № 17, 07.03.2018 № 24, 05.04.2018 № 32, 04.05.2018 № 44 упродовж 2017 - травень 2018 років ОСОБА_4 виплачено премії у повному обсязі на загальну суму 22 150 грн. та ОСОБА_5 - на загальну суму 12 100 грн., що підтвер-джується розрахунково-платіжними відомостями Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 за січень - липень, вересень - грудень 2017 року, січень - травень 2018 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в гро-мадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо не-допущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосе-реднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи ін-ший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 29 Закону «Про запобігання корупції» встановлені заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, а саме зазначено, що зовнішнє врегулю-вання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: 1) усунення особи від виконання завдан-ня, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи по-тенційного конфлікту інтересів; 2) застосування зовнішнього контролю за виконанням осо-бою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень; 3) обмеження доступу особи до певної інформації; 4) перегляду обсягу службових повноважень особи; 5) переведення особи на іншу посаду;6) звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверд-жуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.

Конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчи-нення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона ли-ше може вплинути на них. В тому і полягає реальний конфлікт інтересів.

Разом із тим, ОСОБА_1 будучи директором Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, тобто суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання ко-рупції», був ознайомлений зі спеціальними обмеженнями, встановленими законодав-ством про запобігання корупції, у порушення ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив прямого керівника, а саме началь-ника відділу освіти Каховської міської ради маючи реальну можливість без жодних пере-шкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань про виділення премії близьким особам.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині пер-шій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-пра-вової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення ви-конання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для пра-вильного вирішення справи.

Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у вста-новленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кож ного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших ха-рактеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції України).

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні пра-вопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному за-конодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли на-ціональне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обо-в'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб під-хід.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено та Кодексом Ук-раїни про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за неповідомл-ення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального кон-флікту інтересів, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків осіб.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він у встановлений законом випадку та порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо-бою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопору-шення з числі вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину свою визнав і щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 35, ст. 172-7, 247 КУпАП, ст. 68, 129 Конституції України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністра-тивне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок от-римувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір") .

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання поста-нови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляцій-ної скарги до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_14