Провадження № 33/4820/621/19
Справа № 688/4147/19 Головуючий в 1-й інстанції Мазур Н. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, ‰

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 15 листопада 2019 року о 03 годині 50 хвилин керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану у селі Судилків Шепетівського району Хмельницької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,51‰, чим останній порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Уважав, що суд не звернув уваги на розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та на відсутність доказів, що він керував транспортним засобом, а не знаходився біля нього.

На переконання апелянта, жодних відомостей щодо відеозапису, який би підтверджував, що він керував транспортним засобом, немає.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про поважність причин неявки не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року серії БД №392593, про те, що ОСОБА_1 того дня о 03 годині 50 хвилин по вулиці Героїв Майдану в селі Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу приладу «Драгер»-ALCOTEST 6810 та корінцем тесту №520 з результатом огляду 0,51‰, з якими ОСОБА_1 погодився;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що використовуються в службовій діяльності працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, з яких випливає, що в момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 керував автомобілем та дав згоду на проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, після проведення тесту прилад показав результат 0,51‰, що визнав останній.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи відеозаписами. На них чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та дав згоду на проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайдено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.