Справа №705/3994/19
3/705/2526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Мото-Трейдінг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 24/19 від 08.08.2019 року, вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мото-Трейдінг», здійснював зберігання та проводив реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «Мото-Трейдінг» по вул. С.Бандери,21, м. Умань, без необхідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.12.2019 року та на 24.12.2019 р. ОСОБА_1 е з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Уманського міськрайонного суду, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не наведено норми закону, що регулюють зайняття господарською діяльністю, які порушив ОСОБА_1 , хоча диспозиція ст.164 ч. 1 КУпАП є бланкетною.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення особою господарської діяльності.

Згідно з ст.3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, судом встановлено, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт зайняття саме господарською діяльністю, отримання доходу від такої діяльності та винність відповідної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує документів дозвільного характеру та будь-яких інших доказів на підтвердження вини директора ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

До матеріалів справи не додано доказів ( наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо), на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за здійснення ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» господарської діяльності за зазаченим в акті напрямком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 р. було повернуто до Головного управління ДФС у Черкаській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Суддею було встановлено, що «… протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена адреса проживання особи, відносно якої він складений; відсутні відомості про свідків чи понятих; відсутні відомості про роз`яснення особі її законних прав та інтересів. Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу відсутнє документальне підтвердження зайняття ОСОБА_1 вказаної посади у ТОВ «Мото-Трейдінг»; копії документів, що долучені до протоколу належним чином не завірені…».

Однак, при повторному направленні адміністративних матеріалів до суду 16.10.2019 року, недоліки усунуті не були.

17.10.2019 року постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП було повернуто до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Суддею встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 09.09.2019 р. та постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 17.10.2019р. про повернення на дооформлення матеріалів відповідної адміністративної справи, виконані не були.

22.11.2019р. на адресу Уманського міськрайонного суду повторно був направлений з Головного управління ДФС у Черкаській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мото-трейдінг» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.11.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

При цьому, до матеріалів справи було долучено супровідний лист № 6249/23-00-08-017 від 11.11.2019р. про перенаправлення матеріалів до оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи, тощо). Крім того, до матеріалів справи було долучено рапорт старшого уповноваженого з ОВС відділу з ОВС ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Запісецького О. з додатками на 1 аркуші. В якості додатку до рапорту було долучено витягу про щодо відомостей на юридичну особу( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного витягу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є, в тому числі, і презумпція невинуватості.

Оскільки до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко