Справа № 588/2051/19
провадження № 3/588/568/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2019 о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 керував транспортним засобом «Delta» з державним номером НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 0214 на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків і таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив. Під час судового розгляду пояснив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки мопедом не керував, а сидячи зверху на ньому разом з двома дітьми котився, відштовхуючись ногами, при цьому увімкнув фару, щоб освітлювати дорогу і не створювати аварійну ситуацію. Двигун дійсно був запущений, оскільки відсутній акумулятор. ОСОБА_2 під час судового розгляду стверджував, що мопед був несправний і непридатний для їзди, оскільки за декілька днів до цього він зламався, розірвався ланцюг. Оскільки це відбулось на вул.Сумській у с.Боромля він залишив його у дворі ОСОБА_3 , яка проживає на цій вулиці, щоб потім забрати для ремонту. ОСОБА_2 повідомив, що увечері 19 листопада 2019 року, тобто в день коли працівники поліції склали протокол, близько 21 год. він вийшов зустрічати свою співмешканку та малолітніх дітей, які на попутному транспорті повертались з м.Суми до с.Боромля. Зустрівши їх біля сільської ради на вул.Сумській, вони разом пішли забрати мопед у ОСОБА_3 , а потім на несправний зі слів ОСОБА_2 мопед останній посадив дітей Віолетту та Назара, сам також сів і покотився додому, відштовхуючись ногами. ОСОБА_2 посилався на те, що казав поліцейським, що мопед несправний, мимо проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зі слів ОСОБА_2 бачили несправність мопеда, просив залучити їх як свідків, але поліцейські проігнорували це. При цьому ОСОБА_2 також стверджував, що не вживав 19.11.2019 року алкогольні напої, а тому не мав ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, притягається особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 19.11.2019 о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 транспортним засобом «Delta» з державним номером НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285696 від 19.11.2019, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу повністю узгоджується з даними відеофайлів з відеореєтратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер працівників поліції, які містяться на дисках № 1 та 2 (а.с.8,9), які були досліджені під час судового розгляду справи.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліції video_2019-11-20_10-11-01.mp4 зафіксовано швидкий рух мопеда з увімкненою передньою фарою о 22 год. 14 хв. 19.11.2019 року назустріч автомобілю працівників поліції, які одразу розвернувшись, почали переслідувати указаний мопед. Зупинення водія мопеда відбувалось із застосуванням спеціальних сигналів. Проїхавши значну відстань від місця, коли він вперше потрапив у поле зору працівників поліції, водій мопеда його зупинив. На указаному відеозаписі видно, що за кермом мопеда сидів ОСОБА_2 , попереду нього і позаду нього сиділо двоє дітей. Ураховуючи швидкість з якою рухався мопед, відстань яку він подолав за 1-2 хвилини до його зупинки працівниками поліції та наявність очевидних ознак того, що мопед рухається без застосування сили людини, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що мопед був несправний і не міг їхати, суд вважає неспроможними, оцінює критично, які були повідомлені суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Інші 9 відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано від самої зупинки ОСОБА_2 до моменту вручення йому протоколу розмову останнього з працівниками поліції тривалістю близько 2 годин, не містять будь-яких його заяв, тверджень чи розмов з приводу того, що у мопеда розірваний ланцюг і він не придатний до їзди. ОСОБА_2 лише заявляв, що він котився на мопеді з гори. Таким чином, пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не узгоджуються з його заявами і поясненнями, які останній надавав під час складання відносно нього протоколу та інших матеріалів на місці зупинки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відеофайли, які містяться в матеріалах справи на його погляд є неповними і могли бути змонтовані, суд не бере до уваги як такі, що є надуманими його суб`єктивними припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

Судом допитувались за клопотанням ОСОБА_2 як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_2 залишав у неї у домогосподарстві мопед, і що вона бачила розірваний ланцюг на ньому. Забрав ОСОБА_2 мопед через декілька днів 19 листопада 2019 року після 21 години. ОСОБА_6 пояснила, що запам`ятала точно дату, оскільки в цей день святкувався день народження її доньки. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 19 листопада 2019 року проходили повз місця, де стояв ОСОБА_2 біля мопеда з працівниками поліції, указані особи стверджували, що їм ОСОБА_2 показував, що ланцюг на мопеді був розірваний, а тому вони вважають, що їхати на мопеді він не міг. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які допитувались судом 12.12.2019 майже через місяць після події, не пояснили чому вони запам`ятали точно дату 19.11.2019 року, коли це відбулось.

Показання указаних свідків суд визнає неналежними доказами неможливості приведення в рух за допомогою двигуна мопеда «Delta» з державним номером НОМЕР_2 та відповідно неможливості керування ОСОБА_2 19.11.2019 цим мопедом. Ці особи не були очевидцями руху ОСОБА_2 разом з дітьми на мопеді о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № АДРЕСА_2 , який зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля поліції. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні на відеофайлах, які досліджувались судом. Отже, суд оцінює критично показання указаних свідків і не бере до уваги, оскільки їх свідчення не узгоджуються з даними досліджених судом відеозаписів, які є об`єктивними доказами, на відміну від показань свідків, які можуть добросовісно помилятись.

Отже, викладені відеозаписи та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285696 від 19.11.2019 на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_2 19.11.2019 о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 транспортним засобом «Delta» з державним номером НОМЕР_2 і спростовують його пояснення, надані ним під час судового засідання

Факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не заперечувався під час судового розгляду, що він пояснював тим, що не будучи водієм не зобов`язаний цього робити.

Указана обставина також підтверджується відеофайлом .mov з нагрудної камери працівників поліції, дослідженим під час судового розгляду, на якому зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , анкетні дані яких згідно із відеозаписами були установлені, поліцейський о 23 год. 32 хв. 19.11.2019 пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, на що останній відмовився, а також йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 теж відмовився у присутності указаних свідків.

Факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу № 2 роти № й батальйону УПП в Сумській області Зеленською А. Б., за змістом якого у присутності двох свідків ОСОБА_2 не проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 (а.с.3).

Указаний акт відповідає вимогам пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2005 року.

У матеріалах справи також є письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликались судом в засідання 12.12.2019 та 26.12.2019, але останні не з`явились, конверти повернулись без вручення адресатам. У письмових поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт відмови ОСОБА_2 в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення указаних свідків на предмет їх достовірності і допустимості, вважаю за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами у справі.

Письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектору відділу АП УПП в Сумській області Жукової Я. С. ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.01.2019 (а.с.10).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко