ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/15731/19

Провадження № 3/520/4589/19

26.12.2019 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.05.2019 року о 07 годині 00 хвилин в місті Одесі керуючи автомобілем Ford Kuga д/н НОМЕР_1 по прилеглій території напроти будівлі № 16/8 по вул.Фонтанська дорога, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, винною себе у ДТП не визнала та пояснила, що протокол від 14.06.2019 року складений на підставі невірно встановлених фактів дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу призвело до помилкового звинувачення її в порушені правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутня інформація яким чином та на підставі яких доказів було встановлено причетність до ДТП автомобілю «Ford Kuga» НОМЕР_1 під її керуванням.

Також ОСОБА_1 додатково зазначила, що на її автомобілі дійсно були незначні механічні ушкодження, які були отримані 26.04.2019 року в результаті зіткнення з іншим автомобілем в центрі міста. Відразу після зазначеного зіткнення вона надіслала фотографії механічних пошкоджень через мобільний сервіс «вайбер» своєму чоловіку. Однак, за твердженням працівників поліції ці механічні пошкодження вона отримала 17.05.2019 року в результаті ДТП, що не відповідає дійсності. Будь-який інших механічних пошкоджень автомобілю немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були очевидцями ДТП, вбачається, що 17.05.2019 року в 08 годин 25 хвилин ними були виявлені механічні пошкодження автомобілю Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Відповідно до огляду записів відео-спостереждення автомобіль правопорушника зафіксований не був, про те, що ДТП скоїв водій автомобіля Ford Kuga д/н НОМЕР_1 , їм стало відомо від сусідів, дані про яких та пояснення яких в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що схема ДТП, складена працівником поліції 17.05.2019 року у відсутності водія автомобіля Ford Kuga д/н НОМЕР_1 , тобто тільки за участю водія ОСОБА_2 та з його слів.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №155562 від 14.06.2019 року вбачається, що огляд автомобіля Ford Kuga д/н НОМЕР_1 з метою фіксування механічних пошкоджень працівниками поліції не проводився.

Досліджені судом скрин-шоти фотографій з мобільного додатку «вайбер» від 26.04.2019 року підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що механічні ушкодження, які виявлені на автомобілі Ford Kuga д/н НОМЕР_1 дійсно були наявні на корпусі зазначеного автомобіля ще 26.04.2019 року.

Крім того, згідно висновку експерта №19-5289 при транспортно-трасологічному дослідженні слідів на легкових автомобілях Ford Kuga д/н НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 з фототаблицями, експертом встановлено, що з урахуванням висоти розташування, характеру локалізації і ступеня вираженості наявних слідів і ушкоджень експертним шляхом не встановлений факт контактної взаємодії автомобілів Ford Kuga д/н НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 . Крім того, на краю фігурного виступу лівого кутника заднього бампера автомобіля Ford Kuga д/н НОМЕР_1 на ділянці подряпин нашарування та штрихів фарби червного кольору не виявлено. На передній частині бокової панелі переднього крила автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_2 в зоні пошкодження лівого переднього крила та передього бампера на лакофарбному покритті червоно кольору автомобіля відсутні нашарування штрихів фарби іншого кольору, зокрема білого кольору лакофарбного покриття кузову і облицьовки та чорного кольору нижньої частини заднього бампера підозрюваного в ДТП автомобіля Ford Kuga д/н НОМЕР_1 .

Зазначений досліджений судом висновок експерта повністю спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених протоколу, матеріалів справи, пояснень осіб в судовому засіданні та висновку експерта, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні наявними в справі матеріалами не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинноюу скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.