КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/25/2019 Постанова винесена суддею Новаком А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника Магея І.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Магея І.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Іванківці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 07 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв., в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 16, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Магей І.В. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати та призначити повторний розгляд справи.

За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та внаслідок невірного застосування норм матеріального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції: не виконав вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП; формально підійшов до встановлення обставин справи; взяв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_4, проте поза уваги залишив доводи ОСОБА_2 щодо дотримання ним ПДР; не допитав свідків та поліцейських; не призначив автотехнічної експертизи, що в сукупності призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього найсуворішого виду стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Магея І.В., які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги та апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Магея І.В. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2, не дотримав.

Зі змісту постанови від 07 листопада 2017 року вбачається, що суддя місцевого суду висновок про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями щодо механізму ДТП водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4, але належної оцінки як письмовим доказам, зокрема, даним зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_2 у дорожній ситуації вимог п. 10.1 ПДР України, що б перебувало у причинному зв'язку з наслідками ДТП, так і поясненням учасників ДТП, не надав, усі докази у взаємозв'язку між собою не проаналізував, достатніх доводів на спростування позиції ОСОБА_2 у судовому рішенні не навів, отже фактичні обставини справи належним чином не з'ясував та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП, у якому з посиланням на порушення водієм вимог 10.1 ПДР України зазначено, що 07 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Академіку Глушкова, 16 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

До протоколу, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, були долучені схема місця ДТП та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У схемі місця ДТП, серед іншого, відображені напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2, наданих ним на місці події, слідує, що він не вважав себе винним у порушенні ПДР, повідомив, що 07 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі, звернув перед мостом на Одеській площі праворуч, а потім ще раз праворуч в напрямку м. Біла Церква; далі, ввімкнувши показник повороту та переконавшись у відсутності перешкод, виїхав на третю смугу проспекту Академіка Глушкова, оскільки перша і друга смуги були зайняті, та почавши рух по проспекту Академіка Глушкова відчув удар у свій автомобіль, після чого, проїхавши ще деяку відстань по інерції, зупинився.

Свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив і в самому протоколі, а також у суді першої інстанції при наданні пояснень щодо обставин та механізму виникнення ДТП.

У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій ОСОБА_4 також заперечував порушення ПДР. Щодо механізму ДТП указав, що 07 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в напрямку м. Глеваха у другій смузі руху; напроти зупинки «Магелан» перестроївся в ліву смугу, одночасно з ним водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, розпочав перестроюватися в його смугу, не переконавшись при цьому в безпечності здійсненні такого маневру, в'їхав в правий бік його автомобіля, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, а його дружина, яка була пасажиром, отримала тілесні ушкодження.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 і в суді першої інстанції.

З огляду на позицію водіїв щодо механізму ДТП, ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції було б доцільно залучити експерта-автотехніка, проте суддя місцевого суду безпідставно вважав, що пояснень водія ОСОБА_4, даних, викладених у протоколі та схеми місця ДТП, достатньо для спростування позиції ОСОБА_2, який зазначав про дотримання ПДР України у дорожній обстановці, яка склалася 07 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. на пр. Академіка Глушкова, 16 в м. Києві безпосередньо перед зіткненням автомобілів «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, та «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2.

Між тим, перевіряючи пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доводи захисника стосовно неповноти з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин ДТП апеляційним судом була призначена в справі транспортно - трасологічна та автотехнічна експертиза.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 23690/18-52/24551/18-52 від 27 листопада 2018 року:

- зафіксовані сліди гальмування автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, в даних дорожніх умовах відповідає величина швидкості 57…59 км/год. Фактична величина швидкості руху указаного автомобіля перед початком слідоутворення була вищою за розраховану та встановити величину швидкості автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, у момент зіткнення з автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, не видається за можливе;

- пояснення водіїв автомобілів про обставини розвитку ДТП загалом узгоджуються з встановленим механізмом даної пригоди і наявними на автомобілях механічними пошкодженнями;

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 з технічної точки зору мав виконувати п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з технічної точки при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України;

- водій автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах ПДР України;

- дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору;

- причиною даної ДТП з технічної точки зору є дії водія автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, які не відповідають вимогам п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, і саме його дії призвели до ДТП. В той же час в даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водія автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав указані висновки, зазначив, що для встановлення дійсного механізму ДТП ним, окрім вивчення матеріалів справи, безпосередньо оглядалися пошкоджені транспортні засоби, що і дало змогу з технічної точки зору встановити причину ДТП та дійти в цій частині категоричних висновків.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, суд апеляційної інстанції висновок судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 23690/18-52/24551/18-52 від 27 листопада 2018 року визнає належним та допустимим доказом у справі, який спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях водія ОСОБА_4 про недотримання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак і висновки судді місцевого суду в постанові про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконав, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального закону.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, але такого причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів за результатами повторного дослідження всіх доказів у справі під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено не було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на апеляційне прохання захисника, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Магея Івана Васильовича задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко