Справа № 539/4755/18
Провадження № 3/539/31/2019
07 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., за участю секретаря судових засідань Шрейтер С.О., прокурора Савинського С.Г.розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради «Ритуалсервіс»,
за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -
17.12.2018 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Лубенської міської ради, суб'єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», та будучи головою тимчасової депутатської комісії Лубенської міської ради Полтавської області з перевірки ефективності фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, 07.03.2017 у приміщенні Лубенської міської ради під час розгляду питання про результати перевірки та надання рекомендацій щодо роботи комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради «Ритуалсервіс», не повідомила комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.2 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».
ОСОБА_2, як голова комісії, повинна була перевірити фінансово-господарську діяльність КП «Ритуалсервіс» за період, коли виконувала обов'язки директора, та за період, коли директором був ОСОБА_3, наказом якого її було звільнено з посади.
07.03.2017 голова Комісії ОСОБА_2 повідомила про здійснену перевірку КП «Ритуалсервіс», після чого на цьому засіданні депутатами було винесено пропозицію про доручення голові комісії ОСОБА_2 підготувати та направити до правоохоронних органів повідомлення про підозру у витраті бюджетних коштів.
Вказане порушення кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином.
Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи, зокрема з відповіді виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 25.01.2018, вбачається, що на запит НАЗК направлено пакет документів, на підставі яких НАЗК дійшло висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. /а.с.45/
Таким чином, правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 було виявлено в січні 2018 року. Тобто з дня виявлення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Посилання НАЗК на те, що днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, є помилковим.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує факт, час та місце вчинення правопорушення. Однак, не можна ототожнювати дату складання протоколу та дату виявлення правопорушення, оскільки виявлення і фіксування правопорушення є різними юридичними фактами. Підстави для складання протоколу були наявні раніше, коли були отримані необхідні матеріали від міської ради - в січні 2018 року.
Аналогічний висновок щодо суті поняття «день виявлення правопорушення» зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №166/46/17 від 14 серпня 2018 року.
При цьому, суд зважає на зміст ст.247 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В. Гудков