Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 06 грудня 2018 року о 18 год. 51 хв., по вул. Гайдамацька,8, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом марки «Audi 100 2.0 TD», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та у доповненні до неї ОСОБА_1 просить постанову судускасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року, оскільки копія постанови отримана 09 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 20 грудня 2018 року (а.с.12) без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови. З матеріалами справи захисник ОСОБА_2 ознайомився 16 січня 2019 року (а.с.17).

Апеляційна скарга подана 15 січня 2019 року (а.с.22)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначався 01 лютого 2019 року, однак у зв'язку із поданою заявою ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою захисника ОСОБА_2 судове засідання не відбулося.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Матеріали провадження надійшли до Рівненського апеляційного суду 22 січня 2019 року.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_2

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допитаний свідок ОСОБА_3, яка працює працівником поліції та яка складала адміністративний матеріал надала пояснення, що під час патрулювання 06 грудня 2018 року була інформація, що водій автомобіля марки «Audi» скоїв зіткнення з іншим автомобілем та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що інший учасник ДТП слідував за автомобілем «Audi» та повідомляв працівників поліції про його напрямок руху. Під час спілкування на вул. Гайдамацька,8, з водієм ОСОБА_1, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти встановлений огляд на визначення стану сп'яніння на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, на водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння (а.с. 8-9), відео матеріалами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду (відео файл 1257).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33,38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович