Справа №592/3640/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/159/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Молдови, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст.471 МК України за малозначністю вчиненого, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №113/80500/19 від 05 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 р. о 11.26 год. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина РФ ОСОБА_6, у громадянки РФ ОСОБА_4, яка обрала формою проходження митного контролю при в'їзді з РФ в Україну, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», в сумці з особистими речами, яка знаходилась в салоні автомобіля без ознак приховування, було виявлено 28 пігулок лікарського засобу «Димедрол» (по 50 мг), які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Наказу МОЗУ № 490 від 17.07.2007 р. та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню згідно ст. 197 МК України, ПКМУ від 21.05.2012 р. №431, ПКМУ від 08.11.2007 р.№1307.

На підставі викладеного Сумською міською митницею ДФС, зроблено висновок, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року, ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України за малозначністю вчиненого, а провадження у справі закрито, обмежившись усним зауваженням.

Постановлено знищити товар, що став предметом порушення митних правил, а саме пігулки лікарського засобу «Димедрол 50 мг.» у кількості 28 шт., загальною вартістю 28 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів митних правил.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та не врахував суспільні відносини, які регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770, та підлягають обов'язковому декларуванню згідно ст.197 МК України, та додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції при винесенні даного судового рішення мав враховувати не лише вартість, а і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив та спосіб його вчинення.

У зв'язку з цим, наголошує, що скоєне ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, є співрозмірним з санкцією даної статті.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду суд вживав заходів для повідомлення як апелянта - Сумську митницю, так і особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 про дату час та місце судового розгляду, шляхом надсилання на адресу її місця проживання судового повістки, однак представники митниці будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду їх апеляційної скарги( про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка) до суду не з'явились, а повістка направлена ОСОБА_4 повернулася без вручення адресату. Відомостей про засоби зв'язку зі ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Однак, оскільки неявка апелянта представників митниці, та ОСОБА_4 не перешкоджає апеляційному розгляду, то апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП здійснити розгляд справи без їх участі

Тому, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.471 МК України, порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежене законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Тобто диспозицією ст.471 МК України передбачена відповідальність особи за порушення проходження митного контролю через «зелений коридор» при переміщені товарів, переміщення яких або заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме службової записки про виявлення порушення митних правил за ст. 471 МК України (а.с. 1), протоколу про порушення митних правил №113/80500/19 від 05 лютого 2019 року (а.с. 2-5) та протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0113/80500/19 від 05 лютого 2019 року (а.с.6-7), пігулки «Димедрол 50 мг.» у кількості 28 шт., були виявлені у сумці з особистими речами, яка знаходилась в салоні автомобіля без ознак приховування, що належать ОСОБА_4, які вона приймала раніше від стресу та безсоння, але забула викласти перед поїздкою, при цьому ОСОБА_4 не була обізнана у тому, що на переміщення через кордон вказаних пігулок потрібен дозвіл.

Крім того, з вищевказаних матеріалів справи та квитанції №13 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (а.с.14), опису предметів (а.с.15), прибуткової накладної №13 (а.с.16), та акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей) прийнятих на зберігання від 06 лютого 2019 року (а.с.17) вбачається, що під час митного огляду у ОСОБА_4 було виявлено 28 таблеток препарату «Димедрол 50 мг», і їх загальна вартість складає лише 28 грн., зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що порушення митних правил, в даному випадку можливо розцінювати як малозначне, оскільки таке правопорушення, не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При цьому суд першої інстанції при розгляді вказаного адміністративного матеріалу дотримався вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зазначивши про обмеженість вказаного препарату до переміщення через митний кордон України у відповідності до Наказу МОЗУ №490 від 17.07.2007 р. та обов'язковість його письмового декларуванню згідно ст.197 МК України, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Не погоджується апеляційний суд і з твердженнями апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при винесенні даного судового рішення не було враховано кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив та спосіб його вчинення, оскільки як прямо вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд врахував і характер вчиненого правопорушення, і кількість пігулок «Димедрол 50 мг.», які ОСОБА_4 переміщувала через митний кордон України та особу винної, і зробив вірний висновок про можливість застосувати у даному провадженні положення ст.22 КУпАП, та закрити його за малозначністю скоєного, оголосивши ОСОБА_4 усне зауваження.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.