П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. Справа № 596/1998/19

Провадження № 3/596/727/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жительки с. Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, пенсіонерку, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 056360 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 13.09.2019 року о 14:00 год. перебуваючи на полі, що на правах оренди належить ТОВ «Мрія» «Контінетал Фармерз-Груп», що розташоване в с. Нижбірок, Гусятинського району таємно викрала насіння соняшника загальною вагою 1 кг 20 грам, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 120 грн., за що передбачена відповідальність ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, а тому є підстави розглянути справу в її відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати та за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто містить 2 (дві) частини. Проте в протоколі не конкретизовано частину статті 51 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Окрім того, фабула статті передбачає обов`язкову наявність потерпілого, однак графа «потерпілий (прізвища, імена, місця проживання)» не містить запису.

Також, із доданих до протоколу матеріалів, не вбачається на підставі чого встановлено вартість 1 кг 20 грам насіння соняшника, оскільки довідка про вартість до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень в суді ОСОБА_1 остання у вищевказаному місці та час намагалася вчинити дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, проте свій намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була помічена та затримана службою охорони підприємства.

Разом з тим, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Оскільки ОСОБА_1 , знаходячись на території поля агрохолдингу «Континентал», що в с.Нижбірок, Гусятинського району, не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби безпеки, слід дійти висновку, що вона фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що остання 13 вересня 2019 року за вказаних у протоколі обставин здійснила дрібне викрадення насіння соняшника шляхом крадіжки.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки вказана норма Закону не передбачає відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому справу слід закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На зазначені недоліки суд звертав увагу в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2019 року.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк