П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/5798/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019р. серії БД №239915 ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 08 год. 50 хв. на А/Д М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 331км+400м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огороджувальний трос розділювальної смуги, чим його пошкодив. При ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та згідно протоколу притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2019р. серії БД №198162 ОСОБА_1 02 березня 2019 року о 08 год. 50 хв. на А/Д М19 «Деманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 331 км.+400м. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці події із застосуванням технічного приладу алкотестер «Драгер 6820» відмовився в присутності двох свідків, проте виявив бажання проїхати в Тернопільський ОСОБА_2. Згідно висновку лікарня №80 від 02.03.2019р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та згідно протоколу притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні на визнає, посилаючись на ті обставини, що він транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському місці, так як вживав алкогольні напої. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, вони спішили, спілкувалися на підвищених тонах з приводу алкогольного стану ОСОБА_1, якого ОСОБА_3 був вимушений забирати і ОСОБА_3 трішки відволікся від керування і вїхав у огороджувальний трос, потім машина зїхала із траси. В подальшому між ними виникла словесна суперечка з приводу пошкодження автомобіля. ОСОБА_3 зупинив попутну автівку і поїхав до Тернополя за евакуатором. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, нічого не розказував про подію і не казав за ОСОБА_3, щоб йому не нашкодити. Потім повідомив, що він керував машиною та написав відповідні пояснення. Вже у медичному закладі до нього передзвонив ОСОБА_3, однак їхати і надати пояснення було вже запізно, так як ОСОБА_1 пройшов медичний огляд. Після події ОСОБА_3 відремонтував пошкоджений трос, ОСОБА_3 за свій кошт придбав матеріали на відновлення пошкодженого огороджувального тросу. В підтвердження викладеного додає довідку ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 29.03.2019р. №125. Тому, зважаючи на викладенні обставини просить адміністративну справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Із показів ОСОБА_3 встановлено, що він із ОСОБА_1 товаришують тривалий час. Зранку 02 березня 2019 року до нього передзвонив ОСОБА_1 і попросив, щоб він забрав його та машину із села, оскільки випив алкогольних напоїв. ОСОБА_3 викликав таксі і поїхав за ним. Повертаючись до міста Тернополя між ними виник невеликий конфлікт з приводу того, що він зранку повинен був їхати за ОСОБА_1, витратив свій час і кошти на таксі. Під час словесної суперечки він відволікся від керування, спішив і втратив контроль за машиною, внаслідок чого вїхав в огороджувальний трос і потім машина зїхала в кювет. Внаслідок аварії машина отримала механічні пошкодженні і він, ОСОБА_4, щоб не бути поміченим працівниками поліції, зупинив попутну автівку і поїхав до Тернополя за евакуатором. Пізніше подзвонив до ОСОБА_1, який повідомив, що він вже здав тест на алкоголь в медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_3 взнав якій установі належить пошкоджений трос, придбав матеріали і відремонтував огороджувальний трос за свій кошт.

При огляді долученого відеозапису із камери відеореєстратора вбачається, що патрульна поліція приїхала на місце події ДТП та не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучена довідка ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 29.03.2019р. №125, з якої свідчить, що 02 березня 2019 року на км.331 А/Д М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» було пошкоджено транспортне огородження транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 та станом на 27 березня 2019 року відновлено ним в повному обсязі. Претензій до гр. ОСОБА_3 немає.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази, зокрема покази свідка ОСОБА_3 та долучену довідку ТОВ «Техно-Буд-Центр» в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені працівником поліції передчасно, без встановлення та долучення до матеріалів чітких і достовірних доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Пояснення свідків, які долученні до матеріалів справи не свідчать про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише про його відмову від проходження огляду на стан спяніння на місці події. Долучене відео та пояснення ОСОБА_1 оцінюється поряд із іншими доказами критично, оскільки обвинувачення особи та прийняття рішення щодо винуватості особи в інкримінованому йому правопорушенні не може будуватися на припущеннях. Схемою місця ДТП зафіксована обстановка виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене суд приходиться до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем 02.03.2019р. о 08 год. 50 хв. на км.331 А/Д М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», а відтак і вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколах про адміністративні правопорушення від 02.03.2019р. №239915 і №198162 фабулою порушення Правил дорожнього руху України, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5, 27 червня 1988 року, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019р. серії БД №239915 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2019р. серії БД №198162 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.