ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-Гавриша В.Я.,захисника ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18грудня 2018 року ОСОБА_4, 20жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, 1-й заступник директора департаменту економіки Чернівецької міської ради, мешканець м. Чернівці, вул. Кутузова, 4/42, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи.

Твердить,що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2018 року не був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, оскільки дії,які поставлені у вину,не входили до кола його,як начальника департаменту ЖКГ на той час, обов»язків

Вказує , що відповідно до листа Чернівецької міської ради від 11.01.2019 року №03/01-18/144, на балансі департаменту ЖКГ міської ради дороги, вулиці та провулки міста не обліковуються. Департамент ЖКГ, відповідно до Положення про департамент, виступає лише замовником при виконанні ремонтів і реконструкцій вулично-шляхових мереж,і це свідчить про договірний порядок виконання робіт,а не обов»язки з постійного утримання доріг у безпечному для руху стані.

Провадження №33/822/55/19 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 140 ч.4КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається,що ремонті роботи на мості через р.Прут по вул.Гагаріна були проведені МісьШЕП на підставі договору від 13.06.2018 та згідно акту приймання виконаних робіт за червень 2018 року прийняті замовником-департаментом ЖКГ без зауважень. Твердить,що перебував на посаді директора департаменту ЖКГ з 11.09.2018 по 26.09.2018 року,а тому жодного відношення на момент замовлення,виконання та прийняття відповідних робіт на цій ділянці не мав. Вказує на відсутність доказів,які би підтверджували,що саме його дії чи бездіяльність як посадової особи призвели до наслідків,зазначених у протоколі і постанові

ОСОБА_4також твердить,що схемою ДТП не зафіксований механізм виникнення пощкодження верхнього шару покриття дороги,схема не підписана поліцейським,до огляду місця ДТП не були залучені представники Чернівецької міської ради як власника доріг,як те передбачено «Єдиними правилами ремонту і утримання доріг(затверджених постановою КМУ»198 від 30.04.1994),обстеження ділянки шляхово- вуличної мережі також проведено за відсутності представника міської ради.

Апелянт вказує на порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол був складений тільки 05 листопада 2018 року, поза межами строку,встановленого п.7 розд.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення… і в той час, коли він не був директором департаменту ЖКГ.

Крім того, ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений із поважних причин, оскільки не був присутній в судовому засіданні,копія постанови не була йому направлена відповідно до вимог ст.285 КУпАП та отримана тільки 09.01.2019 року його представником в приміщенні районного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4,його захисника ОСОБА_2,потерпілого ОСОБА_3,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи,копія постанови суду не була надіслана йому,як того вимагає ст.285 КУпАП ,не надана на його вимогу та отримана через представника лише 09 січня 2019 року у приміщенні районного суду,відтак ОСОБА_4 16.01.2019 року подана апеляційна скарга .За таких обставин процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримано не було, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини,з»ясування яких має істотне значення для висновку про винуватість особи та вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Як вбачається із постанови суду , ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому,що 21 вересня 2018 року о 18 год. 52 хв. на мостовій споруді через річку Прут по вул. Гагаріна, м. Чернівці, ОСОБА_4, будучи директором департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни та пошкодженої металевої рейки, внаслідок чого, громадянин ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «FordFiesta», д/н/з НОМЕР_1, здійснив заїзд у вибоїну та пошкоджену металеву рейку на проїзній частині мосту та пошкодив вказаний транспортний засіб, а саме даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП (а.с.1).

За змістом постанови,суд,вважаючи винуватість ОСОБА_4 доведеною,посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2018, схему місця ДТП від 21.09.2018,акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2018,письмові пояснення(без зазначення,яких саме осіб),інші матеріали справи( також без конкретизації)

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, часвчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення , у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Диспозиція статті,за якою ОСОБА_4 визнаний винуватим, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів,інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді цієї справи суду слід було врахувати,що диспозиція норми закону в частині дій,які поставлені у вину згідно протоколу та прийнята постанова, є бланкетною,а тому у протоколі необхідним було зазначення,а суд при розгляді справи зобов»язаний був встановити і вказати у судовому рішенні,які саме правила, норми, стандарти порушив ОСОБА_4 та яких він зобов»язаний був як посадова особа дотримуватись,в чому конкретно такі порушення правил,норм,стандартів полягали,чи є причинний зв»язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками,що настали.

Вказівка у фабулі постанови на п.1.5 Правил дорожнього руху не може у даному випадку братись до уваги, оскільки ця норма є загальною та не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,недотримання якої знаходиться у безпосередньому причинному зв»язку із наслідками,встановленими ч.4 ст.140 КУпАП.

Незазначення у протоколі та не встановлення таких обставин судом істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_4

Також районний суд не зважив на наступне.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом закону,суб»єктом правопорушення,яке поставлене у вину ОСОБА_4, може бути лише посадова особа,у повноваження та до компетенції якої входить дотримання правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг(відповідно до сформульованої у протоколі та постанові суті правопорушення) .

Як вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_4 призначений директором департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради розпорядженням від 11.09.2018 року та перебував на цій посаді два тижні до 26.09.2018 року,коли розпорядженням №1357 був призначений на іншу посаду у іншому департаменті(а.с.31,32)

Зі змісту Положення про департамент ЖКГ(далі-Положення) не випливає обов»язку директора департаменту щодо вчинення дій,які поставлені у вину ОСОБА_4,інших документів щодо його посадових обов»язків у справі немає та суду не надано.

З інформації департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради №г-49/0-03/01 від 11.01.2019 року встановлено,що на балансі цього департаменту дороги вулиць і провулків міста не обліковуються, департамент не є балансоутримувачем ділянки дороги,де сталась дорожньо-транспортна пригода(а.с.58)

За змістом Положення департамент є лише замовником при виконанні поточного і капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста,житлового фонду,робіт з озеленення,ремонту об»єктів зовнішнього освітлення,ін і здійснює контроль за виконанням вказаних робіт

Як встановлено із матеріалів справи,відповідно до договору від 13.06.2018 року,укладеного між департаментом ЖКГ та МіськШЕП, останнім були виконані роботи по поточному ремонту дорожнього покриття мосту через р.Прут на вул.Гагаріна та підходів до нього,про що свідчить також акт №1/284 приймання виконаних робіт за червень 2018 року(а.с.62-64).

Такі дії,в тому числі приймання виконаних робіт та їх якість, мали місце у період,який діяльності ОСОБА_4 на посаді директора департаменту ЖКГ не стосується та не можуть бути поставлені у вину.

З інформації №03/01-18/47 від 03.01.2019 року вбачається,що пошкоджена металева рейка на мосту через р.Прут по вул.Гагаріна є скритим дефектом металевої конструкції мосту(деформаційним швом) та станом на 09.10.2018 року виконані роботи із його ліквідації(а.с.57)

Даних про те,що такий скритий дефект був виявлений раніше,до 21.09.2018 року, та не було своєчасно вжито заходів до його усунення особами,на яких покладено такі обов»язки ,у справі немає.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладений на осіб,які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладені обставини,апеляційний суд вважає,що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена,оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те,що апелянт є суб»єктом цього правопорушення,із судового рішення не вбачається та судом не встановлено,якими діями чи бездіяльністю,які би випливали із посадових обов»язків ОСОБА_4, були ним порушені правила,норми,стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та які саме правила,норми,стандарти,а відтак-не доведено, чи знаходяться такі дії(бездіяльність) посадової особи у причинному зв»язку із наслідками,що настали.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладеним вище обставинам районний суд не надав належної оцінки,а тому прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_4

За таких обставин,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1