П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм у другому воєнізованому гірничому рятувальному загоні міста Лисичанська, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

31 грудня 2018 о 22 годині 20 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302-415, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

31 грудня 2018 о 23 годині 56 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302-415, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 31 грудня 2018 року приблизно о 22 годині у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, він керував автомобілем марки ГАЗ 3302-415, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Це був Новий Рік, тому під час його зупинки працівниками патрульної поліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі відмовився, бо поспішав до дому на святкову вечерю. У стані алкогольного спяніння не перебував, що підтверджується не відстороненням його від управління транспортним засобом співробітниками поліції. Другий протокол на нього склали відразу після того, як він сів за кермо автомобіля та спробував поїхати з місця зупинки. Тому, провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173302, який складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122579, який складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 17);

показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 01 січня 2019 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який маючи ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 3, 4);

показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 31 грудня 2018 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який маючи ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 19, 20);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_7, з якого вбачається, що 31.12.2018 під час патрулювання у м. Лисичанську було зупинено автомобіль ГАЗ 3302-415 під керуванням ОСОБА_1. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 31.12.2018, яка міститься на СD носії, що 31.12.2018 о 22 годині 20 хвилин, поліцейськими було зупинено автомобіль ГАЗ 3302-415, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що останній відмовився. Після того, як ОСОБА_1 повернувся та сів за кермо автомобіля, намагаючись виїхати з місця зупинки, його знов зупинили поліцейські та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 10, 25).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана інспектором адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВВТ № 602088, кат. «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ» (а.с. 8).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені 31 грудня 2018 року. 10 січня 2019 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. За викликом у судові засідання, які були призначені на 24.01.2019 та 11.02.2019, правопорушник ОСОБА_1 не зявився. У звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, які невиконані. 04.03.2019 до Лисичанського міського суду Луганської області від останнього надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з його хворобою, а також довідка про перебування на амбулаторному лікуванні. 18.03.2019 ОСОБА_1 знову надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з хворобою, наполягав на розгляді адміністративної справи лише у його присутності. У подальшому правопорушник надав до суду копію листка непрацездатності. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 01.04.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко