П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період з 12.07.2019 року по 16.07.2019 рік при проведенні інспекційного відвідування з відеофіксацією та аудіо фіксацією, що проводилось за зверненням про порушення трудового законодавства при оформленні трудових відносин, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 (магазин-офіс з продажу парфумерної продукції), яка здійснює свою діяльність на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.12.2014 року встановлено, що в офіс-магазині знаходилися і виконували роботу з реалізації продукції громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає- АДРЕСА_4 ; громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає- АДРЕСА_5 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає- АДРЕСА_6 .

При усному опитуванні громадянка ОСОБА_4 заявила, що вже протягом двох тижнів проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 та від подальших пояснень відмовилась.

При усному опитуванні, при відеофіксації та аудіо фіксації, громадянка ОСОБА_3 повідомила, що виконує обов`язки директора офісу-магазину з моменту його відкриття, документи для оформлення на роботу здавала ФОП, заробітну плату отримує регулярно готівкою.

При усному опитуванні, при відеофіксації та аудіо фіксації, громадянка ОСОБА_2 повідомила, що виконує обов`язки адміністратора офісу- магазину приблизно два місяці, документи для оформлення на роботу здавала ФОП.

При усному опитуванні, при відеофіксації та аудіо фіксації, громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на питання про те, чи проводились звільнення працівників протягом останнього часу відповіли, що нещодавно була звільнена з роботи громадянка ОСОБА_6 , яка зі слів ОСОБА_2 працювала не менше двох місяців. Факт перебування гр. ОСОБА_6 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 підтверджується також змістом скарги від 04.07.2019 року, яка стала підставою для проведення інспекційного відвідування.

В ході інспекційного відвідування 12.07.2019 року працівники не надали документів, що підтверджують їх офіційне працевлаштування.

Станом на 16.07.2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надала ні трудових, а ні цивільно-правових договорів з громадянками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При усному опитуванні, при аудіо фіксації ФОП ОСОБА_1 не заперечила факт використання праці вищевказаних працівників.

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Згідно до ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищенаведене ОСОБА_1 допустила до виконання робіт в офісі-магазині по вул. Острівній, 9а/ АДРЕСА_7 міста Ужгорода громадянок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без укладення з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за період з 12.07.2019 по 16.07.2019, на момент розгляду справи 12.11.2019, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 41, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов