КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Унінця І.М. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На вказану постанову захисник Унінець І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 28.11.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2019 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім цього, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови від 20.05.2019 року, а про її існування стало відомо його захиснику лише 18.11.2019 року, після отримання листа Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУНП в Київській області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 20.05.2019 року за адресою, яка була встановлена працівниками поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 20.05.2019 року його захисник Унінець І.М. звернувся лише 28.11.2019 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП.

Доводи захисника Унінця І.М. про те, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови від 20.05.2019 року, а про її існування стало відомо його захиснику лише 18.11.2019 року, після отримання листа Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУНП в Київській області, у зв`язку з чим останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи 20.05.2019 року (а.с. 8), за адресою, яка була встановлена працівниками поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, і ця адреса також зазначена і в поданій захисником апеляційній скарзі, а тому ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про результати розгляду даної справи, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.05.2019 року його захисник звернувся лише 28.11.2019 року, більш ніж через 6 місяців з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані захисником Унінцем І.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 20.05.2019 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.05.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Унінець І.М. звернувся лише 28.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Унінця І.М. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику Унінцю І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова