Справа № 405/845/19
Провадження №3/405/857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Марокко, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.10.2017 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 06.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216391 від 04.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що Ільясс Джердіоца 04.02.2019 року о 07:18 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai Azera», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Матвієнка, 17/5, м. Кропивницький, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій Ільясс ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 12.04.2019 року (справа № 405/845/19, провадження № 3/405/181/19) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216391 від 04.02.2019 року) було повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 Джердіоца та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Після усунення вищевказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлено до суду, та були зареєстровані в суді 21.05.2019 року за вх. № 12493, та зазначена справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду.

Ільясс ОСОБА_3 , який про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях ОСОБА_5 Джердіоці - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштове повідомлення (судова повістка про виклик до суду на 11.07.2019 року), яка надсилалась Ільясс Джердіоці була повернута до суду з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, Ільясс ОСОБА_3 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення Ленінським районним судом міста Кіровограда, про що свідчить відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 216391 від 04.02.2019 року та підпис в ньому (протоколі) Ільясс Джердіоци, - до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо обізнаності ОСОБА_6 про порушення відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення та не проявом з боку останнього зацікавленості у розгляді даної справи, а також приймаючи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є необов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката Бабкова О.О. (діє на підставі ордеру серії КР № 51989 від 26.02.2019 року) до суду надійшла заява, зареєстрована в суді 11.07.2019 року за вх. № 17094, в якій останній просить розглянути дану справу без участі потерпілої сторони, вказав, що вина Ільясс ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216391 від 04.02.2019 року, яким зафіксовано, що саме 04.02.2019 року о 07 год. 18 хв. в АДРЕСА_3 . Кропивницький по вул. А АДРЕСА_4 , 17/5, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_6 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2019 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Hyundai Azera», номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 Джердіоци від 04.02.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що в дату та час, зазначені в протоколі, він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Azera», номерний знак НОМЕР_1 по вул. А.Матвієнка, 17/5 та попереду нього рухалося авто Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та в момент, коли авто Chevrolet загальмувало, як він побачив, то він різко намагався його об`їхати, однак, коли він виїхав на зустрічну смугу, то вищезазначене авто здійснило зіткнення з його авто, коли він вже повертався в свою смугу, але одразу він не помітив дане зіткнення, та тому поїхав з місця ДТП, однак в подальшому, як він помітив пошкодження, то він повернувся на місце зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив час та місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 216391 від 04.02.2019 року, а також зазначив, що він 04.02.2019 року рухався в м. Кропивницький по вул. Матвієнка, 17/5 на автомобілі Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 та після проїзду ями, водій автомобіля «Hyundai Azera», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін, підрізавши його ( ОСОБА_7 ) автомобіль, чим завдав транспортному засобу значних механічних пошкоджень та, після чого водій «Hyundai Azera» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що була свідком ДТП, яка мала місце 04.02.2019 року, при цьому вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі Chevrolet, та бачила, як автомобіль Хюндай білого кольору з іноземними номерами скоїв ДТП під час обгону авто, в якому вона (свідок) перебувала, чим завдав значних механічних пошкоджень автомобілю Chevrolet, після чого на великій швидкості автомобіль Hyundai залишив місце ДТП та зник в невідомому напрямку, а пізніше, коли повернувся, то був ще один автомобіль Ауді чорного кольору, пасажири якого зняли передні номерні знаки з білого автомобіля Hyundai, та при цьому, поводили себе зверхньо, погрожуючи водію автомобіля Chevrolet. В подальшому на місце ДТП прибули працівники поліції.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_6 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 04.02.2019 року о 07 год. 18 хв. в м. Кропивницький, по вул. А. Матвієнка, 17/5 водій Ільясс ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Azera», номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

Відповідно до п.п. г п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій Ільясс ОСОБА_3 не виконав, а саме:здійснив обгін транспортного засобу, який в свою чергу здійснював об`їзд.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях Ільясс Джердіоца склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_9 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене Ільясс Джердіоца 04.02.2019 року, тобто на час розгляду справи, враховуючи повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, посадовою особою якого порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення для усунення виявленого судом недоліку протоколу та незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду справи задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, - закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини Ільясс ОСОБА_3 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова