Справа № 720/26/19
Провадження № 3/720/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року поліцейським Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у звязку із тим, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння передав керування транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі належність автомобіля зазначено, що транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 належить «Україні».

До матеріалів також не додано будь-яких інших доказів, які б підтвердили належність вказаного автомобіля.

Тобто, поліцейським не зясовано та не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, кому належить вказаний автомобіль та яке відношення до нього має ОСОБА_1.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до відповідальності зазначено «Осачук», в той час коли у висновку за результатами перевірки від 25 грудня 2018 року та висновку КУ «Новоселицьке ЦРЛ» щодо результатів його огляду на стан спяніння № 260 від 19 грудня 2018 року його прізвище зазначено «Осадчук».

В протоколі не зазначено вірно нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки не вказана частина ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначені недоліки свідчать про неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають зясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути керівнику Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області cправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: