Справа № 149/2787/19
Провадження №3/149/964/19
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм- дальнобійником на фірмі "Дженерал Транс Альянс", одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, 25.06.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року о 16.30 годині на р. Снивода, поблизу с. Кривошиї, Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з дерев"яного човна б/н забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки - 2 шт, в результаті чого було виловлено рибу: Судак - 2 шт.; Щука - 1 екз., Плітка - 1 екз., загальна вага - 2,5 кг. Таким чином гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 1445 гривень, що є порушенням стетті 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2019 року рибалив спінінгом з блесною з одним гачком у с. Кривошиї, при цьому зловив одну щуку вагою до 800 грам. Коли, біля 17 години він підплив до берега поруч батьківського будинку, то до нього підбіг один невідомий чоловік, який здалеку нашвидкоруч показав йому якесь посвідчення, яке він не встиг розглядіти та сказав, що він рибінспектор. Після чого цей чоловік почав його фотографувати, а також човен на свій телефон. Від цього був чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пізніше з"ясувалося, що це був ОСОБА_2 Коли він розвернувся щоб піти показати, що у нього нічого забороненого для вилову риби немає, ОСОБА_2 вдарив його ззаду в ліве стегно ноги, від чого він впав у човен. Після того, як він встав, його ОСОБА_2 іще раз вдарив тупим дерев"яним предметом по обличчю. Після чого він знепритомнів та впав спиною у у човен. Через деякий час він опритомнів. Біля будинку стояла його мати, яка все це бачила. Потім ОСОБА_2 сів у човен та поплив у невідомому напрямку. Коли він прийшов до будинку, то до нього підійшов ще один невідомий чоловік, як з"ясувалося це був - ОСОБА_3 . Він зателефонував до свого брата ОСОБА_4 та попросив про допомогу. Коли брат приїхав, він мав намір викликати поліціїю. Також ОСОБА_1 пояснив, те, що йому не пред"являли для ознайомлення та підпису протокол складений інспектором Луценко В.В. Також, він вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп"яніння. Протокол, який був складений рибінспектором ОСОБА_3 він побачив вперше аж 21.11.2019 року у адвоката. Він не заперечує, що ловив у той день рибу з лодки, але не згоден з тим, що в протоколі зазначено, що він ловив рибу сіткою. У зв"язку з вищенаведеним він вважає, що не вчиняв ніякого правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 22.10.2019 року вона перебувала на подвір"ї біля свого будинку і почула крики, побачивши, що на лодці поплив якийсь чоловік, а другий чоловік вдарив її сина - ОСОБА_1 "буком із сучками" в голову із заду в затилок. Це був інспектор ОСОБА_2 , який вдарив її сина. Після того удару син впав у воду у глибоке, потім якось викарабкався і побіг до обісця. Вона не бачила щоб син ніс вудку і весло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів. 22.10.2019 року після обіду до них з ОСОБА_2 зателефонували рибалки, які рибалили на річці Снивода поблизу с. Кривошиї і повідомили, що чоловік на зеленій лодці кинув сітки і порушує правила рибальства. Після цього він разом із громадським інспектором ОСОБА_2 поїхали до села Кривошиї на річку Снивода. Там із греблі рибалки йому показали приблизно на те місце на річці де були сітки. Вони побачили як від берега відчалила зелена лодка на якій був чоловік. Лодка була за метрів 200 від них. Він з ОСОБА_2 перейшли на берег у тому місці, звідки відпливла лодка та заховалися в кущах щоб спостерігата за тим чоловіком. Він бачив як чоловік з лодки піднімає сітки, які були у воді, перевіряє їх і витягує з них рибу, а сітки залишає у воді. Він весь цей час був у березі у кущах, щоб той чоловік його не бачив, але щоб він міг спостерігати за тим чоловіком у лодці. Коли чоловік з лодки перевірив сітки, він сітки залишив у воді, а сам направив лодку до берега. Весь цей час він того чоловіка не випускав із свого поля зору. Як тільки лодка причалила до берега, до того чоловіка відразу ж підійшов громадський інспектор ОСОБА_2 , який був неподалік, а він почав обходити того чоловіка з іншого боку від будинку, який розташований неподалік берега. Інспектор ОСОБА_2 підійшовши до того чоловіка та до його лодлки, показав посвідчення і не порушуючи жодного закону заявив тому, що він порушує закон - займається браконьєрством. ОСОБА_2 це знімав на свій телефон. На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що ловив рибу сіткою. У лодці ніяких вудок та спінінгів не було. У лодці були лише весло та риба. Відео знімалося на телефони і на відеозапису видно дату та час зйомки відео. Потім ОСОБА_1 схопив весло і побіг до батьківської хати. При цьому він кілька раз падав на землю. Він до ОСОБА_6 близько не підходив, жодних тілесних ушкоджень йому не причинив. Коли він та ОСОБА_2 підійшли до будинку та господарства до якого втік ОСОБА_1 , то той був на подвір"ї зі своїм братом та матір"ю. Йому повідомили, що відносно нього буде складено відповідний протокол, але він відмовився вийти за ворота і пішов до хати. З лодки ОСОБА_1 було вилучено рибу, а саме: 1 щуку, 2 судака, 1 плітку, яку правопорушник ловив забороненим сітним знаряддям. Він при допомозі ОСОБА_2 та рибалок, які були на дамбі, завантажили лодку на автомобіль "Нива" та повезли до поліції. Відео було надано у відділі поліції інспектору поліції Барабашу А ОСОБА_7 . Після чого вони поїхали у КНП "Хмільницька ЦРЛ" на освідування на стан алкогольного сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що вони були у стані алкогольного сп"яніння. Для освідування також було запропоновано поїхати ОСОБА_1 , але він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є громадським інспектором рибоохорони Вінницького рибоохоронного патруля. 22.10.2019 року йому на мобільний телефон зателефонували рибалки та повідомили, що невідома особа на лодці зеленого кольору кинула сітки на річці Снивода поблизу с. Кривошиї. Після чого він з інспектором ОСОБА_3 під"їхали на дамбу річки Снивода біля с. Кривошиї. Рибалки з дамби показали приблизне місце де були сітки. Через деякий час від берега відпливла лодка на якій був один чоловік. Він та ОСОБА_3 пішли берегом та з кущів біля річки спостерігали за тим чоловіком. Він був у полі його зору постійно. Він бачив як той чоловік піднімав з води сітки, перевіряв чи є риба, а потім сітки опускав назад у воду. Коли той чоловік на лодці перевірив сітки, він направив лодку до берега. ОСОБА_8 почав обходити місце де мала причалити лодка з іншої сторони, а він підійшов до лодки, яка причалила до берега. У лодці був чоловік, у лодці було весло і кілька рибин. Він включив камеру мобільного телефона і під запис назвався тому чоловікові та пред"явив посвідчення. Як виявилося пізніше, це був ОСОБА_1 . Він йому сказав, що той займається бракон"єрством, ловить рибу забороненими засобами. Джога спочатку це не заперечував. У лодці було весло та риба. Вудок і спінінгів там не було. Потім ОСОБА_6 схопив весло і почав тікати до хати. Коли ОСОБА_1 тікав, то він кілька раз впав. Джога забіг на подвір"я біля хати. Потім його мати почала захищати сина, говорила, щоб вони до нього не чиплялися. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 вийти з подвір"я для складання адмінпротоколу, але ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_3 пішов до дамби де були інші рибалки, а він повернувся до берега і на лодці Джоги поплив по річці та за допомогою крюка знайшов притоплені під поверхнею води сітки. Він підняв сітки в лодку та направив лодку до дамби. У лодці була риба, яку з сіток витяг Джога - 1 щука, 2 судака, 1 плітка. На дамбі ОСОБА_3 склав протокол, а лодку завантажили на автомобіль і поїхали до поліції. Потім вони поїхали у КНП "Хмільницька ЦРЛ" на освідування на стан алкогольного сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що вони були у стані алкогольного сп"яніння. На річці у той день було близько 10-15 рибалок, які ловили рибу і бачили всі ці ці події. Він Джогу не чіпав, ніяких тілесних ушкоджень йому не причиняв. Якщо у ОСОБА_6 і були тілесні ушкодженння, то від того, що він кілька раз падав коли тікав з веслом до будинку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 22.10.2019 року перебував на на дамбі річки Снивода поблизу с. Кривошиї. Він бачив на річці зелену лодку із якої невідомий чоловік, як виявилося в подальшому ОСОБА_1 , викинув сітки. Хтось із рибалок зателефонував ОСОБА_2 . Через деякий час приїхали інспектор ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вони розповіли їм про сітки і показали приблизне місце на річці де були ті сітки, а також показали місце куди після розкидання сіток повернулася лодка. Через деякий час та ж лодка з тим же чоловіком відчалила від берега і той самий чоловік піднімав сітки і витягував з них рибу. Інспектори пішли вздовж річки бличже до того місця де чоловік був на річці лодкою. Він обличчя того чоловіка не бачив так як до нього було метрів з 200, але це був один і той же чоловік, який кинув сітки і який їх піднімав та витягував рибу. Потім на дамбі інспектор ОСОБА_3 склав протокол відноосно ОСОБА_1 . У лодці була риба - щука, судак і плітка. Скільки лодок в селі Кривошиї зеленого кольору він не знає. Однак він не один раз бачив цю лодку на річці. Коли він підписував протокол, то він його читав та знає про що ставив підпис. При складанні протокола ОСОБА_1 не було, так як той, як йому стало відомо, втік до хати, де проживає його мати. З ним він не спілкувався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії № 002460 від 22.10.2019 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

описом-оцінкою вилучених знарядь лову від 22.10.2019 року: човна дерев"яного - колір зелений; 2 сіток; виловленої риби - судака - 2 екз., щуки 1 екз., плітка - 1 екз.;

квитанцією № 645 та накладною № 286 від 22.10.2019 року про здачу вилучених під час здійснення провадження речей та риби;

поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

поясненнями свідка ОСОБА_9

відеозаписом відображеним на коипакт-диску з обставинами події та правопорушення 22.10.2019 року.

З врахування того, що показання свідка ОСОБА_5 є суперечливими, та такими що суперечать іншим доказам дослідженим судом, суперечать навіть поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та з врахуванням того, що вказаний свідкок, яка є матір"ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прямо заінтересований в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 , то суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні вказаного правопорушення та його доводи та пояснення щодо неправомірних дій до нього з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також спростовуються висновком експерта № 145 від 08.11.2019 року, який наданий суду самим ОСОБА_1 . Так, у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій щоці та правому стегні, крововиливу та розриву на слизовій оболонці лівої щоки, що фактично підверджує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про можливі обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та простовує пояснення ОСОБА_1 про обставини отримання ним тілесних ушкоджень та втрату ним свідомості.

Доводи ОСОБА_1 також спростовуються довідками КНП "Хмільницька ЦРЛ" від 22.10.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного сп"яніння.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його доводи наведені ним в судовому засіданні спростовуються, в вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується. наведеними вище доказами оціненими судом в їх сукупності та в співставленні.

Не визнання ОСОБА_1 вини у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення у виді 20-40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-680 з можливою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з частковою конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,35-36,40,85,284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення сітку з жили - 2 шт., а також незаконно добуті водні живі ресурси - судак 2 екз., щука 1 екз., плітка 1 екз., загальною вагою 2,5 кг.- конфіскувати.

Човен дерев"яний (колір зелений) б/н - 1 шт. - повернути власнику ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.