Справа № 322/1229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 11 жовтня 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Набережній в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що поліцейський порушив інструкцію та порядок при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, що тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді. Інспектор дав йому для продуття, без повідомлення чим і як буде здійснюватися огляд, мундштук алкотеста. Жодних сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому, на його вимогу, інспектор не надав, також вони відсутні і в матеріалах справи. Свідків інспектор залучив вже тоді, коли дав йому прилад алкотесту. При свідках йому не пропонувалося пройти медичне обстеження у медичному закладі, як написано в поясненнях свідків і в протоколі. Направлення на проходження огляду взагалі не оформлялося. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він пройшов тестування о 18 годині 30 хвилин, в поясненнях свідка ОСОБА_4 о 18 годині 10 хвилин, а в роздруківці алкотеста зазначено, що тест проводився о 12 годині 40 хвилин. В рапорті інспектора вказано, що о 18 годині 30 хвилин 11 жовтня 2019 року був проведений тест на алкоголь ОСОБА_2 , а в протоколі зазначено, що о 18 годині 30 хвилин він тільки керував автомобілем, тоді яким чином одночасно можна було керувати і проходити тест о 18 годині 30 хвилин при свідках, один з яких стверджує, що він його проходив о 18 годині 10 хвилин. В даній справі документи, на підставі яких засвідчено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, мають розбіжності, вони та протокол складені неналежним чином, а отже не являються неналежними доказами, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. На підставі вищевказаного ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не встановлено і наданими судді доказами.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення 11 жовтня 2019 року о 18 годині 30 хвилин.

Разом з тим, уроздруківці результатів тесту на стан сп`яніння, яка додана до протоколу, вказані дата та час огляду 11 жовтня 2019 року о 12 годині 40 хвилин.

Як вбачається, інспектором направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалося.

Також, у роздруківці результатів тесту на стан сп`яніння, не читається заводський номер приладу Drager Alkotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_2 , та до справи не додані свідоцтво про повірку та сертифікат калібрування вказаного приладу, що викликає сумніви у достовірності результатів такого огляду.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення не підтверджується допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш