overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/1507/19
провадження № 3/691/578/19
ПОСТАНОВА

23 грудня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2019 року, близько 22.00 години, в барі «Діаніс», що по вулиці Миру в м. Городище, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік відвідувачів бару та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу ОСОБА_1 не заперечував, щодо нецензурної лайки, при цьому зауважив, що до громадян «не чіплявся».

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується даними пошуку поштових відправлень на вебсторінці «Укрпошта» в мережі Інтернет, в судове засідання не з`явився та із заявою про перенесення слухання справи, до суду не звертався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.12.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
"26" грудня 2019 р. Справа № 363/4484/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з метою вирішення питання про вилучені речові докази у справі,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області з Управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 363/4484/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої 04 жовтня 2019 року близько 07 години 00 хвилин на Київському водосховищі в районі с. Ровжі Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводили заборонений вилов риби сітками з жилки у кількості 2 шт. з гумового човна, який належить гр. ОСОБА_2 Сітки поставили у воду 03.10.2019 року о 19 год. 30 хв., рибу при цьому не виловили. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили 19.11.2019 року.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідност.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_1 сітки у кількості 2 одиниць підлягають конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені заборонені знаряддя лову, сітки з жилки - 2 шт., які згідно приймального акту № 728 від 10.10.2019 року були вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на складіУправління Державного агенства рибного господарства в м. Києві та Київській області, за адресою: Київська область, м .Вишгород, дамба Київської ГЕС конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018р. встановлено, що ОСОБА_1, ухилилась від виконання батьківських обовязків передбачено ст.150 СКУ, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній на протязі року не відвідував ОПЛ БТА.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 368883 від 19.10.2018р., поясненнями правопорушника,рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн., 20 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2018 року приблизно о 14 год. 02 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 530і», н.з. АО4293ВМ на транспортному мості ім. Т. Масарика в м. Ужгород став учасником ДТП та залишив місце ДТП, чим вчинив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника та його адвоката дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215218 від 28.11.2018 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215217 від 28.11.2018 року, копією схеми ДТП від 23.11.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи та поясненнями правопорушника в суді.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2018 о 10 годині 30 хвилин, в м. Києві, на вул. Грушевського, 30/1, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №295/8381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп.. Миру, 22 у дворі будинку водій керуючи автомобілем Nnissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 006735 від 25.05.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу а вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 351/1063/19
Номер провадження №3/351/535/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює на посаді лікаря-стоматолога Снятинської ЦРЛ, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 08.05.2019р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/1063/19, провадження №3/351/535/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 28.05.2019р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/1232/19, провадження №3/351/600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/1232/19, провадження №3/351/600/19.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/1063/19, провадження №3/351/535/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати із справою №351/1232/19, провадження №3/351/600/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/1232/19, провадження №3/351/600/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 159/6652/19
Провадження № 3/159/3207/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2019 року, о 21 год. 50 хв., в смт. Голоби Ковельського району по вул. Луцька, керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21288/19

05 грудня 2019 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №321633, зазначено, що 08.11.2019 року близько 14 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 277, у магазині «Вопак» здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: пончик з начинкою в кількості 6 шт. та цукерки на загальну суму 67 грн. 92 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, притягуються особи, які здійснили дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КпАП України і накласти стягнення 510 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн.20 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 3/947/7099/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 09.10.2019 року про обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 173, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.