Справа № 361/1205/19
Провадження № 3/361/840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 ОСОБА_1 02.02.2019 близько 22 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Бровари Київської області по вул.С.Петлюри, 16-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло в маркеті «RC».

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив, що він 02.02.2019 близько 22 години перебував біля магазину «RC», що за адресою: м.Бровари, вул. С.Петлюри, 16-А, стояв на вулиці та розмовляв з друзями. До них підійшов чоловік, який, тримаючи в руках викрутку, накинувся безпричинно на нього. Він, захищаючись, відштовхнув нападника, який впав на вітрину і розбив її.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронником в даному магазині. 02.02.2019 близько 22 години він декілька разів виходив на вулицю та розбороняв людей, які починали боротися та штовхатися, щоб попередити бійку. Серед цих людей був і ОСОБА_1 Коли він в черговий раз вийшов на вулицю, то побачив, як перед ОСОБА_1 стояв чоловік, якого він наглядно знає, який в руках тримав викрутку, розмахуючи нею перед обличчям ОСОБА_1, після чого накинувся на останнього. ОСОБА_1, захищаючись, відштовхнув його від себе, від чого чоловік впав на вітрину та розбив скло. В даній ситуації вважає, що вини ОСОБА_1 немає, оскільки останній захищався. Співробітники магазину претензій до ОСОБА_1 щодо розбиття скла у вітрині магазину не мають.

Вислухавши ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративної справи суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив, а відтак в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.