Справа №463/43/19
Провадження №3/463/142/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Унітех», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1, 26.12.2018р. о 12 год. 50 хв. на вул. Науковій, 35а у м. Львові, не надав перевагу в русі маршрутному автобусу, що розпочинав рух від позначеної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 17.4 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив вчинення ДТП з вини водія автобуса БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки, на даній ділянці дороги не має заїзного карману.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 26.12.2018р. о 12 год. 50 хв. на вул. Науковій, 35а у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження заднього правого крила автомобіля, а транспортний засіб БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із схеми місця ДТП вбачається, що на вказаній ділянці дороги по вул. Науковій, 35а у м. Львові, відсутній заїзний "карман" на автобусній зупинці.

Згідно п. 17.5 ПДР України водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Локалізація ушкоджень автомобілів, вказують на те, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення рухався в своїй смузі руху, а водій транспортного засобу БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не стежив за дорожньою обстановкою та не зауважив, що перед його транспортним засобом рухається автомобіль Ніссан, внаслідок чого після початку руху здійснив з ним зіткнення.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень вимог п.п. 17.4 ПДР України.

Крім того, встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2019р. (справа №465/8018/18) водій автобуса БАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, визнаний винним у вчинені вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.