Справа №474/1205/18
Провадження №3/474/363/18
Справа №474/1206/18
Провадження № 3/474/364/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності- Односум Р. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року о 14 год. 00хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. 708-09НІ по вул. Перемоги в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, цієї ж дати, в цей же час, та в цьому ж місці, не виконав законної вимоги працівника поліції - інспектора СРПП Врадіївського ВП ОСОБА_2, яка полягала в припиненні правопорушень, а саме виражатися нецензурною лайкою та штовхатися, на що ОСОБА_1 не відреагував, та продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим чинив злісну непокору, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, посилаючись, що 14.12.2018р. біля 14.00 год. під час руху на автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. 708-09НІ, побачив як йому назустріч рухалося патрульне авто. Був зупинений патрульними, які попросили документи для перевірки, пояснивши, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Пяний не був, вважає, що можливо їм це здалося по його зовнішньому вигляду, оскільки він був втомлений після відрядження. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він погоджувався, не відмовлявся, але їх дії свідчили про ухилення від цього, то інспектор пропонував продути алкотестер, а то відвертався з ним. В кінці бесіди, коли він сказав в останній раз, що давайте продую алкотестер, інспектор повідомив, що для чого він йому потрібен, і що й цього буде достатньо. Пройти огляд в лікарні йому, мабуть, не пропонували. І взагалі освідування він погоджувався пройти, але можливість продути алкотестер йому не надали. Свідки цих подій були, але він їх не знає. З цих підстав вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП повністю не визнає, а за ст. 185 КУпАП визнає частково, в частині того, що один раз нецензурно висловився до поліцейських, але фізичною розправою нікому не погрожував та ні до кого не чіплявся.

В судове засідання після оголошення перерви в розгляді справи, 14.02.2019р., ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (розписка про явку до суду на 14.02.2019р. відібрана секретарем судового засідання після закінчення судового засідання 18.01.2019р.).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у інкримінованованих йому правопорушеннях, його вина у їх вчиненні підтверджується наступними дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259845 від 14.12.2018р., відповідно до якого 14.12.2018р. біля 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. 708-09НІ по вул. Перемоги в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, про що зазначено у графі «свідки» та «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №427273 від 14.12.2018р., відповідно до якого 14.12.2018р. біля 14.10 год. ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції - інспектора СРПП Врадіївського ВП ОСОБА_2, яка полягала в припиненні правопорушень, а саме виражатися нецензурною лайкою та штовхатися, на що ОСОБА_1 не відреагував, та продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим чинив злісну непокору, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП. В протоколі наявний запис про відмову ОСОБА_1, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, від дачі пояснень та підпису протоколу, про що зазначено у графі «свідки» та «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Поясненнями свідків ОСОБА_4, який пояснив, що 14.12.2018р. біля 14.20 год. по вул. Перемоги в смт.Врадіївка він був запрошений як свідок під час складання протоколу щодо ОСОБА_1, під час чого ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру, а потім вже і проїхати для освідування до лікарні, не давав згоди. Він був пяний. Все знімалося на відео.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні свідку ОСОБА_4 пояснення, доповнивши, що ОСОБА_1 спочатку дав згоду на проведення огляду на стан спяніння, а потім відмовився. Він же вів себе незрозуміло, то ходив біля авто, зауваження працівників поліції, то виконував, то ні. При цьому продувати алкотестер він також, то знову погоджувався, то знову відмовлявся

Поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_2, які пояснили, що під час чергування 14.12.2018р. в складі групи швидкого реагування Врадіївського ВП ними по вул. Перемоги в смт. Врадіївка був зупинений ОСОБА_1, з причин керування т/з будучи непристебнутим ременем безпеки. При спілкуванні з водієм в нього були наявні ознаки алкогольного спяніння, - запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, порушена координація рухів, через що йому було запропоновано пройти на місці зупинки освідування з використанням алкотестеру «Драгер», на що він відмовився, та на подальші пропозиції все таки пройти освідування знову відповідав відмовою. Також відмовлявся проїхати в лікарню. З цих підстав, ОСОБА_6 почав складати щодо ОСОБА_1 І протокол про адміністративне правопорушенн по ст. 130 КУпАП, у присутності двох свідків, під час чого ОСОБА_1І почав ображати їх нецензурною лайкою, розмахувати руками, погрожував фізичною розправою, хапав за форменний одяг, вів себе агресивно, намагався вирвати бланк протоколу, та вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, через що його було попереджено про тримання дистанції, також було застосовано газоаналізатор, у відповідності до ст. 42,43,44,46 ЗУ «Про національну поліції». Через такі його дії до нього було також складено протокол за ст. 185 КУпАП. ї

Із фрагментів відеозапису, наданого до суду вбачається, що на ньому зафіксовано як авто ВАЗ 2105 д.н.з. 708-09НІ, якому подається звуковий сигнал та по гучномовцю надається команда «прийняти вправо». Надалі зафіксовано водія ОСОБА_1, який знаходиться за кермом вказаного автомобіля, та при цьому не пристебнутий пасками безпеки, його прохають заглушити двигун, надати водійське посвідчення, документи на авто. Також працівник поліції пропонує водієві пройти освідування на місці зупинки, оскільки, як зазначає поліцейський, водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Водій спочатку погоджується продути алкотестер Драгер, водночас починаючи заперечувати, що керував автомобілем, та зясовувати у поліцейського хто саме керував автомобілем, та чи бачили вони, що саме він ним керував. Після цього, на пропозицію поліцейського пройти вже медичне освідування, у присутності двох свідків, повідомляє, що буде його проходити, а потім знову починає зясовувати у поліцейських різні обставини. На повторну пропозицію продути алкотестер на місці, водій починає зясовувати на якому місці. Після чого на відео зафіксовано, що свідка та ОСОБА_1 - поліцейським ОСОБА_6 показується алкотестер, його нулеві показники, та номер тесту, в їх присутності розпечатується та до алкотестеру встановлюється мундштук, після чого ОСОБА_1 розяснюється порядок проходження освідування, та продуття алкотестеру, який і надається йому для продуття. На це ОСОБА_1, відповідає неодноразово, то так, то ні, змінюючи свою думку, та в черговий раз починає зясовувати щось у поліцейських, не продуваючи алкотестер. Він же під час цього розмахує руками, спілкується з поліцейськими на підвищених тонах, на неодноразове попередження поліцейського ОСОБА_2 припинити розмахувати руками, тримати дистанцію з поліцейськими не реагує, та на чергову пропозицію, все-таки, пройти освідування, виражається до присутніх, в тому числі і поліцейських, нецензурною лайкою, декілька разів. Всі ці дії відбуваються на протязі біля 20 хвилин.

Актом огляду водія на стан алкогольного спяніння від 14.12.2018р., в якому зазначені ознаки алкогольного спяніння в звязку з якими проводиться огляд, та про те, що огляд не був проведений, що засвідчено підписами двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У рапортах ОСОБА_6, ОСОБА_2 на імя начальника Врадіївського ВП від 14.12.2018р. зафіксовані обставини зупинення водія ОСОБА_1, його поведінку на місці зупинки, в тому числі щодо відмови у проходженні освідування на стан алкогольного спяніння та висвловлювання нецензурною лайкою до поліцейських, хапання їх за верхній одяг, та як наслідок застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів (сльозоточивий газ) на підставі ст. ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до довідки Врадіївського відділу поліції від 17.12.2018р. б/н ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАЕ №499381. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі 2017-2018р. не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку має право застосовувати спеціальні засоби, визначені цим Законом, зокрема і засобів, споряджених речовинами сльозогінної та дратівної дії.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння. При цьому, він не повинен ставити уповноваженому представнику влади будь - які умови. В разі, якщо водій не згоден з діями поліцейського, він може їх оскаржити у встановленому законом порядку.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та за ст.185 КУпАП - злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При цьому суд вважає, що переконливих доказів, які б спростовували покази свідків та інші докази наявні в справі про адміністративне правопорушення, а також наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не надано.

Доводи ж ОСОБА_7 про не перебування в стані алкогольного спяніння та бажання з цією метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки його поведінка на місці зупинки транспортного засобу (на пропозицію поліцейського пройти освідування ставить йому зустрічні питання, починає зясовувати різні обставини, то дає згоду на освідування, то відмовляється, тощо) свідчить про його небажання пройти таке освідування як на місці зупинки автомобіля так і в лікарні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст.24,27,40-1,130,221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (ВрадіївськийУК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку (мфо) 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування ККД бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 01.03.2019р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій