Номер провадження 3/638/3116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, громадянку України, працює медичною сестрою в ТОВ «Діагностика плюс», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП,

установив:

02.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178804 від 20.08.2019 р. складеного о 10:15 год. зазначається, що 17.08.2019 р. о 14:50 год. в м. Харкові по вул. 23 Серпня, біля буд. 33 А/4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці, здійснила наїзд на транспортним засіб BMW 750iL, державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178805 від 20.08.2019 р. складеного о 10:30 год. зазначається, що 17.08.2019 р. о 14:50 год. в м. Харкові по вул. 23 Серпня, біля буд. 33 А/4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала, просила суворо її не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178804 від 20.08.2019 р.;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178805 від 20.08.2019 р.;

схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2019 р.;

поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2019 р., в яких він зазначає, що 17.08.2019 р. вранці він поставив свій автомобіль BMW 750iL, державний номер НОМЕР_2 , на парковці супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 33 А та біля 16:00 год. він повернувся до свого автомобіля, де з`ясував, що ліве крило автомобіля пошкоджене, пошкодження характерні для ДТП. Потім він підійшов до охоронця супермаркету «Класс», з яким вони разом подивилися відеозапис ДТП, яке трапилося о 14:50 год., автомобіль Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та зник в невідомому напрямку, за кермом знаходилася дівчина;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лещенка І. І.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 17.08.2019 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб має такі зовнішні пошкодження:

BMW 750iL, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, лівого бокового дзеркала.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона під час руху транспортного засобу заднім ходом створила небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху вона у разі потреби не звернулася за допомогою до інших осіб, чим порушила п. 10.9. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також ОСОБА_1 була причетною до дорожньо транспортної пригоди, не зупинила свій транспортний засіб та не залишилася на місці пригоди, чим порушила п. 2.10. «а» ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 122 4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 122 4, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: