Справа № 308/3900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А, за участю секретаря Віраг Е.М., прокурора Карповича Я.І., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали протоколу № 186 від 25.10.2018 року, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника начальника відділу звязку та інформаційних систем штабу, майора, Чопського прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №95 від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якого через придбання майна вартістю 104 036,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 11.04.2017 по 21.04.2017 НАЗК про вказані зміни.

Вказаними діями, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, який працює на посаді заступника начальника відділу звязку та інформаційних систем штабу Чопського прикордонного загону, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні пред'явлене обвинувачення у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтримав з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутня вина щодо вчинення такого правопорушення, а тому провадження просить закрити через відсутність складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив закрити провадження з підстав наведених ним у письмових запереченнях, зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес, Також повідомив суд, що неповідомлення ОСОБА_1 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він не приховував придбання автомобіля та подав до НАЗК відомості щодо придбаного автомобіля при подачі щорічної декларації за 2017 рік, та повідомив відповідній графі про належність йому цього автомобіля, тобто, що додатково свідчить про відсутність будь-якого умислу на приховування такої інформації та відомостей щодо майна. На підставі вищенаведеного та у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності просив суд закрити провадження у справі. Крім того, вважає, що на офіційному сайті в той час були офіційні роз'яснення, які вказували н анеобхідність подання повідомлення про суттєві зміни в разі перевищення суми придбаного майна - 50 розмірів мінмальних заробітних плат.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії № 95 від 26.02.2019 року, його письмовими поясненнями від 05.02.2019 року, та доданими матеріалами; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом декларування, працює на посаді заступника начальника відділу звязку та інформаційних систем штабу Чопського прикордонного загону.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 не опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, про придбання майна вартістю 104 036,00 грн. Так, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 11.04.2017 по 21.04.2017 року.

Таким чином, на підставі об'єктивно проведеного аналізу та оцінки доказів, суд встановив, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, і його винуватість підтверджується, доданими до протоколу про адміністративні правопорушення додатками.

Отже, достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Посилання адвоката що закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере, на підставі того, що зі змісту ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вбачається, що закриття провадження в справі можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У даній справі днем виявлення правопорушення слід вважати день відібрання пояснень від ОСОБА_1, а саме, 15.02.2019 року, а датою вчинення 22.04.2017 року, відтак у суду відсутні підстави закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнає той факт, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи дані про особу винного, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його поведінку після вчинення порушення, ступінь його вини у вчиненому, відсутність тяжких наслідків в результаті скоєного правопорушення, та те, що його діями не завдано збитків, крім того, і ту обставину, що він усунув порушення шляхом подання відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в щорічній декларації за 2017 рік, суд доходить висновку, що зазначене адміністративне можна віднести до малозначних правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23,24,33, 172-6, 283,284, 285,287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3