Номер провадження: 33/813/190/19
Номер справи місцевого суду: 494/1325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4,

потерпілий ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березівського районного суду Одеської області, ухвалену 08 листопада 2018 року в м. Березівка Одеської області,

встановив:

Протоколом Березівського відділу поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення серії ОБ №072007 від 12 жовтня 2018 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_3 передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (далі: ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі: ДТП) обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення норм ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, здійснюючи розїзд з зустрічним транспортним засобом, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу, його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Не погодившись з таким висновком суду, 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про розгляд справи ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений ні працівником поліції, ні судом, а також відсутність вини ОСОБА_3 у скоєному прямо вбачається зі схеми ДТП, зокрема в тому, що автомобіль останнього не рухався, а автомобіль ОСОБА_5 через значну швидкість зміг зупинитися на деякій відстані від місця зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що 12 жовтня 2018 року о 09:30 год. ОСОБА_3, рухаючись по ґрунтовій дорозі між станцією «Зарічани» та станцією «Новоселівка», керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

З пояснень, наданих ОСОБА_3 в апеляційній інстанції, вбачається, що останній, рухаючись вищевказаною дорогою, знизив швидкість до повної зупинки автомобіля, тому що назустріч йому рухався автомобіль потерпілого. Оскільки ґрунтова дорога, по якій рухалися автомобілі, була недостатньо широкою для розїзду двох автомобілів, на правому узбіччі знаходилася смуга зелених насаджень, земля біля якої була переорана, що позбавляло ОСОБА_3 можливості прийняти максимально вправо для роз'їзду з зустрічним автомобілем, а потерпілий не здійснював ніяких активних дій для розїзду, то ОСОБА_3, ввімкнувши лівий сигнал повороту, зїхав цілком з дороги на ліве узбіччя. Автомобіль VOLKSWAGEN CADDY в цей час почав рухатися зі значною швидкістю і, рухаючись повз ОСОБА_3, зачепив правий бік автомобіля ВАЗ 2107. Аналогічні письмові пояснення містять матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що ОСОБА_3 зїхав на праве узбіччя, не ввімкнувши сигнал повороту. Водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY не вчинив ніяких дій щодо надання переваги в русі зустрічному автомобілю через незначну ширину ґрунтової дороги та продовжив рух у попутному напрямку. Вважав, що автомобіль ВАЗ 2107 мав достатньо місця, щоб надати перевагу у русі, а тому винний у скоєній ДТП.(а.с. 6).

За змістом п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1, п. 13.4 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Зі схеми ДТП, з пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_3, зупинився перед перешкодою у вигляді зустрічного автомобіля, врахувавши дорожню обстановку та можливості розїзду, зїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, оскільки узбіччя попутної смуги руху не давало можливості розмістити на ньому автомобіль та даний факт не заперечувався жодним з учасників справи. Таким чином, вживши всіх можливих заходів для запобігання створенню перешкод для руху, звільнив дорогу для проїзду ОСОБА_5

Натомість, ОСОБА_5, рухаючись по ґрунтовій дорозі, під час розїзду не вжив ніяких дій для забезпечення розїзду автомобілів без завдання пошкоджень іншим транспортним засобам та продовжував чекати вчинення дій збоку водія автомобіля ВАЗ 2107, незважаючи на те, що узбіччя його попутної смуги руху не позбавляло можливості прийняти вправо для надання переваги зустрічному транспорту в русі.

В судовому засіданні досліджувалися матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_5, рухаючись по грунтовій дорозі між ст. "Зарічани" та ст. "Новоселівка" Березівського району Одеської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2, всупереч вимогам п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Матеріали справи не містять відомостей апеляційного оскарження ОСОБА_5 даної постанови, що свідчить про згоду останнього щодо вини у скоєному.

Таким чином, суд першої інстанції, неповно дослідивши обставини справи, не врахувавши визнання іншим учасником ДТП ОСОБА_5 вини у скоєному ДТП, помилково дійшов висновку щодо порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, а отже в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши докази в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2