КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/9625/19Головуючий у І інстанції: Іваніна Ю.В.
Провадження №33/824/3507/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мещанінова Анатолія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Мещанінов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин провадження про адміністративне правопорушення та порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст.268 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою допущені поліцейськими порушення вимог діючого законодавства при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 За доводами захисника, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відмітки про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також відсутні особисті пояснення правопорушника, та невірно кваліфіковано його дії за статтею 130 КУпАП (не зазначено частину статті, яка передбачає відповідальність).

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.266 КУпАП водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не видано йому відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), не здійснювалась відеофіксація під час складання адміністративних матеріалів, що є грубим порушенням вимог закону.

Щодо кваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, то на думку захисника, такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки додана до протоколу довідка не містить дати вчинення попереднього адміністративного правопорушення і інформації про прийняте рішення по справі, у тому числі щодо дати набрання ним законної сили.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мещанінова А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 24 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юрія Гагаріна, 8 у місті Києва в стані наркотичного сп`яніння, чимпорушив п.2.9 «а» ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_2 в зазначений час та місці керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку №004595 від 29.05.2019 на час огляду ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння через вживання канабіноїдів.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення містяться особисті письмові пояснення ОСОБА_2 про здачу біологічних зразків для проведення аналізу та його підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, в якому є відмітка про роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.1).

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №004595 від 24.05.2019 року вбачається, що на час огляду лікарем-наркологом ОСОБА_3 у ОСОБА_2 були виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно результатів лабораторного дослідження №1428 від 27.05.2019 в біозразках ОСОБА_2 виявлено вміст наркотичної речовини - марихуана.

Всупереч доводам захисника, медичний огляд ОСОБА_2 був проведений на підставі направлення, виданого поліцейським в порядку, передбаченому Інструкцією (а.с.70).

Відсутність відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 не є істотним порушенням порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що передбачений ст.266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника Мещанінова А.М. про невідповідність вимогам закону складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою на те службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сам протокол містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Зі змісту рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що 24.05.2019 року о 09 год. 20 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. За згодою водія його було освідувано на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичній установі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було технічної можливості перевірити ОСОБА_2 на предмет його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, у зв`язку з цим частина статті 130 КУпАП не зазначалася (а.с.8).

Таким чином, всупереч доводам апелянта, винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами, на які суд послався у своєму рішенні.

Дії ОСОБА_2 судом також правомірно кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Дарницького районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 26.04.2019 року курував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Мещанінова А.М. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, - залишити без змін, а подану захисником Мещаніновим Анатолієм Михайловичем в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз