П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2., захисника Кондратенко Д.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №366152 від 31.10.2019, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 №366152 від 31.10.2019 вбачається, що ОСОБА_2 31 жовтня 2019 о 20 год. 30 хв. на а/д М06 800 км керував транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зазначеними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Пояснив, що 31 жовтня 2019 о 20 год. 30 хв. на а/д М06 800 км керував транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході оформлення постанови поліцейський почав звинувачувати його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки він працює на коньячному заводі, тому можливо виникло враження, що наявний запах алкоголю. Під час розмови поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Захисник Кондратенко Д .В . підтримав думку свого довірителя, подав письмові пояснення, у яких вказав, що вважає протокол необґрунтованим, вважає, що його діям надана невірна юридична оцінка. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366152 від 31.10.2019, згідно якого ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами із відеозаписом з місця події, долученими до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного огляду.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано, також факт спілкування з поліцейськими громадянина ОСОБА_2 , який стверджував, що не має бажання проходити медичний огляд ні на місці зупинки ні в закладі охорони здоров`я. При відмові від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні два свідки, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування громадянином ОСОБА_2 31 жовтня 2019 о 20 год. 30 хв. на а/д М06 800 км транспортним засобом Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 стверджуються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також наявною у матеріалах справи фотокопією постанови від 31.10.2019 року серії ДПО18 № 751665.

Крім того, з дослідженого в суді наявного у матеріалах справи відеозапису, порушень проведення огляду на стан спяніння не вбачається, а під час проведення такого ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у відповідному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Вказані обставини спростовують доводи представника захисник ОСОБА_2 - адвоката Кондратенко Д.В., про те, що ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. В ході розгляду справи об`єктивного підтвердження доводи сторони захисту не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у відповідному закладі охорони здоровя, підтверджується також письмовими поясненнями свідків.

Судом в судові засідання викликались вказані свідки та поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, такі не з`явились.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_2 , свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, зокрема з запахом алкоголю з порожнини рота та порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Доводи ОСОБА_2 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 жодних заперечень в цій частині не надавав. В ході розгляду справи об`єктивного підтвердження вказані доводи не знайшли.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, стягнення у санкції даної статті КУпАП є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош