ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/20810/18

23 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №821 від 27 жовтня 2018 року, результат якого становить алкогольне спяніння 2,27 проміле.

Також, у звязку з керуванням водієм ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 359 км транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, останній не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не пересвідчився що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, під час здійснення обгону перетнув вузьку суцільну лінію горизонтального розділу транспортних потоків протилежних напрямків, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daf CF65.220» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку неодноразово, а саме 09.11.2018р, 28.112018р, 13.12.2018р, 27.12.2018р, 11.01.2019р, 23.01.2019р, повідомлявся про час і місце розгляду справ, однак по різного роду причин до суду не зявився. Неодноразову неявку ОСОБА_1 суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, ст.124 КУпАП, не є обовязковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції судом встановлено, що водію ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку розяснено його процесуальні права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, останній погодився, що підтверджується тестом №821 від 27 жовтня 2018 року, результат якого становить алкогольне спяніння у водія ОСОБА_1 2,27 проміле. ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти також огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами. А саме у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року серії БД №437603, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №821 від 27 жовтня 2018 року, якими встановлено алкогольне спяніння 2,27 проміле у водія ОСОБА_1, також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. У вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року серії БД №097421, схемою ДТП від 27 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, оскільки санкція ст. 130 КУпАП передбачає більш сувору міру покарання, то до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк