пр. № 3/759/6162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києв Миколаєць І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції - ОСОБА_5 складено протокол № 50-25/746 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в України», чим вчинив порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол/ № 50-25/746 про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 та долучені до нього додатки суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАІІ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол № 50-25/746 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам.

Що стусується відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи зазначені три адреси місця проживання ОСОБА_1 : у протоколі від 29.07.2019р. та у листах адресованих ОСОБА_1 від 09.07.2019 р. та від 19.07.2019 р. - АДРЕСА_1 ; у фотокопії платіжного документу про перерахування ОСОБА_1 коштів - АДРЕСА_3 ; у листі та конверті адресованому ОСОБА_1 29.07.2019 р. - АДРЕСА_4 .

Матеріали справи не містять пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Натомість суду наданий акт про те, що ОСОБА_1 викликався, однак не з`явився до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вважаю, що такий виклик для надання пояснень виконаний формально, оскільки матеріали справи містять три адреси: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що особою, яка склала протокол не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про належний виклик ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції для складення протоколу про адміністративне правопорушення та належне направлення йому копії протоколу.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останньому теж не роз`яснювалися.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, та чи винуватий він у його вчиненні.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП не є обов`язковою.

Визначальним є лише факт належного повідомлення особи про розгляд справи.

Отже привід такої особи не може бути застосованим.

Окрім того слід зазначити, що виклик ОСОБА_1 здійснювався за тьома наявними у матеріалах справи адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 163 і, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , поживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Миколаєць