Справа № 288/1642/18
Провадження № 3/288/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань - Нечипоренко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП «Україна» - водій,

РНОКПП-НОМЕР_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по а/д Квітневе - Кошляки 5 км керував автомобілем марки «ВАЗ - 210994» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні 04 січня 2019 року та 14 січня 2019 року (а.с. 18-19, 24-26) особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, визнав, просив вибачення та пояснив, що спиртні напої не вживав, він тривалий час хворів, приймав багато ліків і тому він вважає, що це в його організмі накопились ліки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 січня 2019 року пояснила, що ОСОБА_2 17 листопада 2018 року не вживав алкогольні напої, а пив лікарські засоби, які йому приписав лікар, так як він в той період, тобто з 17.11.2018 року перебував на лікарняному. Він перебував на лікарняному також з 22.10.2018 року і у нього загострилась хвороба, у нього був хронічний бронхіт та запалення легенів. Бронхіт був ускладнений і йому продовжили лікарняний. З протоколом ОСОБА_2 погодився, так як прилад «Драгер» показав позитивний результат внаслідок вживання ним ліків.

14 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання зробити запит у медичну установу, чи перебував на лікуванні ОСОБА_2 та які ліки приймав.

25 січня 2019 року ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про відкладення слухання справи. ОСОБА_2 вказав в заяві, що він хворий, хоча будь-яких доказі щодо хвороби не надав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просила відкласти слухання справи, так як вона перебуває в іншому суді, але доказів цього також не надала, хоча 14 січня 2019 року при відкладенні слухання справи погоджувалась дата наступного судового засідання з представником і будь-яких зауважень не було.

Оскільки 25 січня 2019 року не з'явився правопорушник та його представник то справа слуханням відкладена на 08 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання».

Також повідомлявся представник правопорушника ОСОБА_3, яка заявила, що з ОСОБА_2 розірвана угода і вона більше його інтереси не представляє.

Всі ці дії правопорушника, викладені вище, свідчать про те, що правопорушник хоче уникнути відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що можливо вирішувати питання у відсутності правопорушника оскільки він двічі був в судовому засідання, надавав пояснення, а також допитані свідки, працівники поліції та фактично з'ясовано всі обставини по справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли це сталось він не пам'ятає, але коли він їхав поблизу села Яблунівка Попільнянського району Житомирської області, його зупинили працівники поліції щоб засвідчити той факт, що особа на підпитку. При ньому даній особі дали подути у прилад, прилад показав результат і працівники поліції сказали, що доза алкоголю в особи перевищує дозволену норму в чотири рази. Цифри на приладі він не запам'ятав. Він почекав, коли інспектори склали протокол і підписав його. Потім він поїхав. Водій просто стояв, чи був він на підпитку він не знає, але прилад показав перевищення норми хоча він не пам'ятає скільки точно показав прилад.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком проходження особою тесту на алкоголь на алкотестері «Драгер», він погодився. На узбіччі дороги стояв автомобіль з якого вийшов чоловік, при ньому було розпаковано трубку в яку слід дихати при проходженні тесту на алкотестері «Драгер». Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, продув трубку та тест показав приблизно результат від 0,8 до одиниці, точно він не пам'ятає. Він підписав акт та протокол, у нього було відібрано пояснення. При ньому водій відмовився їхати до медичного закладу так як вже підписав протокол. Також жінка, яка їхала в машині сказала, що водій випивший, також жінка пояснювала де він вживав спиртні напої, але він не пам'ятає.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що 17 листопада 2018 року вони поблизу села Романівка Попільнянського району Житомирської області зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Даний водій перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого на місці події було зупинено двох понятих. ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на алкотестері «Драгер», оскільки у нього були видимі ознаки алкогольного сп'яніння, хоча він і стверджував, що не вживав спиртне. У нього був запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. У присутності двох понятих водій пройшов освідування на алкотестері «Драгер», який показав 0,86 проміле. На місці був складений протокол про адміністративне правопорушення, у свідків були відібрані пояснення та було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. З протоколом правопорушник був не згодний, проте в акті на стан сп'яніння правопорушник поставив свій підпис про те, що він погоджується з результатом алкотестеру. Правопорушник сів до них в службовий автомобіль щоб скласти протокол, і там ще сильніше було чути запах алкоголю. Інспектор Хомич О.М. відбирав в цей час пояснення у понятих. Водію також було запропоновано проїхати в медичний заклад для здачі аналізу на вміст алкоголю в крові, на що він відмовився в присутності двох свідків. Крім того водій сам пояснив їм, що вживав спиртні напої так як їхав з похорону.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події (а.с. 17), яка відбулась17.11.2018 року, по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_8 проходить освідування на алкотестері «Драгер» та результат тесту - 0, 86 проміле.

Крім того судом за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було направлено запит до Попільнянської ЦРЛ про надання інформації щодо хвороби ОСОБА_2 та яке йому було виписане лікування. 22 січня 2019 року до суду надійшло повідомлення Попільнянської ЦРЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проходив лікування у лікаря ОСОБА_9 з 14.11.2018 року по 19.11.2018 року з діагнозом хронічний бронхіт стадія загострення. Йому було призначене амбулаторне лікування та виписані ліки, лише один з препаратів є спиртовмісним, а саме: «Амброксол», проте доза, яку хворий мав вживати, а саме: 1 столова ложка тричі на день, не могла показати позитивний результат при проходженні тесту на алкотестері «Драгер».

Суддя, вислухавши правопорушника, його представника, свідків, працівників поліції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040609 від 17 листопада 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2, в якому правопорушник постави свій підпис, що з результатами згоден;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 17 листопада 2018 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 17 листопада 2018 року, результат тесту - 0,86 % проміле.

- відеозаписом.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАПУ несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя також звертає окрему увагу на те, що ОСОБА_2 вказував, що приймав ліки. Водії також несуть відповідальність за керування транспортними засобами під впливом лікарських засобі, що знижують їх увагу на швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, так як водій сам підтвердив той факт, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП-НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП-НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник