ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5038/19 Номер провадження 33/814/799/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Губи О.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особи, провадження у справі щодо якої закрито - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 20.06.2019 року, близько 21.08 год., керуючи автомобілем „Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на регульованому перехресті вул.Європейська та вул.Степового Фронту, на заборонений сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю „ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль „Opel Kadett" наїхав на бетонну плиту та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.06.2019 року, близько 21.08 год., керуючи автомобілем „ВАЗ 2105", д.н.з . НОМЕР_2 , та рухаючись по регульованому перехресті вул.Європейська та вул.С.Фронту, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю „Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого останній застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на бетонну плиту. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Opel Kadett" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказав, що, коли він наближався до перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Однак він зупинитися до визначеного п.8.10 ПДР України місця, навіть шляхом екстреного гальмування, не мав змоги та був вимушений продовжити рух, щоб здійснити проїзд перехрестя. В свою чергу, ОСОБА_2 , перед початком виконання повороту ліворуч та зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу у русі автомобілю „Opel Kadett", який рухався прямо, тим самим порушив вимоги п.п.10.1, та 16.6 ПДР України, що призвело до створення аварійної ситуації.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, автомобіль „Opel Kadett" знаходився безпосередньо під лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія).

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена працівниками поліції з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, оскільки не містить даних про позначення дорожньої розмітки 1.12 і метричних характеристик (відстані) від неї в напрямку руху до світлофору та перехрестя.

Вислухавши захисника Губу О.М . та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався не повною мірою.

Місцевим судом правильно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

Так, приписами п.8.7.3 (ґ) ПДР України встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.12.3 ПДР України вказують, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що не мав можливості зупинитися перед дорожньою розміткою, а тому був вимушений завершити маневр руху та здійснити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля із бетонним блоком.

Однак, ОСОБА_2 вказав, що він виконував маневр повороту ліворуч на зелену стрілку світлофора, і саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, в результаті чого його автомобіль скоїв наїзд на бетонну плиту.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на правому краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля „Opel Kadett".

Відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини наїзду автомобіля „Opel Kadett" на бетонну опору, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль „ВАЗ 2105" виконував маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора. Побачивши автомобіль „Opel Kadett", він зупинився, надавши таким чином перевагу у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку. В свою чергу, автомобіль „Opel Kadett" виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тим самим порушив п.п. 12.1, 12.3, 8.7.3 (ґ) ПДР України. Будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджали б йому здійснити зупинку автомобіля перед перехрестям, за умови вибору безпечної швидкості руху, судом не встановлено і про наявність таких причин ні ОСОБА_1 , ні його захисник не зазначають.

Наданий стороною захисту висновок експерта №1485 від 22.08.2019 року не спростовує вказаних тверджень суду про неможливість встановити, чи наявні в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В своєму висновку експерт зазначив, що при перетині перехрестя ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п.8.10 ПДР України, яким передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той же час експерт зазначає про право водія у відповідності до п.8.11 ПДР України в разі ввімкнення жовтого сигналу продовжити рух далі, якщо він не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, предметом дослідження експерта не було питання, чи мав ОСОБА_1 технічну можливість зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією за умови виконання пунктів 12.1, 12.4 ПДР України.

Більше того, в даному випадку ОСОБА_1 вочевидь не забезпечив обов`язкової умови проїзду на жовтий сигнал світлофора - безпеки дорожнього руху.

Отже, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Відповідно, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в його діях відсутні подія і склад цього правопорушення.

В той же час, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, окрім автомобіля „Opel Kadett", який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити в цій частині провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська