Провадження № 3/161/5394/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ряковичі Іваничівського району Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в супереч вимогам п. п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України, по вул. Нова в с. Небіжка Луцького району, при виїзді на головну дорогу на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Нім того, 03.07.2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керувала транспортним засобом DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було встановлено на підставі результату токсикологічного дослідження № 1365 від 04.07.2019 року КП «ВОНД».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

26.12.2019 року від неї надійшла заява у якій вона зазначила, що згідно норм чинного законодавства судова повістка про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, має бути вручена не пізніше ніж за 3 доби до дня розгляду справи в суді. Будь-якого іншого (альтернативного) повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, чинний КУпАП не містить. Станом на 27.12.2019 року вона не отримувала жодних судових повісток. Однак, вона бажає бути присутньою на розгляді даної справи та скористатися послугами адвоката. Звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення вказано прізвище « ОСОБА_2 », однак внаслідок одруження її прізвище змінено на « ОСОБА_3 ». Враховуючи викладене просить суд повідомити її чи перебувають в провадженні суду адміністративні матеріали про притягнення ї до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП, а також надіслати їй судову повістку щодо дати, часу та місця розгляду справи з розрахунком, щоб така повістка була доставленою їй за 3 дні до дня розгляду справи (а.с. 22-23).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо неналежного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 КУпАП закріплено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, у відповідності до положення ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах вищевказаної справи міститься постанова слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Шелеста Р.О. про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 11.12.2019 року з якої слідує, що адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, були виділені за тим же фактом, який слугував відкриттю даного кримінального провадження (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями ст. 2 КУпАП передбачений порядок застосування законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищевказаних КУпАП слід зробити висновок, що норми даного нормативно-правового акту не містять прямої заборони на застосування аналогії закону в частині застосування процесуального законодавства в провадженні по справа про адміністративні правопорушення, однак визначають обов`язок посадових осіб застосовувати заходи адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Враховуючи дату надходження справи про адміністративне правопорушення до Луцького міськрайонного суду Волинської області, з урахуванням визначених положенням ч. 4 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, судом, з метою забезпечення основоположних засад здійснення адміністративно судочинства в Україні, визначених положенням ст. 1 КУпАП, вирішено застосувати аналогію права при повідомленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою телефонограми, яка була отриманою останньою 24.12.2019 року о 14:46 год. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а також роз`яснено суть адміністративних правопорушень, які є предметом її розгляду (а.с. 21).

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин та з урахуванням того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165674 від 17.12.2019 року, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кравчуком В.П. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165673 від 17.12.2019 року, складеним начальником ВРОМ ДТП УПП у Волинській області ДПП майором поліції Оксенюком В.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.12.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.06.2002 року; остання не є позбавленою права керування транспортними засобами (а.с. 3);

постановою слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Шелеста Р.О. про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 11.12.2019 року з якої слідує, що 03.07.2019 року о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: в крові останньої виявлено 4,5 %о етанолу, здійснюючи виїзд з другорядної дороги в с. Небіжка Луцького району, по вул. Нова, на головну дорогу на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 я, внаслідок чого відбулася ДТП. В ході ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Луцької МКЛ (а.с. 4-5). Дана постанова у встановленому законом порядку не скасована та є чинною;

рапортами (формою АРМ 102) чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 03.07.2019 року про отримання виклику по факту ДТП, яка сталася 03.07.2019 року о 17:30 год., в на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, за участі транспортних засобів DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7-9);

висновком експерта обласного бюро судмедекспертизи УОЗ ВОДА № 907 від 04.12.2019 року яким встановлено тяжкість ушкоджень ОСОБА_1 отриманих при ДТП, яка сталася 03.07.2019 року о 17:30 год., на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, який покладена в основу постанови слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Шелеста Р.О. про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 11.12.2019 року (а.с. 10);

письмовими пояснення ОСОБА_4 , водія транспортного засобу ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 , у яких останній зазначив, що 03.07.2019 року о 17:45 год. він рухався зі сторони с. Дачне в напрямку с. Озерце та проїжджаючи перехрестя в с. Небіжка, з другорядної дороги на головну за напрямом його руху, виїхав автомобіль DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, уникнути якого він був позбавлений можливості. За результатами ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому зазначив, що в його автомобілі ніхто тілесних ушкоджень не отримав (а.с. 14);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.07.2019 року (а.с. 15), в яких останній зазначив, що його дружина ОСОБА_1 03.07.2019 року о 17:45 год. в с. Небіжка на нерегульованому перехресті не надала переваги у русі транспортному засобу ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2019 року, в яких вона вказала, що 03.07.2019 року о 17:45 год., керуючи транспортним засобом DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Небіжка по вул. Нова, виїжджаючи на головну дорогу М-19 не помітила та не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказала, що у день ДТП алкогольних напоїв вона не вживала (а.с. 17);

результатом токсикологічного дослідження КП «ВОНД» № 1365 від 04.07.2019 року з якого вбачається, що при токсикологічному дослідженні наданих ОСОБА_7 крові ОСОБА_1 , розпочатого 03.07.2019 року о 18:25 год. та закінченого 04.07.2019 року, було виявлено в крові останньої 4,5 %о етанолу (а.с. 18).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

З вищевикладеного також слідує, що ОСОБА_1 , фактично визнано свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 03.07.2019 року о 17:30 год. на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Луцької МКЛ.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції визначено, щодля дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, - якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Так, за наслідками ДТП, яка відбулась 03.07.2019 року о 17:30 год. та госпіталізації ОСОБА_1 до Луцької МКЛ, в останньої було відібрано зразки крові, які в подальшому передані на дослідження у КП «ВОНД».

В свою чергу, за результатом токсикологічного дослідження КП «ВОНД» № 1365 від 04.07.2019 року в крові ОСОБА_1 , було виявлено в крові останньої 4,5 %о етанолу.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 03.07.2019 року о 17:30 год. на 150 км. + 350 м. а/д М-19 Доманово Ковель Чернівці Тереблече, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DEAWOO Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які спростовували докази надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

В поданій ОСОБА_1 26.12.2019 року заяві не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів відсутності її вини у інкримінованих правопорушеннях, а також нею не було надано будь-яких клопотань про витребування таких. Вказана заява обґрунтована виключно неналежним її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, подану 26.12.2019 року ОСОБА_1 заяву з проханням повідомити її чи перебувають в провадженні суду адміністративні матеріали про притягнення ї до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП, а також надіслати їй судову повістку щодо дати, часу та місця розгляду справи з розрахунком, щоб така повістка була доставленою їй за 3 дні до дня розгляду справи, суд розцінює як намагання останньої затягнути розгляд даної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Насамперед суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в своїй заяві від 26.12.2019 року наголошує на відсутності іншого (альтернативного) повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, крім судової повістки, що свідчить про намагання останньою у такій спосіб довести ту обставину, що про дату, час та місце розгляду справи її повідомлено у неналежний спосіб.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що про складення відносне себе адміністративних матеріалів за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 була повідомлена 17.12.2019 року, про свідчать її особисті підписи у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 165673 та серії ОБ № 165674 від 17.12.2019 року.

У зазначених протоколах також вказано, що їх розгляд відбудеться в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно неї, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а також не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд вважає що ОСОБА_1 не була позбавленою можливості ознайомитися з матеріалами справи як на момент складення відносно неї адміністративних матеріалів, так і на момент надходження їх до суду та до розгляду справи по суті.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на переконання суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA6026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська