Номер провадження: 33/813/1653/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ;

-адвоката Кліменко С.О. Грицюка О.О.;

-сержанта поліції Верис О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163018 від 05.08.2019 року, водій ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 17 годині 15 хвилин в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 261, керував транспортним засобом АС АС-F СА 1051 ЕА, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року, справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163018 від 05.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки АС АС-F СА 1051 ЕА, д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога 261 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, які були відсутні під час складання протоколу, а в самому протоколі зазначені пояснення водія ОСОБА_1 , який був незгоден з протоколом і просив викликати його до суду, наполягаючи на наданні пояснень.

Заслуханий в райсуді, а в подальшому і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі поліцейського.

Допитаний в судовому засідання 20.12.2019 року лейтенант поліції ОСОБА_2 О.В. пояснив, що він зупинив автомобіль у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху і розмовляв з водієм автомобіля, який зупинив автомобіль біля краю проїзної частини дороги і відмовився вийти з машини. Тому він стояв біля водійської двері автомобіля, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 проїзджаючи поруч, зачепив кріпленням дзеркала автомашини його головний формений убір, який внаслідок цього впав з його голови на дорогу. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю і запропоновував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Проте водій почав себе поводити агресивно і усно висловлював погрози спричинити шкоду його здоров`ю, а потім став кидатися у бійку. Враховуючи таку поведінку особи, відносно ОСОБА_1 були вжиті заходи адміністративного примусу (надіти кайданки). Після цього водій заспокоївся, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак виразив згоду проїхати до медичної установи для огляду на стан сп`яніння лікарем. Проте доки тривали всі ці події і коли вони доставили його до медичної установи, доки ОСОБА_1 чекав свого захисника (адвоката) спливли 3 години, протягом яких можливо встановити стан сп`яніння. Отже, свідоме затягування ОСОБА_1 часу проходження огляду на стан сп`яніння шляхом зловживання своїми правами та обов`язками і було розцінено, як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дані обставини на нагрудну камеру не фіксувалися.

Також свідок лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що був кінець їх робочої зміни, і камера вже сіла. Однак фіксація велася на особистий телефон і запис на диску представлений суду апеляційної інстанції для приєднання до матеріалів справи. У відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення щодо злісної непокори законній вимозі працівника поліції, які виразилися в погрозі працівнику поліції, киданні у бійку, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки, не складався. Він не може пояснити чому не була дана кваліфікація діям ОСОБА_1 щодо вчинення ним ДТП (зачіпання під час їзди поліцейського та збиття автомобілем форменого кашкету (картузу) поліцейського). Також відсутні відомості щодо фіксації часу, коли були надіті кайданки на ОСОБА_1 і час, коли вони були зняті. Він не може зазначити час, коли саме ОСОБА_1 зателефонував адвокату і скільки часу спливло до приїзду останнього до медичної установи. Він не пам`ятає обставин відсторонення водія від можливості подальшого керування транспортним засобом після складання протоколу у зв`язку з відмовою від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності таких ознак. Чому не має даних про факт відсторонення водія ОСОБА_1 або про передачу автомобіля, яким ОСОБА_1 керував під час зупинки, іншій особі з вказівкою її даних та перевірки наявності у неї водійського посвідчення відповідної категорії, він не може нічого пояснити. Він стверджує, що його викликали для дачі пояснень у відділу моніторингу у зв`язку зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 .

Оскільки, як пояснив працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відмова останнього виразилася в умисному затягуванні часу проходження огляду на стан сп`яніння шляхом провокування бійки, внаслідок чого були надіті кайданки, потім тривале чекання захисника (адвоката), що в решті решт призвело до спливу часу, протягом якого можливо виявити ступінь сп`яніння, то всі вказані обставини підлягають доказуванню, оскільки заперечуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте до матеріалів справи працівниками поліції на підтвердження зазначених обставин не додано:

- документів про кваліфікацію дій ОСОБА_1 пов`язані із здійсненням ним непокори законній вимозі працівника поліції, які як стверджує поліцейський, супроводжувалися погрозою з боку ОСОБА_1 і намаганням вчинити у відношенні працівника поліції фізичне насильство (кидання у бійку);

- документу з фіксацією точного часу коли були надіті кайданки на ОСОБА_1 та точного часу коли кайданки з нього були зняті;

- точний час, коли ОСОБА_1 повідомив захисника (адвоката) про необхідність прибуття останнього до медичної установи, де мав відбутися огляд на стан сп`яніння і точний час прибуття туди захисника або фіксація часу, коли сплило 3 години з відміткою про неприбуття у зазначений час захисника (адвоката);

- документів про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем або про передачу автомобіля іншій особі з вказівкою її даних та перевірки наявності у неї водійського посвідчення відповідної категорії .

При таких обставинах, неможливо встановити який саме розумний час фактично був у ОСОБА_1 для виклику захисника і скільки часу той мав для прибуття до спливу часу, коли доцільний огляд на стан сп`яніння для можливості встановлення ступеню сп`яніння.

Апеляційний суд виходячи з того, що всі сумніви щодо встановлення і доведення факту винності у скоєнні правопорушення тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності і само по собі не доведення вини особи у скоєнні правопорушення є рівнозначним встановленню відсутності вини особи у скоєнні правопорушення (недоведена винність = доведена невинуватість), доходить до переконання, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув і прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе