КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6844/19
Провадження № 3/552/2061/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., при секретарі Кулинич Ю.С., за участю прокурора Айдаєв Р.З., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Панченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кадру Молдова, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором техніком відділу інженерно технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації в Державній установі «Полтавська установа виконання покарання №23» , ідентифікаційний код не встановлено, паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 13.12.2019 року, ОСОБА_1 будучи молодшим інспектором (техніком з обслуговування інженерно технічних засобів охорони) відділу інженерно технічних засобів охорони, зв`язку та інформації державної установи «Полтавська установи покарань №23» , відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітками до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, після придбання квартири за адресою АДРЕСА_2 вартістю 300240 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, несвоєчасно подав на офіційний веб-сайт Національного агента з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 лютого 2018 року він звернувся до державного реєстратора КП «Полтавське МБТІ» Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію права власності за ним на квартиру АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_4 . Там йому було повідомлено, що право власності буде зареєстровано та сформовано протягом 5 робочих днів, тобто до 08.02.2018 року, але протягом 08.02 11.02 він перебував на роботі, а тому 12.02.2018 року ним було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який був сформований 06.02.2018 року. Також зазначив, що так як Витяг ним було отримано 12.02.2018 року, а 20.02.2018 року було подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання квартири, а тому десятиденний строк встановлений законом ним не порушено та умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані він не мав. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Так, ОСОБА_1 06.02.2018 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 12.02.2018 року ним було отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а 20.02.2018 року ним було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто в десятиденний термін після отримання Витягу, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, думку прокурора, який протокол про адміністративне правопорушення підтримав, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що умислу ухилятися від подання декларації ОСОБА_1 не мав, подав декларацію в десятиденний термін після отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян