overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/238/19
Провадження №3/205/311/19
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1831 КУпАП,-
ОСОБА_1 маючи обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01.11.2018 року перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в сумі130010 гривень.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення сплив, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.38,1831,268,277,283,285,287-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 301/56/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівенській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «ОСОБА_2І.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 343 км + 300 м. автодороги Київ-Чоп М 06 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «КOGEL» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 315» державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом SАМ 0750 державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048929 від 18.12.2018 року (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3.(а.с.5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя : І. І. Маркович
3/758/265/19 Категорія 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 грудня 2018 приблизно о 20 годині 20 хвилин по вул. Світлицького, 26-б, у м. Києві, у магазині «Фора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме, з банки шпротів, олію та батончик «Баунті», молочну шоколадку на загальну суму 85 грн. 21 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 05 грудня 2018 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 161/5847/18
Провадження № 3-в/161/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року на адресу суду з Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2.

При цьому, 12 лютого 2019 року представник Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення матеріалів подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 12 лютого 2019 року представник Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення матеріалів подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2 повернути до Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 570/260/19
Номер провадження 3/570/314/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 травня 1999 року Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 25 лютого 2019 року і 01 березня 2019 року, але ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому остання підлягає приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати на 05 квітня 2019 року на 10:30 годину привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , доставивши останню в судове засідання Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Петра Могили, № 24, м.Рівне).

Виконання постанови доручити Рівненському РВП Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 577/4757/19
Провадження № 3/577/1033/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненкській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «АЛЖЛОГІСТИК»,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп м06434 км+418 м, керував автомобілем MANTGA 18.440/LAMBERET LVFS-3F номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.36 ст. 35 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 27 вересня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 30 жовтня 2019 року, станом на 27 грудня 2019 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 643/1106/19
Провадження № 3/643/681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2018 року о 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 150, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205314 від 17.01.2019 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 526/194/19
Провадження № 3/526/88/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 1675/165/АВ-ПЛ2910П/165/П/2ПТ від 16 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Торговий дім «Гадячсир-Україна» за ч. 2 ст. 41 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У порушення вимог ч. 2 ст. 41 КУпАП суду не надано, належним чином завіреної копії постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 41 КУпАП до Управління Держпраці у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
№ 3/229/1106/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 239589 від 19.06.2019 року, 14 06.2019 року о 20 годині 00 хвилин біля другого підїзду будинку №32 по вул АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 розпивав пиво з вмістом спирту 4,6% в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення мається його клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1 згідно копії паспорта НОМЕР_1 народився 20.11.2002 року, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях та в інших громадських місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненням правопорушника та свідків, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, суддя вважає необхідним застосувати на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.175-1КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник