ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/455/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Янчишина В.Й.,

особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Будімед» м.Горлиця Республіка Польща,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держав в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 03.11.2019 року близько 18 год.50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВМW» 318D номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, проїжджаючи регульоване перехрестя по вул.С.Бандери - вул. Самчука, будучи не достатньо уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибравши безпечної швидкості руху, проїжджаючи вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора та, не вдаючись до екстреного гальмування, не забезпечив безпеки дорожнього руху, допустивши зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 8.11, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_2 03.11.2019 року близько 18 год.50 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_2 в м.Тернополі на перехресті вул.С.Бандери - вул. Самчука, будучи не достатньо уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр - поворот ліворуч на мигаючий сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності маневру, не надав дороги транспортному засобу марки «ВМW» 318D номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі прямо, в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1 просить вказану постанову частково скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що постанова грунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину.

- ОСОБА_2 просить вказану постанову частково скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у праві відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не встановлено та не визначено, які саме порушення ПДР України він вчинив.

Вказує, що порушення Правил дорожнього руху України було допущено зі сторони водія ОСОБА_1 , що виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення із транспотним засобом ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованих їм адмінправопорушень, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196414, складеного відносно ОСОБА_1 . За порушення ним п.п.2.3б; 12.1; 8.11,1,4, 1,5 ПДР України та протоколу серії ДПР18 № 312119 від 03.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 1.4; 1,5; 2.3б,16.13 ПДР України; схему місця ДТП від 03.11.2019 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеофіксацію обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовану нагрудними камерами працівників поліції, що виїжджали на місце ДТП.

Всім наявним в матеріалах справи доказам суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених у них даних, ніхто з учасників не висловлював.

Згідно із п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки він, здійснюючи рух автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора щодо автомобіля «Mitsubishi», який завершував поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем, та наближаючись до регульованого пішоходного переходу, за яким розташований поворот праворуч, побачив, що зелений сигнал світлофора вже знаходився в мигаючому режимі, однак продовжив рух транспортним засобом, проїхав пішоходний перехід та мав намір проїхати перехрестя. При цьому він пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він завершував маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора не ґрунтується на матеріалах справи, а його дії не відповідають вимогам ПДР України, оскільки, за умов руху керованого ним автомобіля зі швидкістю 50 км/год. ( тобто дозволеною швидкістю у межах населеного пункту) та за умови виявлення ним ще до початку переїзду перехрестя увімкнений мигаючий зелений сигнал світлофора, мав можливість вчасно зупинити транспортний засіб та не починати за вказаних обставин маневр переїзду перехрестя.

Тому дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам вказаним вище ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також, у відповідності до 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 дотримано не було, оскільки здійснюючи маневр повороту ліворуч на мигаючий сигнал світлофора, не переконавшись в безпечності маневру, не надав дороги транспортному засобу марки «ВМW» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він бачив транспортний засіб, який наближався йому на зустріч, однак не дав дорогу, оскільки розраховував, що водій цього автомобіля мав би зупинитися на вимогу мигаючого сигналу світлофора. Також ОСОБА_2 пояснив, що внаслідок несприятливих погодних умов (темна пора доби та мокре дорожнє покриття) він не міг реально розрахувати швидкість наближаючого зустрічного автомобіля, однак перед маневром повороту ліворуч не зупинив керований ним транспортний засіб перед поворотом.

Такі доводи ОСОБА_2 не відповідають вимогам вказаних вище Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до їх приписів він для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та перед поворотом ліворуч та зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Лише переконавшись, що це буде безпечно мав право здійснювати поворот.

Тому дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам вказаним вище ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3.б, 12.1, 8.11, 1.4, 1.5 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 порушено п. 1.4, 1.5, 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вірно, відповідно до вимог ст.33 КУпАП призначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис