Справа № 639/8635/19
Провадження № 3/639/2812/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2019 року о 13 годині 23 хвилин за адресою: м. Харков, вул.. Москалівська, 256, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, пройшов огляд в Обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 24.11.2019 року він дійсно знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак це не так. В той день він спиртні напої не вживав, може вживав за день до цього. При складанні протоколу поліцейський запропонував пройти огляд за допомогою Драгера, на що він погодився, однак з невідомих причин такий огляд проведено не було, проте його відвезли (з його згоди) на проходження огляду в наркологічному диспансері, де взяли кров, сечу, перевірили за допомогою прибору «Драгер», який показав 0,25 проміле.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що 24 листопада 2019 року о 13 годині 23 хвилин за адресою: м. Харков, вул.. Москалівська, 256, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , Через ймовірну наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, відмовився в присутності двох свідків, пройшов огляд в Обласному наркологічному диспансері за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис від 24.11.2019 року, суд знаходить покази ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсності.

Так, з відеозапису вбачається, що поліцейськими було запропоновано прйти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 надав свою згоду, однак на момент згоди був присутній лише один свідок. Поліцейськими так і не було проведено огляд на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд в наркотичному диспансері, однак в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейськими щодо останнього в диспансер, яке є обов`язковою для оформлення як підстави для проведення такого огляду.

Також, при огляді відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем або перебування останнього за кермом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктиви доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров