Справа № 520/132/19
Провадження № 3/520/920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2018 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» р/н 49-00 КМІ в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 46/1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження експертизи на стан спяніння на приладі Драгер та у закладі охорони здоровя водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом направлялася повістка про виклик останнього в судове засідання за зазначеною у протоколі його адресою проживання, разом з тим ОСОБА_1 повістку не отримав, в звязку з чим вона була повернута на адресу суду з відміткою за «закінченням терміну зберігання». Судом також здійснювалися виклики за номером телефону ОСОБА_1, разом з тим його телефон був вимкнений, що підтверджується долученою до клопотання довідкою. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом відображення інформації про дату та час судового засідання на веб-сайті Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Так, згідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотримався. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану спяніння в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, з огляду на долучені до матеріалів адміністративної справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №070443 від 16.12.2018 року, письмові пояснення свідків, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи доповнень ні в протоколі зазначено не було, ні до протоколу на окремому аркуші в якості додатку з боку ОСОБА_1 долучено не було.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.