Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 23 серпня 2019 року о 00 годин 10 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КАМАЗ" д/н НОМЕР_2 поблизу будинку № 20 на вул. Столичне шосе в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судове засідання 15.10.2019 року прибути не зміг, оскільки знаходився у м. Миколаєві по сімейних обставинах. Також не зміг повідомити суд про неможливість своєї участі та був переконаний, що засідання буде відкладено через обов`язок суду забезпечити йому як учаснику провадження можливість реалізувати права. Про прийняте судове рішення дізнався лише, отримавши копію постанови, і, подаючи апеляційну скаргу вперше, допустив технічну помилку при її роздрукуванні без зазначення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому звертає увагу, що не дотримався строку подання апеляційної скарги, оскільки необізнаний у правових аспектах, а залучити захисника не мав фінансової можливості у зв`язку з оскарженням іншого судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана _____________________________________________________________________

Справа № 33/824/4895/2019 Постанова винесена суддею Первушина О.С.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявила клопотання про поновлення цього строку.

16.12.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу аналогічного змісту з відповідним клопотанням.

Між тим, про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений направленням судової повістки, що підтверджується зворотними повідомленнями і ним не заперечується (а.с.7-8). Оскільки про неможливість з`явитися з до суду він не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у суду були всі підстави для розгляду справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виконав суд свій обов`язок і про направлення копії постанови у встановлений ст.285 КУпАП строк (а.с.12).

Отже, ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення і про прийняте рішення, у постанові, копію якої він отримав, чітко зазначено порядок і строк її оскарження, правопорушник офіційно працевлаштований, а тому доводи про недотримання встановленого законом строку подання апеляційної скарги через правову необізнаність та фінансову неможливість залучити захисника є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги не було, у зв`язку з чим посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку з поважних причин є необґрунтованими, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн