Провадження 3/200/3675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПРОМХІМСНАБ ПЛЮС» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , вчинила не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2018 р. по строку сплати 11.03.2019 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 20.05.2019 р. платіжним дорученням №326 на суму 18801,45 грн., 31.05.2019р. платіжним дорученням №381 на суму 14 000 грн., 02.07.2019 р. платіжним дорученням № 3899 на суму 10 729,55 грн., за 1 квартал 2019 р. по строку сплати 20.05.2019 р. що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 02.07.2019 р. платіжним доручення №3899 на суму 48593 грн. та несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток, згідно податкового повідомлення рішення № від 25.01.2019р. по терміну сплати 04.02.2019 р., що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 20.05.2019 р. платіжним дорученням №326 на суму 6198,55 грн. чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1,ст..57 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 38814/04-36-51-42/32905961 від 12.07.2019 р., відповідальність передбачена ст.. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,33,40-1,283,284, 289 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Женеску Е.В.