overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2345/19
У Х В А Л А

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Соловйова А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

захисника - Латюка П.Я.

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Протоколом автоматизованого розподілу дану судову справу №689/2345/19 розподілено судді Шевчик О.М.. 20.12.2019 р. від судді Шевчик О.М. надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що в даній справі захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Латюк Петро Якович. В той же час помічником судді Шевчик О.М., згідно наказу керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №4/02-08 від 01.04.2015 р. є ОСОБА_2 , який є близьким родичем адвоката Латюка П.Я.. Помічник судді Латюк В.П. згідно із посадовими обов`язками здійснює попередню підготовку до розгляду судових справ, що перебувають у провадженні судді Шевчик О.М.. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключає можливість участь судді у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №237591 від 22.11.2019 р., у поведінці ОСОБА_1 виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисником ОСОБА_1 є адвокат Латюк Петро Якович, який є близьким родичем ОСОБА_2 помічника судді Шевчик О.М.. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключає можливість судді Шевчик О.М. здійснювати розгляд даної справи.

За таких обставин слід задовольнити заяву про самовідвід судді.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду Шевчик О.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького райсуду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 761/176/19
Провадження № 3/761/594/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2018 року серії ГП №060044, який надійшов до суду 08.01.2019 року, вбачається, що 16.12.2018 року близько 6-30 год за адресою: АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному стані, кидалась в бійку, висловлювалась брутальною лайкою до ОСОБА_2, чим вчинила психологічне домашнє насильство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На час надходження вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 в суд забезпечено не було, також вказана особа не з»явилась в судове засідання на 11.01.2019 року на 8-30 год.

Згідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №060044 від 18.12.2018 року, рапорт, довідку по повідомленню по спецлінії «102», долучене до матеріалів пояснення гр.ОСОБА_1, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Вимоги ст.268 КУпАП передбачають, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при подачі даного адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

В той же час, посадовою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, на виклик суду особа також не з»явилась, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_1

З врахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушень та здійснити розгляд даної справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, cуддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/537/1101/2019
Справа № 537/4143/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року серії ГП № 543430, встановлено, що 26.09.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул.. Першотравнева 43, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду даної справи не з`являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення 26.09.2019 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 160, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/127/9469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №1-65 від 12.09.2019 року відсутні відомості про місце роботи і посаду, про дату народження, місце проживання та про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о/у ОВ ДУ «Вінницька УВП № 1» Мостицький Ю.Л. не встановлював особу ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо встановлення необхідних даних відносно ОСОБА_1 .

Також, відсутні пояснення свідків вчинення вказаного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому слід повернути дану справу до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1) для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/18
Провадження № 3/553/174/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.10.2018 року о 14 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 гучно стукав ногами в двері та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимогст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.10.2018 року.

Станом на 13.02.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно нього підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/497/19
Справа №754/771/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183940, 31.12.2018 року в 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus» д.р.н. НОМЕР_2 РВ по вул. Мілютенка, 30/12 в м. Києві, на автостоянці, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ssang Yong Kyron» д.р.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №647/124/19
Провадження № 3/647/83/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, не працюючого , ідентифікаційний код не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року о 08-30 год. в м. Берислав по вул.. 1 Травня біля магазину «Еліка» ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив суду, що він не працює, має скрутне фінансове становище, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за вищевикладених обставин, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №100918 від 22.12.2018 року, його письмовими поясненнями в протоколі, його особистими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №295/1027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, просп.. Незалежності, 31, кв. 12 висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що вибачилась перед потерпілою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 271552 від 15.01.2019 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 577/244/19
Провадження № 3/577/83/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 577/244/19 (провадження № 3/577/83/19) та № 577/244/19 (провадження № 3/577/84/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП відповідно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17.12.2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, обєктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення № 577/244/19 (провадження № 3/577/83/19) та справу про адміністративне правопорушення № 577/244/19 (провадження № 3/577/84/19) доцільно об'єднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер № 577/244/19 (провадження № 3/577/83/19)

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 577/244/19 (провадження № 3/577/83/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративного провадження № 577/244/19 (провадження № 3/577/84/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі загальний номер № 577/244/19 (провадження № 3/577/83/19).

Суддя: ОСОБА_2