Справа № 487/8697/19
Провадження № 3/487/2244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року 08 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Новозаводська та вул. Троїцька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AC-Y 27175-036-01 н.з. НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Троїцька т.з. Mercedes-Benz 311 CDI н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково. Пояснив, що не заперечує свою провину у вчиненні ДТП, однак вважає, що також винен водій Mercedes-Benz ОСОБА_2 Він, ОСОБА_1 , виїжджав з вул. Новозаводська на вул. Троїцька, увімкнувши лівий покажчик повороту, збирався повернути ліворуч на вул. Троїцька. Праворуч від нього по вул. Троїцька рухався автобус Еталон і за ним два автомобілі, увімкнувши правий покажчик повороту. З ними йому не було видно ліву смугу руху вул. Троїцька. Він трохи вихав і побачив як на великій швидкості в лівій смузі руху по вул. Троїцька рухається автомобіль Mercedes-Benz, повернув в праву смугу і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Троїцька зі сторони вул. Космонавтів в лівій смузі руху, оскільки в правій смузі руху рухався автобус. Наблизившись до перехрестя з вул. Новозаводська побачив автомобіль AC-Y 27175-036-01 під керуванням ОСОБА_1 і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Під час гальмування його занесло праворуч.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 286316 від 22.11.2019 р., схемою місця ДТП.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо наявності вини ОСОБА_2 у ДТП, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи та наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_2 рухався по вул. Троїцька зі сторони вул. Космонавтів в лівій смузі руху. В момент, коли він виїжджав на перехрестя з вул. Новозаводська, побачив автомобіль AC-Y 27175-036-01 та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, виявивши перешкоду ОСОБА_2 хоча і вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, але при цьому змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом AC-Y 27175-036-01. Про вказане свідчить зокрема розташування місця зіткнення, зафіксоване на схемі, яке знаходиться на крайній праві смузі руху по вул. Троїцька, в той час як Mercedes-Benz рухався у лівій смузі руху цієї вулиці, а також сліди гальмування, з яких чітко вбачається зміна напрямку руху на перехресті з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу.

Таким чином, суд хоча і вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, але виходячи із ст. 7 КУпАП, оскільки протокол складений лише відносно ОСОБА_1 , суд не уповноважений вирішувати питання щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, яка підлягає накладенню на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ - 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 4001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич