Справа № 462/2181/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 323929 від 15 березня 2019 року ОСОБА_1, 15 березня 2019 року близько 08:30 год. за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, буд. 7, у приміщенні ТЦ «ОСОБА_2 лінія» вчинив крадіжку товару, а саме: переходу Ѕ на 3/8 В3 «Нікель» ш/к 067 на суму 35 грн. 94 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину не визнав надав пояснення. Зазначив, що 15 березня 2019 року він дійсно був у ТЦ «ОСОБА_2 лінія» по вул. Щирецькій, буд. 7, у м. Львові, де купляв товари. Повідомив, що він обирав перехідники на кран і, обравши два перехідники, він поклав їх у прозорий пакет, з яким пішов на касу. На касі він поклав обраний ним товар, касир його просканувала і він здійснив оплату. Виходячи з магазину, його зупинили охоронці магазину і повідомили йому, що в нього є неоплачений товар. ОСОБА_1 вказав охоронцям, що він поклав увесь товар, який у нього знаходився, на касу і касир просканувала вказаний товар. В подальшому охоронці магазину зазначили, що касир не може знати всього товару, що є у асортименті і вона не знала, що там два перехідники, а не один.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 323929 від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З цього приводу суд зазначає, що крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 не було умислу на заволодіння чужим майном, оскільки оплата за товар обраний ним товар не була здійснена з вини касира, який не переконався у правильності проведення касових операцій. З огляду на вказане така ознака, як таємність вчинення, у вчиненому ОСОБА_1 також відсутня.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: