Справа №591/4153/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін
Номер провадження 33/816/33/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю апелянта -потерпілого ОСОБА_2, та його представника потерпілого ОСОБА_3, особи, провадження відносно якої у справі закрито - ОСОБА_4, та його захисника захисника Конорєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за яким, 13 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. в с. Кіпті Козелецького району, 96 -й км. автомобільної дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI GRANDEUR», державний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди та на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот (згідно правил дорожнього руху), після чого продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При винесені даної постанови суддя виходив з того, що із зібраних по справі доказів неможливо однозначно встановити наявність у діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та просив апеляційний суд постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Так, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при проведенні судової автотехнічної експертизи, з приводу надання додаткових документів та пояснень, до нього, як потерпілого, не звертались, огляд пошкодженого автомобіля не проводився, експертом не надано чітких відповідей на поставлені судом питання, а тому експертний висновок не може використовуватись, як доказ.

Вказує, що беручи до уваги дорожню обстановку та умови в момент вчинення ДТП, місце зіткнення автомобілів, локалізація та характер пошкоджень, які були спричинені належному йому транспортному засобу, а також дії водіїв в даних умовах, то саме водій ОСОБА_6 є винним в дорожньо-транспортній пригоді. Надані ним пояснення повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7 та схемою місця ДТП, яка була складена на місці його вчинення.

Стверджує, що закриваючи провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не встановив особу, яка була винна у вчиненні порушень ПДР України та не забезпечив виконання основних завдань КУпАП.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, просили оскаржувану ним постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, особу, провадження відносно якої у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - ОСОБА_4 та його захисника Конорєва В.О., які проти задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого заперечили та просили оскаржуване рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238152 від 13 липня 2018 року, ОСОБА_6 13 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. в с. Кіпті Козелецького району, 96-й км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди та на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснив розворот (згідно правил дорожнього руху), після чого продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення ОСОБА_8 вимог п. 12.1, 12.3, 11.4 ПДР України (а.с. 2).

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с.4)

Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, 13 липня 2018 року, близько 13 год. 40 хв. по автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі у напрямку м. Київ, в с. Кіпті він, керуючи автомобілем HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 50 км/год. в крайній лівій смузі руху, побачив автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, який зупинився біля правого краю проїжджої частини на узбіччі, за смугами руху, під кутом, при цьому його передня частина була більше повернута до дороги в напрямку його руху. Несподівано вказаний автомобіль почав рух, без вмикання вказівника лівого повороту, від крайньої правої обочини вліво перетинаючи смугу руху по якій він рухався. Автомобіль DAEWOO NEXIA, рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год., продовжив здійснювати поворот в лівий бік і виїхав поперек смуги на якій він рухався. Для запобіганню зіткнення з даним автомобілем, він був змушений застосувати гальмування та змінити напрямок руху для чого намагався рухатись лівіше при цьому гальмуючи, у зв'язку чим виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулось зіткнення, приблизно 0,5 м. за осьовою смугою, при цьому задня частина автомобіля DAEWOO NEXIA знаходилось на його смузі руху (а.с. 4, 32-34). Такі ж пояснення обставин дорожньо-транспортної пригоди були надані пасажирами автомобіля HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 6, 7, 35-37, 38).

В свою чергу водієм ОСОБА_2 були надані наступні пояснення щодо причин ДТП. 13 липня 2018 року, близько 13 год. 30 хв. здійснював маневр розвороту в центрі с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області де перетинається вул. Шевченка з центральною трасою Київ - Чернігів - Н. Яриловичі, біля магазину «Продукти», йому потрібно було рухатись в сторону м. Чернігів. Пересвідчившись, що зліва транспорт відсутній, виїхав з бокової вулиці на автомобільну дорогу Київ - Чернігів, увімкнувши лівий поворот, зайняв крайню ліву полосу, для здійснення розвороту до м. Чернігів. На даній ділянці дороги переривиста осьова смуга, що дозволяє переїзд на смугу зустрічного руху та здійснення розвороту. Впевнившись, що по зустрічній полосі транспорт відсутній, почав здійснювати маневр розвороту. Майже переїхав першу полосу (смугу) від осьової лінії і на розвороті, на другій крайній полосі зустрічного руху, відбулося зіткнення з автомобілем HYUNDAI GRANDEUR, державний номер НОМЕР_1. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв'язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, а саме він значно перевищив швидкість руху (а.с. 5, 223-24). Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_7 (а.с. 25).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року по справі призначена автотехнічна експертиза (а.с. 48). Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №231, по причині наявності в матеріалах справи не усунутих суперечностей, які усунути експертним шляхом не надається можливим, висновки експерта були проведені в чотирьох варіантах, виходячи зі свідчень кожного із очевидців пригоди (а.с. 64-75).

Таким чином, судово-автотехнічної експертизи однозначної відповіді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди зроблено не було.

Судовим експертом під час проведення автотехнічної експертизи було проаналізовано схему огляду місця пригоди. Виходячи з якої, на перший погляд, відрізок дороги де виникла дорожньо-транспортна пригода представляє собою перехрестя нерівнозначних доріг де другорядна дорога перетинає головну на одному рівні. Якщо порівняти дорожню розмітку, яка нанесена на схемі огляду місця пригоди з дорожньою розміткою, яка повинна бути на перехрестях, то вона суттєво відрізняється. Двійної переривистої дорожньої розмітки, яка б розділяла потоки протилежних напрямків взагалі не існує. Виконувати розворот на відрізку дороги, на якому виникло ДТП, заборонено, оскільки вона представляє собою не перехрестя, де другорядна дорога перетинає головну, а примикання другорядних доріг до головної, де рух з другорядної дороги дозволений лише вправо. При огляді місця пригоди жоден розмір, розташування виявлених слідів не зафіксовано, а його положення на схемі без розмірів, не дає підстав для ствердження, що він нанесений в масштабі. Положення початку осипу, яке виникло в наслідок зіткнення, також не зафіксовані. Тобто, об'єктивні дані, які дають можливість визначити місце зіткнення, при огляді місця події не фіксувались.

Таким чином з викладеного вбачається, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, а в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б беззаперечно встановили, що саме порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок судової автотехнічної експертизи не є належним доказом по справі, в зв'язку з недоліками допущеними судовим експертом при її проведенні, то вважаю такі доводи безпідставним виходячи з наступних обставин.

Так, п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 встановлено, що експерту в тому числі забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Судова автотехнічна проведена на підставі наданих судом матеріалів справи, письмові пояснення як учасників ДТП, так і очевидців долучені до справи та їм надана належна оцінка судовим експертом. Спричинені транспортними засобами механічні пошкодження були зафіксовані в схемі місця ДТП, додаткових документів, які б спростовували висновки проведеної автотехніної експертизи, ОСОБА_2 суду надано не було. Висновки надавались в чотирьох варіантах, виходячи з свідчень кожного з очевидців, по причині наявності в матеріалах справи не усунутих суперечностей.

Також апеляційний суд не може погодитись також із ствердженням ОСОБА_2 про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7 пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені належними та допустимими доказами. Схема огляду місця ДТП складена співробітниками поліції з недоліками, оскільки не містить об'єктивних даних, які дають можливість встановити місце зіткнення, належним чином не зафіксовані сліди, а місце зіткнення зазначено на схемі зі слів учасників даної пригоди, хоча суб'єктивні дані при огляді взагалі не фіксуються. При цьому жодних клопотань про повторне дослідження тієї чи іншої обставини, апелянтом не заявлялось.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що судом не виконані положення КУпАП, так як не було встановлено особи винної в порушенні правил дорожнього руху, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи винна особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить ОСОБА_2, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.