Справа № 548/2027/19
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/585/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ "СКХ", уродженка м. Долинська Кіровоградської області, мешканка АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 годині 30 хвилин 09.09.2019 року виявлено, що будучи керівником ТОВ "СКХ" допустила порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру , а саме допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "СКХ" ( вікна свинарника в кількості 76 шт.) за адресою м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 Полтавської області , за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "СКХ", чим порушено вимоги п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

ОСОБА_1 не з"явилася, але її представник - адвокат Сімоненко С.В. у судовому засідання надав суду пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях посилався на те, що у її діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею, є обґрунтованими та слушними, оскільки є очевидним, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення підпадає під ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, а саме викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Крім цього, Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Г.В. по результатам проведеної 09 вересня 2019 року перевірки була складена постанова про адміністративне правопорушення № 293/2/4-24 від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 ч. 1 КпАП України, а 18 вересня 20019 року цим же інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004181, фабула якого аналогічна постанові № 293/2/4-24, але різна кваліфікація дій по КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сімоненко С.В. вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ "СКХ" ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру , а саме допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "СКХ" ( вікна свинарника в кількості 76 шт.) за адресою м. Хорол, вул. Молодіжна, 17 Полтавської області , за відсутністю дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "СКХ", чим порушено вимоги п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Судом встановено, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею, є обґрунтованими та слушними, оскільки є очевидним, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення підпадає під ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, а саме викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

З положень ст.164КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст.164КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 004181 від 18.09.2019 року є посилання напорушення ЗаконуУкраїни «Проохорону атмосферногоповітря» та Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарський діяльності», до якого внесено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за Законом України «Про охорону атмосферного повітря».

Разом з тим, перелічений вище Протокол складено Державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Зокрема, Державною екологічною інспекцією Центрального округу до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ " СКХ" систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує дозволу на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст.78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності, а попри це, за Протоколом її звинувачено у порушенні ч.1 ст.164 КУпАП, а не ст.78 КУпАП.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Отже розгляд таких матеріалів віднесений саме до компетенції цього органу.

Також як встановлено, Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицькою Г.В. по результатам проведеної 09 вересня 2019 року перевірки була складена постанова про адміністративне правопорушення № 293/2/4-24 від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 ч. 1 КпАП України, а 18 вересня 20019 року цим же інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004181, фабула якого аналогічна постанові № 293/2/4-24, але різна кваліфікація дій по КпАП України.

По результатам розгляду протоколу № 003990 на підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицької Г.В. від 18.09.2019 № 293/2/4-24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Штраф по постанові інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Тарасюк М. ОСОБА_2 вже сплачено, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2019 року.

Частиною 1 статті 10 ЗУ «Проохорону атмосферногоповітря» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом частини 5 статті 11 ЗУ «Проохорону атмосферногоповітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, вважаю, що притягнення директора ТОВ "СКХ" ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Поміж тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "СКХ" здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, тобто відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування щодо відсутності дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який ТОВ "СКХ" зобов`язано одержати для здійснення господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженняу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ "СКХ", уродженка м. Долинська Кіровоградської області, мешканка АДРЕСА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О. В.