ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької від 13 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2019 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan x-trail» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Штефана чел Марь, 2 в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду і прийняти нову постанову, якою закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів не проводився, а його одразу було доставлено до закладу охорони здоров`я.

ЄУНСС: 720/2365/19

Справа № 33/822/692/19 Головуючий в І інстанції: Ляху Г.О.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Крім цього, зазначав, що при його огляді у лікарні на стан сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу, свідки не були присутні, акт огляду на стан сп`яніння не складався і йому не було його вручено.

Посилався і на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його як водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Тому вважає, що його огляд є недійсним, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, про причини своєї неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Переглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, про що має бути зазначено у постанові.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддею місцевого суду вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№380027 від 27 жовтня 2019 року, висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння №187 від 27.10.2019р., відеозаписом з нагрудних бодікамер.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на недопустимих доказах, тобто таких, що отримані із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№380027 від 27 жовтня 2019 року (а.с. 4) вбачається, що 27 жовтня 2019 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan x-trail» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Штефана чел Марь, 2 в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КУ «Новоселицька Центральна районна лікарня».

Разом з тим, з вказаного протоколу не можливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, або ж зафіксовано його відмову проходити такий огляд.

Вказане не вдалось встановити і переглядом відеозаписів з бодікамер поліцейських (а.п.9 диск). Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім цього, немає на відео і факту його відмови від проходження такого огляду. Більш того, жодних ознак сп`яніння на місці зупинки у нього виявлено та озвучено не було, а на законну вимогу ОСОБА_1 працівник поліції відмовився пояснити причину зупинки.

Не містять матеріали провадження й направлення працівником поліції на огляд водія ОСОБА_1 в медичну установу, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Зазначене вище, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суд Чернівецької області від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляціного суду (В.П. Потоцький)

(27.12.2019 р. - дата засвідчення копії)