Справа № 177/2158/18
Провадження № 3/177/7/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2018 № 0009534, ОСОБА_1, 07.11.2018 о 10:05 год., на автомобільній дорозі Н-11, 125 км, між адміністративною границею Криворізького району та с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що полягала в наданні послуг внутрішніх перевезень вантажів КТЗ, а саме: власним автомобілем MERSEDES-BENZ 814, р/н НОМЕР_2 перевозив вантаж згідно з товарно-транспортної накладної від 07.11.2018 № 6, де замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є ТОВ «РАМ РУАН», з яким уклав договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.11.2018 з терміном дії до 31.12.2018, чим порушив ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 з наступними змінами до нього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у поданій заяві просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення № 0009534 від 07.11.2018, де зазначено про те, що він у вищезазначений час, дату та місці здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: на своєму транспортному засобі надавав послуги з внутрішніх перевезень вантажу, чим порушив ст. 33 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; копію договору перевезення автомобільним транспортом від 06.11.2018 між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ « Регіональна аптечна мережа РУАН» з терміном дії до 31.12.2018; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності 05.01.2017 за власним рішенням; копію товарно-транспортної накладної № 6 від 07.11.2018 про те, що ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес-Бенц, р/нНОМЕР_2, фургон, надавав послуги з внутрішніх перевезень вантажу ТОВ «РАМ РУАН» з Новомосковська до Кривого Рогу Дніпропетровської області; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу на ОСОБА_1 та посвідчення водія на ОСОБА_1; фотокартки та оптичний диск, якими зафіксовано правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг з перевезення, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності та про що в обов'язковому порядку має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення вантажів. Так при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Відсутні також і докази про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток за надання послуг з перевезення вантажів, що також не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності і долученими до матеріалів справи фотокартками та оптичним диском. З наявних у матеріалах справи товарно-транспортної накладної № 6 від 07.11.2018 та Договору перевезення вантажів від 06.11.2018, неможливо встановити, який саме вантаж перевозився, чи існувала регулярність таких послуг, не опитано осіб, яким такі послуги надавалися.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 категорично заперечив факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг по перевезенню вантажів та вказував, що перевозив шафу, тобто використовував автомобіль для перевезення меблів, для власних потреб та за власні кошти.

Доказів, які б спростовували ці твердження суду не надано, так само як і доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: