ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, студента ЗНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301218, 15.12.2018 року о 03 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Набережна Неміровича Данченка, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 5630 від 15.12.2018 року.

15.12.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

21.01.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому часу для звернення за юридичною допомогою до захисника. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України має право знайомитися з матеріалами справи тощо, з метою не порушення прав ОСОБА_2 судом було відкладено розгляд справи.

04.02.2019 року у судовому засідання ОСОБА_2 зазначив про не визнання своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, заявив усне клопотання про намір мати захисника. Для забезпечення його права на захист судом було відкладено розгляд справи.

21.02.2019 року у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку неможливості прибуття до суду його захисника. З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було задоволено клопотання ОСОБА_2

13.03.2019 року від ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та знаходженням на лікарняному, докази на підтвердження чого будуть надані ним особисто, просив визнати причину його неявки в судове засідання поважною та не розглядати справу без його особистої участі.

29.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки № 87, як доказу поважності його неявки в судове засідання 14.03.2019 року та закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини, наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 15.12.2018 року, при цьому судові засідання, призначені на 21.01.2019 року, 04.02.2019 року, 21.02.2019 року, 14.03.2019 року відкладалися судом через поважні причини.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суд не стягує судовий збір з ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В.О. Макаров