ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року серія ДПР18 № 253779, який складено інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондар М.А. встановлено, що 11.10.2019 року о 03 год. 15 хв. у м. Києві на проспекті Ю. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 11.10.2019 року о 03 год. 15 хв. у м. Києві на проспекті Ю. Гагаріна, він не керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Толкачов А.В. просив також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 11.10.2019 року о 03 год. 15 хв. у м. Києві на проспекті Ю. Гагаріна, він не керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що 11.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія НК № 663003 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Не погоджуючись з вказаною постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Постомак В.О., Максименко М.Ю. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із адміністративним позовом до вказаного інспектора про скасування цієї постанови. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову серія НК № 663003 від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Тобто, рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2019 року не керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він має у власності автомобіль IVECO д.н.з. НОМЕР_1 . 10.10.2019 року він перебував у себе вдома, після чого по телефону отримав повідомлення про заказ по перевезенню будівельних матеріалів. Він виїхав до міста Києва разом із собою взяв свого брата ОСОБА_1 та знайомого ОСОБА_3 . За кермом він перебував, а його брат знаходився на пасажирському сидінні. По роботі вони затрималися до ночі 11.10.2019 року. На вул. Гагаріна Дніпровсього району міста Києва він зупинив транспортний засіб, ввімкнувши сигнал аварійної зупинки, двигун не вимикав, оскільки на вулиці було холодно та пішов до банкомату знімати готівкові кошти. ОСОБА_1 в той час перебував в автомобілі. Прийшовши до автомобіля, він побачив патрульних, які складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він є водієм цього транспортного засобу, однак, патрульні на це не зважали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2019 року він перебував у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_4 зателефонували по роботі з перевезення будівельних матеріалів та він запропонував поїхати з ним по роботі до міста Києва. Після цього вони поїхали до міста Києва, за кермом перебував ОСОБА_4 . Вони затрималися до ночі у місті Києві та вже 11.10.2019 року ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб на вул. Гагаріна Дніпровсього району міста Києва та ввімкнув сигнал аварійної зупинки, двигун не вимикав, оскільки на вулиці було холодно. Після цього, ОСОБА_4 до банкомату знімати готівкові кошти. Він разом з ОСОБА_1 в той час перебували в автомобілі. Потім вони побачили на вулиці дві дівчини та вийшли з ними познайомитися, після чого повертаючись до автомобіля, побачили під`їжджаючий автомобіль патрульних, які потім на багажнику патрульного автомобіля складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він разом з ОСОБА_4 намагалися пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_4 є водієм цього транспортного засобу, однак, патрульні на це не зважали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Толкачова А.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом подій 11.10.2019 року, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, що 11.10.2019р. о 04 год. 30 хв. інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондар М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 253779, за фактом керування ОСОБА_1 11.10.2019 року о 03 годині 15 хвилин у м. Києві на проспекті Ю. Гагаріна, транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, вказані у протоколі про адміністративне правопрпрушення фактичні обставини справи спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 11.10.2019 року.

Крім того, 11.10.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП Постомак В.О. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2019 року скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП Постомак В.О. від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Тобто, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2019 року також спростовано факт того, що 11.10.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 11.10.2019 року.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 11.10.2019 року о 03 годині 15 хвилин у м. Києві на проспекті Ю. Гагаріна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, долучений диск з відеозаписом подій 11.10.2019 року не підтвердив викладений у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП України, оскільки доказів того, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Б. Баличева