ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/913/16-п
провадження №3-в/691/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного арешту у зв`язку зі спливом давності виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд суду надійшли матеріали начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Баклицького В.В. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного арешту у зв`язку зі спливом давності виконання постанови, з тих підстав, що Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 року (справа № 691/913/16-п, провадження № 3-в/691/5/17) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (постанова від 01.11.2016 року), на 7 (сім) діб адміністративного арешту. 02.03.2017 року постанова направлена на виконання до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки орган внутрішніх справ забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. Після винесення судом вказаної постанови та набрання нею чинності посадовими особами Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області вжито дієвих заходів до виконання рішення суду та здійснено усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, проте вжитими заходами виконати постанову суду у відношенні ОСОБА_1 , не виявилося можливим, оскільки останній згідно рапорту ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Курінного А.В., пояснень матері та сусідів, довідок наданих Валявською сільською радою, виїхав в 2016 році на проживання не відомо куди.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи № 691/913/16-п, встановлено таке.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2016 року, винесеної в справі № 691/913/16-п, провадження № 3/691/501/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт, строком 35 годин. Також, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 року, винесеної в справі № 691/913/16-п, провадження № 3-в/691/5/17 про вирішення питання зв`язаного з виконанням постанови суду від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, останньому було замінено громадські роботи на домашній арешт на 7 діб.

Виконати постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_1 , не виявилося можливим, оскільки останній відповідно до рапорту ДОП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Курінного А.В., пояснень матері та сусідів, довідок наданих Валявською сільською радою, виїхав в 2016 році на проживання не відомо куди.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.4 ст.299 КУпАП).

У відповідності до приписів ч.2 ст.300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

02.03.2017 року, згідно супровідного листа № 691/913/16-п/3139/2017, постанова направлена Городищенським районним судом Черкаської області до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, та отримана 13.03.2017 року (Вхідний №697-2017).

Тобто, виходячи зі змісту вищезазначених норм закону, постанова звернута до виконання 02.03.2017 року.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, тримісячний строк, встановлений законодавцем обмежує терміни звернення до виконання постанови суду, а не сам строк виконання постанови.

За таких обставин, заява начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із спливом давності виконання постанови, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Баклицького В.В., про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із спливом давності виконання постанови, відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. П. Синиця