П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого фельдшером у Психіатричній лікарні №2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року серії БД №218607, 14 листопада 2018 року о 13:25 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Русанівська набережна та бул. Русанівський у м. Києві, на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,оскільки в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтоване складання працівниками поліції, щодо ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через неповне дослідження обставин правопорушення. Апелянт впевнений, що працівники поліції об'єктивно оцінили дорожню обстановку та показання сторін на місці ДТП, встановили всі необхідні для оформлення матеріалів справи і оформили належним чином всі необхідні документи, встановивши, при цьому, саме в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення та склали протокол. Натомість, відносно нього, як іншого учасника ДТП, працівники поліції протоколу не складали, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак суд, вказані обставини залишив поза увагою, не врахувавши також, що ОСОБА_2 не визнаючи свою вину, не надав суду жодного доказу на підтвердження цього, в результаті чого безпідставно визнав його невинним у ДТП та вчиненні ним даного правопорушення. Тому, просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи та просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що в його діях містяться порушення п. 16.5 ПДР України, однак вважав, що потерпілий також порушив ПДР.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не можна вважати законним, оскільки в ході апеляційного розгляду останній визнав, що в його діях міститься порушення ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», у порушення вимог п.16.5 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7» під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218607 від 14.11.2018 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2018 року (а.с.2); даними про пошкодження транспортних засобів (а.с. 2-зв.), поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що на дозволений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя вул. Русанівська набережна та бул. Русанівський у м. Києві та зупинився із-за затору. У цей момент автомобіль «Fiat Scudo» зіткнувся з його автомобілем (а.с.4); іншими доказами по справі.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суду вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_2порушив вимоги п.16.5 ПДР України, оскільки, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», рухаючись через перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7» під керуванням водія ОСОБА_3

Твердження про те, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_3 суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на вказаного водія навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на зазначену особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива