Справа № 636 / 1576 / 19
№ 3-в / 636 / 5 / 19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши подання старшого інспектора Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Буніна С.О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду від старшого інспектора Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Буніна С.О. надійшло подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 636/1576/19).

Подання обґрунтоване тим, що 22.05.2019 року до Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання вказана постанова суду. Після чого, 28.05.2019 року ОСОБА_1 з`явився до вказаного відділу пробації та письмово повідомив про те, що виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів закінчене, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тому, старший інспектор Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби Бунін С.О. на підставі ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимогами ст. 304 КУпАП не передбачено виклику осіб в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

24.04.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 14 від 16.04.2019 року з доданими до нього документами, що складений 16.04.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касяьн М.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2019 року по справі №636/1576/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 (сто двадцять) годин, а також з останнього вирішено стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Крім того, з матеріалів справи № 636/1576/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП встановлено, що судом було здійснено виклик ОСОБА_1 судовою повісткою в судове засідання на 12.15 год. 10.05.2019 року, однак поштове відправлення суду у виді вказаної повістки повернулось до суду не врученим, з позначкою причин повернення «адресат відсутній» (а.с. 15,16). Заяв або клопотань в період розгляду вказаної справи від нього до суду не надходило.

15.05.2019 року до суду від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Касяьн М.В. надійшла заява, згідно якої вона просила залишити без розгляду протокол відносно ОСОБА_1 , так як до відділу за вх.№14.15-33/4489 від 25.04.2019 року надійшла заява стягувача про повне погашення боржником боргу.

Таким чином, Чугуївському міському суду Харківської області станом на 10.05.2019 року, тобто на момент ухвалення судом вказаної постанови, не були відомі обставини, які вказані у зазначеній заяві державного виконавця, а справу було вирішено по суті на підставі наявних доказів справи, у тому числі розрахунку заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.14 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Вимогами ч. 1 ст. 300 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того положеннями ст. 302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктами п. 5, 6 та 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, перелік підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вичерпним, до яких, згідно матеріалів подання, ОСОБА_1 не відноситься.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Крім того, суд зазначає, що вимогами ч. 1, 2 та 3 ст. 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Разом з цим, положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Більш того, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений права оскаржити вказану постанову суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 298, 300, 302, 304, 325-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Буніна С.О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -