Справа № 404/775/19
Номер провадження 3/404/271/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, по вул. Мурманській в м. Кропивницькому, перед здійсненням обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснив його обгін в момент коли той повертав ліворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час та місці керував автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, однак правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед здійсненням обгону автомобіля «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, впевнився в безпеці свого маневру, а зіткнення відбулось у звязку з тим, що коли він почав здійснювати обгін, водій автомобіля «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, не впевнившись в безпеці свого маневру та не надавши йому переваги в русі, почав виконувати поворот ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 27.01.2019 року керував автомобілем «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, по вул. Мурманській в м. Кропивницькому, де перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, однак в цей час автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_2, який рухався позаду в тій самій смузі в попутному напрямку, в порушення вимог п. 14.2(б) ПДР України, не впевнився в тому, що він не буде здійснювати поворот ліворуч, та в момент коли він повертав ліворуч почав здійснювати обгін його автомобіля, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеофіксацією правопорушення, наданою в судовому засіданні потерпілим та його захисником.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом п. 14.2 (б) ПДР України закріплено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В даному випадку ОСОБА_1 перед здійсненням обгону автомобіля «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, в порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, не переконався в тому, що водій даного автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, та почав здійснювати його обгін в момент коли той повертав ліворуч, в результаті чого і відбулась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед здійсненням обгону автомобіля «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, впевнився в безпеці свого маневру, повністю спростовується відеофіксацією правопорушення, наданою в судовому засіданні потерпілим та його захисником, з якої вбачається, що автомобіль «Тойота», д/н СЕ 7208 АТ, перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_2, який рухався позаду в тій самій смузі в попутному напрямку, в порушення вимог п. 14.2(б) ПДР України, не надавши йому переваги в русі почав здійснювати його обгін, внаслідок чого дані транспортні засоби зіткнулися.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3