overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/991/19
Номер провадження 3/570/544/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21 січня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурними словами, штовханні та шарпанні за одяг, що могло спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Вчинення вищевказаного правопорушення доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим ОСОБА_2 в суді, який пояснив, що в той день він був п`яний і посварився зі своєю дружиною, конфлікт взаємний. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати, з дружиною примирився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, а саме - штраф.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього необхідно стягнути судовий збір, що передбачено ст.40-1 КУпАП і Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/107/19

№ 3/610/49/2019

м. Балаклія 18.02.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2019р. о 22.00год. в м. Балаклія Харківської області по пров. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за вказаним в протоколі місцем проживання, однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано протоколом серії БД № 246023 від 05.01.2019р. При наданні протокольних та письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За правилами ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до нього можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього кодексу, а саме у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 жовтня 2018 року близько 15 год. 00 хв. у м. Хмельницькому по вул. Староміській, 29 на АЗС № 3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,в судові засідання не з'явився, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені (повернуті за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 214/973/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про виправлення помилки

19 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 06 лютого 2019 року, ухваленій відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Північтранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави; стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить суд виправити у постанові суду від 06.02.2019 року описку в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, яким він керував на момент ДТП, а саме автомобіля марки Nissan Primera, р/н НОМЕР_5, зазначивши вірно «НОМЕР_6». Вказані неточності ускладнюють отримання ним страхового відшкодування.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов'язковою.

Дослідженням письмових матеріалів справи встановлено, що інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем марки Nissan Primera, р/н НОМЕР_6, в той час як в мотивувальній частині постанови судом помилково вказано автомобіль марки Nissan Primera, р/н НОМЕР_5.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови та забезпечення її виконання, у тому числі отримання потерпілим страхового відшкодування, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 задовольнити та виправити технічну описку в зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, вказавши вірно - автомобіль марки NISSAN PRIMERA, р/н НОМЕР_6.

Керуючись ст.304 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену у мотивувальній частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши вірно державний номерний знак транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 - автомобіль марки NISSAN PRIMERA, р/н НОМЕР_6.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 681/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 8-Б класу Полонської ЗОШ №4, громадянина України,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

04 лютого 2019 року о 09.45 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ЗОШ №4 в м. Полонне, з куртки ОСОБА_2 таємно викрав 40 грн., ОСОБА_3 - 50 грн., ОСОБА_4 - 10 грн., ОСОБА_5 - 10 грн., ОСОБА_6 - 10 грн., чим завдав матеріальних збитків для потерпілих на загальну суму 120 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні порушник вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 084652 від 05 лютого 2019 року, ГР №084651 від 05.02.2019 року, ГР №084650 від 04.02.2019 року, ГР №084649 від 04.02.2019 року та ГР №084648 від 04.02.2019 року.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який являється неповнолітнім, який скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, у віці 16 років, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП з застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись наведеним, ст.24-1,33, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП та застосувати до нього захід випливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 643/2056/19
Провадження № 3/643/896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019

14 лютого 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АПР18 № 041205 від 08.02.2019) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
копія ЄУН справи 678/1141/19
Провадження № 3-678-343/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 року о 17.00 год. на Летичівському ринку «Дари природи» в смт. Летичів ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою виду: карась сріблястий загальною вагою 5 кг., короп вагою 3 кг. без відповідних документів: накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7 та абзацу 3 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про тварин ний світ», абзац4 п.3.14 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

В судовому засіданні вона вину визнала, у вчиненому кається.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2019 року № 007712.

Враховуючи особу правопорушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, а саме те, що вона вину визнала, розкаялася, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації раків, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись відносно неї усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районнного суду А.В. Лазаренко
Справа № 369/7240/19
Провадження № 3/369/3050/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

06.05.2019 року о 11.17 при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлась, про місце та час розгляду судової справи повідомлялася повістками, які направлялися за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 197 від 27.05.2019 року, акт № 27 неявки особи для складення протоколу, копія акту фактичної перевірки від 06.05.2019 року серії 001117, копія товарного чеку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 06.08.2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 197 від 27.05.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/5398/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.04.2019 року о 17.40 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , по вул. Паркова 3 в с. Проліски Бориспільського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.10.2019 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області для її розгляду - тобто поза межами строку, встановлено ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ОБ № 083640 від 13.04.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що оскільки на день надходження справи до суду закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, який закінчився 13.07.2019 року, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083640 від 13.04.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.