Справа № 143/248/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особи з інвалідністю ІІ групи, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснює пордаж самогону, щодо якого є спеціальна заборона.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, не зазначено свідків правопорушення, не додано пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, встановити, що самогон, який продавав ОСОБА_1 є алкогольним напоєм можливо лише за допомогою проведення експертного дослідження, передбаченого ст. 273 КУпАП, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 продавав сурогатні алкогольні напої, а саме висновок експерта (дослідження).

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом. Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», з наступними змінами, у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає за неможливе прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі поданих матеріалів та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 64-16 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя