Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1066/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Дем`янчук Н.Л., захисника Ліневича М.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.06.2019 року о 06:25 год., в смт. Андріївка, Волноваського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження.

Вважає, що постанова прийнята судом з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у ній є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що під час розгляду справи суддя позбавив його права щодо надання пояснень, доказів його невинуватості.

Крім того, суддя не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в смт. Андріївка Волноваського району. Донецької області де проходять бойові дії.

Працівники поліції навмисно зупинили його та вимагали кошти, а у разі несплати пригрозили складенням протоколу. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення він лише намагався не конфліктувати з працівниками поліції і живим добратися до місця проживання.

Натомість матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Також зазначає, що алкоголь взагалі не вживає, у стані алкогольного сп`яніння перебувати не міг.

Заслухавши пояснення захисника Ліневича М.Т. та правопорушника ОСОБА_1 , на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 088442 від 10.06.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» від якого останній відмовився (а.с. 7-8), а також власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші (а.с. 6).

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 , не тільки вказав, що згоден з правопорушенням, але і повідомляв, що вживав напередодні алкогольні напої, погоджувався, що має ознаки сп`яніння (запах алкоголю) та вказав, що відмовляється їхати у медичний заклад та проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки він був присутній у суді та мав можливість, в повній мірі скористатись своїми правами, запросити адвоката, заявити клопотання про допит свідків, дослідження доказів, однак таких клопотань як слідує з матеріалів справи не заявляв.

Не ставив питання ОСОБА_1 про дослідження доказів і в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 свою позицію про незаконність судового рішення фактично обґрунтовує незаконними діями працівників поліції, однак з його ж пояснень, зазначені дії він до контролюючих органів не оскаржував, з заявами про вчинення злочину не звертався, самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, а тому апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги надуманими.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук