Справа № 444/2796/19
Провадження № 3/444/1057/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 28.02.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в місті Львів по вулиці Промислова, 56/58 керуючи транспортним засобом марки «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці маневру під час зміни напрямку руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого інерційним рухом автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в місті Львів по вулиці Промислова, 56/58 керуючи транспортним засобом марки «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_3 , побачив перед своїм автомобілем небезпеку, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos», який частково перекривав проїжджу частину дороги. Намагаючись уникнути зіткнення із транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», він на керованому автомобілі здійснив незначний маневр ліворуч для об`їзду небезпеки у вигляді автомобіля марки «Daewoo Lanos». В цей час відбувся удар в ліву сторону керованого ним автомобіля транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку та яким, як йому в подальшому стало відомо, керував ОСОБА_2 .

Вважає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення з вини останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2019 року о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_4 в місті Львів по вулиці Промислова у сторону вулиці Липинського у правій смузі руху.

Побачивши, що водій автомобіля, який рухався попереду нього, почав знижувати швидкість, переконавшись, що немає перешкоди, переїхав у ліву смугу руху, Рухаючись у ній близько вісімдесят метрів, відчув удар у передній правий бік керованого ним транспортного засобу, в результаті чого по інерції його транспортний засіб викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 .

Вважає, що саме ОСОБА_1 є винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не переконався в безпечності здійсненого ним маневру.

Звернув увагу, що на великій швидкості не міг їхати, оскільки був дорожній затор, всі транспортні засоби рухалися повільно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 15.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в місті Львів виїхала з вулиці Городничої на вулицю Промислову та керувала біля будинків № 50-52 по своїй (правій) смузі руху та побачила як приблизно за 80-100 метрів від керованого нею транспортного засобу на зустрічній смузі руху відбувається зіткнення двох інших транспортних засобів.

На даній смузі руху автомобілі їхали в два ряди як до, так і після її автомобіля, був дорожній затор.

Один із даним транспортних засобів після зіткнення, а саме марки «Renault Megane», виїхав на її смугу руху та здійснив зіткнення із належним їй автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 .

Ствердила, що вона рухалася повільно, а уникнути зіткнення, скерувавши транспортний засіб більш праворуч не могла, оскільки дорога була оточена турнікетом.

Звернула увагу, вона рухалася зі швидкістю приблизно 25-30 км/год.

Коли вона вийшла із свого автомобіля, то побачила ще два пошкоджені автомобілі, а саме марки «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_3 та марки «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_3 .

Представник потерпілої сторони Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212872 від 15.10.2019 року; 2) схемою місця ДТП від 15.10.2019 року; 3) поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що покази ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, крім того такі не підтверджені жодними доказами, навпаки спростовуються показами інших потерпілих.

Звертаю увагу, що твердження ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 перевищив швидкість, внаслідок чого і відбулася дорожньо-траспортна пригода, спростовуються показами іншої потерпілої, ОСОБА_3 , яка ствердила, що як до її автомобіля, так і після такого був дорожній затор.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні показав та визнав, що в нього була небезпека у виді транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», який частково перекривав проїжджу частину дороги, по якій він рухався, внаслідок чого він змушений був здійснити незначний маневр ліворуч для об`їзду автомобіля марки «Daewoo Lanos».

Саме під час цього маневру як встановлено під час розгляду справи і відбулося зіткнення між транспортними засобами.

Наголошую, що згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він не працює, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 28.02.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.