КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Каращенко Ю.В. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 04 липня 2019 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Бажана 1, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Ман» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Ю.В. подала апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315185 від 04 липня 2019 року, який на переконання захисника, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак є недопустимим доказом. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки, зафіксована в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на невідповідність долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315185 від 04 липня 2019 року схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. Зокрема, на вказаній схемі не відображені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не вказана ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, не зазначено інформації про протокол про адміністративне правопорушення, а також не вказано прізвище, ім`я, по-батькові поліцейського, який склав схему.

Також, захисник зазначає у своїй апеляційній скарзі, що судом не надана оцінка діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Ман» який, як стверджує апелянт, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каращенко Ю.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року в якому вона зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, так як копію постанови було отримано лише 08 жовтня 2019 року після звернення до суду, в порушення ст. 295 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялась.

З огляду на доводи клопотання захисника, враховуючи незначний термін пропуску строку та з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року ухваленої відносно ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315185 від 04 липня 2019 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу (а.с.2). Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції свої пояснення надали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Каращенко Ю.В.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду у своїй постанові, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля «Ман» під керуванням водія ОСОБА_2 . Розташування автомобілів після ДТП, та характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених на схемі ДТП беззаперечно свідчить про зміну руху автомобіля «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_1 , а саме намагання престроїтись з однієї смуги руху на іншу.

Суддею місцевого суду обгрунтовано визнано належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315185 від 04 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , оскільки в ньому міститься чітке формулювання суті адміністративного правопорушення та зазначені всі інші необхідні дані відповідно до вимог ст.256 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а відтак, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо допущених порушень вимог закону при його складанні.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи і доводи захисника про невідповідність долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315185 від 04 липня 2019 року схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. На вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди, схема містить інформацію про транспортні засоби та їх власників, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті ДТП. Зазначена схема підписана учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 без буд-яких застережень.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля «Ман» ОСОБА_3 п.12.1 Правил дорожнього руху України, не підтверджується матеріалам справи і є явно надуманими.

Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Ман» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04 липня 2019 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, на проспекті Бажана 1 в м.Києві.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Каращенко Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Каращенко Ю.В. , залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко