Справа № 474/1115/19
Провадження № 3/474/353/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

за участю: потерпілої ОСОБА_1

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця с. Тарасівка, Врадіївського районну, Миколаївської області, не працюючого жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не піддавався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.08.2019 року, приблизно о 21 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , та доньки ОСОБА_3 , в ході якої ображав їх грубою брутальною лайкою, виганяв із житлового будинку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання, 26.12.2019р., ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 26.12.2019 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 108) по зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_2 , зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, яка не вручена в зв`язку з відсутністю адресата по місцю проживання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Потерпіла ОСОБА_1 якій судом роз`яснені положення ст. 269 КУпАП, пояснила, що дійсно 17.08.2019 року, приблизно о 21 год., її чоловік ОСОБА_2 , за місцем їх спільного проживання, АДРЕСА_1 вчинив відносно неї насильство в сім`ї, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку.

Після відкладення судового розгляду на 10 год. 00 хв., 26.12.2019 року, ОСОБА_1 , звернулася з заявою (вх. № 5347 від 18.11.2019 року) про закінчення розгляду справи в її відсутність, додавши щодо призначення йому адмін. стягнення у виді штрафу. Права передбачені ст. 269 КУпАП їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази та допитувати свідків не бажає.

Крім показань потерпілої вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 050076/537 від 17.08.2019 р. про вчинення ОСОБА_5 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області Ковальчук В.О., від 17.08.2019 р., про те, що 17.08.2019 р., о 21 год., 12 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що її батько ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 , вчиняє відносно матері насильство в сім`ї;

- протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_1 , від 17.08.2019 року, про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_2 , який за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 , ображав її грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку;

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить порядку вручення судових повісток особам, які беруть участь у справі, у разі відсутності їх по зареєстрованому місці проживання, за аналогією закону суд керується нормами КПК, а саме ст. 135 цього кодексу, відповідно до якої у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Суд також зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності яка належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, з заявою про відкладення судового засідання на адресу суду не звертався, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає у вчинені домашнього насильства психологічного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк накладення адміністративного стягнення витік - 17.11.2019 року, ще до надходження адміністративної справи до суду - 18.11.2019 р., а отже адміністративне провадження підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього ж кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій