ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Чкалова, 7/23, смт Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 р. за вхідним номером 5809/18 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 020451 від 17.11.2018 р. з якого вбачається, що 17.11.2018 р., о 16 год. 57 хв., ОСОБА_2, на вул. Чкалова в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою смт. Веселе, вул. Горького, 2а.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Допитавши ОСОБА_2, свідків, переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи, а також зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що він автомобілем не керував. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4, яка має посвідчення водія. Саме вона була за кермом автомобіля і керувала ним з вул. Козацька, 57 у смт. Веселе, де у них знаходиться дача і до їхнього будинку та гаражу на вул. Чкалова в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, де у подальшому до них підійшли працівники поліції. ОСОБА_2 визнав, що 17.11.2018 р. він дійсно на дачі випив зі своїм товаришем ОСОБА_5 400 гр. коньяка, а також те, що його працівники поліції дійсно возили на медичне обстеження до медичного закладу.

Зі сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_4, яка дала свідчення про те, що вона з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі прилизно 18 років.17.11.2018 р. був вихідний день і вона разом з чоловіком перебували у себе на дачі, по вул. Козацька, 57 у смт. Веселе, де вирішили порізати качок. У період часу з 15.00 до 16.00 год. до них у гості прийшов їх товариш ОСОБА_5, який мешкає у с. Піскошино. Чоловік порізав качок, а потім з ОСОБА_5 пив коньяк.

О 17.00 год. завантажили качок у машину, ОСОБА_5 пішов додому. Сіла за кермо. Чоловік сів поруч. Додому поїхали по вулицях Пушкіна, Центральній, Першотравневій та Чкалова. Коли повернула у двір, підїхала до гаража, вийшли з машини і пішли до багажника. В цей час за ними підїхала поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції. В одного працівника поліції у руках була гумова палка, якою він вдарив по ногам. Хто саме бив, вона назвати не зможе. Чоловіка поклали на землю та наділи кайданки, після чого посадили до автомобіля і повези до районного відділу поліції. Чоловіка завели до відділку поліції, а вона залишилася його чекати. У подальшому, зі слів чоловіка, їй стало відомо, що працівники поліції його возили до лікарні на медичне обстеження.

Допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_5 дав пояснення про те, що він 17.11.2018 р. прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які того дня у себе на дачі різали качок. Після того, як ОСОБА_2 порізав качок, його дружина почала їх обробляти, а він, разом з ОСОБА_2 почали пити коньяк. Ввечері його друзі сіли в машину і поїхали до себе на вул. Чкалова, де знаходиться їхня квартира, а він пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 наголосив, що він бачив, як за кермо автомобіля сідала ОСОБА_4, а ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння поруч з водієм.

Допитаний зі сторони захисту свідок ОСОБА_6 дала пояснення про те, що вона проживає в одному підїзді будинку з ОСОБА_2, якого знає, як товариша її сина. 17.11.2018 р. о 17 год. 20 хв. вона вийшла з картири зібрати білизну, яка сушилася на дворі. І бачила як у двір заїхав автомобіль за кермом якого була ОСОБА_4.

Допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив, що працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на стан спяніння.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_8 дав пояснення про те, що він працює на посаді помічника чергового Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області.

17.11.2018 р. від чергового надійшло повідомлення про те, що водій Daewo Lanos № АР 4293 рухається по смт. Веселе з перевищенням швидкості. На повороті вулиць Козацька та Пушкіна в смт. Веселе помітили даний автомобіль, який рухався, порушуючи правила дорожнього руху так як виїхав на зустрічну смугу і зупинився. Хто був за кермом даного автомобіля він не бачив.

Службовим автомобілем ОСОБА_9 081656 разом з працівником поліції Мінібаєвим почали переслідування автомобіля Daewo Lanos, який проїхав по вул. Пушкіна до вул. Центральна і повернув на право, потім виїхав на зустрічну смугу, проїхав по ній 5-10 метрів і знову повернувся на свою смугу.

На службовому автомобілі ОСОБА_9 081656 увімкнули червоно-сині проблискові маячки та подали звуковий сигнал, щоб автомобіль Daewo Lanos прийняв вправо і зупинився, але водій автомобіля вимоги не виконав і продовжував рухатися по вул. Центральній набираючи швидкість.

По радіостанції передали інформацію на інший службовий автомобіль ШКОДА 081698, у якому перебували працівники поліції Семикін та Бдуленко.

На перехресті вулиць Центральна-Першотравнева автомобіль Daewo Lanos повернув направо на вулицю Першотравневу і поїхав прямо.

Біля магазину «АЛЕКС» службовий автомобіль ШКОДА 081698 з увімкнутими червоно-синіми проблисковими маячками намагався заблокувати Daewo Lanos, але його водій збавив швидкість і обїхав автомобіль працівників поліції.

ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль Daewo Lanos з поля зору не втрачав. Коли автомобіль зупинився, то він підійшов до Daewo Lanos і відкрив двері водія і побачив, що за кермом перебував ОСОБА_2, при розмові з яким встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, що мало прояв у запаху алкоголю з ротової порожнини. Коли водій вийшов з автомобіля, то у нього була нестійка хода. Водій відмовився надати документи. Через деякий час підїхав автомобіль ШКОДА 81698, у якому перебували поліцейські Бдуленко та Семикін, якого ОСОБА_2 хапав руками за формений одяг.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо проходження медичного обстеження на предмет вживання алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_8 проінформував суд, що фіксування руху автомобіля водія Daewo Lanos, а також подій, які відбувалися після його зупинки, здійснювалося за допомогою реєстратора ГЛОБЕКС, який придбаний на кошти поліції і встановлений на автомобілі ОСОБА_9 081656. З метою убезпечити себе від не обґрунтованих звинувачень щодо неправомірних дій він, за допомогою мобільного телефону також здійснив запис і поведінки ОСОБА_4

У судовому засіданні були переглянуті записи зроблені реєстратором ГЛОБЕКС та мобільним телефоном як на флеш носії, так і на DVD-R Verbatim (4.7;16 х;120 min) надані ОСОБА_8 на вимогу суду.

Переглянуті у судовому засіданні записи спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що за кермом автомобіля Daewo Lanos була водій ОСОБА_4

Переглянуті записи підтверджують, що за кермом автомобіля був саме водій ОСОБА_2, а не його дружина ОСОБА_4

Записи підтверджують правдивість показів ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7

Переглянуті записи узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2, що долучені до протоколу та містяться у матеріалах справи. Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2 визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 17.11.2018 р. після вживання 400 гр. коньяка. ОСОБА_2 підтвердив, що від проходження огляду на місті за допомогою ДРАГЕРА відмовився у присутності свідків. Огляд проходив у районній лікарні, де прилад показав алкогольне сп'яніння.

Суд приймає до уваги надані стороною захисту докази, але приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими дослідженими доказами не є такими, що спростовують вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

За правовою позицією Верховного Суду України, яку викладено у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 -своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд дослідивши докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в обвинуваченні його за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена повністю.

Керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., ст.ст. 1, 2, 7, 9, 23, 27, 30, 40-1, 221, 246, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_2 та начальнику Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови проголошений 19.02.2019 р. о 14.00 год.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10

14.02.19