Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/143/2019Справа №: 183/6492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2018 року о 08,34 годин керуючи автомобілем Мерседес держномер НОМЕР_1 в Дніпропетровській обл., Новомосковський р-н, на 243 км, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не впевнився в справності технічного стану транспортного засобу, що призвело до перекидання автомобілю, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 року.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2018 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточого рішення.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - В. О. Музиченко