П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року в 00 год. 15 хв. біля будинку № 4 по вул. Йорданській в м. Києві керувала автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На її думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за її відсутності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що вона була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння, проте вона відмовилася у зв'язку з тим, що не погоджувався з твердженням поліцейських щодо наявних в неї ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що поліцейський не пропонував їй пройти огляд в медичній установі, а тому вона і не могла відмовитись від нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянуто справу за її відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, суд своєчасно повідомляв ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, проте вона та її захисник неодноразово подавали клопотання про відкладення судового засідання.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки, в даному конкретному випадку це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій в стані сп'яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків Адамської К.О., ОСОБА_5, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і медичного огляду в лікаря - нарколога.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечувала того, що вона була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп'яніння, проте вона відмовилася у зв'язку з тим, що не погоджувався з твердженням поліцейських щодо наявних в неї ознак сп'яніння. Також нею було заявлено, що вона не відмовлялася від проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не містить будь - яких зауважень стосовно того, що ОСОБА_3 не бажала проходити огляд у зв'язку з вищевказаною причиною. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_3 ознайомлена з правами та обов'язками. Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_3., де вона зазначила, що поспішає до ветлікарні. Більше того, будь - яких зауважень стосовно того, що поліцейський не запропонував їхати до медичної установи для проведення огляду вона також не зазначила.

За клопотанням ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_6, який повідомив, що 29 жовтня 2018 року їхав в автомобілі з ОСОБА_3 Після чого працівники патрульної поліції їх зупинили та запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, проте остання відмовилася, оскільки вони поспішали. В той же час, свідок повідомив, що у зв'язку із зупинкою автомобіля, його дружина, ОСОБА_3, розхвилювалася, а тому її обличчя могло почервоніти. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків.

Апеляційний суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 як доказ невинуватості ОСОБА_3, оскільки він фактично підтвердив як відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, так і наявність у неї видимих ознак сп'яніння, а саме почервоніння обличчя.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що інспектор поліції не запропонував їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду, відтак, на її думку, процедура проходження огляду на стан сп'яніння була порушена.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3, які вона надала в суді апеляційної інстанції, остання пояснила, що відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішала.

Отже, ОСОБА_3 повинна була виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун