Справа № 372/3951/18
Провадження № 3-162/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, дату народження суду не відомо, місце проживання суду не відомо, працюючої Головою правління ОСББ «Солнєчний луч», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, 11, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 07.02.2018 року у відповідь на адвокатський запит, надійшов лист Голови правління ОСББ «Солнєчний луч» ОСОБА_1 від 11.10.2018 року № 121, яким фактично відмовлено в наданні документів та повідомлено, що інформація та копії документів, які запитувалися адвокатом є інформацією з обмеженим доступом. Своїми діями ОСОБА_1 діючи умисно усупереч вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №121 від 11.10.2018 року..

14 грудня 2018 року адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення Серії КС № 00275 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, було повернуто до Ради адвокатів Київської області, для належного оформлення,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, не зазначено дату народження правопорушника, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та громадянство, що в свою чергу унеможливлює суд розгляд справи по суті.

16 січня 2019 року вище зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду разом із заявою про відсутність підстав для повернення до Ради адвокатів Київської області протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00275 від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 В якій зазначено, що уповноважений Радою адвокатів Київської області на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.. 212-3 КУпАП адвокат ОСОБА_3 не погоджується із твердженнями, зазначеними в постанові Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2018 року, оскільки відомості про дату та місце народження, місце проживання, реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення виключно у разі їх виявлення, а в нього відсутні будь-які правові можливості самостійно виявити або встановити такі дані про особу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно повторно направити на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, не зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання чи перебування, що в свою чергу унеможливлює суд розгляд справи по суті.

Відсутні відомості за яким документом було встановлено особу правопорушника.

Твердження уповноваженого Радою адвокатів Київської області на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП адвоката ОСОБА_3 проте, що відомості про дату та місце народження, місце проживання, реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення виключно у разі їх виявлення не відповідають дійсності, оскільки зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), тобто виявлення саме особи, а не її даних. Як вбачається з протоколу серії КС № 00275 особу порушника виявлено, нею є ОСОБА_1, а отже в протоколі необхідно зазначити відомості про неї, а саме: дата народження, місце проживання чи перебування.

Крім того, зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування. Тобто, відсутність цих даних унеможливить виконання судом вимог ст. 283 КУпАП при винесенні постанови.

Також слід зазначити, що п.7 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_4 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення (нова редакція), який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року №238 визначено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи та однозначної ідентифікації особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії KС № 00275 від 05 грудня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 212, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії KС № 00275 від 05 грудня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський