Справа № 589/4687/19
Провадження № 3/589/1271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ОБ № 147009 від 01.11.2019 складеного за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 01.11.2019 о 21 год. 30 хв. в с. Клишки на вул. Бойко в районі будинку № 1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зокрема, вказав, що 01.11.2019 він спав в автомобілі, з`їхавши з проїзної частини дороги на околиці с. Клишки. Перед тим, як заснути в автомобілі, він вжив алкоголь. Він прокинувся, коли під`їхали поліцейські, які на автомобілі патрульної служби відвезли його на вул. Бойко, де він пошкодив своїм автомобілем паркан Клишківської сільської ради. Не заперечував, що проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810, однак під час даної дії будь-які інші особи, крім поліцейського, були відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_2 (голова Клишківської сільської ради) показав, що ввечері 01.11.2019 йому повідомили про пошкодження паркану біля сільської ради. Він прибув на місце та викликав поліцію, після чого чекав на її прибуття в приміщенні сільської ради разом із ОСОБА_3 (охоронцем). Після 22 години поліцейські привезли ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він пошкодив паркан. Свідок вказав, що він перебував в приміщенні, поки здійснювалось встановлення всіх обставин та підписував документи, які йому надавали поліцейські, які саме та якого змісту, він не пам`ятає. Свідок заперечив, що в його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 01.11.2019 ввечері перебував в приміщенні котельні сільської ради, йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що пошкоджено паркан біля сільської ради. Він вийшов подивидись та з`ясував, що паркан дійсно пошкоджено. На вулиці в цей час ніяких транспортних засобів не було. Після прибуття голови сільської ради ОСОБА_2 вони в приміщенні сільської ради чекали на поліцію. Також свідок вказав, що бачив, як ОСОБА_1 привезли на автомобілі поліції. Після цього свідок перебував у приміщенні. ОСОБА_3 також заперечив, що в його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відповіді Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 18.12.2019 вбачається, що 01.11.2019 о 21 год. 38 хв. до чергової частини Шосткинського відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий автомобіль скоїв наїзд на паркан сільської ради та поїхав з місця пригоди. Також вказується, що група реагування патрульної поліції прибула на місце пригоди о 22 год. 00 хв. 01.11.2019.

З роздруківки результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь, доданої до протоколу, вбачається, що дана дія була проведена 01.11.2019 о 22 год. 52 хв.

Таким чином, між часом, зафіксованим у протоколі (21 год. 30 хв.) та часом проведення тестування на алкоголь має місце значний розрив.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було доставлено до приміщення Клишківської сільської ради з іншого місця.

Таким чином, з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 01.11.2019 саме о 21 год. 30 хв. в с. Клишки на вул. Бойко в районі будинку № 1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки лише о 21 год. 38 хв. до служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , а о 22 годині, згідно вищевказаної відповіді група реагування патрульної поліції прибула до с. Клишки. Та обставина, що о 22 годині 52 зв. ОСОБА_1 згідно результатів газоаналізатора перебував в стані алкогольного сп`яніння не вказує, що він також перебував в стані алкогольного сп`яніння о 21 год. 30 хв., тобто, вказане в протоколі є лише припущенням.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук