14.02.2019 Справа № 337/2491/18
Провадження № 3/337/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 07.06.2018 року, о 06-50 годині, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Північне шосе у м.Запоріжжі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав частково. Суду пояснив, що 07.06.2018 року він на автомобілі рухався по вул.. Північне шосе в сторону вул.. Діагональної у м.Запоріжжі. Попереду руху його автомобіля, на відстані приблизно 20 метрів, рухався автомобіль Таврія темно-зеленого кольору. Автомобіль «Таврія» різко загальмував та зупинився прямо по центру руху, а він? на своєму автомобілі почав обїзд автомобіля «Таврія» з лівої сторони. В цей час «Таврія» стояла. Коли він закінчував обїзд автомобіля «Таврія», але ще був позаду автомобіля «Таврія», водій «Таврії» різко став рухатися у ліву сторону, при цьому не показав показник повороту ліворуч. Він різко загальмував але не встиг зупинити свій автомобіль і скоїв зіткнення з автомобілем «Таврія», а саме його лівою частиною. У результаті чого на «Таврія» пошкоджено задній бампер, ляду, ліве крило, спойлер, балон ГБО, який знаходився під автомобілем. Вину визнає частково, бо вважає винуватицею і водія автомобіля «Таврія» - жінку, яка не впевнилася у безпечності маневру ліворуч та розпочала рух автомобілем, при цьому розмовляла по телефону.

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.06.2018 року вона їхала на роботу на автомобілі «Таврія» по вул. Північне шосе в сторону вул. Діагональної у м.Запоріжжі зі швидкістю, приблизно 50 км/годину. В автомобілі на задньому сидінні знаходилися двоє неповнолітніх дітей та її батько. Проїзна частина мала ями, тому вона знизила швидкість до 15 км/годину з метою їх обїхати та вже практично зупинила автомобіль, коли відчула різкий удар в автомобіль, в результаті якого автомобіль відкинуло від місця ДТП, приблизно на 15 метрів. Водійські двері заблокувало, тому вона через пасажирські двері вийшла з автомобіля, за нею пасажири, бо хвилювалася, щоб автомобіль не загорівся. У автомобіля були пошкоджені: газове обладнання, крило, бампер, двері, заблокувало усю ліву частину, бо автомобіль «повело». В момент ДТП вона не розмовляла по телефону. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена судова авто технічна експертиза.

19.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-570 від 19.10.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 9-570 від 19.10.2018 року, встановлено:

1.Відповісти на дане питання не є можливим, оскільки, автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4 для проведення дослідження та експертного огляду не були надані.

2.Визначити чи спроможний механізм ДТП описаний водієм ОСОБА_1 не є можливим, оскільки їх пояснення є неінформативними.

3.Визначити чи спроможний механізм ДТП описаний водієм ОСОБА_2 не є можливим, оскільки їх пояснення є неінформативними.

4.Згідно пояснень водія ОСОБА_1

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

5.Згідно пояснень водія ОСОБА_1

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗA3-110206 ОСОБА_2 з моменту виявлення ям на проїзній частині, якщо вони створювали перешкоду для руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6.Вирішити дане питання згідно пояснень ОСОБА_1 не є можливим, оскільки з урахуванням вихідних даних не надається можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206.

Відповідь на дане питання, згідно пояснень водія ОСОБА_2 позбавлено технічного сенсу, оскільки водій автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1, який рухався позаду автомобіля ЗАЗ-110206 мав технічну можливість уникнути зіткнення з ним шляхом дотримання безпечної дистанції чи застосування своєчасного гальмування свого автомобіля.

7.Згідно пояснень водія ОСОБА_1

З урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, оцінити дії водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, можливо після визначення в нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2

З урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертиз в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, шо знаходиться в причинному звязку з ДТП.

8. Згідно пояснень водія ОСОБА_1

З урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Визначити чи знаходяться ці невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України в причинному звязку з ДТП, можливо після визначення технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2

З урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 9-570 від 19.10.2018 року, не можливо встановити чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпА, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п.13.1 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

04.12.2018 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ДТП сталася 07.06.2018 року, матеріали адміністративної справи з висновком експерта надійшли до суду 19.11.2018 року, на час розгляду вказаної справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.