Єдиний унікальний номер: 378/22/19
Провадження № 3/378/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконробом ТОВ "Автомагістраль Південь, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП не притягувався, за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року серії БД № 291701 вбачається, що 20.11.2018 року на 116 км. +10 м. автодороги Київ Одеса (М-05), ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів щодо оброблення протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця, що призвело до ДТП за участю автомобіля марки "МАN TGА 18.430", державний номер BGT 407, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину свою не визнав. В даній заяві обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він не підтвердив, вказавши, що відрізок дороги, на якій сталася ДТП утримується в належному стані та додав до заяви копії документів на підтвердження своїх слів. Відтак ДТП сталася на автодорозі не з його вини. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11.2018 року, складений працівниками поліції він не підписав, так як не погоджується із його змістом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі письмові докази, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Встановлено, що матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що ОСОБА_1 працює на посаді виконроба автомагістралі „Південь і до його посадових обов'язків входить виконання вимог, зазначених в протоколі, а також неможливо встановити, хто є відповідальним за утримання вищевказаної ділянки дороги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ,«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 252, 251, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко