overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2019 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 08.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 127/4980/19
Провадження № 3/127/1054/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

12.01.2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «К-Маркет», що за адресою: м. Вінниця вул. Стеценко 24 таємно викрав горілчаний виріб «Green Day» об'ємом 0,5 л. вартістю 94 грн. 99 коп., консерву «HAPAY» вартістю 34,99 грн., шматок твердого сиру «Білозгар» вартістю 54,09 грн. на загальну суму 184,07 грн. Чим вчинив дрібну крадіжку

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він опинився у тяжких життєвих обставинах, просив суворо його не карати.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення них аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 701/1201/18
Провадження № 3/522/2308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1, на АД М-05 Київ-Одеса 183+59м. Черкаської області Маньківського району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого з'їхав з АД та перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 124, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 369/971/19
Провадження № 3/369/757/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

12.01.2019 приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жулянська 1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д/н НОМЕР_3, який зупинився перед забороненим сигналом світлофору, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 083371 про адміністративне правопорушення від 12.01.2019 року, схемою місця ДТП від 12.01.2019 року, поясненнями водія Hyundai, д/н НОМЕР_3 від 12.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/984/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ЄУН справи 678/76/19
Провадження № 3-678-41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку-інваліда 2гр., до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019року о 15 год. 40хв. по вул. Коцюбинського в смт. Летичів ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки при наявній ожеледиці, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Внаслідок чого автомобілю і електроопорі спричинені пошкодження, чим порушила п. 12.1. ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з перебуванням на лікуванні у приватній клініці м. Вінниці, вину визнала, у вчиненому розкаялася, просить врахувати наявність у неї 2гр. інвалідності.

ЇЇ вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 025143 від 04.01.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (Триста сорок) гривень (протокол серії БД № 025143 від 04.01.2019року).

Стягнути з ОСОБА_2 384грн. 20коп.- судового збору (р/р 6001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівськоо

районного суду А.В.Лазаренко
Березівський районний суд Одеської області
16.10.2019
Справа № 494/1189/19
Провадження № 3/494/447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня2019 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1188/19 та №494/1189/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1189/19 (номер провадження 3/494/447/19) справи №494/1188/19 та №494/1189/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3482/19 Провадження № 3/450/1795/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

20.07.2019 року, приблизно о 15:00 год. гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібні хуліганські дії, ображав нецензурними словами сусідку, голосно викрикував та погрожував. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 361469 від 26.07.2019 року, поясненнями правопорушника і потерпілої.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/3482/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/3482/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3352/19
Провадження № 3/376/742/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня Сквирського СВПУ №29,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2019 р., ОСОБА_1 , близько 19 години 20 хвилин в с.Руда по вул.Заводській, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , вчинив бійку з ним, бешкет, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 173 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 369/2797/19
Провадження № 3/369/1494/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.02.2019 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 378745 від 15.02.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 378745 від 15.02.2019) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 144/37/19
Провадження по справі № 3/129/313/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Швидкий О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ПП « Антарис - Агро»

жителья АДРЕСА_1,

паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 09.01.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП « Антарис - Агро», порушив вимоги п.п.168.14 п.168.1 ст.168 п.п.168.15 п.168.1 ст.168 п.168 п.176.1 »а», п.176.2 ст.176 пп168.1.2 пп168.1.5 п168.1 ст.168 п.171.2 «а», ст..171 пп171 пп1.4,1.6п.16-1 підрозділу 10 « Інші перехідні положення» пп.168.1.2 пп168.1.5 п.168.1, ст.. 168 п.171.2 «а» ст..171 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., а саме: недостовірне подання розрахунку форми № 1ДФ не відображена сума нарахованого та виплаченого доходу по СПД фізичними особами по ознаці доходу в сумі 160 498,56грн., несвоєчасно перераховано до бюджету податок на фізичних осіб, несвоєчасне перерахування податковим агентом до бюджету військового збору при виплаті оподаткованого доходу при затримці більше 30 календарних днів в сумі 13 489,77грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце з 206 р. по 2017 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: