Справа №359/5883/19
Провадження №3/359/2123/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за №3/359/2123/2019, 359/5883/19 за ст.124 КУпАП та №3/359/2125/2019, 359/5886/19 за ст. 122-4 КУпАП.

Так, 07.06.2019 року о 18 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito » д.н.з НОМЕР_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, праворуч, що призвело до зіткнення з ним та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Крім того, 07.06.2019 року о 18 год. 55 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito » д.н.з НОМЕР_2 , був причетний до ДТП, після чого місце події залишив не дочекавшись приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху та переконався у безпеці свого маневру.

Статтею 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, є встановленою та знайшла своє підтвердження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії БД №215938, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасника ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Савоніка Д.В та фотознімками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії БД №215938, водій ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху (п.10.1 ПДР) та під час зміни напрямку руху не надав дорогу транспортним засобу, що рухався в попутному напрямку (10.3 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з наявного в матеріалах справи цифрового відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 на транспортному засобі, автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з НОМЕР_2 , порушив указані вище вимоги ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки водій ОСОБА_1 не надав перевазі в русі іншому транспортному засобу, на яку водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії БД №215938. Характер пошкоджень отриманих автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , свідчить про те, що останній отримав пошкодження в русі.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, прокол про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 надані ним в суді, в частині пересвідчення ним в безпечності виконання маневру, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено відповідних клопотань з боку останнього.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 року серії ОБ №210691, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 (а) ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень коментованої ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б)кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

При накладенні стягнень за сукупністю адміністративних правопорушень насамперед необхідно з`ясувати, чи є вчинене одним правопорушенням або мають місце кілька самостійних адміністративних правопорушень. До того ж важливо встановити, чи Утворює ряд послідовних протиправних дій окремі склади самостійних адміністративних правопорушень чи вони становлять у сукупності єдине тривале правопорушення, або в наявності повторність однорідного правопорушення. Тому сукупність адміністративних правопорушень необхідно відрізняти від повторності та від тривалих правопорушень.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків однією і тією самого особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Тут спостерігаються значні відмінності між кримінальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень кримінального законодавства за сукупністю злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а під час складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає більш суворе покарання (ст. 70 Кримінального кодексу України). Класичного поглинання чи приєднання, як це передбачає кримінальний закон, адміністративне законодавство не знає. У коментованій статті визначено, що в разі вчинення двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожен проступок окремо. Такий порядок застосування стягнень обумовлений тим, що справи про адміністративні правопорушення однієї і тієї самої особи вирішують частіше за все різні посадові особи в межах своєї підвідомчості. Ситуація змінюється, якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа. В таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Саме тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування іншого виду стягнення судом не встановлено.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №3/359/2123/2019, 359/5883/19 за ст.124 КУпАП та №3/359/2125/2019, 359/5886/19 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №359/5883/19 (провадження №3/359/2123/2019).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КупАП та ст.124 КУпАП, та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення, за скоєння більш серйозного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ/, , МФО: 899998; КБК 21081300; р/р № 0001 ).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк