КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Александрова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 13.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 13.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, за ч.1 ст.130 КУпАП ? у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Відповідно до ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 13.09.2019 та направити справу на новий розгляд до Солом?янського районного суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, необґрунтовано надав перевагу одним доказам перед іншими. Зокрема захисник вказує, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв, оскільки за призначенням лікаря приймає лікарські засоби в тому числі "Алора", який в своєму складі містить етанол. ОСОБА_1 визнав, що не врахував цієї обставини при проведенні огляду поліцейським та не попередив про це поліцейського. Однак, в ДТП ОСОБА_1 своєї вини не визнав, мав зауваження до схеми ДТП. Наголошує, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, напрямку не змінював, ПДР України не порушував, ДТП сталось з вини маршрутного автобуса МАЗ, який зненацька виїхав на його смугу і ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення та здійснюючи відповідний маневр зачепився дзеркалом заднього виду з дзеркалом маршрутного автобуса МАЗ.

Також захисник в апеляційній скарзі зазначає, що він подавав через канцелярію суду клопотання про направлення даної справи на дооформлення (доопрацювання), оскільки в протоколі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП невірно зазначено місце вчинення ДТП та місце його складання, також некоректні дані зазначені і в схемі місця ДТП щодо дорожньої обстановки, дорожніх елементів та проїзної частини, що зі слів апелянта унеможливлює провести автотехнічне дослідження, а отже і розглянути справу по суті. Крім того, захисник стверджує, що суд не викликав поліцейського, який складав протокол та водія МАЗ.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347376 та ДПР18 №324301 від 15.07.2019, ОСОБА_1 , 15.07.2019 о 08 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Польовій, 49-А, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Маз» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «драгер», із результатами тесту 2.67 проміле, чим всіма своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3, 2.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи захисника Александрова Д.О. та самого ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Александрова Д.О. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, вимоги захисника Александрова Д.О. щодо необхідності направлення даної справи на дооформлення в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли

Втім, згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи слідує, що 15.07.2019 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Маз», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв?язку з чим на ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №347376 від 15.07.2017, яким йому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатом розгляду вказаного протоколу постановою Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення. Приймаючи таке рішення суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347376 від 15.07.2017, схемою місця ДТП, поясненнями водія марки МАЗ, рапортом працівника поліції.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена достатніми доказами.

Так, пунктом 13.3. ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість, з наявних по справі матеріалів вбачається, що на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3., 2.3. б) ПДР України вказують тільки письмові пояснення іншого учасника ДТП ? водія автомобіля марки «Маз», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2

Існуючий в матеріалах справи рапорт поліцейського не є доказом по справі в розумінні положень ст.251 КУпАП, так як він є документом, який носить інформативне значення, яким службова особа доповідає своєму керівництву про хід виконаних ним заходів.

Долучена працівниками поліції схема місця ДТП взагалі не містить схематичного зображення автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як залишення місця ДТП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Проте матеріали даної справи не містять відомостей, які б свідчили про складання працівниками патрульної поліції протоколу за ст.122-4 КУпАП на водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому долучена працівниками поліції схема місця ДТП складена з істотними порушеннями.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347376 від 15.07.2017 не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в тому діянні, яке ставиться йому в вину, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак, враховуючи вказане, висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності були б достатніми для визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння знайшла своє підтвердження в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" №1696, прилад № ARНК-0556, принтер № ARНJ-0227 (а.с. 1);

? актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820" №1696, прилад № ARНК-0556, принтер № ARНJ-0227 (а.с. 9);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2019 (а.с. 7);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00006 (а.с. 12);

? розпискою про залишення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (а.с. 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи захисника про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з порушеннями, а саме за участі лише одного свідка, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324301 від 15.07.2019, письмовими поясненнями свідків від 15.07.2019, актом огляду ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено з дотримання вимог ст.266 КУпАП за участі двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп?яніння, а вжив лікарський препарат, який містить в своєму складі етанол ? суд оцінює як спробу уникнення відповідальності за вчинені дії, оскільки, по-перше, як слушно зауважено судом першої інстанції виявлений вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 у тринадцять разів перевищує допустиму норму, а тому імовірність вжиття ліків виключається величиною такого показника, по-друге, версія ОСОБА_1 про вживання ним лікарських препаратів, які містять в своєму складі етаном, з?явилась вже на стадії розгляду даної справи в суді і вона не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження лише частково, а саме в частині винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, то приходжу до висновку, що постанова Солом?янського районного суду міста Києва від 13.09.2019 підлягає частковому скасуванню з закриттям провадження по справі за ст.124 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 13.09.2019 в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за цією статтею ? скасувати і закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з підстав відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В іншій частині, а саме щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягнення судового збору, постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 760/21017/19

Апеляційне провадження № 33/824/3778/2019

Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.