справа № 415/9618/19
провадження № 3/415/1636/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

06 листопада 2019 року о 20 годині 15 хвилин правопорушник ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2 , перебуваючи біля річки Сіверський Донець у районі міста Лисичанська Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненим знаряддям лову «сіткою» у кількості 2 шт., виготовленою з сіткоснастевого матеріалу кустарним засобом, за допомогою гумового човна зеленого кольору, з двома веслами, риби не впіймав, чим порушив п. п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 27, 52, 63 «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що дійсно 06.11.2019 у ранковий час, перебуваючи на річці Сіверський Донець, за допомогою човна та знаряддя лову «сітки», збирався здійснювати вилов риби, проте нічого не піймав. Сітки, які належать йому, у нього забрали, а човен та весла залишили на відповідальне зберігання власнику, брату ОСОБА_2 ..

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена описом оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладь та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000457 від 06.11.2019 (а.с. 2, 3).

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній грубо порушив правила рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, неодружений, інвалідом не являється, свою провину усвідомив.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з застосуванням додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення сіток, які є приватною власністю порушника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 85, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника і без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко