Єдиний унікальний № 510/611/19
Провадження № 3-зв/510/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

прокурора - Бовкунов І.Ю.,

особа, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Златі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, у притягненні до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді Бошкову І.Д., розподілена заява ОСОБА_3. про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О.

В своїй заяві № 2559 від 03.04.2019 р., заявник, вказує, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, Гончарової-Парфьонової О.О., знаходиться адміністративна справа № 510/611/19 за протоколом про адміністративне правопорушення зареєстрована в канцелярії суду за № 2330 від 25.03.2019 р. у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , у ході судового засідання, зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило.

У ході проведення судового засідання, захисник Златі Д.С., підтримав в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О., зазначивши, що сестра заявника, ОСОБА_3 , є працівником Ренійського районного суду Одеської області та помічником одного з суддів, що викликає обґрунтовані сумніві у неупередженості судді, яка особисто знайома із його рідною сестрою, що може негативно вплинути на розгляд адміністративної справи. ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Прокурор, у судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 тому, що справа розглядається не тим суддею, з ким працює ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана заява про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О., підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві про відвід судді, ОСОБА_3. просить суд застосувати аналогію закону у зв`язку із тим, що норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді. Суд погоджується із цим, і вважає правильним застосувати норми КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, тому при розгляді заяви про відвід судді, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,81 КПК України.

Так, п.4ч.1ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.2ст.38 КУпАП встановлюють, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, ч.1ст.172-6 КУпАП - «Порушення вимог фінансового контролю» розташована у главі 13-А розділу ІІ Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дана стаття складається з елементів правової норми, якими є: диспозиція, гіпотеза, санкція. Саме такі елементи правової норми є і в кримінальному законодавстві. Більш того: саме в КУпАП та КК України є статті, які відрізняються саме розміром покарання або видом покарання, наприклад: 1) ст.51 КУпАП «Дрібне викрадання чужого майна», а КК України - ст.185 «Крадіжка»; 2) ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» (глава 13-а - «Адміністративні правопорушення пов`язані із корупцією», а в КК України - ст.366-1 «Декларування недостовірної інформації» та ін. Тобто: КУпАП розглядаються правопорушення, які не можливо віднести, або «не дотягують» до кримінального законодавства іноді розміром завданої шкоди (наприклад ст.85 КУпАП, в КК України це ст.249), а в більшості випадків у зв`язку із малозначністю.

Що стосується відводу судді Гончарової-Парфьонової О .О., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», «незалежність судді» передбачена: «ч.1 Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; ч.2 Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом; ч.3 Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом; ч.4 Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора».

Згідно ч.3ст.81 КПК України «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення». Суддя Гончарова-Парфьонова О.О. не виявила бажання дати пояснення при розгляді заявленого їй відводу.

Суд звертає увагу на те, що в Ренійському районному суді Одеської області дійсно працює ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 . З метою недопущення сумнів з боку заявника, його захисника та будь-якої іншої особи в об`єктивності, зацікавленості судів суду при розгляді даної адміністративної справи, головуючій суддя задовольняє заявлений відвід судді Гончаровій-Парфьоновій О.О.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82,369-372,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області, Гончаровій-Парфьоновій О.О.

Адміністративну справу № 510/611/19 у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков