overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1822/19
Провадження № 3/685/1007/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що на подвір`ї свого господарства розмовляв по телефону з внучкою, яка навчається в першому класі і проживає в м. Хмельницький, і в кінці розмови сказав, що цілує її. В цей час вийшла з будинку його співмешканка і, почувши останню фразу, сприйняла це за розмову з можливою коханкою, стала сваритися і обзивати його нецензурними словами, нігтями роздряпала йому щоку, жодних пояснень не слухала і через поганий зір не могла побачити на екрані телефону, з ким він насправді спілкувався по телефону. Тому, не витерпівши цих образ, сам став на неї сваритися, вживаючи нецензурні слова.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії ААПР18 № 586730 від 09.12.2019 року, протоколом медичного огляду №165 від 09.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2019 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/1820/18

Номер провадження: 3/511/96/19

"19" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 16.12.2018 року о 16 год.30 хв., в с.Миколаївка, по вул.Кучеряби, Ширяївського району Одеської області, вчинив бійку відносно громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений. Судом ОСОБА_1 викликався належним чином, про що в справі є відповідні докази, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено коло правопорушень, у тому числі і правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка правопорушника у судове засідання не забезпечена Ширяївським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Без усунення вказаних порушень неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368680 від 22.12.2018 року повернути для доопрацювання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 369/4836/19
Провадження № 3/369/2167/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.03.2019 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою - АДРЕСА_2 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дитини, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

22.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій зазначила, що конфлікт між ними улагоджено та просила провадження відносно її чоловіка ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 201259 від 29.03.2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 та її письмові пояснення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , враховуючи заяву ОСОБА_2 , згідно до якої подружжя примирилося, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 201259 від 29.03.2019) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 505/318/19
Провадження № 3/505/286/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВЧ-2191, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399159 від 22.01.2019 року - ОСОБА_2 22.01.2019 р., близько 19 годин в м. Подільськ, на перехресті пр. Перемоги та вул. Енергетиків рухався на автомобілі марки ВАЗ 2115 д.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд д.з. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 22.01.2019 р., близько 19 годин він в м. Подільськ, на перехресті пр. Перемоги та вул. Енергетиків рухався на автомобілі марки ВАЗ 2115 д.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд д.з. НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, є учасником бойових дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку «Армор», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, копію учасника бойових дій, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 638/1121/19
Провадження № 3/638/624/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2019 о 13-20 год. у м. Харкові в'їзд Трінклера,5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, відволікся від керування транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб Porsche Panamera, державний номер НОМЕР_1, який був припаркований. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1.у судовому засіданні вину визнав, просив застосувати мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій зазначив, що не наполягає на суворому покаранні, питання матеріальної шкоди вирішено.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195525 від 10.01.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 450/4147/19 Провадження № 3/450/2103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29.11.2019 року о 14:39 год. в с. Сокільники, по вул.. Стрийській, 30 в приміщенні ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» гр. ОСОБА_1 вчинила крадіжку « курага з горіхом» вагою 0,648 кг на суму 147, 32 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 524228 від 29.11.2019 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка є інвалідом II групи у зв`язку з онкологічним захворюванням, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає обмежитися адміністративним стягненням у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 369/9014/19
Провадження № 3/369/3662/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.06.2019 року о 15.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, 21 км. Житомирського шосе, таємно викрав пляшку коняка марки «Тиса 3*», об`ємом 05 л., вартістю 153,58 грн. (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка повернулась на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 206907 від 27.06.2019 року про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 та його письмові пояснення, довідка вартості товару та розписка про прийняття на відповідальне зберігання товар, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України та прихожу до переконання про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 206907 від 27.06.2019 року) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 202/1180/19
Провадження № 3/202/637/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючої директором ПП "Політ Сервіс", притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №945 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 працюючи директором ПП "Політ Сервіс" вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1, а лише зазначені наслідки такого порушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеноконкретну дату вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 574/1513/19
Провадження № 3/574/296/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Путивльського коледжу «СНАУ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року близько, 15-ї години 35 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Незалежності керував мотоциклом «Дельта» без д.н.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 21.11.2019 року вони з батьком купили мопед «Дельта» у знайомого в м. Буринь і повертались додому. Близько 15 години 30 хвилин його зупинили працівники поліції, але у нього не було посвідчення водія, яке він отримав наступного дня. Щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388640 вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2019 року близько, 15-ї години 35 хвилин, в м. Буринь по вул. Незалежності керував мотоциклом «Дельта» без д.н.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.1)

Ці обставини підтверджені довідкою Буринського РВ, з якої вбачається що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення (а.с.2).

Саме ці приведені вище докази вважаю за необхідне покласти в основу цієї постанови, так як вони є об`єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом не маючи маючи права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

З посвідчення водія наданого ОСОБА_1 вбачається, що останній 22.11.2019 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 на керування транспортними засобами категорії А1, А.

Враховуючи вказані обставини, вимоги ст.13 КУпАП, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Куцан