Справа № 352/2045/18
Провадження № 33/4808/18/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта та його захисника ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Тисменицького районного суду від 5.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянь, що становить 340 гривень.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 1.10.2018 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі «Мукачево-Львів» в с.Ямниця Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки « ВАЗ 21033» НОМЕР_1, при перестроюванні для повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Не доїжджаючи до с. Ямниця, вирішив заїхати на заправку з лівої сторони, для чого перестроївся в лівий ряд, включив лівий поворот і їхав до закінчення суцільної лінії. Доїхавши до кінця суцільної лінії, призупинився, і під час виконання маневру ліворуч, відчув сильний удар. Вказує, що бачив як задній автомобіль швидко наближався до нього, з ймовірним перевищенням швидкості, однак без сигнал повороту для його обгону, тим більше з лівої сторони була суцільна лінія. Порушень п. 10.4 ПДР України в своїх діях не вбачає. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 суддя не розглянув, чим порушив його право на надання доказів у справі шляхом допиту свідка. Вважає, що іншого учасника ДТП ОСОБА_6 суд неправомірно наділив статусом потерпілого, а пояснення останнього в судовому засіданні не відповідають дійсності. Тому враховуючи локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, стверджує про очевидну вину іншого учасника ДТП ОСОБА_6 Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які її заперечили, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи події, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах.

З показань самого ОСОБА_4 слідує, що він для розвороту зменшив швидкість, включив лівий поворот. Бачив швидке наближення до нього автомобіля ОСОБА_6 Перед самим здійсненням повороту ліворуч через пунктирну лінію, він для забезпечення розвороту трохи звернув праворуч. Визнає, що не зупинився для того, щоб пропустити задній автомобіль, який вже його обганяв. Він був впевнений, що задній автомобіль його не обганятиме, бо там була суцільна лінія.

Ці пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5

З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що він на своєму авто рухався ззаді автомобіля ОСОБА_4, який зменшив швидкість і рухався повільно, лівого повороту не було включено. Під'їхавши вже близько, побачив, що автомобіль ОСОБА_4 звернув направо. Не гальмував, тому що вирішив, що ОСОБА_4 уступає йому смугу руху. Але раптово автомобіль ОСОБА_4 повернув вліво з виїздом на зустрічну смугу руху. Він намагався об'їхати авто ОСОБА_4 зліва, але не встиг і відбувся удар. Вважає себе не винуватим. Визнає, що суд також визнав його винним у цій ДТП, але він подав апеляційну скаргу.

Ці пояснення ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7

Переглянуті відеозаписи автоподії щодо дій ОСОБА_4 апеляційний суд розцінює як підтвердження його причетності до вчинення ДТП, в порушенні вимог п. 10.1 ПДР, що проявилося в тому, що він перед зміною напрямку руху ліворуч, прийняв маневр праворуч і не переконався в безпечності свого маневру, у не створенні перешкод і небезпеки для водія ОСОБА_6, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення автомобілів.

Такий висновок суду першої інстанції та апеляційного суду узгоджується з даними протоколу про правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, описом пошкоджень автомобілів, доданих до справи фотографій.

Всі наведені апелянтом твердження про його невинуватість спростовуються наведеними доказами й мотивами.

Доводи апелянта про те, що він перед поворотом зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту, перетинав дорогу на пунктирній лінії, що зазначено на схемі ДТП, не дають підстав для повного виправдання ОСОБА_4 Його невеликий маневр вправо перед самим виконанням повороту ліворуч та його непропущення заднього автомобіля сприяло вчиненню автопригоди.

Неможливо об'єктивно спростувати доводи ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 про те, що перед подією задній покажчик лівого повороту автомобіля ОСОБА_4 не був включений. Апеляційний суд визнає, що на відеозапису події видно миготіння переднього лівого покажчика повороту цього автомобіля, однак лівого заднього покажчика взагалі не видно і не виключається його технічна поломка на той час.

Доводи апелянта та його захисника про винуватість у ДТП водія ОСОБА_6 не можуть бути оцінені в цьому провадженні. Є постанова суду про його винуватість у цьому правопорушенні, однак її оскаржено до апеляційного суду, яким буде вирішено питання про його причетність чи непричетність до цього ДТП. Змішана вина обох водіїв також не виключається.

Таким чином підстав для скасування постанови суду не виявлено, тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову судді Тисменицького районного суду від 5.12.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький