ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1540/19 Справа № 214/2930/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому не знав про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт також зазначає, що не скоював правопорушення за ч.1. ст. 130 КУпАП, тоді як невідома особа скористалася його документами, які 15.08. 2017 року були у нього викрадені: а саме паспорт, свідоцтво про реєстрацію т.з автомобіля ДЕУ ЛАНОС д.з НОМЕР_1 та посвідчення помічника депутата Дніпровської міської ради, про що відомості внесені до ЄРДР за № 000148.

12.09.2017 року ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія.

20.08. 2018 року апелянт дізнався про наявність відносно нього протоколів про скоєння правопорушень, яких він не скоював та звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та за його зверненням постанови за ч.2 ст. 122 та за ч.1 ст. 126 КУпАП були скасовані.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Суд апеляційної інстанцій, досліджуючи наявний у матеріалах відеозапис встановив, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника.

Суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу в порушенні вимог ст. ст.268, 280 КУпАП належним чином не сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час розгляду справи , яке не можна визнати законним, оскільки в апеляційній інстанції встановлено, що особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення не є ОСОБА_1 , що доводить відеозапис наявний в матеріалах справи, тоді як ОСОБА_1 надано паспорт, який посвідчує особу, та апеляційний судом достовірно встановлено, що на відеозапису, який наданий працівниками поліції інша особа, а не ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв та підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, заслуговують на увагу, оскільки відповідає встановленим апеляційною інстанцією фактичним обставинам у відповідності до відеозапису, де при складанні протоколу вбачається інша особа.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення за ч.1. ст. 130 КУпАП саме 01 травня 2018 року, тоді як невідома особа скористалася його документами, які 15.08. 2017 року були у нього викрадені: а саме паспорт, свідоцтво про реєстрацію т.з автомобіля ДЕУ ЛАНОС д.з НОМЕР_1 та посвідчення помічника депутата Дніпровської міської ради, про що відомості внесені до ЄРДР за № 000148.

12.09.2017 року ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія.

20.08. 2018 року апелянт дізнався про наявність відносно нього протоколів про скоєння правопорушень, яких він не скоював та звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та за його зверненням постанови за ч.2 ст. 122 та за ч.1 ст. 126 КУпАП були скасовані.

Зважаючи на те, що, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, є неналежним та недопустимим доказом по справі та всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч