КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6692/19
Провадження № 3/552/2016/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2019 року в 00 год. 00 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та ПОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння в ПОНД не відмовлявся, не проти був проїхати до Полтавського наркологічного диспансеру, але працівники поліції не запропонували, не роз"яснили та не надали йому направлення для проходження огляду, а відразу склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не зупиняли його автомобіль, оскільки він не керував автомобілем, а знаходився на стоянці коло магазину та хотів випити каву з товаришем. Працівники поліції вели себе упереджено, намагалися з"ясувати, чому не працює підсвітка заднього номерного знаку, хоча підсвітка працювала. В результаті між учасниками розмови виник конфлікт і праціники поліції склали протокол за відмову від проходження на стан алкогольного сп"яніння на ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 305594 від 05.12.2019 року, відеозапису, письмових пояснень свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов підтвердження.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують іх увагу та швидкість реакції деталізовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як встановлено судом ОСОБА_1 працівники поліції не надавали чіткої пропозиції чи направлення на медичний огляд в Полтавський обласний наркологічний диспансер, також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова