Справа № 481/1757/18 Провадж.№ 3/481/11/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Канівець О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надйшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року поліцейським 2/2/21 УПП в Миколаївській області рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.12.2018 року о 10:40 год., в м.Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний №120, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR державний номер НОМЕР_2, рухаючись у середній смузі, не впевнився у безпеці руху та, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA CORROLA державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок бокового контактування транспортний засіб TOYOTA CORROLA здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення із рухаючимся попереду, в середній смузі, транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином водій порушив вимоги п 2.3.Б; 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що він дійсно на власному авто їхав в середньому ряду по Центральному проспекту в м. Миколаєві зі швидкістю не більше 40 км/год. В салоні автомобіля перебувало троє пасажирів, яких останній віз в лікарню. Попереду його автомобіля їхав автомобіль FORD. Автомобіль TOYOTA CORROLA, який їхав в крайньому лівому ряду на шаленій швидкості, різко вдарив його автомобіль у переднє ліве колесо та він за інерцією вдарив автомобіль FORD. Натомість від удару автомобіль TOYOTA CORROLA розкрутило та він вдарив транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки напрямок руху не змінював та не перестроювався у іншу смугу руху, а притримувався середнього ряду. Напевно автомобіль TOYOTA наїхав на бордюр, оскільки у нього був лопнутий лівий диск та спущене колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в м.Миколаєві по Центральному проспекті на власному автомобілі TOYOTA CORROLA сірого кольору в крайньому лівому ряду. Під час руху сталося зіткнення автомобіля чорного кольору SKODА з правою стороною його авто. Будь-яких детальних пояснень надати не може, оскільки все сталося дуже швидко та він не памятає траєкторію руху свого автомобіля після зіткнення, напевно вдарився у автомобіль VOLKSWAGEN GOLF лівою стороною свого автомобіля. Від чого було пробито ліве переднє колесо не знає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 04.12.2018 року вони їхали в лікарню в автомобілі ОСОБА_1 в м. Миколаєві по Центральному проспекті. Їх автомобіль рухався в середньому ряду зі швидкістю не більше 40-50 км./год. Автомобіль, в якому вони рухались, не перестроювався. Раптово, в їх автомобіль в ліве колесо вдарився автомобіль сірого кольору, який їхав у крайній лівій смузі на великій швидкості. Поліцейських вони( свідки) не дочекалися, оскільки поспішали в лікарню.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 року він також рухався по Центральному проспекті в м.Миколаєві в середньому ряду зі швидкістю 30-40 км./год. Автомобіль SKODA їхав попереду нього (через одну машину) та з колони авто не виїжджав. Раптово повз нього в крайній лівій смузі на великій швидкості ( близько 70 км./год.) проїхав сірого кольору, зазначений автомобіль зачепив автомобіль SKODА, його розкрутило та в подальшому автомобіль TOYOTA вдарив авто VOLKSWAGEN, після чого зупинився. Працівники поліції його, як свідка до даних протоколу не внесли, хоча він був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди. Схему ДТП дуже довго малювали. На його зауваження, щодо наявності причинно-наслідкового звязку між наїздом авто TOYOTA на бордюр ( на бардюрі були відмітки та у автомобіля було розрублено ліве колесо) на втратою керування цим автомобілем, внаслідок чого і сталося в подальшому зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA та іншим автомобілем працівники поліції не відреагували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2018 року та фотоматеріалів, долучених до справи, автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_2, розташований у крайній лівій смузі руху, автомобіль НОМЕР_5, розташований на середині крайньої правої та середньої смуги руху та розвернутий в сторону протилежну його напрямку руху, автомобіль НОМЕР_6 також розташований в крайній лівій смузі руху та розвернутий у протилежну напрямку руху сторону.

З вказаною схемою учасники ДТП водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знайомилися та зауважень чи доповнень до неї не мають, про що свідчать відповідні підписи останніх.

В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_7 має пошкодження лівого крила, вмятини та пошкодження лакофарбового покриття, вигнутий диск спереду. Інший автомобіль НОМЕР_5 має пошкодження переднього лівого крила, заднього крила, заднього бамперу зліва, бамперу спереду, передньої лівої фари, переднього лівого диску, заднього диску з правого боку, передніх та задніх дверей з правого боку, заднього бамперу справа. Натомість у автомобіля НОМЕР_6 пошкоджено двері багажника, розбито дві задні фари та пошкоджено задній бампер.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 встановлено, що остання 04.12.2018 року близько 10:40 год. ранку рухалася по Центральному проспекті в м.Миколаєві в напрямку вул.Садової в середньому ряду. Перед автомобілем ОСОБА_8 рухався автомобіль VOLKSWAGEN червоного кольору, який пригальмував для того, щоб пропустити для повороту інший автомобіль та остання також пригальмувала. Позаду свідка рухався автомобіль SKODA чорного кольору, який теж гальмував. Зненацька, з лівого ряду на великій швидкості вилетів автомобіль TOYOTA сірого кольору та, не впоравшись з керуванням його викинуло на припаркований автомобіль MITSUBISHI і на червоний VOLKSWAGEN, після чого TOYOTA зупинився, а VOLKSWAGEN розвернуло від удару на 180 градусів.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що остання рухалася по проспекті Центральному в м.Миколаєві та в неї вїхав автомобіль НОМЕР_8. В результаті зіткнення її авто розвернуло на 180 градусів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 встановлено, що останній 04.12.2018 року близько 10:40 год. припаркував свій автомобіль НОМЕР_9 та вийшовши з машини почув звук удару та побачив, що автомобіль НОМЕР_10 стоїть біля його авто. При огляді пошкоджень на автомобілі MITSUBISHI свідок не виявив та в оформленні ДТП участі не брав.

З огляду на викладене, судом не встановлено та будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено той факт, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, державний номер НОМЕР_2, рухаючись у середній смузі руху вчиняв маневр щодо перестроювання у крайню ліву смугу руху. Натомість зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8

Суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (письмових пояснень), згідно яких останній їхав з невеликою швидкістю ( 40 км./год) та твердження, що водій автомобіля НОМЕР_7, рухаючись у середній смузі руху, вчиняв маневр перестроювання у крайню ліву смугу руху, при цьому зачепив його авто в районі задніх правих дверей та крила, оскільки зазначені пояснення не узгоджуються з поясненнями свідківОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які зазначали, що авто потерпілого їхало на великій швидкості, натомість водій автомобіля SKODA пригальмовував та залишався у своїй смузі руху.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 таОСОБА_8, а також з схемою місця ДТП, та свідчать про відсутність порушень п 2.3.Б та 10.3 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та , відповідно, відсутність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247,279,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником.

Суддя Вжещ С.І.