Провадження № 3/127/8416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №311265 - 19.12.2018 о 09.40год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 34/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2, з наступних підстав. 19.12.2018 приблизно 09.40год. рухаючись в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе неподалік будинку 34/1, водій автомобіля НОМЕР_2 рухався в лівій полосі та почав зміщуватись в праву полосу руху. ОСОБА_1 рухався позаду на автомобілі НОМЕР_1 в лівій полосі руху. В цей час автомобіль НОМЕР_2 різко повернув ліворуч з правої полоси руху та перетнув подвійну суцільну смугу. ОСОБА_1 з метою попередження зіткнення застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, що надав 19.12.2018 на місці вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №311265, в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 19.12.2018 о 09.40год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 34/1, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, оскільки доказом його вини являються лише пояснення ОСОБА_2, які повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя