Справа № 127/5135/19
Провадження № 33/801/272/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Зайцев А.Ю., за участі ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3 Халдуна, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП закрито в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3 Халдун.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і прийняти нову про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк тридцять днів.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що місцевим судом не досліджено відеозапис відеореєстратора працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не звернуто увагу на наявність у потерпілого та його представника звукозапису на підтвердження обставин, що інкримінуються ОСОБА_4 Показання свідка ОСОБА_5 є упередженими та не відповідають дійсності.

Окрім цього, ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останній день на оскарження постанови місцевого суду від 20 лютого 2019 року припадав на 02 березня 2019 року, тобто суботу - вихідний день, а тому апеляційну скаргу подано на наступний робочий день 04 березня 2019 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, хоча двічі судом апеляційної інстанції повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі справи слідує, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята 20 лютого 2019 року, останній день на оскарження постанови місцевого суду від 20 лютого 2019 року припадав на 02 березня 2019 року, тобто суботу - вихідний день, а апеляційну скаргу подано на наступний робочий день 04 березня 2019 року.

Отож строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 173-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає помилковим з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи досліджено звукозапис, зроблений неповнолітнім ОСОБА_3 на власний телефон HUAWEI TIT-U02 16 лютого 2019 року, тривалістю 2 хвилини 21 секунду та 3 хвилини 10 секунд, з якого вбачається, що 16 лютого 2019 року ОСОБА_4 дійсно вчинила насильство в сімї щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою відносно сина, різного роду погрозах в тому числі фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3 Халдун.

Окрім цього вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, які містяться у справі, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 329531 від 16 лютого 2019 року /а. с. 1/, заявою ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року про прийняття мір до його колишньої дружини ОСОБА_4, яка вчинила відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 сімейне насильство, що виражалося в нецензурній лайці, обмеженням в користування квартирою та знищенням майна, пошкодження кабелю /а.с. 2/, поясненнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2019 року /а. с. 3/, поясненнями ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року /а. с. 4/.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складуправопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3 Халдуна, про поновлення строку на оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3 Халдуна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3 Халдуна, задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 рокускасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев