ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3287/18

11 лютого 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року о 2 год 40 хв в м. Костопіль по вул. Рівненська, 1 гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом KIA PREGІO, н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 з яким вони разом їхали з м. Рівне. Коли їх зупинили працівники поліції ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов по документи додому, бо їх при собі не мав. В той час він телефонував до ОСОБА_2 та зателефонував на гарячу лінію поліції. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі, тому що автомобілем він не керував.

11.02.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, скерував до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Костопільській лікарні, однак підтверджуючих документів не надав. Крім того, ОСОБА_1 уклав черговий договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом Кузьмичем А.М., який звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що метою відкладення справи є затягування розгляду справи, тобто очікування закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 19 лютого 2019 року. На клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Больбіної С.С. розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з хворобою ОСОБА_1 та зайнятістю захисника в іншому процесі. Останнє судове засідання 01.02.2019 р. було відкладене за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв'язку з необхідністю ознайомлення із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Суд вважає, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для вироблення своєї позиції захисту, надання пояснень та отримання кваліфікованої правової допомоги, а тому в задоволенні клопотань про відкладення судового засідання відмовляє.

Судом досліджені докази, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надані ОСОБА_1 і його захисником та на думку суду їх достатньо для винесення постанови за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Дослідивши докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №253686 від 20.05.2018, направленням на огляд, актом огляду та письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, судом були допитані свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання на 23 січня 2019 року. 16 січня 2019 року свідок ОСОБА_6 з'явився до суду, щоб подати свої письмові пояснення, оскільки, наступного дня він виїжджав за межі України. В зв'язку з цим свідок був допитаний та пояснив, що 19.11.2018 року був свідком того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проведення огляду на виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛ. Факт зупинки транспортного засобому та хто був за кермом він не бачив. Письмове пояснення, яке він приніс до суду, було підготовлене захисником ОСОБА_1, а він його лише підписав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2018 року гуляв з собакою по вул. Рівненська в м. Костопіль та був свідком того, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проведення огляду на виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Костопільської ЦРЛ. Факт запинки транспортного засобу та хто був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2018 року їхав з ОСОБА_1 та був за кермом автомобіля марки KIA PREGІO, н.з. НОМЕР_1. Коли їх зупинили працівники поліції він вийшов з автомобіля та пішов за документами, оскільки забув їх вдома, а ОСОБА_1 в той час розмовляв з поліцейськими.

Судом також оглянуто відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, згідно якого чітко видно, що 19.11.2019 року під час зупинки транспортного засобу марки KIA PREGІO, н.з. НОМЕР_1 за кермом був водій ОСОБА_1, який на вимогу поліцейських надати документи повідомив, що документи відсутні, оскільки залишив їх вдома та в послідуючому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем та пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються вищевказаним відеозаписом і суд їх до уваги не бере.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були підготовлені захисником ОСОБА_1 в частині того, що поліцейські безпідставно звинувачували ОСОБА_1 в керуванні в нетверезому стані, оскільки, в цій частині пояснення спростовані їх показами в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобоми.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник