КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6845/19
Провадження № 3/552/2062/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., прокурор Айдаєв Р.З., адмінпритягуваний ОСОБА_1 , адвокат Панченко О.О., секретар Струкова І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з НП України департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., м. Решетилівка, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором 2-ї категорії відділу охорони Державна установа «Полтавська установа виконання покарань № 23», за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року ОСОБА_1 , працюючи молодшим інспектором 2-ї категорії відділу охорони Державна установа «Полтавська установа виконання покарань № 23», будучи відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.6.2016 року № 3 (зі змінами), після придбання квартири за адресою АДРЕСА_2 вартістю 588420 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, та не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, надав заперечення та пояснив, що досудова перевірка по справі відносно нього проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимим всі докази в даній справі, оскільки НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларацій суб`єктом декларування, а в Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області ДСР НП України відсутні повноваження на здійснення дій щодо перевірки причин несвоєчасності подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані суб`єктів декларування. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно йому було передано від ТОВ «Новобуд-2004 Гарант» права на квартиру АДРЕСА_3 . Подана ним заява була зареєстрована 21.12.2018 року о 15:24:31 за № 31926055, та повідомлено що право власності буде зареєстровано та сформовано витяг протягом 5 робочих днів, тобто 29 грудня 2019 року включно. 03.01.2019 року він отримав від державного реєстратора ВК Мачухівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151304846 сформований 27.12.2018 року об 13:59:40. З витягу вбачається, що реєстрація права власності відбулася 21.12.2018 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номер: 44864446 від 27.12.2018 року. 08.01.2019 року, протягом десятиденного строку, ним було подано Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про зміну майнового стану у вигляді Щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, де відобразив придбання у власність квартири. Умислу на приховування набутого майна у власність не мав, так зазначив його у щорічній декларації про доходи за 2018 рік.

Адвокат Панченко О.О. з протоколом не погодилася, підтримала пояснення ОСОБА_1 , пояснила, що всі викладені вище обставини свідчать про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, просила суд закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_2 вартістю 588420 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку -нерезедента або суттєві зміни в майновому стані.

Викладені в матеріалах адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП обставини свідчать про відсутність умислу на вчинення правопорушення, оскільки адмінпритягуваний 03.01.2019 року отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а 08.01.2019 року, фактично протягом десятиденного строку, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про зміну майнового стану у вигляді Щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, де відобразив придбання у власність квартири.

Із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не мав умислу на приховування суттєвих змін у своєму майновому стані.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальними правилами можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, а саме факт неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова