П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 листопада 2019 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Перова, 44, м. Києві, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.3, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 , 04 листопада 2019 року о 10 годині 45 хвилині, керуючи транспортним засобом «Краз 65055», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по бул. Перова, 44, в м. Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив напрямок руху, здійснивши зіткнення з транспортним з припаркованим засобом «Daewoo Nexia», державний НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що 04 листопада 2019 року о 10 годині 45 хвилині, керував транспортним засобом «Краз 65055», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись по бул. Перова, 44, в м. Києві, при перестроюванні в крайню праву смугу, переконавшись в безпечності маневру, увімкнувши правий поворот, почув звуковий сигнал, після чого зупинив свій транспортний засіб. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , хотів проскочити, але була мокра дорога і автомобіль занесло при цьому здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник Мезецький М.С. підтримав думку ОСОБА_2 ,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371920, ДПР18 № 315280, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водіїв.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_2 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, кожного окремо, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного окремо, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: