Провадження№ 3/641/3854/2019 Справа № 641/9597/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Онупко М.Ю.,

секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.11.2019 року в м. Харків по вул. Волжська, 54 А на законні вимоги поліцейського громалянин ОСОБА_2 , про те щоб він припинив вчиняти правопорушення ніяк не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, та порушував громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення не визнав.

В поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником Манько ОСОБА_3 , зазначили, про те що протокол було складено безпідставно та не обґрунтовано, а під час складання вищезазначеного протоколу працівниками поліції було допущено ряд суттєвих порушень норм законодавства, як Конституції України, так і Кодексу про адміністративні правопорушення, Закону України «Про поліцію», а також інших законів та нормативно правових актів. Пояснили, що під час руху автомобіля ОСОБА_1 не бачив наміру працівників поліції зупинити його автомобіль, працівників поліції побачив лише після того, як приїхав додому та вийшов з автомобіля. При цьому будь-якої непокори розпорядженням працівників поліції не чинив, на їх вимогу надав посвідчення водія та хотів зайти в будинок, у зв`язку з тим, що його малолітня донька в цей час перебувала в будинку без дорослих. Зазначили, що в протоколі не розкрита сутність адміністративного правопорушення, не зрозуміло які саме дії вчинено та в чому полягає порушення, а також протокол не містить часу вчинення правопорушення. У зв`язку з викладеним просили провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника свідка, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року серії ГП № 288429; протокол про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 02.11.2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.11.2019 року, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області Кравченко К.В. 02.11.2019 року складено протокол серії ГП №,288429 згідно якого ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського ніяк не реагував та продовжував вчиняти правопорушення, та порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, дане правопорушення обовязково передбачає наявність законної вимоги співробітника саме поліції. Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті самого правопорушення, не вказано в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 , які вказують на злісну непокору працівникам поліції, яке саме правопорушення продовжував вчиняти останній та яким чином порушував громадський порядок.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст же простої, не злісної непокори, розкрито в рішенні Конституційного Суду № 10-рп/2011 від 11.10.2011 року. Так, згідно нього, слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року.

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є зясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Системний аналіз норм Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до змісту зазначеного протоколу, не вказано, на підставі яких приписів та якого саме закону ґрунтується вимога (розпорядження) працівника поліції, крім того, в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення яке продовжував вчиняти ОСОБА_1 , тобто не вказано яке законне розпорядження було не виконано останнім, не зазначено дій, які вчинив ОСОБА_1 і які б підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та не зазначено у відношенні кого із співробітників поліції була спрямована «злісна непокора» і в чому саме непокора виявилася. Відомості що свідчили б про злісну непокору ОСОБА_1 у встановленому законом порядку як наслідок порушення закону, в матеріалах адміністративної справи відсутні, а пояснення та рапорти працівників поліції не є тими доказами, що можуть усунути неповноту даних протоколу про адміністративне правопорушення і не містять достатньої об`єктивної інформації про зазначені події.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, дія, яка проявляється у формі непокори і злісної непокори, не ототожнюється. Непокору законній вимозі співробітника поліції Кодекс не кваліфікує як адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що недоведеним є вчинення ОСОБА_1 правопорушення у вигляді злісної непокори законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення останнім дії, які містять ознаки злісної непокори, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддом має розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Законність рішення суду визначається також законністю дій посадових осіб що складали протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 7, 247, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Суддя: М. Ю. Онупко