overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/970/19
№ 3/204/603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303549 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1, 03.02.2019 року близько 23 годин 25 хвилин, біля будинку № 65 по вул. Володимира Антоновича, в м. Дніпро, перебував у пяному вигляді у громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст. 178 КупАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В протоколі належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, в матеріалах справи відсутні відповідні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.178 КУпАП, тобто відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та інші докази, які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 256, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 361/8346/18
Провадження № 3/361/69/19
П О С Т А Н О В А

18 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року близько 21 години 30 хвилин по вул. Я.Мудрого, 58, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом марки «БОДЕКС» н/з НОМЕР_2 приєднаний до автомобіля НОМЕР_3, який рухаючись попереду зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ДЕО» та причіп марки «БОДЕКС» отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/193/39/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 20.04.1980 року

народження, громадянин України,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Софіївського району, Дніпропетровської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району, Дніпропетровської області

не працює,

за ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГР №236515, ОСОБА_1 08.11.2018 року в період часу з 11:12 по 17:35 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав речовину рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №1/8.6/4431 від 26.1.2018 року даною речовиною є "канабіс", маса якого становить 3,200г, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, в зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення, вину свою визнав.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), пояснення правопорушника (а.с.9), висновок експерта(а.с.4-5).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 44 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п"яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок ( отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 6001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 3/947/8808/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 278111, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Житомирська в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді забитої рани м`яких тканин лобової області.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 595/2320/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Центральній с.Старі Петликівці Бучацького району, образливо чіплявся до ОСОБА_2 обзивав його нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №094730 від 10.11.2019 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 740/5310/19
Провадження № 3/740/1564/19
ПОСТАНОВА

26 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

До суду подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи повернуто до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови, а саме для належного оформлення.

Ніжинським ВП ГУНП не виконанні вимоги вищезазначеної постанови:

до протоколу не додані докази копії постанов, що набрали законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 121 КУпАП.

також у протоколі наявні виправлення щодо частини ст.121 КУпАП, що позбавляє суд об`єктивно та всебічно розглянути протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ДПР18 № 381781 від 14 жовтня 2019 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП-повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25685/19

Провадження № 3/947/6930/19

24.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.10.2019 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з магазину «Таврія В» розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Ак.Глушка, 2, а саме з полиць викрав шоколадну пасту «Нутела» в кількості 5 штук, загальною вартістю 146 грн. 10 копійок. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 51, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
провадження № 3/752/6636/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 322280 від 09.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2019 року о 04 год. 25 хв., керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-т Ак. Глушкова, 13, за ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом з тим суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників та інших матеріалах справи.

Зі змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя прийшов до висновку визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 496/349/19
Провадження № 3/496/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року судя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 971084 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 124910, 22 січня 2019 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_2 не з'явився до Вигодянської сільської ради, чим порушив третій пункт ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 26.01.2017 року, якою йому встановлено адміністративний нагляд.

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2, не одноразово порушував вимоги адміністративного нагляду, про що свідчять постанови суду від 08.02.2018 року, 27.03.2018 року та 12.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі, зі ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ознайомлений. Заява засвідчена працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124910, ухвалою Малиновського районного м. Одеси від 26 січня 2017 року, постановами Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року, 27 березня 2018 року, 12 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДОП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2В адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33, 187 ч.2 252, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом

Суддя Буран В.М.

14 лютого 2019 року