Справа № 462/7807/18 Головуючий у 1 інстанці - Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/294/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - Віняра Ю.С.,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Косендюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 04 грудня 2018 о 20.30 год. на автодорозі Броди-Радехів-Червоноград, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно і не дав закінчити з'їзд у прилеглу територію, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки винесена за неповного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. 04 грудня 2018 року, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Радехів-Червоноград, він помітив, що попереду по узбіччю з правого боку на дуже малій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2. Наближаючись до вказаного транспортного засобу, він увімкнув лівий покажчик повороту та прийняв якомога крайнє ліве положення на смузі для руху з метою безпечного випередження автомобіля «ВАЗ 21093», при цьому не здійснюючи виїзду на смугу зустрічного руху. У той момент, коли він вже фактично випередив автомобіль «ВАЗ 21093», водій вказаного автомобіля без увімкнення лівого покажчика повороту здійснив раптовий маневр, а саме поворот ліворуч, внаслідок чого водій «ВАЗ 21093» здійснив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo». Зіткнення між автомобілями відбулося на смузі, по якій він рухався, а водій автомобіля «ВАЗ 21093» з метою спотворення обставин вчинення ДТП після зіткнення залишив місце ДТП та перемістив свій транспортний засіб із місця зіткнення в інше місце на лівій стороні дороги, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху. Початкове місце зіткнення між автомобілем «ВАЗ 21093» та автомобілем «Chevrolet Aveo» відбулося посередині передніх пасажирських дверей автомобіля «Chevrolet Aveo», про що свідчать фото автомобіля «Chevrolet Aveo», на яких зображені пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo». Беручи до уваги початкове місце зіткнення вищевказаних автомобілів, вбачається, що в момент зіткнення його автомобіль «Chevrolet Aveo» випередив автомобіль «ВАЗ 21093» фактично на половину своєї довжини; зіткнення між автомобілями допустив водій автомобіля «ВАЗ 21093», вдаривши своїм автомобілем його автомобіль «Chevrolet Aveo»; в момент зіткнення він фактично завершував маневр випередження автомобіля «ВАЗ 21093», а водій «ВАЗ 21093» розпочав маневр повороту ліворуч чи розвороту. У його діях відсутнє порушення вимог п.14.2б Правил дорожнього руху. В даному випадку в діях водія «ВАЗ 21093» вбачаються порушення п.10.1, п.10.4., п. п.9.2б, п.1.3, п.1.4, п.2.3б Правил дорожнього руху. В його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В матеріалах справи наявні грубі порушення процедури оформлення протоколу серії БД № 323451 від 04.12.2018, а також схеми місця ДТП, що є додатком до протоколу. Уповноважена посадова особа Національної поліції, оформлюючи протокол за ст. 124 КУпАП, повинна у протоколі зазначити, яке саме порушення правил дорожнього руху допустила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та чи внаслідок такого порушення було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із змісту протоколу вбачається, що в ньому відсутні будь-які відомості щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які були спричинені внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Схема місця ДТП містить ряд недоліків, зокрема: не вказано точного місця ДТП із зазначенням прив'язки; не здійснено прив'язки місця зіткнення до сталого орієнтиру; не зазначено ширини проїзної частини у місці зіткнення; не вказано, до якого саме сталого орієнтиру здійснено прив'язку розташування транспортних засобів 1 та 2; не вказано про наявність дорожніх знаків, які регулюють рух у місці ДТП; не вказано про наявність дорожньої розмітки, яка нанесена у місці ДТП; не позначені жодним чином зазначені на схемі місця ДТП інші об'єкти; не заповнена таблиця дорожніх умов. Враховуючи, що направлені до суду протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені неправильно, що є перешкодою для повного та об'єктивного розгляду справи, суд першої інстанції зобов'язаний був направити їх для доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника Віняра Ю.С. на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката Косендюка Я.А.,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Радехівькому ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області через районний суд для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії БД №323451 від 04 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Шпехом В.А., зазначено, що ОСОБА_2 04 грудня 2018 о 20.30 год. на автодорозі Броди-Радехів-Червоноград, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1, перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно і не дав закінчити маневру з'їзду у прилеглу територію, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 124 КУпАП; не зазначено, чи відбулося зіткнення транспортних засобів і яких саме та чи порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів і яких саме.

Пунктами 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Наявна в матеріалах схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2018 року о 21.50 год. на автодорозі Броди-Радехів-Червоноград встановленим вимогам не відповідає.

На схемі не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в матеріалах справи містяться недоліки, які перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №323451 від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк