Справа № 152/48/19
Провадження №3/152/31/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №303707, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме в тому, що 02.01.2018(9) року (зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення, яке не є зрозумілим і не описано підстави для внесення виправлення в протокол) на автодорозі М-21 249 км, з ознаками алкогольного спяніння, якими, відповідно до протоколу, зазначено запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей, керував автомобілем «ВАЗ 2109», з державним номером АВ 3136 СМ. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України надійшов до Шаргородського районного суду, і, відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий в провадження судді, яким здійснено виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 30.01.2019 року.

В суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення прибув ОСОБА_2, який повідомив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із чим йому було вручено повістку про виклик до Шаргородського районного суду на вказану дату. Також ОСОБА_2 повідомив, що у нього наявна копія протоколу серії БД №303707 від 02.01.2018 року, яке не містить виправлення дати та його прізвища, яку просить оглянути при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надати оцінку цьому документу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 ОСОБА_2, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 ОСОБА_2 передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 ОСОБА_2).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України вбачається, що він складений щодо ОСОБА_3.

Разом з тим, при формулюванні суті адміністративного правопорушення прізвище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначається як «ОСОБА_2В.».

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони надані останніми стосовно відмови від проходження огляду на стан спяніння «Курчака Максима Вікторовича» та «Купчака Максима Вікторовича» (а.с.3).

Із супровідного листа щодо направлення Відділом адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області вказаного адмінматеріалу вбачається, що він надісланий до суду відносно ОСОБА_3

На виклик до суду ОСОБА_3 не зявився, натомість, до суду зявився ОСОБА_2, особу якого встановлено за паспортом серії АВ 624789.

Зазначене свідчить про те, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6 не встановлено особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ОСОБА_2 на автодорозі М-21 249 км.

Таким чином, в порушення вимог ст.256 ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з вимогами п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376 та зареєстрована в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №303707 наявні виправлення у даті складення протоколу та даті вчинення адміністративного правопорушення, зокрема містяться виправлення року, тоді як з оглянутої в суді копії протоколу, що надана ОСОБА_2, вбачається, що протокол складено 02.01.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення 02.01.2018 року, у звязку із чим не зрозуміло коли саме вчинено зазначене правопорушення та чи не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, при формулюванні суті адміністративного правопорушення особою, яка складала адміністративний протокол зазначено ознаки алкогольного спяніння наступні: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння очей, тоді як п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакцій, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, передбачено лише такі ознаки алкогольного спяніння, як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, тобто такі ознаки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення «тремтіння рук, почервоніння очей» не передбачені у вказаній вище Інструкції.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 ОСОБА_2 та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не вірно встановлено особу, що обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, а також містяться виправлення в даті складення протоколу та даті вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаніпорушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

З розяснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний протокол серії БД №303707 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 ОСОБА_2 України повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: