Справа № 708/338/19
Номер провадження № 3/708/119/19
ПОСТАНОВА

10 квітня 2019 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 003287 від 06.03.2019 року зазначено, що 6 березня 2019 року о 14 год. ОСОБА_1 поблизу Тясминської насосної станції в районі с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області ловив рибу на Кременчуцькому водосховищі за допомогою саморобного сітко-снастевого матеріалу - підсаки, вічко розміром 35х35 мм, при цьому риби не спіймав, чим порушив вимоги п. 3.15, п. 4.5, п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що риби він не ловив і підсака йому не належить, про що він говорив працівникам рибінспекції, але його пояснення ніхто не взяв до уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003287 від 06.03.2019 року року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП за рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову - саморобної підсаки, та порушення в звязку з цим вимог п. 3.15, п. 4.5, п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1, про що він зазначав і в своєму письмовому поясненні (а.с. 2), в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вилову ним риби забороненим знаряддям лову, а, судячи з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки даної події також відсутні, що не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 251 КупАП.

Таким чином, єдиним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є недоведеним.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.