КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання захисника Пащенка Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 вересня 2019 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 117/4 в м. Києві, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3, 2.3 б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Пащенко В.М. та Путріков Д.В. подали апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій підставою поважності причини пропуску строку є те, що оскаржувану постанову суд вчасно не направив поштою.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва 30 вересня 2019 року, 9 жовтня 2019 року, про що свідчать подані останнім двічі клопотання про відкладення розгляду справи від 30 вересня 2019 року, 8 жовтня 2019 року без надання будь-яких документів, які б свідчили про важність причин його неявки в судове засідання (ас. 7-8).

22 жовтня 2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, про що свідчать матеріали справи та зазначено і в постанові суду.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать дані, які наявні в матеріалах справи, не вживала заходів для явки до суду для розгляду справи щодо неї, не подавала письмових заперечень проти протоколу або будь-яких клопотань про розгляд справи або відкладення розгляду справи, суддею 22 жовтня 2019 року розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі через всесвітню мережу - Інтернет, постанова надіслана судом 23 жовтня 2019 року, зареєстрована 24 жовтня 2019 року, оприлюднена 25 жовтня 2019 року.

7 листопада 2019 року ОСОБА_1 направлена копія оскаржуємої постанови

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені в прохальній частині апеляційної скарги, про те, що вони просять поновити строк на подачу апеляційної скарги у зв`язку з несвоєчасним направленням поштою ОСОБА_1 копії постанови, є необґрунтованими, оскільки, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови з моменту її винесення, а не з моменту направлення поштою місцевим судом належним чином завіреної копії.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, з огляду на те, що ДТП відбулось 6 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні суду знаходиться на розгляді протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, звертається до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи тільки 5 грудня 2019 року, тобто, поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду для своєчасного розгляду справи.

За викладених обставин апеляційний суд не вбачає поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22 жовтня 2019 року, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Пащенку Віктору Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва