Справа № 639/6554/18
Провадження № 3/639/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2018 року в м. Харкові, пров. Банний, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки автомобілю за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, пояснив, що дійсно 04.11.2018 року вночі перебував у салоні свого автомобіля, який не рухався, співробітники поліції безпідставно почали вимагати у нього надати їм водійське посвідчення, не пояснюючи при цьому, що саме він порушив, та в подальшому звинуватили його, у тому що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим ОСОБА_1 вважає, що адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими відносно нього було складено безпідставно та незаконно.

Свідок інспектор УПП у Харківській області Науменко Д.І. у судовому засіданні 12.02.2019 року повідомив, що під час чергування 04.11.2018 року вони разом з колегами побачили автомобіль БМВ Х5, який рухався та водієм якого було порушено ПДР України, після зупинки автомобіля та спілкування з водієм ними було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, про це свідчила його поведінка та характерний запах з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров*я, від чого останній відмовився у присутності двох свідків, крім того свідок повідомив, що факт пересування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано на відеореєстраторі, який встановлено у їх службовому автомобілі, та чому цього відеозапису немає в матеріалах справи йому невідомо.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 2) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи мається відеозапис від 04.11.2018 року з місця пригоди, з якого неможливо встановити чи перебувавза кермом даного автомобіля ОСОБА_1 та чи рухався автомобіль взагалі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №342424 не чітко зазначено час вчинення правопорушення.

У звязку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко