Справа №: 486/1505/18 Провадження № 3/486/11/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ "Спецбудмаш", фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року о 00 годин 30 хвилин в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд та встановлення стану спяніння проводився в Арбузинській центральній районній лікарні (Висновок №32 від 14.10.2018 року). Порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що не згоден з висновками працівників поліції, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Також доповнив, що алкогольних напоїв 14.10.2018 року не вживав взагалі, а пояснення яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підписував та не читав. Вважає його фальсифікацією працівника поліції ОСОБА_3. Разом з тим, ОСОБА_1 акцентував увагу на те, що взагалі не є причетним до вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 14.10.2018 року, а являє собою жертву фізичного насилля сторонніх осіб, які 14.10.2018 року побили його, причинивши йому тілесні ушкодження. Після його побиття його цивільною дружиною був здійснений виклик працівників поліції, які запропонували йому сісти за кермо автомобіля, яким він керував та наздогнати субєктів побиття, що він і зробив. Разом з тим, він ніяких підписів в медичних документах, в яких лікарем наркологом Арбузинської ЦРЛ зафіксовано стан його алкогольного спяніння та інших, не виконував, вважає такі докази не допустимими, також як і його захисник, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області з порушенням КУпАП, в якому не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 та фабула адміністративного правопорушення не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП - як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки рухання транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, які не є тотожними поняттями відносно керування.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні показала, що будучи черговим лікарем наркологом Арбузинської центральної районної лікарні, 14.10.2018 року оглядала ОСОБА_1, який перебував у стані сильної алкогольної інтоксикації. Після медичного огляду ОСОБА_1 особисто поставив підпис у висновку, щодо результатів медичного огляду про ознайомлення з результатами огляду.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259322 від 14.10.2018 року, Висновком №32 від 14.10.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на наявність стану алкогольного спяніння та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 14.10.2018 року, (а.с. 1-3).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція) встановлено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). У разі відсутності таких, в медичному акті зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 32 від 14.10.2018 року, особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серії ВЕВ № 040012.

За результатами огляду ОСОБА_1 був складений висновок та встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.

Згідно результату токсикологічного дослідження №5963 від 18.10.2018 року, в крові ОСОБА_1, взятої на дослідження 14.10.2018 року о 01.30 год., виявлено етанол в концентрації 1.25 %.

Таким чином, вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена в ході судового засідання дослідженими письмовими матеріалами справи, які суд вважає допустимими. Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що працівник поліції не мав права супроводжувати ОСОБА_1 до Арбузинської ЦРЛ з метою встановлення у нього ознак алкогольного спяніння, а обовязково повинен був на місці зупинки транспортного засобу застосувати прилад «Драгер», а тільки після відмови особи проходити освідоцтво, супроводити його до медичного закладу, то цей довод спростовується тим, що ОСОБА_1 мав наявність тілесних ушкоджень та потребував медичної допомоги, а відтак перебуваючи у Арбузинській ЦРЛ був оглянути лікарем-наркологом на стан алкогольного спяніння з подальшими висновками підтвердження такого стану. Окрім того, ОСОБА_1 сам в поясненні (а.с. 3) вказав, що вживав 14.10.2018 року алкогольні напої.

До пояснень ОСОБА_1 та акцентів його захисника ОСОБА_2 стосовно фальсифікації його особистих підписів як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у всіх медичних документах, то дана обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, яка послідовно підтвердила те, що 14.10.2018 року, як лікар-нарколог Арбузинської ЦРЛ у присутності працівника поліції ОСОБА_3, прізвище якого зазначила у висновку, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно ОСОБА_1, останній перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, після проведення такої процедури гр-н ОСОБА_1 особисто в її присутності поставив підпис у вище зазначеному документі, а відтак суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1, оскільки на переконання суду таким чином останній намагається уникнути від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводу ОСОБА_1 та його захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 14.10.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП посадовою особою, яка склала вищезазначений протокол, зазначено слово «рухався», що є суттєвим для кваліфікації адміністративного правопорушення, що взагалі спростовує наявність такого протоколу, то суд частково погоджується з цим, але не вважає за такими ознаками визнавати даний протокол не законним, оскільки виходячи з наукових позицій Великого тлумачного словника сучасної української мови (ред. ОСОБА_5) та інших українських наукових мовознавців як: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, субєктом руху вважається жива істота (Людина, тварина) або ж неживий предмет, котрим керує істота, наприклад: пташка летить, літак летить, або Іванов керує авто, або Іванов рухається відповідним авто. Таким чином за таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року складений працівником поліції ОСОБА_3 серії БД № 259322, як доказ підтверджує у ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає і те, що підпис ОСОБА_1 в паспорті громадянина України та у клопотанні його адвоката від 03.01.2018 року та 11.01.2019 року дійсно є схожими між собою та відмінними від тих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року та медичних документах, але суд приходить до висновку про те, що особа, має таку сталу звичку підміняти складний підпис на спрощений, який зазначений, як у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року, так і в решті медичних документів, які були підписані в присутності свідка ОСОБА_4

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень. При цьому суд зазначає, що ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає альтернативності застосування іншого адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8