Провадження № 33/4820/44/19
Категорія: ч.3 ст.178, ст. 173КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою судді, 23 липня 2018 року близько 21 год 45 хв, поблизу будинку, 171, по вул.. Подільській, м. Хмельницького, перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, перебував у брудному одязі чим ображав людську гідність та громадську мораль, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Пояснює, що судом його не було повідомлено про розгляд справи, що він не отримував повістки та телефонограми про призначення адмінсправи до розгляду, а постанову отримав 04 грудня 2018 року.

Просить скасувати постанову, як таку яка прийнята із порушенням матеріального та процесуального права. Зауважує, що розглядаючи справу суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Вказує, що судом було розглянуто справу у його відсутності, чим допущено порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП та порушено вимоги ст. 277-2, п.3 ч.1 ст.278 КУпАП. Судом належним чином не досліджено усі обставини справи. Вважає, що суд розглядаючи справу у його відсутності, помилково послався на рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», оскільки воно відноситься до апеляційної інстанції та продовження строку оскарження.

На адреси ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі останнього, неодноразово були направлені судові повістки, які поверталися за закінченням, встановленого строку зберігання. Інших засобів звязку в матеріалах справи немає.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 07 вересня 2018 року без його участі. Копія постанови була отримана останнім 04 грудня 2018 року (а.с.27). 12 грудня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.25).

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП встановлено відповідальність за дії передбачені частиною першою цієї статті, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколів про адміністративне правопорушення № 351960, №081226 від 26.07.2018 року, якими встановлено, що ОСОБА_2, 23 липня 2018 року близько 21 год 45 хв, поблизу будинку, 171, по вул.. Подільській, м. Хмельницького, перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, перебував у брудному одязі чим ображав людську гідність та громадську мораль, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.1, 10)

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, згідно яких 23 липня 2018 року близько 21 год 45 хв, вона поверталася додому. Підійшовши до підїзду та подзвонивши в домофон, до неї ззаду підійшов якийсь чоловік, від нього пахло алкоголем, і взяв однією рукою її за живіт, а іншою за шию та почав кудись тягти, наказуючи йти за ним. Вона почала кричати і на допомогу їй вибіг сусід, який забрав нападника та сказав викликати поліцію. (а.с.12).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23 липня 2018 року близько 21 год 45 хв перебуваючи вдома за адресою буд. 171, по вул.. Подільській, м. Хмельницького, вона почула крик про допомогу. Вийшовши на вулицю побачила чоловіка якого тримали за руки, оскільки останній вів себе неадекватно, перебував у стані алкогольного або наркотичного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, штовхався.(а.с.13)

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.(а.с. 14)

Отже, суд оцінивши наявні докази у справі обґрунтовано прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень за які передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: