ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кирилюк Т.А. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.03.2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 10 лютого 2019 року о 12.50 год. керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головній, 187 с.Клішківці Хотинського району з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На цю постанову суду адвокат Кирилюк Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 був складений не у його присутності, внаслідок чого працівниками поліції до нього були внесені недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі. Вказувала також, що з запису нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_3

ЄУНСС 724/315/19 справа №33/822/197/19 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.

проїхав з ними до медичного закладу, від чого він не відмовлявся, але через те, що він бажав взяти з собою дружину, однак працівники поліції відмовили йому в цьому та відпустили його без складання протоколу. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 взагалі не знав про існування цього протоколу, останньому не роз'яснювались його права та обов'язки, а також він не міг надати пояснення на свій захист.

Вказувала також, що пояснення свідків не відповідають фактичним подіям, які дійсно мали місце та не могли бути використані судом першої інстанції, оскільки суперечать доказам, які містяться на відео з бодікамер, де чітко видно, що ОСОБА_3 не відмовляється від проходження медичного огляду. А тому, на думку апелянта, суд лише формально переписав наявні в справі документи, не описавши та не надавши оцінки тим обставинам, які реально відбувались.

Заслухавши ОСОБА_3, адвоката Кирилюк Т.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127505 від 10.02.2019 р., ОСОБА_3 в цей день о 12.50 год. в с. Клішківці по вул. Головній, 187 керував транспортним засобом Мерседес Бенс д.з. 43076 ТС з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 10.02.2019 р. він знаходився на автомобільній стоянці торгового центру «Добре» в с. Клішківці. В цей час він став свідком спілкування поліцейського з ОСОБА_3, який вів себе неадекватно, неодноразово то сідав до свого автомобіля то виходив, на зауваження сторонніх осіб не реагував, нецензурно виражався щодо поліцейських. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

Вказані обставини свідок підтвердив і в судовому засіданні суду першої інстанції.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10.02.2019 р. він перебував на автомобільній стоянці по вул. Головній в с. Клішківці та був свідком розмови поліцейського та водія автомобіля Мерседес Бенс ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі та періодично виходив з нього. В подальшому працівники поліції запросили його та ще одного чоловіка, який стояв поруч, бути свідками того, як поліцейські пропонували ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі, проїхати з ними до медичного закладу щоб пройти медичне освідування на стан наркотичного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_3 категорично відмовився проїхати до медичного закладу.

З відеозапису боді камер поліцейських вбачається, що на місці зупинки автомобіля Мерседес Бенс д.з. 43076 ТС працівник поліції пропонує ОСОБА_3 проїхати з ними в службовому автомобілі в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Однак ОСОБА_3 наче б то дає згоду, але з автомобіля не виходить, мотивуючи це тим, що він хоче проїхати на освідування зі своєю дружиною. Коли працівник поліції повідомив, що на освідування поїде тільки ОСОБА_3, останній відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Така поведінка ОСОБА_3 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння.

А тому посилання адвоката про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є необґрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису ОСОБА_3, не свідчить про його недопустимість, оскільки на вимогу поліцейського останній не бажав виходити з автомобіля.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 ППВС України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а хотів його пройти зі своєю дружиною, є голослівним та не свідчить про необґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Направлення інших членів сім'ї водія до медичного закладу вказаною Інструкцією не передбачено.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши відеозапис з боді камер поліцейських, на якому чітко видно як ОСОБА_3, знаходячись в своєму автомобілі, відмовляється проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кирилюк Т.А. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя