КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Савіська Ю.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 12.12.2019 року захисник Савісько Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а в решті оскаржувану постанову залишити без зміни.

Крім цього, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 04.11.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки в судовому засіданні від 04.11.2019 року суддею не було проголошено прийняте рішення, а копія повного тексту оскаржуваної постанови від 04.11.2019 року він отримав лише 05.12.2019 року, подавши відповідне клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпостанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савісько Ю.В. був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови від 04.11.2019 року, і відповідно був обізнаний про зміст прийнятого судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову захисник Савісько Ю.В. звернувся лише 12.12.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому, будь-яких заяв чи клопотань після прийняття судом оскаржуваної постанови про видачу копії прийнятого судом рішення ні ОСОБА_1 , ні його захисник Савісько Ю.В. не подавали і лише 02.12.2019 року захисник Савісько Ю.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання копії постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року (а.с. 40).

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова не була проголошена в судовому засіданні 04.11.2019 року є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи, а його доводи про отримання копії оскаржуваної постанови лише 05.12.2019 року, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року), не можна вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

За таких обставин, вказані захисником Савіськом Ю.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 04.11.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Савісько Ю.В. звернувся лише 12.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Савіська Ю.В. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Савіську Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова