П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.11.2018р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21.11.2018 р. серія ОБ №121443 вбачається, що 02.11.2018р. о 20 год.40 хв. в м. Біла Церква по вул. В.Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду №297 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, 21.11.2018 р. інспектором СР ПП №2 Білоцерківського ВП ГУПН в Київській області ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121443.

Вказаним протоколом встановлено, що: «21.11.2018 р. о 20 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

21.11.2018 р. близько 20 год. 45 хв. він був візуально оглянутий лікарем в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4, куди прибув разом з поліцейськими на їх вимогу.

Після візуального огляду лікарем, поліцейський пішов до службового автомобіля та повернувся з алкотестером, «Драгер» з уже встановленим мундштуком та сказав йому дихати в нього. Він повідомив, що буде дихати в прилад лише після того, як поліцейський при ньому розпакує стерильний мундштук та встановить його на прилад, як це передбачено інструкцією з експлуатації, а також попросив представити на нього дозвільні документи.

На що інспектор відповів відмовою, сказав, що йому буде достатньо висновку лікаря та о 21 год. 00 хв. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОЮ № 121443.

Пізніше, а саме о 21 год. 10 хв. інспектор склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Однак, під час підписання даного протоколу про адміністративне правопорушення він не визнавав свою вину та вказав в протоколі, що не довіряє огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» через те, що поліцейські йому не представили будь-які документи на нього, та навпаки просив лікаря взяти в нього медичні аналізи, на що лікар відмовився.

Просив закрити відносно нього адміністративний матеріал за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121443 від 21.11.2018 року інспектор вказує на те, що згідно протоколу медичного огляду № 297 водій ОСОБА_1 керував транспортом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, протокол медичного огляду № 297, на який посилається інспектор, відсутній в матеріалах справи.

Натомість інспектором, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121443 від 21.11.2018 року, надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних акта медичного огляду № 297, складеного о 20 год. 45 хв. 21.11.2018 року лікарем КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пунктів 3, 9 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, саме за результатами огляду на стан сп'яніння та (!!!) лабораторними дослідженнями встановлюється заключний діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у лікувальному закладі лише технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наявний в матеріалах справи висновок є недійсним, оскільки лікарем в медичному закладі огляд на стан сп'яніння за допомогою вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатора Alcotest 3000 зав. № AREN 0186, назва якого вказана в акті медичного огляду № 297, не проводився.

Після отримання на адвокатський запит копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 297 від 21.11.2018 року, стало відомо, що лікарем 21.11.2018 року нібито о 21год. 55хв., а потім о 22 год. 15 хв. за допомогою газоаналізатора Alcotest 3000 зав. № AREN 0186 було проведено обстеження на наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Однак, зазначені в акті медичного огляду відомості не відповідають дійсності, оскільки після підписання протоколу та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а саме станом на 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 вже залишив приміщення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4».

За таких обставин, складений інспектором відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення викликає сумнів, щодо достовірності відомостей вказаних в ньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.,ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

В матеріалах справи відсутні докази наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння як і доказів того, що інспектор пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про свідків.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння також відсутнє.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості з'ясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

Допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора СР ПП №2 Білоцерківського ВП ГУНП ОСОБА_7, та ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду не з'явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2018р.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7, ст..9, ст.ст. 130 ч.1, 221, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 266, 280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова