ун. № 759/8167/18
пр. № 3/759/9061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Левчиній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , захисників - Мринського О.В . , Давиденка О.Л. ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2018 року приблизно о 10.50 годин, в м. Києві, по вул. Окружна дорога (заїзд на вул. Зодчих), керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 (рух по смугах), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 5.18 (д.зн.) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав то пояснив, що 23.01.2018р., керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Окружна дорога, займаючи крайню праву смугу руху. Біля з`їзду на вул.Жмеринську та вул.Зодчих, помітив, що з лівого боку перестроюється автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , фактично підрізавши його. Водій автомобіля «Мітцубісі намагався здійснити поворот праворуч через напрямний острівець, який розмежовував заїзд та виїзд транспортних засобів з вул.Жмеринської та Зодчих.. Помітивши, вказаний автомобіль він вжив невідкладних заходів для зменшення швидкості та почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось в момент, коли він уникаючи прямого зіткнення, рухався через напрямний острівець, який знаходився праворуч. Крім того, вважає, що твердження викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають наявним доказам у справі. Також вказує, що наявність згаданого ОСОБА_2 вантажного автомобіля свідки не підтверджували. З місцем зіткнення, що встановлено на схемі погоджується. Версія обставин ДТП викладена ОСОБА_2 є неспроможною та не відповідає обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Велика Кільцева в напрямку вул.Жмеринської, виконавши розворот у встановленому місці. Виїхавши зі смуги розгону перетроювалась для виконання повороту на вул.Жмеринська. Для цього увімкнула сигнал повороту та зі швидкістю приблизно 20-40 км/год перестроювалась поступово у крайню праву смугу руху. Коли наблизилась до крайньої правої смуги, за якою була смуга гальмування, праворуч від неї рухався вантажний автомобіль, який загальмував щоб її пропустити, після чого вона почала маневр перестроювання у крайню праву смугу. Під час заїзду на направляючий острівець швидкість руху її автомобіля складала приблизно 15 км/год, автомобіля «Рено» в межах смуги гальмування не було. Далі, перебуваючи приблизно на середині острівця, побачила автомобіль «Рено», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, тобто перевищував дозволену швидкість руху. Далі відбулось зіткнення. Автомобіль «Рено» продовжив рух, його «зрикошетило» і він знову вдарив її автомобіль,потім автомобіль «Рено» змістився праворуч на приблизно 13 м і зупинився. Вона проїхала після удару ще 1-1,5 м та теж зупинилась. Вважає, що місце зіткнення зазначене в схемі ДТП, вказано не вірно, а висновком експерта НІСЕ №9368 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2019р. було встановлено таке місце, що підтверджує її версію обставин ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що перебував на задньому сидінні автомобіля «Мітцубіші». ОСОБА_2 керуючи вказаним автомобілем на вул.Велика Кільцева в м.Києві, перестроювалась для здійснення повороту на вул.Жмеринську. Перетнула 3 смуги руху. Вантажний автомобіль, який рухався на 4 смузі, зупинився, пропускаючи їх авто. ОСОБА_2 почала повертати зі швидкість приблизно 10-15 км/год. Перетнула лінію напрямного острівця. Коли були приблизно по середині острівця відчули удар в атомобіль. Від удару автомобіль підкинуло. Після удару автомобіль проїхав приблизно 1-1.5 м. Місце удару було приблизно на відстані 9 м від проїзної частини. Також вважає, що уламки від авто могли зміститись, оскільки там ходили люди. Вважає, що швидкість іншого автомобіля була приблизно 60 км/год. Після удару «Рено» проїхав що приблизно 13 метрів. Також зазначає, що ударів було 2 - одне в задню праву частину авто, а потім в передню праву.

Інспектор УПП у м.Києві Волянський І.В., допитаний у судовому засіданні, показав, що складав схему ДТП. На місці ДТП учасники були з нею ознайомленні та погодились з нею, зокрема і з місцем зіткнення. Протоколом та відібранням пояснень у свідків та учасників не займався. Також не пам`ятає, щоб ОСОБА_2 вказувала про вантажний автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що особисто свідком ДТП не був. Прибув на місце ДТП одночасно із екіпажами поліції. Автомобіль «Мітцубісі» стояв посередині напрямного острівця, автомобіль «Рено» заїхав за острівець, на вул.Жмеринську.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а також надані ними фотокартки з місця ДТП, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи, копію постанови Святошинського районного суду м.Києва від 28.02.2018р., копію постанови Апеляційного суду м.Києва від 19.03.2018, копію постанови Апеляційного суд м.Києва від 23.04.2018р., висновки експертиз, а також інші наявні матеріали у справі.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ №2883/18-52 від 09.02.2018р. в дослідницькій частині, було розглянуто два варіанти поперечного розташування автомобіля Renault відносно елементів і дорогина ділянці скоєння даної ДТП: І-й варіант - на момент виявлення водієм автомобіля Renault наближення зліва від нього автомобіля Mitsubishi, керований ним ТЗ рухався в межах перехідно-швидкісної смуги (із дозволеним напрямком руху «праворуч»); ІІ-й варіант - на момент виявлення водієм автомобіля Renault наближення зліва від нього автомобіля Mitsubishi, керований ним ТЗ рухався в межах смуг із дозволеним напрямком руху «прямо», крім крайньої лівої смуги. І-й варіант. Приймаючи до уваги викладені в заяві та наданих на дослідження копіях матеріалів обставини даної пригоди та з огляду на даний варіант обставин руху автомобіля Renault перед ДТП, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Renault повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» ПДР (в даному випадку «праворуч»), п.п. 10.1 і 12.4 ПДР. По ІІ-у варіанту, приймаючи до уваги викладені в заяві та наданих на дослідження копіях матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення обставин даної пригоди та з огляду на даний варіант обставин руху автомобіля Renault перед ДТП, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Renault повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР, а у випадку виникнення небезпеки для його руху - у відповідності до вимог п.п. 10.1 і 12.3 ПДР. І-й варіант. Технічна можливість уникнути пригоди у водія автомобіля Renault полягала у виконанні вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» ПДР (в даному випадку «праворуч»), п. 10.1 ПДР, для виконання яких (вимог ПДР) у водія автомобіля Renault не вбачається перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи дані за обставинами II-варіанту водій автомобіля Renault мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР. За обома варіантами оскільки надані на дослідження матеріали не містять необхідних кількісних даних відповідних стосовно параметрів зближення ТЗ (перелік яких зазначено вище), а також точної величини швидкості Renault («не менше 60 км/год»), в рамках даного дослідження визначити експертним (розрахунковим) шляхом чи впливав та як впливав факт (у випадку його наявності) перевищення водієм вказаного ТЗ швидкості руху, зазначеної у вимогах п. 12.4 ПДР (50 км/год) на настання даної пригоди та на технічну можливість її уникнення водієм автомобіля Renault - неможливо. Оцінка відповідності дій водія автомобіля Renault згідно із вимогами п. 12.4ПДР за обома варіантами не потребує застосування спеціальнихзнань в галузі автотехніки, а тому може бути зроблена судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР із врахуванням наявних в матеріалах справи даних включаючи даний висновок. За обставинами 1-го варіанту з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При обставинах ІІ-го варіанту з технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault ТЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП (причини детально викладені в дослідницькій частині). З причин викладених в дослідницькій частині за обставинами ІІ-го варіанту оцінити дії водія автомобіля Renault згідно із вимогами п. 12.3 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням ДТП неможливо. З технічної точки зору вимоги п. 12.1 ПДР не мають відношення до регламентації дій водія автомобіля Mitsubishi вимогам ПДР в даній дорожній обстановці. З технічної точки зору вимоги п. 10.4 ПДР мають відношення до регламентації дій водія автомобіля Mitsubishi вимогам ПДР в даній дорожній обстановці.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 наданий ним вказаний висновок підтримав у повному обсязі.

Суд враховує, що долучений до матеріалів справи висновок експерта КНДІСЕ №2883/18-52 від 09.02.2018р. був проведений за заявою учасника ДТП - ОСОБА_2 , судом вказана експертиза не призначались, експерти та спеціалісти не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а також вказаний висновок не враховує тих доказів, які були отриманні пізніше, що свідчить про те, що висновок не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

24.05.2019р. постановою судді Святошинського районного суду м.Києва було призначено проведення судової авто технічної експертизи за клопотаннями захисника Давиденко О.Л., захисника Мринського О.В. Відповідно до висновку експерта НІСЕ №9368 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2019р., наданого на підставі вказаної постанови, з причин, детально наведених у дослідницькій частині, для наданню оцінки дій водія автомобіля Renault, на предмет їх відповідності вимогам п 2.3 (б) ПДР не потрібне застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, тому така оцінка може бути надана судом самостійно, із урахуванням міркувань наведених у дослідженні, в тому числі вимог даного пункту ПДР. За версією розвитку пригоди зі слів водія ОСОБА_1 , у діях водія автомобіля Renault, не вбачається невідповідностей вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Розділу 33 ПДР (рух прямо). За варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_5 , дії вдія автомобіля Renault не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Розділу 33 ПДР (рух праворуч). За версією розвитку пригоди зі слів водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору слід вважати дії водія автомобіля Renault такими, що не відповідали вимогам п.12.1 ПДР. За варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_5 , оцінити дії водія автомобіля Renault на предмет відповідності вимогам п. 12.1 ПДР, в рамках даного дослідження, з технічної точки зору, неможливо. Для встановлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП і «негативними наслідками», що настали, необхідна юридична оцінка усіх зібраних доказів по справі в тому числі даного висновку, що не відноситься до компетенції експертів-автотехніків.

Первинне контактування відбулося між лівою передньо-кутовою частиною автомобіля Renault (в районі лівої передньої блок-фари) ти правою задньо-кутовою частиною автомобіля Mitsubishi (в районі заднього правого ліхтаря), а поздовжня вісь автомобіля Renault та поздовжня вісь автомобіля Mitsubishi, в момент їх первинного контактування знаходились у положенні близькому до попутного, під кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько 0°, відносно поздовжніх осей обох ТЗ-учасників. Орієнтовне розташування автомобілів в момент первинного контакту, відносно один одного показане на рис. 1, у дослідницькій частині. За варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_5. , з технічної точки зору, при русі автомобіля Renault перед пригодою у смузі руху, з якої рух дозволено лише прямо (вздовж вул. Великої Кільцевої), зі швидкістю не більше ніж 50км/год, контактування ТЗ виключалось. З причин, наведених у дослідницькій частині, за варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, зіткнення ТЗ-учасників в межах напрямного острівця виключалось, за умови подальшого руху автомобіля Renault прямо, по правій смузі (вздовж вул. Велика Кільцева, про яку зазначив у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 ) За варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобілі Renault повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Розділу 33 ПДР (рух праворуч) і п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР (дорожня розмітка). За варіантом механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Renault повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 12.1 та 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР (дорожня розмітка), а у випадку виникнення небезпеки для його руху - також у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілі Mitsubishi повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР та п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 ПДР (дорожня розмітка).

У випадку розвитку даної ДТП за механізмом викладеним зі слів водія ОСОБА_1 , водій автомобіля Mitsubishi могла створювати водію автомобіля Renault небезпеку для руху, а не перешкоду для руху, як вказано у формулюванні даного питання. Водночас, за механізмом викладеним зі слів водія ОСОБА_5 , водій Mitsubishi не створювала водію автомобіля Renault ні перешкоди, ні небезпеки для руху.

Місце контактування автомобілів Renault та Mitsubishi, проекція точок зон контакту на опорну поверхню, знаходиться приблизно перед розташуванням зони осипу продуктів зіткнення. За умови руху автомобіля Mitsubishi зі швидкістю 10...15км/год мінімальна орієнтовнії відстань, на якій знаходиться місце зіткнення від зафіксованого на схемі осипу заднього ліхтаря автомобіля Mitsubishi складає приблизно 1,2...1,8м. Однак, точно встановити точку контакту, як проекцію контактуючих зон ТЗ на опорну поверхню, відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки напрямного острівця неможливо, з причин наведених у дослідженні. Встановити швидкість руху автомобілів Renault та Mitsubishi безпосередньо перед пригодою, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо, з причин, викладених у дослідженні

Вказаний висновок експертів №9368 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2019р. суд вважає належним та допустимим доказом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши усі наявні матеріали справи, зокрема висновок експерта НІСЕ №9368 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2019р., оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 5.18 (д.зн.) ПДР, тобто ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», який показував дозволений напрямок руху по смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому суд виходить із сукупності зібраних доказів та висновку експерта НІСЕ №9368 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 17.09.2019р.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 23.05.2018 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба