Провадження № 3/185/2463/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ "УКРБУДВИРОБ", проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 174 від 07.11.2019 року, перевіркою ТОВ "УКРБУДВИРОБ" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 343741 грн, у тому числі за період 01.03.2017 року по 31.12.2017 року на суму

756 грн, за 2018 рік на суму 1134грн, 1 півріччя 2019 року -341851 грн, та заниження податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 41284 грн. в тому числі в грудні 2018 року-41284грн. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 9027/04-36-05-16/41183855. Правопорушення вчинено: 23.03.2018 року, 10.01.2019 року 20.02.2019 року, 31.07.2019 року. за адресою: АДРЕСА_1 , чим було порушено п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1, ст.135 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП счинено: 23.03.2018 року, 10.01.2019 року 20.02.2019 року, 31.07.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 16.12.2019 року та була призначена на 28.12.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник