Справа № 755/1087/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Бучми, 3 в місті Києві, перед виїздом на проїжджу частину дороги з прилеглої території не переконалась, що не створила перешкоди або небезпеки транспортним засобам, які рухалися по проїжджій частині дороги, внаслідок чого створила аварійну ситуацію транспортному засобу «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був вимушений застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Cerato» державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, 21 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин вона, впевнившись в безпеці руху, виїжджала з прилеглої території на головну дорогу по вулиці Бучми, 3 в місті Києві. Оскільки на одній із смуг стояв припаркований автомобіль, який обмежував їй видимість, вона виїхала на сусідню смугу для руху, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ Lanos», та зупинилась, а водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», побачивши її та не встиг загальмувати та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Kia Cerato».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2018 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Бучми, 3 в місті Києві, та раптово побачив як автомобіль «Opel Vectra» виїжджає з прилеглої території, та щоб уникнути прямого зіткнення з водієм вказаного автомобіля, задля збереження життя та здоров'я водія, застосував екстрене гальмування та прийняв рішення викрутити кермо автомобіля вліво, внаслідок чого здійснив наїзд на припиркований автомобіль НОМЕР_3. Крім того, ОСОБА_2 додав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Opel Vectra», оскільки створив аварійну ситуацію, а дії його (ОСОБА_2) були направлені на збереження життя та здоров'я людини, а також для настання найменш тяжких наслідків у ситуації, яка склалася, а тому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що він 21.10.2018 року по вулиці Бучми, 3 в місті Києві припаркував свій автомобіль НОМЕР_3 та пішов у справах, а коли повернувся, то помітив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_3 також пояснив, що самої події він не бачив, однак автомобіль «Opel Vectra» дійсно стояв посеред дороги, а згодом приїхали працівники поліції та почали складати протокол.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення, фотознімки, переглянувши відеозапис DVD-R диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З досліджених в судовому засідання фото, які надані ОСОБА_2, вбачається, що він дійсно застосовував екстрене гальмування, про що свідчить відбиток протекторів на асфальтному покритті, які чітко видно на фото, а також присутній автомобіль темного кольору, який перешкоджає руху транспортних засобів, оскільки стоїть посеред проїжджої частини дороги.

Крім того, вказане підтверджується відеозаписом наданим ОСОБА_2, який було переглянуто в судовому засідання.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію водію ОСОБА_2, оскільки її дії знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Бучми, 3 в місті Києві за участю водія ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 21.10.2018 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 38, 122 ч.4, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: