ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/37/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії БД №419435 від 05 серпня 2018 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 05 серпня 2018 року о 21 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, 11, керував транспортним засобом «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився працівником поліції на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 06.12.2018 року), на табло якого висвітлився показник у 2,23 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без повного зясування всіх обставин та з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав 26.12.2018 року через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду, що підтверджується його підписом в журналі про отримання.

В доповненнях до апеляційної скарги додатково стверджується, що показання приладу Драгер в даному випадку є недостовірними через те, що він не проходив калібрування кожні шість місяців, на місці проведення огляду працівники поліції користувалися телефонами і планшетами, а ОСОБА_1 перед оглядом повідомив, що пив компот, однак працівники поліції не витримали інтервал часу не менше 15 хвилин, а застосували газоаналізатор всупереч вимог посібника з його експлуатації.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянута 24 вересні 2018 року і постанова суду винесена без його участі.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як стверджується в апеляційній скарзі копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2018 року. Інших даних про час її вручення у справі немає і в ході апеляційного розгляду їх не встановлено. Апеляційну скаргу подано 27 грудня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо суті доводів апеляційної скарги по суті справи, в ході апеляційного розгляду встановлено, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, яка доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №419435 від 05 серпня 2018 року; відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції; роздруківку тестування на алкоголь до протоколу БД №419435; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 серпня 2018 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №519292 від 05 серпня 2018 року.

Вказаний протокол та додані до нього матеріали складені відповідно до вимог ст.ст. 251,254, 256 КУпАП і є належними доказами у справі, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння і погодився з результатами.

Також, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені роздруківкою результатів тестування на алкоголь до протоколу БД №419435 і актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, вказують на те, що огляд проведений у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD-0524 ARCD-0524, тест №2642, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння становить результат 2,23 проміле. Вказаний прилад пройшов калібрування 06 грудня 2017 року і його повірка дійсна до 06 грудня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом №12-01/9216 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що спростовує доводи захисника про незаконність використання цього приладу.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом було порушено його право на захист, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що суд не повідомив його про розгляд справи та розглянув справу без його участі є неправдивими і спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.17) та не підтвердив наявність поважних причин для відкладення судового засідання на іншу дату. Жодних доказів того, що він з поважних причин не міг з'явитися в судове засідання 24 вересня 2018 року не наведено ні в апеляційній скарзі, ні в доповненнях до неї. Не встановлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про дату розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень та надання доказів суду. Не з'явився він і в суд апеляційної інстанції, що вказує на його небажання брати особисту участь в судовому розгляді.

Наведені в доповненнях до апеляційної скарги твердження про порушення правил використання алкотестера спростовуються матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису камер патрульної поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що вживав якісь напої менше 15 хвилин перед проведенням тестування. Також, він не повідомив при огляді які саме лікарські препарати він вживав і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї такі відомості відсутні. Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що під час проведення аналізу алкотестер знаходився в безпосередній близькості від антен телефонів чи планшетів, як про це стверджує захисник.

Враховуючи наведене, суд вважає надуманими доводи захисника про те, що результат огляду, який більше ніж в одинадцять разів перевищує гранично допустиму норму, тобто 0,2 промілє, слід визнати недостовірним через вживання ОСОБА_1 компоту і ліків.

Крім того, як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на місці зупинки (2,23 промілє) і від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

Доводи апеляційної скарги про формальність розгляду справи і невідповідність судового рішення є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту оскарженої постанови вона повністю відповідає вимогам ст.ст.283,285 КУпАП, в тому числі містить виклад встановлених судом обставин справи з посиланням на відповідні докази, які детально проаналізовані в судовому рішення.

З урахуванням наведеного, постанова Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис