ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2019 рокуСправа №: 695/244/19
Номер провадження 3/695/275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., за участю прокурора Грози Ю.В., розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи), які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 16.01.2019 року, №306420, ОСОБА_1, будучи депутатом Золотоніської міської ради VII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 20.09.2018 року уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав нежитлове приміщення площею 190,7 кв.м., вартість якого на дату набуття становить 410700 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме подав повідомлення про суттєві зміни 11.10.2018, хоча граничних термін подачі такого повідомлення було визначено 29.09.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 16.01.2019 року, №306419, ОСОБА_1, будучи депутатом Золотоніської міської ради VII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 21.09.2018 року уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбав нежитлове приміщення площею 1211 кв.м., вартість якого на дату набуття становить 1221000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме подав повідомлення про суттєві зміни 11.10.2018, хоча граничних термін подачі такого повідомлення було визначено 30.09.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився надавши до суду заяви із змісту яких вбачається, що останній знаходиться на лікуванні у неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтримала у повному обсязі, наполягала на тому, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а також просила вважати датою виявлення правопорушення дату складення протоколу та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані витяг з телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

При цьому слід зауважити, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що повязано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені 16.01.2019 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол, з урахуванням вимог ч.3 КУпАП, такий, на переконання судді, повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

У протоколі про адміністративне правопорушення №306420 від 16.01.2019 року зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання даного адміністративного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 16.01.2019 рік.

Аналогічне визначення міститься і у протоколі про адміністративне правопорушення №306419 від 16.01.2019 року.

Однак з такою позицією суддя погодитися не може з підстав, які зазначені вище.

Окрім того в матеріалах справи, наявні докази, які спростовують твердження про час виявлення правопорушення.

Так в матеріалах справи наявні супровідні листи Управління захисту економіки в Черкаській області від 20.11.2018 року за №10530/39/122/01/76-2018 та листа прокуратури Черкаської області від 12.11.2018 року №05/3-165, про передачу матеріалів справи щодо можливого порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» вчиненого ОСОБА_1 та проведення повної перевірки виявлених фактів можливого порушення законодавства України.

Таким чином в матеріалах справи наявні докази, які стверджують, що про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було відомо значно раніше, а ніж 16.01.2019 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №695/245/19, провадження №3/695/276/19 та справу №695/244/19, провадження №3/695/275/19 і присвоїти їм номер справи №695/244/19, провадження №3/695/275/19.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.