Справа № 720/355/19
Провадження № 3/720/147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у звязку із тим, що він 17 жовтня 2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння на місці вчинення адміністративного правопорушення, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме вийти з автомобіля та предявити відповідні документи.

Правопорушник вину не визнав, пояснивши, що дійсно 17 жовтня 2018 року був зупинений працівниками поліції, однак ніяких протиправних дій по відношенню до останніх не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що відповідальність настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, а згідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В той же час, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 157774 від 04 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 суперечать диспозиції ст. 185 КУпАП.

З системного аналізу положень ст. 185 КУпАП випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення, у зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків.

Однак у даному випадку протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки вимога вийти з автомобіля є незаконною та ніякими нормативно-правовими актами не передбачена.

Щодо вимоги предявити відповідні документи та подальшої відмови ОСОБА_1, то відповідальність за вказані дії прямо передбачена за кваліфікуючими ознаками ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ВР № 110106 від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави за фактом порушення правил дорожнього руху, а саме не предявленні полісу обовязкового страхування.

За змістом ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, також п.п. 1, 8 ст. 247 КУпАП передбачено що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за такої обставини як відсутність в діях складу адміністративного правопорушення та наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.