ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/19 Справа № 178/1105/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Верховського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 16 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року по вул. Ломоносова біля будинку № 222А у м.Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем Деу Сенс, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху. В наслідок цього він здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити, про що зазначив в апеляційному суді.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції клопотання про проведення авто-технічної експертизи, було залишено без уваги.

На думку апелянта, саме дії водія Opel Vectra, а не його, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Верховського О.В., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року по вул. Ломоносова біля будинку № 222А у м.Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем Деу Сенс, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. .

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП, на його думку, є саме дії водія Opel Vectra ОСОБА_2 , оскільки саме його протиправні дії і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП. Зазначив, що водій Opel Vectra ОСОБА_2 раптово виїхав на полосу руху, в якій рухався автомобіль Деу Сенс, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначив, що він прохав перевірити і вину водія Opel Vectra ОСОБА_2 , оскільки саме його протиправні дії, на його думку, і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП. Заявляв клопотання про проведення авто-технічної експертизи, це не було задоволено.

Судом, на його думку, не надано належної оцінки, що ОСОБА_1 рухався по вулиці Ломоносова біля будинку 222А в м. Мелітополі Запорізької області, яка є головною дорогою та має дві смуги руху в одному напрямку. Під час руху по в казаній автодорозі він здійснив зіткнення з автомобілем «Opel vectra» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд зі двору, тобто з прилеглої території.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , яка стала свідком дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що автомобіль (марку та номерний знак якого не відомо), який рухався по вулиці Ломоносова в правій смузі здійснив зупинку для того, аби пропустити автомобіль «Opel vectra» н/з НОМЕР_2 , який виїжджав з двору. В той час автомобіль «ДЕУ СЕНС» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в лівій смузі по вулиці Ломоносова та з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Opel vectra» н/з НОМЕР_2 , який раптово став перешкодою в даній дорожній обстановці виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з даним автомобілем в ліву його частину.

З метою уникнення зіткнення, водій автомобіля «ДЕУ СЕНС» ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування та виїзд на полосу зустрічної смуги, однак уникнути зіткнення не представилося за можливе.

В апеляційному суді ОСОБА_1 , надав висновок експерта з якого вбачається, що водій автомобілю «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Опель Вектра» знаходився в аварійній дорожньо-транспортній обстановці. При оцінці дій водія в умовах аварійної ситуації слід враховувати, що застосовані водієм дії, направлені на уникнення пригоди, здійснюються з урахуванням наступних факторів: небезпека для руху і небезпека для життя водія та пасажирів. Однак Правила дорожнього руху не мають вказівок та рекомендацій як діяти водієві з метою самозахисту. В ПДР лише вказано, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Ці положення зафіксовані вимогами п. 2.14е) ПДР України.

Оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину дороги, не надав дорогу автомобілю «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 , що рухався по ній, а навпаки створив йому аварійну обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення між даними автомобілями, то, при заданому механізмі пригоди, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору і перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти зіткнення (тобто даної ДТП) визначалася виконанням водієм автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.90), 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в заданих умовах визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

При дослідженні було також встановлено, що водій автомобіля «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 за вказаних ним обставин не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення, отже перебував у стані аварійної обстановки.

Підстав не довіряти правильності та обґрунтованості висновку експерта,- не вбачається.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в апеляційному суді встановлено, що дану справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази наявні у справі ретельно не були перевірені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Сукупність наведеного вище свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо встановлення вини ОСОБА_1 , не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю і його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч1. ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.