Справа № 524/756/19
Провадження 3/524/529/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1, 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Київська, буд. 60, ОСОБА_2 здійснив викрадення майна, а саме алкогольного пива «Балтика 7», на суму 12 грн. 50 коп., чим завдав збитків магазину «Маркетопт».

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП в якому зазначено, що 25.01.2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по вул. Київська, 60, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 51, 173 КупАП розглядати без його участі, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1 адміністративного матеріалу 524/756/19), який суд відповідно до ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі, чеком з магазину «Маркетопт» (а.с. 5 адміністративного матеріалу 524/756/19), заявою ОСОБА_3 (а.с. 8 адміністративного матеріалу 524/756/19), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 9 адміністративного матеріалу 524/756/19).

Як вбачається із положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1 адміністративних матеріалів , 524/757/19), який суд відповідно до ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,враховуючи вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1, 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2, 40-1, 51 ч.1,173, 280, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1, 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: