Єдиний унікальний номер 225/4647/18 Номер провадження 33/804/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши клопотання про поновлення строків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження на постанову суду Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року. Просить визнати причину пропуску строку для подання його апеляційної скарги поважними та поновити йому зазначений строк.

Зазначає, що він вперше отримав судову повістку 09.11.2018 року у судовому засіданні та розгляд справи було перенесено на 23.11.2018 року, але оскільки у вказаній повістці було нечітко вказано дату розгляду справи, тому він не був присутній на засіданні суду 23.11.2018 року, а тому вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було перенесено у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на 23.11.2018 року. Крім того, як вбачається з судової розписки ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, а саме на 23.11.2018 року на 09-30 годину, про що свідчить його особистий підпис (а.с.15). При отриманні повістки ніяких питань в нього не виникало. Дата та час розгляду справи написані зрозуміло.

Згідно до матеріалів справи, суд приймав всіх необхідних заходів до виклику ОСОБА_2 до судового засідання призначене на 19.09.2018 року на 10-00 годину та 10.10.2018 на 09-00 годину, але з зазначених поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_2 їх не отримав. Як зазначено з поштових повідомлень, вони повернуті на адресу суду, у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Як вбачається з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, копію постанов суду від 23.11.2018 року він отримав поштою лише 21.12.2018 року і тому не зміг подати апеляційну скаргу у установлений законом строк, що вважає поважною причиною для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, поцікавитись перебігом справи, яка знаходилась у суді тривалий час. Також мав можливість отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 не з'явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Дзернжинського міського суду Донецької області не звертався.

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що відносно нього у Дзержинському міському суді Донецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не цікавився перебігом справи, не з'явився до суду, де мав можливість надати пояснення, заявити відповідні клопотання та своєчасно отримати копію постанови.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту, оскільки він не надав жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, вказані у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов'язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії, а тому доводи ОСОБА_2, що він копію постанови отримав лише 21.12.2018 року є безпідставними.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 не навів жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус