Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/91/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001178 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

На вказаний вирок районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його мякість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Із наведеного слідує, що прокурор, у своїй апеляційній скарзі просить призначити обвинуваченому таке ж саме покарання, яке йому було визначено вироком суду.

Водночас у мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор фактично не погоджується із рішенням суду щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, що в свою чергу не є призначенням покарання, так як вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність лише регулюють питання звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак прокурор не оскаржує вирок в частині неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування більш суворого покарання; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що резолютивна частина апеляційної скарги не узгоджується із її мотивувальною частиною та є суперечливою, оскільки як вже зазначалось вище, апелянт ставить вимогу про призначення обвинуваченому такого ж покарання, яке йому було призначено вироком суду, вказуючи на незаконність судового рішення у звязку із невідповідністю призначеного покарання внаслідок його мякості, що вказує на відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Також, не зрозумілим є прохання прокурора щодо необхідності скасування вироку районного суду повністю, оскільки як слідує із апеляційної скарги, апелянт фактично оскаржує вирок суду виключно в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким вимогам кримінального процесуального кодексу України не відповідає апеляційна скарга прокурора, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, її необхідно залишити без руху та надати термін для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001178 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 залишити без руху та надати семиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення вище вказаних недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2