Провадження № 3/761/218/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №319339 від 25.10.2018 року, 30.05.2018 о 10.50 годин в м.Києві по вул. Майбороди, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинений транспортний засіб «Опель» д.н.з НОМЕР_3. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечували, вказали, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснили, що ОСОБА_1, керував автомобілем «Тойота», їхав по своїй смузі руху і не створював перешкод для зустрічного транспорту, при тому, що водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, саме через порушення ним ПДР України відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому зсіданні вказали, що на смузі руху водія ОСОБА_3 були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, тому він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху, після чого зупинив автомобіль. При цьому вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля «Тойота», який мав можливість здійснити зустрічний роз'їзд, наблизившись до правого краю своєї смуги руху, до якого під час зіткнення залишалася значна відстань для водія автомобіля «Тойота».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком події ДТП 30.05.2018 року, яка відбулася в м.Києві на вул. П.Майбороди, 8, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований біля місця події. Автомобіль «Опель» зупинився після зіткнення, поруч із його автомобілем, який був припаркований на смузі руху, в якій рухався автомобіль «Опель», він бачив у дзеркалі заднього виду, як наближався автомобіль «Опель», який зупинився навпроти його автомобіля, на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «Тойота», який зачепив автомобіль «Опель», який вже стояв. Смуга руху на якій рухався автомобіль «Опель», була зайнята припаркованими автомобілчми. Під час зіткнення від автомобіля «Тойота» до бордюру була певна відстань.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №319339 від 25.10.2018 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2018 року, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №319339 від 25.10.2018 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, стосовно водія транспортного засобу «Опель» д.н.з. НОМЕР_3- ОСОБА_3 також складено протокол серії БД №421278 від 30.05.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким зафіксовано, що 30.05.2018 року о 10.50 годин в м.Києві на вул. П.Майбороди, 8, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з НОМЕР_3, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в зустрічній смузі руху ліворуч від транспортного засобу «Опель», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рішення набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням даних про встановлення в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п.13.1 ПДР України, з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, даних про місце зіткнення на смузі руху автомобіля «Тойота», параметрів проїжджої частини, які зафіксовані в схемі ДТП, місця зіткнення на відстані 3-х метрів від краю при ширині проїжджої частини 7.1 м., пояснень водія ОСОБА_1, пояснень водія ОСОБА_3, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №319339 від 25.10.2018, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на умовній смузі руху автомобіля «Тойота», у зв'язку з тим, що автомобіль «Опель» не вибрав безпечного бокового інтервалу, не пропустивши автомобіль «Тойота», який рухався прямо в своїй смузі руху.

Крім того, свідок ОСОБА_5 давав письмові показання в справі стосовно водія ОСОБА_1 в жовтні, тобто через п'ять місяців після події ДТП, при цьому давав суперечливі показання, у зв'язку з чим суд не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_5 в суді.

Таким чином вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна