справа № 274/170/19
провадження № 3/0274/37/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, військовослужбовця - старший солдат в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155 від 15.11.2018 р., старший солдат ОСОБА_1 12.11.2018 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме був відсутній з 09-00 по 12-00 год. 12.11.2018 року. Дане правопорушення було вчинено під час дій особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що напередодні, 11 листопада 2018 року в після обідню пору (це був вихідний день) він впав з велосипеда та отримав забійну травму голови. На другий день вранці - 12.11.2018 року він зателефонував до керівництва частини повідомити про погіршення стану його здоров"я. Однак, командир наказав ОСОБА_1 з"явитися до частини для шикування. ОСОБА_1 виконав вказівку командира, з"явився до військової частини. Після чого звернувся за медичною допомогою до лікаря військового госпіталю. Дана обставина підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4136 від 20.11.2018 року, яку долучено до матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно диспозицій ч.ч. 1 та 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність за даними нормами настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а також за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:
1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби в умовах особливого періоду;
2) самовільному залишенні військовозобов`язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів в умовах особливого періоду;
3) нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення в умовах особливого періоду;
4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
В свою чергу, судом встановлено, що спрямованими до суду адміністративними матеріалами, а також приймаючи до уваги документально підтверджені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується той факт, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду; тобто він не вчинив будь-яке з вище перелічених діянь (складових об`єктивної сторони правопорушення).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції норми ч. 4 статті 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим у діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, ч. 4 ст. 172-11Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко