Справа № 159/509/19
Провадження № 3/159/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.05.71 р. н., гр. України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. 21.01.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Фестивальній керував транспортним засобом марки «РЕНО», д. н. з. WPI 3G71, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 не бажає за судовою повісткою прибуватим до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності стверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді 21.02.19 р. пояснив, що, дійсно, він як поліцейський, спільно з поліцейським ОСОБА_3, перебуваючи на чергуванні, рухався по вул. Фестивальній у м. Ковелі Волинської області у вечірню пору доби, побачив автомобіль, у якого не працювала ліва фара. Розвернувшись, вони поїхали за цим автомобілем. Автомобіль деякий час не виконував вимогу про зупинку. Однак, коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що водій пересів на пасажирське місце. На його вимогу назватись, водій казав, що його звати «Зайчик» тощо. Водія було доставлено у відділення поліції, де було вжито заходів до встановлення його особи і таку було встановлено. Ним виявився ОСОБА_1, мешканець Ковель - 2, точної адреси в даницй час він не пригадує. Також щодо водія було складено протокол про адмінправопорушення поліцейським ОСОБА_3. Водій був п»яним. Автомобіль було передано жінці, яка прибула за повідомленням.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 110961 від 21.01.19 р., рапортом поліцейського СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 22.01.19 р., що є за змістом аналогічним його поясненням, наданим у суді 21.02.19 р., рапортом поліцейського СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 22.01.19 р., копією протоколу серії АА № 154319 про адміністративне затримання від 21.01.19 р..

Враховую, що ОСОБА_1 22.01.19 р. було подано Начальнику відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області письмову скаргу, що зареєстрована тоді ж за вх. № 915, у якій він особисто зазначив свої анкетні дані та своє місце проживання за адресою, вказаною у протоколі про адмінправопорушення.

Тому, хоча, згідно з повідомленням У ДМС України у Волинській області ОСОБА_1 не має визначеного і зареєстрованого місця проживання, вважаю, що особа є належно повідомленою та свідомо ухиляється від отримання судової кореспонденції (судової повістки) про виклик до суду.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, помякшуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціяєю ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісмдесят чотири) грн 20 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5