Номер провадження: 33/813/376/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Ситника Олега Петровича,

представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 100 240 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Також з ОСОБА_2 стґгнуто на користь Одеської митниці ДФС витрати, понесені під час провадження по справі у сумі 134 413, 99 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до вказаної постанови 31 липня 2018 року директором/декларантом ТОВ «ВІМАТЕКС» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2018/023611.

У графі 31 МД №UA500060/2018/023611 було заявлено товар «Лісоматеріали розпіляни уздовж, не стругані, не шліфовані, завтовшки більш як 6мм, з хвойних порід (сосна): піломатеріали необрізні, р-р: 90-300х90-300х4000мм-33,954м3. Торгівельна марка: не має даних. Виробник: ДП «Золотоніське лісове господарство». Країна виробництва: Україна».

07 серпня 2018 року у ході проведення переогляду було встановлено, що в середині контейнера TCNU9973941, замість заявленого товару знаходиться вантаж: пиломатеріал сосновий обрізний, торцований, камерної сушки, розміром 35-90-296мм., вагою брутто - 20220 кг. (згідно акту зважування №wgt119008), які не були заявлені у МД №UA500060/2018/023611 та інших товаросупровідних документах.

Оскільки ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст.257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, державним інспектором першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Лисим В.М. був складений протокол про порушення митних правил №2261/50000/18 від 07 серпня 2018 року (а.с.50-51).

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, посилається на те, що:

-на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, та справа підлягає закриттю;

-він не був повідомлений про час та місце слухання справи, про розгляд справи стало відомо від інспектора виконавчої служби, розгляд справи за його відсутності позбавило можливості реалізувати його права, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.53-57).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Ситник О.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В., надавши письмові пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ст.472 МК України.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №2261/50000/18 від 07 серпня 2018 року (а.с.4-8);

- доповідною запискою старшого державного інспектора першого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Лисого В.М. (а.с.1-3);

- актами огляду (а.с.26, 27, 28)

- описом вилучених товарів (а.с.38).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, та справа підлягає закриттю, є безпідставними.

Згідно зі ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, в редакції 5288-VI від 18 вересня 2012 року, яка була чинною на час вчинення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_2 правопорушення, тобто подання митної декларації, є 31 липня 2018 року (а.с.9), постанова суду ухвалена 13 грудня 2018 року, тобто в межах строків, передбачених вищевказаною нормою права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не мають вирішального значення, оскільки ці обставини враховані в постанові апеляційного суду від 22 лютого 2019 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.74-75).

Крім того, ОСОБА_2 та його захисник були в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, їм були надані всі можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков