Справа № 675/2569/18
Провадження № 3/675/2/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1М.) по вулиці Островського, що в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керував транспортним засобом скутером «YAMAHA», з не зареєстрованим номерним знаком з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання 06.02.2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з'явилися, хоча судом повідомлені в установленому порядку.

Разом з тим до початку судового засідання, призначеного 06.02.2019 року надійшла письмова заява захисника адвоката ОСОБА_4 про можливість розгляду справи без його участі та участі ОСОБА_1, з покликанням на відсутність потреби в допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо виклику яких раніше наполягав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Ураховуючи скорочений строк розгляду даного провадження, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судових засіданнях, в яких брали участь вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Так, захисник звертав увагу суду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054147 від 28.09.2018 року відомостей про належність скутера до транспортних засобів, що як вважає останній має важливе значення для правильного вирішення справи. Також захисник вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність відомостей про технічний засіб за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан спяніння.

На переконання захисника протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо відмови ОСОБА_1 від конкретно визначеного виду огляду. Як вважає захисник формулювання, яке зазначене в протоколі не розкриває суті порушення, а відсутність у матеріалах справи акту огляду водія і направлення на огляд водія транспортного засобу свідчить про порушення процедури проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

З урахуванням вказаних вище обставин, з покликанням на відсутність даних про розяснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, захисник просив закрити провадження по даній справі.

Крім того, захисник просив визнати недопустимими доказами у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054147 від 28.09.2018 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка ОСОБА_5 встановив та врахував наступне.

У ході судового розгляду встановлено, що 28.09.2018 року близького 20 години дійсно мав місце факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя.

Так, вказана обставина та те, що ОСОБА_1, перед його зупинкою працівниками поліції рухався по с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом скутером «YAMAHA», з не зареєстрованим номерним знаком підтверджується відеозаписом фіксації вказаної події, долученим до матеріалів даного провадження та постановою серії ДПО18 №506807 від 28.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У відповідності до вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків неодноразово працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній пройти такий огляд у будь-якій формі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054147 від 28.09.2018 року.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя стверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідченими їх особистими підписами.

Як вважає суддя, будь-яких підстав визнати недопустимими такі докази не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054147 від 28.09.2018 року обставини не містять суперечностей з наявною на відеозаписах фактичною подією, що дійсно мала місце.

Показання свідка ОСОБА_5 також не спростовують факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя в присутності свідків.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що процедура проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведена з порушенням.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наявними матеріалами, а відтак суд до них відноситься критично.

Суд констатує, що ані ОСОБА_1, ані його захисником не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у ході розгляду не здобуто, доказів в обгрунтування такої обставини також ані ОСОБА_6, ані його захисником не надано.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 28.09.2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого) за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король