Справа № 404/1808/19
Номер провадження 3/404/578/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №223528 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», д/н Е7868КД, на перехресті вулиць Кільцевої та Аерофлотської в м. Кропивницький, в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопроуршення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що водій т/з Skoda Superb, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, стояв на перехресті, виконуючи вимогу знаку «Дати дорогу», в цей час їхала великогабаритна вантажівка і задля безпечного розїзду на перехресті водій т/з Skoda Superb почала різко здавати назад та скоїла зіткнення з його транспортним засобом, винним в ДТП вважає водія т/з Skoda Superb.

Під час розгляду матеріалів в суді потерпіла ОСОБА_2 заперечила та вказала, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснила, що на момент зіткнення її транспортний засіб стояв на перехресті нерухомо, оскільки виконувала вимоги знаку «Дати дорогу», після чого відчула поштовх у задню частину свого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому, суддя в тому числі виходить з того, що пояснення учасників ДТП між собою логічно не узгоджуються, оскільки як із первісних пояснень, так і наданих під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 зазначив, що він стояв на перехресті.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відсутні докази на підтвердження доводів як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, особи свідків дорожньо-транспортної пригоди встановлені також не були.

Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 чи навпаки підтвердили факт вчинення ним правопорушення, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю та відсутністю доказів його виниу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3