Справа № 373/2357/18 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/984/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника-адвоката - Петренка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Петренка П.І. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою суду, 13 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Петренко П.І. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли, що підтвердив свідок ОСОБА_4, та у момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції не мав статусу водія, що було проігноровано судом першої інстанції, крім того звертає увагу, що судом першої інстанції зазначено, що ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ні подані працівником поліції КузьковимК.С. відеозаписи не підтверджують факту нанесення удару ОСОБА_2, однак, дані твердження адвокат вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі отриманому під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції чітко видно факт нанесення удару ОСОБА_2, також відмічає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть підтвердити чи спростувати факт нанесення удару ОСОБА_2, оскільки він був здійснений на подвір'ї біля ТЦ «Підсінний», та він, крім іншого, містить нецензурну лайку з боку працівників поліції.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_2, йому не пропонували та не надавали на ознайомлення даний протокол, що можуть підтвердити свідки, при його складенні ОСОБА_2 не роз'яснювали його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу.

Крім цього, 13 грудня 2018 року працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_2 застосовано заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного затримання та особистого огляду, однак, в порушення вимог закону протокол по даному факту працівниками поліції складено не було, а лише повідомлено родичів ОСОБА_2, також апелянт вважає, що даний огляд був проведений з порушенням норм ст.264 КупАП, оскільки під час його проведення були відсутні два поняті та не зафіксовано цей захід в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 серії ОБ №118435.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Петренка П.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 13 грудня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 118435 від 13.12.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, порушення координації рухів, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 направлявся працівниками поліції до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням в нього ознак сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова, порушення координації рухів, однак від огляду ОСОБА_2 відмовився;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 13.12.2018 року, відповідно до яких, 13.12.2018 року о 04 годині 00 хвилин, вони були свідками того, як водію ОСОБА_2працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився від проходження;

Крім того, в суді першої інстанції надали свої пояснення працівники поліції.

Зокрема, інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кузьковий К.С. пояснив, що близько 02 години ночі ОСОБА_2 виїздив на автомобілі від магазину «АТБ» без включеного світла фар. Вони поїхали на патрульному автомобілі за ним. Він зупинився біля магазину «Підсінний», зайшов в магазин та через декілька хвилин вийшов. Водій був із ознаками алкогольного сп'яніння. Говорив, що транспортним засобом не керував. Документів, що посвідчують особу, при ньому не було. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився. Поїхали з ним до відділу поліції, де в присутності свідків запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився. Був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вів себе не адекватно, висловлювався нецензурними словами.

Інспектор СРПП № 1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кобзар Р.І. пояснив, що автомобіль без включених фар виїхав із двору магазину «АТБ», зупинився біля ТЦ «Підсінний». Водій пішов до магазину, повернувся. Водій був із ознаками алкогольного сп'яніння, без водійського посвідчення та документів, що посвідчують його особу. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Протокол був складений у відділі поліції в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 їхав з другом.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції вбачається, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами та відеозаписом, що міститься в матеріалах справи,з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та перед тим, як до його автомобіля під'їхали працівники поліції, зупинив свій транспортний засіб біля супермаркету та побіг в середину приміщення, через пару хвилин вийшовши з якого, почав чинити працівникам поліції супротив та заперечувати керування транспортним засобом, від підпису відмовився в присутності свідків.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_2 постійно змінював свої пояснення, путався в фактичних обставинах, що на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ПетренкаП.І.залишити без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2019 рокущодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк