Справа № 306/2444/19
Провадження № 3/306/780/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Машкаринець І.М., головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Котляр Я.В., розглянувши матеріали справ за протоколами №13-02-0141/2019, №13-02-0142/2019, №13-02-0143/2019 від 29.11.2019 року, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, оператора комп`ютерного набору Солочинської сільської ради Свалявського району, адреса місця роботи: с.Солочин, будинок 241 АДРЕСА_1 області, РНОКПП невідомий, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як оператор комп`ютерного набору Солочинської сільської ради Свалявського району та секретар тендерного комітету, порушила законодавство у сфері закупівель, а саме здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель ( Так, 04.10.2019 року прийняла рішення про проведення допорогових закупівель з ЕСЗ на закупівлю послуг з поточного ремонту дамби в с.Солочин Свалявського району біля дворогосподарств № 194, 197, 196).

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Котляр Я.В. просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні даних правопорушень та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Представник правопорушниці адвокат Машкаринець І.М., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, вважає, що складені матеріали вину ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, не підтверджують.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , за викладених в протоколах обставин, повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколами №13-02-0141/2019, №13-02-0142/2019, №13-02-0143/2019 від 29.11.2019 року, розпорядженням голови Солочинської сільської ради про створення тендерного комітету від 09.08.2016 року, складом тендерного комітету по Солочинській сільській раді, положенням про тендерний комітет Солочинської сільської ради від 09.08.2016 року та іншими матеріалми справи.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП, відповідальність настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винної в їх сукупності, зокрема, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, також ту обставину, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, доходжу висновку про необхідність застосування до останньої стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема вчинено аналогічні правопорушення, - за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, у виді штрафу в межах мінімального розміру.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст. 33, ч.2 ст. 36, ст.ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.164-14 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-14 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення в межах ч. 1 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу у розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ