Провадження № 3-9249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181993 від 23.11.2018 року, 08 жовтня 2018 р. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Форд НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 22, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» днз. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження останнього, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б та 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181994 від 23.11.2018, 08 жовтня 2018 р. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Форд НОМЕР_1 в м. Києві на вул. В. Гетьмана, 22 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» днз. НОМЕР_2 та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.10 а), 2.10 д).

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованних йому правопорушень не визнав.

Згідно пояснень водія, він працює водієм інкасаторського транспорту Національного банку України. В день ДТП він рухався в колоні разом з іншими спецавтомобілями. Колону попереду і ззаду супроводжували автомобілі із синіми проблисковими маячками. В цей момент із порушенням правил дорожнього руху в дану колону прямо перед ним перестроївся автомобіль «Фольксваген». Враховуючи це, ОСОБА_1 взяв правіше та об'їхав цей автомобіль з правого боку. Зазначив, що жодних зіткнень не було, на автомобілі «Форд» не має ніяких пошкоджень.

Суддя, вислухавши особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до абзацу б п. 2.3 Правил Дорожнього Руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши зміст протоколу, суддя встановив, що він був складений набагато пізніше, ніж виникла ДТП, та складений лише зі слів потерпілого. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ДТП відбулася і того, що ОСОБА_1 до неї причетний.

Таким чином, міркування потерпілого ОСОБА_2 та дані протоколу, що складений на підставі цих міркувань є припущеннями та не підтверджуються доказами.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.