Справа № 133/2911/18
Провадження № 33/801/125/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

зі секретарем Олійник Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадира ВЧДР-3, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України( ), місце знаходження: вул.Липська,18/5,м. Київ ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно постанови суду від 10.12.2018 року 16.11.2018 об 21 год. 30 хв. по вул. Білоцерківській в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер № 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту 0, 80 проміле.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, не роз"яснивши ОСОБА_3 його права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи, право надавати докази, заявляти клопотання про виклик свідків та правом скористатися юридичною допомогою.

Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні вину визнав частково, лише в частині того, що перебував у стані сп'яніння, однак автомобілем не керував.

Вказує, що дійсно 16.11.2018 року вживав спиртні напої, автомобілем не керував ,а залишив його на узбіччі дороги перед брамою підсобного господарства ВЧДР -3 та піщов додому, однак йому зателефонував з роботи працівник ОСОБА_4 та попросив його підмінити на роботі з чим ОСОБА_3 погодився. Коли він підійшов до свого автомобіля взяти робочий одяг до нього підійшли працівники поліції і сказали, що він перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_3 не заперечував цього та пояснив, що автомобілем не керував, однак вони не взяли його слова до уваги. Після цього приїхав другий екіпаж та привіз понятих, пройшов тест на наявність алкоголю в крові.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 033932 згідно якого 16.11.2018 об 21 год. 30 хв. по вул. Білоцерківській в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився із застосуванням алкотестер Драгер № 6810. Результат тесту 0,80 проміле.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 033932 від 16.11.2018 року містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені ОСОБА_3 власноручно про те, що він керував авто.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

В матеріалах справи наявні копія чеку до приладу «Драгер №6810» від 16.11.20108 року, згідно якого водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 0,80 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, проведений огляд за допомогою «Драгер № 6810», результат огляду 0,80 проміле, в яких міститься підпис ОСОБА_3 проти чого останній під час апеляційного розгляду не заперечував.

Крім того, як зазначено у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року під час судового розгляду ОСОБА_3 вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив факт визнання вини у суді першої інстанції, але наполягав, що визнав вину частково лише щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння, заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_3 та заперечення щодо керування транспортним засобом, вважає, що це його спроба уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних доказів, які підтверджують обставини правопорушення.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Судом перевірено відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП докази, сукупність яких вказує на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: