Справа№ 359/9548/18 Головуючий у 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/932/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ровенського О.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, котрий у 2016 обіймав посаду керівника ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150 Київська область с. Фурси вул. Радянська, буд. 1-А оф. 4, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 4673375 грн. 12 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «товар народного вжитку», в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару постановлено стягнути з громадянина України ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 9346750 грн. 24 коп. без конфіскації товару, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 0004, одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, , код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 0004, КБК: 21081100, в дохід Держави.

Постановлено стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 12 квітня 2016 року на підставі контракту від 16 лютого 2016 року № MGHQ-KT/16-15, укладеного між ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (09150 Київська область с. Фурси вул. Радянська, буд. 1-А оф. 4, ) та «MGHQ IMPORT AND EXPORT PTE. LTD.» (46 East Coast Road № 05-01 Eastgate Building Singapore 426698) на митну територію України через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Іллічівськ» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ввезено товари народного вжитку.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SAN.TIC.LTD.STI» (ISTASYON MAH. 1421. SOKAK DIVAN REZIDANS 62/A BLOK D.59 KUCUKCEKMECE, ISTANBUL, TURKEY) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами CE3881AX/CE1789XT та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 12 квітня 2016 року № 125000000/2016/915637.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс-проформа (Invoice-Proforma) від 09 квітня 2016 року № 388117, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 09 квітня 2016 року № 245629.

З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/405275 від 13 квітня 2016 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.

Загальна кількість товару становила - 1134 місць, загальною вагою брутто 15600,00 кг., загальною вартістю 24 994,211 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 22 червня 2018 року № 18997/7/99-99-20-02-01-17 (вх. від 26 червня 2018 року № 155/10-70-20-26).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини встановлено наступне:

- відповідно до експортної декларації від 08 квітня 2016 року № 16341300EX208071, інвойсу від 07 квітня 2016 року № 620492, виставленого компанією «SUPER CELIK MUTFAK CIZ. IMAL. INS. TAAH. TUR. SAN. VE TIC. LTD. STI» (PANGALTI DOLAPDERE C. /71 034/SISLI 70) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKY D), вартість товарів у кількості 166 місць, вагою брутто 2743,90 кг. становила 24 665,00 Євро;

- відповідно до експортної декларації від 09 квітня 2016 року № 16341300EX213873, інвойсу від 09 квітня 2016 року № 033952, виставленого компанією «CIHAN GROUP IC VE DIS TIC LIMITED SIRKETI» (MEHMET RIFAT KAZANCIOGLU MAH. MEVLANA CAD. Z1 79/MERKEZ) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKY D), вартість товарів у кількості 612 місць, вагою брутто 3100,00 кг. становила 56 239,00 Євро;

- відповідно до експортної декларації від 09 квітня 2016 року № 16341300EX213865, інвойсу від 09 квітня 2016 року № 320122 виставленого компанією «BULDUKLAR IHRACAT ITHALAT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (MIMAR SINAN MAH/SEMT 1102 SK.18 2/MERKEZ) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 104 місць, вагою брутто 3165,00 кг. становила 38 421,20 Євро;

- відповідно до експортної декларації від 09 квітня 2016 року № 16341300EX213857, інвойсу від 09 квітня 2016 року № 002291, виставленого компанією «LEXIS DIS TICARET PAZARLAMA VE KARGO HIZMETLERI SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (ISTASYON MAH. 1421. SK.59 34/KUCUKCEKMECE) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY), вартість товарів у кількості 31 місць, вагою брутто 1040,00 кг. становила 950,00 Доларів США;

- відповідно до експортної декларації від 01 квітня 2016 року № 16341300EX196439, інвойсу від 01 квітня 2016 року № 578503, виставленого компанією « SILTER ILERI UTULEMESISTEMLERI SAN. VE TIC. LTD. STI» (M.SINAN MURAT CESME MAH.ESKI SILIVRI CD./034/BUYUKCECMEC 42) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY D), вартість товарів у кількості 44 місць, вагою брутто 1652,00 кг. становила 15 629,45 Євро;

- відповідно до експортної декларації від 01 квітня 2016 року № 16341300EX196786, інвойсів від 01 квітня 2016 року №№ 578504, 578505, 578506 виставлених компанією «SILTER ILERI UTULEMESISTEMLERI SAN. VE TIC. LTD. STI» (M.SINAN MURAT CESME MAH.ESKI SILIVRI CD./034/BUYUKCECMEC 42) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKAY D), вартість товарів у кількості 55 місць, вагою брутто 1992,00 кг. становила 24 290,57 Доларів США;

- відповідно до експортної декларації від 31 березня 2016 року № 16341300EX189859, інвойсу від 31 березня 2016 року № 237319, виставленого компанією «SENYAYLA PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.» (ISTOC 10. ADA KAYIT SAYISI 4 034/BAGCILAR) (Туреччина) в адресу «LLC KOMERTSTRAID LTD» (09150, RADYANSKA STR 1-A OFF 4 FURSY VILLAGE BELOTSERKOVSKY D), вартість товарів у кількості 122 місць, вагою брутто 1302,36 кг становила 3 809,70 Доларів США.

Товари народного вжитку переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами CE3881AX/CE1789XT.

Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів народного вжитку (кількістю 1134 місць, загальною вагою брутто 14995,26 кг.) під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 134 954, 65 Євро та 29 050,27 Доларів США (згідно з курсом НБУ на 12 квітня 2016 року 1 Долар США - 25,570599 грн., 1 Євро - 29,124912 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів народного вжитку в перерахунку на національну валюту становила 4 673 375,12 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 12 квітня 2016 року № 125000000/2016/915637 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 13 квітня 2016 року № 125130013/2016/405275.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» (), на дату переміщення товарів народного вжитку через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» () перебував громадянин України ОСОБА_1 Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_1, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів народного вжитку, загальною вартістю 4 673 375,12 грн. задекларованих у митній декларації від 13 квітня 2016 року № 125130013/2016/405275, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин України ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 19 вересня 2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0740/12500/18.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ровенський О.В. просить визнати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин, поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказав, що 09 січня 2019 року з веб-порталу Судова влада України стало відомо, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 359/9548/18 стосовно ОСОБА_1 та по ній винесено рішення. Дізнавшись про це від ОСОБА_1, апелянтом 10 січня 2019 року було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення. Проте, копію рішення суду не було видано мотивуючи відмову тим, що копію рішення було раніше направлено на адресу ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, т.я. в матеріалах справи станом на день ознайомлення відсутнє будь-яке підтвердження відправлення копії судового рішення. Про той факт, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 останній не знав, оскільки суд не надсилав повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи підтвердження про надсилання та отримання ОСОБА_1 будь-якого повідомлення про час і місце розгляду справи. Таким чином, апелянт вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин і строк на апеляційне оскарження має починати свій перебіг з дати коли ОСОБА_1 дізнався про наявність справи відносно нього, а саме 09 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ровенський О.В. просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року скасувати, а матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_1 направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що Київською митницею ДФС, до протоколу про порушення митних правил у якості доказу таких порушень було додано копію листа Державної фіскальної служби України від 22 червня 2018 року за номером 18997/7/99-99-20-02-01-17 на звернення Київської митниці ДФС від 24 червня 2016 року вих. номер 2167/10-70-20-20 (а.с. 20), а також частини відповіді митних органів Туреччини. Як вбачається з листа ДФС України на ім'я Київської митниці ДФС, Київська митниця ДФС разом з листом отримала додатки на 373 аркушах. З листа ДФС України на ім'я Київської митниці ДФС вбачається, що останнім було передано відповідь митних органів Республіки Туреччини з додатками виключно відносно ТОВ «Комерцтрейд», а відповідно, всі документи які були отримані Київською митницею ДФС за цим листом мають значення для справи, для з'ясування наявності чи відсутності правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, правомірності складання протоколу про порушення митних правил т.я. ці документи послужили підставою для складання протоколу. Як вбачається з матеріалів справи, в суд були направлені документи вибірково, виключно ті, які вважає необхідним Київська митниця ДФС, що унеможливлює в повній мірі вивчити справу та дати їй оцінку.

Крім того, апелянт вказав, що документи, які були направлені до суду Київською митницею ДФС та які послугували підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1, складені іноземною мовою та до провадження взагалі не долучено їх переклад, здійснений відповідно до норм чинного законодавства, що суперечить вимогам законодавства України та унеможливлює їх визнання належними доказами в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і викликають сумніви в автентичності викладеного в протоколі та заявленого представником Київської митниці ДФС в судовому засіданні з викладеним в наданих документах Турецькою стороною.

Зважаючи на вищевикладене, сторона захисту вважає, що не можливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

Також апелянт вказав, що судом були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 498 МК України, порушені права передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та порушено принцип змагальності, які виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року скасувати та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Ровенського О.В., Глуховецького О.С. котрі підтримали подану апеляційну скаргу разом із доповненнями та просили закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, представника Київської митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_4, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону щодо повного з'ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, вчинив директор ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_1,які документи з неправдивими відомостями він надав під час митного оформлення товару.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, винуватість ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтована доказами, які містяться у інформації, що надійшла від митних органів Туреччини, зокрема, встановлено, що вартість товарів народного вжитку під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила не 24 994, 211 Доларів США, а 134 954, 65 Євро та 29 050, 27 Доларів США.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1, як керівник підприємства ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД» не несе відповідальності за ту інформацію, яку задекларувала сторона відправника, а також за надання відправником документів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Київською митницею ДФС не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів, їх кількості, ваги, асортименту тощо та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавалися у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, всі документи, які були отримані від турецької сторони викладені турецькою мовою та не мають перекладу, що не дає можливості встановити зміст цих документів, а відповідно і наявності вини ОСОБА_1

У зв'язку з недотриманням митними органами України вимог МК України щодо перекладу документів, вони не можуть бути допустимими доказами в справі, оскільки їх суть взагалі неможливо оцінити у зв'язку з недотриманням вимог закону про мову судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що докази наявності у ОСОБА_1 умислу на подання митному органу митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо товарів - відсутні, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, то вони є слушними та також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ровенського О.В. - задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай