Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6115/18
пр. № 3/759/1610/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2018 о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Симиренка, 38/1 в м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав праворуч відповідно до п. 10.6 Правил, відступивши від вимог п. 10.4 Правил, у зв'язку з великими габаритами, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисники Осадчий А.М., ОСОБА_3, Семенюк О.В., будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисники Осадчий А.М., ОСОБА_3, Семенюк О.В. про дату і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, однак, вони не скористалися своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних осіб.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423395 від 13.04.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фотоматеріали; постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2018, уточнення до схеми місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що 13.04.2018 о 10 год. 10 хв. по вул. Симиренка, 38/1 в м. Києві між автомобілями «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, відбулося зіткнення, внаслідок якого дані автомобілі отримали пошкодження: «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, - заднє ліве крило, передня та задня ліві двері, переднє ліве крило, задній бампер, ліве дзеркало, заднє ліве колесо; «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1, - решітка радіатора, передній бампер, правий передній захист фари.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що водій «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі руху по вул. Симиренка, 38/1 в м. Києві в напрямку пров. Відрадний, а водій автомобіля «DAF FT 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр повороту з вул. Симиренка, 38/1 в м. Києві на вул. Трублаїні, відповідно до п. 10.6 ПДР, відступивши від вимог п. 10.4 ПДР, через габарити транспортного засобу, яким він керував.

При цьому, як вбачається з уточнень до схеми місця ДТП та фотоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з дорожнім знаком 5.16, який вказує напрямки руху по смугах на даному відрізку дороги, крайня права смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2, призначена тільки для повороту праворуч, тобто в напрямку вул. Трублаїні. Таким чином, водій даного транспортного засобу для здійснення руху в напрямку пров. Відрадний, повинен зайняти середню смугу руху, згідно з дорожнім знаком 5.16, однак, цього не зробив.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 13.04.2018 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 19.02.2019, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 245. 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь