15.02.2019 Справа №607/1996/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року в м. Тернополі по вул. Злуки, 47Б, був виявлений білборд, який знаходиться в оренді в ОСОБА_1, на якому розміщувалась рекламна інформація кандидата в президенти України ОСОБА_2 без відповідних даних про установу замовника, друку та тиражу.

Крім цього, 28 січня 2019 року о 13 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, був виявлений білборд, який належить ПП ОСОБА_1, на якому був розміщений банер від кандидата в президенти України ОСОБА_2 без відповідних даних про установу замовника, друку та тиражу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ст. 59 Закону України «Про вибори Президента», за що передбачена відповідальність ч. 2ст. 212-13 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 607/1996/19 (3/607/667/2019).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення, розміщення повідомлення на сайті судової влади та шляхом телефонограми. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №150745 від 17 січня 2019 року та серії ГП №150747 від 30 січня 2019 року; рапортами працівників поліції від 10 січня 2019 року та від 28 січня 2019 року; заявою про скоєння адміністративного правопорушення від 29 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 та 30 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 січня 2019 року та ОСОБА_4 від 14 січня 2019 року; фотокопіями із зображенням білбордів, наявними в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року, долучених до матеріалів справи вбачається, що остання не заперечує факт оренди нею рекламних щитів по вул. Злуки, розміщення плакату «ОСОБА_2 ОСОБА_5 2019» у грудні 2018 року, який не був демонтований станом на 18 січня 2019 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 січня 2019 року встановлено, що остання не заперечує факт належності їй білборду по вул. Живова та відсутність у неї технічної можливості демонтувати банер «ОСОБА_2 ОСОБА_5 2019» після закінчення строку договору оренди.

Суд вважає, що постер розміщений після початку виборчого процесу, із зображенням прізвища «Андрій Садовий», який офіційно зареєстрований на посаду кандидата в президенти України, із написами «Наступ 2019» є друкованим матеріалом передвиборчої агітації, що очевидно для будь-якого спостерігача.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у звязку з чим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП №607/1996/19 (провадження №3/607/667/2018) та за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП №607/2474/19 (провадження №3/607/1235/2019) в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/1996/19 (провадження №3/607/667/2019).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя