Провадження № 3/161/250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, паспорт серії АС856717, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Комо Україна»-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року з Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП Державної фіскальної служби України до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 здійснив несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № від 29.08.2018 року на три календарні дні, чим порушив п.57.1. ст.57 Розділу ІІ Податкового кодексу України на суму 850 грн.

В судові засідання ОСОБА_1 будучи не однократно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 236 від 03 грудня 2018 року, копією акту від 03.12.2018 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною пятою статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 03.10.2018 року, про що зазначено в акті про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання, а також дане правопорушення не є триваючим, то на час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ч.1 ст.247, ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.