Справа № 405/6417/16-п
Провадження №3/405/1539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головою правління Садового товариства ім.Тимірязєва, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-077/0402 від 08.08.2016 голова правління Садового товариства ім.Тимірязєва ОСОБА_1 порушила встановлені законом терміни виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно наказу від 14.06.2016 №76 електрика ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ) 15.06.2016. Кошти, належні до виплати при звільненні в загальній сумі 884,82 грн. частково виплачені 05.07.2016 в сумі 819,02 грн., а 65,87 грн. на день проведення перевірки залишаються не виплачені. При цьому відповідно до пояснень керівника від 05.08.2016 з ОСОБА_2 утримано 50,87 грн. за рахунок виданих на господарські потреби кошти, які не були повернуті. Однак документів, які б підтверджували дане відрахування для перевірки не надано. В відомостях нарахування заробітної плати за липень та червень 2016 року не відображено. (Копія наказу на звільнення від 14.06.2016 №76, відомості нарахування заробітної плати за червень 2016, табель обліку робочого часу за червень 2016 року, відомість на виплату коштів від 05.07.2016 №160, та пояснення керівника від 05.08.2016 додаються).

Встановлено порушення вимог ст.47 КЗпП України, якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Так, наприклад, відповідно до наказу від 14.06.2016 №76 електрика ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ) 15.06.2016. Відповідно до витягу з книги обліку руху трудових книжок трудова книжка ОСОБА_2 видана 05.07.2016.

Відповідно до п. 6.5.3 розділу 6 статуту Садовому Товариства ім. Тимірязєва голова правління Товариства: очолює Правління Товариства, організовує його діяльність; підписує документи від імені Товариства; підписує фінансово-господарські документи Товариства; видає накази Товариства; приймає на роботу та звільняє працівників Товариства; укладає трудові і господарські цивільно-правові договори, передбачені рішеннями правління Товариства; затверджує посадові інструкції працівників Товариства; представляє Товариство без довіреності перед третіми особами незалежно від форм власності, органами державної влади, в судах загальної юрисдикції, в тому числі в спеціалізованих - адміністративних та господарських судах, а також в третейському суді.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Статутом, головою правління Садового товариства ім. Тимірязєва ОСОБА_1 в частині розрахунку працівниками Товариства при звільненні та видачі трудової книжки, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не заслухані, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.06.2016, з якої на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, разом з тим, особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова