Справа № 756/6423/17 Суддя в І-й інстанції Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/3395/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шимка А.О., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника Коротких В.О. , розглянувши клопотання захисника Шимка А.О. про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 27 квітня 2017 року, о 23 годині 47 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Героїв Сталінграду, 10-а, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого у мотивувальній частині постанови дійшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із прийнятою постановою ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. подали апеляційні скарги у яких просили постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На переконання апелянтів, саме дії водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , які проявилися у керуванні автомобілем без ввімкнутих габаритів та світлових приборів, а також зміні напрямку руху без ввімкнення покажчика повороту при перестроюванні з другої смуги у третю, перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні захисником Шимком А .О . заявлене клопотання про призначення у справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, яке підтримане ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник Коротких В.О. заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що проведеними у даній справі судовими автотехнічними транспортно-трасологічними експертизами були надані вичерпані відповіді на наявні питання щодо обставин ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи обидва водії надають пояснення щодо обставин ДТП, які різняться між собою як щодо дій обох водіїв, так і щодо дорожньої обстановки в момент ДТП та яка передувала цій пригоді.

За змістом пояснень ОСОБА_1 , які він давав у ході провадження у цій справі, ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з правої сторони перед перехрестям, без ввімкнутих габаритів та світлових приборів, раптово змінив напрямок свого руху, з другої смуги у третю, внаслідок чого перетнув траєкторію його руху. Одразу після маневру автомобіля «Nissan», ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак з огляду на невелику відстань до автомобіля зіткнення запобігти не вдалося.

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається те, що ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перевищив швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

У ході провадження у цій справі були проведені судова автотехнічна транспортно-трасологічна та додаткова судова транспортно-трасологічна експертизи, які на переконання захисника не містили вичерпних відповідей на поставлені питання із урахуванням вихідних даних, наданих ОСОБА_1 на запит експерта щодо надання додаткових відомостей та надання уточнюючих питань.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, клопотання захисника Шимка А.В. про призначення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. задовольнити.

Призначити у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Шимка А.О.на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де по відношенню до елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Якими частинами відбувся первинний контакт автомобілів «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 ?

3. Як по відношенню один до одного розташовувалися автомобілі «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в момент первинного контакту?

4. Чи вбачається в діях водія «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , здійснення маневрування вліво в смугу руху автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням?

5. Чи мав ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення з «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , при маневруванні «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , вліво в смугу руху автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням?

6. Як повинні були діяти водії автомобілів «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_3 , та «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?

7. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , 60 км/год.;

- швидкість руху автомобіля «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , 10-15 км/год.;

- відстань між «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку лівої смуги) 15-20 метрів;

- завантаженість «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , один водій. Маса автомобіля «Volkswagen Polo» 1084 кг, вага водія 80 кг.;

- завантаженість «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , водій та один пасажир;

- з моменту виявлення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку лівої смуги) до зупинки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , проїхав біля 5...7 метрів;

- з моменту виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку лівої смуги і до зупинки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , минуло 1,5 ... 2 секунди;

- автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку лівої смуги) знаходився правим боком на відстані біля 0,8 метра від лінії розмітки між 2 і 3 смугами, рухався прямо;

- автомобіль «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху (виявлення небезпечного наближення «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку лівої смуги) знаходився під кутом до лінії розмітки між 2 і 3 смугами, передня ліва частина «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 0,5 метра, задня ліва частина «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , на відстані 1 метр до лінії розмітки між 2 і 3 смугами;

- автомобіль «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився правим переднім колесом на лінії розмітки між 2 і 3 смугами, а заднім правим колесом у середній смузі на відстані до лінії розмітки між 2 і 3 смугами біля 0,2 метри.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.В. Ігнатюк