Справа № 583/605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., з участю особи, щодо якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, неповнолітніх

дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим від ЧАЕС

не являється, працюючого ДП «Верп» водій

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.02.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 02.02.2019 року о 12.35 год. по вул. Перемоги, м. Охтирка Сумської області, повторно протягом року керував транспортним засобом МАЗ 5337, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги, п. 31.3б Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ДАП № 714405 власником МАЗ 5337 КО 426, державний номерний знак НОМЕР_2, є Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

На підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАП № 714405 користувачем транспортного засобу є ДП «ВЕРП» ТОВ «Водоторгприлад».

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160362 від 02.02.2019 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення - місце його вчинення. В протоколі від 02.02.2019 року місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено вул. Перемоги м. Охтирка, без вказівки точного номеру будинку.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «ВЕРП» ТОВ «Водоторгприлад», яке здійснює використання транспортного засобу МАЗ 5337 КО 426, державний номерний знак НОМЕР_3, належним Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, на які за законом покладено обов»язок забезпечення технічного контролю транспортного засобу.

Встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом враховано правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинуваченні у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення не встановлено субєктивних і об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення інші докази не спростовують встановлених у справі обставин та висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 63 Конституції України, правовими позиціями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160362 від 02.02.2019 року у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3