П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Агростіл», проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При інспекційному відвідуванні ТОВ «Агростіл», було виявлено порушення, а саме: у порушення вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 003 від 04.10.2019 р., за власним бажанням, проте розрахункові кошти він отримав 07.10.2019 згідно відомості на виплату готівки № 26 від 07.10.2019 року.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.11.2019 р., 17.12.2019 р. не з`явилась, була повідомлена належним чином, на її адресу були направлені судові повістки про виклик до суду, повернулися рекомендовані повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1645/1324/АВ від 09.10.2019 р., наказ № 003 від 04.10.19 про припинення трудового договору ОСОБА_2 , відомость на виплату готівки № 26 за жовтень 2019 р.

Згідно акта № КВ1645/1324/АВ від 09.10.2019 р було встановлено порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства.

Згідно до наказу № 003 від 04.10.19 було встановлено, що ОСОБА_2 звільнився з посади механіка за власним бажанням.

Згідно відомості на виплату готівки № 26 за жовтень 2019 р було встановлено, що ОСОБА_2 виплачені розрахункові кошти 07.10.2019р.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім … .

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею при винесені постанови враховано постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 357/3918/18, апеляційне провадження № 33/780/550/18.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак