overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/114/19
Справа № 226/114/19
Провадження № 3/226/82/2019
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Златоуст Урицького району Кустанайської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП було призначено на 07.02.2019 о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

У зв'язку з неявкою без поважних причин ОСОБА_1 до суду 07.02.2019 до нього на підставі постанови суду від 07.02.2019 було застосовано привід на 13.02.2019 о 08.30 годині.

Виконання приводу було доручено Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Однак ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Згідно рапорту працівника поліції при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_1 за адресою його мешкання: АДРЕСА_1, останній двері не відчиняє. Зі слів сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає, але двері при його неодноразових перевірках не відчиняє.

Враховуючи вищенаведене, те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, вважаю за необхідне вдруге піддати приводу ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 19 лютого 2019 року о 08.15 годині ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 752/3076/19
Провадження №: 3/752/1958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.02.2019 року о 22:20 год. в АДРЕСА_1 в парадному будинку вчинив дрібні хуліганські дії відносно сусіда, а саме ображав нецензурно та погрожував розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що сусіда нецензурно не ображав та не погрожував фізичною розправою. Поснення в поліції підписав не читаючи.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріалами справи не доведена. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2, який не вказував на нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 чи вислолення погроз. ОСОБА_2 повідомив поліцію лише про застосування відносно нього насильства, разом з тим, вказані обставини не ставляться у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом та виходять за межі ст. 173 КУпАП, тому в цій частині вказані пояснення суддя до уваги не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа 431/3266/18
Провадження № 3-в/431/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши питання про роз'яснення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме: в резолютивній частині постанови не вирішено питання щодо мисливської рушниці «Фабарм» МЦ21-12, 12/1, № НОМЕР_1, вилученої у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 697955 від 03.05.2018.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Старобільського районного суду Луганської області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП, зазначивши, що мисливська рушниця «Фабарм» МЦ21-12, 12/1, № НОМЕР_1, яка знаходиться в камері зберігання Старобільського ВП ГУНП в Луганській області підлягає поверненню ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа №468/1613/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника, постанову на привід правопорушника від 24.12.2019р. тат лист на доставку порушника не виконано.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3-8376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

адвоката, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2018, приблизно о 08.40 год., керуючи автомобілем «Хундай І 30», н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Липківського, 36 у м. Києві, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який в момент наїзду перебував на тротуарі, і здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Елантра», н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП у м. Києві для належного оформлення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП проведена перевірка, оформлена висновком від 29.08.2018, за результатами якої відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах перевірки відсутні дані про проведення відповідного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2 в результаті наїзду.

Крім того, 31.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, відсутність вказаних даних унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, суддя позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення в частині обставин ДТП за участю автомобілів «Хундай І 30», н.з. НОМЕР_1, і «Хюндай Елантра», н.з. НОМЕР_2, оскільки часткове з'ясування обставин, викладених у протоколі, чинним КУпАП не передбачено.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/130/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2019 року близько 21:00 год гр. ОСОБА_1 вчинив сварку своїй співмешканці птуха С.М. та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника та потерпілу, яка пояснила, що вже примирилась з правопорушником, претензій до нього не має, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення та у звязку з примиренням.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді протокол у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доформлення з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 184 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також не надано відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , 2005 р.н.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 Кодексу України повернути до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Суддя - І. В. Чайка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6879/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП521970 від 27.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2019 року о 18 год. 19 хв.перебуваючи у магазині АТБ за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, таємно викрав з полиці магазину печево марки «Mars Twix», вартістю 16,58 грн. в кількості двох штук, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається судом у п`ятиденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з фактичних обставин адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП, Однак, у даному протоколі не вказана частина даної статті.

Викладені обставини позбавляють суд можливості перевірити дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу у передбачений законом строк і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладених у постанові обставин.

Керуючись ст. ст. 51, 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності заст. 51КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/5024/19
Провадження №3/944/2869/19
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

22.11.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 у справі №944/5024/19, провадження №3/944/2869/19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 .

Під час звернення постанови до виконання виявлено помилку в написанні прізвища ім`я та по батькові порушника, замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №944/5024/19, провадження №3/944/2869/19 вбачається, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

Однак постановою судді від 22.11.2019 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУПАП та накладено стягнення на ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові судді від 22.11.2019 в частині написання прізвища правопорушника.

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2019 у справі №944/5024/19, провадження №3/944/2869/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адмінвідповідальності, « ОСОБА_1 ».

Суддя І.М.Карпин
єдиний унікальний номер справи 423/468/19
номер провадження 3/423/161/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вараш Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2018 року о 13.35 годині старший солдат ОСОБА_2 був виявлений командиром 6 механізованої роти 2МБ старшим лейтенантом ОСОБА_3 у стані схожому на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння рядовий ОСОБА_2 відмовився.
Цей факт підтверджується протоколом №516 про вчинення адміністративного правопорушення від 22.11.2018р., направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №324 від 22.11.2018 року, письмовими поясненнями порушника, рапортом ОСОБА_3
ОСОБА_2 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 3/686/3414/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2019 року близько 15 год. 51 хв. здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля будинку по вул АДРЕСА_2 Проскурівського Підпілля АДРЕСА_3 Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнав.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.