Справа № 441/2091/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/101/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Я.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. його захисника - адвоката Манукян М.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАГІ та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гри. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 18.11.2018 о 19 год. 40 хв. на а/д М-11 Львів-Шегині 34 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 524 TD» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager alcotest 6820 ARHF-0017, тест №571 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те. що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а вказали лише право на оскарження даного протоколу через суд. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не знав про своє право вимагати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я для спростування показів приладу Drager alcotest 6820. Також апелянт зазначає, що після зупинки ОСОБА_1 та в подальшому працівниками поліції не було повідомлено та ознайомлено водія із правами та обов'язками у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 268 КУпАП. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні документи на прилад Drager alcotest 6820 сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які б давали підстави для використання його показів в якості доказів. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови, то апелянт вказує, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній і отримав оскаржувану постанову лише 14.01.2018 року за власною заявою.

Вивчивши матеріали справи №441/2091/18, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Манукян М.А., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду даної апеляційної скарги пояснив, що йому не було відомо про дату та час судового засідання, отримав постанову лише 14 січня 2018 року, а тому просить поновити строк; правопорушення не вчиняв; адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік для нього є занадто суворим.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Манукян М.А. вказала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є пошкодженим, а тому суд першої інстанції мав відправити дану справу на доопрацювання.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 14.01.2018 року за власною заявою.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148657 від 18.11.2018 (а.с.4), тестом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеозаписом від 18.11.2018 (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Посилання апелянта про те, що працівниками поліції всупереч вимогам законодавства, не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, а вказано лише право на оскарження даного протоколу через суд, то такі на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник дав свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Манукян М.А. строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року.

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манукян М.А. залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук