Справа № 183/8140/19
№ 3/183/3413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого виробником надувних виробів ПП «Допринда», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2019 року приблизно о 14.00 годині по вул. Молодіжній, в районі буд.14 в смт. Меліоративне АДРЕСА_3 Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зберігав при собі психотропну речовину (метамфетамин), яка знаходилась в сумці. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/4837 від 05.12.2019 року вказана речовина містить в своєму складі метамфетамін в невеликому розмірі, а саме 0,0292 г, 0,0394 г.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що метамфетамин, який знаходився в пакеті, він знайшов під лавочкою, вирішив підібрати його щоб спробувати і в цей час до нього підійшли працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: поясненнями самого ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР № 0001973 від 07.11.2019 року, рапортом чергового Новомосковського ВП від 07.11.2019 року, протоколом огляду від 07.11.2019 року, протоколом огляду речей від 07.11.2019 року, постановою слідчого Новомосковського ВП про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15.11.2019 року, висновком екстра №1/8.6/4837 від 05.12.2019 року, постановою слідчого Новомосковського ВП про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 року.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 12.12.2019 року кримінальне провадження за №0001973 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.12.2019 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень, з конфіскацією речовини кольору наближеного до білого, яка містить в своєму складі психотропну речовину метамфетамін в невеликому розмірі, а саме 0,0292 г, 0,0394 г.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк