Провадження № 3/643/353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ «ТФ Південкабель», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «Хладопром», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Писемського, 24,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 10.15 год. керувала автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018089 від 31.08.2018 року, ОСОБА_2 18.08.2018 року о 10.15 год. керував автомобілем «ВАЗ 21723», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові, на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. ОСОБА_4, відповідно до дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася, вину не визнала, підтримала свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018090 від 31.08.2018 року, висновок за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди ЄО Московського ВП № 38470 від 18.08.2018 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, пояснення водіїв, свідків, зберігальна розписка та рапорт.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 25280 від 29.11.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21723» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.