Номер провадження: 33/813/481/19
Номер справи місцевого суду: 521/1934/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В. від 01.03.2019 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є інвалідом 2 групи, проживає за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2019 року о 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Санітарна, 1 керував транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що своєї вини та факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не визнав ні при оформленні працівниками поліції протоколу, ні у суді. В протоколі невірно вказано час зупинки та місце зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що він повідомив працівника поліції про те, що не перебуває у стані сп'яніння, що за день вживав алкоголь, але кількість алкоголю була незначна та минула майже доба. Йому було роз'яснено, що він може пройти на місці огляд на стан сп'яніння, або може відмовитись від такого огляду, й що відмова не матиме для нього будь-яких негативних наслідків. Працівник поліції не пропонував проходження водієм огляду у конкретному (найближчому) медичному закладі. Працівник поліції задиктував водієві його ж пояснення. На момент підписання протоколу, у ньому не було нічого зазначено про свідків. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з відсутністю направлення на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я, відсутні докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 вважає покази свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не належним доказом того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги, наданих до суду апеляційної інстанції 01.04.2019 року ОСОБА_2 надав роздруківку з записів з камер спостереження селища Авангард Овідіопольського р-н. Одеської обл., роздруківку відео з камери поліцейського автомобіля та пояснення його дружини, яка знаходилась в автомобілі та була свідком подій, що, на його думку, підтверджує, що протокол про адміністративне правопорушення описує подію, якої не існувало за вказаною адресою, містить невірні данні, тому його можна вважати недійсним. Також стверджує, що відмовився від проходження процедури за допомогою спецприлада під час її проведення. Крім того ОСОБА_2 просив його пояснення по справі, надані поліцейським, вважати недійсними, бо написані вони були під тиском та під диктовку.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203431 від 20.01.2019 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20.01.2019 року о 14 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Санітарна, 1 керував транспортним засобом «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в поясненнях, наданих 20.01.2019 року під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти перевірку на стан сп'яніння, однак він відмовився проходити від огляд на стан сп'яніння, тому що вживав алкогольні напої напередодні (19.01.2019 року) та вважав, що прилад може помилитися. Крім того зазначив, що від проходження огляду у медичному закладі також відмовляється, оскільки вважає себе тверезим. Вказав, що рух на автомобілі продовжить дружина.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу свідки не були присутні, однак в протоколі вони зазначені, оскільки, як вбачається з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_2 власноручно поставив свій особистий підпис у ньому, що свідчить про його згоду з присутністю під час складання протоколу свідків, які в своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2

Вказаними вище матеріалами також спростовуються посилання ОСОБА_2 на те, що працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, оскільки, в поясненнях до протоколу ОСОБА_2 особисто зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що його пояснення до протоколу написані під тиском та під диктовку працівників поліції, оскільки жодних належних та допустимих доказів зазначеного апелянтом не надано, не надано доказів оскарження цих дій працівників поліції. Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що пояснення писав власноруч, без примусу та без претензій до працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що подія відбувалася за адресою, відмінною від тої, що вказано в протоколі не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, суд вважає, що посилання ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу на те, що керування автомобілем продовжить його дружина, підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець