overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення правопорушення, оскільки дата складання протоколу не вказує на дату вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 169216 від 21.12.2019 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 708/114/19
Номер провадження № 3/708/33/19
ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області ловив рибу спільно з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 45х45 мм, при цьому риби не спіймав, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснивши, що разом з ОСОБА_2 хотів зловити риби сіткою для власних потреб, але нічого не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та, крім його пояснення, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 002391 від 19.12.2018 року, актом виявлення та вилучення від 19.12.2018 року, актом опису-оцінки від 19.12.2018 року, приймальним актом № 1721 від 21.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, не вбачаючи підстав для конфіскації знаряддя лову, яке вже конфісковано відповідно до постанови Чигиринського районного суду від 14.02.2019 року у справі № 3/708/34/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача за , рахунок отримувача 3532, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень, що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 645/7703/18
Провадження № 3/645/120/19
ПОСТАНОВА
12 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Infiniti EX 25», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Олімпійська та пр-т Льва Ландау у м. Харкові створила аварійну обстановку, а саме примусила інших учасників дорожнього руху приймати міри до різної зміни швидкості руху та подавати звуковий сигнал, чим порушила вимоги п.п. 12.3, 16.11 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та повідомила про обставини даної дорожньої ситуації.
Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121269 від 13 грудня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 369/9007/19
Провадження № 3/369/3657/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 01.07.2019 року о 21.30, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за адресою по вул АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 , чим наразила малолітню дитину на небезпеку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що в той день вийшла з дитиною на прогулянку та зустріла свою подругу, котра запропонувала випити разом пива, на що вона погодилася, повертаючись додому її помітили перехожі, які викликали працівників поліції, за свій вчинок їй дуже соромно.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ГР № 205573 від 01.07.2019 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення очевидця ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 (батька ОСОБА_5 ), враховуючи встановлені обставини та з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 205573 від 01.07.2019 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 158/19/19
Провадження № 3/0158/25/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою та додав довідку №198/32 про те, що з 17.01.2019 року по 19.01.2019 року останній звільняється від виконання службових обовязків.
В судове засідання призначене 13.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про умисне затягування розгляду справи, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення виді у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.
В разі не сплати штрафу на протязі 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4932/19
Номер провадження 3/213/1153/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серія АПР18 №109826 від 16.08.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка 05.08.2019 року приблизно о 22.45 годині за адресою: АДРЕСА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2007 року народження та ОСОБА_3 , 2008 року народження, і вдарила їх ременем, чим скоїла домашнє насильство в сім,ї.

ОСОБА_1 до суду викликалася в установленому порядку, але не з`явилася. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №109826 від 16.08.2019 року, її письмовими поясненнями, згідно з якими остання свою вину у скоєному визнала.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, статтею 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 16.08.2019 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 05.08.2019 року, тоді як справа надійшла до суду лише 16.12.2019 року.

Таким чином, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 524/7411/19
Провадження 3/524/3024/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 24.09.2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 571/1917/18
Провадження № 3/571/56/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда першої групи, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 26 листопада 2018 року керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції пропонували пройти освідчення, але він відмовився. Просить звільнити від відповідальності, так як отримує мінімальну пенсію , дружина не працює, накладення штрафу поставить його сімю у скрутне матеріальне становище. Запевняє, що подібного не повториться.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом першої групи, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 307/4045/19
Провадження № 3/307/1161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 громадянином України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 р., близько 00.55 год., біля кафе «Сіріус», по вулиці Миру, у смт. Дубове, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції припинити протиправні дії почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, спробував повалити працівника поліції на землю та намагався нанести йому удар в область обличчя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків,

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18, № 051481 від 11.11.2019 р., рапортами поліцейського Біланич А. від 11.11.2019 р. та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.20 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут