Справа № 760/5102/18 Головуючий у І інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/196/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката - Вознюка В.А.,

потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В.А., на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054764 від 17.02.2018, ОСОБА_2 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-В, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк В.А. в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтуванні зазначає, що водій ОСОБА_2 рухався в своїй полосі для руху та не виконував жодного маневру, натомість, на його полосу для руху різко виїхав автомобіль «MITSUBISHI Lancer» під керуванням ОСОБА_4 у зв'язку з чим ним було застосовано екстрене гальмування, однак через раптовість виїзду та малу відстань до автомобіля уникнути зіткнення не вдалось, тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_4 який перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним та не робить небезпеки для інших транспортних засобів.

Також вважає, що судовий розгляд проведено однобічно з підстав того, що судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_7, яка є дружиною потерпілого та, як наслідок, заінтересованою особою, однак, в постанові суд послався на її показання, та судом було проігноровано пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та які він надавав під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Вознюка В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, що просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-В, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2018 року серії БД № 054764, відповідно до якого ОСОБА_2 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-В, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2018 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені ушкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «MITSUBISHI Lancer»пошкоджено задній бампер, номерний знак, решітку, задню рамку, кріплення задньої правої стоп-фари, кришку багажника; в автомобілі «Daewoo Lanos» пошкоджено передній капот, переднє ліве крило, передню ліву фару, решітку радіатора;

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_4, який зазначив, що 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. рухався на своєму автомобілі «MITSUBISHI Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 по Жилянському мосту, та помітивши перед собою перешкоду, переконавшись в безпечності свого маневру, виконав перестроювання в іншу полосу для руху, проїхавши по якій 2-3 секунди відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля;

- частково поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, 17.02.2018 о 14 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6-В, в третій полосі для руху, куди перестроївся автомобіль «MITSUBISHI Lancer», у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що його автомобіль не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, відповідно до правил дорожнього руху, водії повинні враховувати всі дорожні умови та вчасно на них реагувати, чого ОСОБА_2 в повній мірі дотримано не було.

Посилання ОСОБА_2 на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «MITSUBISHI Lancer», не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo Lanos».

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Вознюка В.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк