Справа№ 636/1662/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 29.08.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 та його представника адвоката Воронцової Л.В., в якій вони зазначають, що за висновками експертизи, проведеної за постановою суду, в даній дорожній пригоді в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, а тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Просять закрити адміністративне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 54).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249177 від 25.04.2019, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залучено, зокрема: схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), рапорт помічника чергового Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.04.2019 (а.с. 6), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2019 (а.с. 9-15).
В судовому засіданні 17.07.2019 ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав клопотання, в якому просив призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Харківській області (м. Харків, вул. Ковтуна, 34), поставивши на її вирішення такі питання: Як в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій ОСОБА_1 .?; Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду?; Чи є у діях водія ОСОБА_1 невиконання вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України? Надати експертам для дослідження первинні матеріали, а також врахувати при виконанні експертизи його пояснення, вказані в клопотанні.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд автомобілю на лося та автомобіль отримав механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова