Справа № 500/9295/18 Провадження № 3/500/98/19
ПОСТАНОВА

15 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративну справу, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Ізмаїльському, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Некрасова в м.Ізмаїлі Одеської області, та, здійснюючи розворот, не уступив дорогу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті чого водій «ВАЗ 2107», намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Transit», здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з припаркованимими т/з «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3, та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобілі «ВАЗ 2107», «Nissan Leaf», «Nissan Maxima» отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Його представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для встановлення дійсних обставин ДТП. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Який гальмовий шлях і якої довжини пройшов автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП, яке відбулось 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

2.Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 перед початком та під час гальмівного шляху в ДТП?

3.Чи є в автомобілі НОМЕР_5 несправності гальмівної системи, які могли бути технічною причиною зіткнення з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4?

4.Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_3 вина у зіткненні «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_7 з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4?

5.Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_1 вина у зіткненні «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4?

6.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, зокрема перевищив водій ОСОБА_3 максимально допустиму швидкість перед початком гальмівного шляху в ДТП, які відбулось 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

7.Чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4, зокрема, чи мав він технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль та уникнути зіткнення?

8.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами, щоб не допустити зіткнення з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4?

9.Дії якого з водіїв (ОСОБА_3 або ОСОБА_1М.) з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП і зумовили неминучість його зіткнення.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що вказаний адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, тому не доцільно ставити перед експертом питання щодо дій ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_5 залишив питання щодо призначення експертизи по справі на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, вважає, що саме потерпілий ОСОБА_3 є винуватим у ДТП, а також у звязку з тим, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного зясування обставин справи, та беручи до уваги, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання і посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення експертиза не призначалася, суд приходить висновку, що по справі необхідно призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Призначити по справі судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який гальмовий шлях і якої довжини пройшов автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП, яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

2.Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 перед початком та під час гальмового шляху до ДТП, яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

3.Чи є в автомобілі НОМЕР_5 несправності гальмівної системи, які могли бути технічною причиною зіткнення з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП, яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова ?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі чи перевищив водій ОСОБА_3 максимально допустиму швидкість перед початком гальмівного шляху в ДТП, яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху в ДТП, яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

6.Чи була у водія ОСОБА_3 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4, зокрема, чи мав він технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль та уникнути зіткнення?

7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами, щоб не допустити зіткнення з автомобілями НОМЕР_6 та з т/з «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_4?

8.Дії якого з водіїв ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП яка відбулась 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. в м.Ізмаїлі по вул.Некрасова?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати автомобіль НОМЕР_5 експертам для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз'яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1, що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6