Номер провадження: 33/813/257/19
Номер справи місцевого суду: 492/920/18
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. від 17.08.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2018 року о 21 годині 10 хвилин, рухаючись по вулиці Соборна у місті Арцизі Одеської області, керував автомобілем марки «ДЕУ СЕНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, його ніхто не зупиняв під час керування транспортним засобом, транспортним засобом він не керував, про що намагався пояснити працівникам поліції. Однак, враховуючи ігнорування останніх на його пояснення, він покинув медичний заклад. ОСОБА_3 звертає увагу на те, що свідки не можуть підтвердити керування ним транспортним засобом, а лише можуть підтвердити факт доставки його в медичний заклад та відмову від проходження медичного огляду у ньому. Також вважає, що районним судом порушено його право на захист.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 07.12.2018 року під час вилучення у нього посвідчення водія.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення його представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17.08.2018 рокуОСОБА_3визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній в день винесення постанови 17.08.2018 року; в матеріалах справи наявні докази направлення йому повідомлень про дату та час судового засідання, які повернулися з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.14, 17), що свідчить про те, що ОСОБА_3 не з'являвся до поштового відділення для отримання судового виклику та не цікавився розглядом справи, про існування якої йому було достовірно відомо. Також матеріали справи містять докази надсилання йому копії постанови після судового розгляду (а.с.20, 21), яка також не була отримана правопорушником.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 дізнався про винесення постанови 07.12.2018 року після вилучення у нього посвідчення водія.Зі штампу вхідної кореспонденції районного суду вбачається, що його представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 07.12.2017 року та 13.12.2018 року ним отримано копію оскаржуваної постанови (а.с26), а апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_3була подана 29.12.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_3в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_3несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_3 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк з моменту отримання рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постано вив

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець