Дата документу Справа № 333/4261/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/43/19 Головуючий в 1-й інстанції - Піх Ю.Р.
Єдиний унікальний № 333/3715/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю представника особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої «Бізон-імпорт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, закрито, у зв'язку із закінченням на строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, посадовою особою УПП в м. Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_5 02 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_4, про те, що 02.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Космічній, б.121-в, водій гр. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з транспортним засобом HYNDAI д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що суд передчасно та незаконно, без встановлення вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, закрив справу у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення. На думку апелянта, судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, не надано оцінки зібраним у ній доказам, а тому вважає, що постанова є незаконною. Судом не встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвище на Стрілець. Також зазначає, що судом порушено строки розгляду справи, що призвело до затягування процесу та закриття адміністративної справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, зазначає, що стосовно нього також складено протокол, за результатом розгляду якого винесена постанова, яка оскаржена ОСОБА_4 та перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Просить скасувати постанову від 05 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; адвоката ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 02 серпня 2018 року.

Матеріали даної справи надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя вперше 10 серпня 2018 року.

Постановою суду від 11 вересня 2018 року матеріали справи повернуті до Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 09 жовтня 2018 року.

Постановою суду від 17 жовтня 2018 року матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 02 листопада 2018 року.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 02.08.2018 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Твердження апелянта щодо не встановлення судом факту зміни прізвища «Скотаренко» на «Стрілець», не впливає на правильність висновків суду, крім того до матеріалів справи не залучено відповідного документу, який підтверджує цей факт.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.08.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас