overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5751/19
Провадження № 3/369/2449/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/4023/19, 369/5751/19, та за номером провадження 3/369/1950/19, 3/369/2449/19, які, відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/4023/19 (провадження 3/369/1950/19) та № 369/5751/19 (провадження № 3/369/2449/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/4023/19, провадження № 3/369/1950/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 758/1572/19
3/758/1641/19 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року, уповноваженою особою УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28 січня 2019 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 202/1162/19
Провадження № 3/202/621/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресоюАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 13 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540226 від 27.01.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №333/7342/18
Провадження № 3/333/158 /19
ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №405085 від 21.12.2018 року ОСОБА_1 21 грудня 2018 року о 15-40 год. в м. Запоріжжя, Горіхівське шосе, керував транспортним засобом Opel Omega НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.. горіхівське шосе не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та своїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнає.

В судовому засіданні потерпілий просив зобов'язати УПП скласти додаткову схему місця ДТП в якій відобразити наступні виміри: ширину проїзної частини автошляху «Запоріжжя-Оріхів»; ширіну проїзної частини виїзду з Запорізької обласної лікарні; відстань від банеру «Запорізька обласна лікарня», позначеного на схемі «4» до краю проїзної частини самого виїзду з Запорізької обласної лікарні. Вказані відомості необхідні для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для розгляду справ про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 зобов'язати Управління патрульної поліції м. Запоріжжя за участю ОСОБА_1(адреса прож.: АДРЕСА_2 тел НОМЕР_3 та потерпілого ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_4 скласти додаткову схему місця ДТП де зазначити наступні виміри: ширину проїзної частини автошляху «Запоріжжя-Оріхів»;

ширину проїзної частини виїзду з Запорізької обласної лікарні;

відстань від банеру «Запорізька обласна лікарня», позначеного на схемі «4» до краю проїзної частини самого виїзду з Запорізької обласної лікарні.

Для виконання постанови направити копію схеми місця ДТП від 21.12.2018 р. та копію протоколу паро адміністративне правопорушення серії БР №405085.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 557/185/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року близько 09 год. 00 хв. на вул.Центральна, 3, що в с.Іллін, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 висловлювався відносно громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 вона повністю і об'єктивно доведена відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №159345 від 23 січня 2019 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, а також зважаючи те, що матеріальної шкоди завдано не було, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/468/19
Провадження № 3/650/242/19
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 Ігоровича-28.11.1995р.н., українця, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого в ЧП «Гвоздьов», водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114742 вбачається, що гр. ОСОБА_3 31.03.2019р. о 21 год. 40 хв. в смт. Велика Олександрівка по вулиці Миру, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0841» в присутності двох свідків, який показав результат 0,88 промілля, від проходження мед. огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_2 ЦРЛ відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що дійсно 31.03.19р. після виборів зранку вжив 100 грам червоного вина, потім ввечері їхав до залізничної станції, коли був зупинений інспектором дорожнього нагляду. Він пояснив йому, що вживав, однак прилад показав незначну кількість проміле спиртного. Але працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3 31.03.2019р. о 21 год. 40 хв. в смт. Велика Олександрівка по вулиці Миру, керував автомобілем НОМЕР_2. Відповідно до тестування на вміст алкоголю результат показав 0,88 промілля, що перевищує допустиму нормув 0,03 проміле.
Таким чином прилад, яким проводилося тестування водія ОСОБА_3 відреагував на пари незначного алкоголю, які як встанолвено, вживав водій до зупинення інспектором дороднього нагляду.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 не мав умислу на порушення громадського порядку чи порушень права власності, прав і свобод громадян.
Таким чином суд приходить до висновку, що вчинення ним адміністративного правопорушення є малозначним, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити йому усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -23.04.2019р.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 3/219/39/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника ОУ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2018 року о 16 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, на АЗС ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснював реалізацію 5 (п`яти літрів) бензину за ціною 34 грн. 40 коп. за 1 (один) літр А-95 та 10 (десять) літрів газу скрапленого за ціною 16 грн. 30 коп. за 1 (один) літр громадянину ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст..ст. 58,128 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/12715/18

Провадження № 3/219/39/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
єдиний унікальний номер справи 423/1304/19
номер провадження 3/423/457/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2019 року близько 2 години 15 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, самовільно залишив розташування підрозділу групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №006-ГІЗ про військове адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно зі ст.5ч.1п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5, 172-11 ч.4, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №295/1042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, перебуваючи в маркеті «Вопак», здійснив дрібну крадіжку майна, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 64 грн. 27 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 271663 від 14.01.2019 року, рапортом поліцейського Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 довідкою про вартість товару.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 591/775/19 Провадження № 3/591/406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Г.Кондратьєва, 144/3 у м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ 3909 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Megane н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 місце події залишив. У ході розшукових заходів було встановлено особу водія та автомобіль, причетний до ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення транспортно-трасологічної судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України, на вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи були отримані пошкодження автомобіля Renault Megane, н.з. НОМЕР_2, завдані внаслідок руху автомобіля УАЗ, н.з. НОМЕР_1?

2.Чи залишені сліди подряпин на задньому правому крилі Renault Megane, н.з. НОМЕР_2, зовнішніми частинами УАЗ, н.з. НОМЕР_1?

3.Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

У розпорядження експертів надати матеріали справи №591/775/19 провадження №3/591/406/19.

Суддя О.Б.Капкін