Справа № 751/5643/18 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю прокурора Карася В.М.,

адвоката Белавцевої О.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року.

Цією постановою, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 186, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді фахівця з питань безпеки та охорони КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту придбання майна не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 01.04.2017 року рухомого майна - транспортного засобу Renault Megane 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 132235,32 грн., тобто в сумі що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді фахівця з питань безпеки та охорони КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 06.04.2018 року право власності на рухоме майно - транспортний засіб Opel Astra 2012 року випуску, загальна вартість якого склала 123201,75 грн., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88100 грн.), несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 03.05.2018 року, перевищивши десятиденний строк з моменту придбання майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 грудня 2016 року наказом КП «Чернігівводоканал» №ЗІ9ВК ОСОБА_3 призначено на посаду фахівця з питань безпеки та охорони.

Відповідно до статуту, Комунальне Підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (надалі - Підприємство), раніше зареєстроване рішенням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №143 від 18.05.1992 року як державне комунальне підприємство водопровідно- каналізаційного господарства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради народних депутатів, є правонаступником його прав і обов'язків. Власником Підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Підприємство знаходиться у підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради і є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України, КП «Чернігівводоканал» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до посадової інструкції фахівця з питань безпеки та охорони КП «Чернігівводоканал», ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими функціями та повноваженнями із здійснення керівництва заходами щодо безпеки об'єктів та дотриманням пропускного режиму, організації взаємодії з правоохоронними органами, контролю дотриманням працівниками трудового законодавства тощо, тобто є посадовою особою і у відповідності до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Про ознайомлення ОСОБА_3 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УИ свідчить той факт, що він протягом 2017-2018 років подавав на сайті НАЗК щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області, ОСОБА_3 01.04.2017 року набув право власності на транспортний засіб (автомобіль) Renault Megane 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шляхом первинної реєстрації легкових транспортних засобів, які ввезено з-за кордону, вартість якого, відповідно до вантажно-митної декларації, склала 132235,32 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_3 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані такі зміни складали 80000 грн..

У ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що на момент складання протоколу ОСОБА_3 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані у зв'язку з придбанням майна (автомобіля Renault Megane 2012 року випуску), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, оскільки не вніс до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та не оприлюднив на офіційному веб-сайті НАЗК інформацію про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області ОСОБА_3 06 квітня 2018 року набув право власності на транспортний засіб (автомобіль) Opel Astra 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шляхом первинної реєстрації легкових транспортних засобів, які ввезеного із-за кордону, вартість якого склала 123201,75 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_3 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 88100 грн..

У ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному-доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3 повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, оскільки здійснив таке повідомлення лише 03.05.2018 року в 15 год. 14 хв..

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що в розділі 2, дослідженої в ході судового засідання посадової інструкції фахівця з питань безпеки та охорони ОСОБА_3, затвердженої 01 грудня 2016 року директором КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міськради та з якою ОСОБА_3 ознайомився 01 грудня 2016 року, перелічено обов'язки останнього. Зокрема, серед іншого, ОСОБА_3 розробляє та здійснює керівництво заходами щодо безпеки об'єктів та дотримання пропускного режиму (п.2.2); контролює дотримання працівниками трудового законодавства та виконання правил внутрішнього розпорядку (п.2.8); забезпечує контроль за своєчасним виконанням розпоряджень та наказів директора в частині своїх повноважень (п.2.9); здійснює контроль за ввезенням та вивезенням товарно-матеріальних цінностей, металобрухту, технічного сміття та інших предметів з території підприємства (п.2.12); організовує службову перевірку фактів крадіжок товарно-матеріальних цінностей, механізмів та обладнання (п. 2.13). Таким чином ОСОБА_3 здійснює ряд організаційно-розпорядчих обов'язків в частині здійснення керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників, а також ряд адміністративно-господарських обов'язків в частині розпорядження майном (забезпечення контролю за порядком зберігання, використання майна). Аналіз зазначених норм та матеріалів справи дають підстави вважати, що ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, а й відповідно суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 придбав рухоме майно - транспортні засоби, кожен вартістю, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на відповідні роки, 01 квітня 2017 року та 06 квітня 2018 року. Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 відповідні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані повинен був подати до 24 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року та 16 квітня 2018 року. Частиною 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Враховуючи викладене, датами вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 є 12 квітня 2017 року та 17 квітня 2018 року відповідно. Норми законодавства не надають визначення, що є моментом виявлення правопорушення. Разом з тим, із аналізу норм діючого кодексу України про адміністративні правопорушення можна дійти висновку, що таким моментом є час, коли органу уповноваженому на складання протоколу про адміністративне правопорушення стало відомо про факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Таким чином, без збирання доказів, які можуть свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення, так і спростувати його, неможливо дійти висновку про наявність такого правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення має бути зафіксований у протоколі, складеному згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноваженою на те посадовою особою. Тобто, саме 13 вересня 2018 року являється датою виявлення адміністративних правопорушень ОСОБА_3, передбачених ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, на дату розгляду справи у суді, не сплинули передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення (з урахуванням періоду, впродовж якого згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2018 року відповідні строки зупинялись). Разом з тим, на момент розгляду справи в Чернігівському апеляційному суді відповідні строки вже спливуть.

З матеріалів справи, пояснень сторін захисту та обвинувачення, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому закон не зобов'язує суд встановлювати вину особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а навпаки зобов'язує закрити розпочате провадження у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай