Справа № 482/2405/18
Номер провадження 3/482/188/2019
П ОС ТА НО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2016 року, о 19.30 год., в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі буд. №214, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «VIPER 250», без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, тобто, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1, внаслідок чого т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260681 від 13.12.2018 року, згідно з якими 11.09.2016 року, о 19.30 год., в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі буд. №214, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «VIPER 250», без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження: 12.09.2016 року, за фактом ДТП, що сталося 11.09.2016 року;

- даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.09.2016 року, з зазначенням місця ДТП, виду та стану покриття дороги, ширини проїзної частини, умов освітлення на даній ділянці шляху, а також даними про пошкодження транспортних засобів «VIPER 250», без д.н.з., «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2;

- схемою місця ДТП, доданою до нього, із зазначенням місця розташування та напрямки руху транспортних засобів «VIPER 250», без д.н.з. та «ЗАЗ ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2.

Даними висновку №93 від 12.04.2017 року судово - медичного експерта ОСОБА_3, встановлено, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та могли виникнути від дії тупих твердих предметів, по механізму удару, можливо в строк та при обставинах вказаних в постанові, т.б. в момент ДТП, яке сталося 11.09.2016 року.

Даними висновку № 09/1-705 від 27.09.2016 року судового експерта Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_5 встановлено, що первинний контакт між мотоциклом «VIPER 250», без д.н.з., і автомобілем НОМЕР_3, відбувся передньою лівою частиною мотоцикла «VIPER 250» ( лівим амортизатором переднього колеса) з правою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» (правою частиною заднього бамперу), встановити під яким кутом контактували транспортні засоби в момент зіткнення неможливо через не інформативність пошкоджень та конструктивні особливості двоколісних транспортних засобів; де відбулося зіткнення відносно меж проїзної частини неможливо.

Даними висновку експерта №17 387 по комплексній авто технічній та транспортно трасо логічній експертизі по дослідженню обставин ДТП, складеного 09.08.2018 року судовим експертом ОСОБА_5, зокрема, встановлено, що за умов, викладених в постанові і приведених в матеріалах справи, дії водія мопеду «VIPER 250», передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1.,13.3 ПДР.

Даними висновків №09/1-703 від 10.10.2016 року та № 09/1-704 від 11.10.2016 року, судового експерта Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_5, встановлено, що зовнішнім оглядом ходової частини мотоциклу «VIPER 250» встановлено, що всі деталі і вузли ходової частини є в наявності, а також встановлено, що за умов, викладених в постанові і приведених в матеріалах справи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3. ПДР, водій мопеду «VIPER 250», мав технічну можливість попередити ДТП і тому з технічної точки зору його дії, передуючи ДТП, знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП; на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система мотоциклу «VIPER 250» перебували в працездатному стані, тому невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах мотоциклу «VIPER 250» не виявлено.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2017 року, доданих до матеріалів справи, 11.09.2016 року, о 19.30 год., в м. Нова Одеса Миколаївської області, по вул. Центральній, в районі буд. №214, він керував мопедом «VIPER 250», без д.н.з., його пасажиром був гр.. ОСОБА_4, та рухався зі швидкістю 60-65 км/год, по правій смузі для руху. Попереду рухались вантажні автомобілі, які він вирішив обігнати, та виїхавши на ліву смугу для руху, побачив на відстані приблизно 10-15 м автомобіль з увімкненими габаритами. Після чого, зрозумівши, що зіткнення не уникнути, вирішив оминути цей автомобіль з правої сторони та в цей момент, не розрахувавши боковий інтервал, в момент руху виникло контактування його лівого коліна з автомобілем; вдарившись, він та ОСОБА_4 впали з мотоцикла.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.09.2016 року, доданих до матеріалів справи, 11.09.2016 року, близько 20.30 год., він рухався на автомобілі «Део Сенс», н.з. ВЕ 6811 ВО, по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», та навпроти банку «Аваль» увімкнув лівий поворот, збирався повернути на праву смугу для руху, та раптово позаду його автомобіля з правої сторони відчув сильний удар, побачив як мотоцикл, який їхав на великій швидкості, вилетів на узбіччя дороги та двоє хлопців, які знаходились на ньому, впали. Після чого він зателефонував до Новоодеського ВП, повідомивши про ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.09.2016 року, доданих до матеріалів справи, 11.09.2016 року, близько 20.30 год., він рухався зі своїм товаришем ОСОБА_1 на мотоциклі «VIPER 250», без д.н.з., по автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в м.Нова Одеса, на перехресті вул..Центральна. Внаслідок того, що ОСОБА_1 не справився з кермуванням, відбулось контактування мотоциклу та автомобіля, який їхав попереду. Після чого відбувся удар та вони впали з мотоциклу.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2018 року, винесеною слідчим СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 12 вересня 2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу злочину.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 11 вересня 2016 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 05.02.2019 року, з дня винесення постанови про закриття кримінального правопорушення 26.11.2018 року, минуло більше місяця, а тому, відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська