Дата документу 28.12.2019 Справа № 554/9154/19
П О С Т А Н О В А
28 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого електромонтером КП «Полтававодоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №300318, 02 жовтня 2019 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 58/ АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії, а саме: нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а також мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Означений протокол не містить відомостей про жодних потерпілих від дій ОСОБА_1 , тому факт спричинення кому-небудь матеріальної, морально чи фізичної шкоди не встановлений.
Дані про підписання протоколу ОСОБА_1 також відсутні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що приблизно о 21 годині 02.10.2019 року він разом зі своїм другом ОСОБА_2 зайшли до бару, що знаходиться на вул. Шевченка в м. Полтаві. Співробітник бару повідомив їх, що заклад зачиняється, після чого прибули працівники охоронної служби «Явір-2000». Тоді ОСОБА_1 попросив їх викликати працівників поліції, оскільки у нього з працівником бару виник конфлікт і з цього приводу він хотів написати відповідне звернення. При цьому був тверезий, але дуже втомлений, адже 2 доби не спав, бо перебував на роботі, а потім допомагав товаришу. На виклик приїхали працівники поліції та одразу почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, поводили себе зухвало, у зв`язку з чим їхні дії обурили ОСОБА_1 та він почав висловлювати їм свою незгоду. Втім поліцейські на це не відреагували, одягнули йому кайданки, в яких він провів тривалий час, застосували до нього спеціальні засоби, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Полтавського відділу поліції, де щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, із яким він не погодився. Протоколу на підпис йому не давали. Не виключав, що можливо вжив у своїй лексиці нецензурні слова, але лише у відповідь на протиправне застосування до нього з боку працівників поліції фізичної сили та обмеження свободи.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 02.10.2019 року він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_1 на вул. Шевченка, біля книжкового ринку м. Полтави. З ним вони зайшли до кафе «Барбекю Хот», щоб викликати таксі, втім у ОСОБА_1 виникло непорозуміння з працівником закладу, який повідомив, що кафе зачиняється та у зв`язку з тим, що йому не сподобалося прохання ОСОБА_1 було викликано службу охорони. Працівникам «Явір-2000», що прибули на виклик, ОСОБА_1 , пояснив, що хоче скласти звернення поліцейським з приводу неналежної поведінки працівника кафе. Охоронці викликали наряд поліції, який по прибуттю поводив себе грубо та звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій , після чого застосував до нього спеціальні засоби. Хоча ОСОБА_1 нецензурно не висловлювався, жодних хуліганських дій не вчиняв та був тверезий.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на посаді інспектора роти патрульної поліції УПП в Полтавській області. 02.10.2019 року вона заступила на чергування у нічну зміну. Увечері до неї зателефонував колега ОСОБА_4 та попросив приїхати допомогти оформити адміністративний матеріал з приводу хуліганських дій, які вчиняв ОСОБА_1 у кафе по вул. Шевченка у м. АДРЕСА_3 . Коли вона приїхала на місце події, то біля кафе поблизу книжкового ринку вже були присутні працівники «Явір-200», ДСО та поліцейські. При цьому ОСОБА_1 вже був затриманий та знаходився в кайданках. У цей час останній висловлювався нецензурною лайкою та кричав у бік працівників поліції, коли перебував на вулиці. З приводу чого у нього виник конфлікт з працівниками кафе їй невідомо. Тоді вона з затриманим ОСОБА_1 поїхали у Полтавський відділ поліції за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б, де щодо останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідки залишились на місці та до відділу поліції не запрошувались. Наявність їх підписів у протоколі пояснила тим, що можливо вписала їх прізвища у протокол та отримала їх підписи до складення протоколу. За зовнішніми ознаками у ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного сп`яніння, однак від освідування він відмовився, його особистий огляд не проводився. Працівники кафе не опитувались. Прізвища свідків вона вписала відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором поліції роти №3 УПП в Полтавській області. 02.10.2019 року на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення хуліганства у кафе за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, поблизу книжкового ринку. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється покидати заклад, при цьому також були присутні працівники охоронної фірми «Явір-2000». Втім, який саме конфлікт у ОСОБА_1 виник із працівниками закладу йому не відомо. ОСОБА_4 кілька разів попросив ОСОБА_1 залишити заклад, але він не зважав та нецензурно висловлювався, обурливо чіплявся до охоронців та поліцейських, що послугувало підставою для його затримання. Окрім того, ОСОБА_1 намагався застосувати фізичну силу до інших поліцейських, що були викликані на місце події, працівники яких допомагали в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим на нього було одягнуто кайданки. Свідком було опитано присутніх на місці події, також понятих, в тому числі, перехожого свідка ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_1 було доставлено у райвідділ, де складено протокол про адміністративне правопорушення. Чи підписував його ОСОБА_1 не бачив. Особистий огляд останнього та огляд його речей не проводився.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює охоронцем приватної фірми «Явір-2000» та 02.10.2019 року прибув за викликом до кафе «Барбекю хот» по вул. Шевченка м. Полтави (біля книжкового ринку). Працівник кафе повідомив, що у приміщення заходив неадекватний молодий чоловік та намагався спровокувати з ним конфлікт. Свідок вийшов на вулицю та побачив навпроти кафе двох молодиків, одним з яких був ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, при цьому він поводив себе неадекватно, почав погрожувати, питати чого приїхали охоронці, сказав, що він хоче встановити правду з приводу того, що його не обслужили в кафе. Також просив викликати працівників поліції. Потім було викликано поліцейських, у яких з ОСОБА_1 під час спілкування виник конфлікт та вони застосували до нього заходи впливу кайданки і газовий балончик. Після чого ОСОБА_1 почав лаятись нецензурною лайкою та розмахувати руками. У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року своїх підписів не впізнав, зазначивши, що цей документ не підписував, а лише надавав письмові пояснення. Його підпис істотно відрізняється. При ньому цей протокол також не складали, а затриманого ОСОБА_1 для складання протоколу повезли до Полтавського відділу поліції, куди він не їздив.
Захисник Стороженко С.В. заперечила провину ОСОБА_1 та зазначила, що як слідує з показань працівників поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено у райвідділі, а не на місці події. Пояснення у свідків відбиралися на місці події. Підписи понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у протоколі та їхніх поясненнях значно відрізняються, і якщо звірити підпис поліцейського Кольчевського та свідка ОСОБА_5 , то вони дуже схожі, що свідчить про фальсифікацію документів. Поліцейськими не було опитано жодного працівника бар «Барбекю Хот», де саме стався конфлікт у ОСОБА_1 та останній чекав на поліцію, оскільки хотів написати звернення з приводу обурливих дій працівників закладу, а до нього було застосовано кайданки, сльозогінний газ та завдано тілесні ушкодження. Таким чином, у діях ОСОБА_1 не вбачається якихось неправомірних дій, зокрема хуліганства, тому прохала закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, суд приходить до таких висновків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами (ст. 62 Конституції України), що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
З показань свідка працівника поліції ОСОБА_3 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АА №300318 від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 убачається, що вказаний протокол на місці події не складався, а був складений у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області.
Водночас, свідок ОСОБА_6 для складання протоколу не запрошувався та категорично заперечив, що ставив підпис у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому його підпис у протоколі вочевидь суттєво відрізняється від підпису у його письмових поясненнях та дослідженому судом його паспорті. Відомості щодо ОСОБА_1 вочевидь дописані в письмове пояснення ОСОБА_6 іншою ручкою, вже поверх великої літери «Z» ( проставленої для уникнення дописок).
За неодноразовими викликами до суду свідок ОСОБА_8 для допиту не з`явився, однак пояснення від його імені складені поліцейським ОСОБА_4 та всі підписи у поясненні та протоколі суттєво відрізняються.
Викладені обставини очевидної фальсифікації, з огляду також на абстрактність та відсутність потерпілих, ставлять під сумнів достовірність та допустимість протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відтак цей протокол не може бути прийнятий до уваги судом в якості доказу правопорушення.
Також суд звертає увагу, що жоден зі свідків суду не підтвердив, що ОСОБА_1 до його затримання працівниками поліції вчиняв які-небудь протиправні дії, інші докази цьому також відсутні.
Працівники кафе «Барбекю Хот», із якими зі слів самого ОСОБА_1 та свідків виник конфлікт, не встановлені та не опитувались поліцією, до суду в якості свідків не представлені, відтак правомірність виклику працівників охоронної фірми Явір 2000 та обґрунтованість дій працівників поліції на місці пригоди щодо затримання ОСОБА_1 суду не доведена.
Висловлення нецензурною лайкою та розмахування руками після затримання, зокрема після застосування кайданків та сльозогінного газу за відсутності доказів попереднього вчинення правопорушення, розцінюються як реакція на фізичну силу та застосування спецзасобів з боку поліції, обгрунтованість яких не доведена, тому дії ОСОБА_1 не можуть вважатися безпідставними, мати хуліганський мотив неповаги до суспільства та за мету - порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Суд при цьому зважає, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, перебування його в стані алкогольного сп`яніння на місці затримання не доведено належними засобами доказування.
Дії особи, яка вчиняє злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків за наявності відповідних підстав можуть кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП, однак таке обвинувачення ОСОБА_1 не пред`являлось.
Таким чином, суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко