Справа № 405/9195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кропивницький,

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 118 від 14.12.2018 року при перевірці торгового місця у магазині за адресою вул. Н. П»ятихатська, буд. 22 в м. Кропивницький 14.12.2018 року було встановлено порушення громадянкою ОСОБА_1 порядку застосування РРО, а саме при купівлі товару, готівкові кошти які подані за товар по РРО не проведені, розрахункового документа, що підтверджує купівлю товару не надано, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.15 року №265/5 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала, а відповідно підтвердила правильність відомостей про себе. Судову повістку ОСОБА_2 отримала 10.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час розгляду справи судом було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не провела готівкові кошти які подані за товар по РРО та не видала розрахункового документа, що підтверджує купівлю товару, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.15 року №265/5 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Посадова особа ГУ ДФС у Кіровоградській області ДФС України кваліфікувала її дії за ч.1 ст.155 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, однак протокол про адміністративне правопорушення, як і матеріали справи, не містять вказівки на склад вказаного правопорушення.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 14.12.2018 року.

В той же час, в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак за вказаним фактом протокол про адміністративне правопорушення не складався, до суду не скеровувався.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльність, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ( ч. 1 ст. 155-1 КУпАП), підстав для її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.155 КУпАП немає через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3