Справа № 445/1965/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1140/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Матящука В.К.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Золочівського районного суду Львівської області заяву про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі № 445/1965/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ново виявленими обставинами.

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі № 445/19165/16-п за нововиявленими обставинами.

На дану постанову судді особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з постановою судді першої інстанції він не згідний, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що є всі підстави для перегляду незаконного рішення суду, яким він безпідставно визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що подаючи дану заяву він клопоче про перегляд у зв`язку із невідповідністю рішення вимогам Закону, а також у зв`язку із встановленням нових обставин, які на момент його винесення не були відомі, проте мають суттєве значення для встановлення обставин події, і як наслідок прийняття законного рішення. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені в заяві доводи про наявність обґрунтованих підстав для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року є: встановлення наявності в діях водія автомобіля "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, яка мала місце 21 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів - Тернопіль, за участю автомобіля "Форд Мондео", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ; невідповідність постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року вимогам КУпАП та Конституції України.

Зазначає що суд першої інстанції залишив поза увагою та не спростував підстави для перегляду рішення судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року та відмовив у його перегляді, з підстав відсутності правових норм для перегляду його за нововиявленими обставинами.

Просить постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року скасувати. Задоволити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Матящука В.К., який просив задоволити апеляційну скаргу, виступ представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка В.А., який просив постанову судді першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року у справі № 445/19165/16-п за нововиявленими обставинами, суддя у своїй постанові від 15 жовтня 2019 року покликався на те, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Щодо посилання заявника на норми кримінального процесуального законодавства, суддею першої інстанції відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997 вірно зазначено, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Оскільки, санкція ст. 124 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

За таких обставин суддя першої інстанції дійшов вірного висновку, та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.01.2017 у справі № 445/19165/16-п за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк