Справа № 333/6429/18
Провадження № 3/333/59/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись в м. Запоріжжі, на перехресті автодороги Н-08 та вул. Урицького, перебував в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законм порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36, висновок № 5145 від 17.11.2018 року, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повстки про виклик до суду. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 299453 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. В попередні судові засідання ОСОБА_1 до суду з'являвся, повідомляв, що вину не визнає, однак не надавав суду пояснення з приводу складеного у відношенні нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що пояснення надасть пізніше після допиту свідків та інспекторів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Б.М. повідомив, що ОСОБА_1 не з'явився до суду через поважну причину, у зв'язку з хворобою. У зв'язку з цим та неявкою інспекторів патрульної поліції просив відкласти слухання справи на іншу дату. Доказів на підтвердження поважної неявки ОСОБА_1 його представник суду не надав.

Інспектори патрульної поліції Сичов А.М., Панасейко Е.С. у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, 17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням-поясненням, в якому він зазначив, що під час складання протоколу у направлені на проведення огляду, вже після огляду у лікарні, ППС м. Запоріжжя Панасейком Е.Є. вписано, що огляд проводився у медичному закладі. Але, у порушення вимог ст. 266 КУпАП та відомчої «Інструкції» Акту огляду на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складено не було. Відповідно до п. «Інструкції» Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків. Фіксування складання будь-яких документів теж відсутнє. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський спочатку складає акт огляду, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Але Акту огляду так і не було складено поліцейським. У матеріалах справи міститься направлення до медичного закладу від 17.11.2018 року, але у направлені містяться відомості лише зазначені поліцейським, свідки у направленні не зазначені, ОСОБА_1 копію документа не отримав. Тому вважає докази, які зібрані колективно поліцейським та складено протокол недопустимими.

Суд не приймає до уваги письмові доводи ОСОБА_1, на які у судовому засіданні посилався адвокат з наступних підстав.

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що патрульними поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп'яніння та не долучено його до матеріалів справи, не вручення йому направлення до медичного закладу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ІІ Розділу Інструкції Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Відповідно до ч. 12 ІІ Розділу даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, акт огляду поліцейським складається при виявлені у водія ознак алкогольного сп'яніння, при виявлені ознак наркотичного сп?яніння даний акт не складається. Копія направлення водія до закладу охорони здоров?я на проведення відповідного тесту водію не вручалась, оскільки патрульні поліцейські доставили особу до медичного закладу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 2 свідків не було при оформлені матеріалів, які також не зазначені в направлені, суд зазначає що, вищевказаною інструкцією та бланком самого направлення особи для проходження огляду у медичному закладі, запис про свідків не передбачено. Відповідно до ч. 6 ІІ розділу інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку огляд проводився в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Взагалі доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на ІІ розділу інструкції «проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів». При цьому, згідно з обставини, що склалася, а саме те, що патрульними поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп?яніннія, в результаті чого йому було виписано направлення та доставлено до медичного закладу, відповідно до ІІІ Розділу інструкції «проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів».

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 299453 від 17.11.2018 року (а. с. 1);

- довідкою адмінпрактики НАІС від 19.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 2);

- направленням командира взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Сичова А.М. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлено ознаки сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло). Огляд проводився у медичному закладі, результат позитивний, протокол серії БД № 299453 (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 4);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 року, відповідно до якої 17.11.2018 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, в Запорізькій області, смт. Балабино, автодорога Н 08, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, при виїзді з вул. Урицького не надав переваги в русі транспортному засобу DACIA LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після роз'яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 17.11.2018 року об 11 год. 30 хв., в Запорізькій області, смт. Балабино, на нерегульованому перехресті, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, при виїзді з вул. Урицького не надав переваги в русі транспортному засобу DACIA LOGAN, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення (а.с. 11);

- відеозаписом з нагрудної камери БД 405446, 299453.

ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 8001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик