Провадження № 3/161/34/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка народилася 12.04.1982 року в м. Луцьку Волинської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучена, має неповнолітнього сина, до адміністративної відповідальності не притягувалася, директор ПП «Ространс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № ВЛ819/407/АВ/П/ПТ2 від 13.11.2018 року).

Крім того, 04 грудня 2018 року до суду на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Ространс» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № ВЛ819/407/АВ/П/ПТ1 від 13.11.2018 року).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2018 року вищевказані справи були обєднаними в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ819/407/АВ/П/ПТ2 від 13.11.2018 року, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Ространс», протягом періоду часу з 01 липня по 02 листопада 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, у порушення вимог ст. 24 КЗпП України директором ПП «Ространс» було допущено до роботи трьох працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) без укладення з ними трудових договорів чи інших цивільно-правових договорів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ819/407/АВ/П/ПТ1 від 13.11.2018 року, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Ространс» (далі Підприємство), протягом періоду часу з 01 липня по 02 листопада 2018 року, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення вимог ст. 106 КЗпП України на підприємстві не передбачена подвійна оплата праці в надурочний час. Зокрема, в серпні 2018 року машиніст самохідних машин ОСОБА_6 надурочно відпрацював 88 год., однак оплата його праці здійснена в одинарному розмірі.

Також, у порушення вимог ст. 107 КзПП України при залученні працівників до роботи на підприємстві у вихідні дні не проводиться оплата у подвійному розмірі. Зокрема, машиніст асфальтоукладчика ОСОБА_7 у вихідний день 11 серпня 2018 року відпрацював 20 год. без нарахування оплати праці в подвійному розмірі.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 108 КЗпП України на підприємстві колективним договором або актом роботодавця не визначений розмір оплати за роботу у нічний час. Зокрема, водій АТП ОСОБА_8 був залучений 11 серпня 2018 року до роботи у нічний час без нарахування оплати праці в подвійному розмірі.

Вищевказані правопорушення були виявлені під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю та відображені у відповідному акті Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ819/407/АВ від 05.11.2018 року (а.с. 6-10).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала, як пояснила суду, під час інспекційного відвідування, бухгалтером ПП «Ространс» було повідомлено головного держаного інспектора праці, який здійснював перевірку, про особливості ведення бухгалтерії на підприємстві в програмі 1С. Так, зокрема, при заповненні табелів обліку використаного робочого часу, в табелі не виділялися окремо надурочні та вихідні дні, а в графі «всього відпрацьовано за місяць годин» було враховано загальна кількість відпрацьованих годин, в тому числі й надурочні та у вихідні дні, однак оплата праці працівників при роботі понаднормово оплачувалася в повному обсязі. Наразі, технічні помилки в програмі 1С були виправленими, в табелях обліку робочого часу на підприємстві вже виділені окремо надурочні та вихідні дні. Зазначила, що робота у нічний час на підприємстві взагалі не застосовується. Разом з тим, з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 трудові договори укладені, а тому вважає, що у її діях немає складу адміністративного правопорушення за ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень, ОСОБА_2 наддала суду табелі обліку використання робочого часу, розрахункові відомості, табелі відвідування робочого місця (усі за період серпень вересень 2018 року) (а.с. 99-106) та договори цивільно-правового характеру на виконання робіт №№ 001/10, 002/10, 003/10 усі від 02.10.2018 року, які були укладеними між ПП «Ространс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно (а.с. 109-114).

Також судом встановлено, що директором ПП «Ространс» ОСОБА_2 08.11.2018 року було подано до Управління Держпраці у Волинській області заперечення на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ819/407/АВ від 05.11.2018 року з якого вбачається, що на підтвердження відсутності порушень вимог ст. ст. 24, 106-108 КзПП України (а.с. 116-118).

Заперечуючи проти інкримінованих правопорушень , ОСОБА_2 було подано до суду наступні докази:

-на спростування порушення на підприємстві вимог ст. 24 КзПП України - договір цивільно-правового характеру на виконання робіт № 001/10 від 02.10.2018 року, укладений між ПП «Ространс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір цивільно-правового характеру на виконання робіт № 002/10 від 02.10.2018 року, укладений між ПП «Ространс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4; договір цивільно-правового характеру на виконання робіт № 003/10 від 02.10.2018 року, укладений між ПП «Ространс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 109-114);

-на спростування порушення на підприємстві вимог ст. ст. 106, 107 КзПП України табелі обліку використання робочого часу за серпень та вересень 2018 року, а також розрахункові відомості за серпень та вересень 2018 року, у яких містяться детальні розписи з окремим виділенням використання та оплати праці в надурочні години та вихідні дні (а.с. 99-104).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у період з жовтня по грудень 2018 року працював на ПП «Ространс» за цивільно-правовим договором. Розрахунок за виконані роботи підприємство з ним провело після виконання робіт, визначених договором

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, надали пояснення по суті аналогічні поясненням наданим свідком ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що посадовою особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_2, як директора ПП «Ространс» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що остання вчинила порушення вимог ст. 108 КзПП України.

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, як директора ПП «Ространс» відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9