Справа № 597/56/19
Провадження № 3/597/17/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Миронюка Б.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором СГ ТОВ Добробут, депутата Заліщицької районної ради Тернопільської області, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року на адресу Заліщицького районного суду Тернопільської області від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування та згідно пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, так як є депутатом сьомого скликання Заліщицької районної ради Тернопільської області, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, в установлений законом термін, несвоєчасно повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання рухомого майна автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 року випуску, № НОМЕР_1, загальною вартістю 1431000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 гривень, встановлених станом на 01.01.2017 року, обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані виник з 03.12.2012 року і тривав десять днів до 12.12.2017 року, що підтверджується інформацією у щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що граничний строк притягнення до адмністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився.

Прокурор Миронюк Б.С. вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, думку прокурора Миронюка Б.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України Про запобігання корупції корупція - використання особою, зазначеною у частині першій ст.3 Закону України Про запобігання корупції наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст.3 Закону України Про запобігання корупції, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 Закону України Про запобігання корупції, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції депутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до повідомлення голови Заліщицької районної ради ОСОБА_4 № 01-21/01/196 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 є депутатом районної ради.

До вищевказаного повідомлення Заліщицькою районною радою надано список депутатів ради, в якому ОСОБА_2 міститься під номером 28, витяг з протоколу першої сесії сьомого скликання Заліщицької районної ради та характеристику на ОСОБА_2

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Частиною 1 статті 45 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особи, зазначені у п.1 пп.а п.2 ч.1 ст.3 цього закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Реєстру.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Тернопільській області МВС України №31/19-4314 від 12.10.2018 року, за ОСОБА_2 02.12.2017 року зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 року випуску, № НОМЕР_1, загальною вартістю 1431000 гривень.

А, тому, ОСОБА_2 був зобов'язаний з 00:00 год. 03.12.2017 року до 23:59 год. 12.12.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак із складеного протоколу та долучених до нього документів вбачається, що таке повідомлення шляхом заповнення електронної декларації на офіційному веб-сайті НАЗК ним подане лише в щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.

Провадження у справі може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заява і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб'єктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст.251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей та документів, а також інші документи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 26.10.2018 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є факт встановлення складу правопорушення 26.10.2018 року (тобто день складення протоколу), суд не приймає до уваги, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані для складання протоколу за фактом несвоєчасного повідомлення ОСОБА_5 про суттєві зміни у майновому стані були відомі значно раніше.

Тому суд вважає, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.

Судом з'ясовано, що 01.10.2018 року за вихідним № 3728/39/01/78-2018 Управлінням захисту економіки в Тернопільській області спрямовано запит до Заліщицької районної ради з проханням надати належним чином завірені копії документів щодо ОСОБА_2 з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь. Зокрема, витребовувалися документи, які долучені до протоколу у якості доказів винуватості ОСОБА_2

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд приходить до висновку, що посадовій особі Національної поліції України, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 01.10.2018 року про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією діянь ОСОБА_2, а тому моментом виявлення вказаного в протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Управлінням захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України, а саме: 01.10.2018 року.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, виявлене 01.10.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, надійшли після дооформлення до Заліщицького районного суду 10.01.2019 року, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7, 283 -285, 284 , 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6