ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановила :

09.01.2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

19.12.2018 року на електронну адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_1 надійшов документ, зазначений як електронна форма звернення громадян, в якому він просить скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року у цивільній справі №490/1563/18. При цьому, в поданому документі зазначено, що заявник не погоджується з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва винесеним за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та посилається на положення цивільного процесуального кодексу.

Вивчивши доводи вказаного документу, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки подана заява не є апеляційною скаргою та підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

Згідно загальних вимог діючого процесуального законодавства України, апеляційна скарга повинна бути наділена конкретним змістом та відповідати процесуальним вимогам. Крім того, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування з посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 ставиться питання про скасування заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року у цивільній справі № 490/1563/18, з посиланням на норми цивільного процесуального кодексу України, що свідчить про невідповідність даної заяви вимогам встановленим для апеляційної скарги чинним законодавством.

Крім того, в даному документі відсутнє прохання про остаточне рішення, яке, на думку заявника, має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питаннях, суддя апеляційного суду позбавлений можливості визначити межі апеляційного розгляду, що необхідно для дотримання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Оскільки документ, поданий ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, фактично не є апеляційною скаргою, то це є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку та підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова у даній справі про адміністративне правопорушення прийнята судом 03 квітня 2018 року, а поданий ОСОБА_1, до Центрального районного суду м. Миколаєва, документ датований 19 грудня 2018 року, тобто поданий зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, та особа яка подала вказану скаргу не ставить питання про поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив, та вказаний документ не відповідає вимогам ст.294 КУпАП, поданий документ слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2018 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно повернути скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко