3/310/136/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа - підприємець, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 2240/5/АВ/П/ПТ від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_1 за місцем знаходження: в м. Бердянську по вул. Толстого, 42, магазин «Нептун», допустила порушення законодавства про працю, а саме допустила громадянку ОСОБА_2 до роботи без оформлення з нею трудового договору, за що передбачено відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

16.11.2018 року співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області фактично було здійснено інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1, за наслідками якого співробітниками було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 2240/5/АВ від 19 листопада 2018 року та протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 2240/5/АВ П/ ПТ від 20 листопада 2018 року.

Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування та протоколу, ФОП ОСОБА_1 ставиться в провину, що нею допущено порушення трудового законодавства, а саме виявлено порушення ст. 24 КЗпП, що полягало у допуску до роботи особи без укладання трудового договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала, надала суду письмові докази та пояснила суду, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 10.11.2014 року вона зареєстрована, як фізична особа підприємець та те, що фактично 19 листопада 2018 року інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, з котрим вона до 2015 року перебувала у шлюбі.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала судові письмові докази, а саме договори оренди від 15 жовтня 2018 року, з котрих вбачається, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 орендували приміщення в магазині по вул. Толстого, 72 в м. Бердянську; копію цивільно провавої угоди, а саме договору № 2 від 01.11.2018 року про надання послуг та додатками до нього, що укладено між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2, з котрого вбачається, що виявлений інспектором Головного управління Держпраці в Запорізькій області під час інспекційного відвідування працівник, про якого вказується, що він був допущений ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин, є громадянка ОСОБА_2, котра за цивільно правовою угодою надавала послуги ФОП ОСОБА_3.

Зазначене також підтверджується і податковою звітністю ФОП ОСОБА_3 та квитанціями про сплату відповідних внесків та платежів, на імя ФОП ОСОБА_3, що ним були зроблені за угодою з ОСОБА_2

Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджується, що громадянка ОСОБА_2 станом на 16. 11. 2018 року перебувала з ФОП ОСОБА_1 у фактичних трудових відносинах, а отже в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за котре передбачена ч. 3 ст. 41 КЗпП України.

Крім того, суд приймає до уваги, що у подальшому за наслідками розгляду Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 2240/5/АВ від 19 листопада 2018 року, ФОП ОСОБА_1 постановою від 11 грудня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 2240/5/АВ/ П/ ПТ / ТД ФС притягнуто за ст. 265 КЗпП України до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 111690,00 грн. за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Аналогічне порушення зазначене і інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області у протоколі про адміністративне правопорушення № ЗП 2240/5/АВ/П/ ПТ від 20 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 41 КЗпП України, складеному відносно ФОП ОСОБА_1

Отже ч. 3 ст. 41 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення, аналогічна визначеній у ст. 265 КЗпП України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Слід зазначити, що Верховний суд у своїй постанові ВС/КАС від 21.12.2018 р. у справі № 814/2156/16 дійшов висновку, що відповідальність, передбачена у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і відповідальність, передбачена у статті 41 КУпАП належить до адміністративної відповідальності.

Накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за те саме правопорушення також постановою Управління Держпраці у Запорізькій області№ ЗП 2240/5 / АВ/ П/ ПТ / ТД ФС від 11 грудня 2018 року є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю, у звязку з непідтвердженням вини правопорушника та фактичною наявністю по виявленому факту відносно цієї ж особи постанови про накладення штрафу № ЗП 2240/5 / АВ/ П/ ПТ / ТД ФС від 11 грудня 2018 року. На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4