Провадження № 33/4808/47/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 26 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 13.10.2018 року о 00 год. 52 хв. водій ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_2 вважає її незаконною, вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, не допитав свідків які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.,

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах, вказує що прилад "Драгер 6810" яким проводився огляд на стан сп'яніння відносно нього не може бути доказом, а також є не ліцензований.

Просить скасувати постанову Косівського районного суду від 26.12.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №197064 від 13.10.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад , тест №2206, результат позитивний - 1,47 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_2 проведений у зв'язку з виявленими ознаками а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,47%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно з вище зазначеним вважаю, що огляд проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі щодо порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 перебувала в провадженні Івано-Франківського міського суду. ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи про що свідчить його клопотання (а.с. 18)., також наявна розписка про отримання пам'ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП (а.с.16). Крім цього ОСОБА_2 заявив суду клопотання про передачу справи до Косівського районного суду оскільки зареєстрований та проживає в Косівському районі, яке судом задоволено. Виходячи з викладеного, апелянт за цей період часу мав змогу подати суду заперечення та доводи своєї невинуватості у вчиненому.

Слід вказати на те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, пояснень не надавав, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі, а саме щодо вживання алкоголю, відмовився від підпису.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

-п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 26.12.2018 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз