Справа № 442/7891/19
Провадження №3/442/2667/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №373575 від 09.11.2019, за яким ОСОБА_1 14.10.2019 о 15 год.00 хв. в м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Наукова під час керування транспортним засобом Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при заїзді в заїзну кишеню, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автобусом марки БАЗ, який перебував у нерухомому стані.

Правопорушник вини не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як протокол складений не уповноваженою на те особою, без доказів наявності повноважень, не за місцем ДТП. До протоколу взагалі нічого не долучалось, немає підпису щодо роз`яснення прав. Схема до протоколу огляду місця ДТП не відповідає самому протоколу огляду місця ДТП. Так в схемі вказано, що ДТП відбулася на вул. Стрийській у м. Львові. В той же час, згідно даних протоколу огляду місця події, ДТП відбулася на вул. Наукова у м.Львові.

Інспектор поліції ОСОБА_2 14.10.2019 на місці ДТП відібрав у нього пояснення. Однак такі відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ні працівниками патрульної поліції, ні слідчим при проведення перевірки не опитані свідки даної ДТП, а саме : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Також слід зазначити, що при проведенні перевірки не встановлена особа заявниці (пасажирки автобуса), матеріали дослідчої перевірки не містять будь-якої заяви, та заявниця не опитана в ході перевірки. Звідки виникли тілесні ушкодження у дітей не встановлено.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кутас А.В. продано клопотання про закриття провадження, зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не дотримувався швидкісного режиму. В той же час, матеріалами справи не підтверджується такий факт, як і формулювання, що ОСОБА_1 не дотримався правил здійснення маневру.

Також в протоколі не зазначено даних свідків та потерпілої. Відібрані пояснення у ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів не вбачається наслідків передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, , а зазначено лише про те, що він здійснив зіткнення з автобусом марки БАЗ, що не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення п. 12.1 ПДР України, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце події - перехрестя вул. Стрийська-Наукова, поряд з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у схемі місце події зазначено вул. Стрийська Кн. Ольги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 , висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої учасники отримали тілесні ушкодження, від 14.10.2019 слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, не призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак приходжу до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема показів свідків, потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом, а тому порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який йому ставиться у провину, що призвело до ДТП, не доведено.

Отже, дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Хомик