Справа № 359/9572/18 Головуючий у суді І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/713/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 471 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю за уповноваженої особи Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України - Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року щодо

ОСОБА_3 (ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_2., місце народження: Туреччина, Кахраманмарас, місце проживання: АДРЕСА_1, приватний адвокат, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.08.2016 року, орган що видав SISLI, персональний номер НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 03.10.2018 року о 09 годині 25 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом 457, літаком a/к «Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України та після проходження багажу через рентген апарат пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має 39 610 евро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 39 610 євро, які знаходились у відкритому паперовому конверті, що містились в одному з відділень сумки пасажира, (ручна поклажа). Всі купюри були пошкоджені, а саме надірвані, підгорівши та зношені. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншійвалюті).

З виявленої суми громадянину Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 29 610 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0769/12500/18 один примірник якого вручено під підпис громадянину Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп; вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0769/12500/18 від 03.10.2018 року готівку в розмірі 29 610 євро повернуто ОСОБА_3; стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанціїпредставник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року щодо громадянина Туреччини ОСОБА_3 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 грн. та конфіскації вилученої валюти. Вимоги обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі та вчинив порушення у зв'язку з власною необізнаністю та необережністю. Апелянт зазначає, що конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил, передбачена як вид стягнення санкцією ст. 471 МК України, тобто, встановлена законом, через що її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 7 КУпАП, та є такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були дотримані.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшовши до правильного висновку, що на громадянина Туреччини ОСОБА_3 може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Так, в поясненнях громадянина Туреччини ОСОБА_3, доданих до протоколу про порушення митних правил №0769/12500/18 вказано, що в день прильоту він пішов оформити декларацію на «червону» лінію, подивився, що нікого немає та гучно крикнув, чи є хтось щоб задекларувати гроші. Він чекав, нікого не було. Потім з зеленої лінії вийшла працівниця митної служби і зупинила його, ОСОБА_3 сказав, що хоче задекларувати суму у «червоній» лінії, але там нікого немає, і при цьому він сказав, що сума більша за 10 000 євро. Він показав гроші, які хотів задекларувати та нічого не приховував. Його запитали, він одразу сказав всю суму, яку хотів задекларувати. Співробітниця митниці не зрозуміла, що він каже та почала знову питати за гроші. Він чітко дав зрозуміти, що чекає на «червону» лінію. У зв'язку з вказаними обставинами, він втратив багато часу на ці процедури /а. с. 7-8/.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3 є власником турецької юридичної фірми «Telli&Uluca» /а. с. 75-80/.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5, наданої Партнерською компанією юристів «Telli&Uluca», громадянин Туреччини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником юридичної компанії «Партнерська компанія юристів «Telli&Uluca» та у вказаної компанії був намір щодо відкриття офісу в Україні (що не виключає купівлю та/або оренду нерухомого майна) та реєстрацію філії юридичної компанії у компетентних органах України. Для юридичної компанії «Партнерська компанія юристів «Telli&Uluca», у разі конфіскації вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 29 610 євро на митній території України Державною митною службою України, є підривом авторитету безпосередньо засновника компанії та в цілому юридичної компанії, що унеможливлює відкриття в Україні філіалу Юридичної компанії «Партнерська компанія юристів «Telli&Uluca» та переносить відкриття філіалу на території України на невідомий строк та далеку перспективу; на час розгляду даного питання на території України, компанія має не виконані договірні умови щодо попереднього договору купівлі-продажу офісного приміщення та штрафних санкцій у розмірі пені /а. с. 84-88/.

Вказані обставини підтверджуються копією попереднього договору між ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_3 від 04.10.2018 року /а. с. 81-83/.

Так, для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання, і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є правильною.

Однак, враховуючи поведінку правопорушника, а саме, що він мав намір задекларувати кошти, однак, через організацію роботи митних органів це зробити не зміг, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, ту обставину, що інтересам держави шкода завдана не була, посилаючись напрактику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації предметів порушенням митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та підтверджується зібраними матеріалами.

Окрім того, накладений штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., уже сплачено /а. с. 89-90/.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді першої інстанції та постановлення нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон