Справа №461/124/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю прокурора Курача Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м. Львові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу контролю дорожнього центру стандартизації, метрології та експертизи Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»,

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи начальником відділу контролю дорожнього центру стандартизації, метрології та експертизи Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", згідно наказу №273/ос від 30.03.2009 р., відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані при придбанні ним 25 квітня 2017 року нерухомого майна - квартири за адресою: м. Львів, вул. Калнишевського, 3/37, загальною площею 57,9 кв. м., вартістю 441910,75 гривень.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності залишив на розсуд суду. Пояснив, що починаючи з 2014 року по 2016 рік у своїх деклараціях він зазначав про існування майнових прав на квартиру. Оскільки 25 квітня 2017 року було юридично оформлене право власності на квартиру, він не повідомив НАЗК, так як вважав всій обовязок вже виконаним.

Прокурор вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, за приписами чинного законодавства передбачений обовязок декларанта повідомляти Національне бюро з питань запобігання корупції саме про суттєві зміни у його майновому стані для зясування балансу між доходами та витратами у відповідному звітному періоді.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу майнових прав з Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця», відповідно до якого набув право на квартиру АДРЕСА_1, 3, у м. Львові.

Судовим розглядом встановлено, що у своїх деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014-2015 роки ОСОБА_1 у розділі ІІІ «Майно, що перебуває у власності, оренді чи на іншому праві користування» зазначав квартиру АДРЕСА_2, площею 60,03 кв.м. вартістю 458167,57 грн.

В електронній декларації за 2016 рік особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розділі 4 «Обєкти незавершеного будівництва» вказав на наявність у нього зазначеної квартири.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 було оформлене право власності за зазначену у протоколі квартиру, про що він повідомив НАЗК у своїй електронній декларації за 2017 рік.

Із зазначеного вбачається у діях ОСОБА_1 формальний склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами.

Разом з тим, таке правопорушення суд вважає малозначним, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня суспільна шкода, такі не становлять великої суспільної небезпеки, не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, беручи до уваги те, що дії ОСОБА_1 не містять ознаки умислу приховати свій майновий стан, а також не мав прямого умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки фактично декларував майнові права на вищевказаний обєкт нерухомості, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості діяння, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова

Суддя Л.Д. Фролова