Провадження № 33/824/424/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участюособи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 21.10.2018 року о 2 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Будівельників, 34/1 керував автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість в ротовій порожнині. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в якій вони просили скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти вказали на порушення судом І інстанції вимог ст.ст.245,268,280,283 КУпАП, вважають, що постанова є незаконною, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння транспортним засобом не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, на думку апелянтів справа за клопотанням ОСОБА_2 повинна була розглядатися за місцем його проживання Соснівським райсудом м.Черкаси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188447 від 21 жовтня 2018 року згідно якого ОСОБА_2 21.10.2018р. о 2 год. 10 хв. керував автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість в ротовій порожнині, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України /а.с.1/; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких за присутності вказаних свідків 21.10.2018р. водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння/ а.с. 2/; розпискою, згідно якої свідок ОСОБА_5 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Форд Мондео» д.н.з. «НОМЕР_1» за адресою АДРЕСА_2/а.с.3/; переглянутим відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної боді-камери переглянутим під час апеляційного розгляду, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом та не заперечував того, що допустив порушення ПДР України, в зв'язку з чим і був зупинений працівниками поліції та йому було висловлене усне зауваження. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 також підтвердив, що керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 276 КУпАП, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки розгляд справи відбувся за місцем вчинення правопорушення Дніпровським райсудом м. Києва з дотриманням вимог чинного законодавства і розгляд справи у вказаному суді не вплинув на законність прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є голослівними і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп»яніння не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 спочатку погодився проходити огляд, а пізніше відмовився в присутності двох свідків пославшись на те, що вжив наркотичну речовину.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні адмінпротоколу ОСОБА_2 не було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу та відеозапису події, ОСОБА_2 роз'яснювалися його права, а також було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення після чого ОСОБА_2 було проставлено підписи у вказаному протоколі.

Будь-яких заперечень зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ОСОБА_2 не зазначено та не висловлювалося.

Жодних доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_2 та його захисником не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________