Справа 369/9622/19
Провадження 3/362/2100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., за участю: прокурора Бондар Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сєргєєвої В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків, Київської обл., гр-ки України, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/_306_/19 від 17.07.2019 р., ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 11.04.2018 р. подала щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 р., чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

18.12.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від захисника ОСОБА_1 Сєргєєвої В.О. надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнала, клопотання свого захисника Сєргєєвої В.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення за малозначністю скоєного не підтримала та пояснила, що умисно адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вона не скоювала, у неї не було умислу на несвоєчасне подання декларації. Вона перебувала в декретній відпустці, з 01.06.2016 р. пішла на лікарняний. Потім почалась реорганізація і вона не знала, що їй потрібно було подавати декларацію. На роботі їй сказали, що якщо вона хоче, то щоб подавала декларацію. Вона прийшла на роботу, взяла ключ і подала декларацію, але невчасно, а потрібно було вчасно подавати декларацію. У вересні 2019 р. вона звільнилась з Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Вона не знала взагалі, що потрібно подавати декларації, побачила на електронній пошті, що їй були надіслані повідомлення, але на Києво-Святошино. В НАЗК вона не їздила. В податковій вона працювала з 2012 р., подавала декларації в паперовій формі. Про ЗУ «Про запобігання корупції» обізнана.

В судовому засіданні прокурор просив суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1726 КУпАП та оскільки минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції /Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року/, Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією/ Страсбург, 27 січня 1999 року/, додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією / Страсбург, 15 травня 2003 року/, законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що Наказом №13-о від 30.06.2016 р. ОСОБА_1 призначено, в порядку переведення, на посаду заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця.

Наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №51-в від 30.09.2016 р. ОСОБА_1 надано соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 17.10.2016 р. по 08.08.2019 р. (а.с.18).

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Так, положення ч. 1 ст.1726 КУпАП передбачає несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік 11.04.2018 року о 14 год. 27 хв.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , не своєчасно, 11.04.2018 р., без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а тому, суд вважає винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП доведеною, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №44-01/_306_/19 від 17.07.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, дата вчинення правопорушення 17.07.2019 р., а до суду вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов 20.11.2019 р., тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 1726, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко