ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/60/19 Головуючий І інстанції
Справа № 639/4873/18 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД № 151706 а статтею 124 КупАП, серії БД № 151626 частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД №№ 151706, 03 вересня 2018 року о 20-10 годині, в м. Харкові, вул. Велика Гончарівка, 42, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. При ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 151626, 03 вересня 2018 року о 20-10 годині, в м. Харкові, вул. Велика Гончарівка, 42, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0304 в присутності двох свідків, результат огляду 1,79 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року справи про адміністративне правопорушення № 639/4873/18, провадження № 3/639/1637/18 відносно ОСОБА_3 за частино 1 статті 124 КУпАП, та справу № 639/4875/18, провадження № 3/639/1638/18 за частиною 1 статті 130 КУпАП обєднано в одну справу та присвоєно номер № 639/4873/18, провадження № 3/639/1637/18.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП за сукупністю правопорушень ОСОБА_3 остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що не приймав участі в судовому засіданні, повістки про виклик в судове засідання не отримував, копія постанови не надсилалась, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 28 листопада 2018 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3, суддя розглянув справу однобічно, не повністю зясував усі фактичні обставини справі, не дослідив усі докази по справі та не надав їм належної оцінки.

Зазначає, що суддя неналежно повідомив про дату та час судового засідання та постанова прийнята без участі ОСОБА_3, що позбавило останього можливості реалізувати права передбачені статтею 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статтею 130 КУпАП суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 13.1, 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судовим розглядом встановлено, 03 вересня 2018 року о 20-10 годині, в м. Харкові, вул. Велика Гончарівка, 42, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_3 керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL 0304 в присутності двох свідків, результат огляду 1,79 проміле.

Зазначені обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення від 03 вересня 2018 року: серії БД № 151706, БД № 151626.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, які були свідками ДТП, та в свої поясненнях зазначили, що водій «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по дорозі, намагаючись здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого з автомобіля вийшов водій ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та роздруківкою до нього, проба позитивна та становила 1,79 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 проміле. ОСОБА_3 акт підписав, погодившись з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які були присутні при проведенні огляду та засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна та становила 1,79 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що за кермом автомобіля НОМЕР_2, перебуває ОСОБА_3 в сильному стані алкогольного сп'яніння, з порушенням мови, погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проходить його в присутності двох свідків;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП, відповідно до розписки громадянина ОСОБА_8, останній зобовязується доставити авто зазначеною адресою та не допускати ОСОБА_3 до керування даним автомобілем.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, в поясненнях зазначив, що від пояснень відмовляється, протоколи про адміністративні правопорушення від 03 вересня 2018 року: серії БД № 151706, БД № 151626 підписав, копії отримав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення від 03 вересня 2018 року: серії БД № 151706, БД № 151626с тосовно ОСОБА_3 складені в установленому законом порядку та відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_9, який попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив свої пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки справа перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 06 вересня 2018 року. ОСОБА_3 рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його участю не заявляв. З матеріалів справи вбачається, що суддя неодноразово вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише його автомобіль, а тому в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає, оскільки дана позиція не узгоджуються з диспозицією статті 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року.-

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2