Справа № 303/7468/19
Провадження № 3/303/2816/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366384 від 08.11.2019 року, водій ОСОБА_1 , 08 листопада 2019 року, о 22 год. 50 хв., в м.Мукачево, по вул. Духновича, буд. 109, керував транспортним засобом марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу та безпосередньому спілкуванні з ним вирішили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на його вигляд. При цьому, він пояснював їм, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, згідний проходити медичний огляд в приміщенні Мукачівської ЦРЛ, однак не згідний їхати в м.Ужгород, як про це йому говорили інспектори поліції, мотивуючи тим, що Мукачівською ЦРЛ не проводиться медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а такий огляд проводитися тільки в м.Ужгороді в наркодистансері. Також підтримує раніше подані ним письмові пояснення, до яких також надано протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння 09 листопада, де працівником медичного закладу чітко встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено. Вважає дії працівників поліції неправомірними та такими, що порушують його права.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Русин І.М. в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду для визначення стану сп`яніння, ними неправомірно було запропоновано проходити його в м.Ужгороді, оскільки згідно законодавства, в разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в приміщенні найближчого медичного закладу, який в даному випадку є Мукачівська ЦРЛ. Під час складання даного протоколу, він безпосередньо був присутній на місці події, все це висвітлено на відеозаписі, який додано до матеріалів справи.

Однак, працівники поліції порушили норми закону і склали протокол за відмовою від проходження ОСОБА_1 медичного огляду. При цьому навіть не вказавши в ньому пункт Правил дорожнього руху, який ніби то порушено його підзахисним. Вважає дії працівників поліції неправомірними, тому просить провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що його разом з дружиною, яка є іншим свідком згідно протоколу, зупинили працівники поліції, які попросили засвідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння і не хоче їхати на медичне освідчення. Сказали тільки підписатися, особу не обов`язково з їх слів навіть бачити, написати адресу, можна навіть і не свою. Він в свою чергу підписав пояснення, під диктовку інспектора поліції написав, що записано вірно. Особу, яка нібито відмовлялася від проходження медичного огляду не бачив, що останній відмовлявся від проходження освідчення не чув, оскільки навіть не виходив з свого автомобіля. В самому протоколі про адміністративне правопорушення не підписувався, підпис, який там наявний, не його, а також не підписувалася його дружина. Зупинили їх працівники поліції о 21 год. 30 хв., були там 5-10 хвилин, при цьому о 23 год. там на місці події не були.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366384 від 08.11.2019 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. При цьому, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено останній інспектором поліції не зазначено.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі Мукачівської ЦРЛ. Даний факт також підтверджується наявними відеофіксованими матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, та поясненням свідка, допитаного в судовому засіданні.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 10.03.2016 року № 136-0 «Про забезпечення виконання сумісного наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», право проведення огляду на стан сп`яніння водії надано лікувально-профілактичним закладам, перерахованих у додатку 2. Згідно даного додатку, Мукачівський район підпадає під дію права проведення огляду Мукачівської центральної районної лікарні, дільничної лікарні с.Чинадієво, дільничної лікарні с.Ракошино, дільничної лікарні с.В.Лучки.

Тобто, даним листом чітко визначено медичний заклад, якому надано право проводити медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а саме Мукачівська ЦРЛ.

Таким чином, працівники поліції для визначення стану сп`яніння повинні були запропонувати проходити медичний огляд в приміщення Мукачівської ЦРЛ, а не в м.Ужгороді, як вони це зробили.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що громадянин ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, здобутими в судовому засіданні допитом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та наявними матеріалами спростовується зазначене в протоколі щодо відмови проходження медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей