Справа № 182/433/19
Провадження № 3/0182/180/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером ДНЗ «Гармонія», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Водій ОСОБА_1 28.12.2018 о 12.10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Некрасова у м. Нікополі Дніпропетровської обл. на перехресті з головною дорогою вул. Електрометалургів, нерегульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчинення порушення правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що він їхав на автомобілі «Нива» в сторону пр. Електрометалургів у м. Нікополі. В районі вул. Некрасова, на перехресті зупинився, подивився направо, наліво та розпочав поворот вліво. Відчув сильний удар. Вважає, що водій автомобіля перевищила швидкість руху. Зіткнення сталося уже поза зоною дії дорожнього знаку. Водій ОСОБА_2 перевищила швидкість, у неї малий водійський досвід, а тому вона не відреагувала на обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.12.2018 вона їхала на роботу о 12.10 год. Їхала по пр. Електрометалургів у м. Нікополі в сторону центрального універмагу. Їздить вона обережно. Перед пішохідним переходом загальмувала. Потім розпочала рух, швидкість була близько 40 км/год. Вона бачила автомобіль «Нива». Коли під'їжджала, побачила, що водій автомобіля «Нива» почав виїжджати і навіть не дивився в її сторону. Після ДТП вона викликала співробітників поліції. ОСОБА_1 взагалі хотів відразу ж поїхати. Вони проходили медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Вважає, що вимоги правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254343 від 28.12.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 28.12.2018 о 12.10 год. в м. Нікополі вул.. Електрометалургів (а.с. 2);

- фотознімки (а.с. 3-4).

Пунктом 16.11 Правил Дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

ОСОБА_1 не забезпечив безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3