ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1769/18

Провадження № 3/568/40/19

14 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України за ч. 2 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2018 року о 16 год. 45 хв. по вул. Берестецька с.Козин Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння.

Крім того, 05.12.2018 року 16 год 45 хв. по вул. Берестецька с.Козин Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився.

В судові засідання 11.01.2019 р., 24.01.2019 р. та 14.02.2019 р. на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, був належно повідомлений про місце, час і дату розгляду даної справи. Клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень про причини неявки суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст. ст.122-2, 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №113443 від 05.12.2018 року, серії ОБ №113442 від 05.12.2018 року та дослідженими судом доказами.

Із постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.01.2019 р., яка набрала законної сили 29.01.2019 р., судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113442 від 05.12.2018 р., вбачається, що останній після вживання спиртних напоїв, керував автомобілем "ВАЗ 21150", номерний знак ВК 6891АК.

З висновку №388 від 05.12.2018 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 05.12.2018 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушеня серії ОБ № 113443 від 05.12.2018 р., зазначено, що ОСОБА_1 керував авто "ВАЗ 21150", н.з. ВК 6891 АК, не зупинився, тому, що злякався.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту ст. 36 КУпАП суд вважає, про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 в одне провадження.

З огляду на що, наявні обставини для об'єднання адміністративних справ: № 568/1771/18 (провадження № 3/568/42/19), № 568/1769/18 (провадження № 3/568/40/19), із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1769/18, а провадження № 3/568/40/19.

Норми ст. 33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненю. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, а відтак до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 33, 34, 35, 130, 221, 276, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

об'єднати адміністративні справи: № 568/1771/18 (провадження № 3/568/42/19), № 568/1769/18 (провадження № 3/568/40/19), із присвоєнням єдиного номера справи № 568/1769/18, а провадження № 3/568/40/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 40800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук