Справа № 639/2163/19
Провадження № 3/639/891/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181364 від 31.03.2019 року водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 31 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Москалівська, 70 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Гольдберевської на вулицю Москалівську, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків якої, вказано, що в дорожній ситуації вказані водієм ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 ПДР України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР України, та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв*язку з ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав суду пояснення у яких зазначив, що 31 березня 2019 року о 12-30 годині він керував автомобілем Volkswagen TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Гольдберівська, здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Москалівську, та в цей час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , «підрізав» його на пішохідному переході, у зв`язку з чим сталося ДТП, у зв*язку з чим звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні нез*явився про причину не явки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз наявних у справі експертних висновків, в сукупності з іншими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу дають підстави вважати, що експертне дослідження судової автотехнічної експертизи та експертизи №12668 складеного 23.10.2019 року за своєю сутністю та змістом, базується на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, з інших матеріалів справи можна зробити висновок про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.1 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №181364 від 31.03.2019 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи №12668, складеного 23.10.2019 року та іншими документами доданими до матеріалів справи.

Разом з цим, правопорушення було скоєно 31.03.2019 року, та в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко