Справа № 466/9185/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142924 від 14.11.2019 року гр.ОСОБА_1 14.11.2018 р. о 17.45 год. на перехресті вул. Варшавська - Чорновола, 107 у м.Львові повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме перебував керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

06.12.2018 року гр.ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом.

12.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.12.2018 року гр. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення.

Також 27.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про виклик свідків.

21.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про доручення документів, а саме: копії протоколів вручені ОСОБА_1 14.11.2018 року серії БД №142924 та НК №593757.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2018 року близько 08 години ранку знайомий ОСОБА_3 приїхав до нього у майстерню з ремонту автомобілів, розташовану на вул.Мучній у м. Львові, для того, щоб залишити для ремонту свій автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_1. Вони домовились, що автомобіль відремонтує до кінця дня, після чого привезе його на автозаправну станцію «WOG», розташовану в кінці проспекту Чорновола у м. Львові, звідки автомобіль забере ОСОБА_3 Окрім автомобіля знайомий залишив йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він не заперечував проти цього, оскільки проживає на вул. Під Голоско, розташованій безпосередньо поблизу АЗС. Близько 17 години закінчив ремонт, на вулиці Личаківській підібрав доньку ОСОБА_4, яка поверталась із занять, і поїхав у бік проспекту Чорновола. Наближаючись до закінчення проспекту, помітив, що його ліва смуга руху повністю заблокована автомобілями, що мають намір виконати лівий поворот на вулицю Варшавську. Для того, щоб не стояти у заторі, він продовжив рух правою смугою, після чого з цієї смуги заїхав на заправну станцію. Там запаркував автомобіль на стоянці, зачинив його і разом з донькою пішов у напрямку дому. Відійшовши від автомобіля, виявив, що залишив у салоні на сидінні свідоцтво про його реєстрацію. Вирішив, що залишати цей документ в автомобілі є небезпечним, тому повернувся до нього. В той час, о 17 год.45 хв., коли шукав у салоні свідоцтво, поряд з автомобілем «Шкода» зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли два поліцейські. Вони попросили пред'явити документи, на що повідомив, що документів не має, т.я. позбавлений судом права керувати транспортним засобами на один рік і документа, який посвідчує особу з собою також не має. Поліцейські повідомили, що спостерігали, як він заїхав на заправну станцію з правої смуги руху і порушив ПДР, про що не заперечував. Оскільки поліцейські хотіли встановити особу, він подзвонив до доньки і попросив її принести з дому паспорт. В процесі очікування та спілкування поліцейські сказали, що його стан викликає в них підозри і що їм видається, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки цього дня жодних спиртних напоїв не вживав, то заперечив їх слова. Можливо вони вирішили, що вживав спиртне через те, що від хвилювання не міг чітко висловлюватись і звично рухатись через наявність хвороби міотонії Томсена - спадкового нервово-м'язового захворюання, що характеризується тривалими тонічними спазмами м'язів, які виникають слідом за початковими довільними рухами. Типовим симптомом цієї хвороби є неможливість розслабити протягом декількох десятків секунд довільно скорочені м'язи, в тому числі м'язи кінцівок, обличчя, язика. Найчастіше такі симптоми виникають у холодну погоду, від нервового збудження, хвилювання.Тоді поліцейські запропонували йому на місці пройти експрес тест на визначення стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Він неодноразово чув про те, що цей пристрій фіксує невірні результати, а тому відмовився від проходження тесту з його використанням. Один з поліцейських запросив якихось двох молодих мужчин для того, щоб вони були очевидцями. У їх присутності поліцейські знову запитали, чи відмовляюсь проходити огляд на стан сп'яніння з використанням пристрою «Драгер». Він підтвердив свою позицію, що було зафіксовано на відеокамеру. Після цього, працівники поліції склали відносно його постанову про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.4 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія. У цій постанові інспектор вказав, що він вчинив це порушення о 17 год. 40 хв., що відповідало дійсності, але згодом виправив час на 17 год. 45 хв. В обох свідків поліцейські відібрали пояснення, один з них склав відносно його протокол серії БД №142924 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 130 КУпАП. У цьому протоколі поліцейський ОСОБА_5 вказав дослівно таке: «14 листопада 2018 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 ...перебував керував т.з. ... в стані алкогольного сп'яніння». Із цієї фрази дійсності відповідає лише слово «перебував», оскільки на час приїзду патрульних він перебував в автомобілі з вимкнутим двигуном, в якому шукав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Саме тому, ознайомившись з протоколом, вказав у ньому, що о 17 год. 45 хв. автомобілем не керував, а ходив забрати з нього речі. Також у поясненні вказав, що відмовляюсь від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер». Звертаю увагу суду, що не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я. Поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд. Після складання протоколу поліцейські вручили копію і поїхали. Тоді він зателефонував до свого знайомого і сказав, щоб він забрав свій автомобіль, бо відносно його склали протокол і він терміново змушений зайнятись своїми справами. Прибувши на місце лише через годину, товариш відвіз його у лікарню швидкої медичної допомоги щоби пройти перевірку на стан спяніння. Однак лікар запитав чи видавали йому поліцейські скерування на проходження медичного огляду на що відповів, що скерування не видали. На це лікар повідомив, що поліцейські зобов'язані були видати такий документ і без нього він не має права брати у його аналізи, а тому він не зможе пройти медичний огляд. Факт звернення в медичний заклад повинен бути зафіксований на відеокамери, якими облаштовані приміщення входу та коридору травмпункту.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду пройти огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 Порядку не направили особу, яка притягується до відповідальності для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №142924 від 14.11.2018 не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

До того ж з протоколу серії БД №142924 вбачається, що правопорушення відбулося о 17.45 або 18.45 год. т.я. маються виправлення. Захисником до матеріалів справи подані, а судом долучені копій протоколів, у т.ч. серії БД №142924 без виправлень (а.с.28), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 18.15 год. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 перебував керував автомобілем, що також не відповідає диспозиції ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. С. Невойт