Справа № 199/818/19
ПОСТАНОВА

13.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, кожен окремо, притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: осіб, які притягаються до відповідальності: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 слідує, що 17.01.2019 о 14:05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі будинку № 9, виїхала на перехрестя пр. Мануйлівський та вул. Просвітянська, де утворився затор та перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ210994-20», н.з. АЕ4952АК, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі пр. Мануйлівський у м. Дніпрі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 слідує, що 17.01.2019 о 14:05 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», н.з. АЕ4952АК, у місті Дніпрі по пр. Мануйлівському, в районі будинку № 9, перед початком руху, не впевнився в безпечності та при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР, під керуванням водія ОСОБА_1, що завершувала рух, через перехрестя з вул. Просвітянська у м. Дніпрі та скоїв зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожен окремо, не визнали.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для зясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, кожен окремо, притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) який механізм зіткнення автомобілів «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР та «ВАЗ210994-20», н.з. АЕ4952АК, з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

4) як були розташовані автомобілі «Nissan Almera 1.6», н.з. АЕ1941ВР та «ВАЗ 210994-20», н.з. АЕ4952АК, відносно меж проїзної частини на момент первинного контакту?

5) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної ухвали та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко