Справа № 654/259/19
Провадження № 3/654/299/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1988 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 200 років Г.Пристані, 105-А, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019, близько 20:30 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 200 років Голій Пристань, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від запропонованого проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, а також продуття алкотестеру «Драггер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав, пояснив, що він не керував мопедом, а в той момент стояв поруч з транспортним засобом, однак докази, на підтвердження своїх доводів, надати суду не може за їх відсутності. Крім цього, звернув увагу суду на те, що він на той момент не перебував у стані спяніння, про що надав медичну довідку від 01.02.2019, тому з цих підстав і відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до протоколу поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказують на факт відмови з боку останнього проходити огляд на стан спяніння.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 такого права не отримував.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 07.09.1988 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.09.1988 р. н., (РНОКПП в матеріалах справи відсутній), на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4