Справа № 676/859/19
Номер провадження 3/676/307/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Сафронюк А.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. Центральній (Дзержинського), 17 в с. Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, наймана особа у ФОП ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДФС України у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018/22-01-13-03 від 17 січня 2019 року, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 64 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_3 о 11.40 год. 17.01.2019 року здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації на ринку ДП КВЗП «Кам'янець-Подільський» по АДРЕСА_1 чим порушила п.1 ст.58 Господарського Кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 року, п.2 ст.50 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона з 10 по 20.01.2019 року, працювала по договору цивільно-правового характеру, укладеному з ФОП ОСОБА_5, який в свою чергу у користувача ринкового кіоску ФОП ОСОБА_6 взяв в якості майнової позики, зазначений ринковий кіоск і є фактично її роботодавцем. З 22.01.2019 року з ФОП ОСОБА_5 уклала трудовий договір. Однак, через хвилювання, ревізору-інспектору зазначене не змогла повідомити, розгубилася. Оскільки торгівельну діяльність посудом здійснює без порушення вимог законодавства, просить закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Сафронюк А.П. в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 018/22-01-13-03 від 17 січня 2019 року та пояснила, що ОСОБА_3 під час складання зазначеного протоколу не повідомляла та не надала документів про те, що є найманою особою у ФОП ОСОБА_5, тощо, тому відносно неї складено протокол про здійснення торгівельної діяльності без державної реєстрації. Вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено та надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17.01.2019 року здійснювала торгівельну діяльність посудом за договором цивільно-правового характеру, тобто є найманою особою у ФОП, просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що надає бухгалтерські послуги ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, останній 10.01.2019 року уклав з ОСОБА_3 договір цивільно-правового характеру щодо надання послуг з продажу непродовольчих товарів та 10.01.2019 року уклав договір позички майна (нежитлового приміщення) з ФОП ОСОБА_6, зокрема ринкового кіоску, де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_3, вважає, що за зазначених умов, остання здійснювала торгівельну діяльність з дотриманням чинного законодавств України.

Суд, заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ревізора-інспектора, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 018/22-01-13-03 від 17 січня 2019 року, матеріали додані до нього, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та матеріалів доданих до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання 17.01.2019 року працювала по договору цивільно-правового характеру, що укладений з ФОП ОСОБА_5 від 10.01.2019 року, який фактично є її роботодавцем і взяв у тимчасове безоплатне користування торгівельне приміщення, по АДРЕСА_1 уклавши з ФОП ОСОБА_6 відповідний договір позички майна (нежитлового приміщення) від 10.01.2019 року.

Відповідно до статті 14 Податкового Кодексу України під роботодавцем розуміється юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Про укладення з найманим працівником трудового договору роботодавець зобов'язаний повідомити Головне управління ДФС України у Хмельницькій області Державної фіскальної служби України, де підприємець перебуває на обліку.

Оскільки, ОСОБА_3 фактично є найманою особою, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з нею трудового договору (контракту) відповідно до закону, при цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем, підстави для її притягнення до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП відсутні, а справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні не доведено, а до матеріалів справи не додано доказів, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко