ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"15" лютого 2019 р. Справа № 414/305/19

Провадження № 3/414/80/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 12.12.2018, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що 30 жовтня 2018 року за результатами перевірки Фермерського господарства «Мечта», що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Невське, вул. Парникова, 16, було встановлено, що керівником цього підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку ІV групи (граничний термін сплати 30.10.2018, фактично сплачено 28.11.2018 в сумі 24009 грн), у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення належним чином не викладена, оскільки у протоколі не зазначено, на перерахування якої саме належної до сплати суми податку не було подано платіжне доручення ОСОБА_1 (а лише зазначається фактично сплачена ним сума).

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, у Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Однак з наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказу, статуту тощо), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду керівника ФГ «Мечта» та дату призначення останнього на керівну посаду, що позбавляє суд дійти висновку про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП -повернути начальнику Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний