Справа № 735/1566/18 Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А.
Провадження № 33/4823/22/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, одружений, працює водієм у ДП «Коропський сирзавод»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 14 листопада 2018 року, в 14.50 год., по вул. Київська, 34 у смт. Короп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 і при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.2.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначив, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без з'ясування усіх обставин справи. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у частині зазначення місця виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та містить виправлення. Зазначив, що суд у своєму рішенні безпідставно послався на постанову Коропського районного суду від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_3 Також зазначив, що схема ДТП, на його думку, навпаки підтверджує вину іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 Проте, суд даний документ поклав як доказ саме його вини. Крім того, він жодного разу після настання ДТП не визнавав своєї провини і суд безпідставно послався на пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав зворотне. Наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «ВАЗ».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував. Так, 14.11.2018 року, близько 15-ї години, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», виїжджаючи з пров. Спортивний на вул. Київську в смт. Короп та повертаючи праворуч, зліва бачив автомобіль темного кольору, який рухався в попутному напрямку на далекій відстані. Рухаючись по вул.. Київській, метрів за 30-35 включив лівий покажчик повороту, щоб повернути на вул. 8 Березня, переконався у безпечності повороту, а саме подивився у дзеркало заднього виду. В цей час автомобіль «ВАЗ», який рухався за ним, перебував на відстані близько 200 метрів. Коли ОСОБА_1 на невеликій швидкості почав здійснювати поворот ліворуч, і вже знаходився на другорядній дорозі по вул. 8 Березня, то в цей момент відчув сильний удар в бокову ліву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль перемістився через бордюр і здійснив наїзд на паркан, при цьому поламавши стовпчики. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_3

Допитаний у місцевому суді ОСОБА_3 пояснив, що 14 листопада 2018 року керував автомобілем «ВАЗ» та їхав по вул. Київській в смт. Короп у напрямку центра селища. Попереду їхав автомобіль «ЗАЗ» білого кольору під керуванням ОСОБА_1 Включивши лівий поворот, ОСОБА_3 почав маневр обгону автомобіля ЗАЗ. Раптом, не ввімкнувши поворот, автомобіль ЗАЗ почав повертати ліворуч, на вул. 8 Березня. В цей час автомобілі вже були поруч, а тому ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення. Відразу після ДТП всі повиходили з автомобілів. Водій ОСОБА_1 сказав, що не бачив автомобіля ВАЗ та визнав, що в нього не горів лівий покажчик повороту. Він сказав, що напередодні возив дрова, а тому в автомобілі «щось могло відірватися», зіпсувавши покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_4 у місцевому суді пояснив, що 14.11.2018 року, близько 15.00 год., знаходився у дворі свого господарства. Почув шум і хтось в'їхав в його паркан. Коли вийшов на вулицю, побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода і зіткнулись автомобілі ВАЗ та ЗАЗ. Останній автомобіль в'їхав у паркан. До нього підійшов водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 і сказав, що він винен і все відшкодує. Водій автомобіля «ВАЗ» стверджував, що його вини немає і нічого він відшкодовувати не буде.

У ході розгляду скарги ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 001291 від 14.11.2018 року, згідно якого 14 листопада 2018 року, о 14.50 год., в смт. Короп по вул. Київській, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 і при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1, п.2.3 «б» ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 03.12.2018 року щодо ОСОБА_3 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.23).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_1 на безпідставне посилання судом у рішенні на схему ДТП, яка на його думку, навпаки підтверджує вину іншого учасника ДТП ОСОБА_3, є безпідставним, оскільки схема ДТП лише вказує як розміщалися транспортні засоби після ДТП. При цьому матеріали справи не містять будь-яких зауважень, зокрема від ОСОБА_1 щодо неправильності її складення чи зазначення у ній неповної інформації.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП були складені відносно обох учасників ДТП, то є логічним посилання суду, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1, на прийняте рішення у справі щодо іншого водія - ОСОБА_3

А тому доводи ОСОБА_1 у цій частині не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта, що в основу рішення суду були покладені пояснення свідка ОСОБА_4, який вказав на визнання ОСОБА_1 своєї вини відразу після ДТП, не заслуговує на увагу, оскільки даний свідок є сторонньою незацікавленою особою, який не мав жодних підстав обмовляти чи надавати неправдиві свідчення щодо ОСОБА_1

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний