overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/465/19
Провадження №3/654/379/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.09.2018 р. о 16:25 год. на 26-му км. автошляху Олешки Гола Пристань Скадовськ керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що мопед «Хонда такт», який рухався попереду, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які від удару отримали механічні ушкодження. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції посвідчення водія ВТВ №054017.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.1., 2.3 (б), 14.2 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом слідчим відділенням Голопристанського ВП Новокаховського ВП НУП в Херсонській області було розпочато кримінальне провадження № 0001599 від 07.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке закрито постановою слідчого від 24.01.2019 у звязку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом допиту ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВТВ №054017.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 635/1393/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Потсдам Німеччина, громадянина України, директора ТОВ "ТД "Сокол", який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Дружби народів, 236/24,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

При проведенні працівниками ГУ ДФС у Харківській області ДФС України 28 січня 2019 року документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства на ТОВ "ТД "Сокол" були виявлені порушення, допущені директором ТОВ "ТД "Сокол" ОСОБА_1 порядку податкового обліку, а саме: внесення в Декларацію перекручених даних, які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 229023 грн., у тому числі за 3 квартал 2018 року в сумі 229023 грн.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

У звязку з тим, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно є керівником ТОВ "ТД "Сокол", додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія акту №231/20-40-14-01-08/39486680 від 28.01.2019 року не засвідчена належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка), матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС в Харківській області ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 333/1059/19
Пр. № 3/333/459/19
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20.02.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою на стихійному ринку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення за, що повинна нести відповідальність по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у звязку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підстав ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену за протоколом від 18.01.2019 року № 004702 свіжу рибу товсто лоб вагою 40 кілограм знищити.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 644/9937/18
Провадження № 3/644/210/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189437, 03 грудня 2018 року о 12-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Arteon, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Л. Пастера в м. Харкові, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надав перевагу у русі автомобілю Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_3

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -
Справа № 132/279/19
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.187 ч.2 КУпАП,
26.12.2018 року о 22 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/568/19
Номер провадження 3/213/178/19
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_3 29 січня 2019 року об 11 годині 35 хвилин на території навчального закладу ПК ДВНЗ «КНУ» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

-не повно зазначено місце народження ОСОБА_3 (район, область);

-не повно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_3 (область);

-не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_3

Статтею 270 КУпАП закріплено положення, що інтереси неповнолітнього, який притягується до адміністративної відповідальності, мають право представляти його законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Натомість відомості про зазначених осіб в адміністративному матеріалі відсутні.

З огляду на вищевикладене протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 686/6949/19
Провадження № 3/686/2141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2019 року вчинив дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Курчатова 1в, м. Хмельницького, таємно викрав з полиці даного магазину банку ікри «класичний посол лососева зерниста», чим завдав даному закладу збитків на загальну суму 111 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями від 22.02.2019 року, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №412127 від 26.02.2019 року, відношенням від 22.02.2019 року, розпискою ОСОБА_1 від 22.02.2019 року, накладною.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків його накладення,

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Провадження №3/200/1177/19
Справа № 200/2000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2019 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля квартир 5-а, буд.44 по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці, приниження честі та гідності, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи: р/р 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
ун. № 759/3245/19
пр. № 3/759/1671/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.01.2019 року о 14:10 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа №560/235/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши об'єднані матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 та 270 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

12 січня 2019 року біля 21:00 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, характерний запах з ротової порожнини, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГП №623768 від 15 січня 2019 року, а також визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись пунктом 2 статті 24-1, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/167/19
Провадження № 23-з/801/228/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області з 26 червня 2018 року не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду працює один суддя Герман О.С., строк повноважень судді якого закінчився.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: