Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

захисника Любивця П.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. АндрушкиПопільнянського району Житомирської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 3 листопада 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_3 на вул. І. Сірка в м. Києві, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним, і виїхала на перехрестя з вул. Академіка Заболотного в м. Києві, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем MAN д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався про вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Я. Степового, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стверджуючи про те, що розпочала рух по перехрестю з вул. Академіка Заболотного на зелений сигнал світлофора, після чого сталася ДТП. Однак суддя місцевого суду формально підійшов до з'ясування обставин ____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/671/2019 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

справи, переглянув наданий нею відеозапис, з якого не побачив, на який саме сигнал світлофора вона розпочала рух, і відхилив інші клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника ЛюбивцяП.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, схемі місця ДТП, на якій зафіксовано, що зіткнення сталося на перехресті вул. І. Сірка і вул. Академіка Заболотного приблизно в третій смузі руху вул. Академіка Заболотного, яка поділена на чотири смуги в напрямку руху автомобіля "MAN", між вказаним автомобілем і автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", напрямки руху яких перетиналися. Внаслідок пригоди в автомобілі "MAN" було деформовано передню частину, а автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" отримав численні пошкодження по периметру.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем "MAN", рухався в третій смузі зі швидкістю приблизно 65 км/год. і коли проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", який перетинав перехрестя.

Пояснення потерпілого повністю підтверджуються долученим до справи ОСОБА_2 відеозаписом в сукупності з даними часової діаграми роботи світлофорного об'єкта на вказаному перехресті, який було витребувано апеляційним судом.

Дані про режим роботи світлофорів підтверджують відсутність конфлікту між напрямками руху вказаних транспортних засобів. Дійсно, з відеозапису не вбачається, на який сигнал світлофора рухалися транспортні засоби. Разом з тим, на ньому зафіксовано роботу світлофора для пішоходів (напрямок 4 на діаграмі) та зіткнення автомобілів через 16 секунд після вмикання на цьому світлофорі зеленого миготливого сигналу і через 13 секунд після вмикання червоного сигналу. Це відповідає тому часу, коли автомобіль "MAN" (напрямок 1) вже майже перетнув перехрестя, рухаючись на зелений або зелений миготливий сигнал (з урахуванням відстані після перетину стоп-лінії), а автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" (напрямок 3) розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал і до вмикання для нього зеленого сигналу залишалося ще 8 секунд (а.с.11, 28-31).

Цими ж доказами доводиться технічна неспроможність пояснень ОСОБА_2, що свідчить про те, що суддя місцевого суду правильно не взяв їх до уваги.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн