Провадження № 3/761/6619/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Скотаренко В.М., за участю прокурора Усік В.П., особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ОСОБА_1 , захисника Холодила П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Управління державних резервів Державного агентства резерву України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 488 від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державних резервів Державного агентства резерву України, будучи державним службовцем категорії «Б», порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у 07.02.2018, після набуття у власність транспортного засобу «Mitsubishi», модель «Grandis», 2007 року випуску, вартістю 215000,00 грн., відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №3246/2018/815397, не повідомив у встановлений законом строк, до 23:59 годин 17.02.2018, про суттєві зміни у майновому стані, не подавши відповідне повідомлення взагалі. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №489 від 29 липня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Управління державних резервів Державного агентства резерву України, будучи державним службовцем категорії «Б», порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 07.02.2018, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №3246/2018/815479, продавши свій автомобіль «Skoda», модель «Oktavia» за 215000,00 грн., не повідомив у встановлений законом строк, до 23:59 годин годин 17.02.2018, про суттєві зміни у майновому стані, не подавши відповідне повідомлення взагалі. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Усік В.П. підтримала протокол, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнав частково. Зазначив, що він дійсно не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак не зробив цього неумисно. Повідомив суд, що у день оформлення договорів, зазначених у протоколі він був вимушений поїхати до батька, який тяжко захворів і тому не мав змоги подати зазначені повідомлення.

Присутній у судовому засіданні захисник Холодило В.П. заявив клопотання про закриття протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що строк виявлення правопорушення на його думку слід відраховувати з 18.02.2018 року, оскільки неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані є загальнодоступною інформацією, до якої орган досудового розслідування мав доступ постійно.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора Усік В.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Холодила В.П. суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень є 18 лютого 2018 року, при чому як вбачається з листа №4621/3904-2019 від 12.04.2019, долученого до протоколів про адміністративне правопорушення, орган, що склав протоколи про адміністративне правопорушення розпочав процес збору доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12 квітня 2019 року.

Вищевикладене приводить суд до висновку, що зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення № 488 та №489 від 29 липня 2019 року дата виявлення адміністративних правопорушень - 23.07.2019 року не відповідає дійсності, оскільки, на переконання суду моментом виявлення адміністративного правопорушення є момент реального отримання органом, уповноваженим на складання відповідних протоколів відомостей про можливе вчинення особою відповідних правопорушень, який у даному випадку чітко встановити не можливо, однак у будь-якому разі виявлення даних адміністративних правопорушень відбулось у проміжок часу між 18.02.2019 та 12.04.2019 р.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за протоколами про адміністративні правопорушення № 488 та №489 від 29 липня 2019 року на момент надходження їх до суду - сплив.

Разом з цим, зважаючи на часткове не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та недостатність наявних у матеріалах справи доказів для спростування його тверджень про відсутність умислу на неподання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані, суд позбавлений можливості встановити його винуватість у вчиненні інкримінованих діянь.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без вказання на винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП (протоколи № 488 та №489 від 29 липня 2019 року) - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров