Справа 362/7239/18
Провадження 3/362/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Метал інвест ЛТД», - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №080602, 10.12.2018 р. об 18 год. 20 хв. по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Peugeot 407 д.н.з. (PL) RLA 30943, не врахував безпечну швидкість для руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 13.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 10.12.2018 р. він рухався на автомобілі Пежо по вул. Декабристів з м. Василькова на виїзд в сторону м Києва. Дорога має по одній смузі руху в кожну сторону, там було звуження дороги. Рухався він зі швидкістю 60 км/год. В якийсь момент він відчув удар, від якого зїхав на обочину. Удар був боковим. Другий автомобіль зупинився точно так же. Він крутнув кермом і вони зачепилися дзеркалами і дверима. Коли після зупинення він підійшов до автомобіля Опель, його водій спочатку був згоден, що зіткнення сталося з його вини, а потім він подзвонив батьку, приїхала поліція, і склала протокол, при цьому сказали, що вина обоюдна. Час був нічний . Зазначив, що має водійський стаж з 2003 р., ПДР він не порушував, їхав в своїй полосі рухався прямо.

ОСОБА_3 суду показав, що він рухався на автомобілі Опель в напрямку м. Васильків по вул. Декабристів. Підїжджаючи до переривчастої смуги, він побачив, що фари зустрічного автомобіля схилялися в його бік, він почав гальмувати,і звернув вправо, однак не уник удару, відчув удар. Звернути не було куди, потім пригальмував і проїхав трохи далі, щоб не перекрити виїзд з заправки. Він рухався зі швидкістю. 50 км/год. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, водійський стаж 6 місяців.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши учасників ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, ?водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 10.12.2018 р., зіткнення автомобілів Peugeot і Opel відбулося на приблизно на розділовій смузі дороги по вул. Декабристів в м. Василькові. Зважаючи на відстань автомобілів від місця зіткнення до місця їх зупинки, а саме до автомобіля Пежо - 6,7 м., а автомобіля Опель 3,7 м., що, при однаковій швидкості руху обох транспортних засобів вказує, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Пежо.

За таких обставин, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження під час розгляду справи і спростовано зібраними у справі доказами.

З'ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним вимог зазначених правил, і відсутні докази, які б вказували на порушення ним безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити в Васильківський відділ Васильківського ВП ГУНП України в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.