ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/463/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в "Шатл таксі", проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 236855, 11 листопада 2018 року о 18 годині 10 хвилини біля станції метро «Червоний хутір» по вулиці Бориспільській, 18-26 в місті Києві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шевроле Лачетті» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6 в КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря нарколога № 011398, водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння «Канабіноїди», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена частиною 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що 11.11.2018 року був зупинений працівниками поліції, після чого за їх вимогою направився для огляду в КМНКЛ «Соціотерапія», де будь-яких біологічних матеріалів для аналізу у нього не відбиралось, виміряли тиск, лікар з ним поговорив, послухав його дихання. З результатами огляду та Висновком лікаря його не ознайомлювали. Вважає протокол та висновок лікаря нарколога щодо його перебування у стані наркотичного сп'яніння необґрунтованими та незаконними.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Федоров О.С. заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що Висновок № 0011398 є незаконним, оскільки складений за результатами огляду, який було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, а саме: Висновок складено за результатами клінічного огляду, а не лабораторних досліджень, що є обов'язковим для визначення наркотичного сп'яніння та визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, вживання яких стало причиною такого сп'яніння. Також, ОСОБА_2 не ознайомили з результати огляду, вказаними у Висновку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У наявному в матеріалах справи Висновку лікаря нарколога № 011398, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) (клінічно) сп'яніння, також у наданій суду копії Акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння № 011398 від 11.11.2018 року (графі 23) вказано, що діагноз встановлено клінічно.

Згідно п.п. 7, 8, 17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413 / 27858 11 листопада 2015 року, - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

А згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння не підтверджуються наявними у справі доказами, а наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків чи рапорти працівників поліції з приводу події, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя