overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/554/2355/2019
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серії ДПР 18 №304382 вбачається, що 11 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 15 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул. Ціолковського, 4, в порушення п.2.9а ПДР, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом, порядку проводився в ПОНД у лікаря нарколога, м.Полтава пров. Шевченка, 5А. Висновок ПОНД № 453.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 158/3436/19
Провадження № 3/0158/852/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
06.11.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з дому, про що повідомила на лінію «102».
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засіданні не з`явилася та не повідомила про причини неявки.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 щодо неналежного виховання свого неповнолітнього сина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2019 року, рапортом інспектора чергового Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 06.11.2019 року, згідно яких 06.11.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з дому, про що повідомила на лінію «102».
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о в т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Справа № 676/7623/19
Провадження № 3/676/2565/19
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вивчивши протокол та матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні магазину « АДРЕСА_3 », АДРЕСА_4 Шевченка,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ковбасу «Проскурівська теляча з вершками», вартістю 61,46 грн., тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 листопада 2019 року в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні магазину «Булка» викрав паштет, факт крадіжки ковбаси категорично заперечує.

Згідно відомості інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ФЕ-08998, вартість викраденої ковбаси ОСОБА_2 з вершками, вартість якої становив 67,59 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_3 у магазині було викрадено ковбасу «Інко-Фуд» вартісю 31,60 грн.

З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 викрав телячу ковбасу вартістю 61,46 грн.

З дослідженого в суді відеозапису вбачається, що дані про те, яку викрав ковбасу ОСОБА_1 відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис про крадіжку від 18 листопада 2019 року з приміщення магазину «Булка» ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст.ст.51 ч.1, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, зазначається: відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 165/3154/19
Провадження № 3/165/684/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10:30 год. 17 січня 2020 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
ПОСТАНОВА

Справа №521/7374/19

Номер провадження 3/521/3423/19

27.06.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Паненко Е.В., за участю прокурора Полякова Р.А., розглянувши матеріали які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 29.05.2019 року, 27.06.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не явки не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 172-6, 221, 268, ч.4 ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172- 6 КУпАП - зупинити на підставі ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
ун. № 759/372/19 пр. № 3/759/570/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українець, гр-н України, середньо-технічна освіта, одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року близько 08 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ по бул. Ак. Вернадського, 87, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 03 січня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РОВЕР», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП-фірма «Торгбуд-сервіс», за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

В період з 20 листопада 2019 року 13 год. 35 хв. по 20 листопада 2019 року 13 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Ст. Бандери від будинку № 20 до перехрестя вулиць Ст. Бандери В.Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO-TRAKKER AD380T41», номерний знак НОМЕР_1 , допустив виливання бетонної суміші з бетонорозмішувача на проїзну частину вулиці, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п. 13 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201189 від 20 листопада 2019 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2019 року, його письмовими поясненнями, фотоматеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк звернення постанови до виконання ___________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 314/4565/19
Провадження № 3/314/1137/2019
П О С Т А Н О В А

18.12.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2019 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

18.12.2019
Дата документу 12.02.2019
Справа № 334/453/19
Провадження № 3/334/327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП в річковому порту «Запоріжжя» ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП 388225, згідно якого він 16.01.2019 року, о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Металургів 16, здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнав пояснив обставини, за яких ним було вчинено адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП; письмовими поясненнями; фотознімками.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 3/711/2450/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СТО-Вантажавто», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ним, як керівником підприємства, не подано платіжне доручення на перерахування податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за жовтень 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем знаходження товариства, посадова особа якого, виходячи зі змісту протоколу, вчинила адміністративне правопорушення є: Черкаська область м. Сміла, яке відноситься до території Смілянського району Черкаської області, тому справа повинна розглядатись Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити для розгляду в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук