Справа № 522/125/19
Провадження № 3/522/1636 /19
ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.01.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №126681 від 07.12.2018 року, відповідно якого 07.12.2018 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, порушив права інтелектуальної власності, що охороняються законом на торговий бренд "Christian Doir" "Dior" "CD", за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в приміщенні 331, чим порушив норми чинного законодавства.

Дана подія була кваліфікована ДОП Приморського ВП в м. Одесі лейтенантом поліції Накай А.В. як порушення ст. 51-2 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду мыста Одеси від 08 січня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав, що в протоколі не зазначено які саме норми законодавства порушено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні свідки вчинення правопорушення. В графі проведення огляду та огляду речей, виявленні речі вилучено для тимчасового зберігання згідно опису додатку до протоколу, разом з тим в матеріалах справи наявна копія опису вилучених предметів, однак не зазначено місце зберігання вилучених предметів та неможливо з'ясувати що саме вилучено. Також в матеріалах справи відступній оригінал пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також істотне значення для вирішення справи по суті в протоколі мають бути зазначені які саме матеріали додаються до протоколу.

05 лютого 2019 року матеріали справи повторно надійшли до суду.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що зазначені судом недоліки у постанові від 08.01.2019 року не були усунені, тому справу необхідно повторно повторно повернути для належного оформлення до органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог в протоколі не зазначено які саме норми законодавства порушено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначенні свідки вчинення правопорушення. В графі проведення огляду та огляду речей, виявленні речі вилучено для тимчасового зберігання згідно опису додатку до протоколу, разом з тим в матеріалах справи наявна копія опису вилучених предметів, однак не зазначено місце зберігання вилучених предметів та неможливо з'ясувати що саме вилучено. Також в матеріалах справи відступній оригінал пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також істотне значення для вирішення справи по суті в протоколі мають бути зазначені які саме матеріали додаються до протоколу.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського відділу поліції в м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення з підстав викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.02.2019