overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20016/19 провадження № 3/755/9096/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судове засідання, призначене на 23.12.2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.103) на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2028/19
Провадження № 3/650/1004/19

ПОСТАНОВА
27.12.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 3 КУпАП
До суду надійшли матеріали від Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП .
Протокол про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, судом було направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку по факту відсутності останнього за вказаною адресою.
Ухвалу суду про привід ОСОБА_1 також не виконано через відсутність останнього за вказаною в протоколі адресою.
Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника перешкоджає повідомленню його про час і місце розгляду вказаної справи.
Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 456/4837/19
Провадження № 3/456/2079/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого молодшим оператором АЗС «ОККО», жителя АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2019 р. близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Стрию, по вул. С.Стрільців виїхав на зустрічну смугу руху через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії БД № 320695 від 07.12.2019р.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки останній порушив правила руху через залізничний переїзд.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження № 3/643/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце на Cалтівському Шоссе ,264А в м. Харкові за участю водіївОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205264 від 18.12.2018 року ОСОБА_1 19.11.2018 року о 09 год. 05 хв. по Салтівському Шосе ,264А в м.Харкові керуючи автомобілем «Daewoo Sens »,держномер АХ 6394 АТ при ввімкненні сигналу світлофору ,що забороняє рух ,не зупинився та продовжив проїзд перехрестя ,що призвело до зіткнення з автомобілем «Geely» , держномер АЕ 8613 СХ під керуванням водія ОСОБА_2

Від захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічнлї експертизи, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова .

Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Geely FC д.н.з.

АЕ8619СХ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху

України»?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1

ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під

керуванням ОСОБА_1?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності

вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з

виникненням даної ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 за

керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил

дорожнього руху України»?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Daewoo Sens д.н.з

АХ6394АТ під керуванням ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобіля Geely

FC д.н.з. АЕ8619СХ?

6.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б

знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово -автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 408/5373/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Довжанський" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324138, ОСОБА_1 04.10.2018 року приблизно о 12-00 год., знаходячись за місцем мешкання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері, чим вчинив психологічне насильство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 324138 та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1,2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 33, 173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
19.12.2019Провадження № 3/932/5315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2019 року близько 14.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Благоєва у м. Дніпро, незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кодеїн масою 0,1049 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, у тому числі і постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Антибури І.Є. від 25.11.2019 року про закриття кримінального провадження, не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/161/237/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-- за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року з Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області до луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/19555/18 (провадження 3/161/236/19) та №161/19557/18 (провадження 3/161/237/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/19555/18, провадження 3/161/236/19.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2019 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягло у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоду психологічному здоровю потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 092172 від 03.01.2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від.03.01.2019 року,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній) на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Іванов
Провадження № 3/344/125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2018 року о 14.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 11А, ОСОБА_1 образливо чіплявся до відвідувачів готелю «Франц», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Крім того, 03.11.2018 року о 14.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 11А, ОСОБА_1 в готелі «Франц» вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.173, 185 КУпАП, вчинено 03.11.2018 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко