overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 Справа №607/19677/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №131358 від 17.08.2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 серпня 2019 року приблизно о 12 год.35 хв., перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 17 серпня 2019 року. Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладене не пізніше 17 листопада 2019 року, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення передані, після дооформлення Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, до суду та зареєстровані лише 18 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, після дооформлення, передані та зареєстровані в суді 19 грудня 2019 року, а саме після закінчення строку, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, тому вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін
Справа № 219/1408/19
Провадження № 3/219/692/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , командир взводу забезпечення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2019року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_2 в м. Бахмуті з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №0433 від 09.02.2019року та актом, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384,20грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/932/5098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (справа №932/17591/19, провадження №3/932/5098/19 та справа № 932/17592/19 провадження №3/932/5099/19).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 358383 (справа № 932/17591/19, провадження №3/932/5098/19) 04.11.2019 року близько 14 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Космічна та вул. Кодацький спуск у м. Дніпро, перед маневром не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №358384 (справа № 932/17592/19 провадження №3/932/5099/19) 04.11.2019 року близько 14 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Космічна та вул. Кодацький спуск у м. Дніпро, став учасником ДТП та залишив місце пригоди, не повідомивши до органів поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по якій одночасно розглядається одним тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №932/17591/19, провадження №3/932/5098/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою № 932/17592/19 провадження №3/932/5099/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню номер №932/17591/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3058/19
Провадження №3/477/1592/19
ПОСТАНОВА

про привід

26 грудня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/3058/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

В порядку статті 277 КУпАП судовий розгляд призначений 12 грудня 2019 року о 16-30 годині.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через його неявку судовий розгляд відкладено на 26 грудня 2019 року на 09-05 годину.

На вказану дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, за місцем проживання, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші «за закінченим терміном зберігання».

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 січня 2020 року о 09-50 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 347/2404/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.11.2019р. о 12год. ОСОБА_1 у м.Львів керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.35, 13.1 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№067694 від 08.11.2019р. та схеми місця ДТП встановлено, що 01.11.2019р. о 12год. ОСОБА_1 у м.Львів керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.35, 13.1 ПДР (а.с.1-2).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА6026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа 200/952/19
Провадження 3/200/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2019 року, приблизно о 11 год. 230 хв. В м.Дніпро, ОСОБА_1 , знаходячись на вул. П.Орлика, 3 в адмінбудівлі Шевченківського ВП, вчинив дрібне хуліганство. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити вчинювати адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 4004 УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код платежу 22030101, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ суду 37989274, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Женеску Е.В.
Номер провадження 3/521/7962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язок з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона виїзду за межі м.Одеси без дозволу начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив.

20 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 234703 з якого вбачається, що він 20.10.2019 року о 23:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 24, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384гривні 20 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101 код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір, Малиновський районний суд м. Одеси, номер рахунку: UA9015007, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 212/105/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених ним коштів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме 170,00 грн. штрафу.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку що заява підлягає задоволеню за таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 233328 від 04.01.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 10.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазначає, що він вважав, що йому призначено штраф, тому сплатив 170,00 грн..

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 помилково сплачений штраф у розмірі 170,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого штрафу задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, здійснити повернення ОСОБА_2, сплачену суму штрафу розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією № 0.0..1 від 10 січня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 3/702/64/19
Справа № 702/241/19
ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення
03 квітня 2019 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 08.03.2019 о 15 год.10 хв. по вул. Гагаріна, 58, с.Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 019461 від 14.03.2019.
ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1, повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко