Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/464/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_2 , представника Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Кухар Рішель`є», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі про порушення митних правил від 18.06.2019 №117/90100/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК України) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11. 2019 провадження в справі про порушення митних правил від 18.06.2019 №117/90100/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, зокрема, наявність прямого умислу, при цьому митним органом не надано достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом при розгляді справи про порушення митних правил від 18.06.2019 №117/90100/19 не встановлено.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову про визнання винним директора ТОВ «Кухар Рішель`є» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, що визначено санкцією зазначеної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом правопорушення в зазначеній адміністративній справі був товар: «олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», призначена для вживання в їжу:

- пляшка петф 920г, у кількості 7050 шт.; - пляшка петф 4600 г, у кількості 3789 шт.; вагою брутто 25436,1 кг, вартістю 25973,88 дол. США, або згідно курсу валюти (1 дол. США дорівнює 27,45892200 грн.) складає 713214,75 грн.

Зазначений товар експортувався ТОВ «Кухар Рішельє» на адресу фірми MAMADOU WOURRY BARRY, FEIRA BANDIN, СМВ416, GUINEA BISSAU, на підставі контракту №15031801 від 15.03.2018 та специфікації № 2 від 19.07.2018, укладеного з компанією LINA WHOLESALERS, яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM, морським транспортом за рахунком-фактурою R-0217 від 23.07.2018, CMR б/н від 15.08.2018, та був переміщений через Митний кордон України 19.08.2018 в пункті пропуску «Одеський морський порт», м/п «Одеса центральний», Одеської митниці ДФС.

Як підставу для здійснення митного контролю та оформлення товару ТОВ «Кухар Рішельє» подало митниці наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №15031801 від 15.03.2018 укладений між англійською компанією LINA WHOLESALERS, яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM та TOB «Кухар Рішельє», ;

- специфікації №2 від 19.07.2018 до контракту №15031801 від 15.03.2018 року;

- CMR № б/н від 15.08.2018;

- рахунок-фактура № R-0217 від 23.07.2018 та інші документи, необхідні для митного контролю.

Управління служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 14.01.2019 за №61/к/21нт інформувало митницю про те, що згідно даних офіційного сайту https://beta. companieshouse,gov.uk, відомості щодо компанії LINA WHOLESALERS у реєстрі відсутні, що вказує на можливе проведення зовнішньоекономічної операції з використанням підробленого контракту.

Митницею направлено через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України запит у митні органи Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з метою перевірки реєстрації у органах державної влади компанії LINA WHOLESALERS.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 №16705/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 №LMA/679.

Згідно даної відповіді компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

Отже, апелянт вважає, що ТОВ «Кухар Рішельє» (), в особі керівника підприємства громадянина України ОСОБА_1 , надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS», яка зазначена в гр. 8 митної декларації від 15.08.2018 №UA901040/2018/001317, у контракті №15031801 від 15.03.2018, специфікації №2 від 19.07.2018 до контракту, рахунку-фактурі № R-0217 від 23.07.2018, в зв`язку з тим, що згідно відповіді митних органів Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679 компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

Також, апелянт зазначає про те, що митне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , має необережну форму вини у формі недбалості, а саме зазначеним суб`єктом ЗЕД, завдяки бездіяльності його як посадової особи, яка відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства, внаслідок чого до Кіровоградської митниці ДФС були надані документи які отримані незаконним шляхом, які містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS».

Вказує, що судом проігноровано той факт, що компанія «LINA WHOLESALERS» з якою ТОВ «Кухар Рішельє» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір ЗЕД з компанією, яка згідно відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679 не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах. Вважає, що з вищенаведеного можна прийти до висновку, що дана компанія не існує. Про що митницею неодноразово наголошувалось під час судового засідання.

У зв`язку з реорганізацією Кіровоградської митниці ДФС правонаступником апелянта є Дніпровська митниця Держмитслужби.

Заслухавши пояснення представника Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б., який просив суд задовольнити апеляційну скаргу, директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 та представника ТОВ «Кухар Рішельє» Гусєву О.С., які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представник Кіровоградської митниці ДФС підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, оскільки вина останнього у порушенні митних правил підтверджується зібраними у справі доказами. Вважає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме подав до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS», яка зазначена в гр. 8 митної декларації від 15.08.2018 №UA901040/2018/001317, у контракті №15031801 від 15.03.2018, специфікації №2 від 19.07.2018 до контракту, рахунку-фактурі № R-0217 від 23.07.2018, в зв`язку з тим, що згідно відповіді митних органів Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679 компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що з листопада 2017 року він є директором ТОВ «Кухар Рішельє», яке здійснює зовнішньо економічну діяльність відповідно до вимог актів чинного законодавства України та Статуту товариства. При цьому, товариство здійснило зовнішньоекономічну діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній волюті», Митного Кодексу України, при укладенні контракту№15031801 від 15.03.2018 та належним чином виконало взяті на себе за контрактом зобов`язання по поставці товару та його (товару) оплати іншою стороною Контракту. Згідно звичаїв ділового обороту та міжнародної практики - пошук контрагентів по договорам поставки та пропозиція укласти договір (оферту) до невизначеного кола осіб - здійснюється шляхом розміщення реклами на сайті ТОВ «Кухар Рішельє». Від замовника акцептування дій, що містяться у пропозиції здійснюється у формі електронної переписки.

У даному випадку контракт від імені Товариства підписано ним, як директором, а від імені компанії LINA WHOLESALERS контракт укладено директором Mohamed Coruna. Дану особу ним перевірено шляхом отримання копії його паспорту. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано копію паспорта громадянина Великобританії. Підписання даного контракту здійснювалося засобом електронного зв`язку, контракт був підписаний власноруч директором компанії LINA WHOLESALERS та надісланий методом електронної пошти для підписання іншою стороною. Вважає, що товариством «Кухар Рішельє» при виконанні умов Контракту щодо поставки товару Одержувачу, повністю виконані дії по митному оформленню, декларуванню товару.

Окрім того, зазначив, що документи, подані Товариством, складені належним чином і містять правдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, на підставі чого просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначена позиція ОСОБА_1 підтримана і представником ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

За ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 ), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №116/90100/19 від 18 червня 2019 року, у провину ТОВ «Кухар Рішельє» (), в особі директора ОСОБА_1 , ставиться те, що це підприємство перемістило товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митниці документів, одержаних незаконним шляхом, та/або таких, що містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS», яка зазначена у гр.8 митної декларації від 15.08.2018 №UA901040/2018/001317, у контракті №15031801 від 15.03.2018, специфікації №2 від 19.07.2018 до контракту, рахунку-фактурі № R-0217 від 23.07.2018.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що підставою для його складення митними органами у відношенні директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України став лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 №16705/7/99-99-20-02-01-17, відповідно до якого надіслано відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679, згідно якої компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи наявний зовнішньоекономічний контракт №15031801 від 15.03.2018, відповідно до якого укладено договір між англійською компанією «LINA WHOLESALERS», яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM та TOB «Кухар Рішельє», (а.с. 22-29), а також специфікація №2 до контракту №15031801 від 15.03.2018 року (а.с. 31) та міжнародна товаротранспортна накладна, відповідно до якої покупець товару є LINAWHOLESALERS (а.с. 33-34).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України відсутні будь-які докази, що саме останній здійснив підроблення даних документів, чи знав та заявив неправдиві відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

При цьому необхідно зазначити про те, що контракт № 15031801 від 15.03.2018, специфікації №2 від 19.07.2018 року до контракту підписані з обох сторін та засвідчені печатками.

Разом з тим, офіційний сайт https://beta.companieshouse.gov.uk працює у тестовому режимі, що в свою чергу унеможливлює достовірну перевірку даних щодо реєстрації компанії, яка знаходиться у Великобританії та її реєстрацію в Домі Компаній та в митних записах.

За таких підстав, у директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості та реальних важелів для перевірки достовірних даних щодо дійсності створення, існування та діяльності компанії «LINA WHOLESALERS».

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України зокрема, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, при цьому митним органом не надано достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції при розгляді справи про порушення митних правил за протоколом від 18.06.2019 №117/90100/19 не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновок про те, що апеляційну скаргу першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2019, якою стосовно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про порушення ним митних правил за ч.1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.