КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

осіб, які притягаються до відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника ? Лесечко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги адвоката Лесечка Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Захисник Лесечко О.М. в поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019 та закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на формальний підхід суду до вирішення справи, на залишення поза увагою істотних неточностей при складанні протоколу, хибність висновків суду щодо часу коли сталось ДТП. Також зауважує, що правопорушення вчинено 04.07.2019, а стягнення на ОСОБА_1 накладено 17.10.2019, тобто зі спливом строків, визначених ст.38 КУпАП. Апелянт вважає, що характер пошкоджень вказує, що автомобіль "Рено Меган" продовжував рух на зелений мигаючий сигнал світлофору, а автомобіль "Фольксваген Джета" почав рух не надавши можливості автомобілю "Рено Меган" закінчити маневр. Зауважує, що судом залишено поза увагою показання свідків та проігноровано клопотання про їх допит.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019 скасувати в частині визнання її винною за ст.124 КУпАП, накладення на неї адміністративного стягнення та судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що суд не встановив дійсних обставин справи, а його висновки не відповідають дійсності. Вказує, що вона в своїх поясненнях повідомила інспекторам поліції про наявність свідків ДТП, які підтверджували той факт, що вона здійснювала маневр згідно Правил, однак, суд проігнорував клопотання про їх допит. Зазначає, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та рухався поза межами полоси руху (через острівець безпеки), тоді як інші учасники руху на обох полосах руху зупинились на червоне світло світлофора.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що суд порушив вимоги ст.33 КУпАП, оскільки ані матеріали справи, ані текст постанови не містить жодних документів, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику, майновий стан, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №310714, ОСОБА_2 , 04.07.2019 о 17:55 год., керуючи автомобілем "Фольксваген Джета", д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Києві на перехресті вул. Броварська окружна на проспекту Броварський, при повороті ліворуч не надала перевагу у русі транспортному засобу "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів і порушення п.16.6. ПДР України.

Крім того, судом також встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №310715, що ОСОБА_1 , 04.07.2019 о 18:00 год., керуючи автомобілем "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , у м.Києві на перехресті вул. Броварська окружна та проспекту Броварський, проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген Джета", д.н.з. НОМЕР_1 , та механічних пошкоджень транспортних засобів і порушення п.8.7.3.е.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 17.10.2019. Як пояснює ОСОБА_2 , в межах строку на апеляційне оскарження, їй не було надано копію постанови, яку вона мала намір оскаржити в апеляційному порядку, а тому вона звернулась до суду з заяву про ознайомлення з матеріалами справою. Після ознайомлення 28.10.2019 з матеріалами справи, ОСОБА_2 одразу на другий день подала апеляційну скаргу.

Отже, оскільки ОСОБА_2 вживала заходів задля реалізації гарантованого їй права на апеляційне оскарження, а саме зверталась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, таким чином заявила про свій намір оскаржити прийняту судом щодо неї постанову, а також з урахуванням тієї обставини, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала одразу на наступний день після ознайомлення з текстом постанови, тобто негайно і без жодних зволікань, то суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, прийнявши до розгляду по суті її апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Лесечко О.М. та ОСОБА_1, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_2 , доводи ОСОБА_2 , яка підтримала власну апеляційну скаргу і заперечила проти апеляційної скарги захисника Лесечко О.М., заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд керується наступним.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 04.07.2019 у м.Києві на перехресті вул. Броварська окружна на проспекту Броварський за участі автомобіля "Фольксваген Джета", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 працівниками поліції складено два протоколи: на водія ОСОБА_2 за порушення нею п.16.6. ПДР України та на водія ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.8.7.3.е. ПДР України.

За результатами розгляду протоколів серії ДПР18 №310715 та ДПР 18 №310714 від 04.07.2019, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019 обох водіїв визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням на них адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про обопільну вину водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №310714 та ДПР 18 №310715 від 04.07.2019, письмові пояснення учасників ДТП, висновок ЄО №48060 від 04.07.2019, рапорт працівника поліції, схему ДТП, не даваши їх жодної оцінки.

На переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суперечать існуючим по справі доказам та дійсним обставинам справи, тоді як на ОСОБА_1 суд наклав адміністративне стягнення без врахування положень ст.38 КУпАП.

Так, п.16.6. ПДР України визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказаних вимог водієм ОСОБА_2 було дотримано, на що вказують:

? письмові пояснення ОСОБА_2 , надані одразу після ДТП, згідно яких вона виїзджаючи з м.Бровари та повертаючи на перехресті на Кільцеву дорогу, пропустивши зустрічні автомобілі та впевнившись, що зупинились дві смуги руху, які прямують в напрямку м.Бровари, почала рух. В цей момент автомобіль "Рено" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на великій швидкості з третього ряду, відбулось ДТП. Є свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердять вказане із посиланням на їх контактні телефони (а.с. 4);

? нотаріально засвідчені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких він, рухаючись на автомобілі "БМВ", д.н.з. НОМЕР_3 , по Броварському проспекту з м.Києва у напрямку до м.Бровари, на перехресті Броварського проспекту з вулицею Окружна зупинився на миготливе жовте світло світлофора, перебуваючи в крайній правій смузі дворядного руху. У лівій смузі машина також зупинилась. Перед ним стояв автомобіль чорного кольору "Фольксваген Джета", з миготливим сигналом лівого повороту, що почав рух, повертаючи з Броварського проспекту на вулицю Окружна. Боковим зором праворуч побачив, що по Броварському проспекту швидко рухається автомобіль білого кольору "Рено Меган", який знаходився з боку зони розмітки безпечного острівця, який розділяв потік руху. Коли автомобіль чорного кольору "Фольксваген Джета" вже закінчував рух на поворот, автомобіль білого кольору "Рено Меган" не пригальмовуючи, на ходу зніс своєю бічною частиною передню частину автомобіля "Фольксваген Джета". За особистими обствинами не міг очікувати прихзду поліції для дачі показань як свідок ДТП, тому підійшов до водія "Фольксаваген Джета" і залишив свій номер телефону (а.с. 56);

? нотаріально засвідчені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких він, рухаючись на автомобілі "Хонда Акорд". д.н.з.ж НОМЕР_4 по вул. Окружна у місто Київ, стоячі на червоне світло світлофора автомобілі на перехресті вул. Окружна з Броварським проспектом, та чекаючи зелений сигнал світлофора для початку руху, побачив. як транспортний засіб білого кольору "Рено Меган" швидко рухався по Броварському проспекту у напрямку міста Бровари, не в рядності двосмугового руху, при цьому в двох рядах автомобілі вже стояли. У цей момент транспортний засіб "Фольксваген Джета" чорного кольору вже практично перетнув дві смуги Броварського проспекту, повертаючи у напрямку вул. Окружна. "Рено Меган" на швидкості чіпляє "Фольксваген Джета" і з занесенням зупиняється перед ним. Сигнал його світлофора світився вже зеленим світлом. Перебував на місці ДТП до приїзду поліції, щоб надати свідчення як свідок події. Але інспектори поліції не стали брати до уваги його пояснення, обґрунтовуючи тим, що це необхідно лише при судовому розгляді. Обмінявшись контактними номерами з водієм "Фольксваген Джета", поїхав (а.с. 57);

? схема місця ДТП від 04.07.2019, на якій також зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому (а.с. 3);

? довідка за результатом перевірки по факту ДТП за адресою: м.Київ, пр-т Броварський, біля в?зду в м.Бровари (ЄО №48060 від 04.07.2019) (а.с. 18);

? фотознімки з місця ДТП щодо отриманих автомобілями учасниками ДТП пошкоджень та самої дорожньої обстановки (а.с. 29-30, 46).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що автомобіль "Рено Меган", д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 рухався поза межами означених смуг руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а відтак саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку зі спричиненими наслідками (отриманими автомобілями-учасниками ДТП пошкодженнями).

При цьому суд зауважує, що з урахуванням того, що в своїх первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомила про існування свідків ДТП, однак суд першої інстанції їх не допитав, то нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд оцінює як інші документи, які згідно ст.251 КУпАП також є доказами в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони містять фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Натомість, рапорт оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 04.07.2019 суд оцінює як документ, що не носить доказового значення, так як він має інформативний характер, яким було доведено до відома керівництво щодо отриманого повідомлення зі служби 102 про ДТП.

Отже, вказаними доказами підтверджується невідповідність дій саме водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3.е. ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, за правилами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №310715 та ДПР 18 №310714 від 04.07.2019, правопорушення було вчинено 04.07.2019.

Відтак, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019 суперечить приписам ст.38 КУпАП, з огляду на що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання, яке міститься в змісті апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити, поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження і прийнявши її апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Лесечка Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2019, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. з кожного ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУПАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 755/10949/19

Апеляційне провадження № 33/824/4344/2019

Суддя у першій інстанції - Козачук О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.