overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8459/19
Провадження №3/642/2251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 148/2 при перестоюванні не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу не з`явився, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №178755 від 02.12.2019, схемою ДТП від 02.12.2019, диском з відеозаписом наданим ОСОБА_2 , поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - УК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA6020006).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - УК Холодногірського району/м.Харків/22030101, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA6020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30403/19

Провадження № 3/947/8313/19

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 53949558 від 28.03.2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 183-1 КпАП України, а саме заборгованість зі сплати аліментів понад 6 місяців.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: розрахунком заборгованості по аліментам від 27.02.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 466/1059/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 26.01.2019 року близько 18.40 год., перебуваючи у ТЦ «Сільпо», що по вул. Шевченка, 358а в м. Львові, взяв пляшку горілки марки «Хортиця Срібна», ємністю 0,5 л. вартістю 79,52 грн., за яку не розрахувався та вийшов з торгового залу, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнає повністю та просить суворо не карати. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП №503338 від 26.01.2019 року, заявою про вчинення правопорушення від 26.01.2019 року, рапортом від 26.01.2019 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 26 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 21.12.2019 р. о 15 год. 05 хв. в місті Черкаси по вул. Смілянська, 168/1, керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia 1.5 GLE», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті.

Місцем вчинення ДТП є вул. Смілянська, 168/1, в м. Черкаси, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 203/504/19
Провадження № 3/0203/495/2019
ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20.01.2019 о 23 год. 00 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018, на момент перевірки за місцем свого мешкання, а саме : АДРЕСА_1, був відсутній вдома.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.02.2019 не з'явився, повідомлявся засобами поштового зв'язку, SMS-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання 01 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити У правлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2014/19
провадження № 3/753/1169/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці по вул. Світлій, 6/1 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривню. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Дибич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва №490/10572/15-п від 28.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративної справи командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

При цьому у вступній частині вказаної постанови було допущено описку - не правильно вказано дату постанови "23 січня 2016 року" замість вірного "28 січня 2016 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у постанові від 28 січня 2016 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Тішка Д.А., винесеної у справі № 490/10572/15-п.

Замість помилкової дати, вказати вірну дату винесення постанови28 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва Д.А. Тішко
Справа № 944/6428/19
Провадження №3/944/3687/19
П О С Т А Н О В А

24.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2019 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка поступила до суду 24 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 944/6428/19, провадження №3/944/3687/19 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП№ 944/6427/19, провадження №3/944/3686/19 присвоївши їй номер № 944/6427/19, провадження №3/944/3686/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №295/943/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП.

11.02.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП до Ржищівський міський суд Київської області за місцем проживання останнього.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. КУпАП може розглядатися за місцем вчинення правопорушення ,за місцем проживання порушника, за місцем обліку транспортного засобу.

Враховуючи, що порушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 524/1800/19
Провадження 3/524/902/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КупАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-1 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 12.03.2019 року, справа неодноразово призначалась до слухання.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою заступника начальника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітіна Є. про вирішення долі вилучених предметів порушення митних правил, -
21.11.2019 р. заступник начальника начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітін Є. звернувся до суду із заявою про вирішення долі вилучених предметів порушення митних правил дитячого одягу у кількості 24 штук, яка не вирішена постановою суду від 26.09.2019.
В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. підтримав подану митницею заяву.
ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи представника Харківської митниці ДФС, думку ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Вказана постанова набула чинності.
Відповідно до 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -