Справа № 441/1543/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/42/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю захисника ОСОБА_2 - Мартин В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді першої інстанції Пегитяк С.В. 13.09.2018р. о 13 год. 30 хв. на вул. Перемишльська, 12 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 21083, р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог п.2.9 "a" ПДР України в стані алкогольного сп'яніння, при цьому був зупинений ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дзюба М.І.

На вказану постанову ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду та прийняти її до розгляду, постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та винести нову постанову за якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови зазначає, що він не був присутній при розгляді адміністративного протоколу стосовно нього 12 грудня 2018 року, а копію постанови отримав його захисник 18 грудня 2018 року, окрім того звертає увагу, що 23, 24, 25 грудня 2018 року були вихідними днями.

В апеляційній скарзі зазначає, що із вказаною постановою не погоджується, вважає що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Також вважає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що як при складенні на нього адмінпротоколу, так і при розгляді справи в суді, він не визнавав інкримінованого йому порушення, зокрема він автомобілем в стані сп'яніння не керував.

Вказує, що свідчення допитаного в якості свідка дільничного Дзюби М. частково не відповідають дійсності, оскільки він сів в автомобіль і навіть не заводив двигун автомобіля, оскільки дійсно вживав в цей день спиртне і не мав наміру керувати автомобілем, в автомобіль сів, що залишити деякі речі та заблокувати вручну всі дверцята автомобіля так, як збирався іти на громадський транспорт. Також зазначає, що він не міг автомобілем рушити з місця на 10-20 см. Заднім ходом як стверджує свідок Дзюба М. оскільки, щоб привести в рух належний йому автомобіль потрібно значний час. Однак судне взяв до уваги,жодних доказів про те, що він привів автомобіль в рух чи керував ним, окрім пояснень свідка, який складав адміністративний протокол, а відтак є зацікавленим, при адміністративному протоколі не має.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Мартин В.І., вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 12.12.2018 року, апелянт подав апеляційну скаргу 27.12.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, слід дійти висновку що останній пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Інструкцією з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 28 липня 2017 року № 650, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2017 р. за № 1041/30909 не уповноважено дільничного офіцера поліції на складання протоколів про правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

А відтак, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 від 13.09.2018 року серії БД №322739 складено дільничним офіцером поліції Дзюба М.І. (а.с.2), тобто не уповноваженою на це особою, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду адміністративної справи на підставі такого протоколу.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.