Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3954/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської областівід 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно постанови, 18.10.2018 року о 16 годині 35 хвилин, в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря», без реєстраційного номерного знака, який переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.Крім того зазначає, що мотоблок «Зоря» не є юридично транспортним засобом для кваліфікації його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 005579 від 18.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він керував мотоблоком «Зоря», випив 1 л пива міцного «Арсенал», роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер, згідно якої алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 становить 1,9 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18.10.2018 року о 16 годині 35 хвилин, в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря», без реєстраційного номерного знаку, який переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не вживав алкогольні напої, не керував мотоблоком в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він був незгоден з результатами тесту і бажав пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції його не направили на таке освідування, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 -транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зоря», який був переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, а тому доводи апелянта про те, що мотоблок, яким він керував не є юридично транспортним засобом для кваліфікації ст. 130 ч.1 КУпАП, є безпідставними.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: