ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зольнікової В.О., представника митниці Тиндика М.В розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харків ,

- визнана винною в порушенні правил, передбачених ст. 484 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 342 773 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 07.02.2019 Харківською митницею ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 07.02.2019 №3983/7/99-99-20-02-01-17 отримано лист митних органів Республіки Польща від 15.12.2018 № 0210-ІСР.541.2309.2018.ВМ про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності вивезення на митну територію України товарів «косметичні вироби в асортименті» на адресу ОСОБА_2 , відправником/експортером яких виступала польська компанія «ALMAVIVA Sp.z.o.o., ul.Piekna 4/11, 05-800 Pruszkow, Polska», оскільки є підозра, що відбулося фіктивне підтвердження вивезення товарів за межі ЄС. В результаті опрацювання надісланих митними органами Республіки Польща документів встановлено, що ОСОБА_1 придбала у польської компанії «ALMAVIVA Sp.z.o.o.» товари «Косметична продукція в асортименті» згідно рахунків-фактури № 233/09/2017 від 08.09.2017, № 261/10/2017 від 10.10.2017, № 280/10/2017 від 23.10.2017, № 303/11/2017 від 12.11.2017, № 253/09/2017 від 20.09.2017, № 319/11/2017 від 07.12.2017, № 327/12/2017 від 22.12.2017. Також надано копії чеків про оплату товарів готівкою. Товар переміщувався через митний кордон України транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 : за рахунком-фактурою № 233/09/2017 від 08.09.2017 (вартість товару складає - 5290,55 PLN/1225,15 EUR/40229,57 грн.) - перетин кордону 05.10.2017, за рахунком-фактурою № 253/09/2017 від 20.09.2017 (вартість товару складає - 3344,83 PLN/774,57 EUR/24 452,84 грн.) - перетин кордону 10.10.2017, за рахунком-фактурою № 261/10/2017 від 10.10.2017 (вартість товару складає - 4525,29 PLN/1050,51 EUR/33082,76 грн.) - перетин кордону 10.10.2017, за рахунком-фактурою № 280/10/2017 від 23.10.2017 (вартість товару складає - 6412,77 PLN/1488,68 EUR/47477,29 грн.) - перетин кордону 27.10.2017, за рахунком-фактурою № 303/11/2017 від 12.11.2017 (вартість товару складає - 5493,51 PLN/1297,29 EUR/40671,50 грн.) - перетин кордону 14.11.2017, за рахунком-фактурою № 319/11/2017 від 07.12.2017 (вартість товару складає - 9901,12 PLN/2338,15 EUR/75264,87 грн.) - перетин кордону 18.12.2017, за рахунком-фактурою № 327/12/2017 від 22.12.2017 (вартість товару складає - 10373,51PLN/2470,00 EUR/81594,89 грн.) - перетин кордону 23.12.2017. Всього згідно наданих рахунків придбано товару «Косметична продукція в асортименті…» на суму 45 341,58 PLN (що згідно курсу валют НБУ на дату підписання рахунків-фактур становить - 10 644,35 Євро, 342 773,72 грн.). За даними ЄАІС ДФС України та інформацією Волинської митниці ДФС, проходження митного контролю транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» реєстр. номер НОМЕР_1 відбувалося в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у спрощеному порядку митного контролю «зелений коридор», факти декларування товарів відсутні. Опитані співробітниками Волинської митниці ДФС водії транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» реєстр. номер НОМЕР_1 повідомили, що вони не знають ОСОБА_1 , ніяких товарів на її адресу не перевозили, що свідчить про ввезення товарів на митну територію України в результаті подрібнення партії іншими особами через «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем. В особистих поясненнях приватний підприємець ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно замовляла товари у польської компанії «ALMAVIVA Sp.z.o.о.» через мережу Інтернет. Товари отримувала через транспортну компанію «Нова пошта» дрібними партіями, вартість яких не перевищувала 500 Євро, оплата товару здійснювалась банківською карткою. В той же час, польською стороною надано електронні виписки з журналу пункту пропуску, які свідчать про переміщення партій товару значно більшої вартості по кожному рахунку-фактурі та копії фіскальних чеків де за товари сплачено готівкою. По даному факту у відношенні ОСОБА_1 . Харківською митницею ДФС був складений протокол про ПМП за ознаками ст.484 МК України, товари загальною вартістю 342773,72 грн. не вилучались у зв`язку з їх відсутністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити їй строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні ні вона ні її захисник участі не приймали, а з постановою ознайомились 18.09.2019 року через Єдиний реєстр судових рішень, інформація до якого поступила несвоєчасно.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Зольнікової В.О. в підтримку апеляційної скарги та представника митниці Тиндика М.В., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Статтею 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доповідною запискою головного державного інспектора відділу ІАРМ та ВМОІД УПМП та МВ Харківської митниці ДФС №1191/20-70-20-01 від 27.06.2019 (а.с. 3-4), протоколом про порушення митних правил від 26.06.2019 № 1645/80700/19 (а.с. 5-7), листом митних органів Республіки Польща від 15.12.2018 № 0210-ІСР.541.2309.2018.ВМ (а.с. 17-34), доповідною запискою головного державного інспектора ВІАРМ та ВМОІД УПМП та МВ Харківської митниці ДФС від 26.06.2019 №1183/20-70-20-01 (а.с. 35-36), листом заступника начальника УПМП та МВ начальника відділу оперативного реагування №1872/7/20-70-20-01 від 10.06.2019 (а.с. 37, 38, 39), повідомленням в.о. директора Департаменту організації протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії №19215/7/99-99-20-02-03-17 від 18.06.2019 (а.с. 40-41), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 44), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 46), роздруківкою даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 49-51), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 60-61).

Відповідно до п. 1 ст. 374 МК України умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України. Товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на копії документів, які вони надали, а саме відповіді представника фірми «ALMAVIVA» апеляційним судом не приймається, оскільки вони є копіями, а не оригіналами або належно засвідченими копіями.

Також судом не приймається посилання ОСОБА_1 та її захисника на закордонний паспорт ОСОБА_1 як на факт того, що ОСОБА_1 не перетинала кордон, оскільки даний доказ не спростовує факт придбання нею товарів.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції наклав на неї стягнення поза межами строків, визначених законом.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України № 1645/80700/19 від 26.06.2018 року (а.с.5-7) складений відносно ОСОБА_1

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

Відповідно до діючої редакції ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Лист митних органів Республіки Польща від 15.12.2018 № 0210-ІСР.541.2309.2018.ВМ наданий був у розпорядження до Харківської митниці ДФС листом ДФС від 07.02.2019 № 3983/7/99-99-20-02-01-17.

Враховуючи те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено 26 червня 2019 року і направлено до суду 30.07.2019 року, а постанова суду була винесена 28 серпня 2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України, то слід прийти до висновку, що порушення строків накладення адміністративного стягнення не було допущено.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Крім того, ОСОБА_1 не з`являлась в судові засідання до суду першої інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Коробов проти України», «Беркай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії», «Гурепка проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини і дані посилання не спростовують вірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст. 484 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.527-531 МК України, ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ст. 484 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко