Справа № 308/6710/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/130/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2018.
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, що має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Як убачається з постанови, суддя, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0006458 від 24.05.2018, направлення на перевірку № 014393 від 23.05.2018 для проведення рейдової перевірки у період з 24.05.2018 до 30.05.2018, фотознімків, на яких, як він вважав, зафіксовано факт порушення, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2018 захиснику ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2018.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, регулярність та оплатність такої діяльності; не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, до протоколу не додано і в матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зауважує, що автомобіль ОСОБА_1 не належав, а був ним запозичений для потреб сімї, що особи, які знаходились в автомобілі на час зупинки, не встановлені, пояснень від них не отримано і те, що вони є сторонніми пасажирами, а не знайомими та родичами ОСОБА_1, не встановлено. Крім того, справу було розглянуто без участі ОСОБА_1, без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, стягнення накладено без урахування відомостей про його особу, сімейний, майновий стан, обставин, які помякшують відповідальність, що є порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або з підстав його малозначності.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 і захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень до неї і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно зі ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним правопорушенням, в якому обвинувачується ОСОБА_1 і відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до ч.2 цієї статті господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво, згідно з ч.1 ст. 42 цього Кодексу, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, у ч.1 ст. 164 КУпАП йдеться про здійснення господарської діяльності, суть якої, з урахуванням положень частин 1, 2 ст. 3, ч.1 ст. 42 ГК України становить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.
Провадження господарської діяльності з порушенням встановленого порядку в інший час, окрім 15:20 24.05.2018, ОСОБА_1 у вину не ставилось.
Матеріали справи не містять доказів ініціативного характеру дій ОСОБА_1, існування інших фактів перевезення ним пасажирів, тобто здійснення ним такої діяльності систематично, а також доказів отримання ним за надання таких послуг прибутку.
Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на перевірку, фотознімки транспортного засобу ззовні та зсередини разом з пасажирами, за відсутності їх пояснень, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обовязкового страхування та списку згрупованих поштових відправлень, на які послався суддя в оскарженій постанові, доводів ОСОБА_1 та захисника не спростовують і на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не вказують.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський