Провадження № 3/127/2452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, зокрема повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час поверхневого огляду добровільно видала фольговий згорток з порошкоподібною речовиною. Проте, з матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з рапорту працівника поліції, заяви добровільної видачі та протоколу огляду місця події випливає, що у ОСОБА_1 було вилучено 2 згортки, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Таким чином, зазначені суперечності позбавляють суд можливості повно і обєктивно зясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення статті 245 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи неможливий без усунення вищевказаних недоліків, у звязку з чим, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись статтями 44, 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: