1Справа № 335/2288/19 3/335/513/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козлова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ОБ № 015664, 09.02.2019 року о 09 год. 44 хв. в м. Павлоград, по вул. Дніпровській, 372, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1, здійснив маневрування, а саме розворот вліво, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, створив аварійну обстановку, примусивши транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2, різко змінити швидкість й загальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Козлов О.Ю. зазначив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що дійсно, 09.02.2019 року ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Павлограді, проте автомобілю "Mitsubishi Outlander" аварійної ситуації він не створював.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, приходжу до наступного висновку.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, до матеріалів даної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано рапорт поліцейського СРПП № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Щерба С.А. від 09.02.2019 року, та відеозапис події.

Оглянувши диск з відеозаписами, судом встановлено, що самої події, об'єктивна сторона якої викладена у протоколі про адміністративне правопорушення на відео не зафіксовано, водночас з огляду відео встановлено, що 09.02.2019 року, після зупинки його автомобіля, ОСОБА_2 давав усні пояснення працівникам поліції аналогічні наданим у судовому засіданні його захисником, а саме адвокатом Козловим О.Ю.

Водночас, протокол та долучений до справи рапорт складено, особою, яка перебувала в транспортному засобі, якому начебто створено аварійну ситуацію є зацікавленою особою, та яка може в подальшому допитуватись як свідок чи потерпілий.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015664 відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП не може являтися доказом його вини, оскільки складений особою, яка була учасником події, та є зацікавленою при складенні протоколу та його оформленні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь такої особи та з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В.О. Макаров