Провадження № 3/644/2359/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 р. Харків

26 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в службі таксі «30-40», який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 листопада 2019 року о 13-18 годині в м. Харкові по вул. Механізаторів, б. 211 керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, проїхати до наркоцентру за адресою: м. Харків. вул. Шевченка, б. 26.

Крім того, ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 14-11 годині в м. Харкові по вул. Механізаторів, б. 3 керував автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 26.12.2019 року адміністративні справи № 644/10018/19 та № 644/10017/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були об"єднані в одне провадження

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з їх змістом, примірники протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколах зазначено, що вони подаються на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином факт допущеного порушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (бланк серії ОБ № 181452) від 17.11.2019 року та (бланк серії ОБ № 143512) від 17.11.2019 року; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 17.11.019 року від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився проїхати до наркоцентру по вул. Шевченка, б. 26. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками і повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками і повідомлений про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: UA9020001; Код Бюджетної класифікації: 21081300 ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача UA 6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.