Справа № 333/195/19
Провадження № 3/333/231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

захисника ОСОБА_1,

інспектора патрульної поліції ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/195/19 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07.02.2019 року.

В судове засідання, призначене на 07.02.2019 року ОСОБА_3 не зявився. 07.02.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена судом, розгляд справи відкладено на 05.03.2019 року.

В судове засідання 05.03.2019 року ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

05.03.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 року серії БД №411572, які долучено до матеріалів справи №333/195/19, а також клопотання про виклик та допит свідків: інспекторів УПП в Запорізькій області Арзуманяна А.Н., який складав протокол, ОСОБА_5, який виписав направлення та був присутнім на місці скоєння адміністративного правопорушення, а також лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_6, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння.

Крім того, 05.03.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування у органів Патрульної поліції Запорізької області всі наявні документи з приводу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії БД №411572.

В судовому засіданні 05.03.2019 року захисник ОСОБА_4 підтримав зазначені вище клопотання та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши наведені вище клопотання захисника ОСОБА_4, суд дійшов висновку про їх задоволення. При цьому, судом викликано в судове засідання призначене на 22.03.2019 р. лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7, яким складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2019 року №141.

В судове засіданні 22.03.2019 року ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

22.03.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_3- ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення до участі у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2. Клопотання обґрунтовано тим, що санкція статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає обовязкове позбавлення права керування транспортним засобом. Отже, з метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка обґрунтовує необхідність притягнення до відповідальності, з метою недопущення ситуації, коли особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, захисник ОСОБА_8 просив суд клопотання задовольнити.

Розглянувши наведене вище клопотання захисника ОСОБА_8, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 250 КУпАП визначено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обовязковою.

З огляду на викладене, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обовязкову участь прокурора, а перелік справ про адміністративні правопорушення з обовязковою участю прокурора, визначених в ч. 2 ст. 250 КУпАП є вичерпним, судом дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про залучення до участі у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Також, 22.03.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена судом.

Інспектори УПП в Запорізькій області Арзуманян А.Н., Головень Р.М., лікар КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 в судове засідання 22.03.2019 р. не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, враховуючи неявку в судове засідання інспекторів УПП в Запорізькій області Арзуманяна А.Н., Головень Р.М. та лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7, судом повторно викликано зазначених осіб в наступне судове засідання, призначене на 28.03.2019 року.

Судове засідання, призначене на 28.03.2019 року не відбулось у звязку із занятістю судді в колегіальному розгляді кримінальної справи №331/3633/17.

08.04.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка - лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що після ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту встановлено, що суд здійснив два виклики лікаря ОСОБА_6, оскільки у медичному висновку саме так читається прізвище лікаря та таке прізвище зазначено в клопотанні сторони захисту. Однак, після звернення сторони захисту до КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР стало відомо, що в медичному закладі працює лікар ОСОБА_7

Розглянувши наведене вище клопотання захисника ОСОБА_1, судом відмовлено у його задоволенні оскільки при розгляді цієї справи в судові засідання викликався саме лікар КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7, а не ОСОБА_6

Також, 08.04.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.04.2019 р., яким остання просить суд витребувати з Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру інформацію, яким чином та за допомогою якого тесту-смужки проводився огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння 10.01.2019 р.; інструкцію до тесту-смужки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного спяніння; належним чином оформленні та завірені копії документів по лабораторних дослідженнях на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини під час огляду ОСОБА_3

Розглянувши наведене вище клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні. Так, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд вважає, що за період розгляду цієї справи, а саме з дати призначення першого судового засідання -07.02.2019 р. по 08.04.2019 р. ОСОБА_3 та його захисники не позбавлені були можливості самостійно звернутись до Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру з витребуванням відповідної інформації та отриманням відповідних доказів.

Крім того, частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судове засідання 08.04.2019 року ОСОБА_3 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи судом враховано зміст ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Отже, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 спливає 09.04.2019 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не зявляється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило, з метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.04.2019 року зазначила, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. В обґрунтування своєї позиції захисник ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «BMW 318», державний реєстраційний номер В2858НМ на підставі довіреності колишнього власника, якого неодноразово зупиняли співробітники поліції за керування в стані наркотичного спяніння. Також, сторона захисту пояснила, що ОСОБА_3 приймав ліки від кашлю, до складу яких входять наркотичні речовини. З цих підстав, захисник ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні 08.04.2019 р. захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання недійсним та недопустимим доказом медичного висновку, складеного стосовно ОСОБА_3 від 10.01.2019 року. Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_3 проведено з порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, пізніше, ніж через дві години після складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, огляд ОСОБА_3 був проведений за допомогою невідомої тест-смужки, яка дає лише попередні результати аналізу, та лікар не повідомив, чи може тест реагувати на інші речовини. Інші речовини в зразку сечі можуть привести до помилкових результатів. Вживання деяких медичних препаратів може вплинути на результати огляду, тому в даному випадку необхідно було здійснити детальне лабораторне дослідження. Оскільки до суду не були надані медичні документи по проведеним лабораторним дослідженням на визначення наркотичного засобу, сторона захисту просить суд визнати недійсним медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_3 від 10.01.2019 року та, як наслідок, визнати його неналежним доказом.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_1 про визнання недійсним та недопустимим доказом медичного висновку, складеного відносно ОСОБА_3 від 10.01.2019 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан наркотичного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану (п. 2). Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4). Огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоровя (п. 6).

Відповідно до розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (п. 7). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння (п. 8). Предметом дослідження біологічного середовища може бути, зокрема, сеча (п. 12). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п. 20).

Згідно з направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2019 року, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 о 22 год. 40 хв., в результаті огляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного поліцейським, виявлені ознаки спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

Як вбачається із змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №141, складеного лікарем КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_7 10.01.2019 року о 00 год. 45 хв., огляд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведено 09.01.2019 року о 22 год. 40 хв. За результатами огляду лікарем ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння (метамфетамін, амфетамін).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 вживав лікарські засоби, у складі яких були наркотичні речовини, враховуючи, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено в період часу, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП, та після дослідження лікарем визначено, під впливом яких саме наркотичних засобі перебував ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2019 року №141 недійсним та недопустимим доказом. У звязку з чим, судом відмовляється у задоволенні зазначеного вище клопотання захисника ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні 08.04.2019 року інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2019 року о 22 год. 30 хв. він разом з напарником зупинили транспортний засіб «BMW 318», державний реєстраційний номер В2858НМ, під керуванням водія ОСОБА_3 для залучення останнього та його пасажира в якості понятого. Під час спілкування інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного спяніння, а саме: вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Після чого, ОСОБА_3 доставлено до КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для огляду на виявлення стану спяніння. Крім того, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що огляд на стан наркотичного спяніння проводився у відповідності до частини 4 ст. 266 КУпАП, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а висновок щодо результатів медичного огляду лікарем складено лише 10.01.2019 року о 00 год. 45 хв. оскільки ОСОБА_3 не міг вчасно здати біологічний матеріал для дослідження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/195/19, судом встановлено наступне.

09.01.2019 року о 22 год. 30 хв., в м. Запоріжжі по вул. Броньова, буд. 18, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 318», державний реєстраційний номер В2858НМ, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком медичного закладу від 10.01.2019 року №141. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 року №411572 серії БД;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.01.2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення спяніння від 10.01.2019 року №141;

- відеозаписом подій від 09.01.2019 року за участю ОСОБА_3;

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, наданими в ході розгляду цієї справи;

- поясненнями захисника ОСОБА_1, яка підтвердила, що ОСОБА_3 вживав лікарські засоби від кашлю, у складі яких були наркотичні речовини.

Відповідно до п.п. «а» 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. «а» 2.9. Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 384,20 грн. покладається на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_9