overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1182/19
Провадження № 3/592/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019р. о 13-53 год. ОСОБА_1, в м. Суми по пл. Привокзальна, 9 на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo» д.н. НОМЕР_1, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів та таксі без державної реєстрації суб'єкта господарювання.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не робив як таксист, гроші за перевезення пасажирів не брав. Однак, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, на які наголосив ОСОБА_1, особу порушника, який є пенсіонером та отримує пенсію 2200 грн., ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
п Справа № 375/346/19 Провадження № 3/375/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сухоліси Рокитнянського району Київської області вул. Гагаріна, 2, учениць Рокитнянського професійно технічного ліщею, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 близько 12-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, неповнолітня ОСОБА_1, курила тютюнові вироби в забороненому ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" місці, а саме на території Рокитнянського професійно-технічного ліцею.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення ГР № 372052 від 06.02.2019 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого розкаяння винної, яке не виникає сумнівів, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, та ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст.. 24 -1 КУпАП, як попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 34,24-1, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2019 р. смт.Мілове Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 08.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 459/192/19 Провадження № 3/459/118/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2018 року о 20:00 год. в с. Яструбичі Радехівського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2, в суді підтримав свої пояснення від 29.12.2018 р., згідно яких він бачив як автомобіль марки КІА почав рух заднім ходом та вдарив його автомобіль у передню ліву частину. Ствердив, що шкода є незначною.

Також вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323455 від 29.12.2018 р.; схемою місця ДТП від 29.12.2019 р.; витягом з ЖЄО №3235 від 28.12.2018 р.; та поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав, та пояснення потерпілого щодо незначної шкоди заподіяної даним правопорушенням, вважаю дане адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
28.02.2019
Провадження 3/200/244/19
Справа 200/888/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року о 08-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС» по вул.Глінки, 2 в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 50,14 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 318/2006/19
Номер провадження №3/318/746/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол ГР № 283828 від 14.08.2019 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2019 року приблизно о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 не виконує батьківські обов`язки по вихованню своїх малолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 12.07.2019 року, адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду 05.11.2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 367/8813/19
Провадження № 3/367/3176/2019
УХВАЛА

28 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 28.12.2019 р. о 09 год 00 хв., не з`явився свідок ОСОБА_2 , причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Спосіб забезпечення явки в судове засідання свідка не встановлена КУпАП, туму суд, керуючись аналогією закону, вважає за доцільне застосувати вище вказані норми закону.

Оскільки, свідок ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне, керуючись принципом аналогії закону, піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ч. 1,2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 16.01.2020 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання їх приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

В разі неможливості піддати зазначених осіб приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В. Я . Линник Линник
Номер справи 220/2402/18
Номер провадження 3/220/132/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 cічня 2019 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001473 від 17.10.2018 року, 17.10.2018 року о 01 годин 05 хвилин на річці Вовча поблизу с.Новоукраїнка Великоновосілківського району Донецької області був виявлений факт незаконного лову раків громадянином ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову раків раколовкою. ОСОБА_1 раків не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент надходження адміністративної справи до суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 3/714/599/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , того дня, о 22 год. 15 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на території Герцаївської районної лікарні, по вул. Центральна, 26 м. Герца Чернівецької області, зневажаючи існуючими правилами поведінки в суспільстві, виражався нецензурними словами на адресу працівників лікарні та перехожих громадян, поводив себе зухвало і на зауваження останніх припинити протиправні дії, не реагував.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене адміністративне правопорушення 19 вересня 2019 року.

Відтак, на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передбачений законодавством 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За вищенаведених обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: