Провадження № 33/801/38/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Голівського В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 14.08.2018 року, о 05:20 год., в м. Вінниця по вул. С. Зулінського, 16, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Голівський В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як участі у розгляді справи вони не приймали, а копію постанови отримав ОСОБА_3 31.10.2018р., а також просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в протоколі не була зазначена частина ст. 130 КпАП України, не зазначено від якого медичного огляду відмовився ОСОБА_3 та йому не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, в справі відсутнє направлення на огляд водія, так як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння може бути зафіксована виключно у відповідному закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків та лікаря, і ОСОБА_3 не відсторонили від керування автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката Голівського В.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження так як ОСОБА_3 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не був присутнім, копію постанови отримав 31.10.2018 року, ознайомившись з відповідними документами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження так як немає даних, що ОСОБА_3 був належно повідомлений про судовий розгляд в суді першої інстанції.

Також ОСОБА_3 та адвокат Голівський В.В. підтримали апеляційну скаргу щодо скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як його вина не доведена.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він не вживав наркотичні засоби, поліцейські зробили помилковий висновок про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, він був стомлений, зважаючи на ранній час та поспішав на ринок за продуктами, йому поліцейські не пропонували їхати до медичного закладу, щоб пройти огляд, він в протоколі зазначив, що не вживає наркотики, він не знав, що мав пройти огляд на предмет перебування в наркотичному стані, також не бачив свідків, а тому просить закрити провадження.

Адвокат Голівський В.В. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що на його думку, поліцейським допущено порушення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події, оскільки вважає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння може бути зафіксований поліцейським виключно у відповідному закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків та лікаря, а також у протоколі обов'язково зазначити умисні дії, спрямовані на ухилення від проходження огляду на наркотичне сп'яніння.

Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Також вважає, що наявні пояснення свідків також не свідчать про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду. Вказує, що поліцейський не відсторонював ОСОБА_3 від керування транспортним засобом.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, заслухавши пояснення поліцейського ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 пропонували пройти огляд в медичному закладі, оскільки такий огляд на місці зупинки неможливий.

ОСОБА_3 не погоджувався їхати до медичного закладу, оскільки зіслався на те, що поспішає. Йому також було роз'яснено право звернутись до медичного закладу за самозверненням після того як було складено протокол.

Оскільки ОСОБА_3 не погодився пройти огляд в медичному закладі, було зупинено двох водіїв, які стали свідками відмови ОСОБА_3, також вони це підтвердили своїми підписами в поясненнях.

ОСОБА_4 також пояснив, що у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 їхати до медичного закладу, щоб пройти огляд, не виписувалось направлення. ОСОБА_3 було видано тимчасовий дозвіл, він не відсторонювався від керування, бо його автомобіль не створював перешкод.

Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо того, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а лише склали протокол.

Ознайомившись з протоколом, в разі, якщо ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, останній мав би про це зазначити в поясненнях, але він лише зазначив, що не вживав наркотики, що є доказом того, що йому висловлювалась підозра щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння.

Також ОСОБА_3 нічого не зазначав про відсутність свідків, а також не заперечив пояснення поліцейського, що йому роз'яснювались права звернутись за самозверненням до медичного закладу.

Також адвокат Голівський В.В. невірно трактує п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було зроблено поліцейським.

Тобто, водій не повинен, в разі незгоди, доставлятися до медичного закладу, щоб в присутності лікаря скласти протокол про відмову від проходження огляду.

Також в разі відмови від проходження огляду не складається направлення, оскільки воно повинне бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду.

Не вжиття заходів забезпечення в частині відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом не є свідченням відсутності ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України за які останній притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Голівського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити адвокату Голівському В.В. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Голівського В.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018р. щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: