3/441/31/2019 441/2176/18
П О С Т А Н О В А

18.02.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, директора ТзОВ «РС Форт» (с. Дроздовичі, вул. Нова, 52, Городоцький р-н, Львівська обл.), проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення № 985 серії ГУ ЛВ № 003392 від 05.12.2018р. ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «РС Форт», вчинив ненадходження валютної виручки за експорт товару - виробів з вулканізованої непористої гуми, нові, - килимки для автомобілів по контракту від 07.09.2015р. № 07/09/2015, укладеного з фірмою-нерезидентом «Okkert e.K» (Німеччина) на суму 3 700 євро, чим порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що по контракту від 07.09.2015р. № 07/09/2015 валютна виручка за експорт товару від фірми-нерезидента «Okkert e.K» (Німеччина) не поступила, тому підприємством здійснювались заходи щодо її надходження, в т.ч. ТзОВ «РС Форт» 03.08.2018р. звернулось із позовом до суду про стягнення заборгованості, дав інші пояснення, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Між тим, із пояснень ОСОБА_1 убачається, що після експорту товару по контракту від 07.09.2015р. № 07/09/2015 валютна виручка у повному розмірі не поступила, що підприємством ТзОВ «РС Форт» здійснено необхідні заходи щодо надходження такої, в т.ч. 03.08.2018р. заявлено відповідний позов до суду.

Із копії ухвал Господарського суду Львівської обл. від 06 і 29.08.2018р. убачається, що ТзОВ «РС Форт»» 03.08.2018р. звернулось в суд із позовною заявою до «Okkert e.K» (Німеччина) про стягнення 3 700 євро по контракту від 07.09.2015р. № 07/09/2015, що провадження у справі зупинено.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу (дій чи бездіяльності) на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.