Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2690/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ожогіно Солнєчногорського району Московської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Гаврилюка І.Д.,

В С Т А Н О В И В:

постановою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384грн. 20коп. судового збору.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року близько 19год. 20хв. водій ОСОБА_1 по вул. М.Драгоманова у м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, при цьому виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з локомотивом. Тобто, водій порушив вимоги п.п.2.3 а, б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити па підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають обставинам справи, прийнята із порушеннями процесуальних норм.

Зазначив, що суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, без належного об`єктивного та всебічного дослідження доказів, що потягло за собою хибні висновки.

Вказав, що суду пояснив, що технічний стан автомобіля, а саме система гальм, перед виїздом знаходилися в справному стані, а та обставина, що гальма відмовили безпосередньо перед ДТП ніяким чином не пов`язана із порушенням з його боку Правил дорожнього руху. Доказів на підтвердження того, що його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди судом в оскаржуваній постанові не наведено.

Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо- транспортної пригоди.

Разом з тим, вказав, що суд також порушив інші його права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, позбавив його можливості надавати докази, заявляти клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаврилюка І.Д., які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР України не дотримався, що, як наслідок, стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№079801 від 24.07.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 10.07.2019 року близько 19год. 20хв. по вул. М.Драгоманова у м. Новограді-Волинському, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом не перевірив технічно справний стан автомобіля, виїхав на залізничний переїзд та допустив зіткнення з локомотивом.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол начальником СРПП №4 Новоград Волинського ВП капітаном поліції Іскрижинським М.В., та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що з порушенням, за обставин, зазначених в протоколі, згоден (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків дорожньо транспортної пригоди, є безпідставними.

Так, згідно змісту вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків, якщо вони є та при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Отже, за змістом вказаних вимог закону, свідки у протоколі зазначаються при їх наявності.

Як вбачається з матеріалів справи і це пояснив ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду, подія адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, їм не заперечується .

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної події (а.с.14); довідкою від 24.07.2019року за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих у ЖЕО «7459,7454 від 10.07.2019 року, в ході перевірки якого було встановлено ті ж самі обставини, що зазначені в протоколі(а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, який пояснив, що 10.07.2019 року близько 19 год. 20 хв. рухався по вул. М.Драгоманова у м. Новограді-Волинському, в напрямку об`їзної дороги м. Новоград Волинський без пасажирів та вантажу зі швидкістю близько 40 км/год. У правій смузі, наближаючись до залізничного переїзду по вищевказаній вулиці, перед вказаним переїздом почав гальмувати, оскільки на вказаній ділянці наявний державний знак «СТОП» ПДР України, але гальма автомобіля раптово відмовили та автомобіль став не керованим та гальмував з запізненням. Він зупинився на самому переїзді та через декілька секунд побачив праворуч потяг, який наближався в його сторону на великій швидкості, після чого відбувся наїзд на передню частину автомобіля(а.с.15).

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, визнав повністю.

Доводи апелянта щодо порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд проводився за участю ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм підписом у розписці від 08.08.2019 року (а.с.24). У поясненнях, даних у судовому засіданні, визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом його пояснень з приводу того, що його автомобіль був у технічно справному стані, однак перед дорожньо-транспортною подією у нього раптово відмовили гальма, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, джерелом підвищеної небезпеки визнається, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вбачається, що він виїхав на своєму автомобілі з гаражу за півгодини до часу виникнення дорожньо-транспортної події. Перед виїздом технічний стан транспортного засобу, в порушення вимог п.2.3 а), не перевірив.

Будь-яких докази, на підтвердження того, що перед виїздом ОСОБА_1 перевірив і забезпечив технічно справний стан свого автомобіля, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялось.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340грн., відповідає вимогам ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції під час судового розгляду були порушені вимоги матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко