overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2009/19
Номер провадження 3/523/1331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 019669 від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх ддітей.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня її прийняття.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2018 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 361133, складений 20 червня 2018 року, відносно якого: 20.06.2018 року о 17.00 год. до 18.00 год. адміннаглядований ОСОБА_1 не з"явився на відмітку у Франківський ВП ГУ НП , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Клопотань, заяв тощо до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Альфа»,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження №3/200/340/19
Справа № 200/1345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2019 року, ОСОБА_1, 10.12.2018, приблизно о 10 год. 10 хв., в районі будинку 19-А на вул.Набережна Січеславська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу для розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, за місцем її мешкання (АДРЕСА_1).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть розглядатись за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, місце мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вважаю, що дана адміністративна справа з урахуванням клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає направленню до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, який розташований за адресою: 51918Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Тритузна, буд.166.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, який розташований за адресою: 51918Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Тритузна, буд.166.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 571/1366/18
Провадження № 3/571/48/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
05 вересня 2018 року о 22 год. 00 хв. в с. Сновидовичі по вул. Ковпака, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105», р.н. Х2455КХ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий парка і ворота житлового господраства в с. Сновидовичі вул. Ковпака,18. При ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 30 жовтня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертався до Рокитнівського відділення поліції, для належного оформлення.
27 листопада 2018 року протокол повторно надійшов до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 05 вересня 2018 року. Справа надійшла до суду 27 листопада 2018 року. Розгляд справи призначався 15 лютого 2019 року. На час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 629/620/19
Номер провадження 3/629/153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №334200, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 14.01.2019 року о 22:05 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за дії з порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.187 КУпАП, однак в матеріалах справи докази на підтвердження цієї обставини (копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП) відсутні, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/10648/19
3/205/4311/19

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ГП № 132380 від 29.11.2019р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме останній знаходячись в п`яному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119,00 грн.

Керуючись ст.ст.24-1, 178, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ.С. Шавула
Справа № 202/4029/19
Провадження № 3/202/2028/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 132021 від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/520/114/19
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 р. суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.

13.02.2019 до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2, якою він просить виправити описку в описовій частині судового рішення - часу дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що вона мала місце 17.11.2018р. о 13:05 та виправити його прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, надавши копію свого паспорту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані потерпілим документи, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанові суду очевидної описки, не змінюючи її зміст.

Так, в описовій частині постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2019 необхідно виправити час дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно досліджуваних документів мала місце 17.11.2018р. о 13:05, та прізвище водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, яка згідно наданій копії паспорту значиться як ОСОБА_2

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Київського районного суду м.Одеси від 28.01.2019 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виправити описку в мотивувальній частини, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.11.2018р. о 13:05, а прізвище водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.