Справа № 605/515/19
Провадження № 3/603/239/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023024 від 15.09.2019 року, ОСОБА_1 15.09.2019 року біля 23 год. 00 хв. в с.Голгоча, Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023025 від 15.09.2019 року, ОСОБА_1 15.09.2019 року близько 22 год. 39 хв. в с.Голгоча, Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а продовжував рух далі, не реагуваши на спецсигнал та на проблискові маячки синьо-червоного кольору, чим порушив п.п.3.2, 2.4 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Андрусенка І.Я. до суду надійшло пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №023024 від 15.09.2019 року, у якому ОСОБА_3 зазначає про те, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 15.09.2019 року о 22 год. 33 хв. на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, порушено вимоги п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якими передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості стосовно лише одного свідка ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, статтею 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №023024 від 15.03.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2019 року біля 22 год. 38 хв. в с.Голгоча, Монастириського району тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №023025 від 15.03.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 15.09.2019 року о 22 год. 39 хв. в с.Голгоча, Монастириського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту не увімкнувши світловий покажчик, після чого не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.3.2, 2.4 (а) Правил дорожнього руху;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.09.2019 року, згідно якого 15.09.2019 року близько 23 год. 25 хв. працівники поліції у присутності свідка ОСОБА_4 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився;

- диски DVD-RW «VIDEX» 4,7 Gb із відеозаписами з нагрудної камери, а також відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на яких міститься декілька фрагментів відеозаписів, та на яких, зокрема, зафіксовано факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 210934-20 білого кольору. На одному із фрагментів відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, статтею 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.09.2019 року біля 23 год. 00 хв., в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування ним транспортним засобом.

Так, долученими до матеріалів справи дисками із відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, підтверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак не підтверджується факт керування ним транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 210934-20 білого кольору, після чого відеозапис переривається. На іншому фрагменті відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Так, відповідно до п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Підгаєцького ВП додано до протоколів про адміністративне правопорушення диски, на яких містяться декілька фрагментів відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, та зі змісту яких неможливо встановити місце, час та хронологію та суть подій, що мали місце 15.09.2019 року біля 23 год. 00 хв.

У звязку з наведеним, вищевказані диски з відеозаписами з нагрудної камери, а також відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6,8 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту наведених норм вбачається, участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду. Зазначених вимог працівниками поліції не дотримано, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у якості свідка подій, які мали місце 15.09.2019 року біля 23 год. 00 хв., у протоколі зазначено лише одну особу ОСОБА_4 .

Разом з тим свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак за викликом суду не прибув та безпосередньо в суді про обставини справи не посвідчив, тому наявне в матеріалах справи письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.09.2019 року, суд оцінює критично.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери, а також відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, неможливо встановити чи був свідок ОСОБА_4 очевидцем подій, які мали місце 15.09.2019 року біля 23 год. 00 хв., та чи був він присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд вважає слушними посилання адвоката Андрусенка І.Я. у письмовому поясненні на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено місце адміністративного правопорушення с.Голгоча Підгаєцького району, попри те, що зі змісту матеіралів справи, вбачається, що місцем подій, про які зазначено у протоклі про адміністративне правопорушення серії БД №023024 від 15.09.2019 року є с.Ковалівка, Монастириського району.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст..122-2 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, тому суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст..122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук