ун. № 759/425/19 пр. № 3/759/603/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2019 року близько 19 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих, 4, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні пояснення водія до протоколу, в яких він погодився залишити транспортний засіб на місці зупинки, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить відповідний протокол, схема місця ДТП, пояснення потерпілого та випадкового свідка - ОСОБА_4 про обставини ДТП, за яких ОСОБА_1, рухаючись на своєму авто заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, які в цій частині суд визнає переконливими. Узгоджуються ці дані і з відомостями досліджених судом відеозаписів з камер поліцейських (файл «» - водій не заперечує своєї вини в ДТП).

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що 28 грудня 2019 року близько 21 год. 45 хв.,, після ДТП з його участю як водія автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як докази винуватості, як вже встановлено судом причетного до ДТП водія ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП в матеріалах подано, крім відповідного протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння, пояснення дружини ОСОБА_1, яка підтвердила, що після ДТП її чоловік вжив алкогольні напої, запис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовані обставини огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння (файли «» та «») та результати такого огляду - згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 1740), проведеного 28 грудня 2018 року о 22 год. 24 хв., показник сп'яніння становив - 1,21 0/00.

Оцінивши всі ці докази у своїй сукупності та взаємозв'язку суд прийшов до таких висновків.

Ключовим доказом є результати тестування водія на стан сп'яніння.

Водночас, перед тестуванням, як це випливає з даних відео файла «», поліцейським не було зроблено пробний забір повітря з демонстрацією результатів у присутності свідків для перевірки справності приладу та забезпечення об'єктивності результатів огляду, під час самого огляду вчинялися маніпуляції з приладом (неодноразове скидання результатів, повторне продування, перезавантаження пристрою тощо), які вочевидь тільки ставлять під сумнів результати огляду, які за таких умов не можна вважати допустимими.

Зважаючи на відсутність допустимих результатів огляду водія на стан сп'яніння показання очевидців проведення такого огляду самі по собі доказового значення не мають, тим більше, як зафіксовано на відео, був висловлений сумнів з боку працівників поліції про те, що свідки також перебували у стані алкогольного сп'яніння, ситуація була вочевидь конфліктна.

Не може суд покласти в основу свого рішення і пояснення дружини водія, яка перед цим про своє право відмовитися давати показання проти свого близького родича (ст. 63 Конституції України) поінформована не була, а відтак її показання проти свого чоловік аза таких умов є недопустимими.

Крім того, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - стан сп'яніння).

Згідно з п. п. 5 та 6 вказаного Порядку підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є: а) підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду; б) згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду

результатами огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/27858 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак такого сп'яніння, яка розвиває ці положення постанови КМУ.

Акт огляду, який міститься в матеріалах справи, не мітить даних проте, що водій згоден з його результатами, нерозбірливо написано «Нез…»

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Таким чином, дані протоколу щодо нібито встановлено стану сп'яніння водія ОСОБА_1 за відсутності допустимих результатів такого огляду, як єдиний доказ, суд не може прийняти до уваги.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в частині доведеного звинувачення , суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК