Справа № 642/5353/18
Провадження №3/642/32/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по проїзду. Панасівському, 1, виїжджаючи з прилеглої території, а саме переїжджаючи дорожній розрив, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.11.2018 свою вину не визнала. Представник ОСОБА_1 надав суду пояснення в яких зазначив, що 19.09.2018 року біля 18:35 годин ОСОБА_1 їхала з боку Кузнецького мосту в бік Новоіванівського мосту. Доїхавши до дорожнього розриву, вона встала на дорожньому розриві задля переїзду дороги в бік проїзду Панасівського. Переконавшись, що маневру ніхто не заважатиме та немає перешкод для його виконання, почала рух та, переїжджаючи дорогу, майже завершивши маневр, вона відчула, що інший автомобіль, як потім стало відомо, під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з її автомобілем. Оскільки перед виконанням маневру та саме під час його здійснення ніяких перешкод не було, то можна припустити, що раптово зявившийся автомобіль, їхав на великій швидкості, та водій навіть не усвідомив, що попереду нього можуть їхати автомобілі на швидкості, яка відповідає правилам дорожнього руху, і внаслідок неможливості загальмувати, ОСОБА_2 довільно зіткнувся з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, у судовому засіданні 05.11.2018 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП складено вірно та підтверджує її вину в скоєнні ДТП.

У судове засідання 24.01.2019 ОСОБА_1 та її представник не зявилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності та просили закрити провадження у справі, у звязку із спливом на момент розгляду справи тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Представник потерпілого та ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, надали суду висновок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 про розмір завданих збитків внаслідок ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У звязку з чим, 05 листопада 2018 р. за клопотанням ОСОБА_1 та її представника у справі була призначена судова авто - технічна експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

27 грудня 2018 року дана справа надійшла на адресу суду разом з висновком судової авто - технічної експертизи № 25670 від 29.11.2018.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 25670 від 29 листопада 2018 року свідчить про таке. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ЗАЗ - Lanos» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ - Lanos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів справи та фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, суд не встановлює винуватість ОСОБА_1, питання відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП водію ОСОБА_2, повинно бути розглянуто в цивільному порядку, у звязку з чим, клопотання про долучення до матеріалів справи висновку ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 про розмір завданих водію ОСОБА_2 збитків внаслідок ДТП не підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення 19 вересня 2018 р. на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________