ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Параскєвіній Н.П.

захисника адвоката Шапара Є.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_2 17 серпня 2019 року, о 19 год. 30 хв. по пр. Нахімова, буд. 7 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARNK-0561. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Він же, 17 серпня 2019 року, о 19 год. 30 хв., по пр. Нахімова, буд. 7 в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Нахімова не надав переваги в русі автомобілю Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Про розгляд справи, призначеної на 13 листопада 2019 року він та його захисник адвокат Шапар Є.Ю. не були повідомлені. Про існування винесеної постанови він дізнався 20 листопада 2019 року після її отримання захисником в суді першої інстанції.

Також, посилається на те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не взято до уваги, що була порушена процедура та порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, працівником поліції не надано направлення до медичного закладу для проведення такого огляду.

Крім того, пояснення свідків заповнені на заздалегідь надрукованому бланку, в якому вони лише поставили свій підпис, що викликає сумнів в їх достовірності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шапара Є.Ю., який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, потерпілого ОСОБА_1 який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник не були присутні 13.11.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 (а.с. 27-29).

Між тим, ОСОБА_2 був обізнаний наявність протоколів про адміністративніі правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що справа розглядалася в суді тривалий час та, приймаючи до уваги, що правопорушник ОСОБА_2 систематично не з`являвся до судових засідань, вважаю, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

ОСОБА_2 17 серпня 2019 року, о 19 год. 30 хв. по пр. Нахімова, буд. 7 в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARNK-0561. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Він же, 17 серпня 2019 року, о 19 год. 30 хв., по пр. Нахімова, буд. 7 в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Нахімова не надав переваги в русі автомобілю Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170067 від 17.08.2019 року, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Drager", в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с. 5).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області сержантом поліції Моргуль О.О.

Висновки тестування за допомогою приладу "Drager Alkotest 0561" становили - 1,16 % (а.с. 3), що значно перевищує допустиму межу, за якою не настає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дані висновки тестування підписані як поліцейським взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області сержантом поліції Моргуль О.О., так і самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та застережень.

Дослідивши вказані докази в провадженні, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського щодо перебування ОСОБА_2 в явному стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні нею п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, в матеріалах провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292551 від 17.08.2019 року, відповідно до даних якого цього ж дня, по пр. Нахімова, буд. 7 в Приморському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Нахімова не надав переваги в русі автомобілю Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правильність дій працівників поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 - не оспорювали, ОСОБА_2 підписав складені щодо нього протоколи про адміністративне правопорушення та обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди підписали протокол за порушення ст.124 КУпАП без будь-яких зауважень та застережень.

Як регламентовано п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Linea, номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Kia Picanto, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, саме у його діях є порушення п.16.11 ПДР України, які є у наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та механічними пошкодженнями транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, прийшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.п. 16.11, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього- не має.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено у межах санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 , -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна