Справа № 752/2679/19
Провадження №: 3/752/1854/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 26 січня 2019 року о 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1, рухаючись на регульованому перехресті вул.ОСОБА_2 і вул.Лабораторної з боку вул. Лабораторної у м. Києві, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Казимира Малевича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 26.01.2019р. о 7 год. 30 хв., забравши клієнта, рухався по вул. вул.Лабораторній, наблизився до перехрестя з вул. ОСОБА_2. Впевнившись в тому, що рух дня нього дозволений, оскільки на світлофорі був увімкнений зелений сигнал, рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/г, почав перетинати перехрестя. Виїхавши на перехрестя побачив, що автомобіль «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2, рухався на нього з правого боку, не зупиняючись. Він, з метою уникнення зіткнення, змістився ліворуч, але удару уникнути не вдалося. Водій зазначеного автомобіля здійснив удар у правий бік його автомобіля посередині між дверима. Після чого його машину розвернуло та відбувся другий удар. Вважає, що дії у ДТП є винуватим саме водій «Mitsubishi Outlander», оскільки той виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. Пасажир його автомобіля отримав не значні тілесні ушкодження та відмовився від проходження медичного огляду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2019 р. рухався по вул. Казимира Малевича у м.Києві в бів вул.. Федорова, зі швидкістю 50 км/год у першій смузі. Наполягав на тому, що йому також горів зелений сигнал світлофору. Він побачив, що водій «ЗАЗ Lanos», автомобіль якого був розташований під кутом, також на невеликій швидкості перетинає перехрестя. Він почав гальмувати, спрацювало АВS, але удару уникнути не вдалося. Вважає, що у ДТП є винуватим водій автомобіля «ЗАЗ Lanos». Підтвердив, що при оформлені ДТП на нього також був складений ідентичний протокол.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 січня 2019 року о 07 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Лабораторної в м. Києві за участю транспортних засобів «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, місце їх зіткнення, а також пошкодження автомобілів (а.с. 2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187529 від 26.01.2019р. вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується рух по регульованому перехрестю за відсутності впевненості у безпеці такого руху, у порушення вимог п.8.7 ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується нормами Правил Дорожнього руху, які в тому числі встановлюють права та обов'язки водіїв транспортних засобів.

Враховуючи, що ДТП сталася на регульованому перехресті, то порядок і правила переїзду такого перехрестя регламентовані розділом 16 ПДР. Так згідно п.16.5. ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, а відповідно до вимог п. 16.8 водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пояснення водія ОСОБА_3, що він рухався у першій смузі руху, суд вважає безпідставними та такими, що спростовують даними місця схеми ДТП, якою місце удару транспортних засобів визначено у другій смузі руху у напрямку якого рухався водій ОСОБА_3.

Враховуючи пояснення водіїв, надані в судовому засіданні, в тому числі, в частині швидкості руху, місце розташування транспортних засобів після удару, а також безпосереднє місце удару, перелік пошкоджень на автомобілях, суд вважає помилковим висновок поліцейського, що не впевненість водія у безпеці руху на перехресті, може бути кваліфікована, як порушення п.8.7 Правил дорожнього руху, оскільки даним пунктом передбачено регулювання руху транспортних засобів сигналами світлофору.

Суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин положення частини 3 статті 62 Конституції України згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інкримінований ОСОБА_1 рух по регульованому перехрестю за відсутності впевненості у безпеці такого руху, не перебуває у причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко