Справа № 303/287/19
2- ваі/303/1/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву про самовідвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15 січня 2019 року, в порядку ст. 35 КПК України, на розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І. І. з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Закарпатській області надійшов протокол відносно ОСОБА_2, бувшого начальника управління комунальної власності Мукачівської міської ради щодо вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

28 січня 2019 року суддею Котубей І. І. подано заяву про самовідвід з тих мотивів, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у період часу з 2003-2008 роки працював у Мукачівській міській раді, а він ОСОБА_1 також працював у Виконавчому комітеті Мукачівської міської ради на посаді начальника юридичного відділу у вказаний період часу. З підстав уникнення всякого роду сумнівів та дотримання ним правил доброчесності судді вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід судді не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи обставини покладені суддею в обґрунтування заяви про самовідвід, оглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки УЗЕ в Закарпатській області щодо ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку:

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що: «…п.66. Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Крім того, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя, слідчий суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід), означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України у період між зїздами суддів України організовує виконання рішень зїзду суддів України та контроль за їх виконанням, а також вирішує питання про скликання зїзду суддів України.

Рішення Ради суддів України є обовязковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Вищенаведені дані дають підстави і право керуючись до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 задовольнити відвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час безпосереднього розгляду даної справи.

Незважаючи на наведені обставини, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних у заяві обставин, однак з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 7, 33, 172-6 ч.1, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ст. 75-82 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Котубей І. І. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2

Матеріали адміністративної справи № 303/287/19, провадження 3/303/234/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_2 передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.