П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Рівненської митниці Опанасика С.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садівські Дубини, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2019до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДФС надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0553/20400/19 від 22.11.2019 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0553/20400/19про порушення митних правил від 22.11.2019 року, вбачається, що 25.09.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.09.2019 № 29143/7/99-99-19-06-02-17 яким скеровано відповідь митних органів Королівства Швеції на запит щодо надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортних засобів на митній території України, в тому числі і щодо товару «легковий автомобіль марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », що надійшов на адресу громадянина України ОСОБА_1 .

Зазначається, відповідно до інформації в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.03.2018 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме легковий транспортний засібмарки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

06.03.2018 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_2 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/202930 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів товаросупровідні документи, а саме: реєстраційне свідоцтво від 20.02.2018 року № , рахунок (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року виданий компанією VlasenkoVitalijus (Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro).

Вказується що відповідно до даного рахунку, транспортний засіб марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано громадянину YurijPrykhodko (Ukraine, Rivne region). Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до казаного рахунку становить 45 000 SEK. Митна вартість товару за вищевказаною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 145 789,24 грн. (або еквівалент 47 485 SEK).

Митним органом встановлено, що згідно документів наданих митними органами Королівства Швеції, а саме рахунку (Invoice)від 27.02.2018 № NOK771, відправником товару значиться компанія Gagabil(Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro, Sweden).

З наданих країною відправлення документів митним органом встановлено, що заявлені відомості відповідно до наданих суміжною стороною документів не відповідають таким відомостям згідно документів, що подавалися до митного оформлення за МД від 06.08.2018 № UA204010/2018/202930, в частині найменування продавця та покупця, реквізитів комерційного рахунку, вартості транспортного засобу, комерційних умов поставки.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля бувшого у використанні марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 259 621,68 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів що містять неправдиві відомості, а саме, рахунка рахунок (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року виданий компанією VlasenkoVitalijus (Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

Представник Рівненської митниці ДФС в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №0553/20400/19від 22.11.2019 року доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав письмові заперечення на складений протокол та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень щодо складеного протоколу про порушення митних правил захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій щодо подання митному органу документів, які є недостовірними чи такими що спрямовані на уникнення від сплати митних платежів. Вказує, що з матеріалів митного оформлення КТЗ, зокрема з митної декларації вбачається, що митне оформлення автомобіля було здійснено за резервним шостим методом, що виключає наявність складу порушення митних правил визначеного ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, в письмових запереченнях захисник посилається на те, що документи митних органів Королівська Швеції не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Зазначає, що надані митним органом документи, зокрема рахунок (Invoice) від 27.02.2018 № NOK771, не перекладений на українську мову, що не відповідає встановленій мові адміністративного провадження визначеному ст. 492 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 25.09.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 25.09.2019 № 29143/7/99-99-19-06-02-17 яким скеровано відповідь митних органів Королівства Швеції на запит щодо надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортних засобів на митній території України, в тому числі і щодо товару «легковий автомобіль марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », що надійшов на адресу громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації в АСМО «Інспектор», встановлено, що 02.03.2018 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме легковий транспортний засібмарки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

06.03.2018 року декларантом ПП «Альянс-Авто-Брокер» ОСОБА_2 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/202930 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів товаросупровідні документи, а саме: реєстраційне свідоцтво від 20.02.2018 року № , рахунок (Kvittence) б/н від 27.02.2018 року виданий компанією VlasenkoVitalijus (Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro).

Відповідно до даного рахунку, транспортний засіб марки «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано громадянину YurijPrykhodko (Ukraine, Rivne region). Вартість вищевказаного транспортного засобу відповідно до казаного рахунку становить 45 000 SEK. Митна вартість товару за вищевказаною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 145 789,24 грн. (або еквівалент 47 485 SEK).

Згідно документів наданих митними органами Королівства Швеції, а саме рахунку (Invoice) від 27.02.2018 № NOK771, відправником товару значиться компанія Gagabil(Kullerstensvegen 32/KfumSoder, 13761 Jordbro, Sweden), покупцем товару являється ОСОБА_3 , за ціною 81 000 SEK

З наданих країною відправлення документів митним органом встановлено, що заявлені відомості відповідно до наданих суміжною стороною документів не відповідають таким відомостям згідно документів, що подавалися до митного оформлення за МД від 06.08.2018 № UA204010/2018/202930, в частині найменування продавця та покупця, реквізитів комерційного рахунку, вартості транспортного засобу, комерційних умов поставки.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, суд звертає увагу, що доданий рахунок (Invoice) від 27.02.2018 № NOK771, як на підставу вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил судом відхиляється, оскільки з дослідженого доказу не вбачається укладення його зі сторони ОСОБА_1 . Окрім цього, судом враховуються що фактура (Invoice) від 27.02.2018 № NOK771не містить підписів його сторін, а тому встановити його дійсність не вдається за можливе.

Суд зазначає, що фактура № б/н від 27.02.2018 року укладена між ОСОБА_1 та Шведською компанією «GAGABIL», та підписана директором Шведської компанії «GAGABIL», яким являється VlasenkoVitalijus ( ОСОБА_4 ). Доказів спростування цього рахунку до суду не надано.

Окрім цього, суд також відхиляє доданий до справи документ (Invoice) від 27.02.2018 № NOK771 як на підставу винуватості ОСОБА_1 , оскільки зміст даного документу суду не відомий, так як не перекладений на українську мову.

Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення митним органом не було отримано пояснень від директора Шведської компанії «GAGABIL», яким являється VlasenkoVitalijus ( ОСОБА_4 ), та довіреної особи ОСОБА_5 , щодо обставин придбання транспортного засобу та його декларування.

Судом враховуються висновки викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) де за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справi про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, вiдносно ОСОБА_1 закрити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова