Справа № 308/2945/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С. з участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ціпле І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 17.03.2018 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Оноківській в м. Ужгороді керував автомобілем «Seat Cordoba», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав. Вважає, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суддею відхилено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та особи, яка мала б перебувати за кермом його автомобіля. Також суддя місцевого суду не надав ОСОБА_1 можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних необхідних для вирішення справи, зокрема відомостей про: вручення йому другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення будь-кого від керування чи передачі права керування транспортним засобом. Вказані недоліки на думку ОСОБА_1 перешкоджають розгляду справи у суді, та є підставою для повернення матеріалів на доопрацювання.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ціпле І.Ю., пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортнимм засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1, який наполягав на тому, що автомобілем він не керував, що в цей вечір пішов зі своїм шовгором забирати автомобіль, якого залишив минулого вечора, у зв`язку із тим, що такий заглох. Він з ОСОБА_3 намагалися заправити автомобіль та його завести, в цей час зупинилися патрульні поліцейські, на їх вимогу надав документи, поїхав на освідування. Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, при цьому зауважив, що пішов пішки додому та не володіє інформацією про процедуру освідування.

Дослідивши в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис події, з нього не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тобто, з переглянутих відеоматеріалів фіксації правопорушення слідує, що поліцейським не було зупинено транспортний засіб під час його руху, а до такого вони під'їхали в той момент, коли він стояв на узбіччі і біля якого знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, відеоматеріали апеляційний суд приходить до висновку про недостатність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано , оскільки відомостей про те, що на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та що останній відмовився від такого проходження огляду, у справі немає, та відсутні відомості з-за яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та того, що працівниками поліції дотримано процедуру виявлення та визначення стану сп'яніння останнього, та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1, даним порушенням закону та фактичним обставинам не дав належної оцінки через що прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, як матеріали справи не містять переконливих доказів вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необгрунтована, висновки якої не грунтується на фактичних обставинах справи та не узгоджується із наявними доказами, а провадження в даній справі - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: