Справа № 307/733/19
Провадження № 3/307/262/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює лісничим Кедринського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Кедринського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» та будучи відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 20 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року з моменту придбання ним 20 вересня 2017 року у власність рухомого майна - легкового автомобіля марки "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, вартістю 195 000, 00 гривень, що становить більше 121 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2017 року в розмірі 1 600 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Кедринського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» та будучи відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 04 квітня 2018 року по 14 квітня 2018 року з моменту отримання ним доходу 04 квітня 2018 року від відчуження ним рухомого майна - легкового автомобіля марки "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, вартістю 240 000, 00 гривень, що становить більше 141 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищу 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2018 року в розмірі 1 700 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він проживає у гірській місцевості, де постійні перебої в роботі мережі «Інтернет», а тому він вчасно не повідомив НАЗК про зміни в майновому стані. При подачі електронних декларацій за 2017 рік та за 2018 рік вказані недоліки він усунув та зазначив про таке майно у даних деклараціях, податки ним сплачено в повному обсязі за придбане майно та отримані доходи, а також шкоди його діями не спричинено нікому.

Заслухавши думку прокурора Левкулича В.І., пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як встановленому в судовому засіданні та підтверджено наказом Брустурянського ДЛГ № 9/к від 25 серпня 2003 року ОСОБА_1 прийнято на посаду лісничого Кедринського лісництва з 26 серпня 2003 року і вказану посаду він займає до теперішнього часу.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Оскільки ОСОБА_1 обіймає посаду лісничого Кедринського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», то відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції " у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В судовому засіданні встановлено та даний факт визнано ОСОБА_1, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Кедринського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» та будучи відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» та без поважних причин письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 20 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року з моменту придбання ним 20 вересня 2017 року у власність рухомого майна - легкового автомобіля марки "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, вартістю 195 000, 00 гривень, що становить більше 121 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2017 року в розмірі 1 600 гривень, а також без поважних причин письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані в десятиденний строк з 04 квітня 2018 року по 14 квітня 2018 року з моменту отримання ним доходу 04 квітня 2018 року від відчуження ним рухомого майна - легкового автомобіля марки "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, вартістю 240 000, 00 гривень, що становить більше 141 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто, на суму, яка перевищу 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01 січня 2018 року в розмірі 1 700 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить у собі всі юридичні та субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживає у гірському населеному пункті, де постійні збої в мережі Інтернет та те, що ним на час розгляду справи подано декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та за 2018 рік, де задекларовано вказане придбане майно та отримані доходи, та ті обставини, що дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Окрім цього, суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, у його діях відсутній умисел на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління. При прийнятті судового рішення суд враховує і те, що у справі відсутні дані про наявність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.22, ч.2 ст.172-6, 283-285, 287-294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4