Справа № 3/593/163/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого юристом Тернопільської обласної організації ВО «Батьківщина», ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст. 21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року в м. Тернопіль, відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 319951, а саме, що 04.02.2019 року о 18 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 допустив розповсюдження (вивішення) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк (сіті-лайт) «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3, за адресою м. Бережани, вул. Площа Ринок. Вказана подія кваліфікована заступником начальника сектору превенції ПП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 за ч.2 ст. 21213 КУпАП.

Ч.2 ст. 21213 КУпАП передбачено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно розмістив на сіті-латі, який належить його дружині, плакат з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, яка є кандидатом в президенти України. Вказаний плакат він отримав централізовано у місті Тернополі, оскільки плакати виготовлялись централізовано на всю територію України, вважає, що на розміщеному ним плакаті мали міститися відомості про установу, що здійснила друк, тираж, інформація про осіб, відповідальних за випуск. Оскільки ст. 59 Закону України «Про вибори Президента України» не містяться вимоги про розмір, шрифт та місце розташування відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів, - такі могли знаходитися внизу вказаного плаката, і ці відомості могли бути закриті рамкою сіті-лайту, яка має ширину 7 см. Також вказав на те, що ні його, ні іншого представника власника сіті-лайтів не було залучено до огляду розмішеного плакату, хоча цей плакат було знято десь через 1 тиждень після дати зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_5, пояснила, що вона працює спостерігачем в громадській мережі «Опора» і 04.02.2019 року в місті Бережани по вул. Площа Ринок виявила сіті-лайт, на якому було розміщено агітаційний матеріал кандидата в президенти України наступного змісту «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3, на якому не було видно відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Про виявлений факт вона повідомила поліцію, після цього працівник поліції відібрав у неї пояснення, а також фотографував агітаційний плакат. Вважає, що відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск мають міститися на видимому місці.

Допитана під час розгляду справи як свідок ОСОБА_6, пояснила, що вона працює інспектором сектору превенції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області і вона брала участь у збиранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, зокрема, вона відбирала пояснення, а також фотографувала сіті-лайт з розміщеним у ньому плакатом з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, при цьому вона бачила не весь плакат, можливо відомості про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск плаката міг бути розміщений там де знаходилось кріплення. Спроби залучити представників власника сіті-лайта до огляду розміщеного плаката не робила.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_7, пояснив, що він працює оперуповноваженим Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області і він приймав заяву про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення у ОСОБА_5, а також фотографував сіті-лайт з розміщеним у ньому плакатом з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, при цьому він бачив не весь плакат, не виключено, що відомості про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск плаката могли бути розміщені під рамкою сіті-лайта. Спроби залучити представників власника сіті-лайта до огляду розміщеного плаката не робив.

З довідки Бережанської міської ради № 321/03-12 від 08.02.2019 р. випливає, що сітілайти, які розміщені на площі Ринок в м. Бережани, належать на умовах договору про розміщення зовнішньої реклами на території Бережанської міської ради від 30.03.2016 р. №3 ОСОБА_8.

З дослідженої таблиці ілюстрацій, вбачається, що на ній зображений агітаційний плакат з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, краї плаката не доступні для огляду, оскільки закриті рамкою сіті-лайта.

Порядок проведення передвиборної агітації під час проведення виборів Президента України врегульовано розділом VIII Закону України «Про вибори Президента України» (далі - Закону), при цьому порядок виготовлення матеріалів передвиборної агітації врегульовано ст. 59 Закону.

Ч.3 ст. 59 Закону встановлено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання відповідно кандидата на пост Президента України або партії, яка висунула кандидата на пост Президента України, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Вимоги щодо розмірів, шрифта та розміщення цієї інформації вказана норма не містить.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено обєктивних відомостей про усі відомості наведені в агітаційному плакаті, а саме: агітаційний плакат з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, що містився в сіті-лайті за адресою м. Бережани, вул. Площа Ринок, не був повністю оглянутий на предмет наявності/відсутності на ньому відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск; з пояснень свідків випливає, що вказана інформація могла міститись на вказаному агітаційному плакаті, - усе вказане викликає сумнів у відсутності на вказаному плакаті відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, оскільки дані про відсутність таких відомостей не були встановлені цілком достовірно, а тому сумнів щодо доведеності факту відсутності відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на агітаційному плакаті з написом «ОСОБА_2 в Україну» ОСОБА_3 2019, що містився в сіті-лайті за адресою м. Бережани, вул. Площа Ринок слід тлумачити на користь ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 21213 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: