ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., адвоката Чабан А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Так, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 07.09.2019 року о 01 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Дзержика, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, блідість шкірних покривів).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,02 % проміле, чим порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу щодо нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що винесена судом постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №33/822/695/19 Головуючий у І інстанції Кодрян Л.І.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

При цьому посилався на те, що на місці зупинки його транспортного засобу, яким він керував, працівниками поліції був проведений огляд на стан його алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» (результат - 1,02%).

Вказував, що після проведення огляду він зазначав працівникам поліції, про те, що не вживав ніяких алкогольних напоїв, а лише за годину до виїзду прийняв лікарський препарат та заявив, що з результатами не згідний і наполягав щодо направлення його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції в даному випадку були порушені вимоги

ст. 266 КУпАП.

Крім цього зазначав, що районний суд, виносячи рішення, залишив поза увагою той факт, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про те, що інспектор поліції у встановленому порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я і це є підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також звертав увагу і на те, що районним суд, провівши судове засідання 28.11.2019 року, порушив його право бути присутнім і подати суду докази, які б спростували його винуватість у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому стверджував, що він 27.11.2019 року скерував до Шевченківського районного суду телеграму , в якій повідомив, що 28.11.2019 року він не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки перебував у відрядженні. Тому просив перенести розгляд справи для надання суду доказів (медичні документи), які б спростовували його винуватість та підтверджували наявну у нього хворобу серця і вживання медикаментів.

Таким чином вважає, що матеріалами справи щодо нього не було доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Чабан А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

27.12.2019 року в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки в даний час знаходиться на лікарняному.

При цьому, адвокат Чабан А.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції дані вимоги закону були порушені.

Так, районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215090 від 07.09.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ( результат тестування 1,02 % проміле ), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, відеозапис з місця події.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215090 від 07.09.2019 року, що ОСОБА_1 07.09.2019 року о 01 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Дзержика, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, блідість шкірних покривів). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер» .

Таким чином, згідно вказаного процесуального документу, ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, із результатів тестування на алкоголь від 07.09.2019 року ( результат - 1.02 проміле), вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння (а.п. - 3).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, як вбачається із наданих матеріалів справи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Викликаний в суд апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою і вони разом з ним товаришують ще з 2004 року. На місце події він під`їхав у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 забув документи на автомобіль і він на його прохання привіз їх. Про вказане останній зазначав і в суді першої інстанції.

Також пояснював, що він був присутнім і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та при огляді останнього на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, із вказаного слідує, що ОСОБА_3 є товаришем ОСОБА_1 і згідно чинного законодавства України працівниками поліції як свідок не міг бути залученим.

Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що районний суд, при винесенні рішення послався на рапорт працівника поліції від 06.09.2019 року, як на доказ винуватості ОСОБА_1 (а.6.).

Як слідує із наявних матеріалів провадження, що вказаний документ був складений щодо особи ( ОСОБА_4 ), яка взагалі відношення до вказаної справи немає. Однак, суд на ці недоліки уваги не звернув.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, позбавляють суд можливості перевірити позицію ОСОБА_1 та спростувати його показання належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством України, так як порушив, встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.9.а ПДР України.

А тому, із врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в силу допущених порушень працівниками поліції та судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст.247, 245, 266, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.