Справа № 461/6877/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/425/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представників Львівської митниці ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (Alla Simon) за ч.1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року

ОСОБА_2 (Alla Simon), яка працюєдиректором підприємства «AUTOSCOUT 24 S.R.O.», адреса Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України закрито.

Згідно з постановою судді тапротоколу про порушення митних правил № 4950/20900/18 від 16.08.2018, 07 квітня 2017 року, для здійснення митного оформлення товару «Автомобіль вантажний для перевезення контейнерів, марки "MAN", модель "TGX 26.440", номер шасі - WMA21XZZ6BW152805, календарний рік виготовлення 2011» в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2017/103231 разом з товаросупровідними документами, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна б/н; рахунок-фактура (Invoice) №17033 L460-ASC/SBI від 31.03.2017; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № А 30217642 від 28.05.2012 видане «компетентними органами ОСОБА_6 Австрія; контракт № 02/17-А24 від 15.02.2017.

Відповідно до поданих документів продавцем товару є компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Rybna 716/24, Stare Mesto, 110 00 Praha, Czech Republic), отримувачем - Товариство з обмеженою нлгівідальністю "СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ" (адреса: 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперника, 25 Украіна). Заявлена вартість в декларації митної вартості становить 398891,87 грн.

З метою проведення повної та всебічної перевірки ввезення транспортного засобу марки «MAN», номер шасі - WMA21XZZ6BW152805, свідоцтво про реєстрацію № А 30217642 від 28.05.2012, Львівською митницею ДФС скеровано запит від 21.07.2017 №1096/8/13-70-20/35 до митних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 Австрії із проханням надати інформацію, а саме: чи видавали компетентні органи ОСОБА_6 Австрії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; чи є правдивими свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; чи є транспортні засоби дійсно зареєстрованими; чи були предметом експорту з території ОСОБА_6 Австрії.

Листом ДФС України від 23.07.2018 № 22267/7/99-99-20-01-17 отримано відповідь митних ОСОБА_6 Австрії, в якому зазначається що їхнім розслідуванням не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобілів з оголошеними номерами шасі в період з 2010 року по даний час та автомобілі ніколи не були зареєстровані в Австрії, а реєстраційні документи можливо являють собою підробку.

На дана постану подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці ОСОБА_4, який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2018 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а саме штраф у розмірі 398891,87 гривень - конфіскацією вартості предметів правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 01.11.2018 суддею було оголошено перерву в слуханні справи, рішення того дня не приймалося, про дату наступного судового засідання представники Львівської митниці не повідомлялися, копія постанови їм також не скеровувалася, а тому про існування постанови по даній справі датованої 01.11.2018 їм вчасно відомо не було.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги апелянт вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною. В обґрунтування апеляційних вимого зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки п.60 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування мають бути зареєстровані на території відповідної країни, перебувати у власності або тимчасовому користування відповідного громадянина та ввозяться цим громадянином. Згідно п.1 ст. 381 МК громадянам дозволяється ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування з метою транзиту за умов їх письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів грошової застави у розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені цих транспортних засобів з метою вільного обігу. Даних вимог ОСОБА_2 не виконала, оскільки вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подала органу доходів і зборів, як підставу для переміщення транспортного засобу, підроблені документи. До такого висновку прийшли з врахуванням відповіді за запит Львівської митниці ДФС до митних органів ОСОБА_6 Австрія, в якому в якому зазначається, що їхнім розслідуванням не виявлено жодного експорту чи імпорту автомобілів з оголошеними номерами шасі в період з 2010 року по даний час та автомобілі ніколи не були зареєстровані в Австрії, а реєстраційні документи можливо являють собою підробку.

Апелянт наполягає, що суддя помилково застосував в даній справі норму ч.1 ст. 247 КУпАП формально виклавши думку щодо наявних доказів, крім того судом не було розглянуто дії ОСОБА_2 через призму норм п. 60 ч.1 ст. 4 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник Львівської митниці ОСОБА_4 пояснив, що рішення по даній справі вони тривалий час не могли отримати, оскільки суддя оголосила перерву в судовому засіданні без визначення наступної дати слухання. Крім того відносно ОСОБА_2 слухалося 5 справ в різних суддів, деякі справи були обєднані, копії постанови їм скеровано не було, про те, що постанова винесена довідався з сайту ЄДРСР, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_3 пояснила, що суддя Городецька Л.М. по справах, які були в її повноваженнях резолютивну частину рішення проголошувала відразу, а от суддя Юрків дійсно переносив слухання справи. Вона копію постанови від 01.11.2018 отримала в суді протягом тижня, а тому не вбачає поважних причин в тому, що представники митниці подали апеляційну скаргу тільки 22.11.2018. Просить не поновлювати строк апеляційного оскарження, оскільки поважні причини для цього відсутні.

Заслухавши представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 ОСОБА_7, які просили поновити строк апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, яка просила відмовити в поновлені строку апеляційного оскарження та відповідно залишити постанову суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що слухання справи по даній справі відбулося 01.11.2018 за участю сторін. На сайті ЄДРСР постанова було оприлюднена 05.11.2018, розсилка копій постанови дійсно не здійснювалась, однак апелянт не надав поважних обґрунтувань чому через 21 день була подана апеляційна скарга, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи, як і зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку апеляційного скарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2018, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець повязує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 01.11.2018, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 11.11.2018.

Відповідно до приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді була оприлюднена на сайті ЄДРСР 05.11.2018, відтак, доводи апелянта ОСОБА_4 наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотання його поновлення є безпідставні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «ОСОБА_8 проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Таким чином апеляційна скарга представника Львівської митниці ОСОБА_4 подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2018, якою ОСОБА_2 (Alla Simon) звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України закрито, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1