ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/355/18 Номер провадження 33/814/26/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних срав Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі захисника - Шамшуріна Ю.В.

розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 березня 2018 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови, 17.12.2017 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, мови, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №167405);

18.12.2017 року о 01 год. 00 хв. в м. Кременчуці по пр-кту. Свободи ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, мови, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166995);

02.01.2018 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Симоненка ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознакам наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170783).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що поліцейські не мали підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Його безпідставна зупинка працівниками поліції призвела до того, що він побоюючись за власне життя не поїхав з ними в наркологічний диспансер. Крім того, апелянт наголошує на тому, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки стану сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, 18.12.2017 року та 02.01.2018 року, поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які засвідчили факти відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вище наведені докази об'єктивно узгоджуються зі змістом відеозаписів на яких зафіксована відмова ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2017 року та 18.12.2017 року він дійсно в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому не зміг пояснити причину такої відмови. Стверджує, що 02.01.2018 року він погодився пройти огляд в наркологічному диспансері, однак не зміг здати достатню кількість біологічного матеріалу необхідного для обстеження, а тому теж повідомив, що відмовляється від проходження огляду.

Доводи апелянта щодо нібито його безпідставної зупинки поліцейськими спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції Галайда Є.І., який пояснив, що 17.12.2017 року підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 стало порушення останнім Правил дорожнього України. Під час спілкування з ОСОБА_3 були виявлені зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд в наркологічному диспансері. Від проходження огляду ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_3 стверджував, що поліцейський пояснював йому причину зупинки тим, що ОСОБА_3 нібито не був пристебнутий паском безпеки. Посилаючись на те, що поліцейський не міг бачити чи пристебнутий апелянт паском безпеки, ОСОБА_3, водночас, повідомив, що було темно, йому світили ліхтариком в очі, які не реагувати на світло.

Проаналізувавши вище наведене вважаю, що не тільки сукупність перевірених судом першої інстанції та наведених в постанові доказів, а й пояснення самого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції спростовують доводи апелянта як щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, так і щодо наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього нібито не зазначені ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки спростовуються змістом кожного з трьох протоколів.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР