ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1463/19 Головуючий І інстанції Васянович Г.М.
Справа № 632/1701/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 160 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610413 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП.

Згідно з протоколом 08 жовтня 2019 року, близько 0906 год. громадянин ОСОБА_1 торгував картоплею з рук у невстановленому місці за адресою: АДРЕСА_1 навпроти АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року та повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення недоліків, при дотриманні вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП.

Вважає, протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. За вказаних обставин його клопотання про направлення матеріалу для належного оформлення підлягає задоволенню апеляційним судом.

Зазначає, що він не є суб`єктом господарювання, будь-які дії, вчиненні ним є правомірними і не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки.

Додатково про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП суддя виходив з того, що він здійснював торгівлю картоплею на майданчику для паркування навпроти будинку № 20 на вул. Космонавта Комарова у м. Первомайський Харківської обл. без відповідного дозволу на розміщення транспортного засобу з причепом як об`єкту торгівлі, та не у місці, яке спеціально відведене для здійснення такої торгівлі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність частиною 1 статті 160 КУпАП настає у разі торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 затверджено «Порядок провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Відповідно до пункту 30 зазначеного порядку продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 8 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань торгівлі та її організація.

Рішенням Первомайської міської ради Харківської області 33 сесія 5 скликання затверджено «Правила благоустрою м. Первомайський» від 02 липня 2008 року.

Пунктом 9.9 розділу 9 «Правил благоустрою м. Первомайський» заборонено торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, відповідно до якої споживачі мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції, обслуговування та безпеку продукції.

Статтею 5 цього закону встановлено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Таким чином, Первомайська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати контроль за благоустроєм м. Первомайський, упорядковувати роботу торговельної мережі, ліквідувати та запобігати виникненню стихійної торгівлі, яка може призвести до порушень, пов`язаних з якістю та безпекою продукції, яка реалізується на території м. Первомайський.

Пунктом 16 «Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України 08 липня 1996 року № 369 встановлено, що розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

В той же час, пунктом 21 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, передбачено, що у спеціально обладнаних місцях для стоянки транспортних засобів і місцях відпочинку учасників дорожнього руху, окрім іншого, забороняється торгівля без дозволу власника дорожнього об`єкта або уповноваженого ним органу.

Враховуючи вищезазначена та виходячи з встановлених обставин справи, даних про те, що на майданчику для паркування навпроти будинку № 20 на вул. Космонавта Комарова у м. Первомайський Харківської обл. дозволено здійснювати торгівлю матеріали справи не містять. Відсутні й дані про звернення ФОП « ОСОБА_2 » до органів місцевого самоврядування у якої працює ОСОБА_1 про отримання дозволу щодо здійснення торгівлі за вищезазначеною адресою.

Відповідно, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП апеляційним судом не приймаються, оскільки кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності, як фізична особа підприємець, суб`єкт господарювання, засновник юридичної особи тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язки, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, не є підставою для складання постанови судді.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, та надав письмові пояснення до нього. При цьому, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 160 КУпАП не заявляв.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом перевірено правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи в порядку, передбаченому статтями 251, 252, 256, пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом не встановлено.

З цих підстав відсутні підстави для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки обставин події при розгляді справи в міськрайонному суді.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ О.А. Кружиліна

З оригіналом згідно.

Суддя О.А. Кружиліна

Секретар Н.Б. Каплоух