ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виділено в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити їх до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015215 від 11.07.18р., ОСОБА_4, 29.06.2018 року о 17 год. 31 хв. в м. Харкові на пр. Лозовенківському (АЗС WOG по пров. Променевому, 29), керуючи автомобілем Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_4 були кваліфіковані як порушення п. 12.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з висновку експертизи зазначив про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДРУ.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що у діях ОСОБА_4 вбачаються порушення п.п. 12.1, 12.3 та п. 13.1 ПДР України. Перед зазначеною вище ДТП ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту, що свідчить про порушення. Однак, у випадку дотримання ОСОБА_4 правил дорожнього руху, ДТП можливо було уникнути. Також вказував, що суд першої інстанції безпідставно передав матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, через свого захисника (а.с. 83), причини неявки суду не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_7. проти задоволення апеляційної скарги заперечували у повному обсязі.

ОСОБА_2 зазначив, що на той час на вказаній ділянці шляху була відсутня розмітка, однак було по дві смуги руху у кожну сторону. Він повертав на другорядну дорогу з лівої крайньої сторони із увімкненим сигналом повороту. Оскільки він вже майже завершив маневр, після удару опинився на зустрічній смузі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7. в свою чергу зазначила, що ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкості, про що він сам вказав. Версія ДТП, викладена ОСОБА_4 не співпадає зі схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвокат ОСОБА_7., які підтримували апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 21645/23527 від 30.10.2018, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Chevrolet Lacetti - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходячись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Daewoo Nexia - ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. (а.с. 55-59)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол відносно ОСОБА_2 складений не був, ініціювання його складення іншим учасником ДТП здійснено не було. Разом з тим, за правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате у випадку закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП. За таких обставин, виділення в окреме провадження матеріалів відносно водія ОСОБА_2 та направлення їх до СУ ГУ НП в Харківській області для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується з вимогами ст. 247, ч. 1 ст. 284 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає за недоцільне виклик до суду експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 та призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки зібраних у справі доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи, та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

За викладених обставин, постановаКиїського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, підлягає зміні шляхом виключення вказівки про виділення матеріалів відносно водія ОСОБА_2 та направлення їх для складання протоколу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. - змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про виділення матеріалів відносно ОСОБА_2 та направлення їх для складання протоколу.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева