Справа № 466/141/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/134/19 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року, -

встановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року. В мотивах клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текс постанови отримав 18 січня 2019 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова постановлена 10 січня 2019 року, а апеляційна скарга подана апелянтом лише 28 січня 2019 року, про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Львова, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.10) містяться відмітка ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови судді першої інстанції, а саме, що останній отримав копію постанови 18 січня 2019 року, а апеляційну скаргу подав лише 28 січня 2019 року.

Також покликання ОСОБА_2 про те, що він отримав копії постанови судді лише 18 січня 2019 року не є підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останній брав участь в суді при розгляді справи, надавав покази, і тому йому був відомий зміст цієї постанови, яку мав можливість вчасно оскаржити.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Крім цього обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлишин О.Ф.