Справа № 574/1516/19
Провадження № 3/574/297/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2019 року, о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м. Київ, здійснюючи на перехресті доріг по вул. Кирилівській поворот ліворуч, в порушення п.п.2.3б,16.6 ПДР України, не був уважним і не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, а саме мопеду, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в якому вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що при проведенні повороту ліворуч він, трохи виїхавши на зустрічну смугу руху, зупинився на перехресті, щоб пропустити мопед, який рухався в зустрічному напрямку. Однак той зачепив його машину та впав. В подальшому було встановлено, що водій мопеда перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вважав, що той водій міг уникнути зіткнення об`їхавши його транспортний засіб.

Не зважаючи на такі покази особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, повністю підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 11.09.2019 року, о 21 год. 47 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м. Київ, здійснюючи на перехресті доріг по вул. Кирилівській поворот ліворуч, в порушення п.п.2.3б,16.6 ПДР України, не був уважним і не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, а саме мопеду, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в якому вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного в уповноваженій медичній установі м. Києва встановлено, що водій ОСОБА_2 на момент огляду 12.09.2019 року о 0 год. 27 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.18).

З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду місця події та схеми ДТП, можливо дійти до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок обоюдної вини обох водіїв, так як ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із мопедом під керуванням ОСОБА_2 , якби був уважним та виконав вимоги п.п.2.3б,16.6 ПДР України, а ОСОБА_2 в свою чергу мав таку ж можливість, якби не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто стані, що знизив його увагу та швидкість реакції (а.с.8-19).

За змістом п.п. «б» п.2.3 цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п.п.2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи зазначені положення ПДР України та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь спеціального фонду державного бюджету України 384 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан