overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/1119/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 19.10.2018 року о 21 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Гната Хоткевича,1-В, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, у яку мав намір перестроїтися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року у даній справі було призначено судово-трасологічну експертизу; визначено коло питань, поставлених на розгляд експертам; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); надано експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали адміністративних справ (№754/15262/18 №3-4903/18); оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за клопотанням експертів надати для огляду автомобілі «Ніссан Альмера»д.н.з. НОМЕР_4 та «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року в частині покладення оплати за проведення експертизи на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженою може бути постанова про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції рішення по суті справи не приймалося, то апеляційний суд позбавлений можливості постановити рішення, яке буде відповідати ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21543/17

Пров. №3-в/766/3/19

09.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо повернення кег, вилучених на підставі протоколу Серії АА №124898 від 07.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018 року, було закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак в постанові суду не вирішено питання щодо вилучених речей.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч.1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення майна вилученого у ОСОБА_1 , згідно доповнення до адміністративного протоколу серії АА №124898 від 07.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно доповнення до адміністративного протоколу серії АА №124898 від 07.09.2017 року, речі, а саме: 2 залізні кеги об`ємом 50 літрів кожна з етикеткою "Сидр Яблучний"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Груша"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Звітень"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Клюква"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Земляника"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Смородина"; 2 залізні кеги об`ємом 50 літрів кожна з етикетко "Московское"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Мюнхенское"; 2 залізні кеги об`ємом 50 літрів кожна з етикеткою "Вайсбург"; 2 залізні кеги об`ємом 50 літрів кожна з етикеткою "Венское"; 2 залізні кеги об`ємом 50 літрів кожна з етикеткою "Южная Бавария (темне)"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Южная Бавария (світле)"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Жигулевское"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Медове"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Преміум"; 1 залізна кега об`ємом 50 літрів з етикеткою "Сидр Вишня".

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 592/627/19
Провадження № 3/592/213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №351287, 08.01.2019 року о 01 год. 15 хв. в Сумському р-ні, смт. Степанівка, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло); від проходження огляду на стан спяніння в СОНД відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило; при складані протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №351287 від 08.01.2019 (а.с.1), довідкою відділу адмінпрактики УПП в Сумській області (а.с.5) та поясненнями свідків (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 758/7590/18
3/758/751/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року, уповноваженою особою УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25 травня 2018 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 171/163/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2019 року по справі винесено постанову якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 14.02.2019 року допущено описку, а саме у абзаці першому резолютивної частини вказаної постанови не вірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 адміністративні відповідальності, тобто вказано ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у той час як вірним є ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

постановила:

Допущену описку в постанові Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виправити.

Вважати вірним викладання абзацу першого резолютивної частини вищевказаної постанови наступним чином, а саме:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Суддя Хоруженко Н. В.
№ 536/1597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, останній за викликом суду не з`являється без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 20 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (м. Кременчук, проспект Свободи, буд.166)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3-в/638/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого автокомплекс «Престиж», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, а саме правильно зазначити марку автомобіля «Hyundai Н10» замість помилково зазначеного «Hundai Kio».

Як вбачається з матеріалів справи, судом помилково зазначено транспортний засіб «Hundai Kio».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанову суду №638/17997/18,3/638/4162/18, зазначивши транспортний засіб «Hyundai Н10»

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №: 452/3727/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особу порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 264/6298/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 228584 від 01.11.2018 року, ОСОБА_2 30.10.2018 року о 19-30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, де в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 30.10.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 08.11.2018 року та справа призначалась до розгляду на 15.11.2018 року, 21.12.2018 року, 21.01.2019 року, 01.02.2019 року та на 18.02.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/764/19
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

06.06.2019 року від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Тому суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами гр. ОСОБА_1 до суду не з`являється з невідомих суду причин, повідомлень про вручення йому судової повістки до суду не надходило. На неодноразові запити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, гр. ОСОБА_1 доставлено не було.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №: 452/3653/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 00 год. 29 хв. в м. Самборі на вул. Шевченка Львівської області, біля будинку № 20, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028914 з підписом правопорушника, результатом тестування на алкоголь «Drager» від 12 листопада 2019 року з якого убачається, що показник стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 становить 1,77% проміле, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя