Справа № 240/345/19
Провадження № 3/240/210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшов після дооформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , 20 березня 2019 року, о 15 год. 10 хв., керував трактором МТЗ-82, без номерного знаку, на автодорозі с. Михайлівка - с. Яковлівка Олександрівського району Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер"6810, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353719 від 20.03.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи;

- копією постанови Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 22.01.2019 року;

- відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором МТЗ - 82, на вимогу поліцейського, щодопроходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер"6810, відмовився в присутності двох свідків. Не заперечував факту вживання ним алкоголю.

Відповідно до довідки Олександрівського ВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено в судовому засіданні, не було.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Але, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20 березня 2019 року.

Даний протокол після дооформлення надійшов до суду 19 червня 2019 року. Судом на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП здійснювались заходи виклику правопорушника в судове засідання.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя А.І. Шинкаренко