Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1675/19
Провадження №3/945/921/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ВойнарівськийМ.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295007 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 .2019року о 17 годині 10 хвилин по вул.Набережна,11 в м.Миколаїв, керував транспортним засобом автомобілем DAF TE 95 XF, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак, раніше, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.09.2019 року був зупинений працівниками патрульної поліції. Однак, причини зупинки йому не пояснили. Правила дорожнього руху не порушував. Після перевірки документів працівниками поліції було встановлено що ОСОБА_1 , нібито тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом та складено адміністративний протокол за ч.3 ст.126 КУпАП. Після складання вищезазначеного протоколу, співробітник поліції запитав що у ОСОБА_1 , що у нього з очима і почав світити йому в очі ліхтариком. Він відповів, що просто дуже змучений, так як довго керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Однак, на місці зупинки патрульні не захотіли його перевіряти на стан сп`яніння, так як пояснили що в них немає технічної можливості та запропонували поїхати до наркодиспансеру для проходження експертизи, на що він погодився і разом зі співробітниками поліції поїхав до лікарні, яка розташована на вул.Володарського в м.Миколаєві. У лікарні йому було повідомлено, що процедура займе кілька годин. Після цього, один із співробітників мене запитав ОСОБА_1 , чи він поспішаю, на що осатаній відповів що поспішає. Тоді він сказав що ОСОБА_1 може сьогодні відмовитись від проходження огляду, а наступного дня може пройти його самостійно та завезти результат в патрульну поліцію. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Повернувшись до місця зупинки, патрульний пояснив ОСОБА_1 , що йому слід сьогодні відмовитись від проходження, а завтра самостійно піти до лікаря, зазначивши, що це така законна процедура. Після цього ОСОБА_1 сказав при понятих, що відмовляється від проходження перевірки на стан сп`яніння. Також патрульний поліцейський написав йому якесь пояснення, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту, так як турбувався за свій залишений автомобіль і вантаж. Наступного дня ОСОБА_1 поїхав в наркодиспансер та здав аналізи на стан сп`яніння та вживання наркотиків, так як йому сказали співробітники поліції.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо подій, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та оригінал довідки з лікарні про проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з1ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Надані та досліджені у судовому засіданні відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського суд вважає недопустимими доказами, оскільки з них неможливо встановити осіб, присутніх на записі, а тому, можна вважати, що вони не відтворюють фактичні обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а, отже, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295007 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський