Справа № 466/8652/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/443/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Живко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови судді, 11 жовтня 2018 року, о 19:30 год., ОСОБА_3 у м.Львові по вул.Винниця, 42, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху не обрала безпечності швидкості, здійснила виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бетонної опори, в результаті автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову захисник Живко О.Б., в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування фактичних обставин справи та інших обставин, встановлення яких є обов'язковим для прийняття обґрунтованого та законного рішення, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом №2293- VIII від 27.02.2018) протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол відносно ОСОБА_3 було складено 25.10.2018 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.10.2018 року, про що зазначено у протоколі. Крім того, про встановлення особи ОСОБА_3 саме 11.10.2018 року свідчить рапорт працівника УПП м.Львові Іваха О.В.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведене вище свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст.278 КУпАП .

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги зауваження про неналежний стан дорожнього покриття по вул.Винниця, 42 на момент ДТП, що не було зафіксовано представниками органів поліції у схемі ДТП, наявній у матеріалах справи. На підтвердження цих доводів додано копію листа УПП у Львівській області від 15.11.2018 року №П187/41/12/01-2018.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи, та прийняти законне рішення.

З огляду на зазначене вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим, оскільки не взято до уваги такі важливі моменти: ДТП сталося у темну пору доби, неналежний стан дорожнього покриття, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Заслухавши пояснення захисника Живко О.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №466/8652/18, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода.

При цьому, апеляційний суд беручи до уваги схему місця ДТП, опис пошкоджень транспортного засобу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що саме дії водія ОСОБА_3, яка порушила вимоги п.п.1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху не обрала безпечної швидкості, здійснила виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бетонної опори, перебували у причино-наслідковому зв'язку із фактом ДТП.

Сам факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації ЛМР ОСОБА_5, не може бути доказом невинуватості ОСОБА_3 у порушенні нею вимог Правил дорожнього руху. Доказів того, що дана дорожня пригода сталася у зв'язку із неналежним виконанням начальником відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації ЛМР ОСОБА_5 обов'язків по утриманню вулиць, дорожнього полотна відповідно до норм та стандартів ДСТУ 3587-97, не здобуто.

Так з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Іваха О.В. (а.с.8) вбачається, що під час несення служби у складі патруля №601, ним було здійснено виїзд за адресою: м.Львів, вул.Винниця, 42, 11 жовтня 2018 року для фіксування відомостей про дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_3 та при огляді місця події, зокрема дорожніх умов не було виявлено наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала супутньою причиною ДТП.

Із огляду акту обстеження вулично-шляхової мережі Шевченківського району м.Львова від 11 жовтня 2018 року, який доданий захисником під час розгляду справи судом апеляційної інстанції вбачається, що на вул.Винниця, 42 у м.Львові встановлено вибоїну розміром 8 см., що в свою чергу суперечить даним наведених у запереченні проти протоколу захисника Живко О.Б. (а.с.33), в якому така зазначила про вибоїну (наплив асфальту) розміром приблизно 1,2Х1,5 м. та висотою близько 0,2 м.

Такі дані суттєво різняться між собою, та не можуть бути прийняті до уваги судом. При цьому, на думку апеляційного суду, неналежний стан дорожнього покриття по вул.Винниця, 42, не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП за участі ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень накладено відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Живко О.Б., подану інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер