ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебединське, Черніговської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агрохімічна компанія Гросдорф» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002374 від 20.03.2019 року, складений головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1, 20.03.2019 року о 09-00 годині, надавав послуги з перевезень вантажів за маршрутом ст. Берда - с. Кременівка на т/з DAF д/н НОМЕР_2 без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи, надавши до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 0002374 від 20 березня 2019 року, в якому зазначив, що вказаний протокол не відображає дійсних обставин справи, винесений з порушенням чинного законодавства, є протиправним та має бути скасованим. Стверджує, що під час винесення протоколу мав при собі всі необхідні документи, в яких чітко зазначений автомобільний перевізник та факт, про те, що він є водієм транспортного засобу, а не особою, що здійснює надання послуг по перевезенню вантажу. Вважає, що у справі відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що безпосередньо він здійснював господарську діяльність, пов»язану з наданням послуг з автоперевезення.

Вважає що протокол про адміністративне правопорушення № 0002374 від 20.03.2019 року є протиправним, підготованим без дотримання вимог законодавства, при цьому стверджує, що він не провадив господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, так як він є найманим працівником суб»єкта господарської діяльності, що виступав автомобільним перевізником, а жодні докази в справі не свідчать про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності і отримання прибутку, тому просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши надані гр. ОСОБА_1 заперечення та матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб»єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГУ України суб»єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб»єкти підприємництва підприємцями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 20.03.2019 року останній не є фізичною особою підприємцем, а докази того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в товарно-транспортній накладній № 76733450 від 20.03.2019 року, що додана до адміністративного матеріалу, автомобільним перевізником та замовником вказане ТОВ «Гросдорф», а гр.ОСОБА_1 вказаний в графі «водій».

Також, однією з обов»язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії (наприклад, надання послуг по перевезенню вантажу) здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов»язані зареєструватися як суб»єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено даної систематичності. Доказів цього факту в матеріалах справи також не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1, а отже і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст.164, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова