ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/669/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пузіна Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника адвоката Пузіна Д.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 01 листопада 2019 року о 15:56 годині в м.Запоріжжі, по вул. Південне шосе , біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698К, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки з використанням спеціального приладу Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Пузін Д.М. просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази про те, що ОСОБА_1 був зупинений та керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав пояснення, відповідно до яких, він дійсно 01 листопада 2019 року від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки або медичному закладі відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що він пробив колесо і зупинився для його заміни, однак під`їхали працівники поліції та почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №215817 від 01 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ЗАЗ TF698K», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом даного протоколу був ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, надав пояснення по суті порушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ОКНД» ЗОР від 01 листопада 2019 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження даного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 листопада 2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, що 01 листопада 2019 року його наряд отримав виклик про допомогу від екіпажу БДР, які повідомили, що зупинили транспортний засіб ЗАЗ TF 698К, д.н. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215817 за ч.1 ст.130 КУпАП, від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що він був зупинений працівниками поліції та керував транспортним засобом.

При перевірці вказаних доводів встановлено наступне.

Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 працівникам поліції на місці події пояснив, що він їхав з «Нафтобази» на «Кірова», потрапив до ями, пошкодив колесо, внаслідок чого змушений був зупинити транспортний засіб з метою усунення вказаної несправності. При цьому, вимушена зупинка трапилася на крайній лівій полосі дороги. На прохання працівників поліції, з метою паркування транспортного засобу у відповідності до вимог правил дорожнього руху, перегнав транспортний засіб з пошкодженим колесом на крайню праву смугу.

При приїзді наступного екіпажу до місця стоянки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 убачається, що останній зазначив про те, що вживав алкогольні напої пиво, після того як перший екіпаж забрав в нього посвідчення водія та вимагав хабар, порожню пляшку він кинув у траву.

Таким чином, з огляду на зміст відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортного засобу та пояснив причину зупинки транспортного засобу в недозволеному місці.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 вказав на те, що він відлучався з місця події до приїзду другого екіпажу поліції - їздив додому, де і вжив алкогольні напої.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 на місці події та під час апеляційного розгляду є суперечливими та непереконливими, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому суд обґрунтовано поставився до цих пояснень критично.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/12497/19