Справа № 161/188/19
Провадження № 3/161/427/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.12.2018 року, о 06 год. 00 хв., в м. Луцьку на перехресті вулиць Рівненська та Задворецька, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак LZA29360, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на кучугуру снігу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він же, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкоголь, чим своїми діями порушив вимоги п.п.2.10 (є), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду.

Про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді свідчить його заява про відкладення розгляду справи. Станом на момент розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, доказів, що відсутній з поважних причин, суду не надав.

За таких обставин суд рахує, що ОСОБА_1 свідомо уникає участі в розгляді справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі правопорушника ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вживанні алкоголю після здійснення дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №210877, серії БР №210876 від 24.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями у протоколах самого ОСОБА_1.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також своїми діями спрямованими на вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника та те, що останній вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, за правилами ст.36 КУпАП, а саме передбаченого санкцією статті 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк