Провадження № 33/824/1031/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 листопада 2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Богатирській, 1-е, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, вказану постанову скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази, на які послався суд першої інстанції в постанові, не доводять фактичних обставин справи та є суперечливими. Фактичні дані щодо часу та дати вчинення правопорушення в протоколі та відеозаписі є різними, а отже, суддя не міг послатися на ці докази одночасно, без відповідної їх перевірки.

Крім того, апелянт вказав, що ані заступник командира роти № 6 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві Ясуда О.С., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, ані його колега - інспектор патрульної поліції Іващенко О.С., котрий «опитував» свідків, не дотрималися вимог закону і не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров'я, чим фактично порушили порядок проведення такого огляду в передбачений приписами Порядку та Інструкції спосіб. Отже, таку відмову у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, яка зафіксована цими працівниками поліції, не можна вважати адміністративним правопорушенням.

Також апелянт зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що він взагалі викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тож суддя не мав права розглянути цю справу за його відсутності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апелянт вказав, що дану постанову він отримав, звернувшись до суду, лише 16 січня 2019 року. З матеріалами справи йому надали змогу ознайомитися в повному обсязі лише 25 січня 2019 року. Таким чином, апеляційна скарга подається до суду лише 28 січня 2019 року, адже строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи проведено 21 грудня 2018 року за відсутності ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови ним отримано 16 січня 2019 року, що підтверджується розпискою та апеляційну скаргу подано 28 січня 2019 року.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Богатирській, 1-е, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 186350 від 20 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою посадовою особою - заступником командира роти № 6 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Ясудою О.С. в межах наданих йому повноважень із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП у присутності свідків, дані про яких зазначено у протоколі.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 про проведення судом розгляду за його відсутності, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS(а.с. 7).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи його права на справедливий розгляд справи не порушені. Окрім того, з метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, судом апеляційної інстанції поновлено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, котрі складали протокол не дотрималися вимог закону і не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров'я є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував того, що він був зупинений працівниками поліції, котрі запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився у зв'язку з тим, що не погоджувався з твердженням поліцейських щодо наявних в нього ознак сп'яніння.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай