Провадження № 3/127/8460/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0005053 від 28.11.2018 року, 28.11.2018 року о 12 год. 14 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 64 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Ford, д.н.з. 982 AVU без одержання ліцензії відповідно до вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав. Надав суду клопотання, в якому просив провадженні по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що автомобіль Ford, д.н.з. 982 AVU йому не належить, це автомобіль його товариша, і він взяв його 28.11.2018 року для власних потреб, а саме потреб його родини, оскільки необхідно було придбати продукти та підвезти його тещу ОСОБА_2 до них додому, щоб вона посиділи з їх малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона дійсно являється тещею ОСОБА_1, та підтримала його пояснення, вказавши, що на той час ОСОБА_1 підвозив її.

Також в судове засідання викликався Головний інспектор ВДК та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 для надання особистих пояснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак вони в судові засідання не зявлялися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності всі докази, що наявні в матеріалах справи та відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього документах, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За змістом ст. 164 КУпАП субєктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та субєкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зі змісту ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення (Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ст. 20).

Тобто надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, тобто систематичною.

Разом з тим з матеріалів, що надійшли до суду на підтвердження вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 № 0005053, фотокартка з зображенням автомобіля, фотокопія водійських прав ОСОБА_1 та фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 суду надано не було.

Наявність в матеріалах справи фотографії автомобіля з шашечкою «555-777», не доводить наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, протиправність дій та винність даної особи у його вчиненні.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1, займався господарською діяльністю, яка є регулярною, систематичною з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів. Вважаю, що перевезення пасажирів повинно бути підтверджено обєктивними доказами наявності в салоні автомобіля ОСОБА_1 таких осіб з послідуючою фіксацією їх пояснень або відмови від дачі пояснень.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не відображена суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, не зазначено, кому саме ОСОБА_1 надавав послуги таксі, адреси цих осіб та їх пояснення, відсутні жодні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, що є обовязковою ознакою господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звя'зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя