Справа № 344/5766/19
Провадження № 33/4808/350/19
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №294747, ОСОБА_1 30.03.2019 о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна ім. Стефаника, 5 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та увагу, а саме Метадон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №294515, ОСОБА_1 30.03.2019 о 13 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна ім. Стефаника, 5, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи від колонки АЗК ОККО, не був уважним, не переконався у безпечності маневру, не ввімкнув світловий покажчик повороту перед початком руху, не переконався, що рух буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам, що призвело до його зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.9.2 а та п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги:

- форма і зміст протоколів не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП;

- відсутні свідки;

- відсутня відмітка про роз`яснення приписів ст. 268 КУпАП;

- у висновку щодо результатів медичного огляду від 30.03.2019 зазначено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, таким чином суддя не належним чином дала юридичну оцінку вказаному висновку, зіславшись на нього в підтвердження вини останнього;

- суд не витребував з ОНД і не вивчив Акт №100 від 30.03.2019, в якому не зазначено жодної з наявних ознак перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в Акті п. 19 «інші прояви та симптоми…» - проведено тест на 5 видів наркотиків від`ємний (вживання наркотиків не виявлено). На «Метадон» виявлено. Однак, в порушення приписів Інструкції, робочий засіб вимірювальної техніки не мав сертифікату та не пройшов повірку робочого стану, про що свідчить відсутність такого сертифікату та акту про повірку робочого стану;

- в п. 20 Акту «висновок та діагноз за результатами огляду» - сп`яніння немає;

- в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак висновки судді Болюк І.І. упереджені та хибні;

- саме автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 «підрізав» на великій швидкості автомобіль ОСОБА_1 ;

- подія мала місце в світлу пору доби, коли на АЗК перебувало більше десятка людей, однак поліцейські не встановили жодного свідка;

- працівники поліції переглядали відеозапис з відеокамер зовнішнього спостереження АЗК, де чітко зафіксоване ДТП, однак не долучили його до протоколу;

- з цього приводу не викликано та не допитано працівника поліції;

- схема ДТП складалась за відсутності ОСОБА_1 , який перебував на огляді в ОНД. Схема не відображає (не зафіксовано) включення лівого сигналу повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

ОСОБА_1 та його захисник Гринчук Ю.Г. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

По-перше. ОСОБА_3 винуватим у керуванні транспортним засобом притягнуто за те, що він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів - «метадону». Згідно даних Акту огляду і Висновку Роговий ознак сп`яніння не виявляє. В апеляційному суді свідок ОСОБА_4 лікар-нарколог, який оглядів ОСОБА_1 пояснив і наголосив, що метадон сам по собі не знижує увагу та швидкість реакції.

Це спростовує висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-друге. ОСОБА_5 також визнано винуватим за ст.. 124 КУпАП. Між тим, доказів його вини у матеріалах справи немає, а схема до протоколу свідчить тільки про те, що ОСОБА_6 почав дозволений рух вперед, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований на схемі під кутом. Даних про те, що ОСОБА_6 не увімкнув покажчик повороту при виїзді місця заправки у матеріалах справи немає. Свідків події теж. Показанням ОСОБА_2 протистоять показання ОСОБА_7 Поліцейський, який складав проткол свідком події теж не був, відео з місця події у матеріалах справи немає. За такої ситуації, слід дійти висновку, що доказів вини порушення ОСОБА_8 п. 2.3. б, 10.1., 9.2. а ПДР немає, а тому вина його за ст. 124 КУпАП матеріалами не підтверджена.

5. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв