overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4277/19
Провадження 3/524/1748/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН суду не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органів поліції за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7, каб. 314, чим порушив правила адміністративного, встановленого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2019 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 683/2039/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2019 року близько 10 год. 30 хв. біля центрального продуктового ринку по вул. Грушевського в м.Старокостянтинові здійснювала продаж свіжої риби (короп) загальною вагою 9 кг без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права на водні біоресурси та ветеринарного свідоцтва, яке підтверджує якість риби, чим порушила ч.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч.2 ст.7, абз.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 007647 від 11.07.2019 року.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
3/758/4795/19 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 18 годині 30 хвилин за місцем проживання вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, штовхався, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є 30 липня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
справа № 633/70/19
провадження № 3/633/18/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Новобаварського Хліб-заводу народженого в м. Харків, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.02.2019 року близько 11-55 години в смт. Печеніги, вул. Харківська перехрестя пров. Дачний, гр. ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Харківська, буд. 23 смт. Печеніги здійснив обгін на перехресті вул. Харківська та пров. Дачного автомобіля НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв по пров. Дачному.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в ДТП визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015821 від 12.02.2019 складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується рапортом чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 03.07.2019 року.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач ГУК Харківськ обл/ Харківобл/ /21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку 0001

Суддя: В.А. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги директора Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство»

на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

14.02.2019 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду на вказану постанову судді від директора Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, за діючим законодавством, директор Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», уповноважена особа органу якого складала протокол про адміністративне правопорушення по даній справі, не наділений правом на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 січня 2019 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, працює в інституті спеціальної педагогіки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР180710 від 28.10.2019 року, ОСОБА_1 15.10.2019 рокув АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство у сім`ї психологічного та економічного характеру, відносно своїх братів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 вказаний матеріал було повернуто до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві для належного дооформлення.

23.12.2019 останній надійшов повторно, при цьому недоліки зазначені в постанові суду не усунені, зокрема, суперечливість матеріалів не усунуто.

В протоколі не вказано чіткого посилання на характер психологічного чи економічного насильства, яке мало місце під час вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Також не вказано, відносно яких саме братів вчинено психолочігне та економічне насильство.

Відсутність у протоколі обов`язкових відомостей, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , повернути на дооформленнядо Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 182/6493/19
Провадження № 3-в/0182/18/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору.

12.12.2019 року ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив повернути сплачений судовий збір ОСОБА_3 .

Однак 18.12.2019 р. ОСОБА_1 було подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись 221, 2 83 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження №3/463/2461/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., розглянувши матеріли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ4949/592/АВ/П/ПТ від 27.12.2019 року ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес», що по вул. Зеленій,147 в м.Львові, вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 Львів, вул. Зелена,147, що належить до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП матеріали справи слід направити за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 216/817/19
провадження 3/216/547/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з сектору превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол серії АПР18 №559536 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 29 грудня 2018 року о 02:00 годині ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

07 лютого 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_2, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 642/7034/19
Провадження №3/642/2318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції у Харківській області до Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 02.10.2019, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 у під`їзді образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 з кв.18 та висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2019, даний матеріал було повернуто для доопрацювання до Управління патрульної поліції в Харківській області, у зв`язку із не зазначенням в протоколі часу вчинення правопорушення.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 працівниками поліції проігноровано, час вчинення адміністративного правопорушення після доопрацювання - не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не приведено до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його слід повернути на доопрацювання.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: