Справа № 456/3024/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/390/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Івануси М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на Моршинському заводі мінеральних вод «Оскар», проживаючо АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 24 липня 2018 року о 02 год. 10 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 612 км. керував транспортним засобом КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО «Спілки учасників АТО Стрийщини».

Вважає, що суд не перевірив його доводи, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП., однак постанова оскаржується в частині відмови в задоволенні клопотання ГО «Спілки АТО Стрийщини» та клопотання ОСОБА_6 щодо передачі особи на поруки.

Суд у постанові покликався на те, що факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов'язком, а правом органу, шо уповноважений вирішувати справу, і вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини», суд врахував характер вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на транспорті, ступінь його вини та дані про особу, наявність обставини, що пом'якшують відповідальність, до якої відніс щире каяття, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, однак прийшов до висновку, що його діями грубо порушені Правила дорожнього руху України, вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю і здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного, колективного або приватного майна.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки закон не містить вичерпного переліку «грубих» порушень, а тому дана категорія є відносним поняттям та підлягає індивідуальній оцінці. Як свідчить судова практика, судом неодноразово звільнялися від покарання з передачею на поруки особи, які вчинили кримінальне правопорушення, а не адміністративне, що мало місце в даному випадку.

Суд покликався, на те, що ОСОБА_6 та його адвокатом не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, та крім цього ОСОБА_6 та його адвокат не вказує на виключні обставини або крайню необхідність які б свідчили про вимушене грубе порушення ним Правил дорожнього руху.

Дійсно, виняткових обставин не було, оскільки судом не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6, що останній здійснює міжнародні перевезення мікроавтобусом Мерседес Спрінтер та того вечора близько 00 годин він повернувся з рейсу, поставивши на стоянку вищевказаний автомобіль, пересів на власне авто, яким поїхав до нічної аптеки на 612 км для того, щоб придбати сироп Панадол та інші медикаменти про які попросила його дружина, оскільки в малолітньої доньки піднялась температура. Так, суд не відніс такі пояснення до виняткових обставин і не бажав отримати підтверджуючі докази (пояснення дружини, копію свідоцтва про народження доньки), оскільки в суду закінчувались строки притягнення особи до адміністративної відповідальності (постанова винесена в передостанній день закінчення строків притягнення).

Виходячи з вищеописаного суд помилково прийшов до висновку про те, що застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є недостатнім.

Також суд був переконаним, що на ОСОБА_6 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказана норма закону є імперативною, і саме з цих міркувань відхилив доводи сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини та систематичне здійснення транспортних перевезень, оскільки такі не мають істотного значення.

Просить врахувати наступні обставини: що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, судом не здобуто доказів, що останній керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, що фактично знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що останній здійснює міжнароді перевезення, має на утриманні малолітню доньку та дружину яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, є учасником АТО.

Заслухавши пояснення захисника Івануси М.І., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд колективу Громадській організації «Спілки учасників АТО Стрийщини», суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, яка керує транспортним засобом, та яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та висновок суду про винність останнього в апеляційній скарзі не оспорюються. Постанова оскаржується лише в частині відмови в задоволенні клопотання ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини».

Що стосується доводів про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд колективу ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини», до якої входить ОСОБА_3, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, працює водієм та здійснює міжнародні перевезення, внаслідок чого матеріально забезпечує сім'ю, має на утриманні малолітню доньку та дружину яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, є членом громадської організації «Спілка учасників АТО Стрийщини», виключно позитивно характеризується. Колектив ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини» звернулися з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього їм на розгляд, що підтверджується витягом з протоколу № 24 зборів членів цієї організації, а отже, з врахуванням наведеного апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини» та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд цієї організації.

Поряд з цим, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у цій справі закрити, матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, направити на розгляд ГО «Спілка учасників АТО Стрийщини» для застосування до нього заходів громадського впливу, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст.ст. 21, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у цій справі щодо нього закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити на розгляд Громадської організації «Спілка учасників АТО Стрийщини», що знаходиться за адресою: м.Стрий, вул.Бандери, 28, Львівська область.

Звернути увагу Громадської організації «Спілка учасників АТО Стрийщини», що про вжиті заходи, не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, необхідно повідомити Стрийський міськрайонний суд Львіської області та Львівський апеляційний суд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер