Номер провадження: 33/813/2022/19
Номер справи місцевого суду: 505/2689/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Вергопуло А.К.) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав через Котовський міськрайонний суд Одеської області апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 09 грудня 2019 року. Апелянт зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Апелянт також посилається на те, що судом не встановлено всі обставин, які мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Також суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутності, чим порушив його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції також не було встановлено адресу проживання апелянта, а адреса реєстрації була зазначена неправильно. Крім цього, судом першої інстанції не надано належну оцінку факту, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено більш як через дві години після виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, а тому вказаний висновок, на думку, апелянта вважається недійсним (а.с. 19-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 09 жовтня 2019 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження близько двох місяців. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, а копія оскаржуваної постанови була направлена йому несвоєчасно (а.с. 19-21).

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, тому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201843 від 16.08.2019 року підписаний особисто ОСОБА_1 , крім того його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Котовському міськрайонному суді Одеської області (а.с. 3). Матеріали справи містять розписку від 18.11.2019 року про отримання копії постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 16). А 20.11.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на якій зробив відмітку про отримання копій (а.с.18).

Оскільки з текстом постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області апелянт ознайомився 18.11.2019 року, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 28.11.2019 року. Апеляційна скарга була отримана судом першої інстанції 09.12.2019 року. Тому суд критично ставиться до обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 . З огляду на вищезазначене, апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Тому суд визнає причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року неповажними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк