ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Приватному підприємстві «Монтажсервіс» на посаді слюсаря, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда ДІО», державний номерний знак АВАА 5076, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Начальником СРПП Жмеринського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 069325 від 25.02.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 25.02.2019 допомагав батькові в заготівлі дров на зиму, після чого вжив пляшку пива, пізніше йому зателефонувала його дівчина та попросила забрати її, що він і зробив, повертаючись додому він був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки та в лікарняному закладі так як розгубився в ситуації, що склалась. За поведінку на місці та розмову з поліцейським, йому стидно.

Захисник ОСОБА_3 просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу в порядку, визначеному статтею 21 КУпАП. В судовому засіданні надав характеристику з місця роботи та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Таке ж клопотання надійшло до суду 02.04.2019 від ПП «Монтаждсервіс».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 069325 від 25.02.2019; рапорті начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_2; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 430855 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена; письмових поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5; акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_6 від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився, акт підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_7; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в КУ «Жмеринська ЦРЛ» 25.02.2019 відмовився; відео на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та дотримання посадою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вимог інструкції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 та ПП «Монтажсервіс» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку статті 21 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, поведінку ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення інспектором Національної поліції, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ПП «Монтажсервіс».

Крім того, клопотання про передачу на поруки не містить конкретних зобов'язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН №) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Заярний