КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чаплієвої К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 лютого 2019 року близько 23-00 год. в м. Києві по вул. Центральна та 16-а Садова керував автомобілем «Джили», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення п. 2.9 А ПДР України, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер ARNК - 0540», тест № 1409 (2.22%).

Крім цього, ОСОБА_1 01.02.2019 о 23-20 год. в м. Києві по вул. Центральна керував транспортним засобом «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого водій автомобіля «Опель» був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Чаплієва К.В в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає не дійсним, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою неналежних технічних приладів, а протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 191562 від 01 лютого 2019 року містить неправильні дані щодо місця, часу та обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чаплієвої К.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191583 від 01.02.2019, ОСОБА_1 01.02.2019 о 23-20 год. в м. Києві по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності маневру та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого водій автомобіля «Опель» був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД за №191562 від 01.02.2019 року, ОСОБА_1 01.02.2019 року о 23-30 год. в м. Києві по вул. Центральна та 160-а Садова, керував транспортним засобом «Джилі», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення п. 2.9 А ПДР України, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер ARNК - 0540», тест № 1409 (2.22%).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що 01.02.2019 року він випив пляшку пива і сів за кермо свого автомобіля щоб доїхати додому. Керуючи автомобілем по вул. Садовій в м. Києві, сталась ДТП, наслідки якої було вирішено з водієм іншого автомобіля на місці події, але в цей час до місця ДТП приїхали працівники поліції, які вимагали від нього розрахунку з водієм, а потім, застосувавши кайданки, побили його та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», з результатами якого він не погодився, проте йому відмовили в огляді у медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Чаплієва К.В. наполягала, що за таких обставин дії інспектора щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог Закону, ОСОБА_1 роз`яснення порядок проходження огляду на стан сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду, будь-яких зауважень щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 , який склав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП пояснив, що 01.02.2019 року він у складі екіпажу отримав виклик, прибувши на місці побачили ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який сперечався з іншими особами, поводив себе агресивно. Після з`ясування обставин на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, під`їхав автомобіль «Опель» під керуванням воді ОСОБА_3 , який повідомив, що водій автомобіля «Джили» ОСОБА_1 «підрізав» його, в наслідок чого він ледве не зіткнувся з іншими автомобілем, та став тікати, створюючи аварійні ситуації для інших учасників. Будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_1 працівники поліції не вчиняли, спеціальні засоби - кайданки - були застосовані згідно вимог ЗУ «Про Національну поліції».

Наведені пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо створення ОСОБА_1 для нього аварійної ситуації.

Із письмових показань свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що у їх присутності проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», роз`яснено його процесуальні рева, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, зауважень щодо порядку огляду не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД за № 191562 від 01.02.2019 та протокол про адміністративне правопорушення серії БД за №191583 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції при складанні протоколів щодо ОСОБА_1 не є безумовною підставою визнання зібраних у справі доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП недопустимими, оскільки не охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та можуть бути оскарженні в окремому порядку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чаплієвої Кристіни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2332/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Колесник О.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.