ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4416/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю прокурора Бабінської А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка займає посаду помічника приватного виконавця Хоменка В .В., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, яка 26.03.2018 фактично припинила виконання функцій держави, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) лише 26.04.2018 року, тобто несвоєчасно, чим порушила вимоги абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні підтримала висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та просила визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона у день звільнення, 26.03.2018 не подала декларацію особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, у зв`язку із невиплатою їй остаточного розрахунку. Крім того, стверджувала, що не знала про те, що її звільнено з посади саме 26.03.2018, так як трудову книжку отримала лише 25.05.2018 та в цей день була ознайомлена із наказом про звільнення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 406 від 13.06.2019 р. відносно ОСОБА_1 /а.с.1-9/, витяг щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 /а.с.14-16/, копію присяги державного службовця /а.с.19-20/, наказ про звільнення ОСОБА_1 /а.с.23/, витяг з трудової книжки щодо отримання трудової книжки /а.с.24/, копію посадової інструкції /а.с.25-28/, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій /а.с.16-21/, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 /а.с.30,31-33/, лист ГТУЮ у м. Києві від 15.08.2019 № 13603/8-19, у якому зазначено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом про звільнення 25.05.2018 року /а.с.47/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. До цих осіб відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону належать державні службовці.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх спроможності, судом були досліджені витяг з трудової книжки щодо отримання трудової книжки та лист ГТУЮ у м. Києві від 15.08.2019 № 13603/8-19. З витягу вбачається, що ОСОБА_1 отримала трудову книжку 25.05.2018 та цього ж дня була ознайомлена з наказом про її звільнення, що підтверджується зазначеним листом.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність дій умисного характеру щодо несвоєчасного подання декларації (перед звільненням), оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 у день звільнення, 26.03.2018 р., не була ознайомлена з відповідним наказом та їй не була вручена трудова книжка. При цьому, 26.04.2018 р. вона подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на неподання декларації, яка була подана несвоєчасно в силу необізнаності ОСОБА_1 про факт її звільнення з посади, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв