Справа № 360/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2019 року, приблизно, о 13-й годині 10 хвилин, на 38 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, керував автомобілем "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням приладу "Драгер" та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився 14 березня 2019 року, 28 березня 2019 року та 11 квітня 2019 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданого до суду 11 квітня 2019 року клопотання, ОСОБА_1 не зявився за станом здоровя, проте відповідного підтвердження причин неявки суду не надав.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення і належне повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутність підтвердження причин неявки, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду в Малинський районний суд Житомирської області не вбачається.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 січня 2019 року, 27 січня 2019 року, о 13-й годині 10 хвилин, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоровя.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції убачається, що 27 січня 2019 року, о 13-й годині 05 хвилин, водієві ОСОБА_1, в присутності свідків, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу "Драгер" на місці зупинки або проїхати для проходження огляду до лікаря-нарколога, проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду, пояснивши, що поспішає на роботу; наслідки відмови від проходження огляду водієві ОСОБА_1 були розяснені працівниками поліції.

Згідно з розпискою ОСОБА_4 від 27 січня 2019 року, він бере на себе зобовязання доставити транспортний засіб "ЗАЗ-Таврія", реєстраційний номер НОМЕР_2, який отримав від ОСОБА_1, за його місцем проживання - в АДРЕСА_1.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5