overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/205/19-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеного матеріалу по суті в судове засідання на 09:00 годину 19 лютого 2019 року викликалася, але не з'явилася ОСОБА_2, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

У зв'язку з тим, що у цій категорії справ при їх розгляді присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:55 годину 28 лютого 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Луганська, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови доручити Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 740/5380/19
Провадження № 3/740/1287/19
ПОСТАНОВА

23 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Капленку І.О.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою.

На виклик в судове засідання на 23 грудня 2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась суд звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу сприяння явки ОСОБА_1 до суду у призначений час, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло. Судові повістки, надіслані на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання, повернулися не врученими, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУГП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГП 103475 від 06 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 367/8781/19
Провадження №3/367/3171/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 28.12.2019 р. о 09-00 год, не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 16.01.2020 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: В.Я . Линник Линник
Справа № 296/6045/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.06.2019 року о 09 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вокзальна, 13, з хуліганських спонукань пошкодив турнікет, що знаходився в торговому залі, чим порушив громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 565/121/19
Провадження № 3/565/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02 квітня 1950 року, громадянина України, фізична особа-підприємець, паспорт серії АС №681093, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.32/1, кв.18 в м.Вараш Рівненської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив правопорушення несвоєчасне подання відомостей про доходи, а саме: під час перевірки станом на 10 грудня 2018 року встановлено несвоєчасне подання до Вараської ДПІ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2018 року поданого до Вараської ДПІ Сарненського Управління ГУ ДФС у Рівненській області не своєчасно, а саме 06.12.2018 року. Граничний термін подання 09.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав повністю та дав пояснення аналогічні за змістом до пояснень у протоколі.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.26, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Справа № 219/794/19
Провадження № 3/219/759/2019
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

18 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП за № 219/794/19 (№ 3/219/759/2019) та № 219/795/19 (№ 3/219/760/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу №219/795/19 (№ 3/219/760/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати зі справою № 219/794/19 (№ 3/219/759/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 219/794/19 (№ 3/219/759/2019).

Суддя О. П.Харченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2366/18
Категорія підсудність Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши лист (подання) керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Керівник апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. звернувся до Житомирського апеляційного суду з листом (поданням) про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що підсудність зазначеної справи підлягає зміні, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 року (а.с.9) призначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення. Відповідно до лози згаданого протоколу кількість суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, що розподіляється: 1. Разом з тим, суддю Сіренко Н.С. виключено з розподілу, оскільки неповноважний (закінчено період повноважень). Всього 0 суддів.

З огляду на те, що у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП, те необхідність забезпечення розгляду справи у встановлені законом строки, вважаю за необхідне, передати дану справу про адміністративне правопорушення на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, який має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даної справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Лист (подання) керівника апарату Радомишльського районного суду Житомирської області Грищенко О.В. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 164 КУпАП для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/414/19
Провадження № 3/419/180/2019
ПОСТАНОВА

14.02.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня І -го курсу ВП «РУПО ЛНУ ім. Т.Г. Шевченка», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території навчального закладу ВП «РУПО ЛНУ ім. Т.Г. Шевченка» за адресою: м. Щастя, вул. Донецька, буд. 121, курив тютюнові вироби у забороненому для цього громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав, зазначив, що скоїв правопорушення вперше, просив обмежитись попередженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 239885 від 24.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушниці, якій на момент скоєння правопорушення не виповнилося 18 років, навчається та обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 24-1 КУпАП та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

18.02.2019 3/425/47/19

425/37/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судові засідання ОСОБА_1 систематично не з'являється, про розгляд справи у Рубіжанському міському суді Луганської області був повідомлений, повістки про виклик до суду не отримує.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин систематично не з`являється у судові засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 27 лютого 2019 року на 09 годину 05 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Копію постанови надіслати до Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 752/501/19
Провадження №: 3/752/1166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по Дніпровському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на сильній ділянці дороги, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до заносу транспортного засобу із подальшим зіткненням із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 2.3 б) ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 202/991/19
Провадження № 3/202/482/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин в Індустріальному ВП ДВП ГУНП по вул. Осіння, 6 у м. Дніпро, було виявлено, що 06.02.2019 року ОСОБА_1 залишив в своєму автомобілі газовий пістолет «Valtro» кал. 9 мм. НОМЕР_1, який належав йому, що спричинило його крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом співробітника поліції від 06.02.2019 року, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 013618 від 06.02.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко