Справа № 644/ 7953 /18
н/п 3/644/ 24 /19
Справа № 644/ 7955 /18
н/п 3/644/ 26 /19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Слідчого управління ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 414935 виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 02.09.2015 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого фізично особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії МТ № 147610 виданий Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області 25.01.2011 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в-д Нетеченський, 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246641 складеного 18.10.2018 року, водій ОСОБА_1 25.09.2018 року о 15-30 год. керуючи автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Олександрівському на перехресті з вул. С. Потоцького в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не надав переваги в русі службовому поліцейському автомобілю Toyota Prius, реєстраційний номер 11-3596, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з включеним синім проблисковим маячком, внаслідок чого сталося зіткнення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3.2, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246640 складеного 17.10.2018 року, водій ОСОБА_2 25.09.2018 року о 15-30 год. керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер 11-3596, рухаючись по вул. С. Потоцького на перехресті з пр. Олександрівським в м. Харкові, при проїзді перехрестя не вибрав безпечну швидкість руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (Б), 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25.09.2018 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу ДТП, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало