Справа № 484/1772/19
Провадження №3/484/820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду 17.04.2019року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Первомасйька Миколаївської області, неодруженого, дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2019р. о 00:20год. ОСОБА_1 по вул. Гагарина в м.Первомайську біля кафе «Мобі Дік» керував мопедом Honda-Dio, без номеру, з явними ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказуючи, що дійсно, він був зупинений працівниками поліції по вул. Гагарина в м. Первомайську та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, однак це він зробив під примусом працівників поліції, які застосували відносно нього фізичну силу, нанесли йому тілесні ушкодження. Також під примусом від вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що випив пива та після цього керував мопедом. Вранці він з цього приводу звернувся до правоохоронних органів. Крім того, того ж дня він здав кров та у нього алкоголь у крові не виявлений.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились. Відповідно до їх письмових пояснень, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Свідок ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вказав, що з`явитись в судове засідання не може та зазначив, що був запрошений як свідок при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, є одним із доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №030617 від 07.04.2019р. відносно ОСОБА_1 , складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт керування автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, та вказав, що він випив дві пляшки пива та керував мопедом. Жодних зауважень не зазначив.

ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що він випив дві пляшки пива, після чого керував мопедом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він діяв під примусом працівників поліції з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з приводу того, що 07.04.2019р. приблизно о 01:00год. по вул. Базарній в м.Первомайську працівники Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області причинили йому тілесні ушкодження, тим самим перевищили службові повноваження.

Однак події, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались раніше: 07.04.2019р. о 00:20год. та в іншому місці: на вул. Гагаріна в м.Первомайську Миколаївської області.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: