ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8148/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.07.2019 року о 18 год. 51 хв., рухаючись пр. М. Бажана - вул. Б. Гмирі у м. Києві, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом «Оптіма», під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля, велосипеда та травмування велосипедиста.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Гмирі, в напрямку пр. М. Бажана в м. Києві, із приблизною швидкістю 20-40 км/год., наближаючись до перехрестя, зупинився перед знаком «Дати дорогу», по переду нього на відстані 4-5 м знаходився пішохідний перехід, переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході розпочав рух та через засліплення сонцем, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався зліва направо по ходу руху його автомобіля.

Разом з тим як вбачається із пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , він, керуючи велосипедом «Оптіма» та рухаючись велосипедною доріжкою, підїжджаючи до перехрестя вул. Б. Гмирі та пр. М. Бажана в м. Києві, зменшив швидкість та переконався у відсутності перешкоди для руху. Автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 побачив за 30 м, даний автомобіль наближався до даного перехрестя дуже швидко, не намагаючись зупинитися, щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо велосипела вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою, а також поясненнями свідка ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 6.5 ПДР якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Разом з тим, у даній дорожній ситуації велосипедна доріжка знаходилась в межах перехрестя.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та відповідно її розгляду судом строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП сплинув, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненн правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя