П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Справа №607/26005/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, за участі захисника Шевчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, ідент. номер НОМЕР_1 , за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 жовтня 2019 року, об 12 год. 35 хв., на автодорозі Р-41 об`їзд м. Тернопіль + 18 км керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОНД» в лікаря-нарколога водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що дійсно керував транспортних засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_2 , в день, час та місці, зазначених у протоколі по адміністративне правопорушення. В стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Захисник ОСОБА_2 адвокат Шевчук В.О. вину свого підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також заперечив, подавши клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У ньому зсилається на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про це на думку захисту свідчить відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про те, що на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 інспектором поліції пропонувалось провести медичний огляд із застосуванням технічних засобів, і від чого він відмовився, внаслідок чого йому могло б бути запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також, вважає, що взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення, а саме відмови як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Попередньо захисник Шевчук В.О. подавав клопотання про скерування матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, оскільки на місці складення протоколу ОСОБА_2 не були роз`яснені права визначені статтями 55,56,59 та 63 Конституції України.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та користуватись ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314185 від 29 жовтня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року; поясненнями ОСОБА_3 особисто наданими ним у судовому засіданні; даними рапорта капрала поліції роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Березовської Л. В. від 29 жовтня 2019 року; матеріалами відеофіксації із нагрудної камери поліцейського 22/68 від 29 жовтня 2019 року .

Захист ОСОБА_2 ґрунтується на таких твердженнях. Перше полягає у тому, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поліцейським не було роз`яснено його прав, передбачених Конституцією України; друге, що ОСОБА_2 , під час складення протоколу не було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події , що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) ; а третє стосується відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Усі ці пояснення не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Факт роз`яснення ОСОБА_2 інспектором поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП засвідчений підписом ОСОБА_2 наявним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314185 від 29 жовтня 2019 року.

Також, факт відмови ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджений як і даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314185 від 29 жовтня 2019 року, так само й письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 жовтня 2019 року ; записами із нагрудної камери поліцейського 22/68 від 29 жовтня 2019 року; даними рапорта капрала поліції роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Березовської Л. В. від 29 жовтня 2019.

Згідно цих доказів - ОСОБА_2 29 жовтня 2019 року, об 12 год. 35 хв., на автодорозі Р-41 об`їзд м. Тернопіль + 18 км керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП »ТОНД» в лікаря-нарколога водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Так само свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314185 від 29 жовтня 2019 року, про що ним (свідком ) 29 жовтня 2019 року були власноручно написані пояснення.

Щодо стверджень захисника про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, то слід зазначити, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 6 і 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, відповідно із пунктом 12 розділу ІІ Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене працівники поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314185 від 29 жовтня 2019 року діяли відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином доводи адвоката та ОСОБА_2 про невинуватість останнього у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовані доказами дослідженими судом.

Також, суд не бере до уваги як докази невинуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні надані ним копію Виписки № 463 від 30 жовтня 2019 року Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» про те, що при огляді ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року о 08 годині 55 хвилин» ознак сп"яніння не виявлено та копію токсилогічного аналізу сечі методом ТХС № 397 від 30 жовтня 2019 року КНП «ТОНД» про те, що на час забору 20.10. 2019 року о 8.55 год. не виявлено морфіну, маріхуани, амфітаміну, оскільки ОСОБА_2 ставиться у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те , що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 401, частиною 1 ст. 130, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка