Справа № 466/4871/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 33/811/1286/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 захисника Плат Є. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 04.19 год. на вул. Б. Хмельницького,269 у м. Львові, керувала автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 ; у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , визнано винною у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та її захисника та копію оскаржуваної постанови захисник отримав 19.11.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на у медичному закладі, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 покинула місце події до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_1 у керуванні транспортним у стані алкогольного сп`яніння, вважаю безпідставним, оскільки як вбачається із оскаржуваної постанови судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 04.19 год. на вул. Б. Хмельницького,269 у м. Львові, керувала автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 ; у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, оглянувши відеозапис з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 покинула місце події до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і в такий спосіб відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_4 Є. І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2019 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію її захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.