П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Федоричко М.М., розглянувши адміністративні матеріали поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Ужгороді ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги пров. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався у безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Закарпатська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що викладене в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, а при складанні адмінпротоколу працівники поліції не з`ясувавши усіх причин та обставин, не зібравши достатніх та належних доказів, встановили адміністративний проступок якого він не вчиняв. Зокрема зазначив, що рухаючись по провулку Шевченка та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Закарпатську переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху оскільки з лівої сторони автомобіль рухаючись зі сторони вул. Загорської вказав правий поворот та повертав на провулок Шевченка, а інший автомобіль, що рухався по вул. Закарпатській зі сторони вул. Собранецькій в напрямку вул. Загорської призупинився та уступив йому дорогу , що давало йому право безпечно здійснити поворот ліворуч. Так, виїжджаючи на вул. Закарпатську здійснивши поворот ліворуч на смузі руху в напрямку вул. Загорській, із ним допустив зіткнення автомобіль марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 який здійснив обгін на перехресті, обганяючи автомобіль який повертав на провулок Шевченка, що й стало причинною ДТП. При оформленні місця ДТП працівники поліції, не встановивши свідків події не оглянувши відео фіксацію з камер відео спостереження, діючи упереджено щодо нього, встановили в його діях порушення правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Представник потерпілого адвокат Федоричко М.М. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях. Зокрема, пояснив, що покази ОСОБА_1 не відповідають дійсності, посилання особи, що притягається до відповідальності на те, що автомобілі які повертали в провулок Шевченка та уступили йому дорогу для виїзду на головну дорогу не спростовують його вини і не заслуговують на увагу, оскільки ПДР не надають право водієві у разі надання їм переваги одним учасником руху недотримуватись вимоги ПДР та їх порушувати. Окрім того дані автомобілі здійснювали поворот праворуч з головної дороги на другорядну, а не рух прямо по головній дорозі, і траєкторії напрямки їх руху не перетинались з автомобілем Mitsubishi Lancer. Посилання особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Peugeot 301 здійснював обгін на перехресті є помилковим, оскільки для обгону необхідний виїзд на смугу зустрічного руху, на якій в цей час перебував автомобіль Таврія, що зупинився для повороту ліворуч в провулок Шевченка, а також автомобілі що рухались попереду автомобіля Peugeot здійснювали правий поворот з головної дороги на другорядну і змісту здійснювати їх обгін не було. Наголосив на тому, що водій здійснив виїзд з другорядної дороги і не надав перевагу руху автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео файл на якому зафіксовано сам факт ДТП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363607 01.10.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Ужгороді ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги пров. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Закарпатська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнимі не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогуз житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиноючи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній,а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання особи, що притягається до відповідальності на те, що автомобілі які повертали в провулок Шевченка та уступили йому дорогу для виїзду на головну дорогу не спростовують його вини і не заслуговують на увагу, оскільки ПДР не надають право водієві у разі надання їм переваги одним учасником руху недотримуватись вимоги ПДР та їх порушувати. Окрім того, як встановлено судом, дані автомобілі здійснювали поворот праворуч з головної дороги на другорядну, а не рух прямо по головній дорозі, і траєкторії напрямки їх руху не перетинались з автомобілем Mitsubishi Lancer.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП з відеокамери, що знаходиться на парковці ТЦ «Дастор» зі сторони вул. Закарпатської, вбачається, що 01.10.2019 р. водій автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (пров. Шевченка) на перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Peugeot д/н НОМЕР_3 . який рухався з лівого боку по головній дорозі (вул. Закарпатській), чим порушив п. 10.1,10.2, 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП, при виїзді з другорядної дороги (пров. Шевченка) на перехрестя наявний дорожній знак " Дати дорогу", вимоги якого зобовязаний був дотриматись водій автомобіля Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги.

Посилання особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Peugeot 301 здійснював обгін на перехресті є хибним, оскільки для обгону необхідний виїзд на смугу зустрічного руху, на якій в цей час перебував автомобіль Таврія, що зупинився для повороту ліворучв провулок Шевченка, а також автомобілі що рухались попереду автомобіля Peugeot 301 здійснювали правий поворот з головної дороги на другорядну і змісту здійснювати їх обгін не було.

Правила дорожнього руху містять визначення «обгін» - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно схеми місця ДТП, відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини .

Таким чином, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме його дії перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною ДТП - вина водія автомобіля Mitsubishi Lancer , на переконання суду є доведеною повністю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а самеданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363607 від 01.10.2019 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними відео файлу на якому зафіксовано ДТП, який відтворено в судовому засіданні за участі учасників судового розгляду, фотознімками долученими до письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП , у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца