Справа № 215/5353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №209191, 15.11.2018 р., о 14 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вул. Грицевця, біля буд.8 водій ОСОБА_2, будучи особою, яка отримала посвідчення водія серії АТВ №374020 категорії «А, В», керував автомобілем BMW525D д.н.з. AS2Q101 з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано відео реєстратор XIAOMI 3695, бодікамера 00205, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.02.2019 р. зявився, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засідання послалась на недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом медичних препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З переглянутого судом диску відеозапису, який долучено до матеріалів, не вбачається обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №209191 від 15.11.2018 р., оскільки на даному диску містяться відомості щодо зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та його огляд (багажнику та заднього сидіння). Далі відео починається з того, що ОСОБА_2 пропонують пройти огляд на стан наркотичного спяніння, де він у присутності двох свідків відмовляється.

Тобто факту того, що ОСОБА_2 був зупинений, коли керував транспортним засобом і в подальшому на місці зупинки автомобіля, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, а він відмовився, суду не надано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.11.2018 р. він перебував в обідній час на зупинці «Кільце Толстого» у м. Кривому Розі, де чекав свого друга. В цей час відбулась бійка між чоловіками, які також перебували на даній зупинці. Всі чекали на приїзд поліції. Свідок ОСОБА_3 звернув увагу, що патрульні, яка рухалась на службовому автомобілі у сторону зупинки, звернули направо, забрали до себе чоловіка, який йшов пішки, потім розвернулись і поїхали з ним вгору по дорозі. Пізніше на місце бійки прибули два наряди патрульних та швидка. Далі, патрульні, які забрали до себе в службовий автомобіль чоловіка, запропонували свідку підійти до автомобіля, біля якого був ОСОБА_2, щоб зафіксувати відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. При цьому, ОСОБА_2 не розяснювались наслідки відмови від проходження огляду та пояснення свідок писав під диктовку патрульного.

Свідок ОСОБА_4, пояснив суду, що він 15.11.2018 р. їхав разом із ОСОБА_2 в його автомобілі в гараж за перфоратором. Коли звернули на кільце Толстого, їх зупинили патрульні. ОСОБА_2 вийшов, відкрив багажник та задні двері автомобіля, патрульні їх оглянули та відпустили. ОСОБА_2 потім поставив машину в гараж і пішов додому, а свідок залишився на території гаражів із своїм знайомим. Через декілька днів ОСОБА_2 йому розповів, що потім із ним трапилось, коли він йшов додому.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в матеріалах справи належних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані наркотичного спяніння, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, що вказували б про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя