overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 3607 / 19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя ЗОШ №150, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року серії БД 249176, 14 серпня 2019 року о 00.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 750LI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чугуєві по вул. Осинівській, 50, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок). Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 249176 від 14.08.2019 року, схемою місця ДТП від 14.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУК Харківської області, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгороді по вул. Тлехаса, 17 в магазині «Пінгвін» повторно, протягом року, таємно викрав з вказаного магазину ковбасу торгової марки «Ранчо» вартістю 76 грн. 93 коп., та торгової марки «Зоря бутербродна» вартістю 34 грн. 56 коп., загальною вартістю 111, 49 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 290686 від 26.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2018 року, видатковою накладною № 10481 від 19 грудня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 51, ч. 1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Іванов
Справа № 289/124/19
Провадження №3/283/167/2019
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Благоустрій міста»

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Буднікова, 5, м. Радомишль Житомирської області, за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 073715 серії ГП від 24.10.2018 року (а.с.2);

-рапортом Радомишльського ВП від 24.10.2018 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 4), ОСОБА_3 (а. с. 5) та ОСОБА_2 (а. с. 6);

-копією постанови Радомишльського районного суду від 07.03.2018 року (а. с. 7).

Обставиною, що помякшує чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 2 ст. 1732, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирської апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/761/9195/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Рутана Солюшнс», ІПН НОМЕР_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення директор ТОВ «Рутана Солюшнс» ОСОБА_1 вчинив порушення податкового обліку п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме: занижено задекларований до сплати податок на прибуток за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене за період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року. Станом на 21 грудня 2019 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі не може бути розпочато.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 703/3301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2019 року близько 19 години ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина пішла з дому та опинилась в небезпеці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти викладених в протоколі обставин, у вчиненому розкаялась. Пояснила, що син сам пішов з дому. Одразу після цього вони з чоловіком його шукали самостійно, а потім звернулись до органів поліції.

Крім визнання своє вини, винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14 серпня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, а також щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, відповідно не підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа №701/877/19
Провадження №3/701/293/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління захисту економіки в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
10.07.2019 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №37/2019 від 26.06.2019 року, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Данільєвим Д.О., згідно якого ОСОБА_1 , працюючи на посаді першого заступника начальника установи ДУ "Старобабанівська виправна колонія № 92", будучи, відповідно до п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупцїі», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію суб`єкта, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
09.08.2019 року ОСОБА_1 , надав до суду копію протоколу яку йому вручили працівники Управління захисту економіки в м. Умань, який не відповідає ст. 256 КУпАП, та містить суттєві недоліки, а саме: в даному протоколі вказано прізвище ОСОБА_2 , йому було визначено граничний термін подачі декларації перед звільненням до 30.06.2017 року (а.с. 4), але до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 (а.с. 1), тому враховуючи вище наведене, вважаю за доцільне адміністративну справу направити до Управління захисту економіки в Черкаській області, для дооформлення.
Керуючись ч. 1 ст 172-6, ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №601/114/19
Провадження № 3/601/95/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007887 від 02 січня 2019 року ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 22 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н-02 «Радивилів-Кременець» 41 км+300м, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. «АТ 6985 АЕ» у якого повторно на протязі року на автомобілі не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби, чим порушив вимоги 31.6 б ПДР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, вищевказаних вимог закону, поліцейським СРПП Кременецького ВП в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, при складенні протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, підпис ОСОБА_1 про розяснення йому вищезгаданих прав у протоколі відсутній. Не заповнена графа пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, а також до матеріалів справи не додані письмові пояснення ОСОБА_1.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не додано їх письмових пояснень.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 124 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 639/951/19
Провадження № 3/639/488/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2019 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Петра Свинаренка, 9 у підїзді домоволодіння гр. ОСОБА_1 вчинив сварку та бійку з гр. ОСОБА_2, висловлювався в бік останнього брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу вчинення правопорушення, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити підсудність даного матеріалу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/761/9670/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від 23 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Разом з тим, у постанові судом допущена описка, оскільки у вступній частині постанови невірно зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , а саме помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 », тоді як вірним буде « ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в постанові від 24 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, вірно зазначивши у вступній частині постанови дату народження та місце проживання ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: