П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 14.09.2018, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. М.Тимошенка, 21 К 9, у м. Києві, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2018 та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що місцевим судом не було задоволено клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про виклик та опитування свідків, що призвело до неповноти дослідження доказів у справі, і, як наслідок, винесення необґрунтованого рішення.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що працівники поліції безпідставно та без законних на те підстав зупинили його- ОСОБА_1 , коли він підійшов до запаркованого автомобіля та брав звідти цигарки, а потім відразу почали перевіряти його документи. Оскільки ж він- ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував і в подальшому рух на автомобілі не планував, то вважає, що такі дії працівників поліції є перевищенням їх службових повноважень.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення лише за поясненнями одного свідка, який його бачив біля автомобіля.

Свідок, який начебто бачив керування ним- ОСОБА_1 транспортним засобом, в поясненнях послався тільки на те, що він- ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, де саме знаходиться бардачок, звідки останній брав цигарки.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся у спосіб, передбачений процесуальним законом, про призначені судові засідання в суді апеляційної інстанції, у тому числі і за допомогою телефонного зв?язку.

Проте, ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, що вплинуло на недостатній об`єм дослідження обставин справи та їх передчасну оцінку щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, дійсно, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169784 від 14.09.2018, в означений день, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. М.Тимошенка, 21 К9, у м. Києві, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Окрім цього, складений також протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160490 від 14.09.2018, відповідно до якого, за вищевказаних обставинах, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також, як видно зі змісту рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кіштель О.І. від 14.09.2018, у цей день, о 00.40 год., під час патрулювання у складі екіпажу "0511" разом з старшим лейтенантом Голобородько В.О. , до них надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (або ДТП) за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, буд. 12.

Зв?язавшись з заявником - учасником ДТП ОСОБА_2 , останній повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "Daewoo Lanos", почав тікати, якого він наздогнав біля будинку по вул . М. Тимошенка , 21 в м. Києві .

При спілкуванні з водієм, який не мав при собі документів на підтвердження його особи, у нього виявили ознаки алкогольного сп?яніння, а після тестування, встановили перебування водія в стані алкогольного сп?яніння з результатом - 1,98 ‰ (а.с. 5).

Неодноразові виклики інспекторів роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кіштель О.І. та старшого лейтенанта Голобородько В.О. до суду апеляційної інстанції для з?ясування обставин в справі за протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеними стосовно ОСОБА_1 (а.с. 83, 97, 113) - залишились без уваги та виконання.

З пояснень ОСОБА_2 від 14.09.2018 випливає, що під час керування ним автомобілем "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, при виїзді з вул. Тимошенко на вул. Зої Гайдай, в його автомобіль врізався автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій останнього автомобіля покинув місце ДТП.

Він- ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , і погнався за автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , який наздогнав по вул. Тимошенко, буд. 19, де з автомобіля через пасажирські двері виліз чоловік, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, якому він- ОСОБА_2 запропонував дочекатися працівників поліції, але той намагався втекти, а тому його наздогнали охоронці паркінгу, розташованого поряд з будинком по вул. М. Тимошенка, буд. 21, після чого приїхав наряд поліції (а.с. 8).

Такого ж змісту письмові пояснення ОСОБА_2 надійшли і до суду першої інстанції (а.с. 45).

Проте, на неодноразові виклики, у тому числі шляхом телефонного зв?язку, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з?явився і на пропозицію суду у будь-який зручний для нього спосіб надати письмові пояснення по обставинах адміністративних правопорушень (а.с. 56, 66, 85, 88, 93, 103, 116) - не відреагував.

На противагу поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у тому числі в суді апеляційної інстанції, категорично стверджував про те, що 14.09.2018 він не керував автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , а був у товариша, де вживав спиртні напої.

У вечірній час він вийшов у двір до свого запаркованого автомобіля, щоб взяти з бардачка цигарки.

У цей час, якийсь молодий чоловік став кидатися до нього, намагаючись учинити бійку, а він- ОСОБА_1 його злякався та втік, і тільки тоді, коли побачив поліцейський патруль, що під?їхав, підійшов до свого автомобіля для з?ясування обставин, що склалися.

Чоловік, який кидався до нього в бійку, пояснив, що він- ОСОБА_1 начебто причетний до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої вдарив його- ОСОБА_2 автомобіль.

Він- ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що за кермом не перебував і не має відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, що його автомобіль весь день знаходився в нерухомому стані на стоянці, але при цьому не заперечував, що дійсно знаходиться в нетверезому стані, але автомобілем не керував.

Зазначив ОСОБА_1 і те, що навіть ключі від автомобіля у нього були відсутні, що унеможливлювало б дію завести двигун, навіть при бажанні.

Автомобіль же він відкривав, щоб дістати цигарки, тільки за допомогою брелока.

Окремо ОСОБА_1 послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складався без його участі.

Дійсно на його- ОСОБА_1 автомобілі наявні потертості фарбо-лакового покриття, але відсутні механічні пошкодження, які б могли відповідати обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

На його- ОСОБА_1 переконання, ОСОБА_2 міг просто помилитися щодо транспортного засобу, з яким у ОСОБА_2 відбулося зіткнення, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у нічній час на мало освітленій вулиці.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що чоловіки, що працюють у паркінгу, які згодом були запрошені працівниками поліції в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, могли б підтвердити його пояснення в частині того, що його- ОСОБА_1 автомобіль перебував в нерухомому стані напроти паркінгу.

На неодноразові виклики ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 84, 100-102, 114-115), які записані свідками-понятими в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акті огляду на стан алкогольного сп?яніння та в поясненнях (а.с. 1, 3, 4) - до суду апеляційної інстанції не з?явилися, хоча ОСОБА_7 отримував повідомлення про явку до суду (а.с. 89, 111, 118).

Що стосується проходження ОСОБА_1 тесту на приладі "Драгер", то, як пояснив останній, з урахуванням того, що він дійсно перебував в нетверезому стані, він до кінця не міг оцінити ситуацію, що склалася, до того ж не міг перечити представнику влади та виконав його вимогу пройти тестування.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 заперечував обставини керування ним транспортним засобом у час досліджуваних подій.

При цьому, на відеозапису зафіксовано, що дійсно вул. Тимошенко в м. Києві дуже погано освітлюється, у зв?язку з чим працівники поліції користуються додатковими приладами з функцією освітлення щоб дістатися місця, на яке вказує особа, можливо ОСОБА_2 , де запаркований автомобіль ОСОБА_1 поряд з іншими чисельними запаркованими автомобілями. У автомобіля ОСОБА_1 двигун та світло фар - вимкнуті.

ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля свого автомобіля.

Вказує, що до нього в бійку кидався чоловік, від якого він втік, а потім підійшов до свого автомобіля, коли приїхали працівники поліції. (а.с. 11).

Тобто, даний запис ніяким чином не спростовує пояснення ОСОБА_1 та не підтверджує пояснень ОСОБА_2 щодо не керування або керування, відповідно, ОСОБА_1 автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , при досліджуваних подіях.

Але при цьому необхідно зауважити, що згідно стенограми розмови оператора служби "102" із заявником о 00.31 год. 14.09.2018, ОСОБА_2 викликає працівників патрульної поліції, коли автомобіль "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в нерухомому стані, а з нього має намір вийти ОСОБА_1 (а.с.106, 107), який, за поясненнями самого ж ОСОБА_2 , виходив через пасажирські двері (а.с. 8).

Тобто, відповідно до даного запису розмови ОСОБА_2 з оператором служби "102", за відсутності належних пояснень ОСОБА_2 , можна припустити, що про номер автомобіля "Daewoo Lanos", останній довідався тільки тоді, коли під?їхав до автомобіля ОСОБА_1 , про який, в послідуючому і повідомив працівникам патрульної поліції у спілкуванні по телефону, вказуючи на місце розташування цього автомобіля.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинення працівниками патрульної поліції кримінального правопорушення за учинення ними дії під час складання досліджуваного протоколу про адміністративні правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 20).

У той же час, свідок ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції як усні, так і письмові пояснення про таке.

14.09.2018, у нічний час, він- ОСОБА_3 , йдучи з роботи, зустрів ОСОБА_1 , який дійсно перебував з ознаками алкогольного сп?яніння, біля будинку № 19 по вул. Тимошенко в м. Києві.

З бесіди з ОСОБА_1 він-свідок зрозумів, що ОСОБА_1 йшов додому від товариша і по дорозі вирішив взяти цигарки в своєму автомобілі.

Автомобіль ОСОБА_1 в цей час стояв запаркований у дворі будинку № 19 по вул. Тимошенко в м. Києві.

Він-свідок ОСОБА_3 поспілкувався деякий час з ОСОБА_1 , який потім пішов до свого автомобіля марки "Daewoo Lanos", білого кольору, а він-свідок пішов додому.

Коли вони з ОСОБА_1 розходились, по двору будинку дуже швидко проїхав автомобіль Daewoo Lanos", білого кольору, зі сторони вул. З.Гайдай в сторону ст.м. "Мінська", пр. Оболонський (а.с. 80-81).

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 , з яким підтримує приятельські стосунки.

11.09.2018 у нього-свідка померла дружина, на підтвердження чого надав суду апеляційної інстанції світлокопію свідоцтва про смерть - ОСОБА_8 , серії НОМЕР_4 від 12.09.2018 (а.с. 94).

Як далі пояснив свідок ОСОБА_4 , 13.09.2018 відбулося поховання дружини і був поминальний обід в м. Вишгороді Київської області, на яких був присутній ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 у цей день не керував транспортним засобом, то він- ОСОБА_4 у вечірній час посадив ОСОБА_1 на таксі і той поїхав додому.

Як указують дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення між автомобілями відбулося на проїзній частині між розривом тротуару вздовж вул. Зої Гайдай, щонайменше за 10,5 м. до перетину вул. Тимошенко, по якій їхав ОСОБА_2 з вул. Зої Гайдай (а.с. 7).

Даних щодо смуги руху, де відбулося зіткнення та де знаходилися уламки, зі схеми не видно.

На місці зіткнення транспортних засобів є уламки.

Проте, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди не можна зробити висновку щодо того, уламки яких автомобілів відображені в ній, оскільки в схемі тільки відображено, що в автомобілі "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені передній бампер зліва, а в автомобілі "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , - переднє ліве крило, передній бампер зліва.

Водночас, згідно розмови оператора служби "102", ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль під його керуванням в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав подряпини (а.с. 107), а згідно переглянутого відеозапису подій з нагрудної камери поліцейського, в автомобілі "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , який, оглядаючи, обходили працівники патрульної поліції та який потім був поміщений на евакуатор, також наявні лише потертості переднього бамперу зліва (а.с. 11).

Будь-який документ про поміщення автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , на евакуатор та про наявність при цьому на ньому механічних пошкоджень - матеріали справи не містять.

Крім того, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані, за яких можна зробити висновок щодо відстані, яку подолав ОСОБА_2 при розвороті транспортного засобу, та відстані необхідної для переслідування автомобіля "Daewoo Lanos" до його зупинки, за наявності відповідних пояснень ОСОБА_2

За дослідженням схеми дорожньо-транспортної пригоди також не можна дати однозначну оцінку тій обставині чи міг ОСОБА_2 втратити з поля зору автомобіль, який учинив дорожньо-транспортну пригоду, коли він розвернув свій автомобіль та наздогнав автомобіль "Daewoo Lanos" по вул. Тимошенко в м. Києві за відсутності освітлнення на ній, ще і за тим, що останній автомобіль був у кінцевому варіанті запаркований у місці, що виключає його оглядовість з місця дорожньо-транспортної пригоди через елементи проїзної частини у даній місцевості.

Оскільки ОСОБА_2 опитати не виявилося можливим, зосталася нез?ясованою і обставина того, яким чином ОСОБА_2 , наздоганяючи автомобіль "Daewoo Lanos", опинився в кінцевому розташуванні задньою частини автомобіля "Daewo Gentra", яким він керував, до задньої частини автомобіля "Daewoo Lanos" (а.с. 7).

Отже, за наявними у справі наведеними доказами, які носять суперечності та неузгодженості, та за відсутності у суду апеляційної інстанції, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, можливості усунути виявлену неповноту даного провадження, що мала місце під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, та інше - не виявилося можливим зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 керував або не керував автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля "Daewo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , висновок про що може вплинути і на обставини правильності складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, як водія автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , - то слід дійти висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду з прийняття нової постанови про направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин адміністративних правопорушень на виконання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення: серії БД № 160490, серії БД № 169784, складених 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька