ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3244/18

06 лютого 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. с. Новий Берестовець, вул. Никончука, 16, Костопільського району, непрацюючого

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407270 від 12.11.2018 р. ОСОБА_2 12.11.2018 р. о 02 год. 03 хв. на автодорозі Городище Рівне - Староконстянтинів, 125 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2165, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 76 від 12.11.2018 р., чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечив та вказав, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора не пропонували, що є порушенням порядку направлення водії для проведення огляду та ст. 266 КУпАП. Матеріали справи, як і протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду чи висловив незгоду з його результатами, що було б підставою для здійснення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до медичного закладу, яке відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Свідки події також відсутні. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння встановлено на підставі показів приладу Алконт 01-СУ, який не передбачений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Також адміністрацією Костопільської ЦРЛ не надано відповіді на адвокатський запит щодо надання відомостей чи має лікар ОСОБА_3 право на проведення огляду водіїв на встановлення стану алкогольного спяніння та копії сертифіката та свідоцтва про повірку приладу Алконт 01-СУ. При цьому, він вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи слідує, що інспектор поліції не запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами не запропонував пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, свідки події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Також, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 76 від 12.11.2018, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Однак, суд відзначає, що адміністрацією Костопільської ЦРЛ не надано відповіді на запит щодо надання відомостей чи мав лікар ОСОБА_3 право на проведення огляду водіїв на встановлення стану алкогольного спяніння та копій сертифіката та свідоцтва про повірку приладу Алконт 01-СУ. В свою чергу це викликає сумнів в тому, що огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного спяніння в Костопільській ЦРЛ був проведений повноважною особою та щодо достовірності показів приладу Алконт 01-СУ.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_2 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а також встановлено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, і в силу положення ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

За наведених обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4