ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/120709/19 Суддя суду 1 інстанції:Божко В.В.
Провадження № 33/818/1511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав на руки 16.09.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, однак постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що він пропустив строк апеляційного оскарження та не просив його поновити.

19.11.2019 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови.

Отже ОСОБА_1 було відомо про результати розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 16.09.2019 року матеріалами справи не підтверджено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 19 листопада 2019 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчили про отримання ним постанови суду першої інстанції 16.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Чопенко Я.В.