П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , за участю адвоката Бідненко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 18.11.2018 року близько 22.40год. на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Жовква, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 в суді своєї вини не визнав.

Адвокат Бідненко В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що на адвокатський запит Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало відповідь, згідно якої наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп'яніння у водія не видавався. Таку ж відповідь надало Міністерство охорони здоров'я України.

Разом з тим, існують покликання на наказ МВС України від 01.03.23010р. «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Також, зазначив, що термін сертифікації приладу «Drager Alkotest» закінчився 10.02.2015р.

Крім того, звернув увагу, що у справі відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичної установи для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння у зв'язку з чим останній був позбавлений змоги пройти огляд у визначеному законом порядку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються поясненнями свідків, результатом тесту та відеозаписом, з яких встановлено, що в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» 6820 проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Згідно результатів тесту, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, рівень алкоголь в крові - 1,17%.

Адвокат Бідненко В.М. в своєму клопотанні покликався на відповіді Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Міністерство охорони здоров'я України, однак таких суду не надав. Також не долучив жодних інших доказів на підтвердження своєї позиції.

Що стосується відсутності направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння то слід зазначити, що таке може мати місце у випадку відмови водія від проходження медичного огляду на місці або його незгоди з результатами такого огляду, як визначено в п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович