Провадження № 33/824/869/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

22 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянКИ України, проживаючоЇ за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 23.10.2018 року о 19 годині 40 хвилин,керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, перехрестя з вул. Електриків, виїхав на перехрестя перед яким утворився затор, що утворило перешкоду для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, який виїхав з вул. Електриків, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 23.10.2018 року о 18 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, перехрестя з вул. Електриків, виїхала на перехрестя перед яким утворився затор та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.4, 2.3б) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього та закрити в цій частині провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 28.12.2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 10.01.2019 року/а. с. 12/, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього, яке мотивовано тим, що копія постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року була отримана ним лише 09.01.2019 року, у зв'язку з чим, він не міг оскаржити її у передбачений законом строк.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

28.12.2018 року ОСОБА_2, відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва, був присутній в судовому засіданні /а. с. 10-11/, тобто, в той же день він був ознайомлений зі змістом судового рішення щодо нього, а відомостей, які б вказували, про проголошення лише резолютивної частини судового рішення, матеріали справи не містять.

Окрім того, відповідно до відкритої інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова у справі №758/14203/18 була надіслана до нього 28.12.2018 року та, відповідно, оприлюднена 29.12.2018 року, що додатково вказує на наявність повного судового рішення у вказаній справі, у зв'язку з чим, апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості звернутися за копією постанови раніше або самостійно ознайомитися з її змістом.

Таким чином, об'єктивних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, апелянтом наведено не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон