П О С Т А Н О В А

"22" січня 2019 р. Справа № 414/578/18

Провадження № 3-в/414/1/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2В про припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту вказаного подання вбачається, що постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 березня 2018 року на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 11 діб. Вказана постанова судді була своєчасно звернута до виконання, але не виконана, оскільки за місцем проживання він не проживав. Правопорушник після цього скоїв крадіжку велосипеда, знаходився у розшуку, 08 червня 2018 року його було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2018 року. Строк дії постанови закінчився 03 липня 2018 року, тому на підставі ст.ст. 299, 300, 302, 304, п.9 ст.247 цього Кодексу необхідно вирішити питання про припинення виконання цієї постанови.

Розглянувши матеріали подання, суддя не бачить підстав для задоволення подання з наступних підстав.

Статті 299, 300, 302, 304 КУпАП регулюють умови, порядок звернення постанови до виконання, підстави припинення виконання постанови про накладання адміністративного стягнення та вирішення питань, звязаних з виконанням постанови.

Тобто вказані статті цього Кодексу не регулюють правовідносини, які висвітлені у поданні, з наступних підстав.

Постановою судді Кремінського районного суду від 20 березня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 11 діб арешту. 06 квітня 2018 року постанова судді Кремінським ВП ГУНП отримана для виконання. У Кремінському ВП ГУНП 10 квітня 2018 року була зареєстрована заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 скоїв у нього крадіжку велосипеду і того ж дня було викрито останнього як особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення та вирішувалося питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Тобто на момент отримання інформації про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення та встановлення особи, яка його скоїла, у Кремінському ВП ГУНП вже знаходилася постанова судді на виконанні.

Посилання на застосування судом вимог п.9 ст.247 КУпАП є не обґрунтованим, оскільки до подання не долучені відомості про смерть правопорушника. Мотивувальна частина подання містить інформацію щодо не можливості виконувати постанову судді у зв'язку зі спливом трьох місяців з дня її винесення, однак законодавством передбачено, що перебіг строку давності може зупинятися: 1) у випадку зупинення виконання постанови у зв'язку з поданням скарги або принесення прокурором протесту (ст.291 КУпАП); 2) у випадку зупинення виконання постанови у зв'язку з відстрочкою виконання постанови (ст.301 КУпАП), але такі випадки судом не розглядалися.

Тому законних підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. ст. п.9 ст.247, 299, 300, 302, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 щодо припинення виконання постанови про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 11 діб арешту відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов