Справа № 364/350/19
Провадження № 3/364/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 26.03.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2018 р., серія БД № 381814, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за відомостями протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.07.2018 р. близько 16:00 год. на автодорозі с. Ожегівка смт Володарка керував скутером марки «КАNUNI», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності одного свідка, чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 09.04.2019 р. ОСОБА_1 пояснив, що названого в протоколі дня 28.07.2019 р. його зупинили поліцейські, склали протокол через відсутність у нього прав водія та запропонували перед камерою відмовитися від проходження огляду на стан спяніння, пояснивши, що за це ніякого покарання не буде.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

З огляду на викладене суд, дослідивши лише ті відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в справі матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 07.08.2018 р. дана справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, первісно надійшла до суду 03.08.2018 р. та була повернута до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, як зазначено в резолютивній частині постанови суду, в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

За загальним правилом частини другої статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 28.10.2018 р.

Натомість зазначена справа щодо ОСОБА_1 після доопрацювання надійшла до суду повторно 26.03.2019 р., що через закінчення вказаних строків виключає можливість притягнення названої особи до адміністративної відповідальності і накладення передбаченого законом адміністративного стягнення.

Крім того, на виконання названої постанови суду від 07.08.2018 р. орган (посадова особа) складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав зазначити, від якого саме огляду на встановлення стану спяніння останній відмовився: від огляду на місці зупинки, що проводиться працівником поліції, чи від огляду у закладі охорони здоровя, а також додати складені за встановленими формами акту огляду названої особи на стан алкогольного спяніння та направлення його на огляд до відповідного закладу охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного спяніння (якщо такі складалися). Також протокол містив дані та пояснення лише одного свідка (а не двох свідків, як передбачено законодавчими вимогами).

Повторно поданий до суду 26.03.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дописані відомості щодо другого свідка, які водночас не засвідчені підписом цього свідка, а також відсутні його пояснення, як це передбачено пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Крім того, замість виконання вимог названої вище постанови суду щодо необхідності додання складених за встановленими актами Міністерства внутрішніх справ України формами акту огляду особи на стан алкогольного спяніння та направлення його на огляд до відповідного закладу охорони здоровя, до повторного поданого 26.03.2019 р. протоколу про адміністративне правопорушення додано датований 10.01.2019 р. рапорт інспектора СРПП № 2 ОСОБА_2 про те, що ним не виявлено ОСОБА_1 за місцем проживання, при цьому за адресою, де названа особа не проживає, оскільки, як встановлено судом, насправді його місцем проживання є буд. № 55 (не № 17 як зазначено в протоколі і рапорті) по вул. Шевченка в с. Ожегівка Володарського району Київської області.

Таким чином, органом (посадовою особою) складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконано вимог постанови суду від 07.08.2018 р. та не приведено поданий протокол у відповідність з наведеними у цій постанові суду вимогами КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (зі змінами), а також згаданої Інструкції № 1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452).

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обовязок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 266, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та прокурору до відома.

Постанову суду після набрання законної сили надіслати начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для відома та вжиття заходів щодо недопущення направлення до суду протоколів про адміністративне правопорушення з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП, а також усунення надалі недоліків в оформленні протоколів про адміністративні правопорушення.

Про вжиті заходи на виконання цієї постанови суду начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повідомити Володарський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.