Справа №333/6061/19
Провадження №3/333/1744/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Куцигіна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем ТОВ «Твін сервіс ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №067415 від 08.10.2019 року о 22 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. Легендарна, буд.11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR 715 IA», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (невнятна вимова, нечітка хода, зіниці очей не реагують на світло). Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджено висновком №4649. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 17.10.2019 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 11 год. 15 хв. 07.11.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.10.2019 року він повернувся додому з роботи та за вечерею випив, приблизно 100 грамів горілки. Через деякий час він посварився зі своєю дружиною та вирішив поїхати з дому через сварку. Після цього, він сів за кермо свого автомобіля «Geely MR 715 IA», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхав по вул. Легендарній у м. Запоріжжі, де і був зупинений працівниками патрульної поліції, яких викликала дружина. Після зупинки автомобіля, він готовий був пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але працівники поліції повідомили, що необхідно їхати до лікарні до наркологічного диспансеру, що у подальшому вони і зробили.

Вину свою визнає частково, так як не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було свідків, обов`язкова участь яких передбачена законодавством.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 і клопотання останнього про виклик у судове засідання лікаря-нарколога, який склав висновок про результати медичного огляду та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд вирішив відкласти розгляд справи, викликати лікаря-нарколога та поліцейського ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

У судове засідання 22.11.2019 року лікар-нарколог та працівник поліції ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені. Враховуючи неявку вказаних осіб, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи, повторного їх виклику та повторного направлення листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з приводу забезпечення участі поліцейського Катрича І.В. у судовому засіданні.

22.11.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем-наркологом в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. 08.10.2019 року, приблизно о 23 год. 15 хв., до диспансеру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 із підозрою, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він хотів провести медичний огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від цього. Крім того, останній, коли зайшов до приміщення диспансеру, відразу пішов до туалету, де справив свою природні потреби, що він відобразив у акті. У подальшому, він склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому відобразив відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Свідків при цьому у приміщенні диспансеру не було.

Враховуючи неявку у судове засідання поліцейського Катрича І.В., суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи та повторний виклик у судове вказаного працівника поліції шляхом направлення листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з вимогою забезпечити участь поліцейського у наступному судовому засіданні.

09.12.2019 року у судове засідання поліцейський ОСОБА_4 також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

24.12.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі про адміністративне правопорушення як його захисника адвоката Куцигіна І.В., яке суддя задовольнив.

Захисник Куцигін І.В. надав договір про надання правової допомоги від 24.12.2019 року та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи з метою визначення своєї правової позиції. Суддя, задовольнивши вказане клопотання відклав розгляд справи.

26.12.2019 року захисник Куцигін І.В. просив суд закрити провадження у справі, так як під час процесу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було допущено грубе порушення чинного законодавства. Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі складає відповідний протокол за участі двох свідків. У даному випадку у протоколі відсутні дані свідків, які б були присутні під час відмови ОСОБА_1 у медичному закладі, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що по даній категорії справ складання протоколу є обов`язковим, вважає, що був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому необхідно закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, лікаря-нарколога ОСОБА_5 , долідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_6 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серії БД №067415; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2019 року (час направлення 22 год. 45 хв.); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.06.2005 року; відеозапис (2 файли).

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08.10.2019 року серії БД №067415 працівником поліції Катричем І.В., який його складав не відображено, що при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`янінні присутні свідки. Вказаний факт підтверджується і відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Також відсутні докази того, що свідки були присутні і під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції №13956 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до норм КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим під час порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку працівником поліції, враховуючи відсутність двох свідків, були порушені норми Інструкції №13956, що призвело до неправильного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На думку судді, інші докази, які б могли виправити порушення, допущені працівником поліції, та дали підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, відсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод