Справа № 362/5034/18
Провадження № 3/362/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм ТОВ «Україна Транс Сервіс», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з напівпричіпом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ «Україна Транс Сервіс», не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною причіпа з автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4 в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 119040 від 06.09.2018 р., складеного на іншого учасника ДТП, ОСОБА_3, 06.09.2018 р. о 19 год. 30 хв., на вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_5, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричіпом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_3, який був причеплений до автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 13.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (справа № 362/5035/18).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко від 03.12.2018 р. у справі № 362/5035/18 за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, було призначено судову автотехнічну експертизу та інженерно-трасологічну експертизу.

30.01.2019 р. до суду, на виконання ухвали суду від 03.12.2018 р., від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 23.01.2019 № 765/766/19-52.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав, та пояснив, що він рухався по своїй полосі ближче до узбіччя, аж раптом відчув удар та побачив в дзеркало, що з його напівпричіпом зіткнувся автомобіль марки Renault Magnum, вважає, що ПДР України він не порушував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину також не визнав, та пояснив, що там дуже небезпечний поворот, і він, як завжди, на даному повороті прийняв вправо аж до самого узбіччя. ОСОБА_3 пояснив, що коли він був ще на рівній дорозі, то побачив, що в поворот заїжджає автомобіль марки MAN з напівпричіпом, який почав гальмувати, та зі слів ОСОБА_3, під час гальмування напівпричіп автомобіля MAN почало заносити на зустрічну смугу, на якій рухався ОСОБА_3, внаслідок чого і було нанесено удар в ліву передню частину автомобіля марки Renault Magnum. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що його осьову полосу він не пересікав, та що удар відбувся на полосі, на якій він рухався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, зазначив, що водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не порушував правил дорожнього руху, рухався по своїй полосі, та після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 залишився на своїй смузі руху, що свідчить про те, що удар був саме на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_3, що однозначно підтверджує висновок експерта.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 765/766/19-52, складеного 23.01.2019 р. головним судовим експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7 :

«В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Renault Magnum ОСОБА_3 булла обумовлена виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному випадку водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути даного зіткнення своїми односторонніми діями з технічної точки зору.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля MAN ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнення ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 11.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та р. 34 Горизонтальна розмітка 1.1.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП став факт виїзду автомобіля MAN з напівпричепом на зустрічну смугу руху, або його причеп на данному заокругленні дороги змістився ліворуч на мокрій проїзній частині, невиключно за рахунок застосування водієм гальмування (виник занос причепа), що говорить про невідповідні дії водія ОСОБА_1 вимогам ДТП.

Місце зіткнення автомобілів MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_3 та Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4 в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_5, знаходиться на смузі руху останнього, встановити дійсне місце зіткнення в межах даного дослідження не можливо з причин вказаних у дослідженні.»

Оскільки висновок експерта є однозначним, в судове засідання експерт не виклився.

Заслухавши учасників прроцесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п.13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в суді, 06.09.2018 р. о 19 год. 30 хв. на вул. Білоцерківській в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з напівпричіпом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ «Укртрансервіс», не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною причіпа з автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4 в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 06.09.2018 р.; поясненнями водіїв від 06.09.2018 р. (а.с. 3, 4, 5).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом SCHIT GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення лівою задньою частиною причіпа з автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_4 в парі з напівпричепом Samro, державний номерний знак НОМЕР_5.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до невизнання своєї вини ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця події від 06.09.2018 р., з якої вбачається розміщення транспортних засобів на дорозі і місце зіткнення з осипом скла та пластика, а також висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 765/766/19-52, складеного 23.01.2019 р. головним судовим експертом Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_7.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи судом минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, 124, 247 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко