Справа № 741/1519/18 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/24/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як зазначив суд, 12 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пункту 16.12 ПДР України на перехресті з вул. Хліборобська не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Хліборобська та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Унаслідок цього відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Свої доводи обґрунтовує наступним:

- дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1, який на перехресті рівнозначних доріг, маючи перешкоду справа, в порушення п. 16.12 ПРД не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням потерпілого, а тому саме він має нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- вважає незаконним висновки суду про те, саме дії ОСОБА_2, якими допущені порушення п.п.1.4,10.4, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху перебувають в причинно-наслідковому звязку з дорожньою пригодою, оскільки в цій справі він є потерпілим;

- переконаний, що за відсутності знаків дорожнього руху, ДТП відбулася саме на перехресті рівнозначних доріг, а тому водій автомобіля «Шкоди» мав перевагу (пріоритет) в русі порівняно із ОСОБА_1, в якого була перешкода справа;

- стверджує, що висновок суду про рух водія ОСОБА_2 «по середині дороги» є юридично некоректним та незрозумілим, а факту виїзду на зустрічну смугу руху судом встановлено не було.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі при розгляді справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пункту 16.12 ПДР України на перехресті з вул. Хліборобська не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Хліборобська та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Унаслідок цього відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 2107» та рухався в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Хліборобська йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2101» з увімкненим покажчиком лівого повороту, який зупинився та надав йому перевагу в русі. У той час, коли він виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Хліборобська, в правий бік його автомобіля вїхав автомобіль «SKODA Roomster», який виїхав на перехрестя з вул. Хліборобська. Він не мав змоги побачити автомобіль «SKODA Roomster» у звязку з тим, що на перехресті обмежена оглядовість через паркан, дерева і кущі, які ростуть під парканом, та через те, що автомобіль «SKODA Roomster» виїхав на перехрестя по середині дороги. Додатково пояснив, що на час зіткнення на перехресті зазначених вулиць дорожні знаки були відсутні, хоча вул. ОСОБА_3 є головною дорогою відносно вул. Хліборобська, що раніше було позначено відповідними дорожніми знаками.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин він керував автомобілем «SKODA Roomster» та рухався в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області по вул. Хліборобська. Підїжджаючи до перехрестя вул. Хліборобська вул. ОСОБА_3, яке є перехрестям рівнозначних доріг, він увімкнув покажчик повороту праворуч та мав намір повернути праворуч на вул. ОСОБА_3. На вул. ОСОБА_3, праворуч від нього, стояв автомобіль «ВАЗ 2101» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Коли він (ОСОБА_2В.) виїхав на перехрестя, зліва від нього по вул. Лесі Українки на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 2107», який повинен був дати йому дорогу. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» не надав йому перевагу в русі, у результаті чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» намагався обїхати його (ОСОБА_2В.) автомобіль, здійснив маневр ліворуч по ходу свого руху, але потім різко повернув праворуч, щоб не зіткнутися з автомобілем «ВАЗ 2101», який стояв на перехресті, та правим боком свого автомобіля зачепив передню частину автомобіля, яким він (ОСОБА_2В.) керував. Зауважив, що суд першої інстанції не вірно встановив, що маневр повороту він здійснював з середини проїзної частини дороги. Цілком переконаний, що в даній ДПТ винен водія автомобіля «ВАЗ», оскільки це перехрестя рівнозначних доріг і його він, будучи водієм автомобіля «SKODA Roomster», рухався по крайній правій частині дороги вул. Хліборобська. Перед перехрестям він вмикав покажчик повороту праворуч.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що 5 жовтня 2018 року у вечірній час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», рухався по вул. Лесі Українки зі сторони автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_3 вул. Хліборобська він (ОСОБА_4М.) увімкнув покажчик повороту ліворуч та мав намір повернути на вул. Хліборобську. У зустрічному напрямку по вул. Лесі Українки рухався автомобіль «ВАЗ 2107», в правий бік якого на перехресті вїхав автомобіль «SKODA Roomster», який виїхав на перехрестя з вул. Хліборобська. Оглядовість на зазначеному перехресті є обмеженою, а дорожні знаки відсутні.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 5 жовтня 2018 року у вечірній час він був пасажиром автомобіля «SKODA Roomster» під керуванням ОСОБА_2 Підїжджаючи до перехрестя вул. Хліборобська вул. ОСОБА_3, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту праворуч та мав намір повернути праворуч на вул. ОСОБА_3. Коли ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, зліва від нього по вул. Лесі Українки на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ 2107», який повинен був дати йому дорогу. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» не надав йому перевагу в русі, у результаті чого відбулося зіткнення.

Як в засіданні суду першої інстанції, так і під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області відсутні знаки пріоритету, на обох ділянках дороги наявне дорожнє покриття, що підтверджується поясненнями осіб та довідкою виконкому Держанівської сільської ради № 727 від 15 листопада 2018 року (а.с. 23).

Таким чином, суд першої інстанції цілком вірно встановив і зазначив у своєму рішенні, з чим погоджується і апеляційний суд, що перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області в момент ДТП було перехрестям рівнозначних доріг. Підтвердженням цьому є те, що обидві вулиці (Л.ОСОБА_3 та Хліборобська) мають однакове дорожнє покриття, знаки пріоритету на перетинанні цих вулиць відсутні.

Пунктом 16.12 ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 - вул. Хліборобська в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області, був зобов'язаний дати дорогу автомобілю «SKODA Roomster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Хліборобська та наближався до перехрестя з вул. ОСОБА_3 з правого боку відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що у діях водія «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою не відповідають матеріалам справи.

Також правила дорожнього руху, які кожен водій повинен неухильно дотримуватися, містять положення, що регулюють проїзд нерегульованого перехрестя. Так, відповідно до п.16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доведеним, що діями водія ОСОБА_1 були порушені вимоги п.16.12 ПДР, що доводиться матеріалами справи та показаннями свідків, а також водіїв транспортних засобів, про що не заперечував і сам ОСОБА_1 зазначивши, що обоє винні в даній ситуації, тому апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою 5 жовтня 2018 року близько 19 години 40 хвилин в с. Держанівка Носівського району Чернігівської області на перехресті вулиць ОСОБА_3 Хліборобська, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина порушника підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, серії БД № 001767; схемою ДТП; поясненнями учасників ДТП та свідків.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, постанова районного суду, в якій встановлено відсутність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 5 жовтня 2018 р. не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, при скасуванні постанови районного суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6