ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, офіційно непрацевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456008 від 19.12.2019 року 14 жовтня 2019 року, близько 15.35 год. за адресою м. Дніпро, пр. Свободи, біля будинку № 163 був зупинений транспортний засіб Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який добровільно видав медичний шприц з рединою «метадон», 0.0060 г.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 належить керівникові підприємства в якому він працює без оформлення. Зазначеним автомобілем він користується по мірі необхідності для виконання робочих завдань, зокрема перевозки будівельних матеріалів. Окрім нього, цим автомобілем користуються ще приблизно п`ять працівників. Автомобіль перебуває постійно у вільному доступі для всіх працівників підприємства, для виконання робочих поїздок. 14.10.2019 року він дійсно керував автомобілем Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Дніпро, де був зупинений поліцією у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. Після його зупинки, поліцейські запропонували оглянути зазначений автомобіль, на що він погодився, оскільки нічого забороненого в ньому не перебувало. В ході огляду, на полиці підлокітника автомобіля був виявлений шприц з рідиною. Такий шприц він нещодавно придбав в аптеці разом з водою для промивки форсунок омивача скла, які регулярно забиваються. Цей шприц він видав працівникам поліції добровільно. Про те, що в ньому була не вода, а заборонена речовина він не знав та не міг знати, припускає, що його міг залишити в автомобілі хтось з інших працівників підприємства. Також ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби та психотропні речовини він не вживає, тому на них не розуміється, у зв`язку з чим не міг навіть припустити, що у вилученому шприці заборонена речовина.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456008 від 19.12.2019 року не зазначено який вид забороненого предмету (наркотичний засіб або психотропна речовина) є предметом адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Окрім того, зазначений протокол не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме не зазначено які саме незаконні дії (виробництво, придбання, зберігання чи перевезення) було вчинено ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 , щодо його необізнаності у змісті речовини в шприці, який перебував у керованому ним автомобілі Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 заслуговують на увагу, оскільки вони відповідають його письмовим поясненням, наданим 14.10.2019 року при складанні первинних матеріалів, відповідно до яких, 14.10.2019 року він керував автомобілем Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції, після чого він дозволив оглянути зазначений автомобіль і в ході огляду був виявлений шприц, який на його думку містив воду. Шприц та воду він придбав в аптеці. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 та, надані ним під час розгляду справи, аналогічні усні пояснення повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 14.10.2019 року, відповідно до якого був оглянутий транспортний засіб Fiat Ducato д/н НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля був виявлений шприц, який знаходився саме у підлокітнику біля водійського крісла з правого боку.

Таки чином, суддя приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження перебування шприцу з забороненим наркотичним засобом «метадон» саме при ОСОБА_1 , тобто в його одягу або належних йому речах.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.64341 від 04.12.2019 року, відповідно до якої прозора безбарвна рідина, масою 1,3025 г., добровільно видана ОСОБА_1 14.10.2019 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою, в перерахунку на висушену речовину 0,0060г. та містить дифенгідрамцн (димедрол), який не віднесений до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Надаючи оцінку зазначеному висновку експерта, суддя приходить до висновку, що факт знаходження у виданому ОСОБА_1 шприці рідини наркотичного засобу «метадон», масою 0,0060г. знайшов своє підтвердження, проте у сукупності та відповідності з іншими доказами не знайшов своє підтвердження факт належності зазначеного шприца з наркотичним засобом саме ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах на розгляд судді не надано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус