ПОСТАНОВА

Справа №521/17782/18

Номер провадження 3/521/680/19

04.02.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Черевко П.П., за участю прокурора Полякова Р.А., Тарасюк Ю.М., захисника - адвоката Клименка С.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, державного інспектора другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наказу Одеської митниці ДФС №115-о від 15.02.2018 ОСОБА_2 переведено на посаду державного інспектора другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС.

Згідно Інформації Одеської митниці ДФС, відповідно до вимог пункту З частини 2 статті 6 ЗУ «Про державну службу» посада державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці відноситься до категорії «В» державної служби.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_2 віднесена до суб'єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

02.06.2015 року ОСОБА_3 був ознайомлений з Попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 № 1 «Про внесення змін до деяких рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни у підпункт 1 пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

Таким чином, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, другий - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року.

13.12.2017 згідно договору КП укладеному в ТСЦ №5143/2017/747986 від 13.12.2017 ОСОБА_2 перереєстрував належний йому транспортний засіб «Hyundai Accent» 2008 року випуску д.н. «НОМЕР_1» оціночною вартістю 199 436 гривень на нового власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, ОСОБА_2 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані від отримання доходу від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent» 2008 року випуску д.н. «НОМЕР_1» оціночною вартістю 199 436 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, отримання ОСОБА_2 доходу від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent» 2008 року випуску д.н. «НОМЕР_1» оціночною вартістю 199 436 гривень перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн. = 80.000 грн.) та складає 124,6 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Тобто, упродовж періоду часу, з 00:00 год. 14.12.2017 по 23:59 год. 29.12.2018 рр. у ОСОБА_2, коли він отримав дохід від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent» 2008 року випуску д.н. «НОМЕР_1» оціночною вартістю 199 436 гривень, виник обов'язок повідомити до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що станом на 15.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані не подавав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання 13.12.2017 року доходу від продажу транспортного засобу «Hyundai Accent» 2008 року випуску д.н. «НОМЕР_1» оціночною вартістю 199 436 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з'явившись до суду, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що згідно усної домовленості з ОСОБА_4 він отримував грошові кошти частинами та вартість набутого ним майна у 2017 році не перевищує 50 прожиткових мінімумів. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що заходи досудової перевірки здійснені не уповноважним органом - Департаментом захисту економіки Національної поліції України, у зв'язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносо нього закрити.

Захисник ОСОБА_2- адвокат Клименко С.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення відносо свого клієнта закрити, надавши при цьому відповіді заперечення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами.

Дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпро АП, в зв'язку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2, проводилась виключно працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведена.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.