overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/475/19
Номер провадження 3/523/651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018 року близько 21:00 годин на 24 км автодороги «Одеса- Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської Області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Білгород Дністровський» в напрямку м. Одеси, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись на другорядній дорозі не зупинила керований нею автомобіль перед дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась по головній дорозі в напрямку від м. Одеси до м. Чорноморськ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 2.2. та п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: - п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу та лівої гомілки. Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ..

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину визнала частково, пояснила, що її засліпили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075813 від 05.12.2018р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.05.1974року народження, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа№464/6911/19
пр.№ 3/464/3173/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2019 р. о 16.00 год. у м. Львові по вул. Хуторівка, 59Б, керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_1 , під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюр, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому адміністративному правопорушенні та надала пояснення про те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків лише їй внаслідок технічних пошкоджень автомобіля, майну інших осіб шкоди не завдано. У зв`язку з наведеним, просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082126, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 642/8726/19
Провадження № 3/642/2332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, працюючого виконавчим директором «Бурение» георозвідка м.Дніпропетровськ , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

До суду з Відділу прикордонної служби «Харків» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №338356 від 26 грудня 2019 року зазначено, що 26.12.2019 о 08:20 год. в ПКР «Харків-пасажирський» під час здійснення ПК п.95 «Москва-Кривий Ріг» у вагоні №5, а саме, намагався незаконно перетнути ДК України за ЗП гр.РФ на своє ім`я (ЗП гр. РФ 656310202 вид.17.12.2019 МВД 1081). Своїми діями порушив вимоги ст.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.2 ПКМУ №57 «Про затвердження правил перетину державного кордону громадянами України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадянами України» і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП повністю підтверджується матерілами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 161/1451/19
Провадження № 3/161/749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.02.2019 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов'язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини та зясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 16.00 год. 12 березня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Виконання постанови доручити Луцькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
єдиний унікальний номер справи 423/469/19
номер провадження 3/423/162/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
10 грудня 2018 року о 16.25 годині солдат ОСОБА_2 був виявлений командиром 6 механізованої роти 2МБ старшим лейтенантом ОСОБА_3 у стані схожому на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння солдат ОСОБА_2 відмовився.
Цей факт підтверджується протоколом №584 про вчинення адміністративного правопорушення від 11.12.2018р., направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №520 від 10.12.2018 року, письмовими поясненнями порушника, рапортом ОСОБА_3
ОСОБА_2 до суду не з`явився, у письмовій заяві, доданій до матеріалів справи, просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя А.В. Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/988/19

Пров. №3/766/1163/19

06.02.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

09.01.2019 о 03:35 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Льва Толстого, 50, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, вимагав гроші в сумі 20 грн. та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою. В наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №066634 серії АА, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1002-ККД 21081100, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959779, Отримувач: ГУК у м.Херсон, Банк : Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
№ 207/276/19
№ 3/207/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Богдана Хмельницького, 3/6

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 11.20 год. гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, по пр. Свободи, 64, м. Камянське, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів на таксі КТЗ Форд Скорпіо р.н. 55939АН, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зазначений факт підтверджується протоколом серії №0009641 від 22.01.2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 164, ст.ст. 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 508/46/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, не працюючого, за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 26 жовтня 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом покинув межі Миколаївського району Одеської області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення 26 жовтня 2017 року, а протокол складений 26 грудня 2018 року, тобто рік потому (а.с.1).

Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 жовтня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 КпАП України. -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по статті 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 585/4727/19
Номер провадження 3/585/1062/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

студента 3-го курсу Роменського ВПУ, паспорт НОМЕР_1 ,

виданий органом 5924, 26.06.2017 р.,

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився по вул. Коржівській, 44 на території Роменського ВПУ, м. Ромни, курив тютюнові вироби у місці забороненому законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення № 3351 від 18.12.2019 р., просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього у матеріалах адміністративної справи знаходиться заява в якій ОСОБА_2 , а саме мати ОСОБА_1 прохає суд розглянути адміністративний протокол без її участі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати відносно нього захід впливу згідно п.2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина