П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 Справа №607/27536/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТНМУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. серії ДПР18 №260513, ОСОБА_1 01 серпня 2019 року в 22 год. 30 хв. у м. Тернополі по вул. Коновальця, керував транспортним засобом марки «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з травмованими, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Розділу 1 пункту 8 Наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735 відмовився у закладі охорони здоров`я згідно довідки КНП «ТУЛ» №01/3/1349 від 09.08.2019р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513, інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП в Тернопільській області зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає і просить закрити провадження в адміністративній справі, незважаючи на те, що встановлений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не порушив п. 2.5 ПДР України, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513, так як вимоги від працівника поліції, щоб він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Після дорожньо-транспортної пригоди його каретою швидкої допомоги доставлено у медичний заклад, так як в нього в результаті ДТП були незначні тілесні ушкодження. Працівники лікарні хотіли його госпіталізувати і провести медичне обстеження, однак він відмовився від подальшої госпіталізації, так як не вбачав за необхідне через несерйозні отримані ушкодження. Працівників поліції в медичному закладі при його доставлені не було, а тому поліцейським не висувалося вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом забору крові або ж іншого біологічного середовища. Медичним працівником також не було вимоги про обов`язкове проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння або ж відібрання в нього зразку крові на вміст алкоголю. А тому, враховуючи те, що серйозних тілесних ушкоджень він не отримав, то вирішив відмовитися від госпіталізації та залишив медичний заклад. Про те, що він повинен був в обов`язковому порядку здати кров на дослідження вмісту алкоголю він не знав і його ніхто із медичного персоналу як в кареті швидкої допомоги, так і в медичному закладі не повідомляв і ніхто із уповноважених на те осіб, зокрема, працівники поліції, такої вимоги не висував. Щодо наявності довідки із лікарні з інформацію, що він відмовився від обстеження загального аналізу крові та сечі, здачі крові на вміст алкоголю, то йому про це не відомо, акту про відмову, як це зазначено у довідці, ним не підписувався. Враховуючи те, що він не порушив п. 2.5 ПДР України, не вчинив відповідно і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутністю в матеріалах справи доказів в підтвердження такого вчинення, просить провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513, було нібито ним вчинене 01 серпня 2019 року. Матеріали справи надійшли на адресу суду 27 листопада 2019 року, тобто, із закінченням встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази, які в ній містяться, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення входить в Главу 10 цього Кодексу «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку».

Тобто, відносини, за недотримання і порушення яких настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному випадку регулюються положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції».

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даний пункт ПДР України за висновками інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП в Тернопільській області порушив ОСОБА_1 , про що вказано інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. серії ДПР18 №260513, а відтак і наявність за висновками інспектора в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, вимога від інспектора поліції про необхідність ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці дорожньо-транспортної пригоди, ні в медичному закладі не висувалася, пояснень свідків, які мали б залучатися при такій вимозі, так і самих свідків проведення огляду немає і в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні на це посилання.

Інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до Розділу 1 пункту 8 Наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015р. №1452/735 відмовився у закладі охорони здоров`я згідно довідки КНП «ТУЛ» №01/3/1349 від 09.08.2019р.

Проте, інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, яка зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, якої, як встановлено судом, не було.

Так, згідно пункту 8 Розділу 1 Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пункт 9 Розділу 2 даної Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, зважаючи на положення Інструкції робиться висновок, що проведення огляду є обов`язковим при обставинах ДТП, вказаних у пункті 8 Розділу 1, а отже, особа згідно вимог вказаної Інструкції в добровільному порядку проходить медичний огляд, шляхом надання зразків біологічного середовища, чи в неї беруть на дослідження біологічне середовища у випадку, передбаченому п. 14 Розділу 3 Інструкції, або ж особа має право відмовитися від проходження такого огляду і несе встановлену КУпАП адміністративну відповідальність при дотриманні поліцейським положень КУпАП, ПДР України та Інструкції, які регулюють процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення особи на проведення такого огляду та невиконання водієм вимоги поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як встановлено із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я в м. Тернопіль, вул. Клінічна,1, у зв`язку із отриманими травмами в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які отримані слідчим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 03.08.2019р., по приїзді карети швидкої допомоги його доставлено в лікувальний заклад, після огляду тілесних ушкоджень не було виявлено, а лише сильний шоковий стан і зважаючи на це він відмовився від госпіталізації і покинув лікувальний заклад. Після оглядів він пішов із лікувального закладу, ніхто йому не говорив здавати кров, довідки про обстеження його в медичному закладі також немає.

Із долученої до матеріалів справи довідки КНК «Тернопільська університетська лікарня» від 09.08.2019р. №01/3/1349 свідчить, що ОСОБА_1 був доставлений машиною швидкої допомоги в приймальне відділення лікарні 01 серпня 2019 року о 23 год. Після огляду ОСОБА_1 черговим лікарем приймального відділення, черговим хірургом, нейрохірургом, ургентним хірургом, пацієнт категорично відмовився від обстеження загального аналізу крові і сечі, комп`ютерної томографії головного мозку, здачі крові на вміст алкоголю, про що свідчить усвідомлена відмова та акт власноручно підписана пацієнтом та лікарями. Алкогольне сп`яніння клінічно (01.08.2019).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на викладенні обставини та враховуючи норми КУпАП, згідно яких суд розглядає справи на підставі наявних в матеріалах доказах, а тому приходить до висновку, що долучена довідка КНК «Тернопільська університетська лікарня» від 09.08.2019р. №01/3/1349 не є належним і допустимим доказом в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана довідка не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги пункту 8 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» про обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і необхідність проведення забору аналізу крові або ж іншого біологічного середовища на визначення вмісту алкоголю. Не долучено Акт відмови, який власноручно підписаний пацієнтом і лікарями, на який є посилання у вказаній довідці. Із змісту довідки не вбачається присутність поліцейського у закладі охорони здоров`я та його вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки саме за невиконання такої вимоги поліцейського та порушення водієм відповідно п. 2.5 ПДР України настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що і було відображено інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, при встановлених обставинах справи, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. серії ДПР18 №260513 і довідка КНК «Тернопільська університетська лікарня» від 09.08.2019р. №01/3/1349 визнається судом як неналежний і недопустимий доказ в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. №260513 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. серії ДРП18 №260513 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.