Провадження № 3/369/167/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Сташевської А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Києво-Святошинської районної ради Київської області,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 450 від 23.10.2018 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, в силу підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 24.10.2017 року автомобіля марки «Honda Civic», 2008 р. випуску вартістю 200000 (двісті тисяч) гривень, що повинен був зробити в строк до 04.11.2017 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 451 від 23.10.2018 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України капітана поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи депутатом Києво-Святошинської районної ради Київської області, в силу підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 02.02.2017 року автомобіля марки «Peugeot 308», 2013 р. випуску вартістю 237500 (двісті тридцять сім пятсот) гривень, що повинен був зробити в строк до 14.02.2017 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, у звязку з чим проводив оформлення транспортних засобів на своє імя, всі документи з даного приводу він оформлював та подавав вчасно, також зазначав придбані транспортні засоби в деклараціях.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, яка вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, серед яких копії документів на підтвердження субєктності особи, яка притягується до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скрін екрану сайту НАЗК розділу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого видно, що ОСОБА_1 29.03.2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік, в якій вказав наявні транспортні засоби «Maserati Grand Sport», 2006 р. випуску, з датою набуття права власності 15.02.2013 року; «Mitsubishi Colt», 2008 р. випуску, з датою набуття права власності 10.12.2015 року; «Peugeot 308», 2013 р. випуску, з датою набуття права власності 15.03.2017 року; «Honda Civic», 2008 р. випуску, з датою набуття права власності 24.10.2017 року; копія договору купівлі-продажу від 19.10.2018 року, отримана з Територіального сервісного центру № 3244, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав автомобіль «Honda Civic», 2008 р. випуску, 19.10.2018 року, а не 24.10.2017 року, як зазначено в його декларації, копія договору купівлі-продажу на цей же транспортний засіб від 24.10.2017 року зі штампом «анульовано», копія договору купівлі-продажу 8046/2017/311806 від 26.09.2018 року, отримана з Територіального сервісного центру № 8046, відповідно до якого ОСОБА_1 придав автомобіль «Peugeot 308», 2013 р. випуску, 26.09.2018 року, а не 15.03.2017 року, як це вказано в декларації ОСОБА_1, реєстраційні картки на транспортні засоби, які являють собою друкований текст на аркуші формату А4, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Разом з тим, при розгляді справи через виявлені суттєві суперечності в наданих суду документах з приводу дати набуття ОСОБА_1 права власності на транспортні засоби автомобілі «Honda Civic», 2008 р. випуску, та «Peugeot 308», 2013 р. випуску, встановити коли та підставі яких документів ОСОБА_1 повинен був повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані встановити не можливо, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з встановленим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення № 450 та № 451 від 23.10.2018 року) закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.