Провадження №3/760/5351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУ Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , яким працює директором ТОВ «ГАНУЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 26.04.2019 року, директор ТОВ «ГАНУЛ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пп. 14.1.11. пп. 14.1.13, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14. п. 44,1. п. 44.3. п. 44.6 ст. 44. пп. 134.1,1. п. 134.1 ст. 134. п. 138.2. п. 138.3 ст. 138. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. п 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187. п. 188.і ст. 188, п. 198.3. п. 198.5. п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 5. п 7. п 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153. п 5 П(С)БО 11 «зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п. 5. п 6, п. 7. п. 18, п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 01.2000 за № 27/4248. п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 1999 № 137 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 за № 392/3685, зі змінами і доповненнями, п. І ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI. зі змінами, та пп. 6 п 3 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 № 449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за період з 01.10.2016 по 31 12.2016 всього у сумі 1717971 грн., за 2017 рік всього у сумі 731108 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 436640 грн. у тому числі за 2017 рік в сум; 296201 грн., за 3 кв. 2018 року в сумі 140440 гривень; заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 643452 гри, у тому числі по періодам грудень 2016 на суму 396793 грн.; жовтень 2017 на суму 17012 грн.; листопад 2017 на суму 21809 грн.; грудень 2017 на суму 76349 грн.; березень 2018 на суму 131489 гривень, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, ряд 21 (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за вересень 2018 року у розмірі 588 гривень: відсутність реєстрації податкових накладних за грудень 2016, грудень 2017, березень, червень, липень, вересень 2018 років на загальну суму податку на додану вартість - 486302 гривні: не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів: несвоєчасну сплату грошових зобов`язань по податку на додану вартість, визначених контролюючим органом по податковим повідомлення-рішенням на загальну суму 2409.90 гривень: несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2017, серпень 2018 років, що відображено в акті перевірки віл 26.04,2019 № 296/26-15-14-02-02/34603623 за період з 01.10.2016 по 30.09.2018. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 27.05.2019, про що свідчить акт перевірки, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.