Справа № 206/366/19
Провадження № 3/206/292/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання с/з ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "ВЕТО", що зареєстрований та проживає за адресою:вул. Липова, 6, м.Дніпро, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ВЕТО", внаслідок порушення п.57.1, ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Подактового Кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартісь згідно податкової декларацій з податку на додану вартість № від 18.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 145883,00 грн. по строку сплати 30.09.2018 року - фактично сплачено 25.10.2018 року в сумі 145883,00 грн. з затримкою на 25 днів; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 18.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 50863,00 грн. по строку сплати 30.09.2018 року - фактично сплачено 23.10.2018 року в сумі 50863,00 грн. з затримкою на 23 дні; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 18.09.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 2656,00 грн. по строку сплати 30.09.2018 року - фактично сплачено 11.10.2018 року в сумі 2656,00 грн. з затримкою на 11 днів; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 17.10.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 2656,00 грн. по строку сплати 30.10.2018 року - фактично сплачено 24.11.2018 року в сумі 2656,00 грн. з затримкою на 15 днів; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 17.10.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 50863,00 грн. по строку сплати 30.10.2018 року - фактично сплачено 08.11.2018 року в сумі 50863,00 грн. з затримкою на 9 днів; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 17.10.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 95020,00 грн. по строку сплати 30.10.2018 року - фактично сплачено 23.11.2018 року в сумі 95020,00 грн. з затримкою на 24 дня; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 19.11.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 50872,80 грн. по строку сплати 30.11.2018 року - фактично сплачено 03.12.2018 року в сумі 50872,00 грн. з затримкою на 3 дня; податкової декларацій з податку на додану вартість № від 19.11.2018 на суму сплаченого податкового боргу: 733,00 грн. по строку сплати 30.11.2018 року - фактично сплачено 12.12.2018 року в сумі 733,00 грн. з затримкою на 12 днів, що підтверджено актом перевірки №74222/04-36-53-41/32653295 від 20.12.2018 року, відповідальність за яке передбачена ст.126 Кодексу та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду клопотання відповідно до якого, 15.02.2019 року ТОВ "ВЕТО" подано адміністративний позов до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 28.01.2018 року та № від 28.01.2018 року. Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ВЕТО" подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, оскільки податкові рішення-повідомлення оскаржено, акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись чинним та у суду відсутні підстави прийняти його як належного та допустимого доказу вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247, 7, 254, 279 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко