ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426953 від 12 листопада 2018 року, ОСОБА_1 12 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 12 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Мішуги, буд. 10, коли був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №730637 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого в них виникли сумніви, щодо перебування його у тверезому стані, працівники поліції склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому вмовили його відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішали кудись. Він заперечує щодо факту перебування його в стані наркотичного сп'яніння.

Адвокат Семиполець В.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення та просив закрити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №426953 від 12.11.2018 року не відповідає дійсності, оскільки в ньому вказано, що дата та час скоєння правопорушення, а саме 12.11.2018 року о 11 год. 30 хв. та місце вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з тим, що в цей же час стосовно нього цим же екіпажем поліції була винесена постанова серії НК №730637 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, буд. 10, тобто даний факт унеможливлює перебування ОСОБА_1 в один і той же час за різними адресами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 за № 3/02-15, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Відповідно до 2.6, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 даного Порядку, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Працівниками поліції було надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з нагрудної камери, згідно якого вбачається, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, на що останній відмовився, поряд з цим час відеозапису розпочинається з 11 год. 50 хв., в ньому відсутній фрагмент відеозапису, що охоплює проміжок часу з 11 годин 30 хвилини по 11 годин 50 хвилини 12 листопада 2018 року, на якому повинна бути зафіксована зупинка транспортного засобу, так само не вбачається за якою адресою було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 730637 від 12.11.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 12.11.2018 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, буд. 10 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що на виклик в судове засідання працівники патрульної поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення, не з'явились та пояснень з приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що його примусили відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, та того, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення останнього за ч. 1 ст. 126 КУпАП в один той самий час за різними адресами, не надали.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №426953 від 12.11.2018 року фактично не визначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився ОСОБА_1, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок з КМНКЛ «Соціотерапія» №011425 від 18.11.2018 року щодо результатів огляду на стан сп'яніння, згідно якого 13.11.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані сп'яніння не перебував.

В такому випадку суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД №426953, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: