КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3940/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2019 року о 02год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 5-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам; висновки суду не відповідають фактичним обставинам; зокрема, ОСОБА_1 наполягає, що транспортним засобом він не керував, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а відтак в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що у судовому засіданні в суді першої інстанції була проголошена лише резулятивна частина постанови, повний текст рішення суду першої інстанції він отримав 19 вересня 2019 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки даних, що спростовували би його твердження, у матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №199072від 22.06.2019року, цього ж дня о 02 год. 50хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зодчих, 5-А вм. Київ, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом прядку водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував, а перебував в якості пасажира; стверджує, що інспектори поліції автомобіль не зупиняли, а саме водій з технічних причин зупинив авто і шукав технічну допомогу.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою усунення суперечностей, зокрема викликав у судове засідання свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серія БД №199072 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспекторів поліції, які складали адміністративні матеріали справи, однак вони, повідомлені належним чином, неодноразово у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектори патрульної поліції на місці події пояснили ОСОБА_1 , що бачили, як він керував автомобілем з порушенням правил дорожнього руху та зупинився у недозволеному для цього місці, у зв`язку із чим вони під`їхали до нього. У подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку у зв`язку із тим, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснили його права, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився від огляду у присутності двох свідків.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

На переконання суду апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку), за встановлених судом обставин є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Твердження апелянта про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейські не зупиняли, а відтак подальше складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є неправомірним, - свого підтвердження за результатами перегляду справи у суді апеляційної інстанції не знайшли.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №199072 від 22.06.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили биприйняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити- без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло