Справа № 445/2365/19
провадження № 3/445/997/19
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

23.12.2019року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910336, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, яке полягає у тому, що останній, 30.11.2019 року, близько 00 год. 05 хв. здійснив дрібну крадіжку телевізійного кабелю довжиною 4 м. із будинку по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м. Золочів, який належить ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 40 грн.

При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що дайний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

Відповідно до п. 2 постанови КМУ «Про прикордонний режим» від 27 липня 1997 року № 1147, документ, що посвідчує особу: для громадян України - паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов`язкові реквізити, як прізвище, ім`я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі «особу встановлено» вказано «по базі АІС «АРМОР», тобто жодним чином не підтверджено особу правопорушника.

Окрім цього, стаття 51 КУпАП в чинній редакції містить дві частини, кожна з яких передбачає відповідальність за різні правопорушення, проте в протоколі не вказано, за порушення якої саме частини статті 51 КУпАП притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості при розгляді адміністративного матеріалу обирати частину статті, за якою необхідно кваліфікувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Згідно із п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

У тексті вказаного протоколу вбачається виправлення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, разом з додатками, повернути до Золочівського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як