Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/19
Провадження № 3/553/401/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317481 від 27.04.2019 року вказано, що ОСОБА_1 27 квітня 2019 року по вул. Небесної Сотні 94, м. Полтава керував автомобілем БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь Т ОСОБА_2 встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

ОСОБА_1 категорично не згоден з даним протоколом та його адвокат Грущанський В.О. надав до суду клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, у зв`язку з численними порушеннями при його складанні.

А саме, 1.1. Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Водночас, в протоколі про адміністративні правопорушення, зазначено лише, що на одну вісь Т ОСОБА_2 встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, проте, різними малюнками за якими саме типами, не зазначено. Дана інформація також не міститься і в доказах доданих до матеріалів справи.

1.2. Окрім того відповідно згідно пп. г пункту 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За визначенням п.1.10 ПДР автобус автомобіль з кількістю місць для сидіння більше девяти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, автобус, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

Отже за змістом пп. «г» п.34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора для легкового автомобіля, а для автобуса як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для автобусів у цій нормі не йдеться, а застосування закону про адміністративну відповідальність за аналогією на нашу думку є неприпустимим.

В свою чергу, в протоколі серії ДПР18 № 317481 від 27 квітня 2019 року не конкретизовано який саме підпункт пункту 34.1 ПДР порушено, в тому числі не визначено про який саме транспортний засіб йде мова (легковий автомобіль, вантажний чи автобус), що виключає можливість винесення рішення по даній справі.

Відтак, наданий до суду протокол не конкретизує різновиду забороненої експлуатації транспортного засобу, визначеної вказаними нормами саме щодо автобуса, а також не містить відповідних належних і допустимих доказів правопорушення, оскільки інспектором патрульної поліції не складався протокол огляду транспортного засобу або акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам як доказ в розумінні вимог статті 251 КУпАП, що свідчить про наявність адміністративного правопорушення, в тому числі взагалі відсутні будь які відомості яким чином проводилось вимірювання та встановлення різних малюнків протектора.

1.3. Аналогічні вимоги викладені в пункт 6.3.1 ДСТУ 3649:10 , який передбачає, що КТЗ (колісні транспортні засоби) мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі - шини) і колесами, які зазначено у НЕ (настановах щодо експлуатування (інструкція з експлуатації, експлуатаційна документація). Не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них

Аналізуючи вказані норми, заборона експлуатації моделей шин з різними рисунками протектора поширюється щодо шин, призначених для застосування в різні сезони, а також шин різних моделей з різними малюнками протектора лише - для легкових автомобілів та різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у разі, якщо здійснювалася така фіксація правопорушення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий поліцейськими відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення притягуємим адміністративного правопорушення».

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відео фіксацію, а тому суд позбавлений можливості при винесені постанови всупереч статті 283 КУпАП зазначити в останній про такий технічний засіб.

Відповідно до пункту 5 розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно наказу від 07 листопада 2015 року № 1395 від 11 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, до протоколу всупереч вище викладеному жодної довідки не долучено.

Відповідно до статтей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Відповідно до п. 3.5. Розділу III вищенаведеної Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) спілкування повинно бути записано безперервно.

Однак, відповідного відео безперервного спілкування поліцейські з початку зупинку транспортного засобу і до моменту складання протоколу не надають.

ОСОБА_1 вказує, що поліцейські не бажають щоб суд почув його зауваження, пояснення про необхідність надати можливість йому скористатися правовою допомогою та інші клопотання. Таким чином, поліцейськими не доведено, що притягуємому були роз`яснені права та обов`язки, оскільки такі права та обов`язки йому не роз`яснювалися.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вище викладеним нормативним актам поліцейський не надає повного спілкування з ОСОБА_1 , тому що у відповідному відео, як стверджує притягуємий і були зафіксовані його клопотання та пояснення, які поліцейські надавати не хочуть, натомість зазначають, що клопотань та заяв не було, не надаючи жодного доказу в підтвердження таких обставин.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні свідки події, відсутні інформація на якій вісь Т ОСОБА_2 встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, окрім того не зазначено за якими саме типами малюнків, відсутній протокол огляду або акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України, відсутні будь-які дані яким чином проводилось вимірювання та встановлення різних малюнку протектора, не зазначено ОСОБА_3 яких допустив порушення (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль), не долучено довідки про повторність порушення, не зазначено технічний засіб на який проведено відеофіксація відповідної події, а також таке відео належним чином не посвідчено, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук