overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул Тельмана, на транспортному засобі «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0005466 від 26.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі де він зазначає, що ліцензія закінчилась, а до Києва їхати далеко оскільки в Ужгороді таку ліцензію не роблять та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164, 283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації знарядь виробництва зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/495/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1831 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01.11.2018 року перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в сумі 91 290 гривень 92 копійки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і була сповіщена про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В призначені судові засідання правопорушник не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38,1831,268,277,283,285,287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1983/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.03.2001 р. Ярмолинецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.10.2019 р. о 09:00 год. в АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 , образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, пом`якшуючу обставину щире розкаяння, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 520/162/19
Провадження № 3/520/937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Одеса Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2018 року о 07 годині 55 хвилин, в місті Одесі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron» н.з. ВН 0393 ЕР по прилеглій території напроти будівлі №61 по вул. Ільфа і Петрова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 При ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 070185 від 24.12.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення стягнення у виді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 року в 22 години 50 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив пункт №1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465218 від 16.10.2019 року, рапортом ст.. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, постановою Богунського районного суду від 28.08.2019 року про встановлення адміністративного нагляду. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2019року ОСОБА_1 було піддано до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
єдиний унікальний номер справи 432/322/19
номер провадження 3/432/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Попаснянському районному суді Луганської області з 04.02.2019 року знаходиться адміністративний матеріал № 423/322/19 (провадження 3/423/130/19) відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

24.05.2019 року ухвалою суду було зупинено строки розгляду даної адміністративної справи, з метою дотримання строків розгляду справи, в зв"язку із тим, що ОСОБА_1 не зявилася у судове засідіння.

25.06.2019 року від представника УЗЕ в Луганській області надійшла заява про поновлення провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП для продовження розгляду справи та з метою застосування приводу до ОСОБА_1 , яка була належним чином обізнана про судовий розгляд даної справи та не зявилася до суду .

Суддя, враховуючи заяву представника УЗЕ в Луганській області Дьяконова О.О. , з метою об"єктивного розгляду справи - вважає можливим поновити провадження даної справи та продовжити розгляд справи негайно .

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172 -6 КУпАП та продовжити розгляд справи 09.08.2019р. о 14.00 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 199/1006/19
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, 76/130, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 року близько 13:20 год. в м. Дніпро по вул. Байкальська, в районі буд. №13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній , провину в скоєному визнав.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року, схемою місця ДТП від 27.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 500/3957/18 Провадження № 3/500/39/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ВАА 729603 РЕВ № 5 ВСАІ ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2010 р.), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.06.2018 р. 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізмаїл Болградське шосе 7 «А» на законну вимогу сержанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 предявити документи, згідно п.п. 2.4 а ПДР України, не реагував, поводив себе неадекватно, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (водійське посвідчення ВАА 729603 РЕВ № 5 ВСАІ ГУМВС України в Одеській області від 21.10.2010 р.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/2025/19
Провадження № 3/520/1254/19
ПОСТАНОВА

14.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», , місцезнаходження: м.Одеса, пл.Митна, буд.1-А, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», , з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з компанією нерезидентом «SG SPECIAL GASES TRADING LTD» ( Республіка Кіпр) за звітні періоди з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. було встановлено порушення вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.1 п.140.5 ст.140, п.п.39.1.1 та п.п.39.1.3 п.39.1 ст.39, п.п.39.3.2.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2478274 грн. у тому числі за 2016 рік на загальну суму 2478274 грн. та занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 391982 грн. у тому числі за 2016 рік на загальну суму 391982 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме актом перевірки №2926/15-32-14-03/39032768 від 28.12.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 10/15-32-14-03 від 28.01.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 10/15-32-14-03 від 28.01.2019 року був особисто підписаний ОСОБА_1І./а.с.1/.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «КРІОІН ІНЖИНІРІНГ», , місцезнаходження: м.Одеса, пл.Митна, буд.1-А, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 / вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2019 року

Суддя Гниличенко М. В.