Справа № 487/620/19
Провадження № 3/487/381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, п/в ВАА 959991,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року о 19:50 год. в м. Миколаєві по вул. Крилова, 40/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в дворі за вищевказаною адресою не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2 водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-Б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що не встиг вчасно загальмувати та допустив легке контактування з автомобілем потерпілого, в результаті чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3-Б, 12.1, 12.3 Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 17.01.2019 року серія БД №280371, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу Fiat Ducato д/н НОМЕР_3 пошкодження правої частини переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила, а також характер пошкоджень транспортного засобу Daewoo Lanos д/н НОМЕР_4 пошкодження правої частини заднього бамперу, кришки баку пального, пошкодження лакофарбового покриття, відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення враховуючи, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст. 22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк