Справа № 574/633/19
Провадження 3/574/128/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2019 року, о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Незалежності в м. Буринь Сумської області, керував автомобілем «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно близько 2 год.30 хв. 16.05.2019 року керував автомобілем, підвізши дружину на потяг. Коли повертався додому, його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і декілька разів продув наданий йому прибор, який показав 0,2 проміле. Однак працівникам поліції це не сподобалося і вони вирішили доставити його на медогляд в Буринську ЦРЛ. По дорозі він визнав, що вживав пиво та відмовився проходити медогляд. Вони повернулися до його автомобіля, де працівники поліції склали протокол. В присутності двох свідків він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Однак він п`яним не був, оскільки рано вранці йому необхідно було їхати на роботу.

Між тим, незважаючи на вказані покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведено в судовому засіданні дослідженими та перевіреними суддею доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в нічний час 16.05.2019 року здійснював чергування в складі СРПП №2 Буринського відділення поліції, в ході якого був зупинений автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 .. Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці, але він відмовився, каже, що не довіряє їм. При цьому він погодився їхати до лікарні. По дорозі до Буринської ЦРЛ останній відмовився їхати і до лікарні, у зв`язку з чим вони повернулися до місця його зупинки. В подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків підтвердив, що він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні. Спеціального технічного приладу він не продував, так як відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився на пропозицію поліцейського проти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу, а також і в лікарні.

Даючи оцінку зазначеним показам свідків на предмет достовірності та допустимості, суддя вважає за можливе використати їх як доказ вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами та відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№389734 вбачається, що ОСОБА_1 о 2 год 30 хв. 16.05.2019 року керував автомобілем «Форд ескорт», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

В даному протоколі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були повністю підтверджені ними в судовому засіданні (а.с.2).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

При цьому, доводи останнього про те, що він був тверезим, не спростовують висновки судді та не мають значення для кваліфікації дій останнього, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан