Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1403/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника - адвоката Загоруйка В.І., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 27.06.2018 року о 07 годині 00 хвилин по вулиці Гагаріна, 31 в м. Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" з номерним знаком «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про: незаконність розгляду справи Малинським районним судом, оскільки вважає, що справу мав розглянути суд за місцем його реєстрації та проживання; порушення поліцейським процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить також про несправедливість накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це створить вимушені зміни у звичайному способі життя доньки та його житті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 7 год. 27 червня 2018 року по вулиці Гагаріна, 31 у м. Малині Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat" № «НОМЕР_1», що належить мешканцю м. Каунаса ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків. У цьому документі наявні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з цим документом та роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Є дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тимчасове вилучення у нього посвідчення водія та передачу керування автомобілем іншій особі. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручне пояснення ОСОБА_1: «27.06.2018 7-00 керував автомобілем, а перед цим ввечері пив пиво, с порушенням згоден, прошу суд винести мінімальне покарання» (а. с. 3).

Ці фактичні обставини свідчать про те, що на час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнавав викладені у протоколі фактичні обставини, не заперечував дій поліцейського щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За даними акту огляду, результату огляду та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.06.2018, о 07 год. 03хв. у цей день на вул. Гагаріна, 31 у м. Малині поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків у зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» № «ARBL-0793» та було встановлено результат 1,11 о/оо, з яким погодився ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у графі «З результатами згоден» акту огляду (а. с. 2, 4, 5, 6, 41).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 (дійсного до 10.02.2015) та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8606 від 09.11.2017 (чинного до 09.11.2018), наданих Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на запит апеляційного суду, вказаний спеціальний технічний вимірювальний засіб є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, електродіагностичним приладом, який внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України, дозволений для застосування в медичній практиці, та за результатами повірки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а. с. 44, 45).

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014., електродіагностичний прилад «Драгер Алкотест 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010., що було дійсне по 10.02.2015., та він може в подальшому використовуватися за прямим призначенням за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України від 04.04.2017., газоаналізатори (алкотестери) виробництва німецької компанії «Drager Safety AG&aпр;Co KGaA», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту з міжповірочним інтервалом 1 рік.

На час застосування вказаного спеціального технічного засобу при огляді водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 27.06.2018 вищевказане свідоцтво про його державну повірку було чинне.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 добровільно погодився з результатами огляду його поліцейським на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та не скористався своїм правом заперечувати результати такого огляду та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за направленням поліцейського в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння відповідно до процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Дії поліцейського щодо огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також не оспорювалися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на сукупність цих обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи захисника та апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та недоведеність винності цієї особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, - є необґрунтованими.

Дана справа законно розглянута Малинським районним судом Житомирської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 27.06.2018, він просив суд надсилати йому судові повістки та повідомлення в електронному вигляді за допомогою смс- повідомлень на його мобільний номер телефону +24 (а. с. 7).

06.07.2018 Малинський районний суд надіслав ОСОБА_1 за вищевказаним номером телефону смс-повідомлення про виклик його у судове засідання на 23.07.2018 для участі в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Дане СМС-повідомлення було одержано адресатом (а. с. 9).

Суд першої інстанції розглянув дану справу 23.07.2018 у відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді та не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи.

За таких обставин судом першої інстанції не було порушено прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про незаконність розгляду справи Малинським районним судом та істотне порушення його прав, - є необґрунтованими.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: