26 грудня 2019 р. Справа № 632/1707/19 провадження № 3/632/506/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисникаЛітвінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Першотравневе Зміївського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПрАТ «АТП 16329», який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2002, 2004 і2013 років народження, та раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2019 року о п`ятнадцятій годині ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «OpelKadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

На підтвердження ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім відповідного протоколу, надані письмові пояснення двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , самого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній за наведених вище обставин відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 08 жовтня 2019 року близько п`ятнадцятої години, знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції.

Також ОСОБА_2 пояснив, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, оскільки наявний у поліцейського засіб був неналежним чином підготовлений для огляду, а саме була порушена цілісність упаковки мундштука, про що він повідомив співробітнику поліції. Його відмову не було зафіксовано у присутності двох свідків, при цьому, пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому запропоновано не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , доводи захисника,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, окрім Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченийІнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та наведеної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю даних відповідного протоколу від 08 жовтня 2019 року, з яких вбачається, що у цей день о п`ятнадцятій годині ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «OpelKadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , допитаних у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , із яких вбачається, що о п`ятнадцятій годині 08 жовтня 2019 року вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків і за їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними рапорту свідка ОСОБА_6

Відеозаписом від 08 жовтня 2019 року.

Разом із цим відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положенняст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Даючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даноїсправи судом не встановлено.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є батьком трьох неповнолітніх дітей - 2002, 2004 та 2013 років народження, на двох з яких сплачує аліменти, працевлаштований, працює водієм, при цьому єдиним джерелом доходу його сім`ї є дохід від роботи водієм, суд доходить висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положенняст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Згіднозі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченоїч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович