Справа № 316/1146/19
Провадження № 3/316/396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

прокурора Сердюк Н.В.,

захисника - адвоката Васильченко О.Є.,

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним виконавцем К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 288 від 11.06.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного виконавця К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. № 2 подала її несвоєчасно, лише 11.02.2019р., будучи звільненою 07.02.2019р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, надавши письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильченко О.Є. просила закрити провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративного правопорушення.

Прокурор, обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У протоколі №288 від 11 червня 2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначено 11.02.2019 року, як дата несвоєчасного подання декларації, а фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП працівниками поліції зазначена дата складання протоколу, тобто 11.06.2019 року, оскільки на думку працівників поліції саме в цей день посадової особою Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Матеріали справи не містять чіткої дати початку проведення перевірки стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині несвоєчасного подання декларації.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції отримало за вхідним № 06/9639/19 від Начальника Управління персоналом ГТУГО у Запорізькій області Аніщенко Т.С. повідомлення №07-14/1140 від 13 лютого 2019 року про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 за 2019 рік. Відповідно до відмітки на повідомленні, особа, що склала в подальшому протокол про корупційне адміністративне правопорушення- оперуповноважений міжрайонного відділу №4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції Чорний Ю.С., зазначене повідомлення для прийняття рішення отримав 22 березня 2019 року (а.с. 28).

Тобто перевірка, вже відомого факту проводилась фактично з березня 2019 року, проте протокол складено 12.06.2019 року та в подальшому направлено до суду.

Так, зволікання, як з проведенням ефективної перевірки так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 38,247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко