Справа 760/6211/19
Провадження № 3/760/2777/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Корнієнка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у м. Києва Департаменту захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби (теплової) військової частини НОМЕР_1 Київського Квартирно-експлуатаційного центру МОУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 520 від 15.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду начальника служби (теплової) військової частини НОМЕР_1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пункту «а» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме 23.04.2019 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 , повинен був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік у встановлений термін, чого не зробив без поважних причин.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього додатками. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він дійсно подав декларацію не вчасно.

При розгляді справи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 все таки подав декларацію, хоч і з запізненням, що свідчить про його намір виправитися, тому суддя вважає за можливе застосувати до нього мінімальне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача: 6010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача /код ЄДРПОУ/38050812, Рахунок отримувача: UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.