27.12.2019 Справа № 469/1193/19
№ 3/469/433/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Слободяна О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295150 від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2019 року о 08.30 год. у Миколаївській області, Березанський район, а/д М-14/Е-58 70 км. (с.Федорівка) керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.16.11, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України був неуважний, не врахував дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М-14/ НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Миколаєва в бік м. Одеса, та скоїв зіткнення з ним. У результаті порожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.10.2019 року близько 08.30 год.перед початком здійснення переїзду головної дороги він упевнився у безпечності руху, пропустив автомобілі, які рухались по головній дорозі, та, упевнившись, що вантажні автомобілі, які рухались зі сторони м.Миколаєва у напрямку м. Одеса, перебувають на відстані близько 400 м. (біля естакади) та що він не створить перешкод для їх руху, врахувавши їхні характеристики, а також що він знаходився в зоні дії обмеження швидкості у населеному пункті, почав здійснювати переїзд. Переїжджає автодорогу у вказаному місці по 7-8 разів на день все життя, тому знає всі умови, які потрібно врахувати при цьому переїзді. Дорогу поряд з ним почали переходити пішоходи з с.Федорівка та назустріч. Коли майже закінчив переїзд головної дороги, побачив, як з правого боку зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса їде легковий автомобіль Шевроле на великій швидкості, без увімкненого світла фар, обганяючи вантажні автомобілі справа по ходу їх руху по правій крайній смузі, що наблизився до керованого ним автомобіля Рено та, намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом, який у цей час переходив дорогу паралельно руху автомобіля Рено, і автомобілем Жигулі, який вже завершив переїзд автодороги, намагався проїхати між ним та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, не справившись з керуванням, допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Автомобіль Шевроле після зіткнення віднесло на 180 м. від місця зіткнення та розвернуло. Вже після ДТП мимо проїхав вантажний автомобіль, якого він бачив перед початком руху. Пояснив, що він не бачив та не міг побачити перед початком руху автомобіль Шевроле, який знаходився за видимими йому вантажними автомобілями, обганяючи їх справа; крім цього, автодорога від місця ДТП в бік м.Миколаєва має певний підйом та скривлення, тому автомобілі, що знаходились позаду вантажних, які рухались в районі естакади, і не могли бути йому помітними. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Шевроле, який перевищив швидкість у населеному пункті, здійснював обгін справа на смузі гальмування, не надав дороги пішоходам та рухався без увімкненого світла фар. Після ДТП водій ОСОБА_3 сказав йому, що якби змінив напрямок руху, то збив би пішоходів.

Водій ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує надані письмові пояснення, відповідно до яких він на автодорозі М-14 /Е-58 керував автомобілем Шевроле Лачетті, рухався з боку м.Миколаїв до м.Одеса зі швидкістю приблизно 70 км/год по головній дорозі. На перехресті в с.Федорівка йому не надав перевагу у русі при виїзді з другорядної дороги на головну водій автомобіля Рено ОСОБА_1 , допустивши зіткнення автомобілів, удар прийшовся на ліву частину автомобіля. Після удару авто розвернуло та зупинилось на узбіччі по напрямку руху. Внаслідок ДТП йому завдано матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 жовтня 2019 року о 8.25-8.30 год. стояв на зупинці в с.Федорівка Березанського району Миколаївської області, що знаходиться на узбіччі автодороги М-14 справа в напрямку м.Одеса біля перехрестя з дорогою до с.Новофедорівка, виглядав свій транспорт та бачив, що автомобіль «Рено Кенгу» почав переїзд головної дороги з с.Федорівка в сторону с.Новофедорівка, перед цим пропустив дві вантажівки, що рухалися по головній дорозі. З боку с.Новофедорівка автодорогу почав переходити чоловік, якого він знає як ОСОБА_5 на прізвисько Румин, а з протилежного боку - діти, які йшли до шкільного автобуса. З боку м.Миколаєва у напрямку м.Одеса рухався вантажний автомобіль, але він був далеко, автомобіля ОСОБА_3 видно не було. Коли автомобіль Рено закінчував перетин автодороги, на великій швидкості зі сторони м.Миколаєва по правій смузі з-за вантажівки до нього наблизився автомобіль Шевроле без габаритів, який, намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом, який переходив дорогу, і автомобілем Жигулі, який переїхав автодорогу раніше, намагався об`їхати попереду автомобіль Рено, при цьому допустив зіткнення з вказаним автомобілем, після чого автомобіль Шевроле віднесло далеко вперед, з його правого пасажирського сидіння вийшов чоловік, потім жінка, потім пасажир, який поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.п.16.11, 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , він зупинився перед перехрестям, щоб надати перевагу автомобілям, які рухались по головній дорозі, і лише упевнившись, що автомобілі, які рухаються по головній дорозі, знаходяться на достатній відстані, з урахуванням їхніх видимих характеристик (вантажний автомобіль) та свого перебування в межах населеного пункту, тобто врахувавши можливу дозволену максимальну швидкість автомобілів та упевнившись, що не створить їм перешкоди у русі, почав переїзджати дорогу, таким чином дотримавшись вимог п.16.11, 2.3б, та п.10.1 Правил дорожнього руху України; одночасно дорогу з обох боків почали переходити пішоходи. Автомобіль Шевроле він побачити не міг, оскільки той знаходився за вантажним автомобілем, що рухався по головній дорозі, не мав увімкнених фар, та у зв"язку з загином та підйомом дороги позаду вантажного автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано, зокрема, місце зіткнення, яке знаходиться у межах правої смуги руху у напрямку м.Одеса автодороги М 14, що має у даному місці по дві смуги руху у кожному напрямку; прив"язка місця зіткення до меж проїжджої частини схемі місця ДТП та слідова інформація (позначки розсипів скла, слідів гальмування тощо) відсутня; на схемі зазначено також наявність дорожніх знаків 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту", 2.3 "Головна дорога" та інших, а також розташування автомобілів після ДТП, а саме автомобіля Рено на відстані 5 м. від місця зіткнення у межах дороги до с.Новофедорівка, та автомобіля Шевроле на відстані не менше 45,40 м. від місця зіткнення на правому узбіччі у напрямку руху до м.Одеса (точна відстань не зафіксована).

Крім того, пояснення ОСОБА_1 повністю підтримані свідком ОСОБА_4 та підтверджені фототаблицею з місця ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів після ДТП (фото 1, 3) та їх пошкодження (фото 1, 2) та відтворено місцезнаходження автомобіля Рено перед ДТП (фото 4) і оглядовість автодороги в напрямку м.Миколаєва, у тому числі підйом та загин дороги (фото 5, 8), розміщення естакади, повз яку, за словами ОСОБА_1 , проїжджав видимий йому вантажний автомобіль, коли ОСОБА_1 почав рух (фото 8), оглядовість дороги у разі руху по ній вантажного автомобіля, з місця, де перед початком руху знаходився автомобіль Рено (фото 5, 11), видимість знака "Початок населеного пункту" (фото 13).

Суд вважає припущенням посилання ОСОБА_1 на те, що водій транспортного засобу Шевроле, рухаючись прямо, не мав права виїжджати на крайню праву смугу, яка є смугою гальмування, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП, для руху в напрямку м.Одеси в даному місці є дві смуги, одна з яких має дозволений напрямок руху прямо і наліво, інша - прямо і направо, тому рух автомобіля крайньою правою смугою не протирічив дорожній розмітці та узгоджувався з вимогами п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за якими на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 фактично зводяться до констатації факту ДТП за участю його автомобіля, що рухався по головній дорозі з м.Миколаїв до м.Одеса, та автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_1 , що перетинав головну дорогу по другорядній, та не спростовують викладених вище обставин; вказані пояснення в частині того, що швидкість руху автомобіля Шевроле під керуванням ОСОБА_2 становила приблизно 70 км/год., суд, з врахуванням викладених вище пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та даних схеми місця ДТП і фототаблиці щодо розміщення транспортних засобів після ДТП, вважає непідтвердженими.

Таким чином, за відсутності даних, які б спростовували посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на порушення вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху України у зв"язку з дорожньою обстановкою, яка склалась на момент початку руху керованого ним автомобіля по головній дорозі, що об"єктивно давала можливість початку ним перетину головної дороги з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, не примушуючи інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, суд не вбачає у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 28 грудня 2019 року.

Суддя: