Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/8142/18
Провадження № 3/334/38/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером ПАТ «Запоріжжяобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 405152 28.10.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керув ав автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Тюленіна в напрямку мосту Преображенського, в м. Запоріжжі, виїхав на перехрестя вул. Тюленіна та пр-ту Металургів на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті з пр-том Металургів скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр-ту Металургів в напрямку вул. Верхньої. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 28.10.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вул. Тюленіна з боку пр-та Соборного, наближаючись до регульованого перехрестя з пр-том Металургів. В салоні його автомобіля знаходилась дружина та двоє неповнолітніх дітей. На перехресті, за ходом його руху, було ввімкнуте зелене світло світлофору, і тому він продовжив рух прямо, без зупинки. Виїхавши на зазначене перехрестя, як пояснив ОСОБА_1, він побачив, що зліва на перехрестя, на заборонене світло світлофору, виїхав автомобіль «Mazda-626», як пізніше зясувалось реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Оскільки відстань була незначною, то уникнути зіткнення не вдалося. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має. ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки свого транспортного засобу, він побачив, що на перехресті окрім його автомобіля та автомобіля «Mazda-626» знаходяться ще два пошкоджені транспортні засоби: автомобіль «Mitsubishi» та автомобіль «Opel». Як зясувалося, зіткнення між цими транспортними засобами відбулося за декілька хвилин до події розглядаємої ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 28.10.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по вул. Тюленіна, з боку Прибережної магістралі, наближаючись до перехрестя з вул. Перемоги, в м. Запоріжжі. В салоні автомобіля, на першому пасажирському сидінні знаходилась його дружина. Як зазначив ОСОБА_2, на перехрестя з вул. Перемоги він вїхав на зелене світло світлофору, а потім, виконавши поворот ліворуч під міст, без зупинки виїхав на перехрестя пр-ту Металургів з вул. Тюленіна, теж на зелене світло світлофору. ОСОБА_2 пояснив, що як тільки він виїхав на зазначене перехрестя, то почув звуковий сигнал та побачив з права автомобіль «Daewoo Lanos», який виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору, після чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1, що за декілька хвилин до ДТП на цьому ж перехресті відбулося зіткнення між автомобілями «Mitsubishi» та «Opel». При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 знаходився під час зіткнення на перехресті та може підтвердити його покази.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що автомобіль «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 на правах сумісної власності, і тому їй теж спричинена шкода внаслідок пошкодження спільного майна автомобіля «Mazda-626». За обставинами ДТП потерпіла підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що 28.10.2018 року, отримавши повідомлення про ДТП, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 прибула на перехрестя пр-ту Металургів та вул. Тюленіна, в м. Запоріжжі. На місці вона зясувала, що на перехресті, з деяким проміжком часу, відбулися дві події ДТП. Перше зіткнення відбулося між автомобілями «Mitsubishi» та «Opel», а згодом друге між автомобілями «Daewoo Lanos» та «Mazda-626». Кожне із ДТП було оформлене належним чином із складанням схеми та пояснень від учасників та свідків. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на місці пригоди кожен із водіїв як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 стверджували, що виїхали на перехрестя на зелене світло світлофору, а опитаний на місці ДТП свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, що зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mazda-626» відбулося в той момент, коли на світлофорі в напрямку руху автомобіля «Mazda-626» було увімкнуте зелене світло. Як зазначила свідок ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення вона склала стосовно ОСОБА_1 ґрунтуючись саме на показах свідка ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.10.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин на перехресті вул. Тюленіна на пр-ту Металургів, в м. Запоріжжі між його автомобілем «Mitsubishi» та автомобілем «Opel» під керуванням водія ОСОБА_7 відбулося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль зупинився на виїзді із зазначеного перехрестя, в напрямку вул. Верхньої, а сам ОСОБА_3, вийшов з автомобіля та знаходився біля його передньої частини. В якийсь момент він почув звук зіткнення транспортних засобів. Обернувшись в напрямку звуку, побачив, що на перехресті зіткнулися автомобілі «Daewoo Lanos» та «Mazda-626». Оскільки в момент зіткнення він знаходився за перехрестям, перед передньою частиною свого автомобіля, то не міг бачити яке світло світлофору було ввімкнуте саме в момент зіткнення. Але потім, як пояснив свідок, він обійшов свій автомобіль та дійшовши до світлофорного обєкту подивився на нього. В цей момент на світлофорі, що регулює рух транспортних засобів за напрямком руху автомобіля «Mazda-626» було увімкнуте зелене світло. Відповідаючи на запитання, ОСОБА_3 зазначив, що з моменту звуку удару до моменту, коли він побачив сигнал світлофору, минув деякий час, який склав не менше 5 секунд.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні був повторно допитаний свідок ОСОБА_3, який фактично змінив свої покази в частині проміжку часу між звуком удару від зіткнення та моментом, коли він побачив сигнал світлофору. У повторних поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що почувши звук удару, він одразу повернув голову на світлофор і побачив, що на ньому увімкнуте зелене світло для автомобіля «Mazda-626».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 28.10.2018 року був вихідний день, і тому з 13 до 14 години вона гуляла із своєю собакою. Здійснюючи рух по тротуарній доріжці вул. Тюленіна, з боку пр-ту Соборного, ОСОБА_9 наблизилась до перехрестя з пр-том Металургів. Знаходячись на відстані приблизно 15 метрів від зазначеного перехрестя, ОСОБА_9 бачила момент зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos» білого кольору з автомобілем іноземного виробництва. «Іномарка» виїхала на перехрестя з боку вул. Перемоги, а автомобіль «Daewoo Lanos» рухався по вул. Тюленіна. Як пояснила ОСОБА_9 вона чітко бачила, що автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.10.2018 року, він зі своєю дружиною ОСОБА_10 знаходився на перехресті вул. Тюленіна та пр-ту Металургів, оскільки за декілька хвилин до цього, його автомобіль «Opel» зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi», яким керував водій ОСОБА_3 Учасники пригоди чекали прибуття співробітників патрульної поліції для оформлення події ДТП. Приблизно о 13 годині 30-40 хвилин, як пояснив ОСОБА_7, він знаходився біля свого автомобіля, який був розташований по вул. Тюленіна за перехрестям з пр-том Металургів, в напрямку мосту «им. Преображенського». Він із дружиною вели бесіду із пішоходом жінкою та стояли спиною до перехрестя. В той момент, коли ОСОБА_7 почув удар від зіткнення автомобілів, в полі його зору знаходився світлофор, що регулює рух пішоходів через вул. Тюленіна. Світлофор був розташований прямо перед ним, і тому він чітко бачив, що на ньому було увімкнуте червоне світло з покажчиком секундного відліку. В цей момент покажчик відліку перемикнувся із позначки «8» на позначку «7» секунд. Потім повернувшись на звук удару, він побачив, що на перехресті відбулося зіткнення між автомобілями «Daewoo Lanos» та «Mazda-626». Як рухались автомобілі до зіткнення ОСОБА_7 не бачив, але пояснив, що виходячи із пошкоджень та розташування транспортних засобів, автомобіль «Daewoo Lanos» рухався по вул. Тюленіна з боку пр-та Соборного, а автомобіль «Mazda-626» виїхав на перехрестя з боку вул. Перемоги. Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mitsubishi», останній зупинився за перехрестям, в напрямку вул. Верхньої, на відстані приблизно 10-15 метрів. Свідок ОСОБА_3 після зіткнення весь час знаходився біля передньої частини свого автомобіля, розглядаючи його пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_7, в т.ч. стосовно сигналу світлофора в момент зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mazda-626».

В судовому засіданні було вивчено схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує, що зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул. Тюленіна та пр-ту Металургів, в м. Запоріжжі. Рух транспортних засобів та пішоходів через зазначене перехрестя регулюється за допомогою світлофорних обєктів.

Також в судовому засіданні було вивчено циклограму роботи світлофорних обєктів, розташованих на перехресті вул. Перемоги та вул. Тюленіна, і схему по-фазного розїзду на перехресті. Зі схеми по-фазного розїзду вбачається, що напрямок руху через перехрестя для автомобіля «Daewoo Lanos» позначений цифрою «2», а напрямок руху через перехрестя для автомобіля «Mazda-626» позначений цифрою «7». Напрямок, руху пішоходів через вул. Тюленіна, що ближче до мосту «им. Преображенського» позначений на схемі цифрою «11».

На циклограмі цифрами зазначені напрямки руху, що регулюються відповідними світлофорними обєктами та проміжок часу, коли на цих світлофорних обєктах увімкнуте відповідне світло. Так, в той час, коли на світлофорному обєкті, що регулює рух транспорту за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos» (позначений «2») увімкнуте зелене світло, то на світлофорі за напрямку руху автомобіля «Mazda-626» (позначений «7») увімкнуте червоне світло. Час зміни сигналу світлофора з зеленого на червоний, та навпаки, складає 3 секунди (час увімкнення жовтого світла світлофору на обох світлофорах).

Судом були оглянуті фотознімки з місця ДТП, на яких відображено розташування автомобілів «Daewoo Lanos» та «Mazda-626» після зіткнення, а також розташування автомобіля «Mitsubishi» стосовно світлофорного обєкту, що регулює рух через перехрестя за напрямком руху автомобіля «Mazda-626». На іншому фотознімку одночасно відображено світлофорний обєкт, що регулює рух пішоходів через вул. Тюленіна та світлофор, що регулює рух через перехрестя за напрямком руху автомобіля «Mazda-626».

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Вивчивши матеріали справи та допитавши учасників пригоди, а також свідків, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі №334/8142/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі вимог, передбачених п. 1 ст. 247 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУАП передбачає настання певних наслідків як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП не містять достовірних відомостей та доказів, які не викликають сумніву про порушення ним вимог п. 8.7. Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 405152 від 28.10.2018 року, а саме:

«8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

До висновку про те що, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.7. Правил дорожнього руху України суд доходить проаналізувавши вивчені судом докази.

Так, покази водія ОСОБА_11 про те, що на регульоване перехрестя вул. Тюленіна та пр-ту Металургів, в м. Запоріжжя він виїхав на зелене світло світлофору, що дозволяє рух, повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_9

Аналізуючи по-фазне перемикання світлофорних обєктів та циклограму їх роботи з показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слід дійти до висновку, що в той момент, коли на таймері світлофорного обєкту, що регулює рух пішоходів через вул. Тюленіна, що ближче до мосту им. Преображенського (позначений на схемі «11») ввімкнено червоне світло с покажчиком «8» та «7» секунди, то на світлофорному обєкті, що регулює рух транспорту через перехрестя по вул. Тюленіна (позначений на схемі «2») напрямок руху автомобіля «Деу Ланос» увімкнено зелене світло світлофору, а на світлофорному обєкті, що регулює рух транспорту через перехрестя по вул. Перемоги в напрямку пр-ту Металургів (позначений «7») напрямок руху автомобіля «Мазда 626» червоне. Зазначене наглядно підтверджується фотознімком перехрестя пр-ту Металургів та вул. Тюленіна, на якому чітко видно, що в той час коли на пішохідному світлофорі, що регулює рух пішоходів через вул. Тюленіна увімкнуто червоне світло, то на світлофорі, що регулює рух через перехрестя за напрямком руху автомобіля «Mazda-626» також увімкнуте червоний сигнал.

Таким чином, покази водія ОСОБА_1 також повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що він керуючи автомобілем «Дєу Ланос» виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, в той час коли автомобіль «Мазда 626» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоне світло.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що він побачив зелене світло світлофору за напрямком руху автомобіля «Mazda-626» лише через деякий час, що складає не менше 5 секунд, не можуть бути безперечним доказом по справі, оскільки у відповідності до циклограми роботи світлофорних обєктів час зміни сигналів світлофору з червоного на зелений, і навпаки, складає лише 3 секунди. Тому, не виключається що на заборонений сигнал світлофору міг виїхати як водій ОСОБА_1, так і водій ОСОБА_2

До показів ОСОБА_3, наданих ним під час повторного допиту, суд ставиться критично, оскільки свідок фактично їх змінив. Крім того, змінені покази свідка не узгоджуються із іншими доказами по справі. Так, виходячи із показів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10, після зіткнення автомобілів «Mitsubishi» та «Opel», його автомобіль «Mitsubishi» зупинився за межами перехрестя на відстані 10-15 метрів. Цей факт підтверджується фотознімком місця ДТП, на якому наглядно видно, що автомобіль «Mitsubishi» дійсно знаходиться на певній відстані від світлофорного обєкту, що регулює проїзд перехрестя в напрямку руху автомобіля «Mazda-626». Тому, знаходячись біля передньої частини свого автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_3 фактично не міг бачити який сигнал світлофору був увімкнутий для водія ОСОБА_2 саме в момент ДТП.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим ОСОБА_2, ґрунтуються лише на його особистих поясненнях та поясненнях зацікавленої особи його дружини, і фактично не підтверджується жодним із досліджених судом доказів. Тому, до показів обох потерпілих, щодо механізму ДТП, суд ставиться критично, та розцінює покази цих осіб як форму захисту своїх інтересів щодо пошкодженого спільного майна автомобіля НОМЕР_3.

Підводячи підсумки, слід дійти до висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 405152 від 28.10.2018 року не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda-626», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на регульованому перехресті вул. Тюленіна та пр-та Металургів, в м. Запоріжжі, відбулося 28.10.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин під час проїзду зазначеного перехрестя водієм ОСОБА_11 на зелений сигнал світлофору, що виключає порушення ним вимог п. 8.7. Правил дорожнього руху України, а як наслідок і склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Приймаючи до уваги, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252,283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №334/8142/18 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Н.Ю.Козлова