ПОСТАНОВА

Справа № 137/1992/18

12.02.2019 3/137/5/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАп роз'яснена)-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 19.11.2018 року о 05:20 год. в м.Умань по вул.Білогрудівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/нА В 0117 АО в стані алкогольного сп'яніння, продув прилад «Драгер" 6810 в присутності двох свідків, показник 0,67 промілле.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав пояснивши суду, що він не погоджується із висновком результату тесту «Драгер» 6810, тому просить долучити до матеріалів справи докази щодо повторного обстеження в КП «Уманська міська лікарня», відповідно до висновку якої він 19.11.2018 року в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та надані ним докази на спростування інкримінованого правопорушення вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до адміністративного матеріалу надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №021400 від 19.11.2018 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_1 19.11.2018 року о 05:20 год. в м.Умань по вул. Білогрудівська керував автомобілем ВАЗ д/нА В 0117 АО в стані алкогольного сп'яніння, продув прилад «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, показник 0,67 промілле; результатом тесту «Драгер» (а.с.3) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів (а.с.4) відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат 0,67 промілле.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку КП «Уманська міська лікарня» №0972 складеному о 07:00 год 19.11.2018 року судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Тому, суд вважає, що результат приладу «Драгер» 6810 не може слугувати доказом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376,до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в супереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки медичний висновок КП «Уманська міська лікарня» №0972 спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що протокол серії ОБ №021400 від 19.11.2018 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки медичний висновок КП «Уманська міська лікарня» №0972 спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницькоого апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.