Справа № 464/3501/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1065/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна Володимира Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року (постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.01.2019), повторно, 27 червня 2019 о 15 год. 20 хв. по вул.Антонича, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як судовий розгляд проведений без його участі.

31 жовтня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.П. в якій останній просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі. Мотивує доповнення тим, що розподіл справи проведений не на підставі процесуального закону, оскільки КУпАП не є процесуальним законом і не містить розділу про автоматизований розподіл. Крім цього, суд першої інстанції не допитав свідків, не зважаючи на те, що подано клопотання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/3501/19 та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.В., вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2019 року серії ОБ №188112; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події, а саме, що під час спілкування з ОСОБА_1 , який був причетний до ДТП, виникли підозри щодо вживання ним алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою пристрою та в медичному закладі в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що правопорушник на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3,4). Пояснення свідків є, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за порушення 01.12.2018. Постанова суду від 24.01.2019 за інформацією адвоката Єрохіна В.В. оскаржувалась в апеляційному порядку. Доказів про скасування цієї постанови суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які суд першої інстанції взяв до уваги є законні та належні, яким надано належу оцінку.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрохіна В.П. про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Захисник правопорушника надав пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич