Справа № 946/8991/19
Провадження № 3/946/2416/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

13 грудня 2019 року о 14:43 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на площі Миру, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з круговим рухом, не дав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по колу, чим змусив водія зазначеного автомобіля різко змінити швидкість, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2019 року він рухався по вул. Білгород-Дністровська в напрямку перехрестя з круговим рухом. Під`їжджаючи до зазначеного перехрестя він побачив автомобіль патрульної поліції «Мітсубісі», зупинився і надав перевагу в русі. Зазначений автомобіль знаходився на крайній лівій полосі з увімкненим лівим поворотом, рухався по колу, включив червоні та синій маячки та зупинився на розділовій полосі. Він не чув, щоб той автомобіль подав сигнал. Коли він порівнявся з тим автомобілем, то на ньому вимкнули маячки, у зв`язку з чим він проїхав далі. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи послався допущення поліцейськими порушень при складанні протоколу.

Не зважаючи на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у створенні аварійної обстановки повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя з круговим рухом з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по колу, чим змусив водія різко змінити швидкість, подати звуковий сигнал, спричинив створення аварійної обстановки.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

На відеозаписі з технічного засобу відеоспостереження автомобіля «Мітсубісі» зображено, що перехрестя, на якому мала місце подія, позначене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», а тому в силу вимог зазначеного абз. 4 п. 16.12 ПДР України, притягуваний мав надати перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубісі», який рухався по колу.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

На відеозаписі з технічного засобу відеоспостереження автомобіля «Мітсубісі» зображено, що перед в`їздом на круговий рух була наявна дорожня розмітка 1.13, а при русі по колу та при його наближенні до автомобіля притягуваного, останній різко зупинився. Однак ця зупинка не може вважатися наданням переваги в русі, оскільки притягуваний ОСОБА_1 зупинився в порушення вимог п. 16.3 ПДР України вже після того, як передня частина його автомобіля знаходилася за дорожньою розміткою 1.13, а не перед нею. Це змусило водія автомобіля «Мітсубісі» різко змінити швидкість руху застосувати гальмування до зупинки транспортного засобу, оскільки дії притягуваного суперечили вимогам Правил дорожнього руху в частині правил проїзду перехрестя, а тому були непередбачуваними, що створювало аварійну обстановку.

Про те, що водій автомобіля «Мітсубісі» різко змінив швидкість руху, застосувавши гальмування до зупинки транспортного засобу, також вбачається з відеозапису з технічного засобу відеоспостереження автомобіля «ВАЗ-11183» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 , що був останнім наданий під час судового розгляду, та що був досліджений судом.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу; при необхідності надання преваги в русі транспортному засобу «Мітсубісі», який рухався по колу, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.13. та змусив зазначений транспортний засіб різко змінити швидкість руху, чим створив йому аварійну обстановку. Різка зміна швидкості руху транспортного засобу є достатньою підставою для висновку про створення притягуваним ОСОБА_1 аварійної обстановки та для кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 122 КУпАП, і те, чи подавав транспортний засіб «Мітсубісі» звуковий сигнал значення для правильного вирішення справи не має.

Суд критично оцінює і не бере до уваги обставини зазначених ОСОБА_1 порушень поліцейськими при складанні протоколу, оскільки ці обставини не стосується суті вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, при порушенні правил проїзду перехрестя. Водночас суд виходить з того, що судом не встановлено обставини, які мали б наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, грубий характер правопорушення, а також відношення притягуваного ОСОБА_1 до вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що його виправлення, а також припинення вчинення ним нових правопорушень, можливе лише із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення стягнення в межах максимального строку.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко