Справа № 697/2268/18
Провадження № 3-в/697/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду №697/2268/18 від 03.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2018 по справі про адміністративні правопорушення №697/2268/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, що ОСОБА_1 09.10.2018 о 01 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 47, в м.Каневі, Черкаської області, передав керування автомобілем марки ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, при цьому сам знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в даній постанові допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови не вірно заначено кваліфікацію дій ОСОБА_1, зазначено, що « в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння» замість «в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння» та не вірно зазначено пункт порушених ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та їх опис зазначено " п.2.5" замість "п.2.9".

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - адміністративного права, тому при вирішенні питання про виправлення описки вважаю необхідним керуватися вимогами ст. 253 КАС України, якою передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2268/18 від 03.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, зазначивши в мотивувальній частині замість абзацу:

«Відповідно до п.2.5. постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» - абзацем

«Відповідно до п.2.9 г) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані»;

та замість абзацу: «Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння» - абзацем :

«Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4