Справа № 588/2090/19
провадження № 3/588/577/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 19.12.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року № 52 директор Приватного підприємства «Мащанське» ОСОБА_2 порушив п.188.1 ст. 188, п.192.1, пп. 192.1.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 25745 гривень, у тому числі за серпень 2017 року в сумі 5374 гривень, за вересень 2017 року в сумі 20104 гривень, за червень 2018 року в сумі 267 гривень та завищено податок на додану вартість всього у сумі 17666 гривень, у тому числі за травень 2018 року в сумі 16833 гривень, за грудень 2018 року в сумі 833 гривень, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу ПП «Мащанське» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму ПДВ 55034,75 гривень, в тому числі за серпень 2017 року у сумі 34930,98 гривень та за вересень 2017 року у сумі 20103,77 гривень.

Указане діяння головним державним ревізором інспектором Манченко Л.М. кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 18.12.2019 та 28.12.2019 не з`явися, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи як за адресою місця його проживання, указаного у протоколі, так і за місцем роботи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163 1 КУпАП адміністративна відповідальність керівника та іншої особи підприємства, установи, організації настає у разі відсутності податкового обліку у вказаних суб`єктах господарювання, у разі порушення вказаними особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_2 як директор Приватного підприємства «Мащанське» в порушення вимог п.188.1 ст. 188, п.192.1, пп. 192.1.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу допустив заниження та завищення податку на додану вартість у зазначених у протоколі періодах та сумах, а також в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на загальну суму ПДВ 55034,75 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження та завищення податку на додану вартість.

Вважаю, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП неможливо встановити, яким саме чином порушив ОСОБА_2 вимоги указаних у протоколів статей Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість та не реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), яке визнається джерелом права в України, Європейській суд з прав люди установив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року № 52, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У матеріалах справи відсутні докази того чи є податкові зобов`язання, визначені за результатами проведеної перевірки узгодженими.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко