ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1505/19 Справа № 184/2353/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, в.о.керівника МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2019 року № від 18.10.2019 року в сумі 2174,00 грн. по терміну сплати 30.10.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати а провадження закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що існує загальновідомий факт припинення МКП «ЖЕО», своєї діяльності, адже всі багатоквартирні житлові будинки міста, які раніше обслуговувалися МКП «ЖЕО», передані в управління ОСББ або управляючої компанії ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД»

В судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи, а тому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного правового висновку.

При перегляді оскаржуваної постанови, встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_1 . апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції констатує, що в скарзі не наведено жодного доводу в обґрунтування відсутності в діях апелянта складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише вказується на те, що судом першої інстанції, при винесені постанови, протокол про адміністративне правопорушення, був узятий як єдиний доказ наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується і актом про результати камеральної перевірки Міського Комунального підприємства «Житлово Експлуатаційне Об`єднання» з питань дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2019 року.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Міське Комунальне підприємство «Житлово Експлуатаційне Об`єднання», своїм правом оскарження до органу вищого рівня або суду рішення контролюючого органу не скористалось.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко