ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1500/19 Головуючий І інстанції Букреєва І.А.
Справа № 643/9187/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
представника потерпілого- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213845 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин в м.Харкові пр.Московський, 65, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Qutlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2019 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шумейко Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість оскаржуваної постанови, неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм права.

Вважає, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шумейка Я.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 31.05.2019, а розгляд справи відбувся 21.11.2019.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2019 року о 21 годині 20 хвилин в м.Харкові пр.Московський, 65, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Qutlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213845 від 31 травня 2019 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.9 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з висновком експерта ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 15732/18720 надані пояснення ОСОБА_3 є неспроможними з технічної точки зору. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України, однак дії водія не відповідали вказаним вимогам. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , визначалась шляхом виконання водієм цього автомобіля ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до пункту 12.3 ПДР України, однак відповіді на питання щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 та причинного зв`язку дій із ДТП, експертним шляхом на даному етапі дослідження надати неможливо (а.с. 15-26).

Отже, датою вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 31 травня 2019 року (а.с. 1).

Оскільки судове засідання в суді першої інстанції відбулось 21 листопада 2019 року, то на час винесення постанови суддею, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 травня 2019 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна