Справа № 404/8833/19
Номер провадження 3/404/2846/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю представника потерпілого Нестерова ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Усатенка В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.12.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 22-б у м.Кропивницькому, при виїзді з АЗС «WOG» не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Героїв України, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджаючи із АЗС «WOG» та здійснюючи поворот ліворуч, він ввімкнув лівий покажчик повороту, зупинився перед знаком «Дати дорогу», щоб пересвідчитися у безпечності виконуваного маневру. У цей час він побачив ліворуч від себе автомобіль «ВАЗ 21140», який рухався зліва направо по ходу його руху та знаходився на відстані більше 150 метрів. Будучи впевнений у безпечному здійсненні маневру повороту ліворуч та розраховуючи на дотримання іншим водієм ПДР, який мав рухатися зі швидкістю не більшою 50 км/год., він почав свій рух. Проте, під час закінчення маневру повороту автомобіль «ВАЗ 21140» передньою лівою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля, у той час як його автомобіль вже був на зустрічній смузі руху. Винним у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді він вважає водія автомобіля «ВАЗ 21140», який не дотримався Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, мав можливість здійснити об`їзд транспортного засобу під його керуванням, фактично виїхав на зустрічну смугу руху. Схему місця ДТП він підписав перебуваючи у стресовому стані та після погроз потерпілого, на даний момент він не погоджується із вказаною схемою.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП, з якою погодився ОСОБА_3 , підписавши її на місці події (а.с.3),

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив власні письмові пояснення та пояснив в суді, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він керував автомобілем «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв України у м.Кропивницькому, рухаючись по головній дорозі у лівій полосі руху, так як права була занята іншим транспортним засобом. Під`їжджаючи до АЗС «WOG», яка розташована праворуч по ходу його руху, він помітив автомобіль «Renault Laguna» із ввімкненим лівим покажчиком пороту, який мав намір виїхати із території вказаної АЗС. Коли він проїжджав АЗС, водій транспортного засобу «Renault Laguna», не переконавшись у безпечності маневру при виїзді на головну дорогу, почав рух. Розуміючи що відстань до вказаного автомобіля залишалася дуже малою та він не встигне уникнути зіткнення за допомогою лише екстреного гальмування, він скерував кермо свого транспортного засобу праворуч, після чого відбулося зіткнення його транспортного засобу із автомобілем «Renault Laguna», який не встиг завершити поворот ліворуч. Він підтверджує достовірність схеми ДТП, складеної працівниками поліції та розташування на ній транспортних засобів, заперечує доводи ОСОБА_3 , який вказує на його вину у дорожньо-транспортній пригоді.

- відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31).

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_3 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписами події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_3 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Згідно з долученими до справи відеозаписами із відеореєстратора з автомобіля «Renault Laguna» та камери спостереження із АЗС «WOG» встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renault Laguna», виїжджаючи із автозаправної станції, не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21140», який їхав по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Наведене повністю спростовує твердження ОСОБА_3 у суді про те, що він перед здійсненням маневру, виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та пересвідчився у безпечності маневру. Крім того, на відеозаписі із реєстратора автомобіля «Renault Laguna» чути як відразу після зіткнення транспортних засобів звучить жіночий голос: «Хто винуватий, ти?» та у відповідь: «Я», що свідчить про усвідомлення ОСОБА_3 своїх протиправних дій невідкладно після дорожньо-транспортної пригоди (FILE4569 00:02:16-00:02:22).

При цьому схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події, підписана ОСОБА_3 , жодних зауважень та заперечень з приводу її складання у останнього не виникало, об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 як на місці події, так і в судовому засіданні, долученими відеозаписами, згідно з якими зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля потерпілого, транспортний засіб якого розташований на незначній відстані від місця зіткнення, що характеризує швидкість його руху.

Відповідно до схеми місця ДТП перед виїздом із автозаправної станції встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, при цьому на обочині за рухом автомобіля «ВАЗ 21140» мається знак 2.3 «Головна дорога», відповідно до якого надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

На переконання суду із врахуванням наданих доказів та тверджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню, для з`ясування яких достатньо наданих доказів та не потрібно спеціальних знань, підстави для призначення судової авто технічної експертизи у справі відсутні.

Положеннями п.8.4(б) Правил дорожнього руху визначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_3 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при здійсненні виїзду із автозаправної станції не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21140», за кермом якого знаходився потерпілий, який рухався по головній дорозі та відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_3 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло