33/804/31/19
242/5058/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Капітонов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Селидове Донецької області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.09.2018 року о 23.30год. на автошляху Селидове-Гірник-Максимільянівка на 1км+300м керував транспортним засобом UKR MOTO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, незважаючи на те, що він 30.11.2018 року електронною поштою до суду направив клопотання про перенесення розгляду справи з 03.12.2018 року на іншу дату у зв`язку з викликом його до військомату на збори оперативного резерву № 1, окрім того, зазначає, що жодного виклику до суду, крім повістки на 15.10.2018 року, він не отримував, а про судове засідання 03.12.2018 року дізнався від знайомої увечері 29.11.2018 року; копію оскаржуваної постанови йому не направляли, а це судове рішення він знайшов у єдиному державному реєстрі судових рішень.

На його думку, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки транспортний засіб зареєстрований у м.Покровськ, а він проживає і зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

Стверджує, що у постанові суду від 03.12.2019 року помилково зазначена дата правопорушення 13.09.2018 року, оскільки протокол працівники поліції складали щодо нього 18.09.2018 року, свідки при цьому не були присутні, пройти медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, а підставою для зупинки транспортного засобу та складання протоколу був забруднений державний номер, а інспектор пояснив йому, що протокол складав за те, що він керував мопедом без посвідчення водія, а вже потім він дізнався, що протокол складений за те, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням ст.266 КУпАП, його не було відсторонено від керування мопедом, транспортний засіб не був тимчасово затриманий представниками поліції, жодних письмових пояснень у протоколі він не надавав.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду був належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , але він був своєчасно належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього 03.12.2018 року о 08.40год. у Селидівському міському суді Донецької області за допомогою SMS-повідомлення, яке було сформоване 20.11.2018 року о 12.43год. і доставлено адресату 20.11.2018 року о 13.03год. (а/п 15).

З матеріалів провадження вбачається, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду першої інстанції 28.09.2018 року (а/п 8,9) і була призначена до розгляду на 15.10.2018 року, про що останній сповіщався заздалегідь судовою повісткою рекомендованою поштою, яка направлялась за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце проживання (перебування)»: АДРЕСА_1 (а/п 10), але судовий розгляд не відбувся у зв`язку з тим, що це був вихідний день (а/п 11).

17.10.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи щодо нього на початок грудня 2018 року у зв`язку з виїздом до м.Зборів Тернопільської області за сімейними обставинами, у якому була зазначена адреса реєстрації останнього: АДРЕСА_2 і номер мобільного телефону НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_1 просив повідомляти його про час та місце розгляду цієї справи (а/п 12), тому суд переніс судовий розгляд на 13.11.2018 року о 08.00год., про що сповістив ОСОБА_1 судовою повісткою рекомендованою поштою (а/п 13) за адресою проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , але конверт повернувся до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» 14.11.2018 року (а/п 14), тому судовий розгляд був перенесений на 03.12.2018 року о 08.40год. і ОСОБА_1 був про це повідомлений за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а/п 15).

03.12.2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 від 30.11.2018 року про перенесення судового розгляду на іншу дату після 18.12.2018 року у зв`язку з викликом його як резервіста першої черги до районного військового комісаріату 03.12.2018 року на збори оперативного резерву № 1, з якого вбачається, що останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 03.12.2018 року (а/п 17).

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції доказів поважності причин не з`явлення у судове засідання призначене на 03.12.2018 року, а саме на підтвердження його виклику, як резервіста першої черги до районного військового комісаріату 03.12.2018 року на збори оперативного резерву № 1, не додано відповідного документу і до апеляційної скарги, що можна розцінювати як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Зміст постанови судді Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 13.09.2018 року о 23.30год. на автошляху Селидове-Гірник-Максимільянівка на 1км+300м керував транспортним засобом UKR MOTO державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026333, складений 13.09.2018 року у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто ОСОБА_1 зазначив, що керував мото, до лікарні їхати не буде; також зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом, який не перешкоджає руху іншим учасникам (а/п 1); пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а/п 2), у присутності яких 13.09.2018 року о 23.50год. водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння; відеозапис з місця правопорушення (обкладинка справи).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду розглянув справу щодо нього про адміністративне правопорушення з порушенням правил підсудності є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а як вбачається з протоколу, місцем вчинення правопорушення є автошлях Селидове-Гірник-Максимільянівка на 1км+300м, від ОСОБА_1 не надходили до суду першої інстанції заяви, клопотання з приводу направлення цієї справи на розгляд за місцем його проживання або реєстрації транспортного засобу, крім того, наведені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно апеляційних доводів, що у постанові суду від 03.12.2019 року помилково зазначена дата правопорушення 13.09.2018 року, що протокол працівники поліції складали щодо нього 18.09.2018 року, свідки при цьому не були присутні, пройти медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, а підставою для зупинки транспортного засобу та складання протоколу був забруднений державний номер, а інспектор пояснив йому, що протокол складав за те, що він керував мопедом без посвідчення водія, а вже потім він дізнався, що протокол складений за те, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, наявними в справі доказами.

Оскільки, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, а у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що транспортний засіб не перешкоджає руху іншим учасникам, доводи останнього з приводу того, що транспортний засіб не було вилучено працівниками поліції також є безпідставними.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення та його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: