Номер провадження 3/521/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії БД №073611 про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За обставинами, вказаними в протоколі, ОСОБА_1 07.12.2018 року о 12 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Хімічна від вул. Промислова вбіквул.Степна,виїхав на залізничний переїзд (та проїхав авто) при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, та опущеному шлагбаумі, чим порушив п.20.5 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, з протокол не згідний.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 вказав, що протокол складений з порушенням, зокрема в протоколі не містяться докази які б доводили вину ОСОБА_1 Крім того, подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив суд закрити відносно ОСОБА_1 справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 20.5 В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази на підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та опущеному шлагбаумі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада