Справа №295/4263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює секретарем судового засідання Богунського районного суду м. Житомира,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Управління захисту економіки в Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.03.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаних матеріалів адміністративної справи визначено суддю Гулак Н.А.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної справи, виходячи з наступних обставин.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об'єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (вказане вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1). Тому відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, однак беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону .

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Я, суддя Гулак Н.А., тривалий час (більше 10 років) працюю з ОСОБА_1 в одній судовій установі, стосунки службові, доброзичливі. Крім того, на даний час займаю посаду голови Богунського районного суду м. Житомира, а отже ОСОБА_1 є підпорядкованою мені службовою особою.

У справі Пєрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Тому, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення або в очах будь - якого спостерігача не виникало б жодних сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід щодо розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Адміністративні матеріали повернути до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак