overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/72/2019
Справа № 679/112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, місце роботи: інспектор з контролю якості ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС»,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року близько 10 години 58 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, 22, неподалік магазину «Торговий центр», ОСОБА_1, образливо чіплялась та штовхнула в плече ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

21.01.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_3 існують неприязні стосунки, остання ображала її дочку в звязку з чим між ними виникла суперечка. Відео, що долучене до протоколу про адміністративне правопорушення є змонтованим, а тому наполягала на виклику в судове засідання ОСОБА_2

У вказане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких зав та клопотань до суду від неї не надходило.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неприязні стосунки, а тому ОСОБА_1 при зустрічі затіює суперечку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 22.11.2018 року серії ГР №111143, письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом на якому зафіксовано той факт як ОСОБА_1 штовхнула ОСОБА_2

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставіст.22 КУпАП, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є співмешканкою її колишнього чоловіка, існують неприязні відносини, в результаті яких між ними виникають конфлікти.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

19.02.2019 3/425/161/19

425/367/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року, до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністратине правопорушення, складеного 31.12.2018 року, 04.12.2018 року о 15 -25 годин біля буд. 3 по вул. Чехова, м Рубіжне, у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 1,52 грами, який він зберігав без мети збуту у невеликих розмірах.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Левченко В.В. прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001275 від 04.12.2018, відносно ОСОБА_1 за даним фактом, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, предбачені, в тому числі за ч.1 ст 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'зковою.

В судове засідання, призначене на 19.02 2019 особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, був належним чином повідомлений причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч.4 ст. 38 КУаАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше як через місця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгялду справи про адимістративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, в зв'язку з тим, що на даний час закінчився строк накладення адміністртивного стягнення, суд важає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284,285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 1,52 грама - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 521/2812/19
Номер провадження 3/521/1808/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців із застосуванням обмежень, серед яких було обов'язкове знаходження за адресою проживання щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби та обов'язок з'являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона відвідувати кафе, бари, та ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив.

15.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГР№129673 з якого вбачається, що він 15.02.2019 року знаходився у барі, в якому у продажі є алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 509/6478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019 року, приблизно о 13:35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ольгіївській в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, здійснила проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 20.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП визнала.

Керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/222/19
провадження № 3-в/691/6/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Гайдай О.В. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року міський голова Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Гайдай О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 06 травня 2019 року, зазначає, про роз`яснення яким чином та в якій формі територіальна громада міста Корсунь - Шевченківського може застосувати до правопорушника ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вбачається, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено роз`яснення судового рішення.

Виходячи зі змісту ст.299 КУпАП, постанова від 06 травня 2019 року, про зобов`язання територіальної громади м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, застосувати заходи громадського впливу, на підставі ст.21 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає виконанню з моменту набрання чинності.

Отже, з метою досягнення виховного ефекту, здійснити (здійснювати) заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення в подальшому вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. При цьому, територіальна громада як первинний суб`єкт місцевого самоврядування, основний носій його функцій і повноважень - це жителі, що об`єднані постійним проживанням у межах міста, що мають колективні інтереси і правовий статус, визначений Конституцією України, Європейською хартією місцевого самоврядування, законами України, цим Статутом. Членами територіальної громади міста Корсунь - Шевченківський є жителі, що постійно проживають і зареєстровані на території міста Корсунь - Шевченківський.

Підстави набрання законної сили судовим рішеннями передбачено діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Гайдай О.В. про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 194/2015/18
Номер провадження № 3/194/93/19
ПОСТАНОВА

18 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 240398 від 20 грудня 2018 року, ОСОБА_1 20 грудня 2018 року о 19-25 год. в районі буд. 11 по вул. Харківська м. Тернівка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заважав працівниками поліції виконувати свої службові обов'язки, чіплявся, на зауваження не реагував, хватав руками за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Постанова судді від 13 лютого 2019 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 18 лютого 2019 року не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Таким чином, враховуючи вимоги законодавства щодо обов'язкової участі притягаємого при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 може бути розглянутий лише у разі доставлення притягаємого до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП Павлоградського ВП для забезпечення явки ОСОБА_1 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області длявстановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
1Справа № 335/6894/18 3/335/1260/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018 року по справі №335/6894/18 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. без конфіскації та стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він посилається на те, що у постанові суду від 29.08.2018 року піститься описка, а саме невірно зазначено його прізвище замість вірного «Тритчиков» зазначено «Трітчиков», у звязку з чим просить виправити зазначену описку.

У судові засідання по розгляду питання про виправлення описки ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріалами справи, враховуючи те, що постанова від 29.08.2018 відображає зміст протоколу про адміністративне правопорушення №007903 від 08.06.2018 року, сам же ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, підтвердження того, що в постанові міститься описка суду не надав, у звязку з чим суд, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 29.08.2018 року по справі №335/6894/18 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/121/19

Провадження №3/440/128/2019

19 лютого 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Однак, при виготовленні постанови була допущена описка у написанні дати народження правопорушника, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 064933 від 18.01.2019 р. датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дата «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказана помилково.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідість виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Буського районного суду Львівської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, де вважати вірною дату його народження 2 серпня 1970 року замість помилково вказаної 8 березня 1983 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 541/1517/19
Номер провадження 3/541/512/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки по догляду за своєю донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що її донька 08 липня 2019 року близько 17 год. 00 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 90 на території школи, курила тютюнові вироби ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ГР №244933 від 09.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, розкаюється, , вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

по ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 року о 22:01 год. в м.Львів по вул.С.Бандери,15, у гр. ОСОБА_1 , було виявлено у належній йому сумці прозорий політеленовий згорток із невідомою речовиною розсипного походження, зеленого кольору. Згідно висновку експерта №3/1423 від 12.11.2019 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса виявленого канабісу становить 0.93 грам.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук