Справа № 138/827/19
Провадження №:3/138/382/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого у фірмі «Солар-Сталь конструкція» монтажником металевих крнструкцій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365720 від 07.03.2019 вбачається, що 07.03.2019 о 01 год. 21 хв. по проспекту Героїв в м.Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на промінь світла, порушена координація рухів, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, в силу ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення відносно себе, а його захисник заявив клопотання про виклик до суду поліцейського та свідків, яких не було на місці події, у зв`язку з чим слухання справи тричі було відкладено.

Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що здійснюючи патрулювання 07.03.2019 разом із ОСОБА_3 , зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, залучивши двох свідків, яких на відео не видно.

Згідно досліджених матеріалів: протокол про адміністративне правопорушення, направлення та акт огляду, письмові пояснення свідків, у справі були задіяні свідки, однак на відеофайлах з доданого поліцейським диску їх взагалі не видно та не чути, що викликало обґрунтовані сумніви у їх наявності, з огляду на позицію захисту.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тричі не з`явилися, не дивлячись на те, що повістки їм направлялись як поштовим зв`язком, так і передавались через поліцейського, який не зміг забезпечити їх явку.

18.06.19 в судовому засіданні захисник адмінправопорушника просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 07.03.2019. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 07.06.2019, відтак провадження в справі підлягає закриттю без подальшого судового розгляду за кдопотанням сторони захисту.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський