Справа № 638/8305/19
Провадження № 3/638/2107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу 12/19 від 03.06.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, а саме тільки 28.05.2019 року подала декларацію як особа, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями (декларація перед звільненням).

Протоколом 13/19 від 03.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, а саме тільки 26.04.2018 року подала декларацію як особа, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями (декларація після звільнення).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року, справу про адміністративне правопорушення №638/8307/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №13/19 від 03.06.2019 року) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №638/8305/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол №12/19 від 03.06.2019 року) з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №638/8305/19.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснивши, що дійсно такий факт мав місце, та вона пропустила строк подання декларацій, проте у неї не було умислу на вчинення вказаної бездіяльності через наявність об`єктивних обставин: хвороба бабусі, відсутність комп`ютера.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області Кіншакова Н. В. у судовому засіданні наголосила, що у діях особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що діями ОСОБА_1 порушено частину 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; а також особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, а тому суддя кваліфікує її дії за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №12/19 від 03.06.2019 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №13/19 від 03.06.2019 року, які складені старшим оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ковган О. П., що відповідає його повноваженням, визначеним Положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції України від 09.11.2015 року №83 (у редакції наказу Національної поліції України від 15.04.2017 року №361); рапортом старшого оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ковган О. П. від 03.06.2019 року; рапортом старшого оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ковган О. П. від 29.05.2019 року; рапортом заступника начальника відділу Харківського управління ДВБ Національної поліції України Лазаренко О. В. від 26.04.2019 року; повідомленням Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції; повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 26.02.2019 року №3401/41/4/03-2019 року; повідомленням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 23.04.2019 року за №3650/4204/0318; копією особової справи ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками Управління (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені покарання суддя враховує вчинення ОСОБА_1 двох корупційних адміністративних правопорушень, їх тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується з позитивної сторони, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, оскільки протилежного у судовому засіданні нею не доведено, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння, яка незважаючи на сукупність беззаперечних доказів, частково визнає свою винуватість, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін