Справа № 282/640/19
Провадження № 3/282/387/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли начальника ВАП УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на 376 км. автодороги М-12, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 та його захисник Макаренко І.Я. в судове засідання, що було призначене на 08 год. 10 хв. 06.09.2019 року не з`явилися, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що вперше дана справа надійшла на розгляд до суду 21.05.2019 року та її розгляд призначено на 14 год. 40 хв. 07.06.2019 року. Того ж дня, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір скористатися правовою допомогою адвоката, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 13 год. 30 хв. 19.06.2019 року.

14 червня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на доопрацювання до Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, яке судом було задоволено.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 року слідує, що призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, дана справа розподілена судді 12.08.2019 року після доопрацювання.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце, однак було вчинено ОСОБА_1 10.05.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, оскільки пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.