Справа № 729/840/19
3/729/250/19 р.
№ 729/836/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В. , за участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в м. Бобровиця в Бобровицькій ЦРЛ, агентом по постачанню,

за ст. 124, 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 в яких вказано, що 08.07.2019 року в 10 год. 00 хв. в м. Бобровиця по вул. Незалежності поблизу магазину "Наша Ряба" ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando д.н.з НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п.12.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.07.2019 року приблизно о 10 год 00 хв. він повернув з вул. Чернігівська на вул. Незалежності , проїхавши після повороту певну відстань побачив , що зправа по ходу руху стоїть автомобіль Дастер , який він почав об"їзджати рухаючись на своїй полосі. Раптово із-за автомобіля Дастер на проїзжду частину стрімко вибіг молодий чоловік та ударившись об автомобіль упав, при цьому було пошкоджене праве крило автомобіля. В тому місці в якому намагався перебігти дорогу юнак пішоходного переходу не має, крім того відповідно доорожньої розмітки в тому місці взагалі заборонено перетин дороги , так як полоси розділені суцільною лінією . Крім того коли юнак вискочив , він як водій почав застосовувати гальмування та скерував кермо вліво , проте зіткнення все ж відбулося. З місця ДТП не зникав , а викликав швидку допомогу , дочекався її та відправив юнака до лікарні , незважаючи на його протест та завіряння , що з ним все добре. Сам також поїхав за швидкою , щоб переконатися , що з юнаком все добре. До лікарні приїхав брат юнака , який змусив юнака написати заяву до поліції . ОСОБА_1 повернувся до місця ДТП , приймав участь в оформленні схеми, протоколу та надав свої пояснення та запис з відеофіксатора. Вину свою не визнає , так як вважає , що намагаючись перейти на інший бік вулиці юнак порушив правила дорожнього руху , які й привели до ДТП.

Відповідно до ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП розглядалися одночасно.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 003013 та БД № 003014 від 08.07.2019 року, з доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП , заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні та переглянувши відеозапис , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні .

Відповідно до п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п.4.10 ПДР України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до п.4.14 ПДР України пішоходам забороняється: a) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

На відеозаписі чітко видно , що пішохід ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4.7, 4.10, 4.14 ПДР України , так як раптово вибіг на проїжджу частину дороги , яка має суцільну роздільну лінію , переходити почав в місці , де відсутній пішохідний перехід , оглядовість в місці переходу обмежена з-за транспортного засобу , що стояв , ОСОБА_2 не впевнився у відсутності транспорту , що наближався та в тому , що перехід буде безпечним як для його руху, так і руху транспортних засобів. Всі допущені ОСОБА_2 порушення і стали причиною ДТП.

З відеозапису видно , що ОСОБА_1 їхав по своїй полосі руху , дотримуючись ПДР України , з моменту виникнення небезпеки для його руху прийняв всі міри відвернення ДТП , з місця ДТП не зникав , а намагався надати допомогу пішоходу , для складання протоколів та схеми ДТП з"явився та сприяв в оформлені результатів ДТП .

Виходячи з вищезазначеного провадження підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушень , передбачених ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: