Справа № 442/7957/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/556/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП,

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні та конфісковано собаку породи «московська сторожова». Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.11.2018 року о 17 год. ОСОБА_2 здійснювала в неналежних умовах утримання собак та котів.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому апелянт вказує, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом.

В підтримку апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, які спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП. Більше того, судом першої інстанції в повному обємі не досліджено докази у справи і як наслідок не встановлено всіх фактичних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи № 442/7957/18, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки справа розглядалась за відсутності ОСОБА_2 та у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ч.2 ст.154 КУпАП є банкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення АА №868419 від 17.11.2018 року відсутні будь-які посилання на такі правила, а саме який пункт (розділ) цих правил був порушений і в чому це порушення проявилось. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АА №868419 від 17.11.2018 року, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і в подальшому судом жодним чином в постанові не сформульовано доведене обвинувачення відносно ОСОБА_2.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення АА №868419 від 17.11.2018 року, скаредного за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП, повернути через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1