АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/76/19 Справа № 711/8563/18 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю. В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю захисника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/8563/18 відносно ОСОБА_4, що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, за апеляційною скаргою адвоката Тимченка М.М.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 21.12.2018 року

ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу .

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_4 08.10.2018 року о 9год 20 хв. в м.Черкаси по вул. Чорновола,57, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні з лівого ряду в правий ряд, не впевнившись в безпеці маневру, не пропустив автомобіль КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 з прицепом, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в правому ряду, в результаті чого допустив зіткнення з ним, що призвело до того, що водій автомобіля Камаз 5511 виїхав з правого ряду вправо та наїхав на електроопору та отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_4. вини не визнав і пояснив, що 08.10.2018 року в м. Черкаси по вул. Чорновола він керував автомобілем НОМЕР_1 в лівому ряду перед перехрестям і світлофором включив правий поворот і перестроївся в правий ряд. Почув позаду шум і побачив у дзеркало, що автомобіль КАМАЗ в'їхав у електроопору. Він зупинився і включив аварійну сигналізацію. Зазначив також, що перед тим, як перестроїтись своїм автомобілем з лівої частини дороги в праву, то подивився в дзеркало заднього виду, нікому перешкод не створював.

Вказує, що внаслідок порушення водієм автомобіля КАМАЗ ПДР сталася вищевказана ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 не погодився із доводами ОСОБА_4 та пояснив, що водій ОСОБА_4 невірно вказує фактичні обставини вчиненої ДТП та пояснив при апеляційному розгляді, що він на своєму автомобілі рухався по вул. Чорновола в м.Черкаси, в крайній правій стороні підїзджаючи до світлофора, перед перехрестям з вул. Благовісна, і раптово почув удар в ліве зеркало, яке завернулось. Зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_1, який виїхав з крайньої лівої смуги на його полосу руху і зупинився від мого автомобіля за 10-15 м, з метою уникнення подальшого зіткнення він затормозив і викрутив кермо вправо, та з'їхав з проїзної частини правіше і зіткнувся з електроопорою, в наслідок чого автомобіль КАМАЗ було пошкоджено.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був очевидцем даної ДТП. Коли він рухався в лівому ряду дороги, то в правому крайньому ряду їхав автомобіль КАМАЗ із грузом. Далі свідок показав, що він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю 30-40 км так як попереду був світлофор із включеним червоним світлом, і бачив в зеркало заднього виду, що позаду рухається легковий автомобіль Renault Trafik білого кольору «Бус». Щоб не відбулося зіткнення автомобіля Renault Trafik білого кольору з його автомобілем, то він проїхав вперед іще 5-10 м, і в цей час проїхав водій автомобіля Renault Trafik білого кольору, між його автомобілем і автомобілем КАМАЗ і він почув хлопок та зрозумів, що сталося якесь зіткнення автомобілів і побачив, що перед автомобілем Камаз зупинився автомобіль Renault Trafik білого кольору.

ОСОБА_4. заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок суду першої інстанції про те, що він винен у ДТП є необґрунтованим, та таким який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не має спеціальних знань у сфері іншій ніж право, для встановлення по пошкодженнях транспортних засобів його вини у вказаній ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_7 не заперечив проти призначення авто технічної експертизи, пояснивши, що вважає винним у скоєнні ДТП ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін та захисників Тимченка М.М., ОСОБА_9 допитавши очевидців ДТП, дослідивши матеріали справи та доводи щодо призначення експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4. про призначення експертизи підлягає до задоволення з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин ДТП ( що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-участників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру).

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисників Тимченка М.М., ОСОБА_9 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання:

1.Чи відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ 5511 з автомобілем Renault Trafik?

Якщо так, то якими частинами контактували між собою транспортні засоби в момент первинного контакту між ними?

Який був кут між повздовжніми вісями автомобілів, в момент первинного контакту між ними?

Чи призвело зіткнення автомобілів КАМАЗ 5511 та Renault Trafik до зміни напрямку автомобіля КАМАЗ праворуч та зіткнення з електроопорою?

Чи вбачаються з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України?

Дії, якого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області (м.Черкаси, вул. Пастерівська,104), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №711/8563/18, а також копію цієї постанови.

Власникам транспортних засобів надати експерту для проведення огляду вказані в постанові транспортні засоби.

Апеляційне провадження по справі про адміністративне провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 зупинити до отримання висновку експертизи.

За згодою, ОСОБА_4 гарантується оплата експертизи, яка проводиться на стадії розгляду його апеляції і в задоволення клопотання останнього про проведення експертизи.

Суддя М. В. Торопенко