Справа № 491/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим Центром №6541 14 листопада 2015 року, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин на 316 кілометрі автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» номерний знак « НОМЕР_2 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3-Б Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285062 від 24 травня 2019року за ч.4 ст.121 КУпАП.

Після надходження до суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 4 липня 2019 року.

Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 було повідомлено з дотриманням положень ч.1 ст.277 КУпАП, шляхом направлення на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, рекомендований лист, яким на адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку, повернувся на адресу суду з відміткою вузла поштового зв`язку «за закінченням термінів зберігання».

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться його підписи про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, а також його пояснення.

Також, ОСОБА_1 достеменно відомо, що розгляд справи здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про його ознайомлення з тим, що розгляд справи відбуватиметься в Ананьївському районному суді за викликом.

Крім того, відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що 27 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин на 316 кілометрі автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» номерний знак « НОМЕР_2 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3-Б Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.14).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, разом з доданими до нього матеріалами було направлено до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року неодноразово повертався до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зокрема згідно постанов Ананьївського районного суду Одеської області від 9 січня 2019 року (а.с.19-20), від 7 лютого 2019 року (а.с.21-22), від 1 квітня 2-19 року (а.с.24-25) та від 4 червня 2019 року (а.с.30-31).

В подальшому, співробітником Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 за фактом вчинення ОСОБА_1 27 грудня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення від серії БД №285062 від 24 травня 2019 року (а.с.3), який в подальшому спрямовано до суду для розгляду по суті, та який є предметом даного судового розгляду.

При цьому, вивченням та порівнянням протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року та серії БД №285062 від 24 травня 2019 року складено за одним фактом, а саме за фактом того, що 27 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин на 316 кілометрі автодороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» номерний знак « НОМЕР_2 », який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

З зазначеного вбачається, що шляхом спрямування до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285062 від 24 травня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України фактично повторно порушено перед судом питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року.

При цьому, статтею 61 Конституції України встановлено гарантію того, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначене відповідає положенням статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

При цьому, з практики Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів.

Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

З наведеного випливає, що складення співробітником Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285062 від 24 травня 2019 року та подальше його спрямування до суду суперечить положенням ст.61 Конституції України, оскільки фактично є повторним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, адміністративне справ про яке була порушена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що відсутня подія адміністративного правопорушення, яка могла б бути підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285062 від 24 травня 2019 року, оскільки зазначена подія вже стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281228 від 27 грудня 2018 року.

При цьому, пунктом 1 части 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що інкримінована ОСОБА_1 правопорушення було скоєне 27 грудня 2018 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи 2 липня 2019 року сплили, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, строки протягом яких особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Керуючись ст.ст.121, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №285062 від 24 травня 2019 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим Центром №6541 14 листопада 2015 року, працюючого водієм, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.