ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, довідка на постійне проживання, НОМЕР_1 , видана Краматорським МВ 11.02.2012 року, який працює КПП «Краматорський водоканал», слюсарем, мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.154 ч. 2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 року, серії АПР 18 № 177290 відповідно до якого ОСОБА_2 12.11.2019 року о 10.10 год. біля будинку АДРЕСА_3 Краматорську Донецької області вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Середньоазіатська вівчарка» без наморднику. Внаслідок чого собака вкусила громадянку ОСОБА_1 за руку, завдавши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.7.8 Правил благоустрію території міста Краматорська від 08.06.2011р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є власником собаки, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували саме той факт, що саме ОСОБА_2 , вчинив порушення правил тримання собак.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку провина ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З постановою не погодилась потерпіла та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП.

Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що постанова суду не відповідає обставинам справи та прийнята з неправильним застосуванням норм права. Звертає увагу суду, що протокол складено за порушення ОСОБА_2 правил вигулу собак небезпечної породи, однак суд закрив провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення щодо утримання собаки.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі, оскільки суд дійшов хибних висновків про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Необхідно зауважити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено за вигул собаки потенційно небезпечної породи «середньоазіатська вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_1 за руку.

Разом з цим, суд першої інстанції закрив провадження за відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення щодо порушення правил тримання собак.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, окрім іншого, й за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 7.8 «Правил благоустрою території міста Краматорська» затверджених рішенням Краматорської міської ради від 08.06.2011 №6/VI, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку супроводжуваної домашньої тварини, безпеку дорожнього руху при переходжені з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Як вбачається з протоколу, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП полягає у порушенні спеціальних норм і правил, а саме: пункт 7.8 Правил благоустрою територій міста Краматорська від 08.06.2011 р.

Відповідно довідки №400 від 12.11.2019 р. виданої міською лікарнею №3 Краматорської міської ради ОСОБА_1 звернулась до травмпункту з укушеною раною лівого передпліччя (а.с. 9).

В судовому засіданні суду першої інстанції з пояснень Неживого встановлено, що він на прохання ОСОБА_4 повів її велику собаку (точну породу не знає) на злучку із іншою собакою. Собаку прив`язав на ціпок, направився по вулиці, де зустрів ОСОБА_1 , яка також йшла з собакою без поводку. Коли собака Шестопалової стала лаяти, ОСОБА_5 намагалась відтягнути свою собаку від собаки яку він вів, в цей час собака схопила ОСОБА_5 за рукав.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 свідомо знаючи, що не є власником собаки великої породи, допустив її вигул в громадському місці без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктом цього складу адміністративного правопорушення може бути як власник собаки, так й інша особа, що допустила вигулювання собак без повідків і намордників, чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП є абсолютно визначеною та не передбачає накладення штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України.

Оскільки судом встановлено належність собаки гр. Шестопал правопорушником є ОСОБА_2 , конфіскація собаки застосуванню не підлягає.

При накладенні стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП без конфіскації тварини.

В порядку п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 405,40 гривні. Документів, на підставі яких можливо звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в судове засідання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.154 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (який слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач: УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA6026007) без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 405,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA6026001, код класифікації доходу бюджету 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: