ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3447/19
Провадження № 3-в/362/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії інспектора СРПП №1 ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Малькевича Івана Юрійовича щодо незаконного вилучення посвідчення водія в порядку ст.267 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року, в по рядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії працівників поліції, ,в тому числі інспектора СРПП №1 ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Малькевича І.Ю. щодо складання 04.06.2019 року відповідних адміністративних матеріалів відносно нього,вилучення посвідчення водія та тимчасового затримання транспортного засобу - незаконними.

11.12.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна А.В. про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно правового змісту ст.267 КУпАП, в порядку якої подано скаргу, вилучення посвідчення водія може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував цей захід, або до суду.

Таким чином законом гарантовано право особи на оскарження безпосередньо до суду заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями КУпАП, зокрема ст.ст. 221, 221-1 визначено компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Судового порядку оскарження дій (бездіяльності) суб"єктів владних повноважень, у тому числі оскарження прийнятих ними рішень, актів індивідуальної дії, зокрема заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення нормами цього Кодексу не передбачено.

Між тим, вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

За такого, застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають оскарженню в порядку визначеним КАС України.

Враховуючи, що скарга подана в порядку КУпАП, яким не передбачено порядку її розгляду, а заявником подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 267, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії інспектора СРПП №1 ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Малькевича Івана Юрійовича щодо незаконного вилучення посвідчення водія в порядку ст.267 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко