Справа № 540/39/19
Номер провадження 3/540/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ ГО Газопостачання та газифікації «Полтавагаз»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14.01.2019 об 11:23 год. в смт Машівка, вул. В.Стуса Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-ОСТ 3909ЗНГ д.н.з. НОМЕР_5 не врахував дорожні умови, які склалися на проїжджій частині дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Wolkswagen-Passat днз НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

14.01.2019 об 11:23 год. в смт Машівка, вул. В.Стуса Полтавської області, ОСОБА_2., керуючи автомобілем Wolkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_6 не врахував дорожні умови, які склалися на проїжджій частині дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем УАЗ днз НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, чим порушив п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що дійсно того дня їхав службовим автомобілем УАЗ, і зіткнувся з зустрічним автомобілем Фольксваген, оскільки дорога була вузька. Заперечив наявність в його діях порушення п. 13.1 ПДР, оскільки роз'їзду не було, а тому і не було порушення бокового інтервалу.

ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки перед зіткненням устиг зупинити свій автомобіль, в той час не забажав заявляти будь-яких клопотань на підтвердження своїх доводів.

Суд, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 348333 та БД № 348340 від 14.01.2019 року, якими встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 від 14.01.2019 р. про реєстрацію повідомлення про ДТП за участю автомобілів Wolkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_6 та УАЗ-ОСТ 3909ЗНГ д.н.з. НОМЕР_5; рапортами інспектора СРПП Машівського ВП ГУНП у Полтавській області Борща Р.Ю. від 14.01.2019 р., про те, що при виїзді на місце ДТП, з'ясовано обставини тана обох учасників складено протоколи; довідкою начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Денисенка А.С. від 16.01.2019 р. про відсутність в даній події ознак кримінального правопорушення; схемою місця ДТП, погодженою обома учасниками ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: 1) у автомобіля Wolkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_6, житель АДРЕСА_3 - передній бампер, капот, радітор водяний, два передніх крила, тріщина лобового скла 0,70 см, дві фари; 2) у автомобіля УАЗ-ОСТ 3909ЗНГ д.н.з. НОМЕР_5, власником якого являється ПАТ ГО Газопостачання та газифікації «Полтавагаз», смт Машівка, вул. Маяковського,2 - передній бампер, лівий підфарник, вм'ятина передньої частини кузова спереду, що свідчить про те, що зіткнення відбулося передньою частиною обох автомобілів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що 14.01.2019 р. здійснював об'їзд газових об'єктів та виїжджаючи з території організації, із-за повороту з'явився автомобіль Wolkswagen-Passat, при цьому ОСОБА_1 прийняв всі можливі міри для зупинення транспортного засобу, але враховуючи те, що дорога була повністю слизька зупинитись не вдалося і зустрічний автомобіль вдарив його у бампер. Внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, натомість автомобілі отримали механічні ушкодження; письмовими поясненнями водія ОСОБА_7, що 14.01.2019 близько 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Wolkswagen-Passat в смт Машівка повздовж залізничної дороги, біля вул. В. Стуса назустріч йому рухався автомобіль УАЗ-ОСТ 3909ЗНГ д.н.з. НОМЕР_5 у зв'язку з чим він зупинив свій автомобіль, щоб його пропустити, але водій зустрічного автомобіля наїхав на його автомобіль. Після ДТП водій автомобіля УАЗ-ОСТ 3909ЗНГ д.н.з. НОМЕР_5 повідомив, що не зміг зупинити свій автомобіль через ожеледицю на дорозі.

Даючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас згідно протоколів водіям вмінено порушення п. 13.1 ПДР.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на те, що роз'їзду автомобілів не було, а сталося лобове зіткнення, а відтак зазначене в протоколу порушення водіями п. 13.1. ПДР не містить доказового підґрунтя, а відтак підлягає виключенню.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. В.Кравець