Справа № 202/7931/19
Провадження № 3/202/3996/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, 41, водій ОСОБА_1 керував т/з Скутер ЕХ50С з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, млява нечітка мова, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він був тверезий, а відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що поспішав та не мав часу.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про необхідність притягнення останньогодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків відмовляється пройти медичний огляд.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою від 12.11.2019 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко