Провадження №3/200/907/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.В.Дубініна, 14/62, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №122306 від 16.11.2018 року, водій ОСОБА_1, 16.11.2018 року, о 14 год. 15 хв. в м.Дніпрі по Запорізькому шосе, біля електроопори 608, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по перехрестю, де організовано круговий рух, перед перестроюванням в іншу смугу руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він вїхав на круговий рух транспорту по бульвару Зоряний зі сторони ТЦ «Дафі» в крайній лівій полосі руху. Мав намір виїхати з кругового руху на пр.Гагаріна та почав перестроюватись у праву полосу задля виїзду з кругового руху. Перед здійсненням маневру впевнився, що нікому не створить аварійної обстановки. Коли вже рухався по другій середній полосі руху, то почув удар в заднє ліве крило автомобіля та частково задні ліві двері. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з його автомобілем, є винним в даній ДТП, оскільки водій не дотримався дистанції між автомобілями, що і призвело до зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що був не згодний зі схемою ДТП, на якій зазначено декілька місць ДТП. Вважає, що з його слів зазначене місце ДТП є вірним.

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в другій середній полосі в напрямку від ТЦ «Дафі» по круговому руху по бульвару Зоряний в сторону пр. Гагаріна. Даний напрямок руху має 3 полоси руху. Він напрямок руху не змінював, рухався у середній смузі руху, як побачив, що автомобіль НОМЕР_1 почав маневр з перестроювання з крайньої лівої полоси кругового руху в середню для виїзду на пр. Гагаріна. Водій зазначеного автомобіля не дотримався положень ПДД України, а він не міг уникнути ДТП, оскільки з права від нього рухались інші автомобілі та вільного місця, задля зміни напрямку для уникнення ДТП, не було.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з фото, що містяться в матеріалах адміністративної справи, в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 пошкоджено ліве переднє крило та частково бампер з лівої сторони. В автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено праве заднє крило та частково правий задній бампер. Напрямок пошкоджень автомобілів свідчить про те, що, внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який при перестроюванні на іншу полосу руху не надав дорогу іншому автомобілю, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 10.5 ПДР України.

Суд також приймає твердження ОСОБА_1 щодо місця зіткнення автомобілів, яке на схемі ДТП зазначено під номером 4. В судовому засіданні учасники ДТП підтвердили це поясненнями, а саме: ОСОБА_2 зазначив, що після зіткнення він ще трохи проїхав дальше, як це також видно з фото з місця ДТП. Місце зіткнення, зазначене зі слів ОСОБА_2 на схемі ДТП під номером 3, не відповідає встановленим обставинам в суді.

З огляду на викладене та враховуючи, що визначення вірного місця зіткнення автомобілів не несе за собою юридичних наслідків, не відноситься до тих положень ПДР України, які були порушені ОСОБА_1, що призвело до настання ДТП, тому суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1, які виразились в перестроюванні з однієї полоси руху на іншу та ненаданні дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, стали причинно-наслідковим звязком з настанням ДТП та його винні дії доведені в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва