П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 Справа №607/19668/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 24 вересня 2018 року о 02 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ 0251, який показав результат 0,93 проміле. Проїхати в найближчий медичний заклад ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що сам факт керування транспортним засобом його підзахисним ОСОБА_6.B. не міг мати місце 24 вересня 2018 року о 02.35 год., оскільки в 02.30 год. він вже був зупинений працівниками поліції та після цього не продовжував рух транспортним засобом. Також з відеоматеріалів наданих УПП в Тернопільській області, о 02.48.40 год. 24 вересня 2018 року вбачається, що інспектор Щотка С.С. пропонує ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі в той час коли він спілкувався по мобільному телефону і чомусь остання в протоколі встановила факт його відмови від проходження такого огляду, хоча в дійсності він не відмовлявся прослідувати в медичний заклад, а бажав пройти такий огляд в подальшому. Крім того з незрозумілих причин в відеоматеріалах наданих УПП в Тернопільській області, відсутні фрагменти з 02.45.47 год. по 02.48.35 год. та з 02.48.45 год. по 03.24.25 год., коли ОСОБА_6 неодноразово вимагав в інспекторів супроводити його для огляду на стан сп'яніння в лікувальний заклад, однак останні відмовляли йому в цьому, переконуючи, що огляд в лікарні здійснюється за допомогою такого ж газоаналізатора і результат не зміниться. Окрім цього з відеоматеріалів вбачається, що пропозиція пройти огляд інспектором Щотка С.С. коли його підзахисний спілкувався по мобільному телефону мав місце у відсутності свідків, оскільки останні в цей час перебували в службовому авто іншого інспектора, який відбирав у них пояснення, а отже в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим просить закрити справу.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що 24 вересня 2018 року здійснював патрулювання спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_8 В подальшому по вул. Злуки в м. Тернополі до них звернувся невідомий чоловік та повідомив, що водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 ймовірно може перебувати у стані алкогольного спяніння. В подальшому вказаний автомобіль ними був зупинений та під час спілкування із водієм було виявлено, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», який показав результат 0,93 проміле, однак проїхати в найближчий медичний заклад охорони здоровя для подальшого проведення огляду на стан спяніння водій категорично відмовився, у присутності цих же свідків.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423918 від 24.09.2018 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_3, що мало місце 24.09.2018 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ 0251, принтер № ARНН 0659, тест №901, який показав результат 0,93 проміле; акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 24.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2018 року; рапорті поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області. Також вина ОСОБА_3 доводиться показами свідка наданими у судовому засіданні.

Так, оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні було оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративного порушення, та на якому містяться з фрагментами відеозаписів подій, якій відбувалися 24.09.2018 року.

При огляді вищевказаного відео, доводи адвоката про те, що факт керування автомобілем ОСОБА_3 не міг мати місце 24 вересня 2018 року о 02.35 год., не знайшли своє підтвердження, оскільки на відео чітко видно, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 він погодився в присутності запрошених свідків, а також при цих же свідках відмовився від проведення огляду на стан спяніння в медичному закладі охорони здоровя.

Окрім цього свідчення адвоката про те, що його підзахисний бажав пройти огляд на виявлення стану спяніння в медичному закладі, спростовуються письмовими поясненнями свідків, які містяться при матеріалах, з яких вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, натомість відмовився пройти огляд в медичному закладі, що також у судовому засіданні підтвердив поліцейський ОСОБА_7, а також такий факт чітко прослідковується на відеозаписі. При цьому слід зазначити, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 проведено працівниками поліції у відповідності до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, а тому результати такого огляду, яким встановлено перебування останнього в стані алкогольного спяніння, сумнівів в обєктивності не викликають.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводився працівниками поліції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», який пройшов повірку робочого стану (свідоцтво №12-01/7337) і визнаний на момент проведення такого огляду придатним до застосування. Відтак результат проведеного тестування за допомогою відповідного технічного засобу не може підпадати під сумнів, який показав 0,93 проміле, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою і вказує на позитивний результат проведеного огляду на стан спяніння за результатами якого інспектором патрульної поліції складено відповідний акт огляду який є допустимим та належним доказом. При цьому слід зауважити, що жодного заперечення працівникам поліції щодо результату технічного засобу, ОСОБА_3 не висловив, заперечень з цього приводу не надав, при цьому свідки знаходились безпосередньо біля останнього, які підтвердили даний факт, що виклали у своїх письмових поясненнях, про які згадувалось вище.

Відтак, підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи, зокрема показах інспектора у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, а твердження адвоката щодо не вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає повністю надуманими та вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення його підзахисного від адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_3 та його адвоката, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 28 вересня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Так, 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з невідомих суду на те причин, у звязку із чим судове засідання було відкладено на 16 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року в судове засідання не зявився ОСОБА_3, однак на адресу суду надійшла заява від його адвоката в якому останній просить визнати причину неявку поважною та відкласти судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні. Таким чином судове засідання повторно було відкладено на 29 листопада 2018 року.

В судове засідання 29 листопада 2018 року зявився адвокат ОСОБА_2 однак не зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, з невідомих суду на те причин. В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 на дооформлення через наявність недоліків, яке судом в подальшому було задоволено та матеріали були направлені до Управління патрульної поліції в Тернопільської області.

Так, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 надійшли після належного дооформлення до Тернопільського міськрайонного суду 21 грудня 2018 року та засідання по розгляду вказаних матеріалів було призначено на 09 січня 2019 року.

09 січня 2019 року у судове засідання зявився захисник особи відносно якої надійшли адміністративні матеріали - адвокат ОСОБА_2, однак задля повноти та обєктивності розгляду вказаних матеріалів, зокрема для прийняття законного і обґрунтованого рішення у відповідності з діючим КУпАП, суд дійшов висновку про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7, для їх допиту, у звязку із чим судове засідання було відкладено на 22 січня 2019 року.

В подальшому 22 січня 2019 року у судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи останні були повідомлені судом належним чином, у встановленому Законом порядку, у звязку із чим судове засідання повторно було відкладено на 12 лютого 2019 року з метою їх повторного виклику до зали суду.

12 лютого 2019 року у судове засідання зявилися адвокат ОСОБА_2 та поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7, а тому зясувавши думку захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який не заперечив щодо розгляду справи у відсутності його підзахисного та свідків, які не зявилися, суд постановив у судовому засіданні розглядати адміністративні матеріали у відсутності осіб, які не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому Законом порядку.

Таким чином розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 12 лютого 2019 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423918 від 24.09.2018 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 24 вересня 2018 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнім пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_9