Справа № 274/3494/19 Провадження № 3/0274/1525/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 24.06.19 р. матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2019 р. о 00:20, в порушення абзацу 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на річці Гнилоп`ять в районі села Швайківка Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме павуком, що виготовлений із сітконастевого матеріалу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 р. № 002232, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 , квитанцією отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 002232, письмовими поясненнями від 19.05.2019 р. ОСОБА_1 , у яких зазначено, що дійсно, ловив рибу павуком, але риби не зловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом згоден, оскільки ловив рибу павуком, проте риби не зловив, щиро кається у вчиненому та просить застосувати до нього усне зауваження.

Відповідно до частини четвертої ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 рибу не зловив, щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега