№ 3/755/405/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165394, ОСОБА_1, 21 листопада 2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по Дарницькій площі, 1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, по Дарницькій площі, з пр-ту Соборності, у напрямку вул. Харківське шосе, у другій смузі. Раптом, під час руху, на проїзну частину із-за автомобіля вискочив пішохід та для того, щоб уникнути наїзду на пішохода, він був змушений зробити маневр вліво в сторону третьої смуги руху у вільне між автомобілями місце і, зайнявши більшу частину третьої смуги, він повністю зупинився, оскільки інші автомобілі стояли та не рухалися, так як був червоний сигнал світлофору. Він зайняв більшу частину третьої смуги і нікому в цей час не мішав, так як руху не було. Однак, через декілька секунд після того, як на світлофорі загорілось зелене світло, автомобілі, які стояли попереду, почали рух і він в цей час він відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Обернувшись, він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення вантажний автомобіль «DAF 95 XF430», д/н НОМЕР_2, який до цього часу також стояв у третій лівій смузі на червоний сигнал світлофора. На його запитання до водія щодо того, що він робить, останній відповів, що його не бачив, оскільки в нього вантажівка. Після чого, він сам викликав патрульну поліцію за номером 102 для оформлення ДТП. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв'язку з чим, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії були вчинені в стані крайньої необхідності для уникнення настання більш тяжких наслідків, а саме - наїзду на пішохода. Зокрема, пояснив, що на перехресті, де сталася ДТП встановлена відеофіксація за дорожнім рухом, однак, до матеріалів справи даний диск працівниками поліції не долучено, що підлягає додатковій перевірці. Крім того, пояснив, що відеофіксація місця ДТП не була прийнята до уваги працівниками поліції, хоча вона є прямим доказом його невинуватості у даній ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був на місці ДТП та надавав свої пояснення, суду пояснив, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він рухався на своєму автомобілі у м. Києві по пр-ту Соборності у напрямку вул. Харківське шосе та побачив, як на Дарницькій площі вибіг пішохід і почав перебігати дорогу справа наліво у невстановленому для цього місці. У цей час, водій автомобіля НОМЕР_1, для того, що уникнути наїзду на даного пішохода, здійснив маневр вліво з другої у третю смугу, зайняв вільне місце у цій смузі та зупинився, так як горів червоний сигнал світлофору. Після чого, вантажний автомобіль НОМЕР_2, рушив з місця та скоїв наїзд на стоячий у той момент автомобіль НОМЕР_1. Далі, він поїхав у своїх справах і, повертаючись назад, побачив працівників поліції і надав свої пояснення.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 листопада 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він рухався по Дарницькій площі в сторону пр-ту Ю. Гагаріна на вантажному автомобілі. У момент зіткнення, його автомобіль стояв. Було п'ять смуг для руху - 3 наліво та 2 прямо. Він знаходився у третій смузі, котра дозволяла рух наліво. Водій автомобіля НОМЕР_1, стояв у сусідній смузі, котра дозволяла рух прямо. На його думку, водію автомобіля «Toyota Camry» не можна було здійснювати маневр у його смугу. Завантаженість руху була достатньою у всіх смугах для руху. Зокрема, зазначив, що автомобіля «Toyota Camry» він не бачив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля «DAF 95 XF430» - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності. З його пояснень вбачається, що для того, щоб уникнути наїзду на пішохода, який вибіг на проїзну частину в недозволеному для цього місці, він здійснив перестроювання у іншу смугу для руху, в якій і зупинився, так як було достатньо місця, автомобілі стояли, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Після того, коли загорівся зелений сигнал світлофору, на його автомобіль здійснив наїзд вантажний автомобіль «DAF 95 XF430», д/н НОМЕР_2. Крім того, зазначив, що на даному місці встановлена відеофіксація за дорожнім рухом, однак, до матеріалів справи даний диск працівниками поліції не долучено, що підлягає додатковій перевірці.

Зокрема, аналогічні пояснення з приводу даної ДТП надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_2.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також, не з'ясовано всі обставини справи, для об'єктивного її розгляду.

Зокрема, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення ДТП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності з урахуванням відеофіксації дорожнього руху.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/18963/18 (№3/755/405/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя