Справа № 296/682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.10.1984 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 27.12.2018 року о 12 год 20 хв в м. Житомирі, на Житньому ринку продавав новорічні ялинки, дві з яких не відповідали розмірам (висоті), зазначеним в товарно транспортній накладній, що є порушенням ст. ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у продажі ним новорічних ялинок, дві з яких не відповідали по висоті розмірам, зазначеним в накладній, визнав. Ялинки залишені йому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання ОСОБА_1, повернулася до суду із відміткою про не проживання абонента.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88 -1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 002338 від 27.12.2018 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно пояснення останній вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в поясненнях до протоколу вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації обєктів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон