Справа № 214/8042/19
3/214/2399/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2019 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Mercedes-BenzC220, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр. 200-річчя Кривого Рогу біля буд.30 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за законною вимогою поліцейського водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що того дня він перебував в тверезому стані, їхав з м-ну Ювілейного в м. Кривому Розі за дружиною, яка отримала травму ноги. Його зупинили працівники поліції за начебто перетин подвійної суцільної лінії. На місці зупинки він висловлював обурення, що його зупинили, затримують, оскільки він дуже поспішав до дружини, у зв`язку з чим часу на проходження огляду в ПНД не мав. Також дружина повідомила, що вони затопили сусідів. В подальшому самостійно пройшов медичний огляд.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6), диск DVD-R із фрагментами відеозаписів (а.с.7), висновок (а.с.12).

При огляді диску DVD-R, який наявний в матеріалах справи, встановлено,що на ньому є 7 файлів, оглядом яких встановлено, що на автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі інспекторами ПП було зупинено водія автомобіля марки Mercedes-BenzC220, р/н НОМЕР_1 , за допущення порушення ПДР України перетин подвійної суцільної лінії. Водієм виявився ОСОБА_2 Факт допущення порушення ПДР України він категорично заперечував, висловлюючи своє обурення діями інспекторів та безпідставністю зупинки. В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування водія в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на безпідставність такої вимоги та брак часу. В присутності двох свідків відмову від проходження огляду водій підтвердив (запис № …213, час запису 18.39.00). Також вбачається, що інспектор перевіряв к Дель-Гранде ОСОБА_5 координацію рухів, реакцію очей.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Довідку з НАІС вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Рапорт, протокол в частині керування ОСОБА_2 автомобілем вважаю достовірними доказами, оскільки вони в сукупності з оглянутим судом відеозаписом беззаперечно підтверджують факт керування останнім транспортним засобом.

Направлення на проходження огляду, вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР, що інспектор йому пропонував, оформлення направлення на місці зупинки зафіксовано на відео. Крім того, зазначені в направленні ознаки наркотичного сп`яніння, відповідають тим, які інспектор зазначав при пред`явленні вимоги пройти огляд.

Рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, вважаю достовірним доказом, оскільки зазначені в ньому відомості узгоджуються зі змістом відеозаписів.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 будь-яких доказів про недостовірність зазначених доказів не надав та не надав доказів, які б спростовували досліджені судом докази.

Висновок (а.с.12), вважаю недопустимим доказом, так як ОСОБА_2 пройшов медичний огляд більш чим через дві години після виявлення в нього ознак сп`яніння, що суперечить вимога ст. 266 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.13) та ОСОБА_7 (а.с.14), суд вважає недопустимими доказами, так як вони надавалися не суду.

Як передбачено ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як встановлено з протоколу та рапорту, процесуальні права ОСОБА_2 були роз`яснені інспектором, що підтверджується підписом ОСОБА_2 в протоколі.

Пояснення ОСОБА_2 про поважність причин відмови, а саме травмування дружини та затоплення сусідів, не знайшли свого підтвердження, а тому суд їх не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а так само керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п. 2.5 «Правил», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 12 жовтня 2019 року о 17 год. 35 хв. з ознаками стану наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, наслідки відмови інспектор йому роз`яснив. При цьому, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 під час перевірки поліцейським координації та очей останнього, в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за фактом відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь вини у вчиненні правопорушення, а також з огляду на суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.