overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/3555/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретар судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації лікарського засобу «Альпрозолам» в кількості 15 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 25.

На адресу суду надійшла заява з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просять змінити спосіб та порядок виконання постанови, зазначивши конфіскувати та знищити пігулки, оскільки препарати, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, належать до психотропних речових, обіг яких обмежено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Представник Житомирської митниці ДФС в судовому засіданні просив знищити конфісковані пігулки.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 МК України товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей, а в даному випадку лікарський препарат, переміщення якого через митний кордон України обмежено), не вивезені власником або уповноваженою ним особою за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, «Альпрозолам» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається включення деяких заходів контролю (Таблиця ІІІ Список №2).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне знищити препарат, який належить до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Керуючись ст. 243 МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_2 пігулки «Альпрозолам» в кількості 15 шт. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 3-9168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2018 року, о 14.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Островського,58 у м. Києві, здійснив наїзд на ТЗ д.н.з НОМЕР_2, який стояв та надавав перевагу в русі.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав .

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/108/19
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був призначений до розгляду на 19.02.2019, проте останній в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/108/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
ЄУН судової справи №431/1039/19
Провадження №3/431/100/19
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

18 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 Гамлеті, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2019 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. надійшли адміністративні справи №431/1039/19 провадження №3/431/100/19 та №431/1042/19 провадження №3/431/101/19 стосовно ОСОБА_1 Гамлеті у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1634 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне обєднати в одне провадження вказані адміністративні справи.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №431/1039/19 провадження №3/431/100/19 стосовно ОСОБА_1 Гамлеті у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №431/1042/19 провадження №3/431/101/19 стосовно ОСОБА_1 Гамлеті у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 3/761/9680/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.11.2019 р. о 21 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, держномер НОМЕР_1 , по вул. Павлівська, 24, в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль HYUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_2 , що стояв припаркований, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9,13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №601/188/19
Провадження № 3/601/219/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

28.01.2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Варшавська, 48 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, що полягало у словесному залякувані, особистій образі, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2019 року, поясненнями порушника та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження №: 3/752/900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи у власності пістолет МЕ 9 mod Para НОМЕР_2, не продовжив термін дозволу на його зберігання (носіння), який закінчився 02.12.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив суду, що втратив посвідчення, однак його відновив та 14.12.2018 року отримав нове посвідчення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання пістолету, регламентованого п.16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, підтверджується даними, що містяться в досліджених судом матеріалах справи.

Аналіз доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП України, за ознаками порушення порядку зберігання газового пістолету.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що строк несвоєчасного продовження дозволу є незначним і шкоди даним правопорушенням не завдано, що дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Дата документу 20.02.2019
Справа № 320/479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в «МАтЗ» прибиральницею,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 391692 від 02.01.2019 ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26.12.2018 приблизно о 08 год. 45 хв. вжив алкогольний напій, а саме вино, на території ООШ с. Семенівка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, висновки зробила.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 391692 від 02.01.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, а також рапортом помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, ст. сержантом поліції ОСОБА_5 та доповідною запискою інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_6, погодженою начальником відділу превенції Мелітопольського ВП ГУНП, майором поліції ОСОБА_7

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді попередження.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 травня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/1684/19
Номер провадження 3/220/757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ЦВП Мангушського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року о 01 годині 00 хвилин, в с. Комишувате, по вул.. Чапаєва, на перехресті з вул.. Леніна, Мангушського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем КАМАЗ 53213, держ. номерн. знаки НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 5. Від зіткнення постраждалих немає, але заподіяно технічну шкоду автомобілю і електроопорі та матеріальну шкоду власнику автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.36, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016109 від 24.06.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КупАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 693/15/19
3/693/37/19
П О С Т А Н О В А

виправлення описки

19.02.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області Альчинського Олександра Вікторовича визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При виготовленні тексту вищевказаної постанови було допущено описку у описовій частині постанови у відомостях про автомобіль Renault Kangoo, а саме: помилково зазначений номерний знак «АА 1856 ЕМ», замість вірного «АА 1856 РХ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у описовій частині постанови судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 р.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у постанові судді Жашківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 року у справі № 693/15/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у описовій частині постанови вірний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик