Справа № 588/1763/19
провадження № 3/588/561/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Груня Кореневського району Курської області (РФ), громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133 ОСОБА_2 26.09.2019 приблизно о 21 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 поблизу відділення поліції, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Указане діяння начальником СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Покотилом Є.О. кваліфіковане за статтею 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. У судові засідання 04.12.2019, 17.12.2019 та 28.12.2019 року ОСОБА_2 не з`явився. Матеріали цієї справи повторно надійшли до суду 25 листопада 2019 року після повернення на дооформлення. До особи, яка притягається до відповідальності, до повернення справи двічі застосовувався привід, який не було виконано через відсутність ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації.

За даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 начальником СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Покотилом Є.О. повідомлявся про те, що розгляд справи буде здійснюватися Тростянецьким районним судом Сумської області.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, ураховуючи, що судом було вжито всіх можливих заходів належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки до суду, поважних причин неявки останній суду не повідомив, відомостей про зміну місця проживання або реєстрації він не надав, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133, в якій сформульована суть вчиненого правопорушення, відображено не всі ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зокрема, не вказано про об`єкт посягання - громадський порядок і спокій громадян, не вказано на адресу яких саме поліцейських мала місце нецензурна лайка, що унеможливлює з`ясування судом у цих осіб цих обставин, а особу, яка притягається до відповідальності позбавляє можливості підготуватись до захисту і спростування обставин, які мають бути конкретними.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), яке визнається джерелом права в України, Європейській суд з прав люди установив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Крім того, на переглянутому під час розгляду справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано порушення громадського порядку ОСОБА_2 шляхом вчинення дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133. На відеозаписі зафіксована лише розмова ОСОБА_2 у приміщенні поліції з 21 год 04 хв. до 22 год 12 хв. з поліцейськими і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Протокол затримання ОСОБА_2 від 26.09.2019 року сам по собі не є доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У матеріалах справи, крім протоколу від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133 є копії трьох рапортів від 26.09.2019 року: старшого інспектора чергового СРПП № 4 (прізвище указано нерозбірливо), начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Покотила Є.О., яким складено протокол від 26 вересня 2019 року серія ГР 299133, а також поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_3 , яким складено протокол затримання ОСОБА_2

Про висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою в бік поліцейських 26.09.2019 приблизно о 21 години 00 хвилин поблизу відділення поліції мова йде у двох рапортах - старшого інспектора чергового СРПП № 4 (прізвище указано нерозбірливо), начальника СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області Покотила Є.О.

Суд не може взяти до уваги як єдиний і вирішальний доказ винуватості ОСОБА_2 указані рапорти працівників поліції. У матеріалах справи немає даних і пояснень інших безсторонніх осіб, у присутності яких ОСОБА_2 лаявся, перебуваючи в громадському місці

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 на підставі статті 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко