ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1525/19 Справа № 211/5417/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Скоробогатька В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 26 серпня 2019 року приблизно о 16.27 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вул.Кокчетавської та вул.Магістральної керував автомобілем ВАЗ 111930, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності та не було допущено захисника Сергієнка Д.М. Вказує, що судом було з порушеннями вимог КПК розглянуто відвід судді. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Вказує, що рішення суду є неконкретним і допускає припущення. Зазначає, що судом розглянуто справу упереджено, з явним обвинувальним ухилом. Вказує, що у зв`язку з позбавленням права керування транспортним засобом він залишиться без джерела доходу. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про причини зупинки. Вказує, що суд припустився помилки при призначенні стягнення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатька В.Ю., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з відеозапису з боді камери поліцейського вбачаються всі фактичні обставини події, які узгоджуються з відомостями у протоколі, наявними в матеріалах провадження, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що було порушено його право на захист, так як справу розглянуто за його відсутності та не було допущено захисника Сергієнка Д.М., апеляційний суд вважає не обгрунтованими, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , його захисниками Скоробогатьком В.Ю. та Сергієнком С.М. неодноразово, а саме 12 листопада 2019 року, 15 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року, надавалися до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання останніми своїми правами, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, та умисне затягування розгляду справи.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними. Також необхідно зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень не мав.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судом було з порушенням вимог КПК розглянуто відвід судді, є безпідставними, оскільки справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, як і заявлене в її рамках клопотання про відвід судді, було розглянуто відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України.

Посилання ОСОБА_1 на некоректність оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу, оскільки постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про упередженість суду, то слід зазначити, що в матеріалах справі відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надані докази на підтвердження зазначених обставин.

Також необхідно зазначити, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстави чи факти упередженості суду першої інстанції під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 .

При призначенні ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і призначене стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що у зв`язку з позбавленням права керування транспортним засобом він залишиться без джерела доходу, є такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме копіями наказів ТОВ Італпайп про відрядження, відповідно до яких ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при призначенні стягнення припустився помилки, зазначивши стягнення у твердій сумі, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот