П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092362 18.10.2019 року о 23 год. 45 хв. по вул. Героїв майдану в м. Бар Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Favorit, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у Барській ЦРЛ з результатом 0,71 проміле, чим водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності адвоката Жунку Д.С. винним себе не визнав, пояснивши суду, що 18.10.2019 року близько 23 години 45 хв. він знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_2 . У цей час транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги по вул. Героїв майдану в місті Бар Вінницької області. Він сидів на місці водія у вказаному автомобілі, мотор був заглушений. До автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. Після пред`явлення посвідчення водія, ОСОБА_1 забрали до автомобіля поліції з метою доставки до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. В закладі охорони здоров`я їм повідомили, що лікар відсутній, а інші працівники не мають відповідних повноважень для проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на це, за наполяганням працівників поліції огляд було проведено некомпетентним лікарем, та за його результатами складено відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2019 року близько 23 години 45 хв. він знаходився у автомобілі марки Шкода Favorit, державний номерний знак НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_1 . У цей час транспортний засіб був припаркований на узбіччі дороги по вул. Героїв майдану в місті Бар Вінницької області. ОСОБА_1 сидів на місці водія у вказаному автомобілі, мотор був заглушений. Через деякий час до автомобіля під`їхав патруль поліції. Поліцейські звернулись до ОСОБА_1 з приводу того, що в автомобілі погано підсвічувався задній державний номерний знак. Після цього, поліцейські почали стверджувати що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські забрали у ОСОБА_1 водійське посвідчення та наказали сісти до їх автомобіля для доставки водія до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місці працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно до п.2 ч.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності з п.6 ч.1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2. лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.1, п.3, п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, чинні норми законодавства передбачають необхідність у проведені огляду водія на стан сп`яніння саме у випадку керування ним транспортним засобом і з наявністю факту зупинки. Тобто, факт керування та зупинки є необхідними умовами для проведення огляду особи на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та вимагав такого огляду.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів його зупинки, доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та доказів пропонування працівниками поліції такого огляду на місці у присутності свідків, матеріали справи не містять.

В порушення п.6 розділу 1 Інструкції, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Згідно із п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У повідомленні КНП «Барська ЦРЛ» №1275 від 17.12.2019 року зазначається, що огляд ОСОБА_1 проводився черговим лікарем ОСОБА_3 , яка не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, що надає право на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, лікар ОСОБА_3 не мала відповідних повноважень для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому огляд проведений вказаним лікарем є незаконним а його результати недійсними.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.10.2019 року відсутня конкретна інформація про марку та модель технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд водія, відсутній відбиток печатки лікаря та штамп закладу охорони здоров`я.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №240/592 від 22.10.2018 року щодо газоаналізатора Alcotest 6510, у якому зазначено, що свідоцтво про повірку газоаналізатора чине до 28.10.2019 року.

Таким чином, технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 не пройшов своєчасно повірку у встановленому законом порядку, а тому результати огляду за допомогою такого технічного засобу не можуть вважатись належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.22 розділу 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно із абзацом 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

За таких обставин, суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: