Номер провадження 33/816/51/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 серпня 2018 року о 23 годині 35 хвилин в м. Суми по вул. Шевченка, він керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без належного дослідження доказів його вини.

У своїх доводах вказує на те, що відмова від проходження огляду на стан спяніння була обумовлена тим, що на його вимогу не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, в звязку з чим він виявив бажання провести огляд у спеціалізованому закладі лікарні. У КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» в присутності лікарів намагався пройти огляд на спеціальному технічному пристрої, однак результати поліцейських не задовольнили, після чого він запропонував взяти на аналіз біологічний матеріал, проте йому було відмовлено та складено висновок про відмову він проходження ним огляду. Стверджує, що дата та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а саме даний протокол складений 27 серпня 2018 року після 01:00 год. по вул. Білопільський шлях, 27 у м. Суми, а не 26 серпня 2018 року о 23:35 по вул. Шевченка, 2 в м. Суми, як зазначено співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_2 має сумніви з приводу дотримання співробітниками поліції, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735 процедури огляду водіїв на стан спяніння.

Також на переконання ОСОБА_2 судом не було досліджено доказів вини, а саме не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, в звязку з чим він був позбавлений можливості зясувати протиріччя щодо дати та місця складання протоколу, а також обставин проходження огляду на стан спяніння. Стверджує, що його було повідомлено про відкладення розгляду справи на 27 листопада 2018 року, судова повістка йому не видавалась, а зі змістом розписки не міг ознайомитись в звязку з поганим зором. Після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 20 листопада 2018 року. Враховуючи те, що справа розглянута за його відсутності, він був позбавлений можливості користуватись наданими правами та довести свою невинуватість.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, та допитавши свідка ОСОБА_4 апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404690 від 27 серпня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 26 серпня 2018 року о 23 годині 35 хвилин в м. Суми по вул. Шевченка він керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. В приміщенні закладу СОНД пройти огляд на стан алкогольного спяніння також відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вказують про те, що 26 серпня 2018 року в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою на що він відмовся. Також йому було запропоновано пройти огляд у закладі СОНД, на що той погодився. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в їх присутності 27 серпня 2018 року о 01 год. 00 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Правильність викладених в протоколі обставин свідки підтвердили своїми особистими підписами. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5, 6, 7);

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно він зі своїм кумом ОСОБА_5 були присутні в якості понятих при складанні протоколу відносно ОСОБА_2Також він підтвердив, що всі підписи, як на протоколі про адміністративне правопорушення, так і на письмовому поясненні його. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_2 вказував працівникам поліції, що згоден пройти медичне освідування в лікарні, проходити драгер на місці він відмовлявся, бо не довіряє цьому приладу.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» 27 серпня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився (а.с. 3).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проходження ним огляду на стан спяніння в КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» за допомогою спеціальних технічний засобів спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» 27 серпня 2018 року. Даний висновком засвідчений підписом лікаря ОСОБА_8, який проводив огляд та жодних причин йому недовіряти в суду відсутні.

Порядок направлення на огляд ОСОБА_2 на стан спяніння співробітниками поліції проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не обґрунтовано, які саме порушення вказаних норм були допущені співробітниками поліції при проведенні огляду на стан спяніння.

Також, апелянт не наводить жодних обґрунтувань своїм доводам в частині невідповідності пояснень свідків фактичним обставинам справи, не вказує в чому саме полягає така не відповідність, яким чином вона виключає його вину у вчиненому, чи як вплинула чи могла вплинути на результат розгляду справи.

Твердження апелянта про існування невідповідності в зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення дати та місці його складання не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол складено 27 серпня 2018 року о 01 год. 10 хв. за адресою: м. Суми, вулю Білопільський шлях, 22, а не 26 серпня 2018 року о 23 год. 35 хв. за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, 2, як помилково зазначає ОСОБА_2

Щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 своїм підписом в розписці підтвердив, що 04 вересня 2018 року ним в Ковпаківсьому районному суд м. Суми була отримана судова повістка про призначення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на 20 листопада 2018 року (а.с. 18). Клопотань про відкладення розгляду справи до дати судового засідання від ОСОБА_2 не надходило. Перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 23 листопада 2018 року не свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, яке було призначена на 20 листопада 2018 року. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням процесуальних норм та вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.