Справа № 523/3696/19
Номер провадження 3/523/1846/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює на посаді водія в ТЦ «Копійка», місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073753 від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 07 лютого 2019 року близько 10:00 годин керував транспортним засобом марки MAN T32, р/н НОМЕР_1 , на 336 км + 400 м автодороги Київ-Одеса та після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вжив алкоголь - вино. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Drager, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,03 проміле. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 лютого 2019 року він керував транспортним засобом MAN T32, р/н НОМЕР_1 , та виїхав з м. Одеси до м. Балта. Рухаючись по автодорозі Київ-Одеса на 336 км він відчув запах диму у кабіні, двигун автомобіля припинив роботу, після чого він зупинився якнайближче до узбіччя дороги, ввімкнув аварійні сигнали та почав тушити електропроводку, що загорілась. Після цього ОСОБА_1 з`ясував, що автомобіль перебуває в несправному стані, внаслідок чого не має можливості рухатись далі, відремонтувати автомобіль власними силами не вдалось, відтак він встановив знак аварійної зупинки та почав чекати приїзду спеціалістів з ТОВ «ТРАФФІК», якому належить транспортний засіб. Відремонтувати транспортний засіб вдалося лише після приїзду спеціалістів ввечері 07 лютого 2019 року. Під час вимушеної запинки транспортного засобу 07 лютого 2019 року близько 09:40 годин водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки DAF 95XF, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Frejat, р/н НОМЕР_3 , на 336 км+400 м по автодорозі Київ-Одеса та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення перешкоди, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем MAN T32, р/н НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В момент настання пригоди ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував в кабіні очікуючи на приїзд фахівців. Проте після настання пригоди ОСОБА_1 розхвилювався та випив стакан вина. Після приїзду працівників поліції та після проведення тестування за допомогою приладу Drager було встановлено про вміст алкоголю в його крові - 1,03 проміле, що стало підставою для складення у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що він не керував транспортним засобом, а відтак не був водієм, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10.є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідність до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року N 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є водій, тобто особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом під час його руху та в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Іванівського районного суд Одеської області від 06 березня 2019 року (справа № 499/167/19) в діях ОСОБА_3 було встановлено факт порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки DAF 95XF, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Frejat, р/н НОМЕР_3 , на 336 км+400 м по автодорозі Київ-Одеса та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення перешкоди, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MAN T32, р/н НОМЕР_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також вказує на те, що 07 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом DAF 95XF, р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Frejat, р/н НОМЕР_3 , та рухаючись в крайній правій смузі на 336 км+400 м по автодорозі Київ-Одеса, він побачив як попереду на тій же смузі для руху рухався автомобіль MAN T32, р/н НОМЕР_1 . Проте, під`їхавши ближче, він зрозумів, що автомобіль MAN T32, р/н НОМЕР_1 , стоїть припаркований, але загальмувати або змінити смугу для руху вчасно йому не вдалось, через що відбулось зіткнення транспортних засобів.

В матеріалах справи наявна схема дорожньо-транспортної пригоди від 07 лютого 2019 року, на якій зображено розташування транспортних засобів MAN T32, р/н НОМЕР_1 , та DAF 95XF, р/н НОМЕР_2 , та зазначено їх пошкодження після зіткнення за адресою: 336 км + 400 м автодороги Київ-Одеса. Згідно схеми транспортний засіб MAN T32, р/н НОМЕР_1 , розташований на крайній правій смузі для руху. Також в схемі пригоди визначено вид дорожньо-транспортної пригоди, а саме: наїзд на транспортний засіб, що стоїть.

Отже, зазначенні вище обставини підтверджують той факт, що автомобіль MAN T32, р/н НОМЕР_1 , був припаркований та ОСОБА_1 не керував ним у момент настання пригоди в зв`язку з його несправністю. Відтак, ОСОБА_1 під час зіткнення не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні факти, приймаючи до уваги, що транспортний засіб MAN T32, р/н НОМЕР_1 , був в несправному стані та був припаркованим, внаслідок чого ОСОБА_1 протягом доби не міг керувати ним, а відтак не був водієм зазначеного транспортного засобу, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -