Номер провадження 3/754/5414/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. за участю прокурора Гаврилова О.С. захисника Глушкової Т.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого провідним інспектором відділу запобігання

надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2018р. було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Деснянського РУ ГУ ДСНС у місті Києві по вул.Жукова, 4-А в м.Києві, являючись посадовою особою органу та підрозділу цивільного захисту, з моменту придбання ним 09.12.2017р. майна, а саме транспортного засобу марки «КІА СЕЕ'D» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , вартістю 148614грн., а саме на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив про вказані суттєві зміни у майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, повідомивши про суттєві зміни у майновому стані 22.01.2018р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не умисно подав несвоєчасно відомості про суттєві зміни у майновому стані до Реєстру, оскільки коли придбав автомобіль знаходився за межами міста Києва та не мав доступу до власного персонального електронного кабінету, щоб подати своєчасно повідомлення. При цьому, зазначив, що після прибуття до м.Києва одразу вніс до Єдиного держреєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Захисник просила закрити провадження у справі про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю події адмінінстратвиного правопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення є недопустимим доказом у справі так як був складений з порушенням строку передбаченого ст.254 ч.2 КУпАП, а саме не був складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Прокурор просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 ч.3 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: