Справа № 216/838/19
провадження 3/216/549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ТОВ «Банзай ТА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 складено протокол серії ГР №137221 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 212-13 КУпАП, в якому зазначено, що 10 січня 2019 року о 14:13 годині ОСОБА_2 будучи відповідальною особою ТОВ «Банзай ТА» на площі Визволення в м. Кривому Розі на біг-борді №326 «А» допустила розміщення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації кандидата на посаду Президента України ОСОБА_4, які не містили відомостей про тираж та замовника.

07 лютого 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 212-13 КУпАП, однак згідно КУпАП відповідальність за дії ОСОБА_2 передбачена ч. 1 або ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, в залежності від кваліфікуючих ознак правопорушення. Разом з цим, у графі протоколу, що стосується зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано частину статті 212-13 КУпАП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний протокол серії ГР №137221 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 212-13 КУпАП, складений 24.01.2019 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ГР №137221 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 212-13 КУпАП, складений 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов