Спарва№ 308/9073/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Закарпатська обл., Рахівський р-н, с.Біла Церква, мешканець Закарпатська обл., Рахівський р-н, с.Біла Церква, вул. Прикордонна буд.8, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України ЕР 784052 від 28.02.2013р., орган що видав 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов від Закарпатської митниці ДФС України адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №2913/30500/18 від 02.07.2018 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 19.05.2018р. о 22 год. 36хв. в зону митного контролю митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний мікроавтобус «ОСОБА_3 Спрінтер» р.н.з. Словаччини МІ306DS під керуванням громадянина ОСОБА_2, який переміщував в Україну товар «меблі». Разом із водієм в транспортному засобі слідували 2 особи в якості пасажирів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як підставу для переміщення через митний кордон України товару «меблі» до митного контролю громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина ОСОБА_6 №054234727 та рахунок №104 від 18.05.2018р. Пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали рахунки №№103, 105 від 18.05.2018 р. Відповідно до поданих до митного контролю рахунків громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали товар «меблі» на території ОСОБА_6 у компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.».

В подальшому, 23.05.2018р. гр. ОСОБА_2 до митного оформлення подав рахунок №104 від 18.05.2018р., згідно якого, він здійснює ввезення в Україну товару, придбаного в ОСОБА_6 в компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.»: «стільці Elegance» в кількості 4 шт. та вартістю 140,00 Євро. Також в митній декларації ОСОБА_2 заявив про ввезення шухляди до тумбочки «Анна». Зазначений товар був оформлений у митному відношенні по уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА №0101542, згідно якої, громадянином ОСОБА_2 було сплачено митні платежі в сумі 1 397,20грн.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів встановлено, що транспортний засіб з р.н.з. Словаччини МІ306DS під керуванням громадянина ОСОБА_2 19.05.2018р. о 21:36 виїхав за межі митної території України через митний пост «Солотвино», а вже о 22:36 заїхав на територію України в пункт пропуску митного посту «Солотвино» з товаром меблі. У даному транспортному засобі з території України в якості пасажирки прослідувала громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Також, в ході здійснення контрольно-перевірочних заходів на митному посту «Солотвино» посадовими особами управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС від громадян, які перетинали митний кордон України, отримана інформація про те, що приблизно о 22 год. 19.05.2018р. між митними постами «Солотвино» (Україна) та «Сігету Мармацей» (ОСОБА_6) на нейтральній полосі невідомими особами здійснювалося перевантаження товару в картонних коробках із мікроавтобуса білого кольору з українськими номерними знаками АО1533ВВ в мікроавтобус білого кольору із словацькими номерними знаками МІ306DS. Після повного перевантаження, транспортний засіб з українськими номерними знаками повернувся на територію ОСОБА_6, а транспортний засіб із словацькими номерними знаками із товаром прослідував на територію України.

Крім цього, за результатами проведених раніше аналітично-пошукових заходів, в тому числі шляхом направлення запиту до митних органів ОСОБА_6 встановлено (лист Регіонального Митного Управління Клуж-Напока (ОСОБА_6) CJR_DRV-2707-1/14.03.2018), що під час ввезення в Україну та здійснення попередніх митних оформлень товарів меблі, громадянином ОСОБА_4 подавалися підроблені рахунки про нібито купівлю меблів у румунської компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.».

З метою підтвердження можливого факту порушення митного законодавства України, 23.05.2018 року до митних органів ОСОБА_6 було направлено лист за №80/27/07-70-20 щодо документів, які стали підставою для митного оформлення товару при виїзді з території ОСОБА_6. 03.06.2018 року від митних органів ОСОБА_6 отримана інформація, що громадянин України ОСОБА_4 19.05.2018р. вивіз товар «меблі» з території ОСОБА_6 в Україну транспортним засобом «Мерседес» р.н.з. АО1533ВВ по експортній МД 18ROВV8800E0045793 на підставі CMR та рахунку №1180354 від 16.05.2018р., копії яких додано до листа.

Також, представниками митних органів ОСОБА_6 зазначено, що транспортний засіб з р.н.з. АО1533ВВ з товаром меблі виїхав із зони діяльності митних органів ОСОБА_6 19.05.2018р. о 21:43 та повернувся в ОСОБА_6 в той самий день 19.05.2018р. о 22:23.

Відповідно до рахунку №1180354 від 16.05.2018р., поданого митним органам ОСОБА_6, гр.ОСОБА_4 придбав у компанії «MOBEX SA» та вивіз з території ОСОБА_6 в Україну вантаж «меблі»: вітрина 2-х дверна Elegance - 1шт., загальною вартістю 871,00 Євро; стілець Elegance - 8 шт., вартістю 1 232,00 Євро; шухляда до тумбочки ANNA - 1 шт., вартістю 26,00 Євро.

Разом з тим, 19.05.2018 р. частина товару меблі, а саме 4 (чотири) стільці Elegance та шухляда до тумбочки ANNA, які відображенні у рахунку №1180354 від 16.05.2018р., були переміщені ОСОБА_2 Михайлівичем на митну територію України у транспортному засобі «ОСОБА_3 Спрінтер» р.н.з. Словаччини МІ306DS з поданням органу доходів і зборів України рахунку №104 від 18.05.2018р. про придбання ним цих стільців та шухляди на території ОСОБА_6 у компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.»

Митне оформлення іншого товару, який зазначено у рахунку №1180354 від 16.05.2018р., здійснили громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Станом на 23.05.2018р., фактична вартість 4-ох стільців Elegance та шухляди до тумбочки ANNA (рахунок №1180354 від 16.05.2018р. - 642,00 Євро), згідно курсу НБУ становила 19 740,43грн.

Також встановлено, що 19.05.2018р. до прикордонно-митного контролю в пункті пропуску митного посту «Солотвино» громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина ОСОБА_6 №054234727. За інформацією, наявною в інформаційних базах даних митниці, ОСОБА_2 має громадянство України паспорт громадянина України ЕР 784052 від 28.02.2013р., орган що видав 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та згідно з листом Білоцерківської сільської ради, громадянка ОСОБА_2, згідно до господарської книги зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, отримувача (покупця) товару, його кількості та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - гр. ОСОБА_2 не з'явився, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання. Разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінстартивного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил доведеними та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст.245,280 КУпАП та ст.ст.486,489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст.38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Заслухавши пояснення представника митних органів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №2913/30500/18 від 02.07.2018 року23.05.2018р. гр. як підставу для переміщення через митний кордон України товару «меблі» до митного контролю громадянин ОСОБА_2 подав паспорт громадянина ОСОБА_6 №054234727 та рахунок №104 від 18.05.2018р.

В подальшому, 23.05.2018р. гр. ОСОБА_2 до митного оформлення подав рахунок №104 від 18.05.2018р., згідно якого, він здійснює ввезення в Україну товару, придбаного в ОСОБА_6 в компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.»: «стільці Elegance» в кількості 4 шт. та вартістю 140,00 Євро. Також в митній декларації ОСОБА_2 заявив про ввезення шухляди до тумбочки «Анна». Зазначений товар був оформлений у митному відношенні по уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА №0101542, згідно якої, громадянином ОСОБА_2 було сплачено митні платежі в сумі 1 397,20грн.

За результатами проведених раніше аналітично-пошукових заходів, в тому числі шляхом направлення запиту до митних органів ОСОБА_6 встановлено (лист Регіонального Митного Управління Клуж-Напока (ОСОБА_6) CJR_DRV-2707-1/14.03.2018), що під час ввезення в Україну та здійснення попередніх митних оформлень товарів меблі, громадянином ОСОБА_4 подавалися підроблені рахунки про нібито купівлю меблів у румунської компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.».

З метою підтвердження можливого факту порушення митного законодавства України, 23.05.2018 року до митних органів ОСОБА_6 було направлено лист за №80/27/07-70-20 щодо документів, які стали підставою для митного оформлення товару при виїзді з території ОСОБА_6. 03.06.2018 року від митних органів ОСОБА_6 отримана інформація, що громадянин України ОСОБА_4 19.05.2018р. вивіз товар «меблі» з території ОСОБА_6 в Україну транспортним засобом «Мерседес» р.н.з. АО1533ВВ по експортній МД 18ROВV8800E0045793 на підставі CMR та рахунку №1180354 від 16.05.2018р., копії яких додано до листа.

Відповідно до рахунку №1180354 від 16.05.2018р., поданого митним органам ОСОБА_6, гр.ОСОБА_4 придбав у компанії «MOBEX SA» та вивіз з території ОСОБА_6 в Україну вантаж «меблі»: вітрина 2-х дверна Elegance - 1шт., загальною вартістю 871,00 Євро; стілець Elegance - 8 шт., вартістю 1 232,00 Євро; шухляда до тумбочки ANNA - 1 шт., вартістю 26,00 Євро.

Загальна вартість придбаного та вивезеного з ОСОБА_6 гр. ОСОБА_4 товару «меблі», згідно рахунку №1180354 від 16.05.2018р..становить 2 129,00 Євро.

Разом з тим, 19.05.2018 р. частина товару меблі, а саме 4 (чотири) стільці Elegance та шухляда до тумбочки ANNA, які відображенні у рахунку №1180354 від 16.05.2018р., були переміщені ОСОБА_2 Михайлівичем на митну територію України у транспортному засобі «ОСОБА_3 Спрінтер» р.н.з. Словаччини МІ306DS з поданням органу доходів і зборів України рахунку №104 від 18.05.2018р. про придбання ним цих стільців та шухляди на території ОСОБА_6 у компанії «S.C. PASSIONE CASA S.R.L.»

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів та документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, його кількості та вартості, тобто в його діях наявні ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя виходить з вимог ч.2 ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 38, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 462, 467, ч.1 ст.483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Закарпатська обл., Рахівський р-н, с.Біла Церква, мешканець Закарпатська обл., Рахівський р-н, с.Біла Церква, вул. Прикордонна буд.8, тимчасово непрацюючого, паспорт громадянина України ЕР 784052 від 28.02.2013р., орган що видав 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не накладати у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7