Справа № 318/76/19
Номер провадження №3/318/47/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_1В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Охорона Скіф», що мешкає та зареєстрований за адресою: Запорізька область м . Камянка -Дніпровська АДРЕСА_1,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 15.01.2019 р. о 10 год 50 хв за адресою: Запорізька область м. Кам`янка-Дніпровська АДРЕСА_2 ОСОБА_2В, маючи у власному користуванні мисливську вогнепальну зброю ІЖ-43 12 к. № :9510794, дозвіл на зберігання зброї №: 39/458 строком до 06.09.2020 р., зберігав мисливські патрони 12-го калібру в кількості 30 штук.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАПУ країни при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Окрім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гуренка протии України» від 08.07.2010 р., де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням наведеного, та за умови, що порушення правил зберігання боєприпасів, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, й з урахуванням відомостей щодо особи порушника (який був призваний на військову службу при мобілізації і приймав участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони своєї Батьківщини, стримування і відсічі російської збройної агресії в Донецькій та Луганській областях; позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається), та того, що за своїм характером та наслідками вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому його можна визнати малозначним.

Вищенаведене дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст.284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько - Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Петров