Справа № 141/168/19
Провадження № 23-з/801/239/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського район-ного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КпАП України, оскільки під час авто-матизованого розподілу справи між суддями відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему докумен-тообігу суду розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кіль-кості суддів в Оратівському районному суді Вінницької області. У цьому суді здійснював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що подання Оратівського районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне право-порушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні пра-вопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністра-тивне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КпАП України ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КпАП України, виникла реальна необхідність у засто-суванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - криміналь-ного процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну те-риторіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КпАП Украї-ни, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територі-ально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за части-ною першою статті 173-2 КпАП України передати на розгляд з Оратівського ра-йонного суду Вінницької області до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко