ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/101/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - Мінаєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Мінаєва Дениса Сергійовича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року працівником поліції стосовно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 183635 за статтею 124 КУпАП, ОБ № 183637 за статтею 122-4 КПпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183635, 29 жовтня 2018 року о 01-55 годині, в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого, 29, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183637, 29 жовтня 2018 року о 01-55 годині, в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого, 29, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце ДТП до чого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Мінаєв Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не був повідомлений суддею про розгляд справи, про винесення постанови адвокату стало відомо лише 10 грудня 2018 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що протокол та схема ДТП складені з порушенням чинного законодавства, а саме, в протоколі серії ОБ № 183637 визначена кваліфікація дій ОСОБА_4 за частино 4 статті 122, тоді як підставою для складання зазначеного протоколу стало те, що він самовільно покинув місце ДТП, а тому протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Суддя розгляну справу за відсутності ОСОБА_4, чим грубо порушив його право на захист та зазначає, що з незрозумілих мотивів діяв по відношенню до ОСОБА_4 упереджено, з самого початку не був спрямований на об'єктивний розгляд справи та встановлення фактичних обставин справи, діяв з прямим порушенням норм чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Мінаєва Д.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, що містяться в матеріалах справи. Суддя дійшов висновку, що ДТП відбулась в наслідок порушення ОСОБА_4 пунктів 13.1, 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення зазначених пунктів ПДР України, передбачена відповідальність за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, 29 жовтня 2018 року о 01-55 годині, в м. Харкові, по вул. Ярослава Мудрого, 29, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2. Ставши учасником ДТП водій ОСОБА_4 з невідомих причин залишив місце пригоди.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5, який пояснив, що 29 жовтня 2018 року о 01-55 годині він припарковав свій автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харкові, по вул. Я. Мудрого, 29, перед ним зупинився автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, та почав здавати назад, внаслідок чого відбулося ДТП, а саме удар його автомобіля в передню частину, водій «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1, з місця ДТП поїхав.

Зі схеми ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднбого бамперу, молдінгу передньої лівої фари, відірвало кріплення номерного знаку та вм'ятина та капоту.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 29 жовтня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_4 допустив порушення пунктів 13.1, 2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії ОБ № 183635, ОБ № 183637, та іншими матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_4 своїм правом скористався, пояснив, що автомобілем не керував, протоколи про адміністративні правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії ОБ № 183635, ОБ № 183637 підписав, копії отримав. При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу не вказав та не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії ОБ № 183635, ОБ № 183637, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП, Інструкція поліцейськими дотримано.

З врахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення від 29 жовтня 2018 року серії ОБ № 183635, ОБ № 183637 стосовно ОСОБА_4 складені у встановленому законом порядку, протоколи відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі серії ОБ № 183637 визначена неправильна кваліфікація дій ОСОБА_4, а тому протокол складено з порушенням чинного законодавства апеляційний суд не приймає, оскільки зазначені недоліки були усунені рапортом інспектора Мороховського Д.М. від 01 листопада 2018 року та на суть справи не впливають.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_4 пунктів 13.1, 2.10 «а» ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року .

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 - адвокату Мінаєву Денису Сергійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Мінаєва Дениса Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна