Провадження 3/522/2378/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року Місто Одесса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю прокурора Острик О.В., адвоката Корнілової Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має вищу освіту, виконуючої обов'язки ректора Одеського національного медичного університету, проректора з науково-педагогічної роботи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. стосовно ОСОБА_4

В протоколі зазначено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - Реєстр), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у зв'язку з отриманням подарунка у негрошовій формі, а саме квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала, заперечувала щодо викладених в протоколі обставин, та пояснила, що будь -якого умислу та мотивів на уникнення фінансового контролю та несвоєчасне повідомлення про зміни у майновому стані не мала, оскільки подарунок у вигляді квартири отриманий нею у законний спосіб та вона не була належним чином ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства.

Крім того з 20.07.2017 року по 24.07.2018 року вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку згідно наказів ОНМедУ від 20 липня 2017 року №571-л і від 09 липня 2018 №501-л та самостійно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 15 лютого 2018 року та щорічну декларацію за 2017 рік.

Крім того, у неї не було об'єктивної можливості внести відомості до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, так як ключ із електронним цифровим підписом після виходу в декрет 20.07.2017 року був залишений на роботі, до того ж під час перебування у декретній відпустці (20.07.2017 - 24.07.2018 року) попереднім керівництвом за місцем роботи здійснювався тиск, як на працівника ОНМедУ, який проявлявся в попередженнях про звільнення, виведенні займаної нею посади поза штат, розглядалися на Вченій раді питання про ліквідацію кафедри, де вона погодинно працювала професором. У період з 02 грудня 2017 року до 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 не мала можливості отримати ключ доступу із цифровим підписом до системи, оскільки, вона, як мати трьох дітей займалась їх вихованням та станом здоров'я, що не завжди було задовільним, що підтверджується довідками, виписками, копії яких надаються суду. Її мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якої й отримано подарунок у вигляді квартири, та батько ОСОБА_8 у той період часу також мали проблеми зі станом здоров'я та потребували догляду.

Тому ОСОБА_4 та адвокат Корнілова Л.І. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у зв'язку з отриманням подарунка у негрошовій формі, а саме квартири. Так, ОСОБА_4 29.11.2017 набула у власність квартиру, на підставі договору дарування.Відповідно до інформації, розміщеної у Реєстрі, ОСОБА_4 подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 15.02.2018 о 12 год. 09 хв..

Із наданих ОСОБА_4 пояснень та документів вбачається, що вона не мала умислу і мотивів на уникнення фінансового контролю та порушила строки подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з поважних, об'єктивних причин. Так, її особистий цифровий підпис зберігався в деканаті ОНМУ, протягом вказаного період часу вона перебувала у декретній відпустці, виховувала трьох неповнолітніх дітей та доглядала за батьками, які є особами похилого віку. При цьому батьки та діти хворіли. Тому вона не могла особисто з'явитися на робоче місце та скористатися цифровим підписом, який є необхідним для подання декларації. Її прохання до працівників ОНМУ знайти підпис серед особистих речей, що зберігалися в приміщенні кафедри та передати їй, було виконано інспектором деканату ОСОБА_9 лише 14 лютого 2018 року. Наступного дня ОСОБА_4 подала повідомлення про зміни в майновому стані на офіційному сайті НАЗК.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала інспектором деканату факультету післядипломної освіти Одеського національного медичного університету. Їй відомо, що з квітня 2017 року ОСОБА_4 перебувала на лікарняному, потім пішла у декретну відпустку. До цього часу керівництво намагалось її звільнити. В кінці літа 2017 року ОСОБА_4 при звільненні перенесла свої особисті речі до деканату, в грудні 2017 року вона зателефонувала та попросила знайти і передати їй флеш-накопичувач із цифровим підписом. В той час вона була зайнята, а тому не відразу змогла виконати прохання ОСОБА_4. 14.02.2018 року вона знайшла в особистих речах ОСОБА_4 носій із цифровим підписом, який того ж дня їй передала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснила, що працює секретарем- друкаркою деканату Післядипломної освіти Одеського національного медичного університету. Їй відомо, що перебуваючи у декретній відпустці, ОСОБА_4 постійна знаходилась під психологічним тиском з боку свого керівництва та не мала можливості забрати з роботи особисті речі. При звільненні, за проханням ОСОБА_4, вона зібрала її особисті речі з кабінету, а також флеш-накопичувач та віднесла до деканату.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 узгоджуються із поясненнями ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 щодо наявності у неї на утриманні неповнолітніх дітей та необхідності догляду за хворими батьками похилого віку а також хворими дітьми у вказаний період часу підтверджуються наступними документами:

-консультативним висновком врача-нейрохірурга від 15.01.2018 року щодо захворювань ОСОБА_8 (батько);

-копією медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_11 (мати) та довідкою від 10.12.2018 року, наданою Обласним онкологічним диспансером;

-медичною довідкою від 09.02.2018 року щодо перебування на амбулаторному лікуванні неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (син);

-медичною довідкою від 26.01.2018 року щодо стану здоров'я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 (син).

Наведене у сукупності, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією та про поважність причин пропуску строку подання декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами матеріального права. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об'єкт, можуть бути різними.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.Крім того, з об'єктивної сторони корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме, прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні, на що звернено увагу в Рішенні Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).Викладене стосується й диспозицій ст.172-6 КУпАПта узгоджується з роз'ясненнями, викладеними до п.2 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду фактичних обставин та наведених приписів законодавства, в діях ОСОБА_4 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9,172-6,245,247ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п1. ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.02.2019