КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а саме: 435 861 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 50 коп. з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі його відсутності постановлено стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 100% вартості вказаного товару в сумі 435861 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 50 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи директором ПП «Завод «Імпекс Сплав», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, розглянув справу без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, посилається на порушення судом положень ст. 526 МК України, який незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, зокрема давати пояснення щодо обґрунтованості правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, подавати докази, заявляти клопотання, а також висловити інші аргументи на свій захист.

Вважає , що протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України складено відносно нього безпідставно, оскільки він не вчиняв жодних протизаконних дій спрямованих на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а викладені у цьому протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність в його діях умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а перебування його на посаді директора ПП «Завод «Імпекс Сплав» не може вказувати про наявність у нього умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки згідно ч.5 ст. 265 МК Українидекларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені, і в даному випадку від імені підприємства діяли інші особи, уповноважені на здійснення декларування товарів.

Також вказує, що згідно оскаржуваної постанови висновок щодо подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: контракту від 12.01.2017 року №1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», митним органом обґрунтовується надходженням від ГУ ДФС у Київській області листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 та копії протоколу допиту ОСОБА_3, відповідно до яких останній повідомив про непричетність до діяльності компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», що є грубим порушенням законодавства України, а саме ст. 495 МК України, оскільки цей допит проводився виключно як слідча дія в рамках кримінального провадження №0002030 і інспектор митного органу безпосередньо пояснення у гр. ОСОБА_3 не отримував, а тому, на думку апелянта, вказаний протокол допиту ОСОБА_3 не можна вважати належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил. Крім того, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що допитаний ОСОБА_3 дійсно є засновником та керівником компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», а також відсутні відомості про те, що покази останнього є правдивими, наданими без примусу та із дотриманням прав особи на свободу на самовикриття.

Крім цього звертає увагу, що контракт від 12.01.2017 року №1701, укладений між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та MLNT CORP.LTD є дійсним, оскільки відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP.LTD»до відповідальності за фіктивне підприємництво, а тому, на переконання апелянта зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати оскаржувану постанову судді від 02.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суддя у постанові, 10.02.2017 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO-0,41%; Fe 2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%; виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» торговельна марка відсутня; країна виробник UA», уповноваженою особою ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125160003/2017/870673.

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами BK0352BB/BK2474XX.

Під час пропуску зазначеного товару в якості підстави для переміщення Київській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: рахунка-фактури від 09.02.2017№ 28, CMR від 10.02.2017№ А №69174; контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_2 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 №5619/7/10-36-21-07, в якому зазначено, що оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_3, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

В доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС 17.07.2018 року надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_3, який під час допиту повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не здійснював діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_2 не знайомий.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлені факти свідчать, що переміщення товару здійснено з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії відправника, компанії одержувача та вартості товару, а оскільки на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_2, суд визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суддя (посадова особа) зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, не дав належної оцінки всім обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність за даною нормою закону настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю, ДСТУ3211-2009, ОКАЛИНА ЦИНКУ, до якої входить: ZnO-70,1%; PbO-0,41%; Fe 2O3-3,52%; Al2O3-18,7%; SiO2-0,88%; CaO-0,42%; виробництво: ПП «Завод «Імпекс Сплав» торговельна марка відсутня; країна виробник UA», уповноваженою особою ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125160003/2017/870673.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-фактури від 09.02.2017 №28, CMR від 10.02.2017 №А№69174; контракту від 12.01.2017 року № 1702 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_2 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, суддя в оскаржуваній постанові зазначив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил №0661/12500/18 від 17.08.2018 року; даними доповідної записки головного державного інспектора Київської митниці ДФС від 20.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; митною декларацією ЕК 10 АА; даними контракту №1702 від 12.01.2017; листом ГУ ДФС у Київській області; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 18.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

В оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку та свинцю» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме переміщення товару через митний кордон України на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 12.01.2017 року №1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_2 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора OLEKSIII URCHENKO.

Проте, матеріали справи не містять жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічних контрактів укладених між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» або даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії та відсутні рішення судів про розірвання чи визнання недійсним контракту укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», а також відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво.

Крім того, результати проведеної 15.06.2018 року ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Завод «Імпекс Сплав» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року порушень розрахунків при здійсненні операцій за експортними та імпортними контрактами не встановлено, а отже ПП «Завод «Імпекс Сплав» повністю виконало свої зобов'язання згідно контракту, що вказує на відсутність доказів, які б свідчили, що дії громадянина України ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю», задекларованих у митній декларації від 10.02.2017 року №125160003/2017/870673, загальною вартістю 435 861,50 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Таким чином, ОСОБА_2 як директором підприємства, виконуючи умови контракту від 12.01.2017 року №1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», не порушив норми чинного законодавства України та міжнародно-правові норми, оскільки ПП «Завод «Імпекс Сплав» повністю виконано всі покладені обов'язки, передбачені цим контрактом.

Отже, переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними його висновки про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи матеріалів цинку та свинцю» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, і під час апеляційного розгляду справи будь-яких дій ОСОБА_2 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, встановлено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому оскаржувана постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а саме: 435 861 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 50 коп. з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі його відсутності стягнути штраф в розмірі 100 % вартості вказаного товару в сумі 435 861 (чотириста тридцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 50 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сілкова