Апеляційне провадженя № 33/824/4516/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду його справи, не був присутнім під час винесення постанови судом, а відтак не мав можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подане ним клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином та зазделегідь повідомлений судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його розпискою про це (а.с.13). Зазначені обставини ОСОБА_1 в апеляційному суді не оспорював, підтвердивши під час розгляду клопотання, належне його повідомлення місцевим судом про день та час рогляду його справи. З урахуванням викладеного, посилання ОСОБА_1 на неповідомлення його судом першої інстанції про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, є неспроможним. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 рокущодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко