ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, голова правління ПАТ «Торецький хлібокомбінат», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Торецький Хлібокомбінат» від 13.11.2019 року, було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, зокрема неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: а саме: за І-ІV квартали 2016 року, І-ІV квартали 2017 року, І-ІV квартали 2018 року, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Торецький Хлібокомбінат» від 13.11.2019 року, було виявлено порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: внаслідок зниження доходу на суму кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності у розмірі 161046 грн., безпідставного завищення собівартості готової продукції на 298516 грн. та безпідставного завищення витрат на збут у розмірі 73244 грн. підприємством занижено суму податку на прибуток за півріччя 2019 року у розмірі 95905 грн. та занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2019 року, що підлягають сплаті в бюджет у розмірі 86543 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 256/05-99-33-07 від 12.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 258/05-99-05-11 від 12.12.2019 року від 28.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є головою правління ПАТ «Торецький хлібокомбінат» та відповідно посадовою особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину у вчиненні адміністративних правопрушень визнав повністю, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 163-1,163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко