Провадження № 3/243/39/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., при секретарі Лісняк К.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел. Іванівка, вул. Пархоменко, 5,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263980, згідно якого 18.11.2018 року о 00 год. 35 хв. в с. Новомиколаївка Словянського району по вул. Центральній в районі магазину «Шахтар» ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323 н.з. LT EGM 956 з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру Драгер-6810 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від пояснень та підписів в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він з друзями приїхав до магазину «Шахтар» на автомобілі ВАЗ, там вони вживали алкогольні напої. Потім він зателефонував матері та попросив, щоб вона забрала його з дівчиною. Коли мама приїхала в неї заглохла машина, мама вийшла за допомогою, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Машина знаходилася на відстані 250 м від магазину. Приїхали співробітники поліції та склали відносно нього протокол. Під час складання протоколу працівники поліції запросили двох свідків, при яких він відмовився проходити медичний огляд, оскільки не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що її син з невісткою поїхали гуляти, попросили щоб вона їх забрала біля магазину «Шахтар». 17.11.2018 року о 23 годині 00 хв. вона поїхала на автомобілі Mazda, о 23 год. 20 хв. забрала сина з невісткою. Коли вони відїхали на відстань 200 м від магазину, автомобіль заглох, залишивши його вона пішла шукати людину, яка усуне поломку. Коли вона повернулася автомобілю вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони сиділи в районі Птахофабрики біля магазину «Шахтар», там був також і ОСОБА_1 Коли вони вийшли на вулицю, приїхала сіра іномарка та ОСОБА_1 з дівчиною сіли на заднє сидіння автомобілю і уїхали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з друзями приїхала у кафе, яке знаходиться в районі Птахофабриці. Там вона бачила ОСОБА_1 з друзями. Перед зачиненням кафе, вона викликала таксі та вийшла на вулицю. На вулиці вона побачила, як підїхав сірий автомобіль та в нього сів ОСОБА_1 разом з дівчиною Настею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2018 року він відпочивав з другом у кафе, там був також і ОСОБА_1 Перед зачиненням кафе, він бачив, як ОСОБА_1 разом з дівчиною сів у іномарку.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_6 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_6) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, для чого свідкам направлялися судові повістки, та оформлювалися телефонограми. Проте вказані особи в судові засідання не зявилися, особистих пояснень в суді не надали.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_6, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

Показання в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, допитаних в судовому засіданні, суд вважає достовірними та не спростованими матеріалами справи, оскільки вони не мають в собі внутрішніх протиріч, їх показання зібраними у справі доказами не спростовані. Обєктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - 18.02.2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 21 лютого 2019 року у суду наявні дві підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі. Однак, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, в даному випадку провадження підлягає закриттю саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_12