ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

02 вересня 2019 року Справа № 561/516/19

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полюховича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року близько 20:25 год. інспектором СРПП № 3 Зарічненського ВП старшим лейтенантом поліції Косенком І. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014348, згідно з яким ОСОБА_1 13 червня 2019 року близько 20:10 год., в с. Морочне, Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем "Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в означений у протоколі час, а саме 13 червня 2019 року близько 20:00 год. повертався на власному автомобілі з роботи, коли поблизу дому був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер на що він погодився, бо алкогольних напоїв перед цим не вживав. Тест показав перевищення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Вважає, що так сталось, бо протягом спекотного дня, працюючи водієм трактора, вживав домашній квас, про що написав у поясненні у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 01 липня 2019 року, 19 липня 2019 року, 02 вересня 2019 року з метою виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейського, що складав протокол для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП.

У судове засідання 19 липня 2019 року та 02 вересня 2019 року свідок ОСОБА_2 та поліцейський, який складав матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_4 , зазначена як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення дружина ОСОБА_1 , будучи безпосередньо допитаною судом вказала, що 13 червня 2019 року близько 20:00 год., неподалік будинку за місцем проживання побачила, що її чоловіка зупинили поліцейські, коли він повертався додому з роботи, де працює трактористом. Підійшовши до них з`ясувала, що її чоловіка зупинили поліцейські, оскільки він не увімкнув сигнал повороту. Згодом у них виникла підозра про вживання останнім алкоголю йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю у повітрі, що видихається на що він погодився, бо алкоголю напередодні не вживав. Тест показав перевищення. Після цього їй було запропоновано підписати протокол, на що вона погодилась. Вказала, що на місці зупинки були присутні лише двоє поліцейських. Підтвердила відсутність на місці зупинки іншого свідка, який вказаний у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із зазначеного положення висновується, що поліцейський Косенко І. В. зазначив у протоколі усі наявні у нього докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення, тому зважаючи на неявку ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , у минулому працівника поліції, у судові засідання про що вони належним чином повідомлялись, відсутність відеозапису з камери відео реєстратора поліцейських суд вважає, що поліцейський долучив до протоколу усі докази, які на його думку є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, справа попередньо відкладалась з метою виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів. Таким чином, заслухавши думку учасників справи, вважаю, що наявні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014348 від 13 червня 2019 року та інші матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_4 , заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 керував 13 червня 2019 року близько 20:10 год., в с. Морочне, Зарічненського району Рівненської області автомобілем "Volkswagen Golf " д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України

Під час розгляду справи в суді не встановлені беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , 13 червня 2019 року об 20 год. 25 хв. на вул. Центральній у с. Морочне Зарічненського району Рівненської області проходив огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т. з., у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Відсутність належних доказів, позбавляє суд, підтвердити факт наявності під час проходження огляду двох свідків. У судовому засіданні беззаперечні доведено, що на місці зупинки була наявна лише дружина ОСОБА_1 , яка підписалась у протоколі як свідок і, яка під час допиту, підтвердила, що інших осіб, крім поліцейських на місці зупинки т. з не було.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у дату та час, зазначений в протоколі, були двоє свідків.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав недійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно п. 2, 5 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 вересня 2019 року.

Суддя А. В. Дідик