Провадження № 3/337/944/19
ЄУН № 337/4530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом адміністративного протоколу серії ОБ № 168936 від 29.09.2019 року -29.09.2019 року о 13 год. 35 хвилин у м.Запоржжі по вул. 14 жовтня, 13, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ЗОР, що підтверджено висновком № 4474, результат 3,19 проміллє, лікар ОСОБА_2 від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував. За кремом була інша особа ОСОБА_3 , який працює на автомобілі ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 . При цьому своє перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду не заперечував. Пояснив, що він разом із ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 хтось подзвонив на мобільний телефон і він сказав, що йому потрібно їхати на роботу. Вони поїхали разом, заїхали в кілька магазинів, в тому числі в АТБ-маркет, розташований по бул. Будівельників у м.Запоріжжі, де ОСОБА_3 завантажував чи вивантажував в автомобіль якісь коробки. Коли ОСОБА_3 від`їхав від АТБ, він з невідомих ОСОБА_1 причин виїхав за межі дороги та врізався в електроопору. Через деякий час приїхали співробітники поліції. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 сказати поліції, що це саме він керував автомобілем, оскільки ОСОБА_3 може втратити роботу, якщо його позбавлять права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, а потім ОСОБА_3 його умовив і він змінив пояснення, які надавав поліцейським і сказав, що це він був за кермом. Сам ОСОБА_1 посвідчення водія не має, оскільки воно в нього було вилучено більше 10 років тому, керувати транспортними засобами, а тим більше, вантажівкою, не вміє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив досліджувати матеріали справи в повному обсязі, заявляв ряд клопотань про виклик в судове засідання свідків, витребування доказів, які вирішувалися судом в ході розгляду справи. Додатково захисник пояснив, що за будь-яких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого він є недійсний.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно протоколу, подія правопорушення мала місце 29.09.2019 року о 13 год. 35 хв.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2019 року №4474 від 29.09.2019 року, який складений в КУ «Обласний наркологічний диспансер», огляд ОСОБА_1 проведено 29.09.2019 року о 16:00 годин., тобто через дві години 35 хвилин після події правопорушення.

Судове засідання неодноразово відкладалося з метою виклику свідків та збирання доказів.

В судовому засіданні були допитані поліцейські, які були присутні на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Співробітник УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснила, що її викликали на місце дорожньо-транспортної пригоди та попросили відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу, де забезпечити проходження медичного огляду, що вона і зробила. Про те, що водієм автомобіля ГАЗ є саме ОСОБА_1 вона дізналася від колег, які вже були на місці ДТП. Сам ОСОБА_1 в її присутності факт керування транспортним засобом не оспорював. Після огляду, який підтвердив стан сп`яніння, вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Співробітник УПП в Запорізькій області Лоцкін О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що він разом із напарником співробітником поліції ОСОБА_5 зупинилися пообідати в зупиночному кармані на вул. Маршала Судця, коли почули звук удару, характерний для дорожньо-транспортної пригоди. Почувши звук удару, напарник побіг до орієнтовного місця ДТП, а він через кілька хвилин попрямував за ним на автомобілі. Одразу поїхати на автомобілі вони швидко не могли, тому що необхідно було скласти продукти харчування. Прибувши на місце ДТП, він виявив автомобіль ГАЗ, який врізався в електроопору. Поблизу автомобіля перебували ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_3 , обидва були з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку вони не зізнавалися, хто з них був за кермом, а через деякий час ОСОБА_1 сказав, що за керував автомобілем саме він, тому ОСОБА_1 направили на відповідний огляд в медичний заклад. Оскільки моменту ДТП він не бачив, то не може сказати, хто був за кермом автомобіля в момент ДТП. Він прибув на місце ДТП приблизно через 5 хвилин після того, як почув звук удару.

Співробітник Управління патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із напарником співробітником поліції ОСОБА_6 зупинилися пообідати в зупиночному кармані на вул. Маршала Судця, коли почули звук удару, характерний для дорожньо-транспортної пригоди. Почувши звук удару, він побіг до орієнтовного місця ДТП, а напарник через кілька хвилин попрямував за ним на автомобілі. Від нього до місця ДТП, судячи зі звуку, кілька сотен метрів, проте сама подія сталася за межами їх видимості. Щоб дістатися до місця ДТП йому достатньо було не більше 2-3 хвилин. Коли він підбіг до місця ДТП, від виявив автомобіль ГАЗ, який врізався в електроопору. Поблизу автомобіля перебував ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_3 . Вони деякий час не говорили, хто був за кермом автомобіля, а потім ОСОБА_1 сказав, що за кермом був саме він. Оскільки як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через деякий час ОСОБА_1 направили на відповідний огляд в медичний заклад. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було, а у ОСОБА_3 було. Документи на транспортний засіб пред`явив ОСОБА_3 , взявши їх в кабіні автомобіля. Також зазначив, що він, підбігаючи, бачив, що з дверей водія виходив саме ОСОБА_1 .

Окрім того, після заслуховування в судовому засіданні пояснень співробітників патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , було з`ясовано, що всі три особи мали боді-камери, на які вівся запис оформлення матеріалів ДТП.

З дослідженого наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та зробив це. На відеозапису відсутній момент з`ясування того, чи визнає ОСОБА_1 , що саме він був за кермом.

Судом було витребувано у Департаменту патрульної поліції усі наявні записи з боді-камер співробітників поліції, які були присутніми при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 , проте станом на 26.12.2019 року додаткові відеоматеріали суду не надані.

За клопотанням захисника судом було витребувано від ТОВ «АТБ-маркет» відомості про водія автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 , який надавав послуги «АТБ - маркет» 29.09.2019 року та відомості про суб`єкта господарювання, який надавав послуги із використанням зазначеного транспортного засобу.

З відповіді ТОВ «АТБ - маркет», яка надійшла на адресу суду, вбачається, що на вказаному автомобілі здійснюється постачання продукції ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307 ТОВ «АТБ-маркет» не має.

В судове засідання був викликаний уповноважений представник ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» - адвокат Коваль М.О., який пояснив, що автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 в користуванні товариства не знаходиться. На вказаному автомобілі птахокомплексу надаються послуги з перевезення вантажів. Суб`єктом надання послуг є ФОП ОСОБА_7 . На підтвердження зазначених обставин надав копію договору перевезення від 17.07.2014 року та додаток до нього, який містить перелік транспортних засобів, в тому числі і автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 . Також надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте пояснив, що товариство не має відомостей про те, хто з водіїв керував транспортним засобом 29.09.2019 року, оскільки такі відомості мають бути у ФОП ОСОБА_7 .

Окрім того, ухвалою суду від 13.12.2019 року судом застосовано примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_3 , який неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу не з`явився. Виконання примусового приводу було доручено співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькій області. В судове засідання, призначене на 26.12.2019 року свідок доставлений не був.

Враховуючи сплив визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, захисник наполягав на розгляд справи в судовому засіданні 26.12.2019 року.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів- водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності. У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП також настає саме для водія ТЗ.

Згідно п. 1.10 Розділу 1 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ст. 272 КУпАп , як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4, 5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу, полія ДТП мала місце 29.09.2019 року о 13 годині 35 хвилин. З пояснень поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що вони особисто почули звук удару та прибули на місце ДТП максимум через 5 хвилин після того, як почули звук. З їх пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що моментом встановлення підстав для здійснення огляду є 29.09.2019 року 13 год. 40 хв.

З матеріалів справи також вбачається, що огляд на місці за допомогою спеціального приладу не проводився, що також є порушенням ст.266 КУпАП, проте, враховуючи те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду в медичному закладі, суд не приймає це порушення до уваги при вирішенні справи.

При цьому з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2019 року №4474 від 29.09.2019 року, який складений в КУ «Обласний наркологічний диспансер», огляд ОСОБА_1 проведено 29.09.2019 року о 16:00 годин., тобто через дві години 25 хвилин після події правопорушення та через дві години 20 хвилин після встановлення поліцейськими підстав для здійснення огляду.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 , проведений в КУ «Обласний наркологічний диспансер» є недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає свою, в матеріалах справи відсутні відомості про огляд, який проводився на місці ДТП, роздруківки приладу «Драгер» чи будь-яких інших належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд позбавлений можливості зробити висновок про доведеність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом в момент ДТП.

Судом встановлено, що 29.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який перебуває на розгляді в Хортицькому районному суду і станом на 26.12.2019 року рішення по ньому не прийняте.

Враховуючи наявність у провадженні суду іншої справи, під час якої також необхідно встановити, чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відсутність недійсність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд приймає рішення по вказаній справі без визнання доведеним перебування ОСОБА_1 за кермом в момент дорожньо-транспортної пригоді, оскільки матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент наїзду на перешкоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недійсність огляду, проведеного в медичному закладі, та, як наслідок, відсутність належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_1 , суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виражається в недоведеності об`єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан