ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №289471 від 18.09.2019 ОСОБА_1 22.05.2019 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Дахнівській, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився, згідно висновку лікаря-нарколога №390 від 23.05.2019, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 . Тимченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року, вказану постанову скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а постанову суду вважає незаконно.

Одночасно зазначає, що 23.05.2019 під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД» ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду, а навпаки наполягав на відібранні у нього біологічної речовини для проведення відповідних лабораторних досліджень, так як при ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, та не міг в повній мірі пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Вважає, що відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння водія та оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння має бути проведено за участю двох свідків, а висновок, покладений в основу вини ОСОБА_1 , має встановити діагноз, тобто наявність чи відсутність стану сп`яніння, натомість висновок містить констатацію, «від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився», що доводиться за іншою процесуально встановленою процедурою, за наявності двох свідків. Також даний діагноз не встановив, від якого виду сп`яніння ОСОБА_1 відмовився оглядатися, а в протоколі не зазначено суті правопорушення.

Вказує, що в судовому засіданні встановлено, що відсутні свідки, які можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2019 ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копія оскаржуваної постанови отримана його захисником в суді першої інстанції 26.11.2019, а апеляційна скарга подана 03.12.2019, за таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно вимог ст.245 КУаАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №289471 від 18.09.2019, про те, що ОСОБА_1 22.05.2019 о 22 год. 50 хв. в м.Черкаси по вул.Дахнівській, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився, згідно висновку лікаря-нарколога №390 від 23.05.2019, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку № 390 від 23.05.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що під час медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД» ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження даного огляду, а навпаки наполягав на відібранні у нього біологічної речовини для проведення відповідних лабораторних досліджень, так як при ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, та не міг в повній мірі пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, не підтвердженні належними та допустимими доказами, які також спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні було опитано лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №390 від 23.05.2019, який вказав, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було зазначено у висновку.

Також в матеріалах справи наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 390 від 23.05.2019 наданий на запит місцевого суду, з якого вбачається, що поведінка обстежуваної особи є неадекватною, метушливою, мова змазана, різкий запах алкоголю з рота.

Не підлягають також до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння водія та оформлення протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння має бути проведено за участю двох свідків, оскільки відповідно до розділу ІІ пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків та на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

В свою чергу, розділом ІІІ вказаної Інструкції, а сама, п.3 визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, тобто зазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що в судовому засіданні встановлено, що відсутні свідки, які можуть підтвердити той факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, так як присутність свідків у даному випадку не потрібна.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом в судовому засіданні, відтворено та досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із висновком лікаря, який проводив його огляд, однак апелянтом не надано суду апеляційної інстанції належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищезазначений висновок є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба