Провадження № 3/520/846/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пров.Політкаторжан, 1 кв.2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року близько 16 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд.№1 по пров.Політкатожан в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, поводив себе агресивно, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв. ОСОБА_2 являється його сусідом. 25.11.2018 року близько 16 годин він знаходився біля буд. №1 по пров.Політкатожан в м.Одесі, де бензопилою пиляв дрова. ОСОБА_2 проходив біля будинку та між ними виникла сварка, між ними була лайка. Він вважає, що ОСОБА_2 міг пройти до свого будинку іншим шляхом та не зустрітись з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. Тривалий період часу, з моменту, як він поселився у будинку, ОСОБА_1 систематично різними способами безпідставно його принижує, переслідує його, висловлюється на його адресу різними образливими словами, в тому числі називає його «чурка», ображає його, безпідставно провокує конфлікти, створює нестерпні умови для проживання. 25.11.2018 року близько 16 годин він знаходився біля свого будинку. ОСОБА_1 біля будинку пиляв дрова бензопилою. Несподівано для нього ОСОБА_1 почав його ображати, висловлюватись голосно на його адресу нецензурною лайкою, погрожував, після чого тримаючи у руках бензопилу, яка була включена, кинувся на нього, погрожуючи йому бензопилою, штовхнув його, від чого він впав на відро. Всі дії ОСОБА_3 були в громадському місці, їх чули та бачили інші особи. Після чого на вулицю вийшла мати ОСОБА_1, почала ОСОБА_1 заспокоювати. Він вважає, що в результаті таких безпричинних протиправних дій ОСОБА_1 була та є реальна загроза його життю та здоровю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 являються її сусідами. ОСОБА_1 є дуже конфліктною людиною, він постійно безпідставно чіпляється до сусідів, провокує конфлікти, він завжди невдоволений всіма оточуючими людьми. 25.11.2018 року близько 16 годин вона почула нецензурні крики з вулиці, зрозуміла, що це кричить ОСОБА_1 Вона відразу вибігла на вулицю, щоб подивитись що відбувається. В цей час її дочка поверталась додому, тому вона боялась, щоб ОСОБА_1 не чіплявся до її доньки, оскільки раніше ОСОБА_1 неодноразово провокував конфлікт з її донькою, ображав її. На вулиці вона побачила, що ОСОБА_1, тримаючи в руках бензопилу, кидається на ОСОБА_2, погрожує йому, голосно кричить на ОСОБА_2 нецензурною лайкою. В цей час вибігла на вулицю мати ОСОБА_1, яка почала заспокоювати ОСОБА_1 та забирати його додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 являється її сусідом, який постійно безпідставно провокує конфлікти з мешканцями будинку. 25.11.2018 року вона особисто чула як ОСОБА_1 голосно кричав нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ображаючи та погрожуючи ОСОБА_2

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 пояснила суду, що на підставі заяви ОСОБА_2 вона проводила перевірку, в ході якої нею були опитані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 За результатами перевірки було встановлено, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_2П, підтвердилась та в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з чим вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок дільничного офіцер поліції ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, письмову заяву ОСОБА_2, вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2П,, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1К, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що умисними діями ОСОБА_1 у громадському місці був порушений громадський порядок і спокій громадян, оскільки подія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалась у присутності багатьох інших осіб, які бачили та чули хуліганські дії ОСОБА_1

Суд вважає, що потерпілий та свідки надали суду правдиві, обєктивні покази щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_1, а пояснення ОСОБА_1, які судом належним чином перевірені, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як відсутність каяття у вчинення адміністративного правопорушення та спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.