Справа № 149/1144/19
Провадження №3/149/433/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 28.04.2019 року о 22.30 год. в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 28.04.2019 року о 22.30 год. по вул. Свято-Троїцькій в м. Хмільник Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які нібито запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він казав, що не вживав алкоголю, лише напередодні, 27.04.2019 року, випив вина в невеликій кількості та був впевнений, що пройшло достатньо часу, тобто більше однією доби, щоб можна було сісти за кермо автомобіля. Однак працівники поліції сказали сісти до них в автомобіль, де відібрали в нього пояснення та з якими він поїхав, залишивши свій автомобіль, до вул. 18-Армії, де знайшовши двох осіб, попросили їх підписати даний протокол. Після чого він разом із поліцейськими повернулись до його автомобіля. Він сів за кермо свого автомобіля та продовжив рух до свого помешкання. Будь якого відсторонення від керування працівниками поліції здійснено не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що по вул. 18-ї Армії в м. Хмільнику його було запрошено бути свідком адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції привели ОСОБА_1 та сказали що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив та стверджувати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не може. Після чого йому надали розписатися на поясненнях та працівники поліції разом із ОСОБА_1 сіли в службовий автомобіль і поїхали.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не був відсторонений від подальшого керування автомобілем та поїхав додому, та до матеріалів справи не надано доказів у підтвердження того, що він дійсно був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, що є обов`язковою умовою після виявлення у водія ознак сп`яніння.

Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст. 266 КУпАП, та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказана обставина перевірена шляхом перегляду відеоматеріалів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського на яких зафіксовано лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та не зафіксовано дій ОСОБА_1 , які підтверджують ознаки алкогольного сп`яніння.

Також згідно показів ОСОБА_2 , який вказав, що не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а його лише попросили бути свідком, а саме свідком перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак чи дійсно останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, та чи відмовлявся він від проходження медичного огляду, ОСОБА_2 стверджувати не може.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 , 18.04.2019 року о 22.30 год. в м. Хмільнику Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.