Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/119/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.04.2015 року Олевський РС УДМС в Житомирській області , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року, в 02.45 години , на 225 км. автодороги Київ Ковель Ягодин , в Олевському районі , поліцейським роти № 2 батальону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Лиманець О.О., було складено адміністративний протокол Серії БД № 435967 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 08.01.2019 року , в 02.15 години , на 225 км. автодорозі Київ Ковель Ягодин , в Олевському районі ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 6940 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння : порушення мови , не стійка хода , запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння , у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків . Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі не зазначено : ознак алкогольного сп`яніння водія автомобіля , відомості про вилучення автомобіля працівниками поліції на штрафний майданчик , відсторонення водія від керування транспортним засобом .

Правопорушник в судовому засіданні пояснив , що працівники поліції зупинили його та склали адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП , за те , що він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння , стверджує , що в стані алкогольного сп`яніння не перебував , акту огляду працівники поліції не складали і він ніяких свідків не бачив. Поліцією автомобіль не вилучався і він від керування ним не відсторонявся . Вину по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і просить суд закрити справу .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так , відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою об`єктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу на штрафний майданчик поліції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан сп`яніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено , що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред`явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків доказів про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не надано , не розкрито об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного : керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович