Провадження № 3/761/9037/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працюючого ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Істейт», , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий було складено 2.10.2019 року Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок суб`єктів господарювання у зв`язку з припиненням юридичних осіб сфери торгівлі та послуг управління перевірок окремих об`єктів та категорій платників Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що за результатами проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Істейт» було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, а саме: п. 141.4.2 ст. 141.4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2455-VI зі змінами та доповненнями, встановлено заниження ТОВ «Агро Буд Істейт» податку на прибуток на загальну суму 22 707 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 22 583 грн. за 2018 рік на суму 81 рік на суму 81 грн. та завищення суму відємного значення об`єкта оподаткування податком прибуток (збиток) за 2019 рік у розмірі 242 гривень, за період з 29.11.2016 по 11.10.2019, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання. Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення: заниження ТОВ «Агро Буд Істейт» податку на прибуток на загальну суму 22 707 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 22 583 грн. за 2018 рік на суму 81 рік на суму 81 грн. та завищення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком прибуток (збиток) за 2019 рік у розмірі 242 гривень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 21.10.2019 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Істейт» № 36/1/26-1505-03-02/40987848 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 163, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: