Справа № 444/2586/18
Провадження № 3/444/148/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником у ПрАТ "Львівській холодокомбінат", паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 24.02.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2018 року о 10 год. 30 хв. в місті Львів, перехрестя вулиць Пасічна- Китайська, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги транспортному засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 3 б, 10.1, 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності.

Однак враховую, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 12.11.2018 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що він 20.08.2018 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.6, державний номерний знак НОМЕР_3 місті Львів, виїжджаючи на вулицю Пасічну, пересвідчившись, що з правої сторони автомобілів, які рухаються, немає, тим більше, що горів сигнал світлофора червоний, він здійснив поворот наліво в напрямку Дж. Вашингтона. Проїхавши 10-15 м, відчув незначний удар з правої сторони автомобіля. Після цього зупинився, увімкнув аварійний сигнал та побачив автомобіль Рено сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , який вже також включив аварійний сигнал. Вину свою не визнає, оскільки він вже їхав по головній дорозі і тільки після цього, на його думку, відбулося зіктнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак подала на адресу суду клопотання в якому зазначила, що в судове засідання з`явитися не може, у зв`язку із тим, що проживає в іншому місті і не має з ким залишити свою п`ятирічну дитину. Підтримала всі раніше надані показання.

Також 30.09.2019 року подала на адресу суду клопотання у якому зазначила, що не може прибути в судове засідання, підтримує надані нею раніше покази.

Вказала, що на експертизу автомобіль не пред`явила у зв`язку із тим, що автомобіль відремонтований одразу після ДТП і на сьогоднішній день такий вже належить іншому власнику.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також вважаю за можливе розглянути справу без участі потерпілої, зважаючи на подані нею клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в минулих судових засіданнях, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211473 від 20.08.2018 року; 2) схемою місця ДТП від 20.08.2018 року; 3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.08.2018 року.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності та спростовуються наявними матеріалами справи.

Ним не подано жодного доказу на підтвердження наданих показів.

Зважаючи на клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Саннікова Р. М. про призначення судової автотехнічної екпертизи, судом для з`ясування всіх обставин справи, зважаючи на суперечливі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, двічі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак дана експертиза не булла проведена сааме у зв`язку із не наданням експерту автомобілів для огляду.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні 12.11.2018 року ОСОБА_1 та його захисник заявлене клопотання підтримали.

Однак 01.03.2019 року захисник , особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 суду повідомив, що на проведення експертизи не було надано транспортного засобу, так як йому стало відомо такий транспортний засіб повторно отримав ушкодження. Проте від попереднього ДТП залишилися сліди, і при можливості чи клопотанні експерта такий транспортний засіб для дослідження буде надано.

В той же час враховую, що в судовому засіданні 01.03.2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Р. ОСОБА_5 суду повідомив, що на проведення експертизи не було надано транспортного засобу, так як йому стало відомо такий транспортний засіб повторно отримав ушкодження. Проте від попереднього ДТП залишилися сліди.

В подальшому в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб відремонтований.

А тому враховуючи те, що транспортні засоби відремонтовані учасниками ДПТ, приходжу до висновку, що чергове призначення експертизи є недоцільним, так як експерту, враховуючи його клопотання, необхідно було оглянути транспортні засоби, а без їх огляду та встановлення пошкоджень, експерт повідомляв про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Однак, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2, 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода, що стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та яка викладена у протоколі, відбулася 20.08.2018 року, а тому на день розгляду справи, а саме 26.11.2019 року, закінчилися строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

А відтак справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що, що суддя прийшов до висновку про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зеліско Р. Й.