ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

19 лютого 2019 року Справа № 561/98/19

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В.,

за участю прокурора Палій Л. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, 25.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Зарічне, вул. Д. Галицького, 15, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, головний спеціаліст сектору у справах молоді та спорту Зарічненської РДА Рівненської області, на час розгляду матеріалів знаходиться в декретній відпустці, до адміністративної відповідальності не притягувалася,- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_1 працюючи головним спеціалістом сектору у справах молоді та спорту Зарічненської РДА Рівненської області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В»відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 1 ст. 45 ЗУ» Про запобігання корупції», а саме, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та зазначила, що декларацію подала із запізненням, а саме 01 квітня 2018 року о 22 год. 16 хв., оскільки в той період мала проблемну вагітність та проблеми із здоров'ям. Таким чином пропустивши встановлені терміни її подачі на нетривалий термін. Просила суворо не карати, врахувати її матерільний стан та те, що на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури у судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просила прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності.

Відповідно до Примітки ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другоїстатті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Отже, ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом сектору у справах молоді та спорту Зарічненської РДА Рівненської області, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подала декларацію про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має з'ясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1, прострочила термін подання декларацій на незначний cтрок, були спроби подати її вчасно, а також те, що на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1, до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1, положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст.172-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, КУпАП відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик