Справа №583/2600/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/99/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю прокурора Микитенка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,

замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року на 8 діб адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з поданням щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови цього суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_4

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року задоволено подання Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та замінено ОСОБА_4 невідбутий строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Таке своє рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_4, будучи постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП України, на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, не з'являється до уповноваженого органу з питань пробації та ухиляється від відбування даного адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

Звертає увагу на незаконність винесеного рішення, посилаючись на те, що стягнення у виді адміністративного арешту застосовано до ОСОБА_4 на підставі Закону, що втратив чинність, тому вважає, що приведення до виконання вказаної постанови суду приведе до порушення прав ОСОБА_4

Одночасно апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. При цьому, прокурор зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції представник прокуратури участь не приймав, а про існування вказаної постанови стало відомо лише 28 січня 2019 року при отриманні інформації органу з питань пробації про судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на викладене, оскільки щодо ОСОБА_4 застосовано захід адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, то прокурор має право оскаржувати в апеляційному порядку постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року.

Враховуючи те, що прокуратурі про вказану постанову Охтирського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року стало відомо лише 28 січня 2019 року, при отриманні формації органу з питань пробації про судове рішення, то апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження цієї постанови, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП України, апелянтом був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог прокурора по суті винесеного по справі рішення, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.304КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.325КУпАП ( в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018) у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінено на адміністративний арешт.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення 05 грудня 2018 року та замінюючи ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на адміністративний арешт застосував дану норму закону, а саме статтю 325-4 КУпАП, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» за № 2234-VІІІ від 07.12.2017.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» за № 2475-VІІІ від 03.07.2018, який набрав чинності з 28.08.2018, стаття 325-4 КУпАП була викладена в новій редакції.

З огляду на викладене, вбачається, що на момент винесення судом першої інстанції постанови від 05 грудня 2018 року, якою ОСОБА_4 було замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на 8 діб адміністративного арешту, вже набрала чинності нова редакція статті 325-4 КУпАП від 03.07.2018, тобто стягнення у виді адміністративного арешту застосовано до ОСОБА_4 на підставі Закону, що втратив чинність.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

За таких обставин, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року, якою за поданням Охтирського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області замінено ОСОБА_4 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на 8 діб адміністративного арешту - скасувати.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.