Справа № 285/4283/19
провадження у справі 3/0285/1841/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого збірником молока ТОВ`Рожищенський сирзавод»,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу від 18.11.2019 року, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, що було виявлено 18.11.2019 року, близько 15 год., здійснює продаж самогону місцевому населенню, чим порушує ЗУ» Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не займається продажем самогону.

Допитана в судовому засіданні сільський голова ОСОБА_2 пояснила, що направляла листа до начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області з проханням провести рейд по Поліянівському старостинському окрузі по громадянам, які були внесені до списку громадян, які займаються самогоноварінням та продажем його громадянам, куди був внесений і ОСОБА_1 . Також пояснила, що даний список громадян було складено на підставі пояснень жителів села. Однак стверджувати достовірність цієї інформації не може.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 18.11.2019 року було складено адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що особа дійсно здійснювала реалізацію самогону, не зазначено коли саме та кому було здійснено продаж алкогольного напою, не долучено постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за купівлю у ОСОБА_1 алкоголю, не проведено контрольну закупку алкоголю у ОСОБА_1 та ін.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію самогогону (факт продажу алкоголю), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий