ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1472/19 Справа № 203/3781/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Окрім цього, судом вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 384,20 грн.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_1 з 01.10.2019 до 08.10.2019 на торгівельному прилавку, який розташований по правій стороні при центральному вході ринку «Озерка», за адресою: м.Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю харчовими спеціями не будучи при цьому суб`єктом господарювання, тобто систематично отримував прибуток, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (2673-VIII від 31.01.2019 р. зміни), у тому числі ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт вказує на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за ведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, тоді як він здійснює підприємницьку діяльність, що вказує на відсутність складу цього правопорушення. На переконання апелянта, суд не надав цим обставинам належної оцінки, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про доведеність його вини.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 463555 від 08 жовтня 2019 року; поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицею.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності та вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (2673-VIII від 31.01.2019 р. зміни), що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію харчових спецій без реєстрації як суб`єкта господарювання.

Доводи апелянта про те, що відповідальність за ст. 164 КУпАП настає лише для суб`єкта господарської діяльності не заслуговують на увагу, оскільки цими вимогами закону передбачена відповідальність як для суб`єктів господарювання, так і фізичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації в якості такого.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях порушень ч. 1 ст. 164 КУпАП є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу КарасашвіліДжемалі залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький