Номер провадження: 33/813/2001/19
Номер справи місцевого суду: 521/7549/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, вивчивши апеляційну скаргу і заяву про поновлення процесуального строку

ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року (одноособово суддя Кузьменко Н.Л.) в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №072867 про те, що 21.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин в м. Одесі, на нерівнозначному перехресті провулок Шампанський - вулиця Французький бульвар, Мальков М.Г., керуючи автомобілем KIA Sportage № НОМЕР_1 , у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю Toyota C-HR № НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП України закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не погодилась із постановою суду від 18.03.2019 року, і, 09.07.2019 року (повторно) в особі представника подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду від 18.03.2019 року, справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року.

02.10.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 18.03.2019 року - без змін.

11.11.2019 року, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., апеляційну скаргу представника Ніколаєвої С.В. просила залишити без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, постанову суду від 18.03.2019 року змінено, з виключенням із мотивувальної частини постанови посилання на недоведеність вини ОСОБА_1 , в іншій частині постанову залишено без змін.

13.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 18.03.2019 року і заяву про поновлення процесуального строку.

Заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 18.03.2019 року обґрунтована тим, що він і його адвокат не приймали участі в суді першої інстанції, копію постанови суду він отримав 11.12.2019 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги поновленню не підлягає зважаючи на наступне.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. (ст. 294 ч.2 КУпАП).

13.12.2019 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду першої інстанції від 18.03.2019 року з пропуском строку, встановленого ст.294 ч.2 КУпАП (а.с.147-155).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 21.04.2018 року, а адміністративна справа по суті розглянута судом першої інстанції 18.03.2019 року (а.с.64-67).

ОСОБА_2 , учасник дорожньо-транспортної пригоди і потерпіла, не погодилась із постановою суду від 18.03.2019 року, 04.06.2019 року і 09.07.2019 року (повторно) в особі представника подала апеляційні скарги разом із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.70-73, 81-85).

25.07.2019 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., ознайомилась із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції (а.с.94-98).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду від 18.03.2019 року, справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року (а.с.103-105).

02.10.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких просила скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 18.03.2019 року без змін (а.с.112-118).

11.11.2019 року, у судовому засіданні, представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О. просила апеляційну скаргу представника Ніколаєвої С.В. залишити без задоволення (а.с.128).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, постанову суду від 18.03.2019 року змінено, з виключенням із мотивувальної частини постанови посилання на недоведеність вини ОСОБА_1 , в іншій частині постанову залишено без змін (а.с.130-136).

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 18.03.2019 року обґрунтовано тим, що він і його адвокат не приймали участі в суді першої інстанції, копію постанови він отримав 11.12.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 стосовно поважності причин пропуску строку із посиланням на те, що він і його адвокат не приймали участі у суді першої інстанції не приймаються.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., як захисник Малькова М.Г., з липня 2018 року приймала участь в адміністративній справі у суді першої інстанції (а.с.30-39).

З 02.10.2019 року представнику ОСОБА_1 адвокату Толмаченко Т.О. беззаперечно було відомо про наявність постанови суду від 18.03.2019 року, оскільки 02.10.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О., подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

У заперечення на апеляційну скаргу адвокат Толмаченко Т.О. просила скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду від 18.03.2019 року - без змін.

11.11.2019 року, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Толмаченко Т.О. також просила залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, приведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку причини пропуску строку не є поважними, відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

За таких обставин, у поновленні процесуального строку слід відмовити з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року.

Апеляційну скаргу від 13.12.2019 року на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року повернути М.Г .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 26.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко