Справа № 628/3130/19
Провадження № 3/628/777/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Тополі», щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонного контролю 2 категорії - гранатометник 1 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Куп`янськ» відділу прикордонної служби «Тополі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

-права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від начальника відділу прикордонної служби «Тополі» надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 339036, складений 24.12.2019, про те, що 05 вересня 2019 року старшим прапорщиком Гриценком Євгеном Петровичем під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску", в пункті контролю парк східного вибуття (ПСВ) «Куп`янськ - сортувальний», не здійснювалась перевірка документів та огляд вантажного поїзду М3046, після прибуття поїзду на оформлення, перевірка документів та огляд розпочались лише через 17 хвилин, в порушення абзацу 6 та 10 пункту 11 розділу 2 частини II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби" затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261 та розділу 4 пункту 6 абзацу 1 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів, що переміщуються ними в пункті контролю на залізничній станції "Куп`янськ - сортувальний", затвердженої наказом Харківського прикордонного загону від 16.04.2019; 414 - АГ. Таким чином, своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги статті 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», статей 1 та 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підпункту 4 пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АЛПСУ, ГУДСУ від 05.07.11 № 330/151/809/434/146, абзацу 13 пункту 17 розділу 5 частини II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, абзацу підпункту 1 пункту 6 розділу 4 Технологічної схеми пропуску осіб, залізничних транспортних засобів, товарів, що переміщуються ними в пункті контролю на залізничній станції «Куп`янськ - сортувальний», затвердженої наказом Харківського прикордонного загону від 16.04.2019 М414- АГ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 05.09.2019 перевірку документів поїзду № 3046/566 здійснював прапорщик Гладкий.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають серед іншого справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами, що визначено ч. 2 ст. 246 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка організації та несення служби військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби «Куп`янськ», під час якої офіцером ВВБ майором ОСОБА_2 виявлені порушення ст.прапорщиком ОСОБА_3 , проводилася 05.09.2019, про що свідчать доповідні записки начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Куп`янськ» Васильчук Юрія та начальника відділу прикордонної служби «Тополі» ОСОБА_4 . Зазначені доповідні записки містять реєстраційний штамп штабу від 10.09.2019, отже датою вчинення та виявлення правопорушення є 05 вересня 2019 року.

При розгляді цієї справи суд враховує вимоги статті 245 КУпАП, відповідно до якої суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки фактичним моментом виявлення правопорушення є 05.09.2019, то станом на день розгляду справи пройшов тримісячний строк з дня його виявлення в розумінні статті 38 КУпАП. Крім цього, такий строк пройшов і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що у разі спливу передбачених статтею 38 КУпАП строків унеможливлюється будь-яке провадження у справі, у тому числі і щодо доведеності вини.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні, і поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з наведених положень, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що узгоджується із п. 3 висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

На підставі викладеного вище, враховуючи, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко