Справа № 447/675/19 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/659/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Ратича Тараса Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2019р.

встановив:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 25.03.2019р. о 02 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_1 , у м. Миколаїв, по вулиці Устияновича-Зелена, Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з рота, від продуття алкотесту «Драгер» на місці зупинки відмовився, послідувавши на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у Миколаївську ЦРЛ, де було визначено черговим лікарем, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Вказує на відсутність доказів того, що він керував транспортним засобом, та здійснював керування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відсутня точна дата та час відео зйомки, а носій інформації складений невідомою особою. Зазначає про безпідставне покликання судді на показання як свідків поліцейських, з огляду на те, що дані особи є зацікавленими. Вказує, що його огляд у медичному закладі проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, так як у матеріалах справи відсутні відомості про його відмову від огляду на місці зупинку автомобіля та не вказано свідків цієї відмови. Покликається, що акт медичного огляду не є належним доказом, оскільки згідно вимог чинного законодавства має бути висновок. Окрім цього, вказує, що даний акт є підробленим, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, оскільки складений у той час, як він був затриманий та перебував у Миколаївському ВП. Вказує, що про надходження матеріалів справи до суду у протоколі не було вказано частину ст. 130 КУпАП. Покликається на порушення його прав при його затриманні та складанні протоколу за ст. 185 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , думку його адвоката Ратича Т.М., які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045792 від 25.03.2019 року (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 5), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а.с. 8), рапортом працівника поліції Качмара Ю.М. (а.с. 7).

Всі зібрані докази, які є в справі є належними та допустимими і не викликають жодних сумнівів. Покликання апелянта на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №50 від 25.03.2019 року не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не приймається судом до уваги, оскільки в такому зафіксовано загальний стан ОСОБА_1 та його відмова від проходження медичного дослідження.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому доводи апелянта про те, що немає жодних доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це не відповідає дійсності, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки в даному випадку адміністративна відповідальність настає за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.