Справа №461/9786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №3813/20900/19 від 03.10.2019 року, 03.10.2019 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CV935749726CA, яка надійшла із Канади по депеші №1626, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 №CV935749726CA є ОСОБА_1 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем - ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_1 , посеред речей були виявлено незадекларовані у митній декларації форми CN 23 №CV935749726CA: мобільний телефон «Apple»iPhone 11 ProMax, Gold, 64GB, modelF2161, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 новий, в комплекті з аксесуарами - 1 шт. Мобільний телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № ОСОБА_5 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає: господарчі товари 3 шт., канцтовари 3 шт., цукерки 8 шт.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні факт правопорушення заперечив. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення. З цього приводу подав письмові пояснення.

Заслухавши представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_7 ) складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що у протоколі про порушення митних правил, зазначено, що 03.10.2019 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CV935749726CA, яка надійшла із Канади по депеші №1626, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 №CV935749726CA є ОСОБА_1 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем - ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_1 , посеред речей були виявлено незадекларовані у митній декларації форми CN 23 №CV935749726CA: мобільний телефон «Apple»iPhone 11 ProMax, Gold, 64GB, modelF2161, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_4, в комплекті з аксесуарами - 1 шт.

Галицькою митною службою Держмитслужби на підтвердження факту порушення митних правил ОСОБА_1 долучено протокол про порушення митних правил №3813/20900/19 від 03.10.2019 року, опис предметів, вилучених у ОСОБА_1 ), митну декларацію, акт міжнародного поштового обміну, прибуткову накладну, висновок експертизи №104.

Відповідно до письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні на протокол про адміністративне правопорушення, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що на початку вересня 2019 року на офіційному сайті мобільного оператора «FreedomMobile»,який обслуговує абонентів на території Канади з`явилась акція щодо отримання нового мобільного телефону марки «Apple», моделі iPhone11, iPhone11 Pro, iPhone11 Мах безкоштовно. Для цього необхідно змінити умови тарифного плану мобільного оператора «FreedomMobile» та не змінювати мобільного оператора протягом 2 років. ОСОБА_8 вирішив скористатись цією акцією та отримати мобільний телефон.

14.09.2019 року ОСОБА_8 на офіційному сайті мобільного оператора обрав акцію на отримання мобільного телефону iPhone11 Рrо Мах марки «Apple» зі зміною тарифного плану. Для цього він обрав золотий колір (Gold) корпусу телефону, розмір пам`яті 64 гігабайти та погодився з умовами зміни тарифного плану. Після цього, ОСОБА_8 підтвердив адресу доставки, а саме свою адресу проживання у Канаді: АДРЕСА_6 . Таким чином, цей мобільний телефон отриманий ним безкоштовно.

20.09.2019 року ОСОБА_8 отримав зазначений мобільний телефон, купив 2 засоби особистої гігієни фірми ОGХ, різних солодощів та вирішив передати всі ці речі своїй подрузі ОСОБА_4 , яка приживає в Україні.

21.09.2019 року ОСОБА_8 відправив поштове відправлення на адресу ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 .

Додатково зазначає, що всі товари у поштовому відправленні були надіслані у подарунок одержувачу. ОСОБА_8 не мав наміру продавати мобільний телефон чи інші товари з вкладення, про що свідчить відмітка (галочка) у митній декларації CV935749726СА біля комірки «Подарунок» («Gift»). Відтак, товар у поштовому відправленні, який надсилав ОСОБА_8 не є товаром комерційного призначення.

Згідно ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1,2,3 с. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно інформації про доставку № від FreedomMobile, мобільний телефон AppleIphone 11 ProMax, Gold, 64GB, IMEI НОМЕР_2, відповідно до умов угоди з мобільним оператором «FreedomMobile», коштує 0 канадських доларів.

Відповідно до ч.1 ст. 234 МК, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Таким чином, мобільний телефон Apple Iphone 11 ProMax, Gold, 64GB, IMEI НОМЕР_2 не підлягав обов`язковому декларуванню так як не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Долучений до протоколу висновок експертизи №104 не може бути прийнятий судом як належний доказ, адже даний висновок був отриманий без врахування вищенаведених доводів представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо відсутності будь-яких матеріальних витрат при придбанні даного мобільного телефону, а також не було враховано документи (відомості) щодо нульової вартості даного телефону. Інші документи (докази) долучені до протоколу, самі по собі не можуть бути законною підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки встановлюють факт поштового відправлення та предметів, які знаходились у даному відправленні. При цьому, ніхто з учасників справи даних обставин не заперечив. Більше того, представник ОСОБА_1 вказав, що всі товари у поштовому відправленні були надіслані у подарунок одержувачу, ОСОБА_1 ) не мав наміру продавати мобільний телефон чи інші товари з вкладення, про що свідчить відмітка (галочка) у митній декларації CV935749726СА біля комірки «Подарунок» («Gift»), а тому, товар у поштовому відправленні, не є товаром комерційного призначення.

Інших документів, які самі по собі або в сукупності з матеріалами справи доводять факт вчинення ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 ) не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 ) дій передбачених ст.472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а предмети, вилучені у ОСОБА_1, на підставі ст.511 МК України, слід повернути останньому для здійснення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності заст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений, згідно протоколу №3813/20900/19 від 03.10.2019 року товар - повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.