Єдиний унікальний номер 722/1777/19
Номер провадження 3/722/892/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380727 від 11.09.2019 року, вбачається, що 09.09.2019 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки алкогольні напої цього числа він не вживав, транспортним засобом він керував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на час керування ОСОБА_1 автомобілем вона перебувала у його салоні. Стверджувала, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп?яніння не керував, оскільки у той вечір алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі 09.09.2019 року він на власному транспортному засобі проїжджав біля магазину «Подорожник» в м.Сокиряни та бачив як ОСОБА_4 разом із незнайомим йому хлопцем наносили удари потерпілому ОСОБА_1 , який в цей час лежав на землі. В подальшому, коли він зупинився та підійшов з?ясувати що сталося, побачив свого знайомого ОСОБА_1 , на обличчі якого були наявні тілесні ушкодження та кров. У зв?язку з цим, він дістав зі свого автомобіля аптечку та намагався надати ОСОБА_1 першу медичну допомогу. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, запаху алкоголя від нього він не відчував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно вночі 09.09.2019 року мав місце конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Олійника Б.О., показання свідків, дослідивши письмові документи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в приймальному відділенні Сокирянської ЦРЛ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2019 року вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився о 03 год. 45 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За таких обставин, суд вважає, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2019 року, є недопустимим доказом наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого ч.4 ст.266 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в цій частині є неналежними доказами на підтвердження факту стану сп?яніння. Інші докази на підтвердження факту алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 у справі відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.