overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/70/2019

Справа № 330/271/19

"20" лютого 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП справа №330/271/19 провадження 3/330/70/2019, яка була передана на розгляд судді Ковальчук О.А.

Також, у провадженні судді Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справа № 330/222/19.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла письмове клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

В даному випадку справи про адміністративні правопорушення надійшли до Якимівського районного суду Запорізької області щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, а у разі доведеності у діях ОСОБА_1, складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, отже слід матеріал адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі у провадження судді Федорець С.В. для вирішення питання у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,283-284 КпАП України, суддя,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП передати в канцелярію Якимівського районного суду Запорізької області для передачі у провадження судді Федорець С.В. для вирішення питання у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/416/19
Провадження № 3/664/240/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Промислова, буд. 1, кім. 72,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 255885 від 08.01.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з цим посадова особа Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області повинна була забезпечити явку ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/19
Провадження № 3/552/225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівника ТОВ «Еверест Систем», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Еверест Систем», допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адмініструвавання податку на додану вартість за липень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 20.02.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 144 від 30.01.2019 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене за липень 2018 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. С.Сосніних та вул. А.Корольова в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння, від проходження аналізу на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, не заперечивши час, місце, транспортний засіб, в якому знаходився, що він, будучи водієм вказаного автомобіля, зупинився на вимогу працівника поліції та йому пропонувалось пройти медичний огляд, на що він не заперечував. Вказав, що саме стало підставою для зупинки вказаного транспортного засобу та складання протоколу: порушення Правил дорожнього руху України, але при цьому він не відмовлявся проходити медичний огляд.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-8307/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилося у тому що: 10.09.2019 під час перевірки за місцем проживання, житло перебувало в антисанітарних умовах, не створені умови для проживання дітей.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: даними рапорту інспектора СЮП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 10.09.2019 про обставини проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 даними інспекторам під час проведення перевірки; данини актів обстеження умов проживання від 10.09.2019 і від 18.09.2019.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, щире розкаяння винної, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/1071/19
Провадження № 3/185/281/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 25.01.2019 року за адресою: вул. С.Ценського, 19, м. Павлоград Дніпропетровська область, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Провадження № 3-9195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2018, о 17.40, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Відрадному у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 22.11.2018 року, о 17.40, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В суді і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 пояснили, що обидва автомобілі знаходились у нерухомому стані.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають поверненню до УПП м. Києва для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення обидва автомобілі, як під керуванням водія ОСОБА_1, так і під керуванням водія ОСОБА_2, рухались.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, і суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколах щодо кожного з учасників, є взаємовиключною, в основу протоколів покладені лише пояснення учасників ДТП, без перевірки дійсних обставин пригоди на місці її вчинення. У схемі ДТП відсутні відомості, які можуть підтвердити або спростовувати надані учасниками пояснення, як на місці пригоди, так і в суді.

Вказані обставини, на переконання судді, свідчать про формальне ставлення працівників поліції до оформлення матеріалів вказаних справ, що позбавляє суддю можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1069/19

Номер провадження 3/711/492/19

15 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого прийомщиком металу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 о 12 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська 149 ОСОБА_1 не виконав законну вимогу № 23 від 28.01.2019 щодо усунення правил, норм і стандартів, а саме демонтаж незаконно встановленого рекламоносія за вищезазначеною адресою, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175165 від 01.02.2019, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутніть обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинила адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/100/19
Провадження №: 3/752/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Транзит Інтернешнл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «Транзит Інтернешнл», допустив порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час засідань повідомлявся за адресою місця проживання, що зазначена в протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За результатом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Транзит Інтернешнл» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, складено акт, в якому встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно наказу №16/03 від 16.03.2018 року ОСОБА_1 з 16.03.2018 року приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Транзит Інтернешнл».

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.10.2018 року, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко