Справа № 683/3377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., з участю секретаря судового засідання Борикіної Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером в СГК ім. Щорса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 грудня 2018 року о 18 годині 51 хвилин по вул. Центральній, 60 в с. Левківка Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу і не дотримався їх, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак ТКАU533, який був припаркований на правому узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією у нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.2. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025944 від 17.12.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025945 від 17.12.2018 року, ОСОБА_2 17 грудня 2018 року о 18 годині по вул. Центральній, 60 в с. Левківка Старокостянтинівського району керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише знаходиться висновок Старокостянтинівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 477 від 17.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від обстеження. Також в матеріалах справи міститься довідка того ж лікарського закладу від 17.12.2018 про те, що у ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного спяніння. В порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не перевіривши достеменно, що особа мала пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоровя, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя та, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025945 від 17.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідками правопорушення вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак з їх письмових пояснень вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у приймальному відділені Старокостянтинівської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і субєктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: