Справа № 570/567/19
Номер провадження 3/570/437/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257336 від 31.12.2018 року, водій ОСОБА_2 , 31 грудня 2018 року о 00-55 годині в с.Карпилівка по вул.Центральна Рівненського району керував транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "AUDI A6" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" " 2280 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своє вини у скоєнні даного правопорушення не визнав, подав до суду клопотання, в якому просить провадження по даній справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що 31 грудня 2018 року він, разом із своїми двома подругами рухалися на належному йому автомобілі марки "AUDI A6" по вул.Центральній в с.Карпилівка, Рівненського району, проте він перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля, працівником поліції чітко було помітно, що за кермом автомобіля знаходилася його подруга на ім`я ОСОБА_3 , та з зовнішнього вигляду працівник поліції визначив, що вона алкогольних напоїв не вживала. Після цього працівник поліції підійшов до пасажирського сидіння, де знаходився ОСОБА_2 і запропонував йому пройти обстеження за допомогою газоаналізатора, проте оскільки він не керував транспортним засобом, від проходження такого медичного огляду він змушений був відмовитися, так як сидів на пасажирському сидінні автомобіля. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що дані факти можуть підтвердити ряд свідків, вважає, що вчинення ним вказаного правопорушення не доведено належними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, як вказує ОСОБА_2 , в момент зупинки транспортного засобу він не керував даним транспортним засобом, так як перебував на пасажирському сидінні, про це він зазначив у своїх поясненнях, які додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, про це він зазначив у поданому ним клопотанні до суду. Даний факт підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ним самим не заперечується, проте доказів того, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля в момент зупинки транспортного засобу суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодним доказом, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються. Пояснень працівника поліції на спростування таких пояснень не надано, не вказано, яким чином ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом опинився на пасажирському сидінні. Тому у суду виник сумнів стосовно вчинення даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.