Справа № 654/2504/19
Провадження №3/654/1202/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

03.07.2019р. близько 09:35 год. на автодорозі Зеленотропинськ Лазурне, 10 км. + 900 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку в місці з оглядовістю дороги менше 100 м., після чого аварійну світлову сигналізацію не увімкнув, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху не виставив, в результаті чого створив аварійну обстановку, тим самим примусив водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався позаду, різко змінювати швидкість та напрямок руху, що призвело до з`їзду останнього в кювет та отримання його автомобілем механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 9.10 (б), 9.11 (б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена.

В діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 122 ч.4, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко