Справа № 274/6743/19 Провадження № 3/0274/2801/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 27.12.19 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 467120 25.09.2019 р. близько 22:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого кричав, сварився на неї та виганяв із будинку, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190099 26.09.2019 р. близько 20:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого кричав та ображав її, чим вчинив домашнє насильство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190100 27.09.2019 р. близько 09:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого кричав та ображав її, чим вчинив домашнє насильство.

Частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Пунктами 3 та 14 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що:

домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_1 проти обставин, наведених у зазначених протоколах, заперечив та пояснив, що 25.09.2019 р. приблизно о 15:00 він повернувся з відпочинку на морі. Коли зайшов у свій будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зустріла його агресивно, запитувала, чого він прийшов. Вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_3 , який вже близько року проживає разом з бабусею, та попросила його прийти. Коли ввечері Ярослав прийшов, ОСОБА_4 у присутності свого сина ОСОБА_3 та їх спільної дочки ОСОБА_5 почала його ображати нецензурною лайкою та виганяти з будинку. О 22:00 він зателефонував на номер "102" та повідомив, що його не пускають до будинку та провокують на конфлікт. Через 5-6 хвилин йому передзвонили з Бердичівського відділу поліції, він сказав поліцейським, що його провокують на конфлікт, бо на даний час вже порушена кримінальна справа. Після цього вони з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, відкрили ворота, ввімкнули світло та стали чекати екіпаж поліції. Приблизно через 40 хвилин він піднявся на другий поверх і хотів розкласти свої речі з валізи в дитячій кімнаті, але туди прийшла ОСОБА_4 і почала його штовхати та ображати. У нього стався гіпертонічний криз, він не зміг прийняти ліки, так як вони знаходилися у валізі, яку він не встиг розпакувати, тому викликав швидку. Швидка прибула вчасно, він вийшов до лікаря, в автомобілі швидкої допомоги йому поміряли тиск, вже в будинку зробили два уколи, дали пігулки, лікар заборонив рухатися протягом наступних двох годин. Приблизно через три години після того, як швидка поїхала, вже вночі, йому зателефонували з поліції, однак він сказав, що конфлікт вже закінчився. 26.09.2019 р. ввечері він зайшов в дитячу кімнату, щоб взяти антимоскітну лампу. ОСОБА_6 почала її виривати у нього з рук, він віддав їй лампу. На цьому все закінчилося. 27.09.2019 р. о 09:30 ОСОБА_4 зайшла до нього в кімнату і сказала, що їм потрібно поговорити, запропонувала йому зникнути з будинку та з їхнього життя, переписати будинок на доньку ОСОБА_5 . На цьому розмова скінчилася. Дітей при цьому не було. Він вважає, що ніякого конфлікту не було. Зазначив, що він кричав, лише, коли його доводили, старався стримуватися.

Обставини щодо виклику 25.09.2019 р. о 23:26 ОСОБА_1 швидкої допомоги та надання йому допомоги підтверджуються довідкою № 26 від 16.10.2019 р. Бердичівської підстанції екстреної медичної допомоги, у якій зазначено таких діагноз ОСОБА_1 : ситуаційний невроз, симптоматична гіпертензія.

ОСОБА_2 пояснила, що 25.09.2019 р. її дочка ОСОБА_5 була хворою, у неї була висока температура. Син ОСОБА_3 після навчання пішов гуляти з її дозволу, вона телефонувала до нього, щоб він повертався, бо вже було темно. ОСОБА_7 повернувся з моря приблизно о 15:00, з ним ніхто не розмовляв. Вона з дочкою була в спальні, ОСОБА_3 піднявся наверх та сів у крісло біля Колесниченка, той почав кричати до сина. ОСОБА_3 не відповідав, вона теж ігнорувала крики Колесниченка. Потім він почав казати, щоб всі забиралися з будинку, на що вона відповіла, що діти житимуть в будинку, який є спільно нажитим майном. Він сказав, що викликає поліцію, після цього вона почала знімати відео. Приблизно через 30 хвилин після того, як ОСОБА_7 викликав поліцію, він зробив собі каву, випив її та викликав швидку допомогу. Через деякий час всі лягли спати. 26.09.2019 р. ввечері в будинку було багато комарів. Колесниченко забрав антимоскітну лампу, яка була ввімкнена для дитини, вона сказала йому, що ця лампа для ОСОБА_5 , тому що у неї алергія на фумігатор. Він почав до неї голосно кричати та душити. На крик прийшли діти, коли він побачив їх, то відпустив її. У ОСОБА_5 від хвилювання почалася кровотеча з носа. 27.09.2019 р. зранку вона прийшла до ОСОБА_7 в кімнату і сказала, що це більше не може продовжуватися. Вона запропонувала, щоб ОСОБА_8 будинок Ангеліні, тоді вона з дітьми переїдуть, а після повноліття нехай донька вирішує, де їй жити. На це ОСОБА_7 їй нецензурно відповів.

Свідок ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) який, за аналогією статті 226 Кримінального процесуального кодексу України, був допитаний в присутності практичного психолога Бердичівського міського ліцею № 15 ОСОБА_10 , пояснив, що з вітчимом ОСОБА_1 у нього гарні стосунки, з мамою ОСОБА_2 він посварився 28.11.2019 р. і до цього часу не примирився. Він проживав у бабусі по АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_1 , він переїхав на початку вересня цього року. 25.09.2019 р. ввечері він гуляв, коли йому подзвонила мама і попросила якомога швидше прийти додому. Приблизно о 22:00 він прийшов додому і побачив, що повернувся з відпочинку на морі ОСОБА_1 , який одразу почав питати у нього, чому він прийшов до цього будинку, а не до бабусі, з цього почався конфлікт між мамою та вітчимом, вітчим говорив підвищеним тоном. Мама просила вітчима залишити будинок, бо він начебто доводить сестру до нервових зривів. Вітчим подзвонив до поліції та попросив розібратися з цього приводу, при цьому мама знаходилася в іншій кімнаті, а він був поряд з вітчимом. Після дзвінка вони з ОСОБА_1 вийшли на вулицю, ввімкнули світло, відкрили ворота та, поки чекали на приїзд поліції, він казав вітчиму, що йому вже набридли ці постійні сварки. Поліцейські не приїхали, вони з вітчимом повернулися до будинку, тоді мама почала в грубій формі і на підвищених тонах кричати до вітчима, він відповідав мамі теж підвищеним голосом, але не ображав її. Що було далі, він не пам`ятає. Події 26.09.2019 р. та 27.09.2019 р. він не пам`ятає. Під час того, як він давав пояснення поліції, була присутня мама. Мама чинила на нього психологічний тиск під час дачі пояснень в поліції, також він відчуває, як вона впливає на його ставлення до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка, за аналогією статті 226 Кримінального процесуального кодексу України, була допитана в присутності практичного психолога Бердичівського міського ліцею № 15 ОСОБА_10 , пояснила, що з батьком ОСОБА_1 у неї були гарні стосунки, однак близько трьох місяців вони не спілкуються. 25.09.2019 р. між батьками відбулася чергова сварка. Того дня батько повернувся з моря, розпаковував свої речі. Ввечері додому прийшов її брат ОСОБА_3 , батько запитав у нього, чому він прийшов і почав виганяти з будинку, потім батько виганяв з будинку також її та маму, кричав до брата і мами, у відповідь вони мовчали. Через деякий час все стихло. Події 26.09.2019 р. та 27.09.2019 р. вона не пам`ятає.

Згідно з письмовими поясненнями від 11.10.2019 р. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 26.09.2019 р. та 27.09.2019 р. дійсно відбувалися суперечки між її батьками, під час яких її батько ОСОБА_1 кричав на її матір ОСОБА_2 та ображав її, а також кричав на неї.

Згідно з письмовими поясненнями від 11.10.2019 р. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 :00 він перебував за адресою проживання його матері ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 . У той день та в наступні два дні відбувалися конфлікти між його матір`ю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_1 , під час яких останній поводив себе зухвало, кричав на матір, на нього та його сестру ОСОБА_11 , намагався вигнати їх з будинку.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення від 11.10.2019 р. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в частині подій 26.09.2019 р. та 27.09.2019 р., оскільки ці письмові пояснення не були підтверджені під час безпосереднього допиту Судом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які, як зазначено вище, пояснили, що подій тих днів вони не пам`ятають.

Крім того, як випливає з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , під час подій 27.09.2019 р. не було.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмових пояснень від 27.09.2019 р. ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2019 р. відбулась розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якої перший використовував нецензурну лайку. З цих пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 використовував нецензурну лайку безпосередньо щодо ОСОБА_2 , зокрема, ображаючи її.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що 27.09.2019 р. близько 9:00 у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, за участю ОСОБА_1 була відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 27.09.2019 р. близько 9:00 у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190100 27.09.2019 р.), підлягає закриттю.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 щодо подій 26.09.2019 р. у більшій частині підтверджується її письмовими поясненнями від 27.09.2019 р., з яких випливає, що 26.09.2019 р. близько 20:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання погрожував ОСОБА_2 , використовуючи нецензурну лайку.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо подій 26.09.2019 р. є загальними та не спростовують відповідних усних та письмових пояснень ОСОБА_2 .

За таких обставин Суд вважає, що 26.09.2019 р. близько 20:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого погрожував ОСОБА_2 , використовуючи нецензурну лайку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Також, оцінивши наведені раніше пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , також письмові пояснення від 27.09.2019 р. ОСОБА_2 (у яких вказано, що, зокрема, 25.09.2019 р. близько 22:00 ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 та дітям вигнати їх з будинку), письмові пояснення від 11.10.2019 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приймаючи до уваги, що поясненнями ОСОБА_9 не спростовано обставин щодо погрози ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дітям вигнати їх з будинку, Суд вважає, що 25.09.2019 р. близько 22:00 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого кричав на неї та виганяв із будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні 25.09.2019 р. близько 22:00 та 26.09.2019 р. близько 20:00 у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 467120 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190099).

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який за наявними у матеріалах справи документах характеризується позитивно, ступінь його вини (з матеріалів справи випливає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останнім часом постійно виникають сварки та конфлікти, частина з яких у певній мірі викликана діями ОСОБА_2 ) та майновий стан, а також те, що правопорушення ним були вчинені під впливом сильного душевного хвилювання та при збігу тяжких сімейних обставин; що у відповідності до пункту 3 частини першої статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Керуючись статтями 33 36, 173-2, 245, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні 25.09.2019 р. близько 22:00 та 26.09.2019 р. близько 20:00 у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 467120 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190099).

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN): UA6006005, код класифікації доходів бюджету 21081100).

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 27.09.2019 р. близько 9:00 у м. Бердичеві по вул. Аширбекова, 34-А, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2019 р. серії АПР18 № 190100 27.09.2019 р.) закрити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 274/6743/19) судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут