ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,роз-

глянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Ніко-польського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

вул. Палацова, 6/1, м. Марганець, працюючого на ТОВ «Інтерфрут»-

машиністом конвеєра,-

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АПР18 561526 від 01.02.2019 року вбачається, що 20 січня 2019 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул. Палацова 6/1 в м. Марганець, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне пра-вопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управ-ління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопо-рушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, однак просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з малозначністю, оскільки він щиро розкаюється у скоєному, з потерпілою примирилися, проживають однією сімєю, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час його дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, у звязку з чим сім'я повністю знаходиться на його утриманні і накладення на нього штрафу потягне значні витрати з бюджету його сім'ї.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2В подала заяву в якій просить звільнити її чоловіка - ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оскільки вони примирилася, проживають однією сім'єю, претензій до ньго вона не має, у вчиненому він розкаявся. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, 2012 та ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час їх сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі так, як вона на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років. Її чоловік працює і є єдиним годувальником в сім'ї. Накладення на чоловіка штрафу значно відобразиться на їх сімейному бюджеті.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч. 2 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки він, у вчиненому щиро розкаюється, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, з дружиною примирилися, остання претензій до нього не має, проживають однією сім'єю.

Керуючись ст. 22, 24, ч. 2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула