АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175129 від 27.11.2018 року ОСОБА_3, 27.11.2018 року о 04 год.10 хв. в м. Черкаси по вул. О.Теліги, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175197 від 27.11.2018 року він же, ОСОБА_3, 27.11.2018 року о 04 год.10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси на перехресті вулиць з круговим рухом ОСОБА_5 30 р. Перемоги, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме каналізаційний люк, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, зазначає, що постановою судді місцевого суду від 09.01.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені на дооформлення до департаменту патрульної поліції, де перебували більше місяця та були повернуті з тими самими недоліками.

Вказує, що захисником в суді першої інстанції були подані клопотання про відкладення розгляду справи не з метою затягування розгляду справи, а з поважних причин у звязку з відрядженням ОСОБА_3 та хворобою захисника, що підтверджується відповідними документами (договір заявки, товарно-транспортна накладна, листок непрацездатності).

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікаря Черкаського обласного наркологічного диспансеру, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан спяніння та складав відповідний висновок.

Належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за участю його захисника адвоката ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, та переглянувши дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом фактично оскаржується постанова судді в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 175129 від 27.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_3, 27.11.2018 року о 04 год.10 хв. в м. Черкаси по вул. О.Теліги, 7, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України;

- висновком лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1358 від 27.11.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння;

- рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.11.2018 року, згідно якого 27.11.2018 року перебуваючи під час виконання службових обовязків по забезпеченню публічної безпеки і порядку у м. Черкасах, рухаючись по м. Черкаси по вул. О. Теліги, 7, було виявлено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснив наїзд на бордюрний камінь та люк. Під час спілкування із водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Однак, водій виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері, який видав висновок № 1358 «Алкогольне спяніння». Водія ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейського, яким також підтверджуються обставини, викладені у рапорті поліцейського від 27.11.2018 року.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння складений з порушенням форми, встановленої Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, є безпідставними, оскільки форма вказаного висновку відповідає встановленій зазначеною Інструкцією.

Суддя не вбачає підстав для виклику в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, як просив захисник, оскільки наявні в матеріалах справи протокол та висновок не викликають сумніву, а захисником не надано належних доказів на спростування вказаної у даних документах інформації.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_3 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння до медичного закладу, не є підставою для скасування законної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не доводить перебування ОСОБА_3 у тверезому стані.

Будь-яких інших доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, матеріали апеляційної скарги не містять. Не було надано таких доказів і в судовому засіданні захисником ОСОБА_4

Посилання захисника на поважність причин подання ним клопотань про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції не є предметом апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не є підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та скасування обґрунтованої постанови судді.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба