Справа № 440/1841/18 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/118/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Львівського апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі адвоката Боровця М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Боровця Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: с.Трійця Радехівського району Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011225 від 30.08.2018 року, а саме о 15 год.30 хв. 20.07.2018 року встановлено, що ПП «Західний Буг» порушується порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснюються викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферу невідокремленого підрозділу «Буський елеватор» в смт. Красне по вул. Довженка, №1, Буського району Львівської області без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, що є провадженням господарської діяльності без одержання дозволу, що є порушенням ст.ст. 10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, адвокат Боровець М.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року, оскільки про прийняте рішення суду ОСОБА_3 не було відомо, участі в судовому засіданні ані він, ані його уповноважений представник не брали, а копію постанови він отримав лише 11 січня 2019 року, скасувати постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційні вимоги адвоката мотивовані тим, що вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Розгляд поданої апеляційної скарги проводиться у відсутності ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що не позбавляє апеляційний суд можливості проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Боровця М.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_3 та його уповноваженого представника, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 11 січня 2019 року і цього ж дня ознайомився зі змістом постанови, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року № 011225, поясненнями правопорушника, які є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Що стосується покликань адвоката Боровця М.С. про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_3 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Боровцю Миколі Степановичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргуадвоката Боровця Миколи Степановича в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк