КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/309/2019 Суддя у першій інстанції: Шовкопляс О.П.
Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову якою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що дійсно за фактом ДТП щодо нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП. Жодних претензій щодо його стану в працівників патрульної поліції на час складання матеріалів не виникло та його не зобов'язували пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння. Після складання вищевказаного протоколу та його підписання ОСОБА_3, останній почав вирішувати питання щодо евакуації свого пошкодженого транспортного засобу та лише пізно ввечері він знайшов евакуатор для евакуації свого пошкодженого транспортного засобу, який повинен був прибути близько 23 год. 24 хв. того ж дня. В подальшому ОСОБА_3 відправився додому та за вечерею, близько 22 год. 00 хв., вжив спиртні напої. Потім, як зазначає апелянт, після 23 год. 00 хв. він, разом з водієм евакуатора, поїхали за його автомобілем і в момент, коли він знаходився біля свого пошкодженого автомобіля знову під'їхали працівники патрульної поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_3 наголошує на тому, що внаслідок порушення його права на захист та розгляду справи за його відсутності, останній був позбавлений можливості надати суду докази, які свідчать про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, надавати пояснення з приводу обставин події та здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропущеного встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова була прийнята без його участі та/або участі його захисника, а копія вказаної постанови ним була отримана лише 29.10.2018 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує постанову місцевого суду лише в частині визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, вказана постанова суду переглядається апеляційним судом лише в цих межах.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк подачі апеляційної скарги був пропущений апелянтом, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не вручалася та не надсилалася, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимоги ст. 285 КУпАП.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови в цій частині не ґрунтуються на доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 як при складанні протоколу, так і в суді апеляційної інстанції не заперечував вживання алкогольних напоїв 18 серпня 2018 року, проте наполягав, що це відбулося через значний проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди та після того, як працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і відпустили його, а самі поїхали.

При цьому співробітники патрульної поліції відразу після ДТП та при оформленні протоколу впевнилися в тому, що він тверезий і більше ніяких вимог щодо огляду на стан сп'яніння не оголошували.

Вказав, що після оформлення всіх матеріалів ДТП викликав евакуатор, оскільки після отриманих механічних пошкоджень автомобіль не міг продовжувати рух самостійно, та залишив пошкоджений транспортний засіб на місці події, а сам з товаришем поїхав на став «Картар», де сівши за стіл вживали алкогольні напої. Через значний проміжок часу, він з водієм евакуатора повернувся на місце ДТП за своїм пошкодженим автомобілем і в цей час знову приїхали працівники поліції та склали протокол за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Такі показання ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, з яких вбачається, що 18 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії БР №019131 за ст.124 КпАП України, відповідно до якого 18.08.2018 р. приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Тарган по вул. Кооперативній, Володарського району, Київської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ-2752 «Фургон-С», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр та в подальшому стовбур дерева, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та серії БД №006226 за ч. 4 КУпАП, відповідно до якого 18.08.2018 р. приблизно о 21 год. 45 хв. в с. Тарган по вул. Кооперативній, Володарського району, Київської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ-2752 «Фургон-С», д.н.з. НОМЕР_1, а саме здійснив з'їзд на обочину проїзної частини та зіткнувся з деревом, після здійснення ДТП залишив місце події та пішов вживати алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому протокол БР №019131 за ст.124 КпАП України(а.с.16) був складений о 22 год. 30 хв. 18.08.2018 поліцейським СРПП №2 Володарського ВП Габором А.І. та містить відомості про ДТП, яка відбулася о 14 год. 00 хв.

Водночас протокол серії БД №006226 за ч. 4 ст. 130 КпАП України(а.с.1) був складений іншим поліцейським СРПП №4 Володарського ВП СавелономВ.В. цього ж дня о 23 год. 50 хв.

При цьому в протоколі серії БД №006226 за ч. 4 ст. 130 КпАП Українизазначено, що ОСОБА_3 після скоєння ДТП о 21 год. 45 хв. 18.08.2018 року вживав алкогольні напої.

Таким чином, відомості, викладені в протоколі серії БД №006226 за ч. 4 ст. 130 КпАП України, спростовуються даними протоколу серії БР №019131 за ст. 124 КпАП, суперечать показанням в судовому засіданні порушника та не підтверджуються жодними доказами.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАПвизначає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Пункт 2.10 Правил дорожнього рухуУкраїни визначає перелік дій водія, які він зобов'язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

В даному випадку, вживання водієм ОСОБА_3 алкоголю після оформлення відповідних матеріалів працівниками поліції за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відсутність в матеріалах даних щодо зобов'язання працівниками поліції при оформленні матеріалу за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_3 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах даної справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи викладене постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич