Справа № 235/8792/19
Провадження № 3/235/3186/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює оператором на ТОВ «Енергосвіт 2016», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1002 від 06.12.2019 р., ОСОБА_1 , 06.12.2019 о 15.50 год. на АЗС, розташованій за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул. Захисників України, 4, здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень, правопорушення визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільющенко Ю.А. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 16, за яким ОСОБА_1 прийнято на роботу до ТОВ «Енергосвіт 2016» на посаду оператора заправних станцій» з 05.09.2017 року.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС шостого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Улич В., згідно якого, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів 06.12.2019 встановлено факт здійснення громадянином ОСОБА_1 реалізації паливно-мастильних матеріалів без отримання ліцензії на провадження вказаної діяльності на АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 області, вул. Захисників України, 4 (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення 1002 від 06.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.12.2019 о 15.50 год. на АЗС, розташованій за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул. Захисників України, 4, здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП(а.с. 2);

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 1002, відповідно до якого виявлено на АЗС, розташованій за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул. Захисників України, 4,: газовий модуль об`ємом 10 куб.м (ємність для зберігання газу)- 1 шт., газ- 10 куб.м, заправний модуль 1 шт. (а.с. 3);

-актом прийому-передачі від 06.12.2019, згідно якого, ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме: газовий модуль об`ємом 10 куб.м (ємність для зберігання газу)- 1 шт., газ- 10 куб.м, заправний модуль 1 шт. (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 пояснив, що працює на АЗС, розташованій за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул. Захисників України, 4, на посаді оператора, та здійснює випуск палива та газу, а також розрахунок з покупцями. Щодо наявності ліцензії зазначає про її відсутність ( а.с. 5);

-фототаблицею АЗС,розташованої за адресою: м. Покровськ, Донецької області, вул. Захисників України, 4 (а.с. 8-9);

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільющенко Ю.А. суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення № 1002 від 06.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 , при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, чи здійснював господарську діяльність, чи була це систематична діяльність, яка здійснювалася протягом певного періоду часу.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення .

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя зазначає, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

На підставі викладеного, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 1002 від 06.12.2019 року, не підтверджуються долученими до протоколу доказами, які б підтверджували що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, здійснював господарську діяльність, як зазначений суб`єкт, не зазначені період здійснення господарської діяльності, а саме реалізації паливно-мастильних матеріалів. Факт здійснення реалізації паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_1 , як оператором АЗС, а не суб`єктом господарювання, не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Речові докази -газовий модуль об`ємом 10 куб.м (ємність для зберігання газу)- 1 шт., газ- 10 куб.м, заправний модуль 1 шт., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути власнику ТОВ «Енергосвіт 2016».

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя