Провадження № 33/824/246/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., з участю: потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката Куксюка А.Л., особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Куксюка А.Л. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 12 серпня 2018 року, о 13 годині 40 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Спокійній та вулиці Столичне шосе, в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указала на те, що у водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 рухаючись по вул. Столичне шосе в м. Києві і при виникненні небезпеки для руху, викликаний маневром водія автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_2, розпочав екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, що свідчило про відсутність у діях останнього порушень вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній був уважним і стежив за дорожньою обстановкою, завчасно виявивши небезпеку для руху розпочав гальмування. В обґрунтування цього висновку, суддя місцевого суду взяла до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження № 85/18 від 18.09.2018, відповідно до результатів якого, у діях ОСОБА_4 невідповідностей ПДР України не вбачається.

В апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Куксюка А.Л. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що саме дії водія «Skoda Fabia» ОСОБА_4 перебували у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. Вважав, що висновок судді про те, що екстрене гальмування водія ОСОБА_4 свідчить про уважність цього водія не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дана обставина навпаки, свідчить про його неуважність. Щодо висновку експерта №85/18, апелянт вважав його складеним з порушеннями вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 як по формі, так і по змісту. Окрім цього, апелянт звернув увагу і на те, що судовий експерт Скороход К.С. не повідомлявся про кримінальну відповідальність, а тому він не був обмежений у зловживанні своїми професійними правами. Просив ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

потерпілу ОСОБА_2 та її представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

особу, провадження у справі щодо якої закрите - ОСОБА_4, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що при виникненні небезпеки для його руху у виді маневру автомобіля «Toyota Auris» при виконанні повороту ліворуч своєчасно застосував екстрене гальмування. Це указує на те, водій ОСОБА_4 діяв у відповідності до вимог ПДР України.

Ці обставини стверджуються схемою місця ДТП, на якій відображене місце розташування транспортних засобів, гальмівний шлях автомобіля «Skoda Fabia», наявність якого підтверджує те, що водій автомобіля «Skoda Fabia» намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування при виникненні небезпеки для його руху, тобто діяв у відповідності до вимог п.1.10 та п.12.3 ПДР України.

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 85/18 від 18.09.2018 року в зазначеній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. За змістом цього висновку дії водія ОСОБА_4 не перебувають у прямому причинному зв'язку із ДТП. Суддею місцевого суду обґрунтовано відкинуті заперечення представника потерпілої Куксюка А.Л. щодо цього висновку, оскільки у ході розгляду справи у суді першої інстанції порушень при складанні зазначеного висновку встановлено не було, а потерпіла та її представник у ході розгляду справи не скористались своїм правом на призначення та проведення відповідної експертизи. На думку суду суддя місцевого суду на законних підставах прийняв даний висновок у зазначеній частині як доказі відсутності у діях ОСОБА_4 порушень вимог ПДР, що указує в свою чергу на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши наведене, а також відсутність доказів які би указували на наявність порушення водієм ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, які йому поставлені у вину, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених у протоколі, не підтверджуються зібраними у справі доказами. Навпаки, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку експертизи як за його формою, так і за його змістом на думку суду є необґрунтованими. Так, судом першої інстанції із цього приводу були зроблені висновки, які апеляційним судом визнаються обґрунтованими. Судом у ході апеляційного розгляду не встановлено таких порушень у ході проведення експертного дослідження та складанні висновку, які би могли указувати на недопустимість цього доказу. Суд враховує і те, що даний висновок стверджується іншими зібраними у справі доказами. У зв'язку із цим суд приходить до висновку про прийняття цього висновку як доказу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Куксюка А.Л. залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.