П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2019 р. Справа153/185/19

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 за вх..№1031 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Справа перебувала в судді Гаврилюк Т.В.

11.02.2019 суддя Гаврилюк Т.В. заявила самовідвід вказуючи, що її мати - ОСОБА_3, працює помічником вихователя у Дошкільному навчальному закладі №3 «Казка» міста Ямпіль Вінницької області, і до неї в групу ходить малолітній син ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також мати головуючого судді перебуває у гарних стосунках із ОСОБА_1, і тому дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Розглянувши заяву та матеріали справи, маю підстави задовольнити заяву про самовідвід, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Гаврилюк Т.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гаврилюк Т.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гаврилюк Т.В. про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП задовольнити.

Передати справу №153/185/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду А.Г. Любинецька-Онілова