Провадження №3/760/8639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 р. серія ДПР18 №372351, пішохід ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 р. о 16 год. 10 хв., по Генерала Шаповала, 2, в місті Києві, порушив п.п. 4.14 а), 4.14 б) правил дорожнього руху України, а саме - раптово вийшов на проїзну частину не впевнився у відсутності небезпеки, у результаті чого на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , суду пояснив, що 10.10.2019 року, він перебував по вулиці Генерала Шаповала, 2, в місті Києві де виконував свої посадові обов`язки, оскільки працює охоронником. Автомобіль марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , він бачив, зупинив його для перевірки документів перед шлагбаумом, авто на декілька секунд зупинилось, однак потім раптово почало рух та наїхало на нього. В своїх дія порушення правил дорожнього руху не вбачає, оскільки був на роботі та виконував свої посадові обов`язки.

В судове засідання водій ОСОБА_2 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шурхно А.А., суду пояснив, що ОСОБА_2 , в день час та місці відповідно до складеного протоколу керував автомобілем марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з закритої території, перед автомобілем ОСОБА_2 , раптово вийшов охоронник, з яким він не міг уникнути зіткнення. ОСОБА_2 , в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху. Крім того, при виїзді з території перевіряти його документи охоронник не повинен. А тому, захисник просив суд, закрити провадення в справі відносно ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду відеозапис, на якому зафіксовано момент проїзду автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , через пост охорони, з якого вбачається, що охоронник виконуючи свої посадові обов`язки, вийшов перевірити документи у водія автомобіля марки «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій не реагуючи на охоронника перед його автомобілем, почав рух на нього.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності,переглянувши відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень, оглянутого відеозапису, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 4.14 а), 4.14 б) ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, він перебував на робочому місці та виконував свої посадові обов`язки.

Оскільки, обставини, що зафіксовані на відео, схема з місця ДТП та пояснення учасників пригоди, спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ДПР18 №372351, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 4.14 а), 4.14 б) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України та своїх посадових обов`язків, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: