ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4601/18 Номер провадження 33/814/166/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю захисника - адвоката Орленка Р.Е.,

з секретарем Пархоменко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орленка Р.Е. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 24.11.2018 о 23 год. 18 хв. в м. Лубни по вулиці Метеорологічній керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen caddy», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд якого на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Газоаналізатор 6810" в присутності двох свідків. Від підпису та надання будь-яких пояснень гр. ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Зазначеними діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Орленко Р.Е. в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що поліцейським не дотримано вимог закону щодо проведення огляду на стан сп'яніння, а суддею місцевого суду не звернуто уваги на такі недоліки.

Крім того, вказує на порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП.

На думку захисника, судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника - адвоката Орленка Р.Е. в інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 серії БР № 063831, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, роздрукуванням показників спеціального технічного засобу, в якому зазначений результат тесту 2,18 проміле, відеозаписом з бодікамери.

Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

ОСОБА_3 в ході розгляду справи в суді першої інстанції зазначалося про те, що він не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, а працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_3 підтверджуються наявним в справі відеозаписом з бодікамер, поясненнями свідка ОСОБА_5, який в ході апеляційного розгляду пояснив, що ОСОБА_3 дійсно заперечував результат проведеного на місці зупинки огляду на стан сп'яніння, а проходження огляду в медичному закладі йому не пропонувалось.

Крім того, допитаний в ході апеляційного розгляду поліцейський СРПП № 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не спростував показання свідка про те, що мала місце незгода ОСОБА_3 з результатом огляду на стан сп'яніння, а ним, як працівником поліції, всупереч закону, не було направлено особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що процедура проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведена з порушенням норм КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримані таким шляхом, враховуватися не можуть.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орленка Р.Е. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, 24 лютого1967 року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан