ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 08.12.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 319, з ознаками алкогольного спяніння. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018 відносно ОСОБА_1 не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були встановлені інспектором у водія ОСОБА_1 (а.с. 1).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на те, що на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Також, в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного засобу водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та чи пропонувалося йому пройти огляд у медичному закладі, чи відмовлявся він від проходження огляду у медичному закладі.

Більш того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018 додано, зокрема, диск з відео з нагрудної камери ZM0086, однак при перегляді вказаного диску в судовому засіданні виявлено, що на ньому немає жодного відеозапису (а.с. 6).

Крім того, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151500 від 08.12.2018, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить розбіжності з копією вказаного протоколу, яка надана ОСОБА_1, а саме в графі «до протоколу додається» у копії, наданій водію, відсутній запис в графі "До протоколу додаються:" про акт огляду та направлення, про який зазначено у оригіналі протоколі, наданому суду (а.с. 1 та 31).

24.01.2019 постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

12.02.2019 при повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вказані вище недоліки не усунуті.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.