Справа № 379/1708/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Антоліївна, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, розлученої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2019 близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином утримувала свою собаку породи «Вівчарка», що призвело до завданню шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, зазначила, що в той день її не було вдома, як її син випустив за межі двору собаку. Вони частково відшкодували потерпілій понесені збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що дійсно подія відбулася, вівчарка, яка належить ОСОБА_1 на неї накинулася, їй була завдана шкода здоров`я, внаслідок чого вона лікувалася в лікарні та понесла збитки. Сином ОСОБА_1 частково відшкодовано кошти на лікування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Проте, ч.2 ст.154 КУпАП передбачає, як додаткове покарання, конфіскацію тварини. Визначити ідентифікаційні ознаки тварини неможливо, оскільки у власника ОСОБА_1 відсутні ветеринарний паспорт на тварину, вона не може зазначити чітко її породу, окрас і т.д. Суд приходить до висновку, що в майбутньому рішення суду державною виконавчою службою неможливо виконати, а тому не має можливості прийняти рішення щодо конфіскації тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.154, 283-285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривень без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA6010591, код платежу 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Потеряйко С. А.