П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 Справа №607/25311/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

прокурора Шергей А.В.

особи, яка притягується до адміністративної до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої провідним спеціалістом відділу планування та закупівель фінансового управління,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу №0900238 складеного 04.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації (з 01.01.2018р. до 01.04.2018р.), а саме 02.04.2018 року, подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винною себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що перебуваючи у відпустці по догляд за дитиною забула про необхідність подання декларації, тому подала її лише 02.04.2018року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності, визнавши її винною у вчиненні інкримінованого їй корупційного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу наближеного до мінімального.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, виступ прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 - 3 ст.7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст.19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону.

Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій в сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Мартинюка В.А. від 01.12.2016 №101-к, ОСОБА_1, призначено на посаду провідного спеціаліста відділу планування та закупівель фінансовою управління Держгеокадастру у Тернопільській області та з 01 грудня 2016 року присвоєно 9 ранг державного службовця.

Частиною 1 статті 45 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провідний спеціаліст відділу планування та закупівель фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_1 була зобов'язана з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року, протягом 90 календарних днів, тобто до 01.04.2018 року, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Однак, така декларація ОСОБА_1 подана несвоєчасно, а саме 02.04.2018року.

В період з 01.01.2018року до 01.04.2018 у ОСОБА_1 було 90 календарних днів для заповнення та перевірки наявності на сайті декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Однак останньою раціонально вони для цього використані не були.

Відповідно до інформації НАЗК про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру, декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період 01.01.2018р. - 07.11.2018р. встановлено, що 30.03.2018р. о 22:29:37 год. остання зайшла у реєстр (персональний кабінет) де переглядала та заповнювала необхідні розділи е-декларації, а саме з 1 по 16 розділ та о 23:21:56 год. натиснула кнопку «зберегти чернетку», переглянути список документів. Після цього, вже 01.04.2018р. о 13:50:48 год. ОСОБА_1 знову зайшла у реєстр (персональний кабінет) де переглядала та заповнювала розділи е-декларації, а саме з 1 по 16 розділ та о 13:53:58 год. натиснула кнопку «подати документ», о 13.55.35 год переглянуто список документів. Згодом 02.04.2018р. о 11:08:41 год. ОСОБА_1 знову зайшла у єдиний реєстр декларацій осіб де аналогічно переглядала та заповнювала розділи е-декларації та о 11:24:17год. натиснула кнопку «подати документ» (відкрито сторінку накладення ЕЦП), після цього «подання документу підтвердженого ЕЦП, подано документ», та о 11:24:17 год. декларацію успішно подано.

В ході опрацювання Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, (https://public.nazk.gov.ua/ search), встановлено дату подачі декларації ОСОБА_1, а саме 02.04.2018 року, що підтверджується скріншотом сторінки Інтернету з сайту НАЗК.

Також, згідно з відповіддю НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі-Реєстр) співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до реєстру.

На підтвердження винуватості особи, котра притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, окрім протоколу долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

*витяг (скріншот) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 електронної декларації за 2017 рік 02.04.2018 року;

*електронна декларація ОСОБА_1 із сайту НАЗК за 2017рік;

*запит Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області від 19.11.2018року №4446/39/01/68-2018;

*інформація Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 29.11.2018року №10-19-0.12-6735/2-18;

*копія трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1;

*копія особової картки державного службовця №47;

*повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

*інформація НАЗК від 03.12.2018року;

*поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2018року;

*лист (інформація) НАЗК № 95-17/17315/17 від 30.05.2017р.;

*інформація ДП «Українські спеціальні системи» щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2018року по дату надання інформації

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (з 01.01.2018р. до 01.04.2018р.), а саме 02.04.2018року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-6, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк