Справа № 694/153/19
Провадження № 3/694/74/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі прокурора Гончар Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільського голови Ризинської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 306450 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Ризинської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 24.11.2015 року на 1 сесії Ризинської сільської ради, ОСОБА_1 було офіційно оголошено сільським головою Ризинської сільської ради.

03.01.2018 року сільським головою Ризинської сільської ради ОСОБА_1 було винесене та підписане розпорядження №3 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік», де пунктом 1 вказано, преміювати ОСОБА_2 касира Ризинської сільської ради в розмірі 120% з 01 січня 2018 року.

Так встановлено, що ОСОБА_2, яка була прийнята касиром Ризинської сільської ради, відповідно до розпорядження №6 від 29.09.1998 року, являється дружиною сільського голови ОСОБА_1 Відомості про те, що ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 відображені як в особовій картці останнього так і в щорічних деклараціях ОСОБА_1, де в розділі 2.2 «Інформація про членів сім»ї суб»єкта декларування» вказано, що ОСОБА_2 являється йому дружиною.

Разом з тим, в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки», вказаний дохід дружини ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати отриманої за основним місцем роботи, де джерелом доходу є Ризинська сільська рада.

Таким чином, сільський голова Ризинської сільської ради ОСОБА_1 виніс розпорядження, яким преміював близьку особу, тобто дружину.

Наявністю приватного та матеріального інтересу у ОСОБА_1 під час винесення розпорядження №3 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік», зумовлений можливістю покращення матеріального становища своєї дружини касира сільської ради ОСОБА_2 та й свого особистого.

На підставі вищевикладеного та у зв»язку з тим, що у сільській раді відсутні відомості про повідомлення про наявний у ОСОБА_1 конфлікт інтересів при винесенні розпорядження №3 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік» то, наявний реальний конфлікт інтересів у нього, передбаченим законним способом урегульований не був.

Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких підстав, причин, які перешкоджали ОСОБА_1 повідомити у встановленому законом порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, тим більше, на вимогу УЗЕ в Черкаській області, Ризинською сільською радою, були надані копії заяв ОСОБА_1 за 2017-2018 роки щодо усунення конфлікту інтересів при участі, але всі копії заяв стосуються тільки розгляду питань про надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 та встановлення йому надбавки, заява щодо уникнення конфлікту інтересів саме при винесенні розпорядження №3 від 03.01.2018 року відсутня.

У зв»язку з вищевказаним, ОСОБА_1 були відомі вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», по недопущенню та врегулюванню конфлікту інтересів, але при винесенні розпорядження №3 від 03.01.2018 року, вони дотримані не були.

Юридичними наслідками у даному випадку є ухвалення та видання розпорядження №3 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік», яким премійовано дружину ОСОБА_1, касира сільської ради ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи сільським головою Ризинської сільської ради, являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомивши відповідно до закону, Національне агенство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час ухвалення та видання розпорядження №3 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік» від 03.01.2018 року, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону.

Місцем вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією є місце розташування Ризинської сільської ради, що розташована за адресою: 20235, Черкаська область, Звенигородський район, с.Ризине.

Датою вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією є дата ухвалення та видання розпорядження №3, тобто 03.01.2018 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією є дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області даного протоколу, встановлення всіх обставин та вручення протоколу особі, яка вчинила правопорушення, тобто 25.01.2019 року.

Крім того, згідно з протоколом адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 306449 від 25.01.2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Ризинської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії під час ухвалення та видання розпорядження, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прокурор Гончар Р.В. вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № 306450 від 25.01.2019 року про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією;

- даними рішення першої сесії сільської ради 7 скликання від 24.1.2015 року №1-1/7;

- розпорядженням №6 про прийняття касиром-рахівником сільської ради ОСОБА_2;

- розпорядженням від 03.01.2018 року про преміювання працівників апарату управління сільської ради на 2018 рік;

- заявами щодо уникнення конфлікту інтересів;

- даними протоколу про обрання сільського голови;

- даними протоколу обрання секретаря сільської ради;

- особовою карткою сільського голови ОСОБА_1;

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17;

- протоколом № ГР 306449.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В якості пом»якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом»якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справи про адміністративні правопорушення № 694/153/19 та №694/154/19 об»єднати в одне провадження та присвоїти №694/153/19.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384, 20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гончаренко Т.В.